rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2961/22
KIO 2961/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawcę Suntar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego
Funduszu Zdrowia w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawcę Suntar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego
Funduszu Zdrowia w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 2961/22
Uzasadnienie
Zamawiający Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kompleksowej usługi
w
zakresie telefonii stacjonarnej dla Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego
Funduszu Zdrowia (ZP.261.2.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
8 lutego 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00049805.
I. W dniu 7 listopada 2022 r. wykonawca Suntar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie (dalej jako: „CST”) oraz wobec czynności
odrzucenia oferty o
dwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej
ceny oraz złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają ceny podane w ofercie.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
dokonania ponownego badania i oce
ny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 18 listopada 2022 r. Z
amawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie. Stanowisko w sprawie Przystępujący przedstawił na rozprawie.
Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego, mimo że jej treść jest zgodna
z
warunkami zamówienia.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Z
amawiający stwierdził, że w odniesieniu do niektórych wymagań w zakresie przedmiotu
zamówienia Odwołujący nie podał w treści oferty konkretnych parametrów urządzeń, a zatem
nie zastosował się do wymagania Zamawiającego w zakresie sporządzenia oferty określonego
w Załączniku nr 2 do Formularza ofertowego w kolumnie „Opis i parametry techniczne
urządzeń” o następującej treści: „wymienić, nazwać i opisać, podać parametry techniczne”.
Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący podniósł, że w zakresie wskazanych parametrów
technicznych Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w żaden
sposób nie skonkretyzował, który parametr nie został opisany w sposób odpowiadający
wymaganiom Zamawiającego.
Istotnie, żaden parametr z tych wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty nie został przez Odwołującego podany w sposób potwierdzający, że oferta
O
dwołującego jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia.
Jednakże wynika to z tego, że w zakresie tych parametrów opis w ofercie Odwołującego
stanowił powielenie opisu przedmiotu zamówienia bez wskazania konkretnych parametrów.
Jak słusznie wskazał Przystępujący taki sposób wypełnienia Załącznika nr 2 do Formularza
ofertowego
należałoby uznać za wystarczający, jeżeli Zamawiający wymagałby od
wykonawców jedynie potwierdzenia spełniania wymagań określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Natomiast w tym postępowaniu Zamawiający zawarł w SWZ wymaganie co do
sporządzenia oferty polegające na konkretyzacji parametrów oferowanych urządzeń. Zgodnie z
przepisem art. 2
26 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp pod
pojęciem warunków zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Podstawa odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp dotyczy przede
wszystkim niezgodności oferty z warunkami zamówienia dotyczącymi oferowanego przedmiotu
zamówienia, jak i sposobu sporządzenia oferty w zakresie tych warunków. Opis parametrów
został przez Odwołującego zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Należy jednak
poczynić w tym zakresie kilka ogólnych uwag. W zakresie parametrów wymienionych w
uzasadnieniu odrzucenia oferty ww.
niezgodność z pewnością występuje w przypadku
parametrów określonych przez zamawiającego w tym uzasadnieniu jako „alternatywne
parametry w ofercie”. Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego w
zakresie parametru dotyczącego telefonu systemowego – praca w trybie równoległym, gdyż
stwierdzona w tym przypadku „niezgodność językowa” nie ma istotnego znaczenia. W zakresie
pozostałych parametrów w ocenie składu orzekającego Izby można by ewentualnie uznać brak
niezgodności w ofercie Odwołującego, jeżeli zostałoby wykazane, że w tych przypadkach
mamy do czynienia z parametrami, których nie można dokładnie sprecyzować, co
uzasadniałoby podanie jedynie wartości minimalnych (tak byłoby np. w przypadku możliwości
dokonywania
praktycznie
nieograniczonej
rozbudowany
w
zakresie
konkretnej
funkcjonalności). Powyższe jednak nie zostało wykazane. Należy dodać, że w toku
postępowania Zamawiający umożliwił Odwołującemu złożenie wyjaśnień treści oferty, jednakże
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie podał konkretnych parametrów
oferowanych urządzeń. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że za niewystarczające
należy uznać podanie informacji dotyczących typu, modelu i wersji w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego konkretne parametry miały zostać podane przez wykonawcę w
ofercie. Ponadto, jak wynika z dowodów złożonych przez Przystępującego, ustalenie na
podstawie
źródeł internetowych konkretnych urządzeń w oparciu o informacje przedstawione
przez O
dwołującego nie jest możliwe. Wprawdzie Przystępujący nie miał pełnego dostępu do
informacji o urządzeniach ofertowanych przez Odwołującego, jednakże przedstawionemu
przez P
rzystępującego twierdzeniu Odwołujący nie zaprzeczył. Ponadto skład orzekający Izby
podzielił stanowisko zamawiającego co do tego, że przewidziana na etapie realizacji umowy
procedura w zakresie
żądania
dostarc
zenia kart katalogowych producenta lub szczegółowych
opisów dostarczonego rozwiązania nie może być przenoszona na etap postępowania o
udzielenie
zamówienia. W toku postępowania zamawiający nie może żądać złożenia
przedmiotowych środków dowodów, co do których obowiązku takiego nie określił w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
Izba uznała w części zasadność stanowiska
Odwołującego. Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego stwierdzenie
zaistnienia ww. podstawy zostało oparte o zakwestionowaniu ofert handlowych na dzierżawę
przełączników portowych oraz dzierżawę łączy, złożonych w ramach wyjaśnień ceny przez
Odwołującego. Należy jednak zauważyć, że w ramach wyjaśnień ceny wykonawcy mogą
mi
ędzy innymi wskazywać na szczególnie korzystne dla nich warunki realizacji zamówienia, co
winno być potwierdzone dowodami załączonymi do wyjaśnień. Odwołujący złożył wraz
z
wyjaśnieniami oferty handlowe, a Izba nie ma żadnych podstaw, żeby zakwestionować ich
prawdziwość. Izba nie odmawia Zamawiającemu prawa do dokonywania własnych ustaleń
odnośnie realnego poziomu cen zaoferowanych przez wykonawcę, a wręcz przeciwnie,
świadczy to o zachowaniu przez Zamawiającego należytej staranności w ramach
prowadzonego postępowania. Jednakże skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że w sytuacji
w której złożone przez wykonawcę oferty handlowe budziły wątpliwości Zamawiającego,
powinien był on wezwać Odwołującego do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w tym
zakresie. Stanowisko
zajęte przez Izbę odnośnie tego zarzutu nie miało jednak wpływu na
ostateczny wynik post
ępowania odwoławczego. Wobec braku podważenia podstawy
odrzucenia oferty wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp odwołanie podlegało oddaleniu
w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz
§ 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 2961/22
Uzasadnienie
Zamawiający Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kompleksowej usługi
w
zakresie telefonii stacjonarnej dla Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego
Funduszu Zdrowia (ZP.261.2.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
8 lutego 2022 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00049805.
I. W dniu 7 listopada 2022 r. wykonawca Suntar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie (dalej jako: „CST”) oraz wobec czynności
odrzucenia oferty o
dwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
O
dwołującego, mimo że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego, mimo że nie zawiera ona rażąco niskiej
ceny oraz złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają ceny podane w ofercie.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
dokonania ponownego badania i oce
ny ofert wraz z ofertą Odwołującego.
II. Pismem wniesionym w dniu 18 listopada 2022 r. Z
amawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Tarnowie. Stanowisko w sprawie Przystępujący przedstawił na rozprawie.
Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego, mimo że jej treść jest zgodna
z
warunkami zamówienia.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Z
amawiający stwierdził, że w odniesieniu do niektórych wymagań w zakresie przedmiotu
zamówienia Odwołujący nie podał w treści oferty konkretnych parametrów urządzeń, a zatem
nie zastosował się do wymagania Zamawiającego w zakresie sporządzenia oferty określonego
w Załączniku nr 2 do Formularza ofertowego w kolumnie „Opis i parametry techniczne
urządzeń” o następującej treści: „wymienić, nazwać i opisać, podać parametry techniczne”.
Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący podniósł, że w zakresie wskazanych parametrów
technicznych Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w żaden
sposób nie skonkretyzował, który parametr nie został opisany w sposób odpowiadający
wymaganiom Zamawiającego.
Istotnie, żaden parametr z tych wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty nie został przez Odwołującego podany w sposób potwierdzający, że oferta
O
dwołującego jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia.
Jednakże wynika to z tego, że w zakresie tych parametrów opis w ofercie Odwołującego
stanowił powielenie opisu przedmiotu zamówienia bez wskazania konkretnych parametrów.
Jak słusznie wskazał Przystępujący taki sposób wypełnienia Załącznika nr 2 do Formularza
ofertowego
należałoby uznać za wystarczający, jeżeli Zamawiający wymagałby od
wykonawców jedynie potwierdzenia spełniania wymagań określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Natomiast w tym postępowaniu Zamawiający zawarł w SWZ wymaganie co do
sporządzenia oferty polegające na konkretyzacji parametrów oferowanych urządzeń. Zgodnie z
przepisem art. 2
26 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp pod
pojęciem warunków zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Podstawa odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp dotyczy przede
wszystkim niezgodności oferty z warunkami zamówienia dotyczącymi oferowanego przedmiotu
zamówienia, jak i sposobu sporządzenia oferty w zakresie tych warunków. Opis parametrów
został przez Odwołującego zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Należy jednak
poczynić w tym zakresie kilka ogólnych uwag. W zakresie parametrów wymienionych w
uzasadnieniu odrzucenia oferty ww.
niezgodność z pewnością występuje w przypadku
parametrów określonych przez zamawiającego w tym uzasadnieniu jako „alternatywne
parametry w ofercie”. Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego w
zakresie parametru dotyczącego telefonu systemowego – praca w trybie równoległym, gdyż
stwierdzona w tym przypadku „niezgodność językowa” nie ma istotnego znaczenia. W zakresie
pozostałych parametrów w ocenie składu orzekającego Izby można by ewentualnie uznać brak
niezgodności w ofercie Odwołującego, jeżeli zostałoby wykazane, że w tych przypadkach
mamy do czynienia z parametrami, których nie można dokładnie sprecyzować, co
uzasadniałoby podanie jedynie wartości minimalnych (tak byłoby np. w przypadku możliwości
dokonywania
praktycznie
nieograniczonej
rozbudowany
w
zakresie
konkretnej
funkcjonalności). Powyższe jednak nie zostało wykazane. Należy dodać, że w toku
postępowania Zamawiający umożliwił Odwołującemu złożenie wyjaśnień treści oferty, jednakże
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie podał konkretnych parametrów
oferowanych urządzeń. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że za niewystarczające
należy uznać podanie informacji dotyczących typu, modelu i wersji w sytuacji, gdy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego konkretne parametry miały zostać podane przez wykonawcę w
ofercie. Ponadto, jak wynika z dowodów złożonych przez Przystępującego, ustalenie na
podstawie
źródeł internetowych konkretnych urządzeń w oparciu o informacje przedstawione
przez O
dwołującego nie jest możliwe. Wprawdzie Przystępujący nie miał pełnego dostępu do
informacji o urządzeniach ofertowanych przez Odwołującego, jednakże przedstawionemu
przez P
rzystępującego twierdzeniu Odwołujący nie zaprzeczył. Ponadto skład orzekający Izby
podzielił stanowisko zamawiającego co do tego, że przewidziana na etapie realizacji umowy
procedura w zakresie
żądania
dostarc
zenia kart katalogowych producenta lub szczegółowych
opisów dostarczonego rozwiązania nie może być przenoszona na etap postępowania o
udzielenie
zamówienia. W toku postępowania zamawiający nie może żądać złożenia
przedmiotowych środków dowodów, co do których obowiązku takiego nie określił w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
Izba uznała w części zasadność stanowiska
Odwołującego. Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego stwierdzenie
zaistnienia ww. podstawy zostało oparte o zakwestionowaniu ofert handlowych na dzierżawę
przełączników portowych oraz dzierżawę łączy, złożonych w ramach wyjaśnień ceny przez
Odwołującego. Należy jednak zauważyć, że w ramach wyjaśnień ceny wykonawcy mogą
mi
ędzy innymi wskazywać na szczególnie korzystne dla nich warunki realizacji zamówienia, co
winno być potwierdzone dowodami załączonymi do wyjaśnień. Odwołujący złożył wraz
z
wyjaśnieniami oferty handlowe, a Izba nie ma żadnych podstaw, żeby zakwestionować ich
prawdziwość. Izba nie odmawia Zamawiającemu prawa do dokonywania własnych ustaleń
odnośnie realnego poziomu cen zaoferowanych przez wykonawcę, a wręcz przeciwnie,
świadczy to o zachowaniu przez Zamawiającego należytej staranności w ramach
prowadzonego postępowania. Jednakże skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że w sytuacji
w której złożone przez wykonawcę oferty handlowe budziły wątpliwości Zamawiającego,
powinien był on wezwać Odwołującego do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w tym
zakresie. Stanowisko
zajęte przez Izbę odnośnie tego zarzutu nie miało jednak wpływu na
ostateczny wynik post
ępowania odwoławczego. Wobec braku podważenia podstawy
odrzucenia oferty wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp odwołanie podlegało oddaleniu
w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz
§ 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
….…………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20
- Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20
