rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2979/22
KIO 2979/22
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 listopada
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 r. przez: wykonawcę
Energokon-
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul.
Mierosławskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań –
Wielko
polskie Muzeum Niepodległości z siedzibą w Poznaniu, ul. Woźna 12
2022 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 r. przez: wykonawcę
Energokon-
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul.
Mierosławskiego 3 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań –
Wielko
polskie Muzeum Niepodległości z siedzibą w Poznaniu, ul. Woźna 12
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energokon-Plus spółka z ograniczo-
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Energokon-
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
z
asądza od wykonawcę Energokon-Plus spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 na rzecz Mia-
sta Poznań – Wielkopolskiego Muzeum Niepodległości z siedzibą w Po-
znaniu, ul. Woźna 12 kwotę 4 129 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto dwa-
dzieścia dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwo-
ławczego poniesione z tytułu poniesionych kosztów dojazdu i wydatków peł-
nomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2979/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
bez negocjacji na r
ozbiórkę budynków na terenie przeznaczonym pod budowę nowego Mu-
zeum Powstania Wielkopolskiego 1918 - 1919 w Poznaniu
zostało wszczęte ogłoszeniem nr
2022/BZP 00373757/01 zamieszczonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 paź-
dziernika 2022 r.
W dniu 4 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 9 listopada 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Energokon-Plus spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. Odwołanie zostało wniesione przez peł-
nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 listopada 2022 r. udzielone-
go przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało
przekaza
ne zamawiającemu w dniu 9 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Ustawy, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM jako
oferty najkorzystniejszej w niniejs
zym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy
podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy i art. 224 ust. 6 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy,
przez:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTRO-TI
M jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ jako oferty zawierającej rażąco niską ce-
nę,
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus jako oferty za
wierającej rażąco niską
cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności,
wobec
braku przedstawienia wiarygodnych dowodów oraz braku odniesienia się do treści
wezwania
zamawiającego) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przy-
czyn
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zanie-
chania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkur
encji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ oraz WiW Plus;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego
wynika z faktu,
że złożył od ofertę w tym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuce-
niu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamó-
wienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówie-
nia doznał uszczerbku, bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez ELEK-
TRO-
TIM, która z kolei podlega odrzuceniu (podobnie jak oferty: FIODOR, TKZ oraz WiW
Plus).
Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia
odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub
nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwołującego.
M
ożna realnie zakładać, że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyro-
ku Izby, z
amawiający dokona wyboru oferty odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych
naruszeń ustawy odwołujący został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego
zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz zamawiającego, które to zamówienie powinno
zostać udzielone odwołującemu.
W konsekwencji, o
dwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zy-
sku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans).
W ramach realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać rozbiórkę następujących obiek-
tów:
1) budynku 1.1 biurowo-
usługowego z zapleczem socjalnym dla lodowiska (pow. zabudowy
607m2) wraz
z gospodarką odpadami,
2) budynku 3.1 pow. zabudowy 46m2 wraz z gospodarką odpadami,
3) budynku 5.1 w południowej części działki wraz z gospodarką odpadami i wycięciem drze-
wa
wrastającego w budynek oznaczonego nr 191 w dokumentacji stanowiącej załącznik 1.4
do SWZ,
4) budynku 6.1 na północy działki (pow. 49m2) wraz z gospodarką odpadami,
które to obiekty znajdują się na działkach nr ew. 69/6 ark. 02 obręb Poznań, nr 2 i 3/4 ark. 04
w miejscowości Poznań, przy ulicy Północnej 9, wraz z dokonaniem, po wykonaniu rozbiórki,
potwierdzonego zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewiden-
cję gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej tj.: uzgodnionych decyzją
Prezydenta Mi
asta Poznania nr 1763/2021 z dnia 6 października 2021 r. (Załącznik nr 1.2):
a) Projektem Rozbiórek z lipca 2021 i STWiOR (załącznik nr 1.1),
b) dokumentacją formalno-prawną (Załącznik nr 1.3), w szczególności:
- pozwoleniem nr 361/2021 na prowadzenie bada
ń archeologicznych,
-
pozwoleniem nr 720/2021 na prowadzenie robót budowlanych na obszarze zespołów urba-
nistycznoarchitektonicznych
wpisanych do rejestru zabytków,
- uzgodnieniem w
zakresie obsługi placu budowy wydanym przez Zarząd dróg miejskich –
pismo nr RO.400878.2021
-
informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
-
wytycznymi gestorów sieci oraz wynikającymi z nich zapisami dokumentacji technicznej
dotyczącymi rozłączenia instalacji w budynkach będących przedmiotem rozbiórki,
c) Projektem Zag
ospodarowania Terenu (załącznik nr 1.4), w tym zwartymi tam wytycznymi
w zakresie
prowadzenia prac związanych z wycinką zieleni jak również w zakresie sposobu
zabezpieczenia
istniejącej zieleni w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych (budowlanych).
W rama
ch przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest także prowadzić badania
archeologiczne
w zakresie wynikającym z pozwalniania nr 361/2021 na prowadzenie badań
archeologicznych, w zakresie
niezbędnym do wykonania rozbiórek stanowiących przedmiot
zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest również do dokonania w imieniu zamawiającego
wszelkich niezbędnych zgłoszeń i uzgodnień poprzedzających rozpoczęcie wykonania roz-
biórek. Szczegółowy zakres robót określony jest w przedmiarze robót (Dział 1.1.1 poz. 1-4
przedm
iaru) i dokumentacji technicznej (stanowiących załączniki 1.1, 1.3-1.5).
Z informacji z otwarcia ofert wynika, że w postępowaniu złożono 9 ofert, spośród których
naj
niższą cenę zawiera oferta wykonawcy ELEKTRO-TIM (145 140,00 zł brutto). Oferta od-
wołującego zawiera cenę 402 210,00 zł brutto. Z kolei przed otwarciem ofert Zamawiający
poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości
493 000,00 zł brutto.
W dniu 21 października 2022 r. zamawiający skierował do wykonawców wezwanie w trybie
art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1) Ustawy
, o udzielenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elemen-
tów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty celu ustalenia czy ich oferty zawierają
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyżej wymienione wezwanie skierowano m.in. do ELEKTRO-TIM (zawierającej cenę 145
140,00 zł brutto), FIODOR (cena: 147 600,00 zł brutto), TKZ (cena: 199 260,00 zł brutto)
oraz do wykonawcy WiW Plus
(zawierającej cenę 201 720,00 zł brutto).
W celu ustalenia, czy o
ferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówie-
nia, z
amawiający zwrócił się do ww. wykonawców o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień
dotyc
zących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym przez złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-
wienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodn
ości z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy.
Ponadto z
amawiający prosił o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie ze SWZ i
załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie, że zaproponowana w ofercie
cena jest realna. W szczególności, lecz nie wyłącznie poproszono wykonawców o wykaza-
nie, że wycena zawiera koszty wynikające z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ
oraz koszty zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach pod-
ziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 o
czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek – części opisowej), a także
wycinki drze
wa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności dokona-
nia zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję gruntów i
budynków na podstawie dokumentacji technicznej. Ocena wyjaśnień dokonywana przez za-
mawiającego ma na celu ustalenie czy cena została skalkulowana rzetelnie i czy Wykonaw-
ca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wykonawca powinien wykazać,
co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynni-
kom cena zost
ała obniżona.
W związku z powyższym, w celu udowodnienia, że zaoferowana przez ww. wykonawców
cena jest realna, zama
wiający poprosił o przedstawienie szczegółowej wyceny wszystkich
elementów, które dany wykonawca planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówie-
nia, np. przez
przedłożenia szczegółowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztory-
su ofertowego.
Ch
cąc uniknąć ewentualnych wątpliwości, zamawiający zastrzegł, że przedstawione przez
w
ykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a wykonawca musi dostarczyć wystarcza-
jący materiał do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty,
za
którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego zamawiający po-
prosił o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które wykonawca uznaje za istotne,
na temat sposobu obliczenia ceny, a których zamawiający nie wymienił powyżej. Zamawiają-
cy przypomniał również, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
I. 4. Wybór najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie ofert z powodu rażąco niskiej ceny
W dniu 11 października 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty złożo-
nej przez
wykonawcę ELEKTRO-TIM z ceną opiewającą na 145 140,00 zł brutto (najniższa
cena spośród wszystkich 9 ofert złożonych w postępowaniu).
Zamawiający poinformował o odrzuceniu następujących ofert z powodu rażąco niskiej ceny:
1) oferta wykonawcy HAMMER WYBURZENIA M. K.
(zawierająca cenę 328 410,00 zł brut-
to),
2) oferta wykonawcy EKO GRAND R. K.
(zawierająca cenę: 293 724,00 zł brutto),
3) oferta wykonawcy A-K.
Usługi Budowlane A. K. (zawierająca cenę: 324 720,00 zł brutto).
II. Zaniechanie odrzucenia oferty ELEKTRO-
TIM z powodu rażąco niskiej ceny
II. 1.1. Brak udzielenia odpowiedzi na żądanie przedstawienia dowodów w zakresie wylicze-
nia ceny.
Po pierwsze, wyjaśnienia udzielone przez ELEKTRO-TIM w piśmie z dnia 26 października
2022 r. nie spełniają podstawowego wymagania wynikającego z treści wezwania zamawiają-
cego
z dnia 21 października 2022 r., nie zawierają bowiem jakichkolwiek dowodów dotyczą-
cych wyliczenia ceny.
Ponadto, wykonawca ELEKTRO-TIM
– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił
wyjaśnień dotyczących uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień §
3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po
wyburzonych elementach podziemnych
budynków zasypką z piasku średnioziarnistego za-
gęszczając ją do ID = 0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek
-
części opisowej), a także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wyni-
kaj
ących z konieczności dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzące-
go
właściwą ewidencję gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
W celu udowodnienia, że zaoferowana przez ELEKTRO-TIM cena jest realna, Zamawiający
poprosił o przedstawienie szczegółowej wyceny wszystkich elementów, które wykonawca
planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówienia, np. przez przedłożenia szczegó-
łowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego, czego wykonawca nie
uczyni
ł. Wbrew obowiązkowi wynikającemu z wezwania zamawiającego, przedstawione
przez ELEKTRO-TIM
wyjaśnienia nie były merytoryczne, a ww. wykonawca nie dostarczył
wystarczającego materiału do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanej w
ofercie kwoty,
za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Mało tego,
sama forma wyjaśnień (w szczególności sformułowania zawarte na str. 1-2 pisma ELEK-
TRO-
TIM z dnia 26 października 2022 r. stanowi „plagiat” wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny składanych przez odwołującego w innych podobnych postępowaniach (co odwo-
łujący wykaże na przykładach w toku rozprawy przed Izbą).
II. 1.2. Brak wykazania szczególnego, wyjątkowego charakteru warunków przytoczonych
przez ELEKTRO-TIM.
Odnosząc się do przedstawionych przez ELEKTRO-TIM „wyjaśnień” odwołujący podniósł, że
ww. wykonawca
nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjąt-
kowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. W przypadku gdy wykonawca
powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest
zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz wykazać konkretny
wpływ tych warunków na obniżenie ceny (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17).
W przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak maksymal-
na mechanizacja
prac rozbiórkowych czy posiadanie wykwalifikowanych pracowników po-
winny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowla-
nych nie mog
ą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Ponadto, całość wyjaśnień jest nie tylko gołosłowna, ale i całkowicie niezgodna z prawdą, jak
chociażby twierdzenie o rzekomej niewielkiej odległości siedziby ELEKTRO-TIM od miejsca
prowadzenia prac.
Tymczasem, odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy (ul. Rogatka 8A,
62-
860 Opatówek) a miejscem wykonania zamówienia (ul. Północna 9, Poznań) to ponad
130 km w jedną stronę. Czas przejazdu w jedną stronę na tej trasie przekracza 2 godziny, a
wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty ani kosztów dojazdu pracowników, ani kosztów ich
ewentualnego zakwaterowania w Poznaniu (koszty te nie zostały w żaden sposób poparte
dowodami).
Wykonawca ELEKTRO-
TIM nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza poddać
utylizacji gruz
pochodzący z rozbiórki (nie udowodnił, że posiada zezwolenie na zagospoda-
rowanie odpadów w postaci gruzu). Przetworzenie odpadu w postaci gruzu porozbiórkowego
na kruszywo budowlane wymaga bowiem przeprowadzenia stosownyc
h procesów technolo-
gicznych (kruszenia) na podstawie wymaganej przepisami prawa decyzji administracyjnej.
Zakazane jest kruszenie odpadów w miejscu rozbiórki. Wykonawca nie udowodnił w naj-
mniejszym stopniu, że dysponuje możliwością wytworzenia kruszywa budowlanego (w tym
posiadanie kruszarki) w sposób zgodny z prawem (posiadanie decyzji na przetwarzanie od-
padów) a także nie wykazał, że ma możliwość sprzedaży kruszywa pozyskanego z przetwo-
rzenia odpadów porozbiórkowych.
Ponadto, wbrew deklaracjom zawartym w
swoich wyjaśnieniach – wykonawca nie udowodnił,
że gruz zostanie przekazany do składowiska położonego jedynie 17 km od placu budowy
(brak dowodów).
II. 1.3. Brak wykazania wpływu warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM na możliwość
obni
żenia ceny.
Po drugie,
odwołujący zauważył, że wykonawca ELEKTRO-TIM nie udowodnił jaki konkret-
nie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał
się w swoich wyjaśnieniach. Przy czym podkreślił, że wezwanie z dnia 21 października 2022
r.
zawierało wyraźne zastrzeżenie, zgodnie z którym wykonawca powinien wykazać, co spo-
wodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom ce-
na została obniżona.
Odwołujący wskazał za orzecznictwem Izby, że wykonawca, który składa wyjaśnienia w za-
kresie
rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również
to, w jakim stopniu wskazany czynnik
wpłynął na jej obniżenie (zob. wyrok KIO z dnia 18
grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12).
Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofer-
towej, jednak pod
warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować.
Tymczasem, ELEKTRO-TIM
nie podał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji infor-
macji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne
czynniki cenotwórcze. Powołał wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada
2007 r., sygn. akt X Ga 294/06
W
przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak mechani-
zacja prac przez
użycie maszyn wyburzeniowych, ładujących i samochodów samo wyłado-
wujących oraz posiadanie własnego sprzętu i środków transportu powinny być uwzględnione
w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowlanych nie mogą być realizo-
wane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Co więcej, tego rodzaju okoliczności nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy
wykonawcy bazują na sprzęcie i innych zasobach posiadanych przez podwykonawców), a w
związku z tym powinny zostać udowodnione.
II. 1.4. Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca ELEKTRO-TIM nie przedstawił dowodów na istnienie
okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności,
wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym, koparką wyposa-
żoną w osprzęt do wyburzeń, własne samochody czy też transport ponadgabarytowy umoż-
liwiający przewiezienie ciężkiego sprzętu na teren rozbiórki.
Reasumując, okoliczności przywołane w wyjaśnieniach nie zostały przez ELEKTRO-TIM w
żaden sposób udowodnione. Nawet gdyby zostały udowodnione, to nie przedstawiają one
żadnej wartości dla oceny tej oferty w kontekście art. 224 ust. 5 Ustawy, gdyż nie są to oko-
liczności, które w jakikolwiek sposób wyróżniałyby wykonawcę ELEKTRO-TIM na tle pozo-
stałych wykonawców funkcjonujących w tej branży. Nie są to przymioty, które dostępne są
wyłącznie firmie ELEKTRO-TIM i pozwalają osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną,
aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku.
II. 2. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania.
II. 2. 1. Pracownicy
Wykonawca ELEKTRO-
TIM nie potwierdził zgodności zaoferowanej ceny z przepisami pra-
wa
dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia spo-
łecznego. W szczególności, wykonawca ELEKTRO-TIM nie wykazał zarobków pracowników
zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu do złożenia
wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych okoliczności.
Zgodnie z orzecznictwem Izby, dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy doku-
menty płacowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO
3338/20).
Wykonawca ZWR KRUSZ
– KOP nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie.
Z wyjaśnień wspomina się jedynie o stawce godzinowej na stanowisku „pracownik fizyczny /
kierowca”, gdy tymczasem poziom wynagrodzeń na specjalistycznym stanowisku „operator
koparki” znacznie odbiega od minimalnego wynagrodzenia za pracę, jakie wykonawca
ELEKTRO-TIM oferuje pracownikom fizycznym.
Ponadto, deklarowany nakład roboczogodzin (48 rbh, tj. 6 dni roboczych) jest mało prawdo-
podobny do
osiągnięcia, a wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, że jest w stanie w tak
krótkim czasie wykonać roboty rozbiórkowe objęte zamówieniem przy udziale zaledwie 8
pracowników fizycznych i 2 operatorów sprzętu. Skoro wykonawca zamierza całość zadania
wykonać w 48 rbh (angażując 2 koparki), to nie jest możliwe wykonanie 122 kursów samo-
chode
m samowyładowczym z gruzem o dystansie 4148k m (122 kursy na dystansie 17 km
tam i z powrotem).
W konsekwencji: nie udowodniono
zamawiającemu jakie koszty i w jakiej wysokości ELEK-
TRO-TIM poniesienie w
związku z oddelegowaniem pracowników do wykonania zamówienia
(
odwołujący podkreślił, że odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy a lokalizacją rozbiórki to
ponad 130 km w jedną stronę, zaś czas dojazdu w jedną stronę przekracza 2 godziny). De-
klarując wykonanie zamówienia za cenę 145 140,00 zł brutto wykonawca nie wykazał, że
cena obe
jmuje koszty delegacji, noclegu bądź dojazdu pracowników.
II. 2. 2. Sprzęt
Pomimo przedstawionych twierdzeń wykonawca ELEKTRO-TIM nie przedstawił żadnych
dowodów na okoliczność dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze specjali-
stycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek (koparki, koparko-ładowarki, młoty i nożyce
wyburzeniowe czy kruszarka). Ponadto,
nie wyjaśniono kosztów związanych z najmem, lea-
singiem bądź amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwier-
dzających koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności dyspono-
wania własnym transportem ponadgabarytowym). Koszt pracy sprzętu wykonawca ELEK-
TRO-
TIM określił gołosłownie bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów. Wyjaśnienia nie
zawierają jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosz-
towych zaprezentowanych w kalkulacji.
Ponadto, wykonawca ELEKTRO-
TIM nie udowodnił żaden sposób, że w deklarowanym ter-
minie wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej obiektów
o kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja ELEKTRO-
TIM opiera się zatem na jego gołosłow-
nych twierdzeniach w tym zakresie, które nie zostały poparte dowodami. W konsekwencji,
przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób obiektywnej kontroli.
II. 2. 3. Transport odpadów oraz materiałów
Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-
den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty.
Wykonawca
nie potwierdził, że dysponuje własnymi samochodami ciężarowymi (brak dowo-
dów) oraz nie wyjaśnił wpływu na cenę oferty kosztów związanych z eksploatacją samocho-
du, w tym kosztów zakupu paliwa, olejów i innych płynów eksploatacyjnych. Nie wiadomo
jakie elem
enty składają się na koszt transportu, nie wykazano kosztów zakupu paliwa (które-
go ceny dynamicznie rosną), kosztów serwisu, ubezpieczenia i innych. W konsekwencji, wy-
konawca ELEKTRO-TIM nie wyja
śnił konkretnie i wyczerpująco zarówno kosztów pracy ko-
parki
i samochodu ciężarowego jak i kosztów pracy operatora koparki i kierowcy ciężarówki.
Przede wszystkim zaś, wykonawca ELEKTRO-TIM nie udowodnił zamawiającemu, że rze-
czywiście dysponuje możliwością przewiezienia gruzu pochodzącego z rozbiórki do składo-
wiska oddalonego od
miejsca wykonania zamówienia o zaledwie 17 km, która to okoliczność
ma
decydujące znacznie dla ustalenia kosztów transportu gruzu.
II. 2. 4. Utylizacja odpadów
Wykonawca ELEKTRO-
TIM gołosłownie deklaruje poniesienie kosztów utylizacji odpadów
porozbiórkowych oraz kosztów zakupu materiałów. W szczególności, nie udowodniono za-
m
awiającemu, że ELEKTRO-TIM zamierza zgodnie z prawem i na warunkach rynkowych
wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki. Twierdzenia na temat planowanego do-
starcze
nia gruzu do nieodległych składowisk są całkowicie dowolne i niepotwierdzone (a
ponad
to, twierdzenia te całkowicie pomijają koszty związane z załadunkiem gruzu do wywie-
zienia).
Wyjaśniając „pozostałe elementy porozbiórkowe nie nadające się do odzysku” ELEKTRO-
TIM zadeklarował wykorzystanie 10 kontenerów (1000 zł / kontener: 10 x 1000 zł = 10 000 zł
netto), przy czym nie wskazano
pojemności kontenera (przeciętnie od 7 do 36m3).
Tymczasem przeciętna cena za utylizację odpadów zmieszanych to 800 zł netto plus pod-
stawienia kontenera
(ok. 500 zł netto). Wykonawca nie przedstawił dowodu w postaci oferty
na odbiór odpadów zmieszanych, która stanowiłaby potwierdzenie złożonych wyjaśnień. Wy-
konawca nie udowodnił również kosztów utylizacji innych odpadów pochodzących z rozbiórki
(np. papy odpadowej).
II. 2. 5. Materiały, w tym wykonanie zasypania miejsc po likwidowanych obiektach budowla-
nych
Wykonawca ELEKTRO-
TIM całkowicie gołosłownie opisał koszty związane z zakupem mate-
riałów oraz wykonaniem zasypki wykopów po rozbiórce. Zgodnie z dokumentacją projektową
konieczny jest zakup
materiału zasypowego do wykonania zasypek oraz jego właściwe za-
gęszczenie. Wykonawca zadeklarował gołosłownie zakup 400 t piasku x 20zł/t = 8 000 zł
netto, nie przedstawiając ani cennika, ani dostawcy ww. materiału. Biorąc pod uwagę uwa-
runkowania rynkowe, podana cena jest
znacząco zaniżona, a ponadto nie wiadomo czy w
cenie tej ujęty jest koszt transportu (stawka 20 zł t/ wraz z transportem jest całkowicie niere-
alna przy dzisiejszych cenach paliw).
Do wykonania zasypek konieczne jest nie tylko poniesienie kosztów zakupu materiału (pia-
sek, pospółka), ale również użycie sprzętu takiego jak: koparko-ładowarka, zagęszczarka (co
oczywiście wiąże się z nakładami na robociznę). Powyższe koszty zostały pominięte przez
wykonawcę ELEKTRO-TIM.
Wykonawca całkowicie pominął w swoich wyjaśnień kwestię kosztów inwentaryzacji geode-
zyjnej (o co został zapytany w wezwaniu zamawiającego z dnia 21 października 2022 r.).
Skoro wykonawca ELEKTRO-
TIM nie udowodnił szeregu czynników kosztotwórczych skła-
dających się na koszty realizacji zamówienia, to zamawiający nie miał podstaw do uznania,
że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów
potwierdzających rzetelność zaoferowanej ceny (w szczególności nie wykazał wyjątkowych
okoliczności, które miałyby spowodować obniżenie cen). W miejsce dowodów (wyraźnie
wskazanych z pismach
zamawiającego), ELEKTRO-TIM powołuje się gołosłownie na swoje
zaplecze techniczne, doświadczenie i możliwości organizacyjne.
Wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub ich istotnych części składowych powinny zostać rze-
telnie opracowane
oraz zawierać konkretne i wyczerpujące informacje. Wyjaśnienia ELEK-
TRO-
TIM zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie wykonawcy został zawarty
zbiór informacji niepowiązanych ze sobą, nie wnoszących nic do sprawy oświadczeń, nie
popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Na mocy art. 224 ust. 6 ustawy z
amawiają-
cy jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli doko-
nana ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dostarczonych dowodów potwier-
dzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
(wyrok KIO z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1362/19).
Pow
ołał wyrok z dnia 27 czerwca 2019 r., KIO 1060/19, wyrok KIO z 29.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 596/16, wyrok KIO z 14.09.2018 r., sygn. akt: KIO 1764/18, wyrok KIO z 19.01.2017 r.,
sygn. akt: KIO 28/17, wyrok KIO z 05.04.2017 r., sygn. akt: KIO 539/17, wyrok KIO z
24.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1637/17, sygn. akt: KIO 1673/17, wyrok KIO z 14.06.2016 r.,
sygn. akt: KIO 962/16, wyrok KIO z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16.
III. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR z powodu rażąco niskiej ceny
Odwo
łujący zastrzegł, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-
konawców ELEKTRO-TIM znajdują odpowiednie zastosowanie również wobec „wyjaśnień”
wykonawcy FIODOR.
Wykonawca FIODOR złożył absolutnie gołosłowne wyjaśnienia złożone z 16 wierzy tekstu,
gdzie powołuje się przede wszystkim na własny sprzęt i doświadczenie oraz współpracę z
wyspecjalizowanymi podmiotami
odbierającymi gruz i inne odpady pochodzące z rozbiórki.
Firma FIODOR (podobnie jak wcześniej omawiany ELEKTRO-TIM) w swoich kilkuzdanio-
wych lakonicznych
„wyjaśnieniach” pomija pozostałe czynniki cenotwórcze, w tym elementy,
o których wyjaśnienie prosił zamawiający w wezwaniu z dnia 21 października 2022 r. Wyko-
nawca nie tylko nie odpowiedział na konkretne pytania zamawiającego, nie przedstawił żad-
nej kalkulacji ceny oferty, ale również nie przywołał jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie
swoich twierdzeń.
„W odpowiedzi na Państwa pismo-wezwanie, pragnę złożyć następujące wyjaśnienia doty-
czące kosztów realizacji zamówienia. Oferta skalkulowana została zgodnie ze SWZ o bu-
dynki 1.1, 3.1., 5.1.,
6.1. wraz z zagospodarowanie odpadów porozbiórkowych. Mianowicie
wartość realizacji zadania uwarunkowana jest optymalizacją kosztów i technologią realizacji.
Roboty w całości prowadzone będą własnym sprzętem, sposobem mechanicznym – koparka
z odpowiednim o
przyrządowaniem (szybkie tempo prac), sporadycznie w razie konieczności
ręcznie. Optymalizacja kosztów transportu, wywóz gruzu do kontrahenta pod kruszarkę. Od-
pady zmieszane i zanieczyszczone
– odbiór przez wyspecjalizowaną firmę. Najważniejszym
mnożnikiem cenotwórczym jest termin realizacji – max 2 tygodnie. Również doświadczenie
moje i kierownika budowy przekłada się na cenę ofertową.
Zaoferowana wartość zamówienia jest zgodny z zasadami prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, pracownicy zatrudnieniem na umowy o prace wg kodeksu pracy. Rozbiórka
prowadzona będzie zgodnie z przepisami o ochronie środowiska i zadami BDO. Wszystkie
powyższe przedstawione czynniki odzwierciedlają przedłożoną Państwu ofertę, która jest w
pełni realistyczna i pozwala prawidłowo wykonać zamówienie.”
FIODOR
– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił wyjaśnień dotyczących
uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr
8 d
o SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-
tach podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID =
0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a
także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-
ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję
gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
Z powyższych względów, wobec braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, oferta
ww. wykonawcy
winna zostać odrzucona.
IV Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ z powodu rażąco niskiej ceny
Odwołujący zastrzegł, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-
konawców ELEKTRO-TIM i FIODOR znajdują odpowiednie zastosowanie również wobec
„wyjaśnień” wykonawcy TKZ.
Analogicznie jak było to w przypadku firmy FIODOR, również wykonawca TKZ złożył szcząt-
kowe, gołosłowne wyjaśnienia złożone z kilku wierzy tekstu oraz tabeli zawierającej ceny
jednostkowe rozbiórki poszczególnych obiektów. Wyjaśnienia nie zawierają wyszczególnie-
nia kosztów bezpośrednich związanych z wykonaniem zamówienia oraz nie udowadniają
zysku, co jest kluczowym warunkiem obalenia domniemania r.n.c.
„W odpowiedzi na otrzymane wezwanie z dnia 21.10.2022 r. dot. wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny w postępowaniu na zadanie „Rozbiórka budynków na terenie przeznaczonym pod bu-
dowę nowego Muzeum Powstania Wielkopolskiego 1918-1919 w Poznaniu” przesyłam w
uzupe
łnieniu szczegółowe wyjaśnienia.
Przedmiotowa oferta została przygotowana na podstawie specyfikacji podanej w SWZ wraz z
załącznikami, a cena ofertowa w kwocie 199 260, 00 złotych jest ceną realną.
Prace rozbiórkowe – 68 000 netto, 83 640 brutto,
Transport i utylizacja 42 000 netto, 51 660 brutto,
Prace ziemne
– 35 000 netto 43 050 brutto,
Nadzór i zgłoszenia – 17 000 netto 20 190 brutto razem 199 260 brutto.”
Firma TKZ (podobnie jak wcześniej omawiany FIODOR) w swoich kilkuzdaniowych lakonicz-
nych
„wyjaśnieniach” pomija pozostałe czynniki cenotwórcze, w tym elementy, o których wy-
jaśnienie prosił zamawiający w wezwaniu z dnia 21 października 2022 r. Wykonawca nie
tylko nie odpowiedział na konkretne pytania zamawiającego, nie przedstawił żadnej kalkulacji
ceny oferty, ale r
ównież nie przywołał jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń.
TKZ
– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił wyjaśnień dotyczących
uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr
8 do SWZ o
raz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-
tach podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID =
0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a
także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-
ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję
gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
Z powyższych względów, wobec braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, oferta
ww. wykonawcy
winna zostać odrzucona.
V. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus z powodu rażąco niskiej ceny
Odwołujący podkreślił, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-
konawców ELEKTRO-TIM, TKZ i FIODOR znajdują odpowiednie zastosowanie również wo-
bec
„wyjaśnień” wykonawcy WiW Plus.
Cena oferty złożonej przez WiW Plus (201 720,00 zł brutto) stanowi cenę rażąco niską w
stosunku przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca ten nie zdołał obalić ww. domniemania w
drodze składanych przez siebie wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy. Zamówienie nie
może zostać należycie zrealizowane (w szczególności w obszarze pracy ludzkiej, pracy
sprzętu i utylizacji odpadów) za cenę 201 720,00 zł brutto. W porównaniu do wykonawcy
ELEKTRO-
TIM, wykonawca WiW Plus przedstawił jeszcze bardziej lakonicznie wyjaśnienia,
których wartość dowodowa jest równie wątła. Wykonawca WiW Plus pominął przy tym w
swoich
wyjaśnieniach szereg czynników kosztotwórczych (m.in. związanych z utylizacją od-
padów, zakupem materiału zasypowego, pracą sprzętu, wycinką drzewa), zaś czynniki wy-
mienione w wyjaśnieniach nie zostały właściwie wykazane.
Wykonawca WiW Plus powołał się na zestaw ogólnikowych twierdzeń dotyczących posiada-
nia bogatego
doświadczenia, własnego sprzętu, własnego transportu, przeszkolonych pra-
cowników czy też oszczędnych metod wykonania zamówienia. Katalog argumentów wyko-
nawcy uzupełniają zapewnienia (niepoparte jednak żadnymi dowodami) na temat uwzględ-
nienia w cen
ie oferty wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia.
„W odpowiedzi na Państwa wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej przez nas ceny tj.
201
720,00 zł. brutto dot. rozbiórki budynków w Poznaniu informuję, iż posiadając:
- bog
ate doświadczenie
-
własny specjalistyczny sprzęt (potwierdzenie w załączeniu),
-
własny transport (potwierdzenie w załączeniu)
-
przeszkolonych i doświadczonych pracowników (zatrudnionych na podstawie umowy o pra-
cę)
-
oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie metody wyliczeń kosztów
wykonania robót rozbiórkowych, transportowych, ziemnych, drogowych, likwidacji nielegal-
nych wysypisk odpadów i innych) pozwalają nam na znaczne oszczędności czasu i środków
finansowych.”
Ponadto, wykonawca prz
edstawił WiW Plus poniższą „informację techniczno-finansową”:
1 prace przygotowawcze
— zabezpieczenie i oznaczenie terenu rozbiórki: 2 osoby, 8h, 16,
35,00, 560,00
2 prace ręczne — prace demontażowe i inne roboty ręczne (wraz z kosztami pracowniczymi)
4 osoby, 80 h, 320, 35,00, 11200,00
3 praca koparki (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) roboty roz-
biórkowe. zaspanie wykopów po fundamentach, uporządkowanie terenu i inne) - 64 h,
180,00, 11520,00
4 utylizacja gruzu (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) szt 80,
500,00, 40000,00
5 wywóz i utylizacja z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) — tym drewno,
wyposażenie i inne 50 000,00
6 wywóz i utylizacja innych odpadów (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu
paliwa)
— w tym drewno i inne 15000,00
7 plantowanie i uporządkowanie terenu po rozbiórce (wraz z kosztami pracowniczymi)
5000,00
8 koszty kierownika budowy 8000,00
9 diety i nocleg pracowników 6000,00
10 dojazd i mobilizacja 2000,00
11 dokumentacja geodezyjna powykonawcza 5000,00
13 inne koszty (w tyłu m.in. Uwzględniony wzrost cen paliwa, i inne) 5000,00
KOSZTY RAZEM 159280,00
WARTOŚĆ ZAMÓWIENIA 201720,00
KOSZTY BRUTTO 159280,00
ZYSK OGÓŁEM 42440,00
Ponadto dodatkowym zyskiem jest częściowa sprzedaż odzyskanych materiałów porozbiór-
kowych
Tymczasem, żadne z ww. kosztów wymienionych w „informacji techniczno-finansowej” nie
zostały udowodnione bądź choćby szczątkowo uprawdopodobnione przez WiW Plus. W
szczególności, nie udowodniono, że wykonawca zamierza zgodnie z prawem i na warunkach
rynkowych wykonać przetworzenie odpadów pochodzących z rozbiórki, w tym odpadów ta-
kich jak gruz betonowy, odpady zmieszane, papa, drewno i inne.
Odwołujący podkreślił, że przetworzenie odpadu w postaci gruzu porozbiórkowego na kru-
szywo budowlane wymaga bowiem przeprowadzenia stosownych procesów technologicz-
nych (kruszenia, sortowania) na podstawie wymaganej przepisami prawa decyzji administra-
cyjnej. Zakazane jest
kruszenie odpadów w miejscu rozbiórki. Aby gruz utracił status odpadu
należy go wywieźć z miejsca rozbiórki na teren działki, dla której wydano stosowną decyzję
udzielającą danemu przedsiębiorcy zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Dopiero w takiej
lokalizacji możliwe jest użycie kruszarek i innych urządzeń, które w procesie technologicz-
nym przetwarzają gruz na kruszywo budowlane o określonych cechach i frakcjach. Wyko-
nawca nie udowodnił w najmniejszym stopniu, że dysponuje możliwością wytworzenia kru-
szywa
budowlanego (w tym posiadanie kruszarki) w sposób zgodny z prawem (posiadanie
decyzji na przetwarzanie
odpadów) a także nie wykazał, że ma możliwość sprzedaży kru-
szywa pozyskanego z przetworzenia
odpadów porozbiórkowych (nie wiadomo na jakich wa-
runkach cenowych). Co oczywiste, kruszenie gruzu
wiąże się z kosztami dla wykonawcy
(których wysokość nie została ani wyjaśniona, ani udowodniona przez WiW Plus).
Również koszt transportu gruzu został ewidentnie zaniżony. Zgodnie z OPZ do wywozu i
utylizacji
przeznaczono ok. 1821 m3 gruzu. Wykonawca WiW Plus przyjął zaś zaledwie 80
kursów z ładunkiem gruzu, co z kolei oznaczałoby, że jeden transport gruzu zabiera ponad
22
m3 ładunku. Tego rodzaju sytuacja jest niemożliwa, gdyż w zależności od rodzaju użyte-
go pojazdu, jednorazowy ładunek gruzu nie przekracza 13-23 ton. Wykonawca nie wyjaśnił
przede wszystkim gdzie zamierza przewieźć gruz pochodzący z rozbiórki, wobec czego wia-
rygodność jego wyjaśnień w obszarze kosztów transportu i utylizacji gruzu jest całkowicie
niemożliwa do weryfikacji. Ponadto, wykonawca WiW Plus nie przedstawił oferty (lub innego
dowodu) na potwierdzenie kosztów utylizacji innych odpadów powstających w czasie roz-
biórki (odpadów zmieszanych, papy, drewna). Do wyjaśnień RNC nie załączono żadnych
dowodów potwierdzających koszty utylizacji odpadów. W „wyjaśnieniach” brakuje informacji
kto i za jaką cenę zajmie się utylizacją odpadów pochodzących z rozbiórki. Wszystkie mate-
riał z rozbiórki bezwzględnie muszą być poddane utylizacji, na co wykonawca zobowiązany
jest przedstawić zamawiającemu dokumenty potwierdzające utylizację. Pomimo przedsta-
wionych twierdzeń wykonawca WiW Plus nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność
dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze specjalistycznym osprzętem do
prowadzenia
rozbiórek (koparki, koparko-ładowarki, młoty i nożyce wyburzeniowe oraz kru-
szarka). Ponadto, nie wyja
śniono kosztów związanych z najmem, leasingiem bądź amorty-
zacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwierdzających koszt trans-
portu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności dysponowania własnym trans-
portem ponadgabarytowym), a odległość od siedziby wykonawcy do miejsca rozbiórki to po-
nad 170 km w jedną stronę.
Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-
den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty.
Reasum
ując, „wyjaśnienia” WiW Plus są nieprecyzyjne, ogólnikowe, nie odnoszą się do tre-
ści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami a – wbrew obowiązkowi wy-
nikającemu z wezwania zamawiającego – WiW Plus nie przedstawił wyjaśnień dotyczących
uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr
8 do SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-
tach podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID =
0,6 o czym
mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a
także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-
ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję
gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
Odwołujący zwrócił uwagę wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r.
wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2747/22.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu wykonawca WiW Plus również nie udowodnił,
że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przed-
siębiorcom obecnym na rynku. Odwołujący podnosi, że w przypadku gdy wykonawca powo-
łuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zo-
bowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz wykazać konkretny
wpływ tych warunków na obniżenie ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia
2017 r., sygn. akt KIO 681/17).
Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca – wyjaśniając w jaki spo-
sób sporządził kalkulację swojej oferty – zobowiązany jest wskazać w szczególności wszyst-
kie elementy składające się na czynności wykonywane przez niego przy realizacji robót a
nast
ępnie wskazać sposób w jaki je wycenił, biorąc pod uwagę te elementy, dla których moż-
liwe jest obni
żenie ceny. Tylko taka prezentacja poszczególnych elementów cenotwórczych
pozwala zamawiającemu na ocenę, że cena skalkulowana na określonym poziomie jest ceną
rynkową i została obliczona w sposób rzetelny a wykonawca wziął pod uwagę wszystkie
elementy składające się na realizację przedmiotowego zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 maja 2021 r., sygn. akt KIO 927/21).
Zgodnie zaś z poglądami judykatury, wykonawca może wszelkimi dowodami, a nie tylko ty-
mi, o złożenie których wzywał zamawiający, ale i także dowodami wskazanymi przez siebie,
winien wykazywać możliwość realnego i rzetelnego wykonania zamówienia za zapropono-
waną cenę. Z kolei zamawiający jest zobligowany przeanalizować i ocenić otrzymane wyja-
śnienia, m.in. pod kątem ich wiarygodności. Oceny oferty można dokonać wyłącznie w opar-
ciu o dokumentację konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a wy-
konawca winien dążyć do takiego wyjaśnienia kalkulacji ceny, które przekona, że wykonaw-
ca przyjął racjonalne założenia co do koniecznych do poniesienia kosztów i nakładów. Rze-
czą wykonawcy jest usuniecie jakichkolwiek wątpliwości zamawiającego, że cena ofertowa
nie jest ustalona na zani
żonym poziomie (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3
marca 2020 r., sygn. akt X Ga 35/20).
Udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 224 ust.
1 Ustawy wykonawca
obowiązany jest wyjaśnić wszystkie istotne elementy kalkulacji ceny, w
tym m.in. w odniesieniu do kwestii
wskazanych przez zamawiającego w treści wezwania.
Oznacza to, że wezwanie do wyjaśnienia RNC nie musi być skonkretyzowane, albowiem
wykonawca obowiązany jest wyjaśnić wszystkie istotne elementy kalkulacji ceny, w tym rów-
nież elementy wymienione wezwaniu. Jest to o tyle istotne, że w przypadku przedmiotowego
zamówienia publicznego mamy do czynienia z robotami budowlanymi opisanymi wystarcza-
jącą precyzyjnie w OPZ (w tym projekt rozbiórki i przedmiar robót), W tej sytuacji nic nie stało
na
przeszkodzie wykonawcy mogli przedstawić szczegółowe wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny w oparciu o wszystkie wymagania
zamawiającego wyczerpująco wyspecyfikowane w
opi
sie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, wzywając wykonawcę ELEKTRO-TIM i wy-
konawców FIODOR, TKZ i WiW Plus do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie
wyliczenia ceny oferty Zamawiający nie musiał powtarzać wszystkich elementów składają-
cych się na opis przedmiotu zamówienia, którego ekonomicznym odzwierciedleniem powin-
na być omawiana cena oferty. Zamawiający nie był również zobligowany do wyszczególnie-
nia w swoim
wezwaniu konkretnych wątpliwości w zakresie ceny oferty. Byłoby to wszak
niemożliwe w świetle ryczałtowego charakteru ceny oferty. To na wykonawcach spoczywał
ciężar wyjaśnienia wszystkich czynników wpływających na cenę zaoferowaną w zamian za
wykonanie zamówienia. Potwierdzeniem argumentacji odwołującego jest również stanowisko
wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym, profesjonalista
ubiegający się i uzyskujący zamówienia publiczne zgodnie z procedurami określonymi w
ustawie Prawo zamówień publicznych, winien mieć świadomość, że kierowane do niego we-
zwanie w trybie art. 224 ust. 1 i 2 Ustawy oznacz
a konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy
sposób co leżało u podstaw wyceny i podanie kalkulacji całej ceny ofertowej. Celem wyja-
śnień jest bowiem wykazanie, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia. Tożsame z brakiem złożenia wyjaśnień są wyjaśnienia
lakoniczne czy ogólnikowe (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2021 r.,
sygn. akt KIO 927/21).
Podsumowując, wezwanie do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zawarte w piśmie
zamawiającego z dnia 21 października 2022 r. w wystarczający sposób określało zakres wy-
jaśnień oczekiwanych od wykonawców, a w konsekwencji złożenie wyjaśnień ogólnikowych,
nieodnoszących się do wszystkich istotnych elementów kalkulacji ceny nie mogło prowadzić
do wyk
azania braku istnienia ceny rażąco niskiej.
VII. Pozostałe zarzuty oraz podsumowanie
Obowiązkiem zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia pu-
blicznego
z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi na niego przez ustawę. Odwołujący podkreślił, że właściwa ocena wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę ELEKTRO-TIM oraz wykonawców FIODOR, TKZ i WiW Plus
powinna skutkować odrzuceniem wskazanych ofert, bowiem wyjaśnienia te są ogólnikowe,
niekompletne oraz nie odpowiadają wymaganiom wskazanym przez zamawiającego (w
szczególności w zakresie elementu dowodowego). Z zarzutami omawianymi wcześniej kore-
sponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy, przez zaniechanie przeprowadzenia
p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjo-
nalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz do-
w
odów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców. Skoro zamawiający żądał złożenia
dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien premiować wykonawców, którzy takich do-
wodów nie dostarczyli. Takie preferencyjne traktowanie wykonawcy ELEKTRO-TIM oraz
wyk
onawców FIODOR, TKZ i WiW Plus odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozosta-
łych wykonawców, w tym odwołującego. W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz
argumentacji prawnej podanej dla uzasadnienia zarzutów odwołanie jest w pełni uzasadnio-
ne i
zasługuje na uwzględnienie w całości.
W dniu 22 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1. o oddalenie odwołania w całości.
2. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami wyna-
g
rodzenia pełnomocnika.
Zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM oraz zanie-
chania odrzucenia ofert wykonawców ELEKTRO-TIM oraz wykonawcy WiW PLUS Sp. z o.o.
A. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ELEKTRO-TIM
Zamawiający kwestionuje stanowisko odwołującego w zakresie błędnej oceny wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę ELEKTRO-TIM J. T. .
Zamawiający, pismem z dnia 21 października 2022 r. zwrócił się do siedmiu wykonawców o
złożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Odpowiedzi na wezwanie udzieliło czte-
rech wykonawców.
Wykonawca ELEKTRO-TIM J. T., w ocenie z
amawiającego złożył wyjaśnienia uzasadniające
zastosowanie ceny niższej w stosunku do kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na wykona-
nie zamówienia. Wykonawca ELEKTRO-TIM J. T. przedstawił w ramach odpowiedzi szcze-
gółowe kalkulacje, które również pozwoliły zamawiającemu na ocenę oferty, jako nie przed-
stawiającej rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zaś stara się wykazać, że wyjaśnienia złożone przez w/w wykonawcę są ogólni-
kowe, pobieżne i nie uwzględniają wszystkich istotnych elementów – w tym w szczególności
nie odpowiadają na wszystkie pytania postawione przez zamawiającego w wezwaniu do wy-
jaśnień z dnia 21 października 2022 r.
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie uwzględnia specyfiki przedmiotu zamówienia tego
postępowania.
Powołał wyrok z dnia 15 kwietnia 2022 r., sygn. KIO 832/22, wyroku z dnia 29 lipca 2021 r.,
sygn. KIO 1946/21.
Zamawiający podniósł, że sam fakt występowania różnic cenowych w przedstawionych ofer-
tach nie musi zatem być jednoznaczny z wystąpieniem zjawiska rażąco niskiej ceny. Powyż-
szą zasadę prezentuje stan faktyczny przedmiotowego postępowania. Analiza informacji o
złożonych ofertach wskazuje, że wykonawcy w zależności o posiadanych zasobów oferowali
ceny wahające się od kwoty 145.140,00 zł (najkorzystniejsza oferta) przez ceny oscylujące w
kwocie ok. 200.000,00 zł (trzy oferty), 300.000.00 zł (trzy oferty), aż do 400.000,00 zł (oferta
o
dwołującego). Znamiennym jest, że większość ofert była znacznie niższa niż kwota prze-
znaczona przez z
amawiającego. Zamawiający, kalkulując wartość zamówienia wziął pod
uwagę najszerszy z możliwych wariantów. Zgodnie z informacją uzyskaną od kosztorysanta
,,W kosztorysie robót rozbiórkowych została uwzględniona najdroższa z opcji uwzględniająca
koszt zagospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przy czym w prak-
tyce bardzo częstym rozwiązaniem firm rozbiórkowych jest odzyskiwanie części materiałów
porozbiórkowych – również zgodnie z obowiązującymi przepisami. Takie rozwiązanie pozwa-
la na znaczne zmniejszenie kosztów rozbiórki w stosunku do szacowanych w kosztorysie
cen. Oferta uwzgledniająca takie rozwiązanie nie jest rażąco niska i jest rozwiązanie całko-
wicie rynkowym i dopuszczalnym zgodnie z zasadam
i sztuki budowlanej. ‘’ Istnieje zatem
możliwość złożenia ofert, która cenowo będzie niższa od kosztów skalkulowanych przez za-
mawiającego.
Jako d
owód zamawiający powołał mail z opinią przekazaną przez kosztorysanta.
Odwołujący zarzucił, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie są wystra-
czająco szczegółowe oraz nie odpowiadają na wszystkie zadane przez zamawiającego py-
tania.
Zamawiający nie podzielił takiego stanowiska. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy
odrzuceniu
, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowo-
dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zamawiający jest zatem uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania
niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można
mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując
się do realiów postępowania i treści swojej oferty.
Odwołujący dokonując analizy złożonych przez w/w wykonawcę wyjaśnień pominął szereg
istotnych jej elementów. Zamawiający celem wykazania niezasadności stanowiska dokonał
porównania informacji żądanych przez niego od wykonawcy z udzielonymi wyjaśnieniami.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 października 2022 r. żądał następujących informacji:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług - vide w pkt 1,2,3 oraz 4, a także
podsumowanie cen dla pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których wskazuje on na zwiększoną
mechanizację procesu realizacji zamówienia poprzez zaangażowanie maszyn, a także na
ustalenie
preferencyjnych cen dotyczących utylizacji odpadów nie nadających się do odzy-
sku;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług - vide w pkt
1,2,3 oraz 4, a także podsumowanie cen dla pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których wskazu-
je on na zwiększoną mechanizację procesu realizacji zamówienia poprzez zaangażowanie
maszyn, a także na ustalenie preferencyjnych cen dotyczących utylizacji odpadów nie nada-
jących się do odzysku;
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę vide w pkt 1,2, 3 oraz 8 oraz w których
wskazuje on na zwiększoną mechanizację procesu realizacji zamówienia poprzez zaanga-
żowanie maszyn, co również pozwoli na realizację zamówienia w krótszym terminie;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za prac alba minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepiso
w ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prac (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-
wienie
– vide pkt 5, 9, a także podsumowanie pkt 1, 2 wyjaśnień wykonawcy, które zawierają
oświadczenie wykonawcy dotyczące wyboru pracowników, z pomocą których wykonawca
wykona zamówienie oraz zastosowanych stawek godzinowych za wykonaną pracę wraz z
ich wyszczególnieniem;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej
– vide oświadczenie wykonawcy zawarte in fine wyjaśnień, które wskazu-
je, że wykonawca nie korzysta z pomocy publicznej w wymiarze, który mógłby mieć wpływ
na poziom oferowanej ceny;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie - vide pkt 5, 9, a także podsumo-
wanie pkt 1, 2 wyjaśnień wykonawcy, które zawierają oświadczenie wykonawcy dotyczące
wyboru pracowników, z pomocą których wykonawca wykona zamówienie oraz zastosowa-
nych stawek godzinowych za wykonaną pracę wraz z ich wyszczególnieniem;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska – vide pkt 1,4 6, 8 wyjaśnień wyko-
nawcy, w których wskazuje na wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu prac przy zapew-
nianiu odpowiednich środków ochrony – co także zostało ujęte wyliczeniu zawartym w punk-
cie podsumowanie pkt 1 w ppkt „ogrodzenie terminu i zabezpieczenie miejsca rozbiórki oraz
zabezpieczenie przyłączy, a także w pkt podsumowanie pkt 2 w ppkt 4 – wywóz gruzu, utyli-
zacja odpadów;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy
– vide pkt 4 oraz podsumowanie pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których odwołał
się do powierzenia wywozu odpadów wyspecjalizowanym do tego podmiotom, co również
zostało uwzględnione w przedstawionej wycenie.
Ponadto, z
amawiający zażądał wyjaśnienia czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie ze Specyfika
cją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie,
ze zaproponowana w ofercie cena jest realna. W szczególności o wykazanie, ze wycena
zawiera koszty wynikające z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ oraz koszty
zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach podziemnych budyn-
ków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 o czym mowa w pkt
9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a także wycinki drzewa o
czym mowa w
pkt III. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności dokonania zgłoszenia
zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję gruntów i budynków na
podstawie dokumentacji technicznej.
W ocenie z
amawiającego wykonawca sprostał także powyższemu wymogowi, co wynika
wprost z jego wyjaśnień złożonych w pkt podsumowanie pkt 1 – w którym odniósł się do zor-
ganizowanie miejsca składowania odpadów porozbiórkowych oraz wyrównania terenu po
rozbiórce przez zasypanie ich piaskiem zagęszczonym oraz pkt podsumowanie pkt 2 – w
którym odnosi się do wywozu gruzu, w tym pozostałych elementów nie nadających się do
odzysku oraz w podsumowaniu w pkt 4 zatytułowanym koszty pośrednie, w którym wyko-
nawca skalkulował pozyskanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki.
W ocenie z
amawiającego tak przedstawione wyjaśnienia są dla niego wystraczające dla po-
zytywnej oceny przedstawionej oferty cenowej. Podkreślił, że brak jednoznacznego wypunk-
towania w treści pisma danych informacji nie jest równoznaczny z brakiem ich zawarcia w
danym piśmie.
Jednocześnie stopień szczegółowości wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny nie
może być oderwany od specyfiki przedmiotu zamówienia, stopnia jego skomplikowania, a
także wymagań dotyczących sposobu jego wykonania. Jeśli przedmiotem zamówienia są
stosunkowo proste prace rozbiórkowe, możliwe do wykonania w krótkim czasie i przy wyko-
rzystaniu różnych metod rozbiórki, to nie ulega wątpliwości, że choć również w takim przy-
padku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące oraz poparte dowodami, trudno jed-
nak w takiej sytuacji oczekiwać przedstawienia wyjaśnień obrazujących jakąś szczególnie
skomplikowaną strukturę kosztów czy wyjątkowo obszernych dowodów.
Osobiste wykonanie znacznego zakresu prac przez wykonawcę prowadzącego jednoosobo-
wą działalność gospodarczą niewątpliwie stanowi okoliczność sprzyjającą obniżeniu kosz-
tów, w porównaniu do wykonawcy, który musi zatrudnić personel dla całego zakresu zamó-
wienia. Podobnie, trudno odmówić znaczenia okoliczności posiadania własnego sprzętu nie-
zbędnego do wykonania robót.
Oferty w tym postępowaniu mogli składać również wykonawcy, którzy nie są właścicielami
niezbędnych urządzeń i którzy muszą ponosić koszty związane z ich pozyskaniem na pod-
stawie innych tytułów prawnych, co niewątpliwie zwiększa koszty realizacji zamówienia, a
tym samym wpływa na wysokość oferowanej ceny. (tak KIO w wyroku z dnia 15 kwietnia
2022 r., sygn. KIO 832/22).
Jednocześnie, co jest podnoszone także w stanowisku prezentowanym przez KIO, wyjaśnie-
nia z
łożone przez wykonawców winny być ocenianie całościowo przy jednoczesnym
uwzględnieniu specyfiki zamówienia i nie ma w tym względzie miejsca na jakikolwiek auto-
matyzm oceny.
Nie jest zatem tak, że zamawiający jest zobligowany do odrzucenia oferty w każdym przy-
padku, w którym wykonawca nie wyjaśni absolutnie każdego elementu kosztotwórczego i nie
przedstawi dowodu na każde twierdzenie przedstawione w wyjaśnieniach, niezależnie od
całokształtu wyjaśnień oraz obiektywnych warunków związanych z danym przedmiotem za-
mówienia.
Przedmiot niniejszego postępowania, podobnie jak w sprawach przywołanych powyżej, nie
cechuje się nadzwyczajnym stopniem skomplikowania, co ma przełożenie także na równie
względnie nieskomplikowaną strukturę kosztów. Rozstrzygające znaczenie dla poziomu ce-
nowego ma założenie dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, to trudno wy-
magać od wykonawców jakiegoś wyjątkowego poziomu szczegółowości wyjaśnień i dyskwa-
lifikować wyjaśnienia, do których nie załączono dowodów na każde twierdzenie w nich
przedstawione. O ile wyjaśnienia jako całość są wiarygodne, rzetelne, ujawniają przyjęte
przez wykonawcę założenia, a wartości przyjęte do kalkulacji ceny nie są nierealne, to nie
ma podstaw do odrzucenia oferty. (tak KIO w wyroku z dnia 29 lipca 2021 r., sygn.
KIO 1946/21).
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana przez zamawiającego bez
uchybienia obowiązującym przepisom.
Zamawiający nie podziela także zarzutów dotyczących braku przedłożenia przez wykonawcę
ELEKTRO-TIM J. T.
dowodów stosownych dowodów. Przepisy dotyczące procedury udzie-
lenia zamówienia nie przewidują i nie wiążą sankcji odrzucenia oferty z niezłożeniem przez
wykonawcę dowodów. W piśmie z dnia 21 października 2022 r. Zamawiający wskazał, że
oczekuje
wyjaśnień dotyczących elementów ceny, w tym poprzez przedłożenie stosownych
dowodów, niemniej jednak nie wskazał ich jako element obligatoryjny składanych wyjaśnień.
Jednocześnie, co istotne, obaj wykonawcy złożyli dowody w postaci cen najbardziej przed-
mi
otowo istotnych elementów zamówienia.
Co należy także zauważyć przepisy ustawy nie zawierają definicji legalnej „dowodu”. Dlatego
też przyjąć należy, że walor dowodu będzie posiadał każdy dokument, opinia, oświadczenie
strony, czy też oferta podwykonawcy. Niezasadnym jest zatem, jak czyni to odwołujący,
ograniczenie się wyłączenie do uznania jako dowodów przedłożonych dokumentów. Taki
sam walor dowodowy posiada także złożone przez wykonawcę, w treści wyjaśnień, oświad-
czenie. Jeżeli zatem złożone same wyjaśnienia okażą się wystarczające do przyjęcia, że
cena jest skalkulowana prawidłowo, to nawet niezłożenie dokumentów nie wywoła żadnego
negatywnego skutku dla wykonawcy.
Na marginesie z
amawiający zaznaczył, że odwołujący wskazując na rozbieżności przyjętych
przez ELEKTRO-TIM J. T. w stosunku d
o pracowników wykonujących różne zadania w ra-
mach zamówienia, nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby na nieryn-
kowność przyjętych stawek bądź ich celowe zaniżenie w stosunku do stawek obowiązują-
cych na rynku.
Sam zatem fakt, że wykonawca złożył stosowne oświadczenie bądź dowody złożone przez
niego nie dotyczą wszystkich elementów cenotwórczych oferty, nie uzasadnia odrzucenia
oferty z powodu braku
dostatecznych wyjaśnień. (tak KIO w wyroku z dnia 28 października
2021 r., sygn. KIO 2649/21).
Zamawiający powołał wyrok z dnia 24 marca 2022 r., sygn. KIO 651/22.
Podobnie w przypadku pozostałych stawianych zarzutów wobec wyjaśnień rażąco niskiej
ceny Od
wołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które miały by służyć ich poparciu.
B. Wyjaśnienia złożone przez WiW Plus Sp. z o.o.
Zamawiający, z daleko posuniętej ostrożności procesowej wskazał, że stanowisko przedsta-
wione w odniesieniu do wykonawcy Elektro-Tim J. T.
pozostaje w aktualności także w zakre-
sie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę WiW Plus.
Jednocześnie, co wymaga podkreślenia, wykonawca celem wykazania stanowiska przed-
stawionego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedłożył szereg dowodów. Wykonawca
WiW Plus w szczególności wyszczególnił elementy wchodzące w skład oferowanej ceny, w
ten sposób, iż przedstawił w treści pisma z dnia 27 października 2022 r. Informację technicz-
no
– finansową. Zestawienie to zawiera m.in. charakter czynności, które będą podejmowane,
jednostkę mierzalności, sumę, cenę jednostkową oraz kwotę brutto. Wykonawca przedstawił
również szacowane zyski, a także zestawienie wykonanych robót rozbiórkowych. Powyższa
informacja stanowi, w ocenie z
amawiającego wyjaśnienie, i że przedmiot zamówienia został
wycenion
y zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o
potwierdzenie, ze zaproponowana w ofercie cena jest realna.
Dodatkowo, wykonawca przedłożył szereg dokumentów – w tym:
a. umowy o pr
acę – co stanowi wystarczający dowód dla wyjaśnienia zagadnień zgodności
oferty z przepisami d
otyczącymi kosztów pracy oraz z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, a także zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagro-
dzenia za prac alba minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepis6w
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac (Dz. U. z 2018
r., poz.
2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
b. decyzji z dnia 25 czerwca 2015 r. znak WSR-
I.6233.3.6.2015.BJ, oświadczenie zawarte w
treści wyjaśnień oraz wskazanie wpisu do rejestru gospodarowania odpadami BDO – co sta-
no
wi dowód świadczący o zgodności z przepisami o ochronie środowiska,
c. dokumentów w postaci rachunków za zakupów sprzętu oraz dowodów rejestracyjny, które
stanowią dowodów dysponowania odpowiednim narzędziami pozwalającymi na wykonanie
zamówienia po niższych kosztach, a także dowód wybranych rozwiązań technicznych;
d. oświadczenie zawarte w treści wyjaśnień, iż wykonawca nie korzystna z pomocy publicz-
nej
e. oświadczenie zawarte w treści wyjaśnień, iż wykonawca nie powierza części zamówienia
podwykonawcom
f. Informacja techniczno
– finansowa, w której zostały uwzględnione koszty pozyskania do-
kumentacji geodezyjnej;
g. Referencje, które świadczą sposobie zarządzania procesem produkcji oraz świadczonych
usług.
Wysz
czególnienie powyższych elementów wskazuje, że zamawiający w pełni prawidłowy
sposób dokonał oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i stwierdzenie braku podstaw
do odrzucenia oferty.
2. Stanowisko z
amawiającego dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TKZ Sp.
z o.o. oraz wykonawcy FIDOR Sp. z o.o.
Po ponownej analizie odpowiedzi złożonych przez wykonawcę TKZ Sp. z o.o. oraz wyko-
nawcę FIDOR Sp. z o.o. zamawiający wskazał, iż widzi podstawy uzasadniające odrzucenie
w/w ofert ze względu na nie uzasadnienie braku wystąpienia rażąco niskiej ceny. Jednocze-
śnie zamawiający nie ma możliwości uznania częściowego odwołania. Takie działanie z jego
strony jest niemożliwe bowiem nie ma możliwości dokonania częściowego unieważnienia i
powtórzenia czynności wyboru ofert TKZ Sp. z o.o. oraz FIDOR Sp. z o.o. bez jednoczesne-
go unieważnienia całej czynności wyboru z dnia 4 listopada i jej powtórzenia. Takie nato-
miast działanie wykraczałoby poza częściowe uznanie odwołania bowiem wymagałoby
unieważnienia wyboru również wyboru ofert Elektro-Tim J. T. oraz W i W Plus Sp. z o.o. a to
rodziłoby konsekwencje dla zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że w przypadku uznania przez KIO niezasadności
zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzuty dotyczące ofert sklasyfiko-
wanych na da
lszych miejscach nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na wynik postę-
powania (tak KIO w wyroku z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. KIO 1946/21).
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, informacji
o kwocie przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, informacji z
otwarcia ofert, wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny z dnia 21
października 2022 r. skierowanego do ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ i WiW i udzielonych
przez tych wykonawców wyjaśnień, korespondencji elektronicznej zamawiającego z koszto-
rysantem, wyjaśnień Energokon-Plus z dnia 24 marca 2021 r. oraz z dnia 6 czerwca 2022 r.,
wyjaśnień WIW Plus z dnia 4 października 2022 r. oraz wyroku Izby z dnia 28 października
2022 r w sprawie sygn. akt KIO 2747/22.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie przez Wykonawcę rozbiórki następujących
obiektów:
1) budynku 1.1 biurowo-
usługowego z zapleczem socjalnym dla lodowiska (pow. zabudowy
607m2) wraz z gospodarką odpadami,
2) budynku 3.1 pow. zabudowy 46m2 wraz z gospodarką odpadami,
3) budynku 5
.1 w południowej części działki wraz z gospodarką odpadami i wycięciem drze-
wa wrastającego w budynek oznaczonego nr 191 w dokumentacji stanowiącej załącznik 1.4
do SWZ,
4) budynku 6.1 na północy działki (pow. 49m2) wraz z gospodarką odpadami,
które to obiekty znajdują się na działkach nr ew. 69/6 ark. 02 obręb Poznań, nr 2 i ¾ ark. 04
w miejscowości Poznań, przy ulicy Północnej 9, wraz z dokonaniem, po wykonaniu rozbiórki,
potwierdzonego zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewiden-
cj
ę gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej tj.:
1) uzgodnionych decyzją Urzędu Miasta Poznania nr 1763/2021 z 6.10.2021(Załącznik nr
1.2):
a) Projektem Rozbiórek z lipca 2021 i Stwior (załącznik nr 1.1)
b) dokumentacją formalno-prawną (Załącznik nr 1.3), w szczególności:
pozwoleniem nr 361/2021 na p
rowadzenie badań archeologicznych,
pozwoleniem 720/2021 na prowadzenie robót budowlanych na obszarze zespołów urbani-
styczno-
architektonicznych wpisanych do rejestru zabytków,
uzgodnieniem w zakresie obsługi placu budowy wydanym przez Zarząd dróg miejskich –
pismo RO.400878.2021
Informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
Wytycznymi gestorów sieci oraz wynikającymi z nich zapisami dokumentacji technicznej
dotyczącymi rozłączenia instalacji w budynkach będących przedmiotem rozbiórki,
c) Pro
jektem Zagospodarowania Terenu (załącznik nr 1.4), w tym zwartymi tam wytycznymi
w zakresie prowadzenia prac związanych z wycinką zieleni jak również w zakresie sposobu
zabezpiecz
enia istniejącej zieleni w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych (budowlanych).
2. W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest także prowadzić badania
archeologiczne w zakresie wynikającym z przywołanego wyżej pozwalniania nr 361/2021 na
pro
wadzenie badań archeologicznych wchodzącego w skład załącznika 1.3 do SWZ, w za-
kresie niezbędnym do wykonania rozbiórek stanowiących przedmiot zamówienia.
3. Wykonawca zobowiązany jest również do dokonania w imieniu inwestora wszelkich nie-
zbędnych zgłoszeń i uzgodnień poprzedzających rozpoczęcie wykonania rozbiórek w zakre-
sie wynik
ającym z dokumentacji składającej się na załączniki nr 1.1- 1.4 do SWZ.
4. Szczegółowy zakres robót określony jest w przedmiarze robót (Dział 1.1.1 poz. 1-4
przedmiaru) i dokumen
tacji technicznej (stanowiących załączniki 1.1, 1.3-1.5).
5. Zamawiający informuje, że w zakresie wycinki drzewa, o którym mowa w pkt 1.3) SWZ,
trwa procedura uzyskania stosownej zgody na jej przeprowadzenie. Zamawiający zastrzega,
że wycinkę będzie można przeprowadzić po 15 października 2022 r. pod warunkiem otrzy-
mania odpowiednie
j zgody przez Zmawiającego. Zamawiający przekaże wykonawcy przywo-
łaną zgodę nie późnej niż do 2 listopada 2022 r.
UWAGA: Zamawiający zwraca uwagę, że przywołany projekt rozbiórek i przedmiar dotyczą
szerszego zakresu prac.
Zamawiający zaleca jednak przed złożeniem oferty odbycie wizji lokalnej z uwagi, na fakt, że
budynek 5.1 znajduje się w głębi terenu, bez bezpośredniego dostępu do utwardzonej drogi
będącej w dysponowaniu Zamawiającego.
Termin wykonania umowy wynosi maksymalnie 45 dni od dnia zawarcia umowy. Przez wy-
konanie umowy rozumie się wykonanie wszystkich robót budowlanych określonych w doku-
mentacji technicznej stanowiącej załącznik do SWZ oraz dokonanie pozostałych czynności
wskazanych w umowie, w tym przystąpienie do końcowego odbioru przedmiotu umowy.
XV. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY
1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem For-
mularza Ofertowego,
stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ.
2. W postępowaniu ustanowiono wynagrodzenie ryczałtowe.
4. Cena ofertowa/ceny
jednostkowe muszą obejmować wszystkie koszty związane z realiza-
cją przedmiotu zamówienia, wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także
wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu
umowy, wynikaj
ące z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania
umowy.
5. Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.
Kryterium 2
– Termin wykonania umowy (dni)
Kryterium „Termin wykonania umowy” będzie rozpatrywane na podstawie zadeklarowanego
przez Wykonawcę w formularzu ofertowym terminu zakończenia przedmiotu umowy w peł-
nych dniach. Termin zakończenia przedmiotu umowy liczony będzie od daty zawarcia umo-
wy. Zamawiający zastrzega, iż minimalny termin zakończenia przedmiotu umowy wynosi 30
dni natomiast najdłuższy termin zakończenia przedmiotu umowy wynosi 45 dni.
W dniu 21 października 2022 r. zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy zwró-
cił się do wykonawców ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ, WiW o udzielenie szczegółowych
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty.
W toku badania ofert z
amawiający stwierdził na podstawie kryterium arytmetycznego, że
cena oferty jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny poda-
tek od towarów i usług oraz o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożo-
nych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i- 10.
W konsekwencji powyższego z uwagi na treść art. 224 ust. 1 i 2 pkt. 1) Ustawy, Zamawiający
jest zobowiązany ustalić czy zaoferowana cena, nie jest rażąco niska w stosunku do przed-
miotu zamówienia i nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówie-
nia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odręb-
nych przepisów.
W związku z powyższym w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym poprzez złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)
oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-
lenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczą-
cych pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Ponadto Zamawiający prosił o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie,
że zaproponowana w ofercie cena jest realna. W szczególności lecz nie wyłącznie o wyka-
zanie, że wycena zawiera koszty wynikające z postanowień S 3 ust. 21 załącznika nr 8 do
SWZ oraz koszty zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach
podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 0
czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek — części opisowej), a tak-
że wycinki drzewa o czym mowa w pkt III. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności do-
konania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję grun-
tów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej. Ocena wyjaśnień dokonywana
przez Zamawiającego ma na celu ustalenie czy cena została skalkulowana rzetelnie i czy
Wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wykonawca powinien
wykazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskaza-
nym czynnikom cena została obniżona.
Wskazać należy, że zgodnie z ofertą, Wykonawca wykona przedmiot zamówienia zgodnie z
dokumentacją przetargową.
W celu udowodnienia, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest realna, Zamawiający
prosi
ł o szczegółową wycenę wszystkich elementów, które Wykonawca planuje wykorzystać
przy real
izacji niniejszego zamówienia, np. poprzez przedłożenie szczegółowych wyliczeń
np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego.
Przedstawio
ne przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi
dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaofero-
wanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.
Dlatego prosimy o
przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które uznają wykonawcy
za istotne, na temat sposobu obliczenia przez nich
ceny zamówienia, a których Zamawiający
nie wymienił powyżej.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
Wykonawcy.
W dniu 24 października 2022 r. wykonawca TKZ złożył wyjaśnienia prawidłowo w części
przytoc
zone przez odwołującego w odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne pełne przytocze-
nie wyjaśnień i ograniczyła się do części pominiętej przez odwołującego:
„Potwierdzamy, że nasza wycena obejmuje:
-
rozbiórkę budynku 1.1, budynku 3.1, budynku 5.1 i budynku 6.1 wraz z utylizacją
- zasypki miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach podziemnych budynku
o czym mowa w pkt. 8.10
załącznika 1.1 do SWZ
-
wycinkę drzewa zgodnie z pkt. III 1.3 SWZ
-
zgłoszenie zmian geodezyjnych”
W dniu 26 października 2022 r. ELEKTRO-TIM złożył następujące wyjaśnienia:
Informujemy i oświadczamy, że nasza oferta jest przygotowana Z najwyższą starannością a
ceny
zostały wyliczone prawidłowo w oparciu o wieloletnie doświadczenie wykonywania prac
zlecanych nam na podstawie Ustaw
y Prawo zamówień publicznych.
Oferowane ceny obejmują wszystkie elementy konieczne do wykonania przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z u
mową. Poniżej przedstawiamy uzasadnienie, udowadniające oszczędność
naszych
metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyja-
jące warunki wykonania zamówienia, a także niskie koszty pracy:
1. W celu ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac przekra-
czającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac poprzez
użycie maszyn burzących, ładujących samochodów samowyładowczych. Poza znaczną re-
dukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wykluczenie obecności
ludzi w
strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces realizacji prac bez
uszczerbku dla
bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty. Pragniemy zwrócić Państwa
uwagę, że w specyfikacji przetargowej Zamawiający nie nakazał sporządzenia kosztorysu
ofertowego, zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplano-
wan
ia kosztów prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania innych
oferentów oraz naszej ceny ofertowej. Obecnie stosowane technologie mechanicznej roz-
biórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, po-
zo
stając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej.
2. Z całą mocą podkreślamy przy tym, że wszyscy pracownicy w naszej firmie zatrudniani są
legalnie ponosimy z tego tytułu wszelkie przewidziane prawem opłaty.
3. Posiadamy maszyny z osprzętem burzącym, w związku z czym kalkulacja nie zawiera
dodatkowych kosztów ich wynajęcia lub leasingu, co w tego typu zleceniach jest jednym z
najistotniejszych czynników cenotwórczych. Ponadto Z racji niewielkiej odległości naszej
siedziby od miejsca prowadzeni
a prac, koszty przewiezienia sprzętu będą niewielkie.
4. W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomością
lokalnego rynku, przeprowadziliśmy z podmiotami uprawnionymi, z którymi współpracowali-
śmy, wstępne negocjacje kosztów transportu przyjęcia odpadów nie nadających się do odzy-
sku. Zostały nam przedstawione bardzo korzystne stawki za transport utylizację odpadów
porozbiórkowych.
Ponadto posiadamy ramowe umowy odbiór odpadów rozbiórkowych z renomowanymi,
uprawnionymi odbi
orcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumento-
wane w
sposób przewidziany prawem oraz potwierdzone odpowiednimi dokumentami.
5. W związku z. niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami naszej dzia-
łalności (własna nieruchomość, baza - zaplecze techniczne, ograniczenie personelu biuro-
wego)
możemy kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie.
6. Nasza firma posiada wewnętrzny system kontroli jakości postępu prac, co pozwala na
usprawnienie realizacji wpływa na znaczne oszczędności m. in. paliwa.
7. Nasza firma dokonuje zakupu paliwa oraz gazów technicznych na terenie całej Polski na
warunkach flotowych, po cenach znacznie niższych, niedostępnych dla odbiorców detalicz-
nych, co
wpływa na dalszą obniżkę kosztów.
8. Posiadamy
wieloletnie doświadczenie w projektowaniu rozbiórce wszelkich obiektów bu-
dowlanych o ,charakterystyce podobn
ej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją, wy-
wozem i utylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację terminowe wykonanie prac,
a tym s
amym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje również wy-
cenę tych prac.
9. Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założyliśmy maksymalną mechanizację procesu roz-
biórki. Pozwala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagro-
dzeń przekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z
dnia 10
października 2002 o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Ra-
dy
Ministrów z dnia 14 września 2021 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
roku.
Wyliczenie poszczególnych kosztów nastąpiło poprzez kalkulację opartą na podstawie
uproszczonego, wewnętrznego wyliczenia (na bazie doświadczenia nabytego na przestrzeni
lat).
Wszystkie ceny w poszczególnych punktach wyliczenia są cenami netto.
1) Przed pr
zystąpieniem do rozbiórki wykonamy prace przygotowawcze czyli ogrodzenie
terenu
rozbiórki . Ogrodzenie terenu placu budowy (z tytułu posiadania własnych ogrodzeń
segmentowych
ażurowych. brak poniesionych kosztów z tytułu wygrodzenia strefy terenu
placu budowy, za
wyjątkiem ich transportu i montażu):
• transport: 1 500 zł netto
• montaż: będzie to ujęte w czasie pracy pracowników
Ponadto w tym punkcie
wyszczególniamy pracę kierownika budowy oraz kierownika badań
archeologicznych, który dostanie swoje wynagrodzenie w postaci ryczałtowej za całość kon-
traktu:
• kierownik budowy: 2 000 zł netto
• kierownik badań archeologicznych: 2 500 zł netto
PODSUMOWANIE PKT 1:
1 500 + 2 000 + 2 500 = 6 000 zł netto
2) Wyburzenie konstrukcji budynku 1.1 biurowo usługowego z zapleczem socjalnym dla lo-
dowiska, oraz budynków socjalnych i towarzyszących (gdzie przyjęta cena za 1m3 w ofercie
przy
rozbiórce , szacowana jest na podstawie użytego do pracy sprzętu - średniej kosztów
poniesionych
na m3 rozbiórki podczas prowadzonych prac przy podobnym uwarunkowaniu),
na które składa się;
Roboty przygotowawcze przed przystąpieniem do rozbiórki:
• ogrodzenie terenu i zabezpieczenie miejsca rozbiórki
• odłączenie budynków od mediów
• wniesienie z budynków zbędnego wyposażenia i uprzątnięcie śmieci
• demontaż stolarki okiennej i drzwiowej
• demontaż stolarki blaszanej
• zabezpieczenie przyłączy instalacji
• zorganizowanie miejsca składowania odpadów porozbiórkowych
• rozebranie konstrukcji dachowej
• 6 pracowników fizycznych; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 6x48x30= 8
640 zł netto
Rozbiórka konstrukcji budynku oraz fundamentów przy użyciu sprzętu budowlanego oraz z
wykor
zystaniem pracowników fizycznych w wymiarze:
• 8 pracowników fizycznych; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 8x48x30=
11 520 zł netto
• 2 operator sprzętu; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 35zł/h= 2x48x35= 3 360 zł
netto
• Pracy sprzętu:
• (eksploatacja, amortyzacja) 48h motogodzin pracy koparki o tonażu 34t, z ramieniem robo-
czym 10,5m -
65zł/h - 48x65= 3 120 zł netto
• (eksploatacja, amortyzacja) 48h motogodzin pracy koparko-ładowarki-40zł/h - 48x40= 1
920 zł netto
• paliwa wymaganego do 48h pracy koparki 34t w pełnym, przedstawionym wymiarze (20l/h)
-
48 x 20 x 8zł/l = 7 680 zł netto
• paliwa wymaganego do 48h pracy koparko-ładowarki pełnym, przedstawionym wymiarze
(10/h) -
48 x 10 x 8zł/l = 3 840 zł netto
Wyrównanie terenu po rozbiórce- zasypanie miejsc porozbiórkowych piaskiem zagęszczo-
nym
• 400 t piasku x 20zł/t = 8 000 zł netto
PODSUMOWANIE PKT 2:
8 640 + 11 520 + 3 360 + 3 120 + 1 920 + 7 680 + 3 840 + 8 000 = 48 080 zł netto
4) Wywóz gruzu; utylizacja odpadów
W związku z koniecznością wywozu gruzu powstałego w skutek prac rozbiórkowych, Elektro
Tim J. T. sko
ntaktował się przed złożeniem przedmiotowej oferty ze stałymi partnerami, oko-
licznymi składowiskami, czym umożliwił sobie transport wytworzonego gruzu na odległość
jedynie 17 km od terenu placu budowy.
• 3 pracowników fizycznych/kierowców; w wymiarze 12h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h=
2x12x30= 720 zł netto
Wywóz gruzu:
• 3 pojazdy czteroosiowe o ładowności 15m3 gruzu jeden: 1 821m3/15m3= 122 kursy łączna
długość do przebycia wywozu całego gruzu- 122 kursy x 17km x 2 (powrót) = 4 148km
koszt transportu za
1km na dzień składania oferty wynosił :6,50zł/km:4 148 km x 6,5zł = 26
962 zł netto
Gruz łącznie w m3: 1 821 m3
Gruz wywóz łącznie: 26 962 zł netto
Pozostałe elementy porozbiórkowe nie nadające się do odzysku:
• 10 kontenerów – 1000zł/kontener: 10x1000= 10 000 zł netto
PODSUMOWANIE:
26 962 + 10 000 = 36 962 zł netto
4) koszty pośrednie (wszelkie koszty nieujęte w powyższej kalkulacji, a będące częścią jego
realizacji
– 8 000 zł netto
m.in
• organizacja zaplecza na terenie placu budowy
• toalety dla pracowników
• transport maszyn
• skompletowanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki
• organizacja ppoż i bhp
• zakwaterowanie pracowników z uwagi na delegacje
POD
SUMOWANIE CAŁOŚCIOWE:
6 000 + 48 080 + 36 962 + 8 000
= 99 042 zł netto
Firma w przedstawionej przez siebie ofercie kalkulowała zysk na poziomie 15-20% swojego
wynagrodzenia netto. (17.700zł netto – 23 600zł netto)
Oferta złożona przez Elektro TIM J. T. wyniosła 118 000 zł netto, zatem odejmując
za
łożone wydatki w wysokości 99 042 zł netto, przyjęte wynagrodzenie wyniosło by 18 958 zł
netto, co za tym idzie jest to 16.07 %
W związku z ofertą złożoną na kwotę 118 000,00zł netto, czyli po dodaniu podatku w wyso-
kości 23% wychodzi 145 140,00 zł brutto, dlatego Elektro-Tim J. T. ponownie deklaruje wy-
konanie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie, gdzie wyliczenia dowodzą możliwo-
ści jego wykonania w przedstawionej kwocie, gdzie dodatkowo zawarty jest 15-25% zysk.
W związku z pracą pracowników poza miejscem zamieszkania, przewidziane w delegacji
gratyfikacje zawarte zostały w kosztach pośrednich.
W związku z posiadaniem sprzętu, gdzie 90% sprzętu będącego własnością Elektro tim J. T.
posiada spłacony leasing, zatem na firmie nie ciążą kredyty i inne wierzytelności obciążają-
ce. Firma Elektro tim J. T.
wykonywała kontrakty dla firm takich jak PKN Orlen, Elektrocie-
płownie, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zatem posiadamy wymagane
doświadczenie, które możemy poświadczyć poprzez wysłanie odpowiednich referencji na
Państwa prośbę.
Oświadczamy także, że nasza firma nie korzysta z pomocy publicznej w wymiarze, który
mógłby mieć wpływ na poziom oferowanych przez nas cen.
W świetle powyższego, na podstawie art. 90 Ustawy p.z.p. oraz w świetle ukształtowanego
orzecznictwa, przedstawione przez nas ceny są cenami realnymi, odpowiadającymi warun-
kom
rynkowym i z całą pewnością nie wypełniają znamion ceny rażąco niskiej.
W dniu 27 października 2022 r. wykonawca FIODOR złożył wyjaśnienia o treści prawidłowo
przytoczonej w odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne ponowne ich przytaczanie.
W dniu 27 października 2022 r. wykonawca WiW złożył wyjaśnienia:
„posiadając :
- bog
ate doświadczenie,
-
własny specjalistyczny sprzęt (potwierdzenie w załączniku),
-
własny transport (potwierdzenie w załączniku),
-
przeszkolonych i doświadczonych pracowników (zatrudnionych na podstawie umowy o pra-
cę)
-
oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie metody wyliczeń kosztów
wykonania robót rozbiórkowych, transportowych, ziemnych, drogowych, likwidacji nielegal-
nych wysypisk odpadów i innych), pozwalają nam na znaczne oszczędności czasu i środków
finansowych.
Oświadczam, iż kalkulacja zaoferowanej ceny obejmuje cały zakres prac szczegółowo okre-
ślony w dokumentacji postępowania wraz z wywozem gruzu i innych odpadów, przekazanie
odpadów do zakładu utylizacji oraz opłacenie kosztów ich utylizacji. Wyliczona cena obejmu-
je również prace towarzyszące (m.in zasypanie, zagęszczenie, wyrównanie, uprzątnięcie
terenu po wykonanych pracach, wykonanie i inne prace towarzyszące).
Metody wykonywania rozbiórek opracowane zostały przez prowadzącego roboty tj. dyrektora
spółki pana B. C., który posiada 30-letnie doświadczenie w prowadzeniu różnorodnych prac
budowlanych w tym głównie w zakresie robót rozbiórkowych (w tym także w zakresie segre-
gacji, pakownia i transportu odpadów) itp.
Przy tej samej metodzie wyliczania zrealizowaliśmy dotychczas wiele robót rozbiórkowych.
Załączone do niniejszego wyjaśnienia referencje potwierdzają prawidłowość wykonania
umowy jak również prawidłowość wykonania kalkulacji.
Oświadczam, że nie korzystamy z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
pr
zepisów.
Oświadczam również, że nie powierzamy części zamówienia podwykonawcom. Posiadamy
własny potencjał.
Oświadczam, że zatrudniamy na umowę o pracę doświadczonych pracowników (operatorzy
koparek, kierowcy, pracownicy fizyczni) posiadających umiejętności i doświadczenie do wy-
konywania wszelkich prac w zakresie rozbiórek i postępowania z odpadami. Oświadczam, iż
za wszystkich pracowników odprowadzane są składki ZUS w wysokości zgodnie z aktualnie
obowiązującymi przepisami.
Oświadczam, iż wszyscy pracownicy firmy na stanowiskach robotniczych jak i administracyj-
nych zostali przeszkoleni w zakresie wiedzy dotyczącej realizacji prac rozbiórkowych, zagro-
żeń z tym związanych, rozpoznawania rodzaju odpadów, ich segregowania, pakowania,
transportu i unieszkodliwia
nia. Pracownicy na stanowiskach robotniczych ściśle współpracują
z pracownikami administracyjnymi, którzy nadzorują prawidłowość zasad postępowania z
odpadami. Oświadczam, iż przy wykonywanych pracach firma zapewnia dla pracowników
mobilne zaplecze socjalne.
Pracownicy w pierwszym etapie prac dokonują przygotowania terenu do rozbiórki (w tym
ogrodzenie i oznakowanie, wycinka drzew i inne ), następnie przygotowują budynek do roz-
biórki mechanicznej, demontując stolarkę i pokrycie dachowe, w kolejnym etapie następuję
rozbiórka mechaniczna, następnie segregacja odpadów porozbiórkowych i załadunek odpa-
dów na specjalistyczny transport, kierowca otrzymuje z rejestru BDO wydruk dokumentu po-
twierdzającego przewóz odpadów, który zezwala na poruszanie się drogami publicznymi z
ładunkiem odpadów.
Oświadczam, iż zawsze działamy zgodnie z przepisami prawa ochrony środowiska.
Wszelkie odpady zostaną odpowiednio zutylizowane (potwierdzone odpowiednimi dokumen-
tami). Firma posiada wpis do rejestru gospodarowania odpadami BDO o nr 000037311 doty-
czący wytwarzania i transportu (decyzja na transport odpadów załącznik nr l) różnego rodza-
ju odpadów w tym także odpadów niebezpiecznych. Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w
wykonywanych pracach rozbiórkowych i związanych z nimi wytwarzaniem odpadów, na te-
renie całej Polski oraz stałej współpracy z zakładami utylizacji odpadów, firma posiada indy-
widualne konkurencyjne ceny za przyjęcie odpadów, w tym także w Poznaniu, wielokrotnie
dostarczaliśmy odpady do firm zajmujących się utylizacją odpadów dzięki czemu na tym te-
renie również posiadamy indywidualne ceny. Każda dostawa odpadów do zakładu utylizacji
jest potwierdzona kartą przekazania odpadów. Oświadczam, iż wszystkie usuwane odpady
zawsze posiadają dokument potwierdzający dokąd zostały przekazane.
W naszej kalkulacji zostały wliczone wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
umowy w tym koszty związane z pracami archeologicznymi i nadzorem, koszty pracownicze,
koszty zakupu paliwa, koszty związane z utrzymaniem sprzętu i wszelkie koszty związane z
prowadzeniem działalności. Wykonawca oświadcza, iż w zaoferowanej cenie uwzględnił tak-
że koszty zasypania miejsc nienaruszonego gruntu oraz miejsc po usunięciu fundamentów
piaskiem średnioziarnistym z zagęszczeniem do ID=0,6
W tym miejs
cu zamieszczono informację techniczno finansową przytoczoną prawidłowo w
odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne ponowne jej przytaczanie.
Przy tej samej metodzie wyliczania wykonywaliśmy i nadal wykonujemy rozbiórki na terenie
całego kraju, co potwierdzają zdobyte referencje:
WYKAZ WYKONANYCH ROBÓT ROZBIÓRKOWYCH:
z dnia 08.05.2017r.
-
Przebudowa obiektów mostowych na ul. Borowskiego wraz z przebudowa drogi Dąbrow-
skiego do ul. Wyszyńskiego w Gorzowie Wlkp. dla firmy BALZOLA Polska sp. z 0. 0.
z dnia 02.11
.2016r. Rozbiórka budynków i obiektów budowlanych na terenie byłego Rodzin-
nego Ogrodu Działkowego im. M. Drzymały przy ul. Katowickiej 2 w Poznaniu, zlokalizowa-
nych na nieruchomościach oznaczonych geodezyjnie: obręb Rataje, ark. mapy 01, dz. nr 4/6,
4/7, 4
/8, 4/9, 4/10 i 4/11 stanowiących własność Miasta Poznań,
z dnia 17.11.2016r. Rozbiórka budynku gospodarczego położonego w obiekcie Stare Kuro-
wo na dz. o nr ew. 701, 352/5, dla PKP,
z dnia 10.10.2016r. Rozbiórka kopuły muszli koncer-
towej dla Gminy - Mias
ta Tomaszów Mazowiecki,
z dnia 23.08.2017r. Wyburzenie budynku starej kuchni waz z nasypem i zagęszczeniem dla
Zakładu Karnego nr 2 w Strzelcach Opolskich,
24.08.2017-19.02.2017R -
Rozbiórka 9 budynków, schronu przeciwpodmuchowego i mostu
o k
ontrukcji żelbetowej z przyczółkami w Zielonej Górze przy ul. Aglomeracyjnej dla firmy
BUDIMEX S.A.,
z dnia 09.10.2017r. -
Rozbiórka 9 obiektów budowlanych (kubatura 5696m3) wraz z przyle-
głą infrastrukturą techniczną i wyrównaniem terenu przy ul. Kowalskiej we Wrocławiu dla
Politechniki Wrocławskiej,
z dnia 05.09.2018r. Rozbiórka budynku administracyjnego o numerze inwentarzowym 32-
105 ul. Górnośląska 14 w Szczecinie dla Zarządu Portów Szczecin i Świnoujście Spółka Ak-
cyjna, z dnia 20.11.2018r. -
Rozbiórka budynków, zbiorników retencyjnych oraz wiaty dla 16
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim,
z dnia 19.02.2020r. Rozbiórka budynku gospodarczego wraz z demontażem płyt eternito-
wych dla Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT Gorzów Wlkp.,
z dnia 25.03.2020r. -
Rozbiórka budynków po dawnych pawilonach handlowych dla Urzędu
Miasta Olsztyna,
z
dnia 29.05.2020r. Rozbiórka dwukondygnacyjnego budynku z podpiwniczeniem dla firmy
NOVBUD we Wrocławiu, z dnia 26.06.2020r. Roboty budowlane- prace ziemne przy u. Do-
wgielewiczowej w Gorzowie Wlkp., dla Zakładu Ogólnobudowlanego „ALIA”,
z dnia 09.07.2020
r. Rozbiórka budynku mieszkalnego wraz z towarzyszącymi budynkami
gospodarczymi dla Połczyńskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o. o. w Połczynie-
Zdroju ,
z
dnia 06.08.2020r. Rozbiórka wiaduktu kolejki wąskotorowej w miejscowości Pniewo dla
Polskic
h Kolei Państwowych S. A. w Poznaniu,
z dnia 05.10.2020r. Rozbiórka budynku laboratorium w Szczecinku dla PKP CARGO S. A. w
Poznaniu,
z dnia 03.12.2020r. Rozbiórka budynków dla Administracji Domów Miejskich „ADM” Sp. z o.
o. w Bydgoszczy,
z dnia 23.1
2.2020r. Rozbudowa składowiska odpadów niebezpiecznych zawierających
azbest dla INNEKO Sp. z o. o. w Gorzowie Wlkp,
z dnia 1 1.01.2021
r. Rozbiórka obiektów budowlanych dla Nadleśnictwa Mircze,
z dnia 15.04.2021 r. Rozbiórka ruin budynku gospodarczego dla KOWR OT w Szczecinie
z dnia 30.07.202 Ir. Rozbiórka całkowita budynków i budowli w miejscowości Mierzyn dla
KO WR OT w Koszalinie
z dnia 17.11.202 Ir. Rozbiórka budynku byłego przedszkola dla Urzędu Miejskiego w Prze-
myślu,
z dnia 09.02.2022r. Rozbiórka budynków 108/250, 108/181 i 108/90 w Nadleśnictwie Sarbia,
z dnia 14.02.2022r. Rozbiórka budynku gospodarczego przy ul. Letniej 2 w Złocieńcu na
rzecz Nadle
śnictwa Złocieniec,
z dnia 04.
04.2022r. Rozbiórki obiektów gospodarskich w Mielnie na rzecz Krajowego
Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT w Gorzowie Wlkp.,
z dnia 08.04.2022r. Rozbiórki budynków i budowli w miejscowości Świerczyna na rzecz Kra-
jowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT w Koszalinie
z
dnia 04.07.2022r. Rozbiórka czterech budynków garażowych i dwóch budynków gospo-
darczych wraz z dociepleniem ściany przyległego budynku i wykonaniem przejazdu między
działkami na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Gorzowie Wlkp.
Do wyjaśnień dołączono decyzję - zezwolenie na transport odpadów z dnia 25 czerwca 2015
r. nr WSR-
I.6233.3.6.2015.BJ obejmującą zezwolenie na transport m. in. odpadów z grupy
17, decyzję do wpisie do BDO z dnia 17 lipca 2018 nr DŚ.III.7245.17.60.2018 nadającą wy-
konawcy n
r 000037311, umowę nr 2021/10/01 zawartą z EKO-MYŚL na przyjmowanie od-
padów zawartą na czas nieokreślony, faktury zakupu ładowarki Volvo L70, koparki gąsienni-
cowej typ PC240NLC-64, dowody rejestr
acyjne pojazdów Scania 124 420 B6X2 - samochód
ciężarowy do przewozu kontenerów, IVECO Strailis 4405 - samochód ciężarowy, Volkswa-
gen Transporter -
samochód ciężarowy, umowy o pracę: z pracownikiem fizycznym- bryga-
dzistą z wynagrodzeniem 3 010 zł. na 1 etat i pracownikiem fizycznym na 1/2 etatu za 1 505
zł. oraz 3 referencje.
Z korespondencji elektronicznej pomiędzy P. Ł., a M. J. - LB – Projekt sp. z o.o. wynika, że w
kosztorysie robót rozbiórkowym została uwzględniona najdroższa z opcji uwzględniająca
koszt z
agospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami, przy czym w prak-
tyce bardzo częstym rozwiązaniem firm rozbiórkowych jest odzyskiwanie części materiałów
porozbiórkowych — również zgodnie z obowiązującymi przepisami. Takie rozwiązanie po-
zwala na
znaczne zmniejszenie kosztów rozbiórki w stosunku do szacowanych w kosztorysie
cen. Oferta uwzgledniająca takie rozwiązanie nie jest rażąco niska i jest rozwiązanie całko-
wicie rynkowym i dopuszczalnym zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Ceny jednostkowe
dla robot rozbiórkowych zostały wyznaczone w oparciu o Biuletyn WKI
wydawnictwa Sekocenbud Wskaźniki cenowe grupy 2 Przygotowanie terenu i przyłączenie
obiektów do sieci. Dodatkowo wskaźniki zostały skorygowane o wartości związane z wywo-
zem na 30 km oraz
utylizację. Na etapie projektu nie wiemy jak daleko jest wywożony mate-
riał z rozbiórki dlatego zakładamy średnią odległość 30km.
Kosztorys opracowany na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia
20 grudnia 2021r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestor-
skiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2021 poz. 2458).
Wyjaśnienia Energokon-Plus złożone w dniu 24 marca 2021 r. zawierają uzasadnienie, ma-
jące udowodnić oszczędność naszych metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu, a
także niskie koszty pracy:
1. W celu
ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac przekra-
czającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac poprzez
użycie maszyn burzących, kruszących, ładujących i samochodów samowyładowczych. Poza
znaczną redukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wyklucze-
nie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces realizacji
prac bez uszczerbku dla
bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty.
W specyfikacji przetargowej Za
mawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego,
zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplanowania kosztów
prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania innych oferentów oraz
naszej ceny ofertowej. O
becnie stosowane technologie mechanicznej rozbiórki, którymi
Energokon dysponuj
e, powalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, pozostając
w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej.
Przedstawi
ł kalkulację tabelaryczną, sporządzoną na podstawie przedmiaru dostarczonego
przez Zamawiającego, skorygowanego o własne obmiary i wyliczenia na podstawie wizji lo-
kalnej.
2.
Dzięki zatrudnieniu wykwalifikowanych pracowników zamieszkujących w okolicach
prowadzonych prac (kilka osób do prac fizycznych), nie ponosi kosztów związanych z dele-
gacjami i zakwaterowaniem pracowników. Podkreślił przy tym, że wszyscy pracownicy w
firmie zatrudniani są legalnie i ponosi z tego tytułu wszelkie przewidziane prawem opłaty.
3.
W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomo-
ścią lokalnego rynku, przeprowadził z podmiotami uprawnionymi, z którymi współpracował,
wstępne negocjacje kosztów transportu i przyjęcia odpadów nie nadających się do odzysku.
Zostały przedstawione bardzo korzystne stawki za transport i utylizację odpadów porozbiór-
kowych. Ponadto posiada ramowe umowy odbioru odpadów rozbiórkowych z renomowany-
mi, uprawnionymi odbiorcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumen-
towane w sposób przewidziany prawem oraz zostaną dopełnione wszelkie procedury. W
załączeniu przekazał oferty podmiotów, którym zostanie powierzona utylizacja odpadów.
4.
Część maszyn i urządzeń zostanie wynajętych od specjalistycznych przedsiębiorstw
sprzętowych, z którym ma nawiązaną stałą współpracę. W załączeniu przedstawił ofertę wy-
najmu sprzętu tych przedsiębiorstw.
5.
W związku z niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami działal-
ności naszej Spółki (własna nieruchomość, baza i zaplecze techniczne, ograniczenie perso-
nel
u biurowego), może kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie.
6.
Spółka posiada wewnętrzny system kontroli jakości i postępu prac, co pozwala na
usprawnienie realizac
ji i wpływa na znaczne oszczędności.
7.
Posiada wieloletnie doświadczenie w projektowaniu i rozbiórce wszelkich obiektów
budowlanych o charakterystyce podobnej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją,
wywozem i utylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację i terminowe wykonanie
prac, a tym samym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje rów-
nież wycenę tych prac.
8.
W działalności wielokrotnie świadczył usługi rozbiórkowe na rzecz Spółki Restruktury-
zacji Kopalń S.A. na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, (między innymi:
rozbiórka budynku biurowego wraz z budynkami gospodarczymi w Wałbrzychu, rozbiórka
budynku administracyjnego i stacji ratownictwa KWK Niwka
Modrzejów w Sosnowcu, budy-
nek hydroforni KWK Jan Kanty
w Jaworznie, likwidacja obiektów na terenie KWK Niwka-
Modrzejów, likwidacja obiektów Szybu Jadwiga KWK Porąbka-Klimontów, wykonanie doku-
mentacji projektowej rozbiórki Il obiektów w Rejonie Juliusz), a także na zlecenie Kompanii
Węglowej rozbiórka budynku kruszarni kamienia wraz z pomostem w KWK Halemba Wirek,
a także rozbiórka wiaduktu na zlecenie SRK KWK Makoszowy w okresie sierpień-wrzesień
2018 oraz na zlecenie SRK KWK Wieczorek I rozbiórka bocznicy piaskowej nr 1 i 2 oraz mo-
stu podsadzkowego samowyładowczego w rejonie Szybu „Wschodni” grudzień 2018 styczeń
2019. We wrześniu 2019 zakończyliśmy rozbiórkę 14 obiektów na KWK Krupiński. Zna sto-
sowne procedury, pracownicy są już przeszkoleni w zakresie szczególnych wymogów (w tym
także dotyczących prowadzenia prac w ruchu czynnego Zakładu Górniczego) , co pozwoli na
sprawną organizację pracy i ograniczy koszty. W załączeniu protokoły odbioru/referencje
przywołanych prac.
Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założył maksymalną mechanizację procesu rozbiórki.
Pozw
ala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagrodzeń
prz
ekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z dnia 10
października 2002 0 minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Mini-
st
rów z dnia 15 września 2020 w sprawie wynagrodzenia za pracę w 2021 roku.
Na podstaw
ie kalkulacji tabelarycznej Izba ustaliła, że Energokon -Plus wycenił robociznę w
stawce 30zł/h, pracę koparki, pracę operatora koparki ze stawką 30 zł./h, utylizację papy w
stawce 700zł/t, utylizację szkła 500zł./t, utylizację gruzu przy czym ujął w tym koszcie trans-
port samochodem
samowyładowczym i prace kierowców 30zł./h i koszt pracodawcy wynika-
jący z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, koszty obsługi geodezyjnej w kwocie
1000zł.
W
wyjaśnieniach Energokon-Plus z dnia 6 czerwca 2022 r. przedstawił uzasadnienie, mające
udowodni
ć oszczędność metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne.
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu, a także niskie
koszty pracy:
1.
W celu ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac prze-
kraczającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac poprzez
użycie maszyn burzących, kruszących, ładujących oraz samochodów samowyładowczych.
Poza znaczną redukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wy-
kluczenie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces rea-
lizacji prac bez uszczerbku
dla bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty.
W
specyfikacji przetargowej Zamawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego,
zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplanowania kosztów
prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania Zamawiającego, innych
oferentów oraz naszej ceny ofertowej. Obecnie stosowane technologie mechanicznej roz-
biórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, po-
zostając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej.
Przedstawi
ł kalkulację tabelaryczną, sporządzoną na podstawie przedmiaru dostarczonego
przez Zamawiającego, skorygowanego o własne obmiary i wyliczenia.
2.
W celu optymalizacji kosztów stałych związanych z zatrudnieniem pracowników oraz
mobilizacją sprzętu budowlanego, do realizacji tego zamówienia zamierza zaangażować
podwykonawc
ę. Podkreślił przy tym, że wszyscy pracownicy w firmie oraz u podwykonaw-
ców zatrudniani są legalnie, a pracodawca ponosi z tego tytułu wszelkie przewidziane pra-
wem składki, podatki i opłaty.
3.
W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomo-
ścią lokalnego rynku, przeprowadził z uprawnionymi podmiotami, z którymi współpracował,
wstępne negocjacje kosztów transportu i przyjęcia odpadów nie nadających się do odzysku.
Zostały mu przedstawione bardzo korzystne stawki za transport i utylizację odpadów poroz-
biórkowych, na dowód czego przedstawił w załączeniu stosowne dokumenty. Ponadto po-
siada ramowe umowy odbioru odpadów rozbiórkowych z renomowanymi, uprawniony od-
biorcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumentowane w sposób
przewidziany prawem oraz zostaną dopełnione wszelkie procedury. W załączeniu przekazał
oferty podmiotów, którym zostanie powierzona utylizacja odpadów.
4.
Większość maszyn i urządzeń mechanicznych potrzebnych do wykonania zamówie-
nia zostanie za
pewnione przez podwykonawcę, będącego specjalistycznym przedsiębior-
stwem sprzętowym.
5.
W związku z niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami działal-
ności Spółki (własna nieruchomość. baza i zaplecze techniczne, ograniczenie personelu biu-
rowego), może kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie. Potwierdził, że koszty po-
średnie zostały uwzględnione w kalkulacji kosztów wykonania zamówienia w pozycji pozo-
stałe koszty.
6.
Spółka posiada wewnętrzny system kontroli jakości i postępu prac, co pozwala na
usprawnienie realizacji i wpływa na znaczne oszczędności.
7.
Posiada wieloletnie doświadczenie w projektowaniu i rozbiórce wszelkich obiektów
budowlanych o charakterystyce podobnej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją,
wywozem i u
tylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację i terminowe wykonanie
prac, a tym samym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje rów-
nież wycenę tych prac z uwzględnieniem aktualnych uwarunkowań rynkowych.
8.
W działalności wielokrotnie świadczył usługi rozbiórkowe na rzecz Agencji Nierucho-
mości Rolnych (obecnie KOWR). Zna zatem specyfikę pracy i procedury, co pozwoli na
sprawną organizację pracy i ograniczy koszty. W załączeniu wybrane protokoły odbioru prac
na rzecz KOWR.
9.
Spo
sób zarządzania procesem świadczenia usług oraz metody prowadzenia robót
budowlanych
— zarządzanie i dobór metod rozbiórki będzie prowadzone przez stałą kadrę
współpracowników, doświadczoną i wyspecjalizowaną w prowadzeniu prac o podobnym cha-
rakterze (zgod
nie z załączonymi referencjami). Brak skomplikowanej i kosztownej struktury
organizacyjnej przedsiębiorstwa pozwala ograniczyć koszty zarządzania. Nad prawidłowo-
ścią procesu rozbiórki, oprócz kadry technicznej, czuwa również Zarząd Spółki. Koszty za-
rządzania procesem świadczenia usług zostały zatem uwzględnione w kosztach kierownic-
twa i nadzoru budowy.
10.
Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy — w odniesieniu do kosztów pra-
cy oraz kosztów związanych z pracą pozostających po stronie pracodawcy, przedstawił w
załączeniu wyliczenie sporządzone przez księgową posiadającą licencję Ministra Finansów
obrazujące wysokość kosztów wynikających z prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu prowadzenia prac czyli na terytorium Polski. Koszty
te zostały prawidłowo przedstawione w wyliczeniu jako u.s.u.s. — czyli koszty wynikające z
Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Potwierdzeniem zgodności ceny oferty z prze-
pisami dotyczącymi kosztów pracy jest zapewnienie, jakie złożył podwykonawca (bezpo-
średnio zatrudniający pracowników fizycznych i operatorów odpowiedzialnych za realizację
zamówienia).
11.
W zakresie zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w spra-
wach dotyczących pomocy publicznej - oświadczył, że Spółka korzysta z pomocy publicznej
w limicie dopuszczalnym przez przepisy prawa (gwarancje de minimis, środki pochodzące z
tzw. „tarczy antykryzysowej”) w zakresie powszechnie dostępnym dla każdego przedsiębior-
stwa. W związku z czym pomoc publiczna nie wywiera niedozwolonego wpływu na poziom
oferowanych przez cen.
12.
Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie — wyjaśnił, że stawki są
zgodne z przepisami prawa pracy
— wyliczenia poniżej.
13.
Zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska — Wykonawca oraz odbiorcy
odpadów posiadają wszelkie niezbędne uprawnienia do obrotu odpadami. Numer BDO Wy-
konawcy
— 000062772.
14.
Wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy
— poinformował, że zgodnie z ofertą, zamierza powierzyć część prac pod-
wykonawcy: PPHU Donag. Oświadczył, że powierzenie prac w/w podwykonawcy zostało w
całości ujęte w kalkulacjach cenowych i nie spowoduje wystąpienia dodatkowych kosztów,
nie ujętych w tych kalkulacjach. Wykonawca otrzymał oferty od podwykonawcy, zaś w przy-
padku udzielenia zamówienia zostanie zawarta stosowna umowa o podwykonawstwo.
15.
W związku z wystarczającym terminem wykonania prac, Wykonawca nie przewiduje
organizacji wielozmianowego czasu pracy. Wszystkie prace będą prowadzone w dni robocze
na zmianie pierwszej, w godzinach od 7 do 15 (lub od 6 do 14). Taki sposób organizacji po-
zwala na uniknięcie dodatkowych kosztów z tytułu pracy w dni wolne, w godzinach nadlicz-
bowych, w porze nocnej itp.
Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założył maksymalną mechanizację procesu rozbiórki.
Pozwala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagrodzeń
przekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z dnia 10
października 2002 0 minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Mini-
strów z dnia 14 września 2021 w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w
2022r.
W specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający nie nakazał sporządzania szczegółowe-
go kosztorysu. Jest również oczywiste, że sporządzenie takiego kosztorysu w oparciu o me-
todykę KNR prowadziłoby do niekorzystnych dla Zamawiającego skutków, tj. poważnego
zwiększenia kosztów wykonania zamówienia na skutek ograniczenia mechanicznej rozbiórki
obiektów budowlanych na rzecz prac ręcznych, co byłoby istotnym anachronizmem w świetle
poziomu rozwoju współczesnej technologii rozbiórkowej.
Istn
ieje różnica w metodologii kalkulowania ceny jednostkowej wg SWZ a kosztorysowym
sposobem kalkulowania ceny jednostkowej metodologią wyceny wg KNR. Dlatego kalkulując
cenę oferty uwzględniliśmy możliwość optymalizacji kosztów wykonania zamówienia, po-
przez
zastąpienie prac ręcznych z udziałem ludzi na rzecz mechanicznej rozbiórki obiektów
budowlanych z udziałem specjalistycznego sprzętu. Powyższe założenia potwierdzają orygi-
nalność procesu realizacji robót rozbiórkowych w stosunku do założeń wynikających z
p
rzedmiarów załączonych do SWZ.
Opracowana kalkul
acja obejmuje w szczególności koszty związane z pracą ludzi, koszty
związane z użyciem i pozyskaniem sprzętu, koszty zakupu materiałów, koszty utylizacji od-
padów oraz pozostałe koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia.
Energokon-Plus w kalkulacji tabelarycznej
przewidział stawkę robocizny 30zł./h, stawkę ope-
ratora 30zł./h, pracę koparki, koszty utylizacji papy w kwocie 700zł/t, koszty utylizacji gruzu, a
w nich
wyłącznie koszt transportu samochodem samowyładowczym, koszt obsługi geodezyj-
nej 16
00zł.
Dołączył jako dowody wyliczenia stawki roboczogodziny i kosztów pracowniczych sporzą-
dzone przez główną księgową, ofertę podwykonawstwa na rozbiórkę i wywóz odpadów w
stawce 30zł/h, ofertę najmu koparki gąsiennicowej w stawce 2000zł./dniówka, oferty na od-
biór odpadów w cenach ogólnobudowlane – 700zł/t, szkło budowlane – 600zł./t,. papa
600zł./t, koszt transportu 450zł/kurs, gruz ceglany 50zł/t, odpad czysty 50zł/t, papa 600zł.,
koszty ziemi do zasypów 48zł./t, koszt obsługi geodezyjnej 800zł.
W wyjaśnień WiW Plus z 4 października 2022 r. wynika, że są one o podobnej treści jak zło-
żone w tym postępowaniu i zawierają robociznę w stawce 35zł/h, koszty pracy koparki w
kwocie 12
500zł za 50h oraz utylizacje gruzu o wartości 4000zł. oraz utylizację innych odpa-
dów w kwocie 30 000zł. Do wyjaśnień nie dołączono dowodów, które zostały załączone w
tym postępowaniu.
Z wyroku Izby w sprawie sygn. akt KIO 2747/22 wynika:
Odnosząc się do kwestii rażąco niskich cen w ofertach wykonawców Demolka,
Hammer i WiW Plus, prz
ede wszystkim należy zauważyć, że jak podnoszono już w orzecz-
nictwie KIO, w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowią-
zek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonaw-
cy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”,
czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie
mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej
ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być
na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć
się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obni-
żenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich
oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu
zamówienia, wykonawca powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów,
ceny ofertowe dostawców, przyjętą technologię i organizację usług/robót, koszty wynagro-
dzeń, koszty podwykonawców, koszty stałe (paliwo, energia), koszty zarządzania, koszty
zabezpie
czenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk. Obo-
wiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie takich składników i wykazanie indywidual-
nych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodat-
kowo, ustaw
odawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowo-
dami, którymi mogą być przykładowo: oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające
uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy z osobami, które będą rea-
lizować zamówienie wraz z ich wynagrodzeniem, czy zawarte w samych wyjaśnieniach obli-
czenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.
Należy przy tym podkreślić, że zamawiający nie może zastępować wykonawcy w wy-
kazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a
nie zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie. Rolą zama-
wiającego jest wyłącznie ocena przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z ewen-
tualnymi dowodami, a nie wyręczanie wykonawcy w wykazywaniu, że za podaną cenę moż-
na
należycie wykonać zamówienie (np. poprzez samodzielne weryfikowanie na stronach
internetowych prawidłowości stawek podanych przez wykonawców, jak uczynił to zamawia-
jący w niniejszej sprawie, o czym świadczy przedstawiony na rozprawie dowód i argumenta-
cja). Jeśli zatem wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub udzieli wyjaśnień, w których nie udo-
wodni, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, zamawiający zobligowany jest do odrzuce-
nia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w po-
stępowaniu.
Wykonawca WiW Plus
w swoich wyjaśnieniach:
▪
zapewnił, że posiada bogate doświadczenie, przeszkolonych i doświadczonych pracowni-
ków zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę, za których odprowadza składki do ZUS, co
jest wyłącznie deklaracją, w żaden sposób nie uzasadniającą wysokość ceny oferty;
▪
zapewnił, że stosuje oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie me-
tody wyliczeń kosztów wykonania robót rozbiórkowych, transportowych, ziemnych, drogo-
wych, likwidacji nielegalnych wysypisk odpadów i innych), co pozwala na znaczne osz-
czędności czasu i środków finansowych, ale nie wykazał tego żadnymi dowodami
i nie
wskazał wyliczeń, jakiej skali oszczędności udało się dzięki temu uzyskać;
▪
opisał kolejność wykonywanych prac,
przy czym nie wyjaśnił, czym różni się ona od sposo-
bu wykonania zamówienia przez innych wykonawców i w jaki sposób wpływa na wysokość
ceny oferty;
▪
zapewnił, że dzięki m.in. stałej współpracy z zakładami utylizacji odpadów, posiada indywi-
dualne konkurencyjne ceny za przyjęcie odpadów, ale nie wykazał żadnymi dowodami ani
takiej współpracy, ani żadnych cen;
▪
nie wykazał, z czego wynikają wskazane w „Informacji techniczno-finansowej” koszty wy-
wozu i utylizacji gruzu oraz innych odpadów;
▪ ws
kazał w „Informacji techniczno-finansowej” na dodatkowy zysk ze sprzedaży odpadów,
ale nie wykazał żadnymi dowodami, w jakiej wysokości może go uzyskać;
▪
wskazał w „Informacji techniczno-finansowej” koszty kierownika budowy, ale nie udowodnił
tych kosztów (np. umową o pracę),
▪
dołączył jako dowody: kalkulację ceny pn. „Informacja techniczno-finansowa”, wykaz do-
tychczas zrealizowanych robót rozbiórkowych, decyzję zezwalającą na transport odpadów,
informację o wpisie do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opako-
waniach i gospodarujących odpadami oraz o nadaniu indywidualnego numeru rejestrowe-
go, umowę na przyjmowanie odpadów (bez załącznika cenowego), fakturę za zakup łado-
warki, fakturę za zakup koparki gąsienicowej, dowody rejestracyjne dwóch samochodów
ciężarowych i ciągnika samochodowego, dwie umowy o pracę na stanowisku brygadzisty i
pracownika fizycznego oraz trzy referencje, przy czym dokumenty
te nie potwierdzają ww.
okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach i nie uzupełniają swoją treścią brakujących in-
formacji.
Reasumując, z uwagi na ww. braki w wyjaśnieniach wykonawców Demolka, Hammer i WiW
Plus, w tym braki dowodowe, Izba stwierdziła, że wykonawcy ci nie wykazali, że ceny ich
ofert nie są rażąco niskie. Dlatego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała odrzucenie ofert
ww. wykonawców w oparciu o art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia wynikającą z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy i art. 224 ust. 6 Ustawy
w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy, przez:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTRO-
TIM jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ jako oferty
zawierającej rażąco niską ce-
nę,
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności,
wobec braku przedstawienia wiarygodnych
dowodów oraz braku odniesienia się do treści
wezwania
zamawiającego) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przy-
czyn
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zanie-
chania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa, że rację ma zamawiający twierdząc,
że Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynika postępowania – art. 554 ust. 1
ustawy. Bezsporne jest, że odwołujący zaskarżył prawidłowość wyboru oferty najkorzystniej-
szej oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty oraz trzech ofert skalsyfikowanych w rankingu
ofert powyżej oferty odwołującego. Odwołujący podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia
ofert, postawił zamawiającemu ten sam zarzut związany z oceną wszystkich tych ofert czyli
zarzut wadliwej oceny wyjaśnień zaoferowanej przez wykonawców ceny w trybie art. 224
ustawy. Odwołujący domagał się bezwzględnego odrzucenia tych ofert i nie stawiał zarzutów
ewentualnych, które mogłyby zmierzać do ewentualnego uzupełniającego wezwania do
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych. Tym samym dla oceny wpływu na wynik postę-
powania istotne jest, czy odwołującemu udało się skutecznie podważyć prawidłowość oceny
przez zamawiającego wyjaśnień wykonawcy wybranego. Gdyby to się nie udało, to wynik
postępowania nie uległby zmianie, a i pozycja odwołującego nie umożliwiłaby mu uzyskania
zamówienia. Słusznie zatem zamawiający podnosił, że fakt przyznania przez zamawiającego
tego, że wadliwie dokonał oceny ofert Fiodor i TKZ nie mógłby skutkować uwzględnieniem
odwołania bez jednoczesnego uwzględnienia zarzutów dotyczących oferty wybranej czyli
Elektro-
Tim. Izba uznała, że zamawiający przyznał, że ocenił wadliwie oferty Fiodor i TKZ,
choć nie złożył w tym zakresie oświadczenia o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zgod-
nie z art. 533 ust. 1 ustawy fakty przyznane w toku postępowania nie wymagają dowodu. W
konsekwencji Izba uznała za udowodnione, że zamawiający dokonał wadliwej oceny wyja-
śnień wykonawców Fiodor i TKZ. Izba w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie
uznała jednak, że potwierdził się fakt wadliwej oceny wyjaśnień wykonawcy Elektro-Tim.
Wbrew stanowisku odwołującego wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień poza
oczekiwaniem wyjaśnienia kosztów wywozu odpadów, kosztów zasypania i zgłoszenia zmian
geodezyjnych nie wykraczały poza standardowe wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej.
Zamawiający dokładnie przytoczył treść art. 224 ust. 3 pkt 1- 8 ustawy oraz zażądał złożenia
szczegółowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego. Zamawiający
oczekiwał merytorycznych wyjaśnień – informacji i dowodów, które wykonawca uzna za
istotne. Zatem poza wyjaśnieniem kosztów wywozu odpadów, zasypania i zgłoszenia zmian
geodezyjnych, wezwanie było klasycznym wezwaniem do wyjaśnień zaoferowanej ceny. W
ocenie Izby Elektro-
Tim przedstawił wyjaśnienia zgodne z wymaganiami zamawiającego tj.
odpowiedział na pytania wynikające z art. 224 ust. 3 pkt 1-8 oraz podał wyliczenie kosztu
wyrównania terenu po rozbiórce – zasypania miejsc porozbiórkowych piaskiem zagęszczo-
nym, przedstawił także koszty wywozu gruzów i utylizacji odpadów, zaś w kosztach pośred-
nich ujął skompletowanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki, które to koszty
w ocenie Izby obejmują koszty zgłoszenia zmian geodezyjnych. Tym samym Izba stwierdzi-
ła, że zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca Elektro-Tim spełnił żądania zamawia-
jącego pod względem formalnym. Co do wypełnienia przez Elektro-Tim żądań zamawiające-
go pod względem merytorycznym, to Izba ustaliła, że zamawiający oczekiwał przedstawienia
mu szczegółowych wyliczeń i jako przykład takich szczegółowych wyliczeń zamawiający po-
dał szczegółowy kosztorys ofertowy, ale nie był to wymóg postawiony przez zamawiającego
obligatoryjnie, a jedynie prz
ykładowe wskazanie, jaki kształt mogą przyjąć przedstawiane
wyliczenia. Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości wyliczeń, nie wskazał elemen-
tów składowych, czy rozbicia cenowego, które obligatoryjnie wykonawca musi uwzględnić w
swoich wyjaśnieniach. Co więcej podobną swobodę zamawiający pozostawił wykonawcom w
zakresie obowiązku przedstawiania dowodów, to od oceny wykonawcy zależało, czy uzna za
potrzebę dowodzenia elementów istotnych i to również z punktu widzenia wykonawcy, a nie
zamawiającego. Przy takim wezwaniu zatem należało uznać, że oczekiwaniem zamawiają-
cego było otrzymanie na tyle szczegółowych wyliczeń, aby zamawiający mógł ocenić czy
cena jest realna, czy też nie i ewentualnych dowodów, o ile wykonawca uzna je za koniecz-
ne. Bezsporne jest
, że w tej sprawie Elektro-Tim przedstawił wyliczenia obejmujące prace
przygotowawcze, w tym koszty ogrodzenia, kierownika budowy i kierownika badań archeolo-
gicznych, roboty przygotowawcze przed przystąpieniem do rozbiórki, rozbiórkę konstrukcji
budynku i
fundamentów, wyrównanie terenu po rozbiórce, wywóz gruzu i utylizację odpadów
oraz koszty pośrednie. Elektro-Tim przyjął koszty robocizny 30zł./h od ośmiu pracowników
fizycznych i 3
kierowców, 35zł./h od 2 operatorów koparki, koszt paliwa na 8zł/h dla pracy
ciężkiego sprzętu, 6,5zł. dla transportu odpadów, podał pracochłonność, odległość wywozu,
koszt utylizacji elementów rozbiórkowych nienadających się do odzysku. Wskazał koszty
pośrednie, w tym poza dokumentacją, koszty organizacji zaplecza, transportu maszyn, za-
kwaterowani
a pracowników.
Izba dokonała oceny tych wyliczeń w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i ustali-
ła, że stawkę 30zł./h dla pracowników fizycznych, operatorów oraz kierowców zastosował
Energokon
– Plus w wyjaśnieniach z dnia 24 marca 2021 i 6 czerwca 2021 oraz wykonawca
WiW Plus zastosował stawkę robocizny 35zł. , co pozwoliło na ocenę, że zamawiający pra-
widłowo ocenił przedstawione przez wykonawcę Elektro-Tim wyliczenia stawki w tym zakre-
sie za realne. Co do pracy sprzętu przy rozbiórce Izba zauważyła, że rodzaj użytego sprzętu
tj. koparek wraz z oprzyrządowaniem i przy wywozie gruzu – pojazdów samowyładowczych
przy pracach objętych podobnym przedmiotem zamówienia jest charakterystyczny. Taki
sprzęt założyli Energokon-Plus w składanych wyjaśnieniach 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022
oraz WiW-
Plus w wyjaśnieniach z 4 października 2022 r. i złożonych w tym postępowaniu.
Nadto Izba dostrzegła, że w wyjaśnieniach złożonych przez WiW-Plus w tym postępowaniu
praca koparki (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa)
– roboty roz-
biórkowe, zasypanie wykopów po fundamentach, uporządkowanie terenu i inne w wymiarze
64h zostały przez tego wykonawcę wycenione na kwotę 11 520zł., a Elektro-Tim na tę kwotę
wycenił wyłacznie prace 8 pracowników fizycznych, w wymiarze 48h każdy przy rozbiórce
budynku i fundamentów przy użyciu sprzetu budowalnego, co w ocenie Izby pozwalało
uznać, że zamawiający miał prawo do oceny, że koszt założony przez Elektro-Tim jest
prawidłowy. Co do wywozu odpadów, to Izba zauważyła, że Elektro-Tim przedstawił koszt
pracy 3 pracowników fizycznych – kierowców, koszt transportu oraz koszt utylizacji
elementów porozbiórkowych nienadających się do odzysku i wycenił tę wartość na łączną
kwotę 36 962zł. netto. Przy czym Izba analizując koszty utylizacji gruzu przedstawione przez
Energokon-
Plus w wyjaśnieniach z 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022 r. dostrzegła, że ten
wykonawca również przy tym koszcie wyceniał pracę kierowców i ilość wykonywanych
kursów, natomiast jeśli chodzi o utylizację, to wyceniał koszt utylizacji papy, czy szkła,
natomiast utylizacji samego gruzu nie wyceniał. Tym samym Izba nie znalazła w świetle
zgromadzonego materiału dowodowego materiału, który wskazywałby na wadę oceny
zamawiającego przy badaniu wyjasnień związanych z kosztem utylizacji gruzu. Izba
zauważyła też, że można mieć wątpliwość czy koszt utyliacji gruzu był kosztem istotnym dla
wykonania przedmiotu zamówienia, gdyż jak wynika z dowodów przedstawionych przez
Energokon-Plus koszt utylizacji gruzu jest wielokrotnie
niższy od kosztu utylizacji odpadów
nienadających się do odzysku. W wyjaśnieniach Energokon-Plus przedstawił, że może być
to koszt 50zł/t, przy koszcie 700zł./t utylizacji papy, czy 500zł./t utylizacji szkła. Nie ma zatem
dowodu na to,
że pominięcie przez Elektro-Tim kosztu utylizacji gruzu świadczy o rażącym
zaniżeniu ceny oferty tego wykonawcy. Co do argumentu, że niemożliwe jest wykonanie prac
rozbiórkowych i transportu odpadów w 48h, to w ocenie Izby z przedstawionych wyliczeń nie
wy
nika, że rozbiórka i wywóz muszą zmieścić się w wymiarze tych samych 48 h. Dla
transportu Elektro-
Tim założył prace 3 kierowców po 12h dziennie i wskazał ilość kursów do
wykonania łącznie. Izba wzięła też pod uwagę, że Eletro-Tim przewidział koszt 1000zł. za
kontener przy ut
ylizacji odpadów nieodzyskiwalnych, a odwołujący podnosił, że ten koszt jest
kosztem nierealnym.
Odwołujący wskazywał na koszt 1300zł. (800zł. utylizacja i 500zł.
podstawienie kontenera), przy czym sam przedłożył dowody, z których wynika, że koszt
utylizac
ji nie przekroczy 700zł., a brak jest dowodów na to, że koszt podstawienia kontenera
nie obejmuje łącznie kosztu utylizacji odpadów. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do
uznania, że zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny złożonych wyjaśnień. Jedynie na
marginesie można zauważyć, że wykonawca TKZ koszt transportu i utylizacji wycenił na 41
tys. zł netto, a więc na poziomie zbliżonym do Elektro-Tim. Izba zwraca uwagę, że
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie oświadczył, że zaoferowane przez
wykonawców FIODOR i TKZ ceny są rażąco niskie, ale nie uzasadnili oni braku ceny rażąco
niskiej. Co w ocenie Izby pozwala na ocenę ceny zaoferowanej przez Elekro-Tim także przez
pryzmat cen oferowanych w tym postępowaniu przez innych wykonawców.
Odnośnie kosztów zgłoszenia zmian geodezyjnych, to w tym zakresie również Izba ma
wątpliwość czy jest to istotna część składowa ceny, skoro z ofert przedstawionych przez
odwołującego do wyjaśnień z dnia 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022 r. wynika, że koszt całej
obsługi geodezyjnej to rząd od 800zł. netto do 1600zł., zatem nie doszacowanie części tej
wartości (a przecież Elektro-Tim wskazywał ujęcie niezbędnej dokumentacji w cenie w
kosztach pośrednich) nie pozwalałoby na ocenę ceny jako rażąco niskiej. Tym samym
pozostaje jedynie kwestia odległości transportu gruzu tj. 17 km od terenu placu budowy,
jednak odległość ta poza wskazaniem przez odwołującego na brak dowodów w
wyjaśnieniach Elektro-Tim nie została w żaden inny sposób podważona, a zamawiający w
ocen
ie Izby podał racjonalne wyjaśnienie powodu uznania tej odległości za realną.
Zamawiający podał, że w tej odległości działa PSZOK i Kruszarnia w Bolechowie, co
uwiarygadniało informację zawartą w wyjaśnieniach Elektro-Tim. Odwołujący nie przedstawił
w tym
zakresie dowodu wskazującego, że w odległości 17 km od terenu budowy nie ma
możliwości zagospodarowania odpadów powstałych z rozbiórki. W ocenie Izby zatem
również i ta okoliczność nie wskazywała na wadliwość oceny przez zamawiającego
wyjaśnień Elektro-Tim. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że zamawiającemu nie
wolno dokonywać oceny wyjaśnień wykonawców przez pryzmat posiadanej przez siebie
wied
zy. Zamawiający nie może zastępować wykonawćów w podawaniu okoliczności
uzasadniających realność ich ceny, ale ma prawo korzystać z własnych informacji w celu
ustalenia, czy podawane okoliczności są wiarygodne. Tym samym to, że być może
odwołującemu nie jest znany fakt istnienia PSZOK i Kruszarni w Bolechowie i fakt, że
odległość od terenu budowy do tego PSZOKa wynosi 17km, nie powoduje, że zamawiający
uzyskując informację, że wykonawca Elektro-Tim zamierza transportować odpady na
odległość 17 km, miał prawo ocenić tę informację jako wiarygodną na podstawie posiadanej
wiedzy.
Biorąc to pod uwagę Izba nie stwierdziła zaistnienia okoliczności podważających
prawidłowość oceny wyjaśnień wykonawcy Elektro-Tim dokonanych przez zamawiającego.
Co do wyjaśnień wykoanwcy WiW-Plus, to biorąc tylko pod uwagę fakt, że wykonawca ten
został sklasyfikowany na 4 pozycji w rankingu ofert już powoduje, że ewentualne ustalenie
wadliwości oceny złożonych przez niego wyjaśnień nie będzie miało wpływu na wynik
postępowania. Z tego względu odwołanie należało oddalić. Jednak Izba zauważa, że poza
zarzutami odwołującego, co do braku uznania, że WiW Plus nie przedstawił wystarczającej
ilości dowodów, odwołujący zasadniczo nie podważył oceny tych wyjaśnień. Fakt, że
wyjaśnienia WiW Plus z dnia 4 października 2022 r. zostały przez Izbę w sprawie sygn akt
KIO 2747/22 ocenione jako nieudowodn
ione nie wiąże Izby w tym postępowaniu. Już choćby
z tego powodu, że przeciwnie niż w tamtym postępowaniu, tu wykonawca złożył wraz z
wyjaśnieniami dowody, a więc zaistniał odmienny stan faktyczny. Nadto Izba nie zna
wezwania skierowanego w tamtej sprawie,
stąd nie może ustalić, czy było to wezwanie
analogiczne jak w tym postępowaniu, co mogło mieć znaczenie dla oceny zachowania
zamawiającego. W tym jednak postępowaniu Izba ponownie podkreśla, że zamawiający
oczekiwał szczegółowych wyliczeń i takie otrzymał tak od Elektro-Tim jak i WiW Plus,
natomiast inne dowody wykonawcy mieli składać, jeśli uznali dany element za istotny i WiW
uznał, że kwestia doświadczenia, uprawnień, nabycie sprzętu, posiadanie zarejestrowanych
pojazdów do transportu odpadów oraz pracowników, umowa z podmiotem zajmującym się
utylizacją, umowy z pracownikami, to najistotniejsze elementy kosztowe i w tym zakresie
zadośćuczynił żądaniu zamawiającego.
Izba również w tym zakresie nie dopatrzyła się nieprawidłowości w zachowaniu
zamawiającego przy ocenie złożonych wyjaśnień. Z tego względu zarzut w całości należało
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 Ustawy, przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM jako oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu,
podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny
Za
rzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważyła, że postawiony zarzut był konse-
kwencją zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej. Izba nie ustaliła, że do takiego za-
niechania doszło. Oznacza to, że nie dopatrzyła się również nieprawidłowości w wyborze
oferty najkorzystniejszej. Z tego względu zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosow
nie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego koszty dojazdu zgodnie ze złożonym spisem kosztów
w kwocie 528,23
zł. zaokrąglonym do pełnych złotych i wydatków pełnomocnika w kwocie
maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3600zł. – na podstawie złożonej faktury.
Przewo
dniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Energokon-Plus spółka z ograniczo-
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 i:
2.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Energokon-
Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
z
asądza od wykonawcę Energokon-Plus spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3 na rzecz Mia-
sta Poznań – Wielkopolskiego Muzeum Niepodległości z siedzibą w Po-
znaniu, ul. Woźna 12 kwotę 4 129 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto dwa-
dzieścia dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwo-
ławczego poniesione z tytułu poniesionych kosztów dojazdu i wydatków peł-
nomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2979/22
Uzasadnienie
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym
bez negocjacji na r
ozbiórkę budynków na terenie przeznaczonym pod budowę nowego Mu-
zeum Powstania Wielkopolskiego 1918 - 1919 w Poznaniu
zostało wszczęte ogłoszeniem nr
2022/BZP 00373757/01 zamieszczonym
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 paź-
dziernika 2022 r.
W dniu 4 listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 9 listopada 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Energokon-Plus spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. Odwołanie zostało wniesione przez peł-
nomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 listopada 2022 r. udzielone-
go przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało
przekaza
ne zamawiającemu w dniu 9 listopada 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Ustawy, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM jako
oferty najkorzystniejszej w niniejs
zym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy
podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy i art. 224 ust. 6 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy,
przez:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTRO-TI
M jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ jako oferty zawierającej rażąco niską ce-
nę,
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus jako oferty za
wierającej rażąco niską
cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności,
wobec
braku przedstawienia wiarygodnych dowodów oraz braku odniesienia się do treści
wezwania
zamawiającego) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przy-
czyn
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zanie-
chania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkur
encji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ oraz WiW Plus;
3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego
wynika z faktu,
że złożył od ofertę w tym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuce-
niu, w związku z czym odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamó-
wienia. W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówie-
nia doznał uszczerbku, bowiem zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez ELEK-
TRO-
TIM, która z kolei podlega odrzuceniu (podobnie jak oferty: FIODOR, TKZ oraz WiW
Plus).
Odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia
odwołania, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub
nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwołującego.
M
ożna realnie zakładać, że po ponownym badaniu i ocenie ofert w wyniku wykonania wyro-
ku Izby, z
amawiający dokona wyboru oferty odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych
naruszeń ustawy odwołujący został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego
zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz zamawiającego, które to zamówienie powinno
zostać udzielone odwołującemu.
W konsekwencji, o
dwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zy-
sku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum
cessans).
W ramach realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać rozbiórkę następujących obiek-
tów:
1) budynku 1.1 biurowo-
usługowego z zapleczem socjalnym dla lodowiska (pow. zabudowy
607m2) wraz
z gospodarką odpadami,
2) budynku 3.1 pow. zabudowy 46m2 wraz z gospodarką odpadami,
3) budynku 5.1 w południowej części działki wraz z gospodarką odpadami i wycięciem drze-
wa
wrastającego w budynek oznaczonego nr 191 w dokumentacji stanowiącej załącznik 1.4
do SWZ,
4) budynku 6.1 na północy działki (pow. 49m2) wraz z gospodarką odpadami,
które to obiekty znajdują się na działkach nr ew. 69/6 ark. 02 obręb Poznań, nr 2 i 3/4 ark. 04
w miejscowości Poznań, przy ulicy Północnej 9, wraz z dokonaniem, po wykonaniu rozbiórki,
potwierdzonego zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewiden-
cję gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej tj.: uzgodnionych decyzją
Prezydenta Mi
asta Poznania nr 1763/2021 z dnia 6 października 2021 r. (Załącznik nr 1.2):
a) Projektem Rozbiórek z lipca 2021 i STWiOR (załącznik nr 1.1),
b) dokumentacją formalno-prawną (Załącznik nr 1.3), w szczególności:
- pozwoleniem nr 361/2021 na prowadzenie bada
ń archeologicznych,
-
pozwoleniem nr 720/2021 na prowadzenie robót budowlanych na obszarze zespołów urba-
nistycznoarchitektonicznych
wpisanych do rejestru zabytków,
- uzgodnieniem w
zakresie obsługi placu budowy wydanym przez Zarząd dróg miejskich –
pismo nr RO.400878.2021
-
informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
-
wytycznymi gestorów sieci oraz wynikającymi z nich zapisami dokumentacji technicznej
dotyczącymi rozłączenia instalacji w budynkach będących przedmiotem rozbiórki,
c) Projektem Zag
ospodarowania Terenu (załącznik nr 1.4), w tym zwartymi tam wytycznymi
w zakresie
prowadzenia prac związanych z wycinką zieleni jak również w zakresie sposobu
zabezpieczenia
istniejącej zieleni w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych (budowlanych).
W rama
ch przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest także prowadzić badania
archeologiczne
w zakresie wynikającym z pozwalniania nr 361/2021 na prowadzenie badań
archeologicznych, w zakresie
niezbędnym do wykonania rozbiórek stanowiących przedmiot
zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest również do dokonania w imieniu zamawiającego
wszelkich niezbędnych zgłoszeń i uzgodnień poprzedzających rozpoczęcie wykonania roz-
biórek. Szczegółowy zakres robót określony jest w przedmiarze robót (Dział 1.1.1 poz. 1-4
przedm
iaru) i dokumentacji technicznej (stanowiących załączniki 1.1, 1.3-1.5).
Z informacji z otwarcia ofert wynika, że w postępowaniu złożono 9 ofert, spośród których
naj
niższą cenę zawiera oferta wykonawcy ELEKTRO-TIM (145 140,00 zł brutto). Oferta od-
wołującego zawiera cenę 402 210,00 zł brutto. Z kolei przed otwarciem ofert Zamawiający
poinformował, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości
493 000,00 zł brutto.
W dniu 21 października 2022 r. zamawiający skierował do wykonawców wezwanie w trybie
art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1) Ustawy
, o udzielenie szczegółowych wyjaśnień dotyczących elemen-
tów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty celu ustalenia czy ich oferty zawierają
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyżej wymienione wezwanie skierowano m.in. do ELEKTRO-TIM (zawierającej cenę 145
140,00 zł brutto), FIODOR (cena: 147 600,00 zł brutto), TKZ (cena: 199 260,00 zł brutto)
oraz do wykonawcy WiW Plus
(zawierającej cenę 201 720,00 zł brutto).
W celu ustalenia, czy o
ferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówie-
nia, z
amawiający zwrócił się do ww. wykonawców o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień
dotyc
zących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym przez złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-
wienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodn
ości z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy.
Ponadto z
amawiający prosił o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie ze SWZ i
załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie, że zaproponowana w ofercie
cena jest realna. W szczególności, lecz nie wyłącznie poproszono wykonawców o wykaza-
nie, że wycena zawiera koszty wynikające z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ
oraz koszty zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach pod-
ziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 o
czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek – części opisowej), a także
wycinki drze
wa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności dokona-
nia zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję gruntów i
budynków na podstawie dokumentacji technicznej. Ocena wyjaśnień dokonywana przez za-
mawiającego ma na celu ustalenie czy cena została skalkulowana rzetelnie i czy Wykonaw-
ca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wykonawca powinien wykazać,
co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynni-
kom cena zost
ała obniżona.
W związku z powyższym, w celu udowodnienia, że zaoferowana przez ww. wykonawców
cena jest realna, zama
wiający poprosił o przedstawienie szczegółowej wyceny wszystkich
elementów, które dany wykonawca planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówie-
nia, np. przez
przedłożenia szczegółowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztory-
su ofertowego.
Ch
cąc uniknąć ewentualnych wątpliwości, zamawiający zastrzegł, że przedstawione przez
w
ykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a wykonawca musi dostarczyć wystarcza-
jący materiał do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty,
za
którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego zamawiający po-
prosił o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które wykonawca uznaje za istotne,
na temat sposobu obliczenia ceny, a których zamawiający nie wymienił powyżej. Zamawiają-
cy przypomniał również, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
I. 4. Wybór najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie ofert z powodu rażąco niskiej ceny
W dniu 11 października 2022 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty złożo-
nej przez
wykonawcę ELEKTRO-TIM z ceną opiewającą na 145 140,00 zł brutto (najniższa
cena spośród wszystkich 9 ofert złożonych w postępowaniu).
Zamawiający poinformował o odrzuceniu następujących ofert z powodu rażąco niskiej ceny:
1) oferta wykonawcy HAMMER WYBURZENIA M. K.
(zawierająca cenę 328 410,00 zł brut-
to),
2) oferta wykonawcy EKO GRAND R. K.
(zawierająca cenę: 293 724,00 zł brutto),
3) oferta wykonawcy A-K.
Usługi Budowlane A. K. (zawierająca cenę: 324 720,00 zł brutto).
II. Zaniechanie odrzucenia oferty ELEKTRO-
TIM z powodu rażąco niskiej ceny
II. 1.1. Brak udzielenia odpowiedzi na żądanie przedstawienia dowodów w zakresie wylicze-
nia ceny.
Po pierwsze, wyjaśnienia udzielone przez ELEKTRO-TIM w piśmie z dnia 26 października
2022 r. nie spełniają podstawowego wymagania wynikającego z treści wezwania zamawiają-
cego
z dnia 21 października 2022 r., nie zawierają bowiem jakichkolwiek dowodów dotyczą-
cych wyliczenia ceny.
Ponadto, wykonawca ELEKTRO-TIM
– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił
wyjaśnień dotyczących uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień §
3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po
wyburzonych elementach podziemnych
budynków zasypką z piasku średnioziarnistego za-
gęszczając ją do ID = 0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek
-
części opisowej), a także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wyni-
kaj
ących z konieczności dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzące-
go
właściwą ewidencję gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
W celu udowodnienia, że zaoferowana przez ELEKTRO-TIM cena jest realna, Zamawiający
poprosił o przedstawienie szczegółowej wyceny wszystkich elementów, które wykonawca
planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówienia, np. przez przedłożenia szczegó-
łowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego, czego wykonawca nie
uczyni
ł. Wbrew obowiązkowi wynikającemu z wezwania zamawiającego, przedstawione
przez ELEKTRO-TIM
wyjaśnienia nie były merytoryczne, a ww. wykonawca nie dostarczył
wystarczającego materiału do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanej w
ofercie kwoty,
za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Mało tego,
sama forma wyjaśnień (w szczególności sformułowania zawarte na str. 1-2 pisma ELEK-
TRO-
TIM z dnia 26 października 2022 r. stanowi „plagiat” wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny składanych przez odwołującego w innych podobnych postępowaniach (co odwo-
łujący wykaże na przykładach w toku rozprawy przed Izbą).
II. 1.2. Brak wykazania szczególnego, wyjątkowego charakteru warunków przytoczonych
przez ELEKTRO-TIM.
Odnosząc się do przedstawionych przez ELEKTRO-TIM „wyjaśnień” odwołujący podniósł, że
ww. wykonawca
nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjąt-
kowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. W przypadku gdy wykonawca
powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest
zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz wykazać konkretny
wpływ tych warunków na obniżenie ceny (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17).
W przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak maksymal-
na mechanizacja
prac rozbiórkowych czy posiadanie wykwalifikowanych pracowników po-
winny być uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowla-
nych nie mog
ą być realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Ponadto, całość wyjaśnień jest nie tylko gołosłowna, ale i całkowicie niezgodna z prawdą, jak
chociażby twierdzenie o rzekomej niewielkiej odległości siedziby ELEKTRO-TIM od miejsca
prowadzenia prac.
Tymczasem, odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy (ul. Rogatka 8A,
62-
860 Opatówek) a miejscem wykonania zamówienia (ul. Północna 9, Poznań) to ponad
130 km w jedną stronę. Czas przejazdu w jedną stronę na tej trasie przekracza 2 godziny, a
wykonawca nie uwzględnił w cenie oferty ani kosztów dojazdu pracowników, ani kosztów ich
ewentualnego zakwaterowania w Poznaniu (koszty te nie zostały w żaden sposób poparte
dowodami).
Wykonawca ELEKTRO-
TIM nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza poddać
utylizacji gruz
pochodzący z rozbiórki (nie udowodnił, że posiada zezwolenie na zagospoda-
rowanie odpadów w postaci gruzu). Przetworzenie odpadu w postaci gruzu porozbiórkowego
na kruszywo budowlane wymaga bowiem przeprowadzenia stosownyc
h procesów technolo-
gicznych (kruszenia) na podstawie wymaganej przepisami prawa decyzji administracyjnej.
Zakazane jest kruszenie odpadów w miejscu rozbiórki. Wykonawca nie udowodnił w naj-
mniejszym stopniu, że dysponuje możliwością wytworzenia kruszywa budowlanego (w tym
posiadanie kruszarki) w sposób zgodny z prawem (posiadanie decyzji na przetwarzanie od-
padów) a także nie wykazał, że ma możliwość sprzedaży kruszywa pozyskanego z przetwo-
rzenia odpadów porozbiórkowych.
Ponadto, wbrew deklaracjom zawartym w
swoich wyjaśnieniach – wykonawca nie udowodnił,
że gruz zostanie przekazany do składowiska położonego jedynie 17 km od placu budowy
(brak dowodów).
II. 1.3. Brak wykazania wpływu warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM na możliwość
obni
żenia ceny.
Po drugie,
odwołujący zauważył, że wykonawca ELEKTRO-TIM nie udowodnił jaki konkret-
nie wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał
się w swoich wyjaśnieniach. Przy czym podkreślił, że wezwanie z dnia 21 października 2022
r.
zawierało wyraźne zastrzeżenie, zgodnie z którym wykonawca powinien wykazać, co spo-
wodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom ce-
na została obniżona.
Odwołujący wskazał za orzecznictwem Izby, że wykonawca, który składa wyjaśnienia w za-
kresie
rażąco niskiej ceny powinien wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również
to, w jakim stopniu wskazany czynnik
wpłynął na jej obniżenie (zob. wyrok KIO z dnia 18
grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12).
Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofer-
towej, jednak pod
warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować.
Tymczasem, ELEKTRO-TIM
nie podał żadnych konkretnych, możliwych do weryfikacji infor-
macji, które pozwalałby ustalić o jakie konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne
czynniki cenotwórcze. Powołał wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada
2007 r., sygn. akt X Ga 294/06
W
przypadku zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, czynniki takie jak mechani-
zacja prac przez
użycie maszyn wyburzeniowych, ładujących i samochodów samo wyłado-
wujących oraz posiadanie własnego sprzętu i środków transportu powinny być uwzględnione
w ofercie każdego wykonawcy, gdyż rozbiórki obiektów budowlanych nie mogą być realizo-
wane bez dysponowania opisanymi zasobami.
Co więcej, tego rodzaju okoliczności nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy
wykonawcy bazują na sprzęcie i innych zasobach posiadanych przez podwykonawców), a w
związku z tym powinny zostać udowodnione.
II. 1.4. Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca ELEKTRO-TIM nie przedstawił dowodów na istnienie
okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. W szczególności,
wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym, koparką wyposa-
żoną w osprzęt do wyburzeń, własne samochody czy też transport ponadgabarytowy umoż-
liwiający przewiezienie ciężkiego sprzętu na teren rozbiórki.
Reasumując, okoliczności przywołane w wyjaśnieniach nie zostały przez ELEKTRO-TIM w
żaden sposób udowodnione. Nawet gdyby zostały udowodnione, to nie przedstawiają one
żadnej wartości dla oceny tej oferty w kontekście art. 224 ust. 5 Ustawy, gdyż nie są to oko-
liczności, które w jakikolwiek sposób wyróżniałyby wykonawcę ELEKTRO-TIM na tle pozo-
stałych wykonawców funkcjonujących w tej branży. Nie są to przymioty, które dostępne są
wyłącznie firmie ELEKTRO-TIM i pozwalają osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną,
aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku.
II. 2. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania.
II. 2. 1. Pracownicy
Wykonawca ELEKTRO-
TIM nie potwierdził zgodności zaoferowanej ceny z przepisami pra-
wa
dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia spo-
łecznego. W szczególności, wykonawca ELEKTRO-TIM nie wykazał zarobków pracowników
zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, mimo że zamawiający w wezwaniu do złożenia
wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych okoliczności.
Zgodnie z orzecznictwem Izby, dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy doku-
menty płacowe (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO
3338/20).
Wykonawca ZWR KRUSZ
– KOP nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie.
Z wyjaśnień wspomina się jedynie o stawce godzinowej na stanowisku „pracownik fizyczny /
kierowca”, gdy tymczasem poziom wynagrodzeń na specjalistycznym stanowisku „operator
koparki” znacznie odbiega od minimalnego wynagrodzenia za pracę, jakie wykonawca
ELEKTRO-TIM oferuje pracownikom fizycznym.
Ponadto, deklarowany nakład roboczogodzin (48 rbh, tj. 6 dni roboczych) jest mało prawdo-
podobny do
osiągnięcia, a wykonawca w żaden sposób nie udowodnił, że jest w stanie w tak
krótkim czasie wykonać roboty rozbiórkowe objęte zamówieniem przy udziale zaledwie 8
pracowników fizycznych i 2 operatorów sprzętu. Skoro wykonawca zamierza całość zadania
wykonać w 48 rbh (angażując 2 koparki), to nie jest możliwe wykonanie 122 kursów samo-
chode
m samowyładowczym z gruzem o dystansie 4148k m (122 kursy na dystansie 17 km
tam i z powrotem).
W konsekwencji: nie udowodniono
zamawiającemu jakie koszty i w jakiej wysokości ELEK-
TRO-TIM poniesienie w
związku z oddelegowaniem pracowników do wykonania zamówienia
(
odwołujący podkreślił, że odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy a lokalizacją rozbiórki to
ponad 130 km w jedną stronę, zaś czas dojazdu w jedną stronę przekracza 2 godziny). De-
klarując wykonanie zamówienia za cenę 145 140,00 zł brutto wykonawca nie wykazał, że
cena obe
jmuje koszty delegacji, noclegu bądź dojazdu pracowników.
II. 2. 2. Sprzęt
Pomimo przedstawionych twierdzeń wykonawca ELEKTRO-TIM nie przedstawił żadnych
dowodów na okoliczność dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze specjali-
stycznym osprzętem do prowadzenia rozbiórek (koparki, koparko-ładowarki, młoty i nożyce
wyburzeniowe czy kruszarka). Ponadto,
nie wyjaśniono kosztów związanych z najmem, lea-
singiem bądź amortyzacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwier-
dzających koszt transportu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności dyspono-
wania własnym transportem ponadgabarytowym). Koszt pracy sprzętu wykonawca ELEK-
TRO-
TIM określił gołosłownie bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów. Wyjaśnienia nie
zawierają jakichkolwiek dowodów potwierdzających rzetelność poszczególnych stawek kosz-
towych zaprezentowanych w kalkulacji.
Ponadto, wykonawca ELEKTRO-
TIM nie udowodnił żaden sposób, że w deklarowanym ter-
minie wydajność pracy jego koparki pozwoli na wykonanie rozbiórki mechanicznej obiektów
o kubaturze opisanej w SWZ. Kalkulacja ELEKTRO-
TIM opiera się zatem na jego gołosłow-
nych twierdzeniach w tym zakresie, które nie zostały poparte dowodami. W konsekwencji,
przedstawione wyjaśnienia nie poddają się w żaden sposób obiektywnej kontroli.
II. 2. 3. Transport odpadów oraz materiałów
Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-
den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty.
Wykonawca
nie potwierdził, że dysponuje własnymi samochodami ciężarowymi (brak dowo-
dów) oraz nie wyjaśnił wpływu na cenę oferty kosztów związanych z eksploatacją samocho-
du, w tym kosztów zakupu paliwa, olejów i innych płynów eksploatacyjnych. Nie wiadomo
jakie elem
enty składają się na koszt transportu, nie wykazano kosztów zakupu paliwa (które-
go ceny dynamicznie rosną), kosztów serwisu, ubezpieczenia i innych. W konsekwencji, wy-
konawca ELEKTRO-TIM nie wyja
śnił konkretnie i wyczerpująco zarówno kosztów pracy ko-
parki
i samochodu ciężarowego jak i kosztów pracy operatora koparki i kierowcy ciężarówki.
Przede wszystkim zaś, wykonawca ELEKTRO-TIM nie udowodnił zamawiającemu, że rze-
czywiście dysponuje możliwością przewiezienia gruzu pochodzącego z rozbiórki do składo-
wiska oddalonego od
miejsca wykonania zamówienia o zaledwie 17 km, która to okoliczność
ma
decydujące znacznie dla ustalenia kosztów transportu gruzu.
II. 2. 4. Utylizacja odpadów
Wykonawca ELEKTRO-
TIM gołosłownie deklaruje poniesienie kosztów utylizacji odpadów
porozbiórkowych oraz kosztów zakupu materiałów. W szczególności, nie udowodniono za-
m
awiającemu, że ELEKTRO-TIM zamierza zgodnie z prawem i na warunkach rynkowych
wykonać utylizację gruzu pochodzącego z rozbiórki. Twierdzenia na temat planowanego do-
starcze
nia gruzu do nieodległych składowisk są całkowicie dowolne i niepotwierdzone (a
ponad
to, twierdzenia te całkowicie pomijają koszty związane z załadunkiem gruzu do wywie-
zienia).
Wyjaśniając „pozostałe elementy porozbiórkowe nie nadające się do odzysku” ELEKTRO-
TIM zadeklarował wykorzystanie 10 kontenerów (1000 zł / kontener: 10 x 1000 zł = 10 000 zł
netto), przy czym nie wskazano
pojemności kontenera (przeciętnie od 7 do 36m3).
Tymczasem przeciętna cena za utylizację odpadów zmieszanych to 800 zł netto plus pod-
stawienia kontenera
(ok. 500 zł netto). Wykonawca nie przedstawił dowodu w postaci oferty
na odbiór odpadów zmieszanych, która stanowiłaby potwierdzenie złożonych wyjaśnień. Wy-
konawca nie udowodnił również kosztów utylizacji innych odpadów pochodzących z rozbiórki
(np. papy odpadowej).
II. 2. 5. Materiały, w tym wykonanie zasypania miejsc po likwidowanych obiektach budowla-
nych
Wykonawca ELEKTRO-
TIM całkowicie gołosłownie opisał koszty związane z zakupem mate-
riałów oraz wykonaniem zasypki wykopów po rozbiórce. Zgodnie z dokumentacją projektową
konieczny jest zakup
materiału zasypowego do wykonania zasypek oraz jego właściwe za-
gęszczenie. Wykonawca zadeklarował gołosłownie zakup 400 t piasku x 20zł/t = 8 000 zł
netto, nie przedstawiając ani cennika, ani dostawcy ww. materiału. Biorąc pod uwagę uwa-
runkowania rynkowe, podana cena jest
znacząco zaniżona, a ponadto nie wiadomo czy w
cenie tej ujęty jest koszt transportu (stawka 20 zł t/ wraz z transportem jest całkowicie niere-
alna przy dzisiejszych cenach paliw).
Do wykonania zasypek konieczne jest nie tylko poniesienie kosztów zakupu materiału (pia-
sek, pospółka), ale również użycie sprzętu takiego jak: koparko-ładowarka, zagęszczarka (co
oczywiście wiąże się z nakładami na robociznę). Powyższe koszty zostały pominięte przez
wykonawcę ELEKTRO-TIM.
Wykonawca całkowicie pominął w swoich wyjaśnień kwestię kosztów inwentaryzacji geode-
zyjnej (o co został zapytany w wezwaniu zamawiającego z dnia 21 października 2022 r.).
Skoro wykonawca ELEKTRO-
TIM nie udowodnił szeregu czynników kosztotwórczych skła-
dających się na koszty realizacji zamówienia, to zamawiający nie miał podstaw do uznania,
że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów
potwierdzających rzetelność zaoferowanej ceny (w szczególności nie wykazał wyjątkowych
okoliczności, które miałyby spowodować obniżenie cen). W miejsce dowodów (wyraźnie
wskazanych z pismach
zamawiającego), ELEKTRO-TIM powołuje się gołosłownie na swoje
zaplecze techniczne, doświadczenie i możliwości organizacyjne.
Wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub ich istotnych części składowych powinny zostać rze-
telnie opracowane
oraz zawierać konkretne i wyczerpujące informacje. Wyjaśnienia ELEK-
TRO-
TIM zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie wykonawcy został zawarty
zbiór informacji niepowiązanych ze sobą, nie wnoszących nic do sprawy oświadczeń, nie
popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami. Na mocy art. 224 ust. 6 ustawy z
amawiają-
cy jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli doko-
nana ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień oraz dostarczonych dowodów potwier-
dzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
(wyrok KIO z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1362/19).
Pow
ołał wyrok z dnia 27 czerwca 2019 r., KIO 1060/19, wyrok KIO z 29.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 596/16, wyrok KIO z 14.09.2018 r., sygn. akt: KIO 1764/18, wyrok KIO z 19.01.2017 r.,
sygn. akt: KIO 28/17, wyrok KIO z 05.04.2017 r., sygn. akt: KIO 539/17, wyrok KIO z
24.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1637/17, sygn. akt: KIO 1673/17, wyrok KIO z 14.06.2016 r.,
sygn. akt: KIO 962/16, wyrok KIO z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16.
III. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR z powodu rażąco niskiej ceny
Odwo
łujący zastrzegł, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-
konawców ELEKTRO-TIM znajdują odpowiednie zastosowanie również wobec „wyjaśnień”
wykonawcy FIODOR.
Wykonawca FIODOR złożył absolutnie gołosłowne wyjaśnienia złożone z 16 wierzy tekstu,
gdzie powołuje się przede wszystkim na własny sprzęt i doświadczenie oraz współpracę z
wyspecjalizowanymi podmiotami
odbierającymi gruz i inne odpady pochodzące z rozbiórki.
Firma FIODOR (podobnie jak wcześniej omawiany ELEKTRO-TIM) w swoich kilkuzdanio-
wych lakonicznych
„wyjaśnieniach” pomija pozostałe czynniki cenotwórcze, w tym elementy,
o których wyjaśnienie prosił zamawiający w wezwaniu z dnia 21 października 2022 r. Wyko-
nawca nie tylko nie odpowiedział na konkretne pytania zamawiającego, nie przedstawił żad-
nej kalkulacji ceny oferty, ale również nie przywołał jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie
swoich twierdzeń.
„W odpowiedzi na Państwa pismo-wezwanie, pragnę złożyć następujące wyjaśnienia doty-
czące kosztów realizacji zamówienia. Oferta skalkulowana została zgodnie ze SWZ o bu-
dynki 1.1, 3.1., 5.1.,
6.1. wraz z zagospodarowanie odpadów porozbiórkowych. Mianowicie
wartość realizacji zadania uwarunkowana jest optymalizacją kosztów i technologią realizacji.
Roboty w całości prowadzone będą własnym sprzętem, sposobem mechanicznym – koparka
z odpowiednim o
przyrządowaniem (szybkie tempo prac), sporadycznie w razie konieczności
ręcznie. Optymalizacja kosztów transportu, wywóz gruzu do kontrahenta pod kruszarkę. Od-
pady zmieszane i zanieczyszczone
– odbiór przez wyspecjalizowaną firmę. Najważniejszym
mnożnikiem cenotwórczym jest termin realizacji – max 2 tygodnie. Również doświadczenie
moje i kierownika budowy przekłada się na cenę ofertową.
Zaoferowana wartość zamówienia jest zgodny z zasadami prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, pracownicy zatrudnieniem na umowy o prace wg kodeksu pracy. Rozbiórka
prowadzona będzie zgodnie z przepisami o ochronie środowiska i zadami BDO. Wszystkie
powyższe przedstawione czynniki odzwierciedlają przedłożoną Państwu ofertę, która jest w
pełni realistyczna i pozwala prawidłowo wykonać zamówienie.”
FIODOR
– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił wyjaśnień dotyczących
uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr
8 d
o SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-
tach podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID =
0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a
także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-
ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję
gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
Z powyższych względów, wobec braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, oferta
ww. wykonawcy
winna zostać odrzucona.
IV Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ z powodu rażąco niskiej ceny
Odwołujący zastrzegł, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-
konawców ELEKTRO-TIM i FIODOR znajdują odpowiednie zastosowanie również wobec
„wyjaśnień” wykonawcy TKZ.
Analogicznie jak było to w przypadku firmy FIODOR, również wykonawca TKZ złożył szcząt-
kowe, gołosłowne wyjaśnienia złożone z kilku wierzy tekstu oraz tabeli zawierającej ceny
jednostkowe rozbiórki poszczególnych obiektów. Wyjaśnienia nie zawierają wyszczególnie-
nia kosztów bezpośrednich związanych z wykonaniem zamówienia oraz nie udowadniają
zysku, co jest kluczowym warunkiem obalenia domniemania r.n.c.
„W odpowiedzi na otrzymane wezwanie z dnia 21.10.2022 r. dot. wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny w postępowaniu na zadanie „Rozbiórka budynków na terenie przeznaczonym pod bu-
dowę nowego Muzeum Powstania Wielkopolskiego 1918-1919 w Poznaniu” przesyłam w
uzupe
łnieniu szczegółowe wyjaśnienia.
Przedmiotowa oferta została przygotowana na podstawie specyfikacji podanej w SWZ wraz z
załącznikami, a cena ofertowa w kwocie 199 260, 00 złotych jest ceną realną.
Prace rozbiórkowe – 68 000 netto, 83 640 brutto,
Transport i utylizacja 42 000 netto, 51 660 brutto,
Prace ziemne
– 35 000 netto 43 050 brutto,
Nadzór i zgłoszenia – 17 000 netto 20 190 brutto razem 199 260 brutto.”
Firma TKZ (podobnie jak wcześniej omawiany FIODOR) w swoich kilkuzdaniowych lakonicz-
nych
„wyjaśnieniach” pomija pozostałe czynniki cenotwórcze, w tym elementy, o których wy-
jaśnienie prosił zamawiający w wezwaniu z dnia 21 października 2022 r. Wykonawca nie
tylko nie odpowiedział na konkretne pytania zamawiającego, nie przedstawił żadnej kalkulacji
ceny oferty, ale r
ównież nie przywołał jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń.
TKZ
– wbrew zobowiązaniu zamawiającego, nie przedstawił wyjaśnień dotyczących
uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr
8 do SWZ o
raz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-
tach podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID =
0,6 o czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a
także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-
ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję
gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
Z powyższych względów, wobec braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, oferta
ww. wykonawcy
winna zostać odrzucona.
V. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus z powodu rażąco niskiej ceny
Odwołujący podkreślił, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień wy-
konawców ELEKTRO-TIM, TKZ i FIODOR znajdują odpowiednie zastosowanie również wo-
bec
„wyjaśnień” wykonawcy WiW Plus.
Cena oferty złożonej przez WiW Plus (201 720,00 zł brutto) stanowi cenę rażąco niską w
stosunku przedmiotu
zamówienia, zaś wykonawca ten nie zdołał obalić ww. domniemania w
drodze składanych przez siebie wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy. Zamówienie nie
może zostać należycie zrealizowane (w szczególności w obszarze pracy ludzkiej, pracy
sprzętu i utylizacji odpadów) za cenę 201 720,00 zł brutto. W porównaniu do wykonawcy
ELEKTRO-
TIM, wykonawca WiW Plus przedstawił jeszcze bardziej lakonicznie wyjaśnienia,
których wartość dowodowa jest równie wątła. Wykonawca WiW Plus pominął przy tym w
swoich
wyjaśnieniach szereg czynników kosztotwórczych (m.in. związanych z utylizacją od-
padów, zakupem materiału zasypowego, pracą sprzętu, wycinką drzewa), zaś czynniki wy-
mienione w wyjaśnieniach nie zostały właściwie wykazane.
Wykonawca WiW Plus powołał się na zestaw ogólnikowych twierdzeń dotyczących posiada-
nia bogatego
doświadczenia, własnego sprzętu, własnego transportu, przeszkolonych pra-
cowników czy też oszczędnych metod wykonania zamówienia. Katalog argumentów wyko-
nawcy uzupełniają zapewnienia (niepoparte jednak żadnymi dowodami) na temat uwzględ-
nienia w cen
ie oferty wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia.
„W odpowiedzi na Państwa wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanej przez nas ceny tj.
201
720,00 zł. brutto dot. rozbiórki budynków w Poznaniu informuję, iż posiadając:
- bog
ate doświadczenie
-
własny specjalistyczny sprzęt (potwierdzenie w załączeniu),
-
własny transport (potwierdzenie w załączeniu)
-
przeszkolonych i doświadczonych pracowników (zatrudnionych na podstawie umowy o pra-
cę)
-
oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie metody wyliczeń kosztów
wykonania robót rozbiórkowych, transportowych, ziemnych, drogowych, likwidacji nielegal-
nych wysypisk odpadów i innych) pozwalają nam na znaczne oszczędności czasu i środków
finansowych.”
Ponadto, wykonawca prz
edstawił WiW Plus poniższą „informację techniczno-finansową”:
1 prace przygotowawcze
— zabezpieczenie i oznaczenie terenu rozbiórki: 2 osoby, 8h, 16,
35,00, 560,00
2 prace ręczne — prace demontażowe i inne roboty ręczne (wraz z kosztami pracowniczymi)
4 osoby, 80 h, 320, 35,00, 11200,00
3 praca koparki (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) roboty roz-
biórkowe. zaspanie wykopów po fundamentach, uporządkowanie terenu i inne) - 64 h,
180,00, 11520,00
4 utylizacja gruzu (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) szt 80,
500,00, 40000,00
5 wywóz i utylizacja z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa) — tym drewno,
wyposażenie i inne 50 000,00
6 wywóz i utylizacja innych odpadów (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu
paliwa)
— w tym drewno i inne 15000,00
7 plantowanie i uporządkowanie terenu po rozbiórce (wraz z kosztami pracowniczymi)
5000,00
8 koszty kierownika budowy 8000,00
9 diety i nocleg pracowników 6000,00
10 dojazd i mobilizacja 2000,00
11 dokumentacja geodezyjna powykonawcza 5000,00
13 inne koszty (w tyłu m.in. Uwzględniony wzrost cen paliwa, i inne) 5000,00
KOSZTY RAZEM 159280,00
WARTOŚĆ ZAMÓWIENIA 201720,00
KOSZTY BRUTTO 159280,00
ZYSK OGÓŁEM 42440,00
Ponadto dodatkowym zyskiem jest częściowa sprzedaż odzyskanych materiałów porozbiór-
kowych
Tymczasem, żadne z ww. kosztów wymienionych w „informacji techniczno-finansowej” nie
zostały udowodnione bądź choćby szczątkowo uprawdopodobnione przez WiW Plus. W
szczególności, nie udowodniono, że wykonawca zamierza zgodnie z prawem i na warunkach
rynkowych wykonać przetworzenie odpadów pochodzących z rozbiórki, w tym odpadów ta-
kich jak gruz betonowy, odpady zmieszane, papa, drewno i inne.
Odwołujący podkreślił, że przetworzenie odpadu w postaci gruzu porozbiórkowego na kru-
szywo budowlane wymaga bowiem przeprowadzenia stosownych procesów technologicz-
nych (kruszenia, sortowania) na podstawie wymaganej przepisami prawa decyzji administra-
cyjnej. Zakazane jest
kruszenie odpadów w miejscu rozbiórki. Aby gruz utracił status odpadu
należy go wywieźć z miejsca rozbiórki na teren działki, dla której wydano stosowną decyzję
udzielającą danemu przedsiębiorcy zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Dopiero w takiej
lokalizacji możliwe jest użycie kruszarek i innych urządzeń, które w procesie technologicz-
nym przetwarzają gruz na kruszywo budowlane o określonych cechach i frakcjach. Wyko-
nawca nie udowodnił w najmniejszym stopniu, że dysponuje możliwością wytworzenia kru-
szywa
budowlanego (w tym posiadanie kruszarki) w sposób zgodny z prawem (posiadanie
decyzji na przetwarzanie
odpadów) a także nie wykazał, że ma możliwość sprzedaży kru-
szywa pozyskanego z przetworzenia
odpadów porozbiórkowych (nie wiadomo na jakich wa-
runkach cenowych). Co oczywiste, kruszenie gruzu
wiąże się z kosztami dla wykonawcy
(których wysokość nie została ani wyjaśniona, ani udowodniona przez WiW Plus).
Również koszt transportu gruzu został ewidentnie zaniżony. Zgodnie z OPZ do wywozu i
utylizacji
przeznaczono ok. 1821 m3 gruzu. Wykonawca WiW Plus przyjął zaś zaledwie 80
kursów z ładunkiem gruzu, co z kolei oznaczałoby, że jeden transport gruzu zabiera ponad
22
m3 ładunku. Tego rodzaju sytuacja jest niemożliwa, gdyż w zależności od rodzaju użyte-
go pojazdu, jednorazowy ładunek gruzu nie przekracza 13-23 ton. Wykonawca nie wyjaśnił
przede wszystkim gdzie zamierza przewieźć gruz pochodzący z rozbiórki, wobec czego wia-
rygodność jego wyjaśnień w obszarze kosztów transportu i utylizacji gruzu jest całkowicie
niemożliwa do weryfikacji. Ponadto, wykonawca WiW Plus nie przedstawił oferty (lub innego
dowodu) na potwierdzenie kosztów utylizacji innych odpadów powstających w czasie roz-
biórki (odpadów zmieszanych, papy, drewna). Do wyjaśnień RNC nie załączono żadnych
dowodów potwierdzających koszty utylizacji odpadów. W „wyjaśnieniach” brakuje informacji
kto i za jaką cenę zajmie się utylizacją odpadów pochodzących z rozbiórki. Wszystkie mate-
riał z rozbiórki bezwzględnie muszą być poddane utylizacji, na co wykonawca zobowiązany
jest przedstawić zamawiającemu dokumenty potwierdzające utylizację. Pomimo przedsta-
wionych twierdzeń wykonawca WiW Plus nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność
dysponowania własnym zapleczem sprzętowym wraz ze specjalistycznym osprzętem do
prowadzenia
rozbiórek (koparki, koparko-ładowarki, młoty i nożyce wyburzeniowe oraz kru-
szarka). Ponadto, nie wyja
śniono kosztów związanych z najmem, leasingiem bądź amorty-
zacją, serwisem i eksploatacją ww. sprzętu. Brakuje dowodów potwierdzających koszt trans-
portu sprzętu na teren rozbiórki (nie wykazano okoliczności dysponowania własnym trans-
portem ponadgabarytowym), a odległość od siedziby wykonawcy do miejsca rozbiórki to po-
nad 170 km w jedną stronę.
Również w przypadku kosztów transportu (kosztów pracy samochodów ciężarowych) w ża-
den sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty te uwzględniono w cenie oferty.
Reasum
ując, „wyjaśnienia” WiW Plus są nieprecyzyjne, ogólnikowe, nie odnoszą się do tre-
ści wezwania oraz nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami a – wbrew obowiązkowi wy-
nikającemu z wezwania zamawiającego – WiW Plus nie przedstawił wyjaśnień dotyczących
uwzględnienia w cenie oferty kosztów wynikających z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr
8 do SWZ oraz kosztów zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elemen-
tach podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID =
0,6 o czym
mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a
także wycinki drzewa o czym mowa w pkt Ill. 1.3) SWZ i kosztów wynikających z konieczno-
ści dokonania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję
gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej.
Odwołujący zwrócił uwagę wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r.
wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2747/22.
Reasumując, w przedmiotowym postępowaniu wykonawca WiW Plus również nie udowodnił,
że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny innym przed-
siębiorcom obecnym na rynku. Odwołujący podnosi, że w przypadku gdy wykonawca powo-
łuje się na szczególnie sprzyjające warunki, które mają uzasadniać obniżenie ceny, jest zo-
bowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz wykazać konkretny
wpływ tych warunków na obniżenie ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia
2017 r., sygn. akt KIO 681/17).
Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca – wyjaśniając w jaki spo-
sób sporządził kalkulację swojej oferty – zobowiązany jest wskazać w szczególności wszyst-
kie elementy składające się na czynności wykonywane przez niego przy realizacji robót a
nast
ępnie wskazać sposób w jaki je wycenił, biorąc pod uwagę te elementy, dla których moż-
liwe jest obni
żenie ceny. Tylko taka prezentacja poszczególnych elementów cenotwórczych
pozwala zamawiającemu na ocenę, że cena skalkulowana na określonym poziomie jest ceną
rynkową i została obliczona w sposób rzetelny a wykonawca wziął pod uwagę wszystkie
elementy składające się na realizację przedmiotowego zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 maja 2021 r., sygn. akt KIO 927/21).
Zgodnie zaś z poglądami judykatury, wykonawca może wszelkimi dowodami, a nie tylko ty-
mi, o złożenie których wzywał zamawiający, ale i także dowodami wskazanymi przez siebie,
winien wykazywać możliwość realnego i rzetelnego wykonania zamówienia za zapropono-
waną cenę. Z kolei zamawiający jest zobligowany przeanalizować i ocenić otrzymane wyja-
śnienia, m.in. pod kątem ich wiarygodności. Oceny oferty można dokonać wyłącznie w opar-
ciu o dokumentację konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a wy-
konawca winien dążyć do takiego wyjaśnienia kalkulacji ceny, które przekona, że wykonaw-
ca przyjął racjonalne założenia co do koniecznych do poniesienia kosztów i nakładów. Rze-
czą wykonawcy jest usuniecie jakichkolwiek wątpliwości zamawiającego, że cena ofertowa
nie jest ustalona na zani
żonym poziomie (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3
marca 2020 r., sygn. akt X Ga 35/20).
Udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 224 ust.
1 Ustawy wykonawca
obowiązany jest wyjaśnić wszystkie istotne elementy kalkulacji ceny, w
tym m.in. w odniesieniu do kwestii
wskazanych przez zamawiającego w treści wezwania.
Oznacza to, że wezwanie do wyjaśnienia RNC nie musi być skonkretyzowane, albowiem
wykonawca obowiązany jest wyjaśnić wszystkie istotne elementy kalkulacji ceny, w tym rów-
nież elementy wymienione wezwaniu. Jest to o tyle istotne, że w przypadku przedmiotowego
zamówienia publicznego mamy do czynienia z robotami budowlanymi opisanymi wystarcza-
jącą precyzyjnie w OPZ (w tym projekt rozbiórki i przedmiar robót), W tej sytuacji nic nie stało
na
przeszkodzie wykonawcy mogli przedstawić szczegółowe wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny w oparciu o wszystkie wymagania
zamawiającego wyczerpująco wyspecyfikowane w
opi
sie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, wzywając wykonawcę ELEKTRO-TIM i wy-
konawców FIODOR, TKZ i WiW Plus do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie
wyliczenia ceny oferty Zamawiający nie musiał powtarzać wszystkich elementów składają-
cych się na opis przedmiotu zamówienia, którego ekonomicznym odzwierciedleniem powin-
na być omawiana cena oferty. Zamawiający nie był również zobligowany do wyszczególnie-
nia w swoim
wezwaniu konkretnych wątpliwości w zakresie ceny oferty. Byłoby to wszak
niemożliwe w świetle ryczałtowego charakteru ceny oferty. To na wykonawcach spoczywał
ciężar wyjaśnienia wszystkich czynników wpływających na cenę zaoferowaną w zamian za
wykonanie zamówienia. Potwierdzeniem argumentacji odwołującego jest również stanowisko
wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym, profesjonalista
ubiegający się i uzyskujący zamówienia publiczne zgodnie z procedurami określonymi w
ustawie Prawo zamówień publicznych, winien mieć świadomość, że kierowane do niego we-
zwanie w trybie art. 224 ust. 1 i 2 Ustawy oznacz
a konieczność wyjaśnienia w jak najszerszy
sposób co leżało u podstaw wyceny i podanie kalkulacji całej ceny ofertowej. Celem wyja-
śnień jest bowiem wykazanie, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia. Tożsame z brakiem złożenia wyjaśnień są wyjaśnienia
lakoniczne czy ogólnikowe (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2021 r.,
sygn. akt KIO 927/21).
Podsumowując, wezwanie do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zawarte w piśmie
zamawiającego z dnia 21 października 2022 r. w wystarczający sposób określało zakres wy-
jaśnień oczekiwanych od wykonawców, a w konsekwencji złożenie wyjaśnień ogólnikowych,
nieodnoszących się do wszystkich istotnych elementów kalkulacji ceny nie mogło prowadzić
do wyk
azania braku istnienia ceny rażąco niskiej.
VII. Pozostałe zarzuty oraz podsumowanie
Obowiązkiem zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia pu-
blicznego
z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi na niego przez ustawę. Odwołujący podkreślił, że właściwa ocena wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę ELEKTRO-TIM oraz wykonawców FIODOR, TKZ i WiW Plus
powinna skutkować odrzuceniem wskazanych ofert, bowiem wyjaśnienia te są ogólnikowe,
niekompletne oraz nie odpowiadają wymaganiom wskazanym przez zamawiającego (w
szczególności w zakresie elementu dowodowego). Z zarzutami omawianymi wcześniej kore-
sponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy, przez zaniechanie przeprowadzenia
p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjo-
nalności i przejrzystości, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz do-
w
odów, jakie nie zostały złożone przez ww. wykonawców. Skoro zamawiający żądał złożenia
dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie powinien premiować wykonawców, którzy takich do-
wodów nie dostarczyli. Takie preferencyjne traktowanie wykonawcy ELEKTRO-TIM oraz
wyk
onawców FIODOR, TKZ i WiW Plus odbyło się bowiem z naruszeniem interesu pozosta-
łych wykonawców, w tym odwołującego. W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz
argumentacji prawnej podanej dla uzasadnienia zarzutów odwołanie jest w pełni uzasadnio-
ne i
zasługuje na uwzględnienie w całości.
W dniu 22 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1. o oddalenie odwołania w całości.
2. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami wyna-
g
rodzenia pełnomocnika.
Zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM oraz zanie-
chania odrzucenia ofert wykonawców ELEKTRO-TIM oraz wykonawcy WiW PLUS Sp. z o.o.
A. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ELEKTRO-TIM
Zamawiający kwestionuje stanowisko odwołującego w zakresie błędnej oceny wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę ELEKTRO-TIM J. T. .
Zamawiający, pismem z dnia 21 października 2022 r. zwrócił się do siedmiu wykonawców o
złożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Odpowiedzi na wezwanie udzieliło czte-
rech wykonawców.
Wykonawca ELEKTRO-TIM J. T., w ocenie z
amawiającego złożył wyjaśnienia uzasadniające
zastosowanie ceny niższej w stosunku do kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na wykona-
nie zamówienia. Wykonawca ELEKTRO-TIM J. T. przedstawił w ramach odpowiedzi szcze-
gółowe kalkulacje, które również pozwoliły zamawiającemu na ocenę oferty, jako nie przed-
stawiającej rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zaś stara się wykazać, że wyjaśnienia złożone przez w/w wykonawcę są ogólni-
kowe, pobieżne i nie uwzględniają wszystkich istotnych elementów – w tym w szczególności
nie odpowiadają na wszystkie pytania postawione przez zamawiającego w wezwaniu do wy-
jaśnień z dnia 21 października 2022 r.
Zdaniem zamawiającego odwołujący nie uwzględnia specyfiki przedmiotu zamówienia tego
postępowania.
Powołał wyrok z dnia 15 kwietnia 2022 r., sygn. KIO 832/22, wyroku z dnia 29 lipca 2021 r.,
sygn. KIO 1946/21.
Zamawiający podniósł, że sam fakt występowania różnic cenowych w przedstawionych ofer-
tach nie musi zatem być jednoznaczny z wystąpieniem zjawiska rażąco niskiej ceny. Powyż-
szą zasadę prezentuje stan faktyczny przedmiotowego postępowania. Analiza informacji o
złożonych ofertach wskazuje, że wykonawcy w zależności o posiadanych zasobów oferowali
ceny wahające się od kwoty 145.140,00 zł (najkorzystniejsza oferta) przez ceny oscylujące w
kwocie ok. 200.000,00 zł (trzy oferty), 300.000.00 zł (trzy oferty), aż do 400.000,00 zł (oferta
o
dwołującego). Znamiennym jest, że większość ofert była znacznie niższa niż kwota prze-
znaczona przez z
amawiającego. Zamawiający, kalkulując wartość zamówienia wziął pod
uwagę najszerszy z możliwych wariantów. Zgodnie z informacją uzyskaną od kosztorysanta
,,W kosztorysie robót rozbiórkowych została uwzględniona najdroższa z opcji uwzględniająca
koszt zagospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Przy czym w prak-
tyce bardzo częstym rozwiązaniem firm rozbiórkowych jest odzyskiwanie części materiałów
porozbiórkowych – również zgodnie z obowiązującymi przepisami. Takie rozwiązanie pozwa-
la na znaczne zmniejszenie kosztów rozbiórki w stosunku do szacowanych w kosztorysie
cen. Oferta uwzgledniająca takie rozwiązanie nie jest rażąco niska i jest rozwiązanie całko-
wicie rynkowym i dopuszczalnym zgodnie z zasadam
i sztuki budowlanej. ‘’ Istnieje zatem
możliwość złożenia ofert, która cenowo będzie niższa od kosztów skalkulowanych przez za-
mawiającego.
Jako d
owód zamawiający powołał mail z opinią przekazaną przez kosztorysanta.
Odwołujący zarzucił, że złożone przez powyższego wykonawcę wyjaśnienia nie są wystra-
czająco szczegółowe oraz nie odpowiadają na wszystkie zadane przez zamawiającego py-
tania.
Zamawiający nie podzielił takiego stanowiska. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 6 ustawy
odrzuceniu
, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowo-
dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zamawiający jest zatem uprawniony do tego, aby odrzucić ofertę tylko z powodu otrzymania
niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach można
mówić w sytuacji, gdy wykonawca odpowiada bardzo ogólnie, w szczególności nie odwołując
się do realiów postępowania i treści swojej oferty.
Odwołujący dokonując analizy złożonych przez w/w wykonawcę wyjaśnień pominął szereg
istotnych jej elementów. Zamawiający celem wykazania niezasadności stanowiska dokonał
porównania informacji żądanych przez niego od wykonawcy z udzielonymi wyjaśnieniami.
Zamawiający w piśmie z dnia 21 października 2022 r. żądał następujących informacji:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług - vide w pkt 1,2,3 oraz 4, a także
podsumowanie cen dla pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których wskazuje on na zwiększoną
mechanizację procesu realizacji zamówienia poprzez zaangażowanie maszyn, a także na
ustalenie
preferencyjnych cen dotyczących utylizacji odpadów nie nadających się do odzy-
sku;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług - vide w pkt
1,2,3 oraz 4, a także podsumowanie cen dla pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których wskazu-
je on na zwiększoną mechanizację procesu realizacji zamówienia poprzez zaangażowanie
maszyn, a także na ustalenie preferencyjnych cen dotyczących utylizacji odpadów nie nada-
jących się do odzysku;
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę vide w pkt 1,2, 3 oraz 8 oraz w których
wskazuje on na zwiększoną mechanizację procesu realizacji zamówienia poprzez zaanga-
żowanie maszyn, co również pozwoli na realizację zamówienia w krótszym terminie;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za prac alba minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepiso
w ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prac (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-
wienie
– vide pkt 5, 9, a także podsumowanie pkt 1, 2 wyjaśnień wykonawcy, które zawierają
oświadczenie wykonawcy dotyczące wyboru pracowników, z pomocą których wykonawca
wykona zamówienie oraz zastosowanych stawek godzinowych za wykonaną pracę wraz z
ich wyszczególnieniem;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej
– vide oświadczenie wykonawcy zawarte in fine wyjaśnień, które wskazu-
je, że wykonawca nie korzysta z pomocy publicznej w wymiarze, który mógłby mieć wpływ
na poziom oferowanej ceny;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-
jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie - vide pkt 5, 9, a także podsumo-
wanie pkt 1, 2 wyjaśnień wykonawcy, które zawierają oświadczenie wykonawcy dotyczące
wyboru pracowników, z pomocą których wykonawca wykona zamówienie oraz zastosowa-
nych stawek godzinowych za wykonaną pracę wraz z ich wyszczególnieniem;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska – vide pkt 1,4 6, 8 wyjaśnień wyko-
nawcy, w których wskazuje na wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu prac przy zapew-
nianiu odpowiednich środków ochrony – co także zostało ujęte wyliczeniu zawartym w punk-
cie podsumowanie pkt 1 w ppkt „ogrodzenie terminu i zabezpieczenie miejsca rozbiórki oraz
zabezpieczenie przyłączy, a także w pkt podsumowanie pkt 2 w ppkt 4 – wywóz gruzu, utyli-
zacja odpadów;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-
wykonawcy
– vide pkt 4 oraz podsumowanie pkt 2 wyjaśnień wykonawcy, w których odwołał
się do powierzenia wywozu odpadów wyspecjalizowanym do tego podmiotom, co również
zostało uwzględnione w przedstawionej wycenie.
Ponadto, z
amawiający zażądał wyjaśnienia czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie ze Specyfika
cją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie,
ze zaproponowana w ofercie cena jest realna. W szczególności o wykazanie, ze wycena
zawiera koszty wynikające z postanowień § 3 ust. 21 załącznika nr 8 do SWZ oraz koszty
zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach podziemnych budyn-
ków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 o czym mowa w pkt
9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek - części opisowej), a także wycinki drzewa o
czym mowa w
pkt III. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności dokonania zgłoszenia
zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję gruntów i budynków na
podstawie dokumentacji technicznej.
W ocenie z
amawiającego wykonawca sprostał także powyższemu wymogowi, co wynika
wprost z jego wyjaśnień złożonych w pkt podsumowanie pkt 1 – w którym odniósł się do zor-
ganizowanie miejsca składowania odpadów porozbiórkowych oraz wyrównania terenu po
rozbiórce przez zasypanie ich piaskiem zagęszczonym oraz pkt podsumowanie pkt 2 – w
którym odnosi się do wywozu gruzu, w tym pozostałych elementów nie nadających się do
odzysku oraz w podsumowaniu w pkt 4 zatytułowanym koszty pośrednie, w którym wyko-
nawca skalkulował pozyskanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki.
W ocenie z
amawiającego tak przedstawione wyjaśnienia są dla niego wystraczające dla po-
zytywnej oceny przedstawionej oferty cenowej. Podkreślił, że brak jednoznacznego wypunk-
towania w treści pisma danych informacji nie jest równoznaczny z brakiem ich zawarcia w
danym piśmie.
Jednocześnie stopień szczegółowości wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny nie
może być oderwany od specyfiki przedmiotu zamówienia, stopnia jego skomplikowania, a
także wymagań dotyczących sposobu jego wykonania. Jeśli przedmiotem zamówienia są
stosunkowo proste prace rozbiórkowe, możliwe do wykonania w krótkim czasie i przy wyko-
rzystaniu różnych metod rozbiórki, to nie ulega wątpliwości, że choć również w takim przy-
padku wyjaśnienia powinny być rzetelne i wyczerpujące oraz poparte dowodami, trudno jed-
nak w takiej sytuacji oczekiwać przedstawienia wyjaśnień obrazujących jakąś szczególnie
skomplikowaną strukturę kosztów czy wyjątkowo obszernych dowodów.
Osobiste wykonanie znacznego zakresu prac przez wykonawcę prowadzącego jednoosobo-
wą działalność gospodarczą niewątpliwie stanowi okoliczność sprzyjającą obniżeniu kosz-
tów, w porównaniu do wykonawcy, który musi zatrudnić personel dla całego zakresu zamó-
wienia. Podobnie, trudno odmówić znaczenia okoliczności posiadania własnego sprzętu nie-
zbędnego do wykonania robót.
Oferty w tym postępowaniu mogli składać również wykonawcy, którzy nie są właścicielami
niezbędnych urządzeń i którzy muszą ponosić koszty związane z ich pozyskaniem na pod-
stawie innych tytułów prawnych, co niewątpliwie zwiększa koszty realizacji zamówienia, a
tym samym wpływa na wysokość oferowanej ceny. (tak KIO w wyroku z dnia 15 kwietnia
2022 r., sygn. KIO 832/22).
Jednocześnie, co jest podnoszone także w stanowisku prezentowanym przez KIO, wyjaśnie-
nia z
łożone przez wykonawców winny być ocenianie całościowo przy jednoczesnym
uwzględnieniu specyfiki zamówienia i nie ma w tym względzie miejsca na jakikolwiek auto-
matyzm oceny.
Nie jest zatem tak, że zamawiający jest zobligowany do odrzucenia oferty w każdym przy-
padku, w którym wykonawca nie wyjaśni absolutnie każdego elementu kosztotwórczego i nie
przedstawi dowodu na każde twierdzenie przedstawione w wyjaśnieniach, niezależnie od
całokształtu wyjaśnień oraz obiektywnych warunków związanych z danym przedmiotem za-
mówienia.
Przedmiot niniejszego postępowania, podobnie jak w sprawach przywołanych powyżej, nie
cechuje się nadzwyczajnym stopniem skomplikowania, co ma przełożenie także na równie
względnie nieskomplikowaną strukturę kosztów. Rozstrzygające znaczenie dla poziomu ce-
nowego ma założenie dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, to trudno wy-
magać od wykonawców jakiegoś wyjątkowego poziomu szczegółowości wyjaśnień i dyskwa-
lifikować wyjaśnienia, do których nie załączono dowodów na każde twierdzenie w nich
przedstawione. O ile wyjaśnienia jako całość są wiarygodne, rzetelne, ujawniają przyjęte
przez wykonawcę założenia, a wartości przyjęte do kalkulacji ceny nie są nierealne, to nie
ma podstaw do odrzucenia oferty. (tak KIO w wyroku z dnia 29 lipca 2021 r., sygn.
KIO 1946/21).
Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została dokonana przez zamawiającego bez
uchybienia obowiązującym przepisom.
Zamawiający nie podziela także zarzutów dotyczących braku przedłożenia przez wykonawcę
ELEKTRO-TIM J. T.
dowodów stosownych dowodów. Przepisy dotyczące procedury udzie-
lenia zamówienia nie przewidują i nie wiążą sankcji odrzucenia oferty z niezłożeniem przez
wykonawcę dowodów. W piśmie z dnia 21 października 2022 r. Zamawiający wskazał, że
oczekuje
wyjaśnień dotyczących elementów ceny, w tym poprzez przedłożenie stosownych
dowodów, niemniej jednak nie wskazał ich jako element obligatoryjny składanych wyjaśnień.
Jednocześnie, co istotne, obaj wykonawcy złożyli dowody w postaci cen najbardziej przed-
mi
otowo istotnych elementów zamówienia.
Co należy także zauważyć przepisy ustawy nie zawierają definicji legalnej „dowodu”. Dlatego
też przyjąć należy, że walor dowodu będzie posiadał każdy dokument, opinia, oświadczenie
strony, czy też oferta podwykonawcy. Niezasadnym jest zatem, jak czyni to odwołujący,
ograniczenie się wyłączenie do uznania jako dowodów przedłożonych dokumentów. Taki
sam walor dowodowy posiada także złożone przez wykonawcę, w treści wyjaśnień, oświad-
czenie. Jeżeli zatem złożone same wyjaśnienia okażą się wystarczające do przyjęcia, że
cena jest skalkulowana prawidłowo, to nawet niezłożenie dokumentów nie wywoła żadnego
negatywnego skutku dla wykonawcy.
Na marginesie z
amawiający zaznaczył, że odwołujący wskazując na rozbieżności przyjętych
przez ELEKTRO-TIM J. T. w stosunku d
o pracowników wykonujących różne zadania w ra-
mach zamówienia, nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które wskazywałyby na nieryn-
kowność przyjętych stawek bądź ich celowe zaniżenie w stosunku do stawek obowiązują-
cych na rynku.
Sam zatem fakt, że wykonawca złożył stosowne oświadczenie bądź dowody złożone przez
niego nie dotyczą wszystkich elementów cenotwórczych oferty, nie uzasadnia odrzucenia
oferty z powodu braku
dostatecznych wyjaśnień. (tak KIO w wyroku z dnia 28 października
2021 r., sygn. KIO 2649/21).
Zamawiający powołał wyrok z dnia 24 marca 2022 r., sygn. KIO 651/22.
Podobnie w przypadku pozostałych stawianych zarzutów wobec wyjaśnień rażąco niskiej
ceny Od
wołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które miały by służyć ich poparciu.
B. Wyjaśnienia złożone przez WiW Plus Sp. z o.o.
Zamawiający, z daleko posuniętej ostrożności procesowej wskazał, że stanowisko przedsta-
wione w odniesieniu do wykonawcy Elektro-Tim J. T.
pozostaje w aktualności także w zakre-
sie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę WiW Plus.
Jednocześnie, co wymaga podkreślenia, wykonawca celem wykazania stanowiska przed-
stawionego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedłożył szereg dowodów. Wykonawca
WiW Plus w szczególności wyszczególnił elementy wchodzące w skład oferowanej ceny, w
ten sposób, iż przedstawił w treści pisma z dnia 27 października 2022 r. Informację technicz-
no
– finansową. Zestawienie to zawiera m.in. charakter czynności, które będą podejmowane,
jednostkę mierzalności, sumę, cenę jednostkową oraz kwotę brutto. Wykonawca przedstawił
również szacowane zyski, a także zestawienie wykonanych robót rozbiórkowych. Powyższa
informacja stanowi, w ocenie z
amawiającego wyjaśnienie, i że przedmiot zamówienia został
wycenion
y zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o
potwierdzenie, ze zaproponowana w ofercie cena jest realna.
Dodatkowo, wykonawca przedłożył szereg dokumentów – w tym:
a. umowy o pr
acę – co stanowi wystarczający dowód dla wyjaśnienia zagadnień zgodności
oferty z przepisami d
otyczącymi kosztów pracy oraz z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, a także zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagro-
dzenia za prac alba minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepis6w
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prac (Dz. U. z 2018
r., poz.
2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
b. decyzji z dnia 25 czerwca 2015 r. znak WSR-
I.6233.3.6.2015.BJ, oświadczenie zawarte w
treści wyjaśnień oraz wskazanie wpisu do rejestru gospodarowania odpadami BDO – co sta-
no
wi dowód świadczący o zgodności z przepisami o ochronie środowiska,
c. dokumentów w postaci rachunków za zakupów sprzętu oraz dowodów rejestracyjny, które
stanowią dowodów dysponowania odpowiednim narzędziami pozwalającymi na wykonanie
zamówienia po niższych kosztach, a także dowód wybranych rozwiązań technicznych;
d. oświadczenie zawarte w treści wyjaśnień, iż wykonawca nie korzystna z pomocy publicz-
nej
e. oświadczenie zawarte w treści wyjaśnień, iż wykonawca nie powierza części zamówienia
podwykonawcom
f. Informacja techniczno
– finansowa, w której zostały uwzględnione koszty pozyskania do-
kumentacji geodezyjnej;
g. Referencje, które świadczą sposobie zarządzania procesem produkcji oraz świadczonych
usług.
Wysz
czególnienie powyższych elementów wskazuje, że zamawiający w pełni prawidłowy
sposób dokonał oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i stwierdzenie braku podstaw
do odrzucenia oferty.
2. Stanowisko z
amawiającego dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TKZ Sp.
z o.o. oraz wykonawcy FIDOR Sp. z o.o.
Po ponownej analizie odpowiedzi złożonych przez wykonawcę TKZ Sp. z o.o. oraz wyko-
nawcę FIDOR Sp. z o.o. zamawiający wskazał, iż widzi podstawy uzasadniające odrzucenie
w/w ofert ze względu na nie uzasadnienie braku wystąpienia rażąco niskiej ceny. Jednocze-
śnie zamawiający nie ma możliwości uznania częściowego odwołania. Takie działanie z jego
strony jest niemożliwe bowiem nie ma możliwości dokonania częściowego unieważnienia i
powtórzenia czynności wyboru ofert TKZ Sp. z o.o. oraz FIDOR Sp. z o.o. bez jednoczesne-
go unieważnienia całej czynności wyboru z dnia 4 listopada i jej powtórzenia. Takie nato-
miast działanie wykraczałoby poza częściowe uznanie odwołania bowiem wymagałoby
unieważnienia wyboru również wyboru ofert Elektro-Tim J. T. oraz W i W Plus Sp. z o.o. a to
rodziłoby konsekwencje dla zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że w przypadku uznania przez KIO niezasadności
zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzuty dotyczące ofert sklasyfiko-
wanych na da
lszych miejscach nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na wynik postę-
powania (tak KIO w wyroku z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. KIO 1946/21).
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, informacji
o kwocie przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, informacji z
otwarcia ofert, wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej ceny z dnia 21
października 2022 r. skierowanego do ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ i WiW i udzielonych
przez tych wykonawców wyjaśnień, korespondencji elektronicznej zamawiającego z koszto-
rysantem, wyjaśnień Energokon-Plus z dnia 24 marca 2021 r. oraz z dnia 6 czerwca 2022 r.,
wyjaśnień WIW Plus z dnia 4 października 2022 r. oraz wyroku Izby z dnia 28 października
2022 r w sprawie sygn. akt KIO 2747/22.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie przez Wykonawcę rozbiórki następujących
obiektów:
1) budynku 1.1 biurowo-
usługowego z zapleczem socjalnym dla lodowiska (pow. zabudowy
607m2) wraz z gospodarką odpadami,
2) budynku 3.1 pow. zabudowy 46m2 wraz z gospodarką odpadami,
3) budynku 5
.1 w południowej części działki wraz z gospodarką odpadami i wycięciem drze-
wa wrastającego w budynek oznaczonego nr 191 w dokumentacji stanowiącej załącznik 1.4
do SWZ,
4) budynku 6.1 na północy działki (pow. 49m2) wraz z gospodarką odpadami,
które to obiekty znajdują się na działkach nr ew. 69/6 ark. 02 obręb Poznań, nr 2 i ¾ ark. 04
w miejscowości Poznań, przy ulicy Północnej 9, wraz z dokonaniem, po wykonaniu rozbiórki,
potwierdzonego zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewiden-
cj
ę gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej tj.:
1) uzgodnionych decyzją Urzędu Miasta Poznania nr 1763/2021 z 6.10.2021(Załącznik nr
1.2):
a) Projektem Rozbiórek z lipca 2021 i Stwior (załącznik nr 1.1)
b) dokumentacją formalno-prawną (Załącznik nr 1.3), w szczególności:
pozwoleniem nr 361/2021 na p
rowadzenie badań archeologicznych,
pozwoleniem 720/2021 na prowadzenie robót budowlanych na obszarze zespołów urbani-
styczno-
architektonicznych wpisanych do rejestru zabytków,
uzgodnieniem w zakresie obsługi placu budowy wydanym przez Zarząd dróg miejskich –
pismo RO.400878.2021
Informacją dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
Wytycznymi gestorów sieci oraz wynikającymi z nich zapisami dokumentacji technicznej
dotyczącymi rozłączenia instalacji w budynkach będących przedmiotem rozbiórki,
c) Pro
jektem Zagospodarowania Terenu (załącznik nr 1.4), w tym zwartymi tam wytycznymi
w zakresie prowadzenia prac związanych z wycinką zieleni jak również w zakresie sposobu
zabezpiecz
enia istniejącej zieleni w trakcie prowadzenia prac rozbiórkowych (budowlanych).
2. W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest także prowadzić badania
archeologiczne w zakresie wynikającym z przywołanego wyżej pozwalniania nr 361/2021 na
pro
wadzenie badań archeologicznych wchodzącego w skład załącznika 1.3 do SWZ, w za-
kresie niezbędnym do wykonania rozbiórek stanowiących przedmiot zamówienia.
3. Wykonawca zobowiązany jest również do dokonania w imieniu inwestora wszelkich nie-
zbędnych zgłoszeń i uzgodnień poprzedzających rozpoczęcie wykonania rozbiórek w zakre-
sie wynik
ającym z dokumentacji składającej się na załączniki nr 1.1- 1.4 do SWZ.
4. Szczegółowy zakres robót określony jest w przedmiarze robót (Dział 1.1.1 poz. 1-4
przedmiaru) i dokumen
tacji technicznej (stanowiących załączniki 1.1, 1.3-1.5).
5. Zamawiający informuje, że w zakresie wycinki drzewa, o którym mowa w pkt 1.3) SWZ,
trwa procedura uzyskania stosownej zgody na jej przeprowadzenie. Zamawiający zastrzega,
że wycinkę będzie można przeprowadzić po 15 października 2022 r. pod warunkiem otrzy-
mania odpowiednie
j zgody przez Zmawiającego. Zamawiający przekaże wykonawcy przywo-
łaną zgodę nie późnej niż do 2 listopada 2022 r.
UWAGA: Zamawiający zwraca uwagę, że przywołany projekt rozbiórek i przedmiar dotyczą
szerszego zakresu prac.
Zamawiający zaleca jednak przed złożeniem oferty odbycie wizji lokalnej z uwagi, na fakt, że
budynek 5.1 znajduje się w głębi terenu, bez bezpośredniego dostępu do utwardzonej drogi
będącej w dysponowaniu Zamawiającego.
Termin wykonania umowy wynosi maksymalnie 45 dni od dnia zawarcia umowy. Przez wy-
konanie umowy rozumie się wykonanie wszystkich robót budowlanych określonych w doku-
mentacji technicznej stanowiącej załącznik do SWZ oraz dokonanie pozostałych czynności
wskazanych w umowie, w tym przystąpienie do końcowego odbioru przedmiotu umowy.
XV. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY
1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem For-
mularza Ofertowego,
stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ.
2. W postępowaniu ustanowiono wynagrodzenie ryczałtowe.
4. Cena ofertowa/ceny
jednostkowe muszą obejmować wszystkie koszty związane z realiza-
cją przedmiotu zamówienia, wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także
wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu
umowy, wynikaj
ące z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania
umowy.
5. Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.
Kryterium 2
– Termin wykonania umowy (dni)
Kryterium „Termin wykonania umowy” będzie rozpatrywane na podstawie zadeklarowanego
przez Wykonawcę w formularzu ofertowym terminu zakończenia przedmiotu umowy w peł-
nych dniach. Termin zakończenia przedmiotu umowy liczony będzie od daty zawarcia umo-
wy. Zamawiający zastrzega, iż minimalny termin zakończenia przedmiotu umowy wynosi 30
dni natomiast najdłuższy termin zakończenia przedmiotu umowy wynosi 45 dni.
W dniu 21 października 2022 r. zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy zwró-
cił się do wykonawców ELEKTRO-TIM, FIODOR, TKZ, WiW o udzielenie szczegółowych
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty.
W toku badania ofert z
amawiający stwierdził na podstawie kryterium arytmetycznego, że
cena oferty jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny poda-
tek od towarów i usług oraz o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożo-
nych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i- 10.
W konsekwencji powyższego z uwagi na treść art. 224 ust. 1 i 2 pkt. 1) Ustawy, Zamawiający
jest zobowiązany ustalić czy zaoferowana cena, nie jest rażąco niska w stosunku do przed-
miotu zamówienia i nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówie-
nia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odręb-
nych przepisów.
W związku z powyższym w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym poprzez złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3)
oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do usta-
lenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r. poz.
1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczą-
cych pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Ponadto Zamawiający prosił o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony
zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i załącznikami do niej, oraz o potwierdzenie,
że zaproponowana w ofercie cena jest realna. W szczególności lecz nie wyłącznie o wyka-
zanie, że wycena zawiera koszty wynikające z postanowień S 3 ust. 21 załącznika nr 8 do
SWZ oraz koszty zasypania miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach
podziemnych budynków zasypką z piasku średnioziarnistego zagęszczając ją do ID = 0,6 0
czym mowa w pkt 9.9 załącznika 1.1 do SWZ (projektu rozbiórek — części opisowej), a tak-
że wycinki drzewa o czym mowa w pkt III. 1.3) SWZ i koszty wynikające z konieczności do-
konania zgłoszenia zmian geodezyjnych do organu prowadzącego właściwą ewidencję grun-
tów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej. Ocena wyjaśnień dokonywana
przez Zamawiającego ma na celu ustalenie czy cena została skalkulowana rzetelnie i czy
Wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. Wykonawca powinien
wykazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki wskaza-
nym czynnikom cena została obniżona.
Wskazać należy, że zgodnie z ofertą, Wykonawca wykona przedmiot zamówienia zgodnie z
dokumentacją przetargową.
W celu udowodnienia, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest realna, Zamawiający
prosi
ł o szczegółową wycenę wszystkich elementów, które Wykonawca planuje wykorzystać
przy real
izacji niniejszego zamówienia, np. poprzez przedłożenie szczegółowych wyliczeń
np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego.
Przedstawio
ne przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi
dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaofero-
wanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.
Dlatego prosimy o
przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które uznają wykonawcy
za istotne, na temat sposobu obliczenia przez nich
ceny zamówienia, a których Zamawiający
nie wymienił powyżej.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
Wykonawcy.
W dniu 24 października 2022 r. wykonawca TKZ złożył wyjaśnienia prawidłowo w części
przytoc
zone przez odwołującego w odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne pełne przytocze-
nie wyjaśnień i ograniczyła się do części pominiętej przez odwołującego:
„Potwierdzamy, że nasza wycena obejmuje:
-
rozbiórkę budynku 1.1, budynku 3.1, budynku 5.1 i budynku 6.1 wraz z utylizacją
- zasypki miejsc naruszonego gruntu lub po wyburzonych elementach podziemnych budynku
o czym mowa w pkt. 8.10
załącznika 1.1 do SWZ
-
wycinkę drzewa zgodnie z pkt. III 1.3 SWZ
-
zgłoszenie zmian geodezyjnych”
W dniu 26 października 2022 r. ELEKTRO-TIM złożył następujące wyjaśnienia:
Informujemy i oświadczamy, że nasza oferta jest przygotowana Z najwyższą starannością a
ceny
zostały wyliczone prawidłowo w oparciu o wieloletnie doświadczenie wykonywania prac
zlecanych nam na podstawie Ustaw
y Prawo zamówień publicznych.
Oferowane ceny obejmują wszystkie elementy konieczne do wykonania przedmiotu zamó-
wienia zgodnie z u
mową. Poniżej przedstawiamy uzasadnienie, udowadniające oszczędność
naszych
metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyja-
jące warunki wykonania zamówienia, a także niskie koszty pracy:
1. W celu ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac przekra-
czającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac poprzez
użycie maszyn burzących, ładujących samochodów samowyładowczych. Poza znaczną re-
dukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wykluczenie obecności
ludzi w
strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces realizacji prac bez
uszczerbku dla
bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty. Pragniemy zwrócić Państwa
uwagę, że w specyfikacji przetargowej Zamawiający nie nakazał sporządzenia kosztorysu
ofertowego, zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplano-
wan
ia kosztów prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania innych
oferentów oraz naszej ceny ofertowej. Obecnie stosowane technologie mechanicznej roz-
biórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, po-
zo
stając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej.
2. Z całą mocą podkreślamy przy tym, że wszyscy pracownicy w naszej firmie zatrudniani są
legalnie ponosimy z tego tytułu wszelkie przewidziane prawem opłaty.
3. Posiadamy maszyny z osprzętem burzącym, w związku z czym kalkulacja nie zawiera
dodatkowych kosztów ich wynajęcia lub leasingu, co w tego typu zleceniach jest jednym z
najistotniejszych czynników cenotwórczych. Ponadto Z racji niewielkiej odległości naszej
siedziby od miejsca prowadzeni
a prac, koszty przewiezienia sprzętu będą niewielkie.
4. W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomością
lokalnego rynku, przeprowadziliśmy z podmiotami uprawnionymi, z którymi współpracowali-
śmy, wstępne negocjacje kosztów transportu przyjęcia odpadów nie nadających się do odzy-
sku. Zostały nam przedstawione bardzo korzystne stawki za transport utylizację odpadów
porozbiórkowych.
Ponadto posiadamy ramowe umowy odbiór odpadów rozbiórkowych z renomowanymi,
uprawnionymi odbi
orcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumento-
wane w
sposób przewidziany prawem oraz potwierdzone odpowiednimi dokumentami.
5. W związku z. niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami naszej dzia-
łalności (własna nieruchomość, baza - zaplecze techniczne, ograniczenie personelu biuro-
wego)
możemy kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie.
6. Nasza firma posiada wewnętrzny system kontroli jakości postępu prac, co pozwala na
usprawnienie realizacji wpływa na znaczne oszczędności m. in. paliwa.
7. Nasza firma dokonuje zakupu paliwa oraz gazów technicznych na terenie całej Polski na
warunkach flotowych, po cenach znacznie niższych, niedostępnych dla odbiorców detalicz-
nych, co
wpływa na dalszą obniżkę kosztów.
8. Posiadamy
wieloletnie doświadczenie w projektowaniu rozbiórce wszelkich obiektów bu-
dowlanych o ,charakterystyce podobn
ej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją, wy-
wozem i utylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację terminowe wykonanie prac,
a tym s
amym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje również wy-
cenę tych prac.
9. Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założyliśmy maksymalną mechanizację procesu roz-
biórki. Pozwala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagro-
dzeń przekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z
dnia 10
października 2002 o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Ra-
dy
Ministrów z dnia 14 września 2021 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022
roku.
Wyliczenie poszczególnych kosztów nastąpiło poprzez kalkulację opartą na podstawie
uproszczonego, wewnętrznego wyliczenia (na bazie doświadczenia nabytego na przestrzeni
lat).
Wszystkie ceny w poszczególnych punktach wyliczenia są cenami netto.
1) Przed pr
zystąpieniem do rozbiórki wykonamy prace przygotowawcze czyli ogrodzenie
terenu
rozbiórki . Ogrodzenie terenu placu budowy (z tytułu posiadania własnych ogrodzeń
segmentowych
ażurowych. brak poniesionych kosztów z tytułu wygrodzenia strefy terenu
placu budowy, za
wyjątkiem ich transportu i montażu):
• transport: 1 500 zł netto
• montaż: będzie to ujęte w czasie pracy pracowników
Ponadto w tym punkcie
wyszczególniamy pracę kierownika budowy oraz kierownika badań
archeologicznych, który dostanie swoje wynagrodzenie w postaci ryczałtowej za całość kon-
traktu:
• kierownik budowy: 2 000 zł netto
• kierownik badań archeologicznych: 2 500 zł netto
PODSUMOWANIE PKT 1:
1 500 + 2 000 + 2 500 = 6 000 zł netto
2) Wyburzenie konstrukcji budynku 1.1 biurowo usługowego z zapleczem socjalnym dla lo-
dowiska, oraz budynków socjalnych i towarzyszących (gdzie przyjęta cena za 1m3 w ofercie
przy
rozbiórce , szacowana jest na podstawie użytego do pracy sprzętu - średniej kosztów
poniesionych
na m3 rozbiórki podczas prowadzonych prac przy podobnym uwarunkowaniu),
na które składa się;
Roboty przygotowawcze przed przystąpieniem do rozbiórki:
• ogrodzenie terenu i zabezpieczenie miejsca rozbiórki
• odłączenie budynków od mediów
• wniesienie z budynków zbędnego wyposażenia i uprzątnięcie śmieci
• demontaż stolarki okiennej i drzwiowej
• demontaż stolarki blaszanej
• zabezpieczenie przyłączy instalacji
• zorganizowanie miejsca składowania odpadów porozbiórkowych
• rozebranie konstrukcji dachowej
• 6 pracowników fizycznych; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 6x48x30= 8
640 zł netto
Rozbiórka konstrukcji budynku oraz fundamentów przy użyciu sprzętu budowlanego oraz z
wykor
zystaniem pracowników fizycznych w wymiarze:
• 8 pracowników fizycznych; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h= 8x48x30=
11 520 zł netto
• 2 operator sprzętu; w wymiarze 48h każdy, przy wynagrodzeniu 35zł/h= 2x48x35= 3 360 zł
netto
• Pracy sprzętu:
• (eksploatacja, amortyzacja) 48h motogodzin pracy koparki o tonażu 34t, z ramieniem robo-
czym 10,5m -
65zł/h - 48x65= 3 120 zł netto
• (eksploatacja, amortyzacja) 48h motogodzin pracy koparko-ładowarki-40zł/h - 48x40= 1
920 zł netto
• paliwa wymaganego do 48h pracy koparki 34t w pełnym, przedstawionym wymiarze (20l/h)
-
48 x 20 x 8zł/l = 7 680 zł netto
• paliwa wymaganego do 48h pracy koparko-ładowarki pełnym, przedstawionym wymiarze
(10/h) -
48 x 10 x 8zł/l = 3 840 zł netto
Wyrównanie terenu po rozbiórce- zasypanie miejsc porozbiórkowych piaskiem zagęszczo-
nym
• 400 t piasku x 20zł/t = 8 000 zł netto
PODSUMOWANIE PKT 2:
8 640 + 11 520 + 3 360 + 3 120 + 1 920 + 7 680 + 3 840 + 8 000 = 48 080 zł netto
4) Wywóz gruzu; utylizacja odpadów
W związku z koniecznością wywozu gruzu powstałego w skutek prac rozbiórkowych, Elektro
Tim J. T. sko
ntaktował się przed złożeniem przedmiotowej oferty ze stałymi partnerami, oko-
licznymi składowiskami, czym umożliwił sobie transport wytworzonego gruzu na odległość
jedynie 17 km od terenu placu budowy.
• 3 pracowników fizycznych/kierowców; w wymiarze 12h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h=
2x12x30= 720 zł netto
Wywóz gruzu:
• 3 pojazdy czteroosiowe o ładowności 15m3 gruzu jeden: 1 821m3/15m3= 122 kursy łączna
długość do przebycia wywozu całego gruzu- 122 kursy x 17km x 2 (powrót) = 4 148km
koszt transportu za
1km na dzień składania oferty wynosił :6,50zł/km:4 148 km x 6,5zł = 26
962 zł netto
Gruz łącznie w m3: 1 821 m3
Gruz wywóz łącznie: 26 962 zł netto
Pozostałe elementy porozbiórkowe nie nadające się do odzysku:
• 10 kontenerów – 1000zł/kontener: 10x1000= 10 000 zł netto
PODSUMOWANIE:
26 962 + 10 000 = 36 962 zł netto
4) koszty pośrednie (wszelkie koszty nieujęte w powyższej kalkulacji, a będące częścią jego
realizacji
– 8 000 zł netto
m.in
• organizacja zaplecza na terenie placu budowy
• toalety dla pracowników
• transport maszyn
• skompletowanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki
• organizacja ppoż i bhp
• zakwaterowanie pracowników z uwagi na delegacje
POD
SUMOWANIE CAŁOŚCIOWE:
6 000 + 48 080 + 36 962 + 8 000
= 99 042 zł netto
Firma w przedstawionej przez siebie ofercie kalkulowała zysk na poziomie 15-20% swojego
wynagrodzenia netto. (17.700zł netto – 23 600zł netto)
Oferta złożona przez Elektro TIM J. T. wyniosła 118 000 zł netto, zatem odejmując
za
łożone wydatki w wysokości 99 042 zł netto, przyjęte wynagrodzenie wyniosło by 18 958 zł
netto, co za tym idzie jest to 16.07 %
W związku z ofertą złożoną na kwotę 118 000,00zł netto, czyli po dodaniu podatku w wyso-
kości 23% wychodzi 145 140,00 zł brutto, dlatego Elektro-Tim J. T. ponownie deklaruje wy-
konanie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie, gdzie wyliczenia dowodzą możliwo-
ści jego wykonania w przedstawionej kwocie, gdzie dodatkowo zawarty jest 15-25% zysk.
W związku z pracą pracowników poza miejscem zamieszkania, przewidziane w delegacji
gratyfikacje zawarte zostały w kosztach pośrednich.
W związku z posiadaniem sprzętu, gdzie 90% sprzętu będącego własnością Elektro tim J. T.
posiada spłacony leasing, zatem na firmie nie ciążą kredyty i inne wierzytelności obciążają-
ce. Firma Elektro tim J. T.
wykonywała kontrakty dla firm takich jak PKN Orlen, Elektrocie-
płownie, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zatem posiadamy wymagane
doświadczenie, które możemy poświadczyć poprzez wysłanie odpowiednich referencji na
Państwa prośbę.
Oświadczamy także, że nasza firma nie korzysta z pomocy publicznej w wymiarze, który
mógłby mieć wpływ na poziom oferowanych przez nas cen.
W świetle powyższego, na podstawie art. 90 Ustawy p.z.p. oraz w świetle ukształtowanego
orzecznictwa, przedstawione przez nas ceny są cenami realnymi, odpowiadającymi warun-
kom
rynkowym i z całą pewnością nie wypełniają znamion ceny rażąco niskiej.
W dniu 27 października 2022 r. wykonawca FIODOR złożył wyjaśnienia o treści prawidłowo
przytoczonej w odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne ponowne ich przytaczanie.
W dniu 27 października 2022 r. wykonawca WiW złożył wyjaśnienia:
„posiadając :
- bog
ate doświadczenie,
-
własny specjalistyczny sprzęt (potwierdzenie w załączniku),
-
własny transport (potwierdzenie w załączniku),
-
przeszkolonych i doświadczonych pracowników (zatrudnionych na podstawie umowy o pra-
cę)
-
oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie metody wyliczeń kosztów
wykonania robót rozbiórkowych, transportowych, ziemnych, drogowych, likwidacji nielegal-
nych wysypisk odpadów i innych), pozwalają nam na znaczne oszczędności czasu i środków
finansowych.
Oświadczam, iż kalkulacja zaoferowanej ceny obejmuje cały zakres prac szczegółowo okre-
ślony w dokumentacji postępowania wraz z wywozem gruzu i innych odpadów, przekazanie
odpadów do zakładu utylizacji oraz opłacenie kosztów ich utylizacji. Wyliczona cena obejmu-
je również prace towarzyszące (m.in zasypanie, zagęszczenie, wyrównanie, uprzątnięcie
terenu po wykonanych pracach, wykonanie i inne prace towarzyszące).
Metody wykonywania rozbiórek opracowane zostały przez prowadzącego roboty tj. dyrektora
spółki pana B. C., który posiada 30-letnie doświadczenie w prowadzeniu różnorodnych prac
budowlanych w tym głównie w zakresie robót rozbiórkowych (w tym także w zakresie segre-
gacji, pakownia i transportu odpadów) itp.
Przy tej samej metodzie wyliczania zrealizowaliśmy dotychczas wiele robót rozbiórkowych.
Załączone do niniejszego wyjaśnienia referencje potwierdzają prawidłowość wykonania
umowy jak również prawidłowość wykonania kalkulacji.
Oświadczam, że nie korzystamy z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych
pr
zepisów.
Oświadczam również, że nie powierzamy części zamówienia podwykonawcom. Posiadamy
własny potencjał.
Oświadczam, że zatrudniamy na umowę o pracę doświadczonych pracowników (operatorzy
koparek, kierowcy, pracownicy fizyczni) posiadających umiejętności i doświadczenie do wy-
konywania wszelkich prac w zakresie rozbiórek i postępowania z odpadami. Oświadczam, iż
za wszystkich pracowników odprowadzane są składki ZUS w wysokości zgodnie z aktualnie
obowiązującymi przepisami.
Oświadczam, iż wszyscy pracownicy firmy na stanowiskach robotniczych jak i administracyj-
nych zostali przeszkoleni w zakresie wiedzy dotyczącej realizacji prac rozbiórkowych, zagro-
żeń z tym związanych, rozpoznawania rodzaju odpadów, ich segregowania, pakowania,
transportu i unieszkodliwia
nia. Pracownicy na stanowiskach robotniczych ściśle współpracują
z pracownikami administracyjnymi, którzy nadzorują prawidłowość zasad postępowania z
odpadami. Oświadczam, iż przy wykonywanych pracach firma zapewnia dla pracowników
mobilne zaplecze socjalne.
Pracownicy w pierwszym etapie prac dokonują przygotowania terenu do rozbiórki (w tym
ogrodzenie i oznakowanie, wycinka drzew i inne ), następnie przygotowują budynek do roz-
biórki mechanicznej, demontując stolarkę i pokrycie dachowe, w kolejnym etapie następuję
rozbiórka mechaniczna, następnie segregacja odpadów porozbiórkowych i załadunek odpa-
dów na specjalistyczny transport, kierowca otrzymuje z rejestru BDO wydruk dokumentu po-
twierdzającego przewóz odpadów, który zezwala na poruszanie się drogami publicznymi z
ładunkiem odpadów.
Oświadczam, iż zawsze działamy zgodnie z przepisami prawa ochrony środowiska.
Wszelkie odpady zostaną odpowiednio zutylizowane (potwierdzone odpowiednimi dokumen-
tami). Firma posiada wpis do rejestru gospodarowania odpadami BDO o nr 000037311 doty-
czący wytwarzania i transportu (decyzja na transport odpadów załącznik nr l) różnego rodza-
ju odpadów w tym także odpadów niebezpiecznych. Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w
wykonywanych pracach rozbiórkowych i związanych z nimi wytwarzaniem odpadów, na te-
renie całej Polski oraz stałej współpracy z zakładami utylizacji odpadów, firma posiada indy-
widualne konkurencyjne ceny za przyjęcie odpadów, w tym także w Poznaniu, wielokrotnie
dostarczaliśmy odpady do firm zajmujących się utylizacją odpadów dzięki czemu na tym te-
renie również posiadamy indywidualne ceny. Każda dostawa odpadów do zakładu utylizacji
jest potwierdzona kartą przekazania odpadów. Oświadczam, iż wszystkie usuwane odpady
zawsze posiadają dokument potwierdzający dokąd zostały przekazane.
W naszej kalkulacji zostały wliczone wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
umowy w tym koszty związane z pracami archeologicznymi i nadzorem, koszty pracownicze,
koszty zakupu paliwa, koszty związane z utrzymaniem sprzętu i wszelkie koszty związane z
prowadzeniem działalności. Wykonawca oświadcza, iż w zaoferowanej cenie uwzględnił tak-
że koszty zasypania miejsc nienaruszonego gruntu oraz miejsc po usunięciu fundamentów
piaskiem średnioziarnistym z zagęszczeniem do ID=0,6
W tym miejs
cu zamieszczono informację techniczno finansową przytoczoną prawidłowo w
odwołaniu, stąd Izba uznała za zbędne ponowne jej przytaczanie.
Przy tej samej metodzie wyliczania wykonywaliśmy i nadal wykonujemy rozbiórki na terenie
całego kraju, co potwierdzają zdobyte referencje:
WYKAZ WYKONANYCH ROBÓT ROZBIÓRKOWYCH:
z dnia 08.05.2017r.
-
Przebudowa obiektów mostowych na ul. Borowskiego wraz z przebudowa drogi Dąbrow-
skiego do ul. Wyszyńskiego w Gorzowie Wlkp. dla firmy BALZOLA Polska sp. z 0. 0.
z dnia 02.11
.2016r. Rozbiórka budynków i obiektów budowlanych na terenie byłego Rodzin-
nego Ogrodu Działkowego im. M. Drzymały przy ul. Katowickiej 2 w Poznaniu, zlokalizowa-
nych na nieruchomościach oznaczonych geodezyjnie: obręb Rataje, ark. mapy 01, dz. nr 4/6,
4/7, 4
/8, 4/9, 4/10 i 4/11 stanowiących własność Miasta Poznań,
z dnia 17.11.2016r. Rozbiórka budynku gospodarczego położonego w obiekcie Stare Kuro-
wo na dz. o nr ew. 701, 352/5, dla PKP,
z dnia 10.10.2016r. Rozbiórka kopuły muszli koncer-
towej dla Gminy - Mias
ta Tomaszów Mazowiecki,
z dnia 23.08.2017r. Wyburzenie budynku starej kuchni waz z nasypem i zagęszczeniem dla
Zakładu Karnego nr 2 w Strzelcach Opolskich,
24.08.2017-19.02.2017R -
Rozbiórka 9 budynków, schronu przeciwpodmuchowego i mostu
o k
ontrukcji żelbetowej z przyczółkami w Zielonej Górze przy ul. Aglomeracyjnej dla firmy
BUDIMEX S.A.,
z dnia 09.10.2017r. -
Rozbiórka 9 obiektów budowlanych (kubatura 5696m3) wraz z przyle-
głą infrastrukturą techniczną i wyrównaniem terenu przy ul. Kowalskiej we Wrocławiu dla
Politechniki Wrocławskiej,
z dnia 05.09.2018r. Rozbiórka budynku administracyjnego o numerze inwentarzowym 32-
105 ul. Górnośląska 14 w Szczecinie dla Zarządu Portów Szczecin i Świnoujście Spółka Ak-
cyjna, z dnia 20.11.2018r. -
Rozbiórka budynków, zbiorników retencyjnych oraz wiaty dla 16
Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim,
z dnia 19.02.2020r. Rozbiórka budynku gospodarczego wraz z demontażem płyt eternito-
wych dla Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT Gorzów Wlkp.,
z dnia 25.03.2020r. -
Rozbiórka budynków po dawnych pawilonach handlowych dla Urzędu
Miasta Olsztyna,
z
dnia 29.05.2020r. Rozbiórka dwukondygnacyjnego budynku z podpiwniczeniem dla firmy
NOVBUD we Wrocławiu, z dnia 26.06.2020r. Roboty budowlane- prace ziemne przy u. Do-
wgielewiczowej w Gorzowie Wlkp., dla Zakładu Ogólnobudowlanego „ALIA”,
z dnia 09.07.2020
r. Rozbiórka budynku mieszkalnego wraz z towarzyszącymi budynkami
gospodarczymi dla Połczyńskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o. o. w Połczynie-
Zdroju ,
z
dnia 06.08.2020r. Rozbiórka wiaduktu kolejki wąskotorowej w miejscowości Pniewo dla
Polskic
h Kolei Państwowych S. A. w Poznaniu,
z dnia 05.10.2020r. Rozbiórka budynku laboratorium w Szczecinku dla PKP CARGO S. A. w
Poznaniu,
z dnia 03.12.2020r. Rozbiórka budynków dla Administracji Domów Miejskich „ADM” Sp. z o.
o. w Bydgoszczy,
z dnia 23.1
2.2020r. Rozbudowa składowiska odpadów niebezpiecznych zawierających
azbest dla INNEKO Sp. z o. o. w Gorzowie Wlkp,
z dnia 1 1.01.2021
r. Rozbiórka obiektów budowlanych dla Nadleśnictwa Mircze,
z dnia 15.04.2021 r. Rozbiórka ruin budynku gospodarczego dla KOWR OT w Szczecinie
z dnia 30.07.202 Ir. Rozbiórka całkowita budynków i budowli w miejscowości Mierzyn dla
KO WR OT w Koszalinie
z dnia 17.11.202 Ir. Rozbiórka budynku byłego przedszkola dla Urzędu Miejskiego w Prze-
myślu,
z dnia 09.02.2022r. Rozbiórka budynków 108/250, 108/181 i 108/90 w Nadleśnictwie Sarbia,
z dnia 14.02.2022r. Rozbiórka budynku gospodarczego przy ul. Letniej 2 w Złocieńcu na
rzecz Nadle
śnictwa Złocieniec,
z dnia 04.
04.2022r. Rozbiórki obiektów gospodarskich w Mielnie na rzecz Krajowego
Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT w Gorzowie Wlkp.,
z dnia 08.04.2022r. Rozbiórki budynków i budowli w miejscowości Świerczyna na rzecz Kra-
jowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa OT w Koszalinie
z
dnia 04.07.2022r. Rozbiórka czterech budynków garażowych i dwóch budynków gospo-
darczych wraz z dociepleniem ściany przyległego budynku i wykonaniem przejazdu między
działkami na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Gorzowie Wlkp.
Do wyjaśnień dołączono decyzję - zezwolenie na transport odpadów z dnia 25 czerwca 2015
r. nr WSR-
I.6233.3.6.2015.BJ obejmującą zezwolenie na transport m. in. odpadów z grupy
17, decyzję do wpisie do BDO z dnia 17 lipca 2018 nr DŚ.III.7245.17.60.2018 nadającą wy-
konawcy n
r 000037311, umowę nr 2021/10/01 zawartą z EKO-MYŚL na przyjmowanie od-
padów zawartą na czas nieokreślony, faktury zakupu ładowarki Volvo L70, koparki gąsienni-
cowej typ PC240NLC-64, dowody rejestr
acyjne pojazdów Scania 124 420 B6X2 - samochód
ciężarowy do przewozu kontenerów, IVECO Strailis 4405 - samochód ciężarowy, Volkswa-
gen Transporter -
samochód ciężarowy, umowy o pracę: z pracownikiem fizycznym- bryga-
dzistą z wynagrodzeniem 3 010 zł. na 1 etat i pracownikiem fizycznym na 1/2 etatu za 1 505
zł. oraz 3 referencje.
Z korespondencji elektronicznej pomiędzy P. Ł., a M. J. - LB – Projekt sp. z o.o. wynika, że w
kosztorysie robót rozbiórkowym została uwzględniona najdroższa z opcji uwzględniająca
koszt z
agospodarowania odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami, przy czym w prak-
tyce bardzo częstym rozwiązaniem firm rozbiórkowych jest odzyskiwanie części materiałów
porozbiórkowych — również zgodnie z obowiązującymi przepisami. Takie rozwiązanie po-
zwala na
znaczne zmniejszenie kosztów rozbiórki w stosunku do szacowanych w kosztorysie
cen. Oferta uwzgledniająca takie rozwiązanie nie jest rażąco niska i jest rozwiązanie całko-
wicie rynkowym i dopuszczalnym zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.
Ceny jednostkowe
dla robot rozbiórkowych zostały wyznaczone w oparciu o Biuletyn WKI
wydawnictwa Sekocenbud Wskaźniki cenowe grupy 2 Przygotowanie terenu i przyłączenie
obiektów do sieci. Dodatkowo wskaźniki zostały skorygowane o wartości związane z wywo-
zem na 30 km oraz
utylizację. Na etapie projektu nie wiemy jak daleko jest wywożony mate-
riał z rozbiórki dlatego zakładamy średnią odległość 30km.
Kosztorys opracowany na podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia
20 grudnia 2021r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestor-
skiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz.U. 2021 poz. 2458).
Wyjaśnienia Energokon-Plus złożone w dniu 24 marca 2021 r. zawierają uzasadnienie, ma-
jące udowodnić oszczędność naszych metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu, a
także niskie koszty pracy:
1. W celu
ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac przekra-
czającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac poprzez
użycie maszyn burzących, kruszących, ładujących i samochodów samowyładowczych. Poza
znaczną redukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wyklucze-
nie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces realizacji
prac bez uszczerbku dla
bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty.
W specyfikacji przetargowej Za
mawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego,
zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplanowania kosztów
prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania innych oferentów oraz
naszej ceny ofertowej. O
becnie stosowane technologie mechanicznej rozbiórki, którymi
Energokon dysponuj
e, powalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, pozostając
w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej.
Przedstawi
ł kalkulację tabelaryczną, sporządzoną na podstawie przedmiaru dostarczonego
przez Zamawiającego, skorygowanego o własne obmiary i wyliczenia na podstawie wizji lo-
kalnej.
2.
Dzięki zatrudnieniu wykwalifikowanych pracowników zamieszkujących w okolicach
prowadzonych prac (kilka osób do prac fizycznych), nie ponosi kosztów związanych z dele-
gacjami i zakwaterowaniem pracowników. Podkreślił przy tym, że wszyscy pracownicy w
firmie zatrudniani są legalnie i ponosi z tego tytułu wszelkie przewidziane prawem opłaty.
3.
W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomo-
ścią lokalnego rynku, przeprowadził z podmiotami uprawnionymi, z którymi współpracował,
wstępne negocjacje kosztów transportu i przyjęcia odpadów nie nadających się do odzysku.
Zostały przedstawione bardzo korzystne stawki za transport i utylizację odpadów porozbiór-
kowych. Ponadto posiada ramowe umowy odbioru odpadów rozbiórkowych z renomowany-
mi, uprawnionymi odbiorcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumen-
towane w sposób przewidziany prawem oraz zostaną dopełnione wszelkie procedury. W
załączeniu przekazał oferty podmiotów, którym zostanie powierzona utylizacja odpadów.
4.
Część maszyn i urządzeń zostanie wynajętych od specjalistycznych przedsiębiorstw
sprzętowych, z którym ma nawiązaną stałą współpracę. W załączeniu przedstawił ofertę wy-
najmu sprzętu tych przedsiębiorstw.
5.
W związku z niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami działal-
ności naszej Spółki (własna nieruchomość, baza i zaplecze techniczne, ograniczenie perso-
nel
u biurowego), może kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie.
6.
Spółka posiada wewnętrzny system kontroli jakości i postępu prac, co pozwala na
usprawnienie realizac
ji i wpływa na znaczne oszczędności.
7.
Posiada wieloletnie doświadczenie w projektowaniu i rozbiórce wszelkich obiektów
budowlanych o charakterystyce podobnej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją,
wywozem i utylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację i terminowe wykonanie
prac, a tym samym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje rów-
nież wycenę tych prac.
8.
W działalności wielokrotnie świadczył usługi rozbiórkowe na rzecz Spółki Restruktury-
zacji Kopalń S.A. na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych, (między innymi:
rozbiórka budynku biurowego wraz z budynkami gospodarczymi w Wałbrzychu, rozbiórka
budynku administracyjnego i stacji ratownictwa KWK Niwka
Modrzejów w Sosnowcu, budy-
nek hydroforni KWK Jan Kanty
w Jaworznie, likwidacja obiektów na terenie KWK Niwka-
Modrzejów, likwidacja obiektów Szybu Jadwiga KWK Porąbka-Klimontów, wykonanie doku-
mentacji projektowej rozbiórki Il obiektów w Rejonie Juliusz), a także na zlecenie Kompanii
Węglowej rozbiórka budynku kruszarni kamienia wraz z pomostem w KWK Halemba Wirek,
a także rozbiórka wiaduktu na zlecenie SRK KWK Makoszowy w okresie sierpień-wrzesień
2018 oraz na zlecenie SRK KWK Wieczorek I rozbiórka bocznicy piaskowej nr 1 i 2 oraz mo-
stu podsadzkowego samowyładowczego w rejonie Szybu „Wschodni” grudzień 2018 styczeń
2019. We wrześniu 2019 zakończyliśmy rozbiórkę 14 obiektów na KWK Krupiński. Zna sto-
sowne procedury, pracownicy są już przeszkoleni w zakresie szczególnych wymogów (w tym
także dotyczących prowadzenia prac w ruchu czynnego Zakładu Górniczego) , co pozwoli na
sprawną organizację pracy i ograniczy koszty. W załączeniu protokoły odbioru/referencje
przywołanych prac.
Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założył maksymalną mechanizację procesu rozbiórki.
Pozw
ala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagrodzeń
prz
ekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z dnia 10
października 2002 0 minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Mini-
st
rów z dnia 15 września 2020 w sprawie wynagrodzenia za pracę w 2021 roku.
Na podstaw
ie kalkulacji tabelarycznej Izba ustaliła, że Energokon -Plus wycenił robociznę w
stawce 30zł/h, pracę koparki, pracę operatora koparki ze stawką 30 zł./h, utylizację papy w
stawce 700zł/t, utylizację szkła 500zł./t, utylizację gruzu przy czym ujął w tym koszcie trans-
port samochodem
samowyładowczym i prace kierowców 30zł./h i koszt pracodawcy wynika-
jący z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, koszty obsługi geodezyjnej w kwocie
1000zł.
W
wyjaśnieniach Energokon-Plus z dnia 6 czerwca 2022 r. przedstawił uzasadnienie, mające
udowodni
ć oszczędność metod wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne.
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oryginalność projektu, a także niskie
koszty pracy:
1.
W celu ograniczenia osobowych kosztów pracy (przy zachowaniu poziomu płac prze-
kraczającego ustawowe minima), przyjęto metody maksymalnej mechanizacji prac poprzez
użycie maszyn burzących, kruszących, ładujących oraz samochodów samowyładowczych.
Poza znaczną redukcją kosztów pozwala to na podniesienie standardów BHP poprzez wy-
kluczenie obecności ludzi w strefach zagrożenia. Pozwala to także przyspieszyć proces rea-
lizacji prac bez uszczerbku
dla bezpieczeństwa, a zatem ograniczyć koszty.
W
specyfikacji przetargowej Zamawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego,
zatem możliwe jest opracowanie kilku alternatywnych metod wyceny i zaplanowania kosztów
prac, co znacząco mogło wpłynąć na rozbieżność kwot oszacowania Zamawiającego, innych
oferentów oraz naszej ceny ofertowej. Obecnie stosowane technologie mechanicznej roz-
biórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, po-
zostając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej.
Przedstawi
ł kalkulację tabelaryczną, sporządzoną na podstawie przedmiaru dostarczonego
przez Zamawiającego, skorygowanego o własne obmiary i wyliczenia.
2.
W celu optymalizacji kosztów stałych związanych z zatrudnieniem pracowników oraz
mobilizacją sprzętu budowlanego, do realizacji tego zamówienia zamierza zaangażować
podwykonawc
ę. Podkreślił przy tym, że wszyscy pracownicy w firmie oraz u podwykonaw-
ców zatrudniani są legalnie, a pracodawca ponosi z tego tytułu wszelkie przewidziane pra-
wem składki, podatki i opłaty.
3.
W związku z długoletnią działalnością związaną z pracami rozbiórkowymi i znajomo-
ścią lokalnego rynku, przeprowadził z uprawnionymi podmiotami, z którymi współpracował,
wstępne negocjacje kosztów transportu i przyjęcia odpadów nie nadających się do odzysku.
Zostały mu przedstawione bardzo korzystne stawki za transport i utylizację odpadów poroz-
biórkowych, na dowód czego przedstawił w załączeniu stosowne dokumenty. Ponadto po-
siada ramowe umowy odbioru odpadów rozbiórkowych z renomowanymi, uprawniony od-
biorcami. Całe postępowanie z odpadami będzie oczywiście udokumentowane w sposób
przewidziany prawem oraz zostaną dopełnione wszelkie procedury. W załączeniu przekazał
oferty podmiotów, którym zostanie powierzona utylizacja odpadów.
4.
Większość maszyn i urządzeń mechanicznych potrzebnych do wykonania zamówie-
nia zostanie za
pewnione przez podwykonawcę, będącego specjalistycznym przedsiębior-
stwem sprzętowym.
5.
W związku z niskimi kosztami administracyjnymi i niskimi ogólnymi kosztami działal-
ności Spółki (własna nieruchomość. baza i zaplecze techniczne, ograniczenie personelu biu-
rowego), może kształtować koszty pośrednie na niskim poziomie. Potwierdził, że koszty po-
średnie zostały uwzględnione w kalkulacji kosztów wykonania zamówienia w pozycji pozo-
stałe koszty.
6.
Spółka posiada wewnętrzny system kontroli jakości i postępu prac, co pozwala na
usprawnienie realizacji i wpływa na znaczne oszczędności.
7.
Posiada wieloletnie doświadczenie w projektowaniu i rozbiórce wszelkich obiektów
budowlanych o charakterystyce podobnej do obiektów objętych ofertą wraz z segregacją,
wywozem i u
tylizacją odpadów, co pozwoli na sprawną organizację i terminowe wykonanie
prac, a tym samym obniżenie kosztów rozbiórki. Długoletnie doświadczenie obejmuje rów-
nież wycenę tych prac z uwzględnieniem aktualnych uwarunkowań rynkowych.
8.
W działalności wielokrotnie świadczył usługi rozbiórkowe na rzecz Agencji Nierucho-
mości Rolnych (obecnie KOWR). Zna zatem specyfikę pracy i procedury, co pozwoli na
sprawną organizację pracy i ograniczy koszty. W załączeniu wybrane protokoły odbioru prac
na rzecz KOWR.
9.
Spo
sób zarządzania procesem świadczenia usług oraz metody prowadzenia robót
budowlanych
— zarządzanie i dobór metod rozbiórki będzie prowadzone przez stałą kadrę
współpracowników, doświadczoną i wyspecjalizowaną w prowadzeniu prac o podobnym cha-
rakterze (zgod
nie z załączonymi referencjami). Brak skomplikowanej i kosztownej struktury
organizacyjnej przedsiębiorstwa pozwala ograniczyć koszty zarządzania. Nad prawidłowo-
ścią procesu rozbiórki, oprócz kadry technicznej, czuwa również Zarząd Spółki. Koszty za-
rządzania procesem świadczenia usług zostały zatem uwzględnione w kosztach kierownic-
twa i nadzoru budowy.
10.
Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy — w odniesieniu do kosztów pra-
cy oraz kosztów związanych z pracą pozostających po stronie pracodawcy, przedstawił w
załączeniu wyliczenie sporządzone przez księgową posiadającą licencję Ministra Finansów
obrazujące wysokość kosztów wynikających z prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu prowadzenia prac czyli na terytorium Polski. Koszty
te zostały prawidłowo przedstawione w wyliczeniu jako u.s.u.s. — czyli koszty wynikające z
Ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Potwierdzeniem zgodności ceny oferty z prze-
pisami dotyczącymi kosztów pracy jest zapewnienie, jakie złożył podwykonawca (bezpo-
średnio zatrudniający pracowników fizycznych i operatorów odpowiedzialnych za realizację
zamówienia).
11.
W zakresie zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w spra-
wach dotyczących pomocy publicznej - oświadczył, że Spółka korzysta z pomocy publicznej
w limicie dopuszczalnym przez przepisy prawa (gwarancje de minimis, środki pochodzące z
tzw. „tarczy antykryzysowej”) w zakresie powszechnie dostępnym dla każdego przedsiębior-
stwa. W związku z czym pomoc publiczna nie wywiera niedozwolonego wpływu na poziom
oferowanych przez cen.
12.
Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obo-
wiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie — wyjaśnił, że stawki są
zgodne z przepisami prawa pracy
— wyliczenia poniżej.
13.
Zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska — Wykonawca oraz odbiorcy
odpadów posiadają wszelkie niezbędne uprawnienia do obrotu odpadami. Numer BDO Wy-
konawcy
— 000062772.
14.
Wypełnienia obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy
— poinformował, że zgodnie z ofertą, zamierza powierzyć część prac pod-
wykonawcy: PPHU Donag. Oświadczył, że powierzenie prac w/w podwykonawcy zostało w
całości ujęte w kalkulacjach cenowych i nie spowoduje wystąpienia dodatkowych kosztów,
nie ujętych w tych kalkulacjach. Wykonawca otrzymał oferty od podwykonawcy, zaś w przy-
padku udzielenia zamówienia zostanie zawarta stosowna umowa o podwykonawstwo.
15.
W związku z wystarczającym terminem wykonania prac, Wykonawca nie przewiduje
organizacji wielozmianowego czasu pracy. Wszystkie prace będą prowadzone w dni robocze
na zmianie pierwszej, w godzinach od 7 do 15 (lub od 6 do 14). Taki sposób organizacji po-
zwala na uniknięcie dodatkowych kosztów z tytułu pracy w dni wolne, w godzinach nadlicz-
bowych, w porze nocnej itp.
Jak już wyżej wspomniano, w ofercie założył maksymalną mechanizację procesu rozbiórki.
Pozwala to na ograniczenie udziału robocizny w kosztach, przy zachowaniu wynagrodzeń
przekraczających minimalne stawki określone na podstawie art. 2 ust. 3-5 Ustawy z dnia 10
października 2002 0 minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz Rozporządzenia Rady Mini-
strów z dnia 14 września 2021 w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w
2022r.
W specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający nie nakazał sporządzania szczegółowe-
go kosztorysu. Jest również oczywiste, że sporządzenie takiego kosztorysu w oparciu o me-
todykę KNR prowadziłoby do niekorzystnych dla Zamawiającego skutków, tj. poważnego
zwiększenia kosztów wykonania zamówienia na skutek ograniczenia mechanicznej rozbiórki
obiektów budowlanych na rzecz prac ręcznych, co byłoby istotnym anachronizmem w świetle
poziomu rozwoju współczesnej technologii rozbiórkowej.
Istn
ieje różnica w metodologii kalkulowania ceny jednostkowej wg SWZ a kosztorysowym
sposobem kalkulowania ceny jednostkowej metodologią wyceny wg KNR. Dlatego kalkulując
cenę oferty uwzględniliśmy możliwość optymalizacji kosztów wykonania zamówienia, po-
przez
zastąpienie prac ręcznych z udziałem ludzi na rzecz mechanicznej rozbiórki obiektów
budowlanych z udziałem specjalistycznego sprzętu. Powyższe założenia potwierdzają orygi-
nalność procesu realizacji robót rozbiórkowych w stosunku do założeń wynikających z
p
rzedmiarów załączonych do SWZ.
Opracowana kalkul
acja obejmuje w szczególności koszty związane z pracą ludzi, koszty
związane z użyciem i pozyskaniem sprzętu, koszty zakupu materiałów, koszty utylizacji od-
padów oraz pozostałe koszty niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia.
Energokon-Plus w kalkulacji tabelarycznej
przewidział stawkę robocizny 30zł./h, stawkę ope-
ratora 30zł./h, pracę koparki, koszty utylizacji papy w kwocie 700zł/t, koszty utylizacji gruzu, a
w nich
wyłącznie koszt transportu samochodem samowyładowczym, koszt obsługi geodezyj-
nej 16
00zł.
Dołączył jako dowody wyliczenia stawki roboczogodziny i kosztów pracowniczych sporzą-
dzone przez główną księgową, ofertę podwykonawstwa na rozbiórkę i wywóz odpadów w
stawce 30zł/h, ofertę najmu koparki gąsiennicowej w stawce 2000zł./dniówka, oferty na od-
biór odpadów w cenach ogólnobudowlane – 700zł/t, szkło budowlane – 600zł./t,. papa
600zł./t, koszt transportu 450zł/kurs, gruz ceglany 50zł/t, odpad czysty 50zł/t, papa 600zł.,
koszty ziemi do zasypów 48zł./t, koszt obsługi geodezyjnej 800zł.
W wyjaśnień WiW Plus z 4 października 2022 r. wynika, że są one o podobnej treści jak zło-
żone w tym postępowaniu i zawierają robociznę w stawce 35zł/h, koszty pracy koparki w
kwocie 12
500zł za 50h oraz utylizacje gruzu o wartości 4000zł. oraz utylizację innych odpa-
dów w kwocie 30 000zł. Do wyjaśnień nie dołączono dowodów, które zostały załączone w
tym postępowaniu.
Z wyroku Izby w sprawie sygn. akt KIO 2747/22 wynika:
Odnosząc się do kwestii rażąco niskich cen w ofertach wykonawców Demolka,
Hammer i WiW Plus, prz
ede wszystkim należy zauważyć, że jak podnoszono już w orzecz-
nictwie KIO, w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowią-
zek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonaw-
cy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”,
czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie
mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej
ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być
na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć
się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obni-
żenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich
oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu
zamówienia, wykonawca powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów,
ceny ofertowe dostawców, przyjętą technologię i organizację usług/robót, koszty wynagro-
dzeń, koszty podwykonawców, koszty stałe (paliwo, energia), koszty zarządzania, koszty
zabezpie
czenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk. Obo-
wiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie takich składników i wykazanie indywidual-
nych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodat-
kowo, ustaw
odawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowo-
dami, którymi mogą być przykładowo: oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające
uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy z osobami, które będą rea-
lizować zamówienie wraz z ich wynagrodzeniem, czy zawarte w samych wyjaśnieniach obli-
czenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.
Należy przy tym podkreślić, że zamawiający nie może zastępować wykonawcy w wy-
kazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma udowodnić realność tej ceny, a
nie zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie. Rolą zama-
wiającego jest wyłącznie ocena przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z ewen-
tualnymi dowodami, a nie wyręczanie wykonawcy w wykazywaniu, że za podaną cenę moż-
na
należycie wykonać zamówienie (np. poprzez samodzielne weryfikowanie na stronach
internetowych prawidłowości stawek podanych przez wykonawców, jak uczynił to zamawia-
jący w niniejszej sprawie, o czym świadczy przedstawiony na rozprawie dowód i argumenta-
cja). Jeśli zatem wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub udzieli wyjaśnień, w których nie udo-
wodni, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, zamawiający zobligowany jest do odrzuce-
nia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w po-
stępowaniu.
Wykonawca WiW Plus
w swoich wyjaśnieniach:
▪
zapewnił, że posiada bogate doświadczenie, przeszkolonych i doświadczonych pracowni-
ków zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę, za których odprowadza składki do ZUS, co
jest wyłącznie deklaracją, w żaden sposób nie uzasadniającą wysokość ceny oferty;
▪
zapewnił, że stosuje oszczędne metody wykonania zamówienia (własne opracowanie me-
tody wyliczeń kosztów wykonania robót rozbiórkowych, transportowych, ziemnych, drogo-
wych, likwidacji nielegalnych wysypisk odpadów i innych), co pozwala na znaczne osz-
czędności czasu i środków finansowych, ale nie wykazał tego żadnymi dowodami
i nie
wskazał wyliczeń, jakiej skali oszczędności udało się dzięki temu uzyskać;
▪
opisał kolejność wykonywanych prac,
przy czym nie wyjaśnił, czym różni się ona od sposo-
bu wykonania zamówienia przez innych wykonawców i w jaki sposób wpływa na wysokość
ceny oferty;
▪
zapewnił, że dzięki m.in. stałej współpracy z zakładami utylizacji odpadów, posiada indywi-
dualne konkurencyjne ceny za przyjęcie odpadów, ale nie wykazał żadnymi dowodami ani
takiej współpracy, ani żadnych cen;
▪
nie wykazał, z czego wynikają wskazane w „Informacji techniczno-finansowej” koszty wy-
wozu i utylizacji gruzu oraz innych odpadów;
▪ ws
kazał w „Informacji techniczno-finansowej” na dodatkowy zysk ze sprzedaży odpadów,
ale nie wykazał żadnymi dowodami, w jakiej wysokości może go uzyskać;
▪
wskazał w „Informacji techniczno-finansowej” koszty kierownika budowy, ale nie udowodnił
tych kosztów (np. umową o pracę),
▪
dołączył jako dowody: kalkulację ceny pn. „Informacja techniczno-finansowa”, wykaz do-
tychczas zrealizowanych robót rozbiórkowych, decyzję zezwalającą na transport odpadów,
informację o wpisie do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opako-
waniach i gospodarujących odpadami oraz o nadaniu indywidualnego numeru rejestrowe-
go, umowę na przyjmowanie odpadów (bez załącznika cenowego), fakturę za zakup łado-
warki, fakturę za zakup koparki gąsienicowej, dowody rejestracyjne dwóch samochodów
ciężarowych i ciągnika samochodowego, dwie umowy o pracę na stanowisku brygadzisty i
pracownika fizycznego oraz trzy referencje, przy czym dokumenty
te nie potwierdzają ww.
okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach i nie uzupełniają swoją treścią brakujących in-
formacji.
Reasumując, z uwagi na ww. braki w wyjaśnieniach wykonawców Demolka, Hammer i WiW
Plus, w tym braki dowodowe, Izba stwierdziła, że wykonawcy ci nie wykazali, że ceny ich
ofert nie są rażąco niskie. Dlatego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała odrzucenie ofert
ww. wykonawców w oparciu o art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia wynikającą z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) Ustawy i art. 224 ust. 6 Ustawy
w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy, przez:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ELEKTRO-
TIM jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FIODOR jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę,
3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TKZ jako oferty
zawierającej rażąco niską ce-
nę,
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WiW Plus jako oferty zawierającej rażąco niską
cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności,
wobec braku przedstawienia wiarygodnych
dowodów oraz braku odniesienia się do treści
wezwania
zamawiającego) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przy-
czyn
wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zanie-
chania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa, że rację ma zamawiający twierdząc,
że Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynika postępowania – art. 554 ust. 1
ustawy. Bezsporne jest, że odwołujący zaskarżył prawidłowość wyboru oferty najkorzystniej-
szej oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty oraz trzech ofert skalsyfikowanych w rankingu
ofert powyżej oferty odwołującego. Odwołujący podnosząc zarzut zaniechania odrzucenia
ofert, postawił zamawiającemu ten sam zarzut związany z oceną wszystkich tych ofert czyli
zarzut wadliwej oceny wyjaśnień zaoferowanej przez wykonawców ceny w trybie art. 224
ustawy. Odwołujący domagał się bezwzględnego odrzucenia tych ofert i nie stawiał zarzutów
ewentualnych, które mogłyby zmierzać do ewentualnego uzupełniającego wezwania do
uszczegółowienia wyjaśnień już złożonych. Tym samym dla oceny wpływu na wynik postę-
powania istotne jest, czy odwołującemu udało się skutecznie podważyć prawidłowość oceny
przez zamawiającego wyjaśnień wykonawcy wybranego. Gdyby to się nie udało, to wynik
postępowania nie uległby zmianie, a i pozycja odwołującego nie umożliwiłaby mu uzyskania
zamówienia. Słusznie zatem zamawiający podnosił, że fakt przyznania przez zamawiającego
tego, że wadliwie dokonał oceny ofert Fiodor i TKZ nie mógłby skutkować uwzględnieniem
odwołania bez jednoczesnego uwzględnienia zarzutów dotyczących oferty wybranej czyli
Elektro-
Tim. Izba uznała, że zamawiający przyznał, że ocenił wadliwie oferty Fiodor i TKZ,
choć nie złożył w tym zakresie oświadczenia o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zgod-
nie z art. 533 ust. 1 ustawy fakty przyznane w toku postępowania nie wymagają dowodu. W
konsekwencji Izba uznała za udowodnione, że zamawiający dokonał wadliwej oceny wyja-
śnień wykonawców Fiodor i TKZ. Izba w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie
uznała jednak, że potwierdził się fakt wadliwej oceny wyjaśnień wykonawcy Elektro-Tim.
Wbrew stanowisku odwołującego wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień poza
oczekiwaniem wyjaśnienia kosztów wywozu odpadów, kosztów zasypania i zgłoszenia zmian
geodezyjnych nie wykraczały poza standardowe wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej.
Zamawiający dokładnie przytoczył treść art. 224 ust. 3 pkt 1- 8 ustawy oraz zażądał złożenia
szczegółowych wyliczeń np. w postaci szczegółowego kosztorysu ofertowego. Zamawiający
oczekiwał merytorycznych wyjaśnień – informacji i dowodów, które wykonawca uzna za
istotne. Zatem poza wyjaśnieniem kosztów wywozu odpadów, zasypania i zgłoszenia zmian
geodezyjnych, wezwanie było klasycznym wezwaniem do wyjaśnień zaoferowanej ceny. W
ocenie Izby Elektro-
Tim przedstawił wyjaśnienia zgodne z wymaganiami zamawiającego tj.
odpowiedział na pytania wynikające z art. 224 ust. 3 pkt 1-8 oraz podał wyliczenie kosztu
wyrównania terenu po rozbiórce – zasypania miejsc porozbiórkowych piaskiem zagęszczo-
nym, przedstawił także koszty wywozu gruzów i utylizacji odpadów, zaś w kosztach pośred-
nich ujął skompletowanie dokumentacji potrzebnej do zakończenia rozbiórki, które to koszty
w ocenie Izby obejmują koszty zgłoszenia zmian geodezyjnych. Tym samym Izba stwierdzi-
ła, że zamawiający prawidłowo ustalił, że wykonawca Elektro-Tim spełnił żądania zamawia-
jącego pod względem formalnym. Co do wypełnienia przez Elektro-Tim żądań zamawiające-
go pod względem merytorycznym, to Izba ustaliła, że zamawiający oczekiwał przedstawienia
mu szczegółowych wyliczeń i jako przykład takich szczegółowych wyliczeń zamawiający po-
dał szczegółowy kosztorys ofertowy, ale nie był to wymóg postawiony przez zamawiającego
obligatoryjnie, a jedynie prz
ykładowe wskazanie, jaki kształt mogą przyjąć przedstawiane
wyliczenia. Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości wyliczeń, nie wskazał elemen-
tów składowych, czy rozbicia cenowego, które obligatoryjnie wykonawca musi uwzględnić w
swoich wyjaśnieniach. Co więcej podobną swobodę zamawiający pozostawił wykonawcom w
zakresie obowiązku przedstawiania dowodów, to od oceny wykonawcy zależało, czy uzna za
potrzebę dowodzenia elementów istotnych i to również z punktu widzenia wykonawcy, a nie
zamawiającego. Przy takim wezwaniu zatem należało uznać, że oczekiwaniem zamawiają-
cego było otrzymanie na tyle szczegółowych wyliczeń, aby zamawiający mógł ocenić czy
cena jest realna, czy też nie i ewentualnych dowodów, o ile wykonawca uzna je za koniecz-
ne. Bezsporne jest
, że w tej sprawie Elektro-Tim przedstawił wyliczenia obejmujące prace
przygotowawcze, w tym koszty ogrodzenia, kierownika budowy i kierownika badań archeolo-
gicznych, roboty przygotowawcze przed przystąpieniem do rozbiórki, rozbiórkę konstrukcji
budynku i
fundamentów, wyrównanie terenu po rozbiórce, wywóz gruzu i utylizację odpadów
oraz koszty pośrednie. Elektro-Tim przyjął koszty robocizny 30zł./h od ośmiu pracowników
fizycznych i 3
kierowców, 35zł./h od 2 operatorów koparki, koszt paliwa na 8zł/h dla pracy
ciężkiego sprzętu, 6,5zł. dla transportu odpadów, podał pracochłonność, odległość wywozu,
koszt utylizacji elementów rozbiórkowych nienadających się do odzysku. Wskazał koszty
pośrednie, w tym poza dokumentacją, koszty organizacji zaplecza, transportu maszyn, za-
kwaterowani
a pracowników.
Izba dokonała oceny tych wyliczeń w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i ustali-
ła, że stawkę 30zł./h dla pracowników fizycznych, operatorów oraz kierowców zastosował
Energokon
– Plus w wyjaśnieniach z dnia 24 marca 2021 i 6 czerwca 2021 oraz wykonawca
WiW Plus zastosował stawkę robocizny 35zł. , co pozwoliło na ocenę, że zamawiający pra-
widłowo ocenił przedstawione przez wykonawcę Elektro-Tim wyliczenia stawki w tym zakre-
sie za realne. Co do pracy sprzętu przy rozbiórce Izba zauważyła, że rodzaj użytego sprzętu
tj. koparek wraz z oprzyrządowaniem i przy wywozie gruzu – pojazdów samowyładowczych
przy pracach objętych podobnym przedmiotem zamówienia jest charakterystyczny. Taki
sprzęt założyli Energokon-Plus w składanych wyjaśnieniach 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022
oraz WiW-
Plus w wyjaśnieniach z 4 października 2022 r. i złożonych w tym postępowaniu.
Nadto Izba dostrzegła, że w wyjaśnieniach złożonych przez WiW-Plus w tym postępowaniu
praca koparki (wraz z kosztami pracowniczymi oraz kosztem zakupu paliwa)
– roboty roz-
biórkowe, zasypanie wykopów po fundamentach, uporządkowanie terenu i inne w wymiarze
64h zostały przez tego wykonawcę wycenione na kwotę 11 520zł., a Elektro-Tim na tę kwotę
wycenił wyłacznie prace 8 pracowników fizycznych, w wymiarze 48h każdy przy rozbiórce
budynku i fundamentów przy użyciu sprzetu budowalnego, co w ocenie Izby pozwalało
uznać, że zamawiający miał prawo do oceny, że koszt założony przez Elektro-Tim jest
prawidłowy. Co do wywozu odpadów, to Izba zauważyła, że Elektro-Tim przedstawił koszt
pracy 3 pracowników fizycznych – kierowców, koszt transportu oraz koszt utylizacji
elementów porozbiórkowych nienadających się do odzysku i wycenił tę wartość na łączną
kwotę 36 962zł. netto. Przy czym Izba analizując koszty utylizacji gruzu przedstawione przez
Energokon-
Plus w wyjaśnieniach z 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022 r. dostrzegła, że ten
wykonawca również przy tym koszcie wyceniał pracę kierowców i ilość wykonywanych
kursów, natomiast jeśli chodzi o utylizację, to wyceniał koszt utylizacji papy, czy szkła,
natomiast utylizacji samego gruzu nie wyceniał. Tym samym Izba nie znalazła w świetle
zgromadzonego materiału dowodowego materiału, który wskazywałby na wadę oceny
zamawiającego przy badaniu wyjasnień związanych z kosztem utylizacji gruzu. Izba
zauważyła też, że można mieć wątpliwość czy koszt utyliacji gruzu był kosztem istotnym dla
wykonania przedmiotu zamówienia, gdyż jak wynika z dowodów przedstawionych przez
Energokon-Plus koszt utylizacji gruzu jest wielokrotnie
niższy od kosztu utylizacji odpadów
nienadających się do odzysku. W wyjaśnieniach Energokon-Plus przedstawił, że może być
to koszt 50zł/t, przy koszcie 700zł./t utylizacji papy, czy 500zł./t utylizacji szkła. Nie ma zatem
dowodu na to,
że pominięcie przez Elektro-Tim kosztu utylizacji gruzu świadczy o rażącym
zaniżeniu ceny oferty tego wykonawcy. Co do argumentu, że niemożliwe jest wykonanie prac
rozbiórkowych i transportu odpadów w 48h, to w ocenie Izby z przedstawionych wyliczeń nie
wy
nika, że rozbiórka i wywóz muszą zmieścić się w wymiarze tych samych 48 h. Dla
transportu Elektro-
Tim założył prace 3 kierowców po 12h dziennie i wskazał ilość kursów do
wykonania łącznie. Izba wzięła też pod uwagę, że Eletro-Tim przewidział koszt 1000zł. za
kontener przy ut
ylizacji odpadów nieodzyskiwalnych, a odwołujący podnosił, że ten koszt jest
kosztem nierealnym.
Odwołujący wskazywał na koszt 1300zł. (800zł. utylizacja i 500zł.
podstawienie kontenera), przy czym sam przedłożył dowody, z których wynika, że koszt
utylizac
ji nie przekroczy 700zł., a brak jest dowodów na to, że koszt podstawienia kontenera
nie obejmuje łącznie kosztu utylizacji odpadów. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do
uznania, że zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny złożonych wyjaśnień. Jedynie na
marginesie można zauważyć, że wykonawca TKZ koszt transportu i utylizacji wycenił na 41
tys. zł netto, a więc na poziomie zbliżonym do Elektro-Tim. Izba zwraca uwagę, że
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie oświadczył, że zaoferowane przez
wykonawców FIODOR i TKZ ceny są rażąco niskie, ale nie uzasadnili oni braku ceny rażąco
niskiej. Co w ocenie Izby pozwala na ocenę ceny zaoferowanej przez Elekro-Tim także przez
pryzmat cen oferowanych w tym postępowaniu przez innych wykonawców.
Odnośnie kosztów zgłoszenia zmian geodezyjnych, to w tym zakresie również Izba ma
wątpliwość czy jest to istotna część składowa ceny, skoro z ofert przedstawionych przez
odwołującego do wyjaśnień z dnia 24 marca 2021 i 6 czerwca 2022 r. wynika, że koszt całej
obsługi geodezyjnej to rząd od 800zł. netto do 1600zł., zatem nie doszacowanie części tej
wartości (a przecież Elektro-Tim wskazywał ujęcie niezbędnej dokumentacji w cenie w
kosztach pośrednich) nie pozwalałoby na ocenę ceny jako rażąco niskiej. Tym samym
pozostaje jedynie kwestia odległości transportu gruzu tj. 17 km od terenu placu budowy,
jednak odległość ta poza wskazaniem przez odwołującego na brak dowodów w
wyjaśnieniach Elektro-Tim nie została w żaden inny sposób podważona, a zamawiający w
ocen
ie Izby podał racjonalne wyjaśnienie powodu uznania tej odległości za realną.
Zamawiający podał, że w tej odległości działa PSZOK i Kruszarnia w Bolechowie, co
uwiarygadniało informację zawartą w wyjaśnieniach Elektro-Tim. Odwołujący nie przedstawił
w tym
zakresie dowodu wskazującego, że w odległości 17 km od terenu budowy nie ma
możliwości zagospodarowania odpadów powstałych z rozbiórki. W ocenie Izby zatem
również i ta okoliczność nie wskazywała na wadliwość oceny przez zamawiającego
wyjaśnień Elektro-Tim. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że zamawiającemu nie
wolno dokonywać oceny wyjaśnień wykonawców przez pryzmat posiadanej przez siebie
wied
zy. Zamawiający nie może zastępować wykonawćów w podawaniu okoliczności
uzasadniających realność ich ceny, ale ma prawo korzystać z własnych informacji w celu
ustalenia, czy podawane okoliczności są wiarygodne. Tym samym to, że być może
odwołującemu nie jest znany fakt istnienia PSZOK i Kruszarni w Bolechowie i fakt, że
odległość od terenu budowy do tego PSZOKa wynosi 17km, nie powoduje, że zamawiający
uzyskując informację, że wykonawca Elektro-Tim zamierza transportować odpady na
odległość 17 km, miał prawo ocenić tę informację jako wiarygodną na podstawie posiadanej
wiedzy.
Biorąc to pod uwagę Izba nie stwierdziła zaistnienia okoliczności podważających
prawidłowość oceny wyjaśnień wykonawcy Elektro-Tim dokonanych przez zamawiającego.
Co do wyjaśnień wykoanwcy WiW-Plus, to biorąc tylko pod uwagę fakt, że wykonawca ten
został sklasyfikowany na 4 pozycji w rankingu ofert już powoduje, że ewentualne ustalenie
wadliwości oceny złożonych przez niego wyjaśnień nie będzie miało wpływu na wynik
postępowania. Z tego względu odwołanie należało oddalić. Jednak Izba zauważa, że poza
zarzutami odwołującego, co do braku uznania, że WiW Plus nie przedstawił wystarczającej
ilości dowodów, odwołujący zasadniczo nie podważył oceny tych wyjaśnień. Fakt, że
wyjaśnienia WiW Plus z dnia 4 października 2022 r. zostały przez Izbę w sprawie sygn akt
KIO 2747/22 ocenione jako nieudowodn
ione nie wiąże Izby w tym postępowaniu. Już choćby
z tego powodu, że przeciwnie niż w tamtym postępowaniu, tu wykonawca złożył wraz z
wyjaśnieniami dowody, a więc zaistniał odmienny stan faktyczny. Nadto Izba nie zna
wezwania skierowanego w tamtej sprawie,
stąd nie może ustalić, czy było to wezwanie
analogiczne jak w tym postępowaniu, co mogło mieć znaczenie dla oceny zachowania
zamawiającego. W tym jednak postępowaniu Izba ponownie podkreśla, że zamawiający
oczekiwał szczegółowych wyliczeń i takie otrzymał tak od Elektro-Tim jak i WiW Plus,
natomiast inne dowody wykonawcy mieli składać, jeśli uznali dany element za istotny i WiW
uznał, że kwestia doświadczenia, uprawnień, nabycie sprzętu, posiadanie zarejestrowanych
pojazdów do transportu odpadów oraz pracowników, umowa z podmiotem zajmującym się
utylizacją, umowy z pracownikami, to najistotniejsze elementy kosztowe i w tym zakresie
zadośćuczynił żądaniu zamawiającego.
Izba również w tym zakresie nie dopatrzyła się nieprawidłowości w zachowaniu
zamawiającego przy ocenie złożonych wyjaśnień. Z tego względu zarzut w całości należało
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 Ustawy, przez dokonanie wyboru
oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM jako oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu,
podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny
Za
rzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważyła, że postawiony zarzut był konse-
kwencją zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej. Izba nie ustaliła, że do takiego za-
niechania doszło. Oznacza to, że nie dopatrzyła się również nieprawidłowości w wyborze
oferty najkorzystniejszej. Z tego względu zarzut należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosow
nie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego oraz zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego koszty dojazdu zgodnie ze złożonym spisem kosztów
w kwocie 528,23
zł. zaokrąglonym do pełnych złotych i wydatków pełnomocnika w kwocie
maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3600zł. – na podstawie złożonej faktury.
Przewo
dniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
