rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-25
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 3015/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2022 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r.

przez
wykonawc
ę „Solartime” S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Załęska 106 B, 35-322
Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sitno, Sitno 73, 22-424 Sitno

przy udziale:
1. wykonawcy Altra
Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu, ul. Gen. Władysława
Sikorskiego 16A, 22-
400 Zamość zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k. z
siedzibą w miejscowości
Kudrowice, Kudrowice 12, 95-200 Pabianice
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę „Solartime” S.A. z siedzibą
w
Rzeszowie, ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Solartime” S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy „Solartime” S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Załęska 106
B, 35-
322 Rzeszów na rzecz zamawiającego Gminy Sitno, Sitno 73,
22-424 Sitno
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt KIO 3015/22

Uzasadnienie

Gmina Sitno,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Energia
odnawialna w Gminie Sitno
– Fotowoltaika”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 czerwca 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 113-317659.
W dniu 14 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „Solartime” S.A. z
siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego
w postaci:
1.
wyboru oferty wykonawcy Altra sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu, zwanego dalej
„wykonawcą Altra”, jako najkorzystniejszej,
2.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Altra i bezpodstawnym uznaniu, że oferta
ta spełnia warunki zamówienia, w sytuacji gdy wystąpiły podstawy do jej odrzucenia
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w tym w szczególności z uwagi na brak
wskazania nazw producentów i modeli oferowanych modułów fotowoltaicznych i
falowników (inwerterów), brak przedłożenia kart katalogowych oferowanych urządzeń
podpisanych zgodnie z warunkami zamówienia, brak wykazania spełnienia wymogu
zdolności technicznej lub zawodowej oraz brak przedłożenia wykazu wykonanych
dostaw lub usług i dowodów prawidłowej ich realizacji zgodnie z warunkami
zamówienia,
3.
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Altra w sytuacji braku należytego
uzupełnienia i przedłożenia środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego, w
tym w szczególności wobec braku uzupełnienia i przedłożenia kart katalogowych
oferowanych urządzeń podpisanych zgodnie z warunkami Zamówienia, a także brak
przedłożenia wykazu wykonanych dostaw lub usług i dowodów prawidłowej ich
realizacji zgodnie z warunkami zamówienia,
4. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-
SOLAR Sp. z o.o. z siedzibą w
miejscowości Szweradów, zwanego dalej „wykonawcą EKO-SOLAR”, i
bezpodstawnym uznaniu
, że oferta ta spełnia warunki zamówienia i nie podlega
odrzuceniu, w sytuacji gdy wystąpiły podstawy do jej odrzucenia jako niezgodnej z

warunkami zamówienia, w tym w szczególności z uwagi na brak wskazania nazw
producentów oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników (inwerterów),
powołanie w ofercie urządzeń niespełniających parametrów technicznych
określonych w warunkach zamówienia, powołanie w ofercie falowników (inwerterów)
dwóch producentów, brak przedłożenia kart katalogowych oferowanych urządzeń
podpisanych zgodnie z warunkami zamówienia,
5. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-
SOLAR w sytuacji braku należytego
uzupełnienia i przedłożenia środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego, w
tym w szczególności wobec braku uzupełnienia i przedłożenia kart katalogowych
oferowanych urządzeń podpisanych zgodnie z warunkami zamówienia,
6. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun R.S.
z siedzibą w Zamościu,
zwanego dalej „wykonawcą Goldsun”, i bezpodstawnym uznaniu, że oferta tego
wykonawcy nie podlega odrzuceniu, w sytuacji, gdy oferta ta z uwagi na fałszywe
oświadczenie w treści Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zwanego
dalej „JEDZ”, o braku zaangażowania tego wykonawcy w przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia jest niezgodna z obowiązującym prawem, jak
również wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu z uwagi na
wystąpienie podstaw do jego wykluczenia z powodu zakłócenia konkurencji
wywołanego przez zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia w postaci opracowania przeważającego większości Opisu Przedmiotu
Zamówienia, zwanego dalej „OPZ”,
7.
zaniechaniu podjęcia przez Zamawiającego odpowiednich środków w celu
zagwarantowania, że udział wykonawcy Goldsun w postępowaniu nie zakłóci
konkurencji, w tym w szczególności zaniechanie przekazania pozostałym
wykonawcom istotnych informacje, które Zamawiający przekazał lub uzyskał w
związku z zaangażowaniem wykonawcy Goldsun w przygotowanie postępowania, w
tym w szczególności w postaci opracowania dokumentacji projektowej zamówienia,
8.
przeprowadzeniu postępowania bez zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców w sytuacji braku podjęcia środków mających
wyeliminować zakłócenie konkurencji i braku wykluczenia z udziału w postępowaniu
wykonawcy Goldsun, a przez to bezpodstawnego uprzywilejowania wykonawcy
Goldsun względem pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odwołujący czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego opisanym powyżej zarzucił
naruszenie następujących przepisów, tj.:
1.
W stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dotyczących oferty wykonawcy Altra naruszenie:

1)
art. 239 i art. 252 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszy oferty Altra
w sytuacji gdy oferta ta podlega odrzuceniu z powodu braku zgodności z
warunkami Zamówienia i braku uzupełnienia przez wykonawcę Altra
przedm
iotowych środków dowodowych na żądanie Zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy
Altra w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami Zamówienia z
następujących przyczyn:
a) naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) SWZ poprzez brak wskazania przez
wykonawcę Altra w formularzu ofertowym producenta i modeli
oferowanych modułów fotowoltaicznych oraz brak wskazania
producenta i modeli oferowanych falowników (inwerterów) w sposób
umożliwiający identyfikację oferowanych urządzeń oraz ich
producentów, a także podanie w formularzu ofertowym danych
oznaczających urządzenia, które są sprzeczne z przedłożonymi
kartami katalogowymi,
b)
naruszenia pkt 4.9. lit. a) i b) SWZ poprzez brak przedłożenia przez
wykonawcę Altra kart katalogowych oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta
lub dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim oraz brak
przedłożenia jakichkolwiek dokumentów lub środków dowodowych
wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta
lub dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim,
c)
braku wykazania przez wykonawcę Altra spełnienia wymogu zdolności
techn
icznej lub zawodowej określonej w pkt 6.1.4 SWZ oraz spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.4.1 pkt 1) SWZ
w postaci przedłożenia wykazu wykonanych dostaw lub usług oraz
dowodów prawidłowej ich realizacji, w sytuacji, gdy z przedłożonych
przez wykonawcę Altra przedmiotowych środków dowodowych nie
wynika spełnienie ww. warunków zamówienia,
3)
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z art. 126 oraz
art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Altra, w
sytuacji braku wykazania spełnienia wymogu zdolności technicznej lub
zawodowej określonej w pkt 6.1.4 SWZ oraz braku wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.4.1 pkt 1) SWZ w
postaci przedłożenia wykazu wykonanych dostaw lub usług oraz dowodów

prawidłowej ich realizacji, a także bezpodstawnym uznaniu, że oferta spełnia
ww. warunki udziału na podstawie podmiotowych środków dowodowych
przedłożonych przez wykonawcę Altra w zakresie spełnienia warunków
Zamówienia (tj. pkt 6.1.4 SWZ oraz pkt 8.4.1 pkt 1) SWZ), w sytuacji, gdy
pomimo 3-
krotnego wezwania przez Zamawiającego, wykonawcę Altra nie
przedłożyła właściwych podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie,
4) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy Altra w sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w trybie art.
107 ust. 2 i 4 PZP nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych w
postaci kart katalogowych oferowanych modułów fotowoltaicznych i
falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora tych urządzeń
na rynku polskim oraz nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów lub środków
dowodowych wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim,
2.
W stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących oferty wykonawcy
EKO-SOLAR:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy EKO-
SOLAR w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z
warunkami Zamówienia z następujących przyczyn:
a) naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) SWZ poprzez brak wskazania w formularzu
ofertowym producenta oferowanych modułów fotowoltaicznych oraz
brak wskazania producenta oferowanych falowników (inwerterów) w
sposób umożliwiający identyfikację oferowanych urządzeń oraz ich
producentów oraz podanie w formularzy ofertowym danych
oznaczających urządzenia, które są sprzeczne z przedłożonymi
kartami katalogowymi,
b)
braku spełnienia przez oferowane moduły fotowoltaiczne wymogów
technicznych określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ i załączniku nr 10 do SWZ oraz
naruszeniu pkt 4.9 SWZ, polegających na zaoferowaniu modułów
fotowoltaicznych oznaczonych w formularzu ofertowym jako „JINKO
JKM410-
54HL4” posiadających wymiary 1722 x 1096 mm, w sytuacji,
gdy powyższy moduł fotowoltaiczny zgodnie z przedłożoną kartą
katalogową posiada wymiary 1722 x 1134 mm, przez co ww. moduły
fo
towoltaiczne nie spełniają wymogów określonych w OPZ i SWZ,

c) naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) SWZ poprzez zaoferowanie w ofercie
falowników (inwerterów) dwóch różnych producentów, w sytuacji gdy w
odpowiedzi na pytanie 57 do SWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że
użycie falowników dwóch producentów jest zabronione,
d) narusz
enia pkt 4.9. lit. a) i b) SWZ poprzez brak przedłożenia przez
wykonawcę EKO-SOLAR kart katalogowych oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta
lub dystry
butora tych urządzeń na rynku polskim oraz brak
przedłożenia jakichkolwiek dokumentów lub środków dowodowych
wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta
lub dystrybutora tych urz
ądzeń na rynku polskim,
2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy EKO-SOLAR w sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w
trybie art. 107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp nie przedłożył przedmiotowych środków
dowodowych
w
postac
i kart katalogowych oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora tych
urządzeń na rynku polskim oraz nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów lub
środków dowodowych wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane
przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim,
3.
W stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących oferty wykonawcy
Goldsun:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
Goldsun w sytuacji, gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania,
2)
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun, w sytuacji, gdy wykonawca
nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta była
niezgodna z przepisami PZP i obowiązującym prawem,
3) naruszenie art. 85 ust. 1 ust
awy Pzp poprzez brak podjęcia przez Zamawiającego
odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział wykonawcy Goldsun w
postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w tym w szczególności brak przekazania
pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które Zamawiający przekazał lub
uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy Goldsun w przygotowanie
postępowania w postaci opracowania dokumentacji projektowej zamówienia oraz

brak podjęcia jakichkolwiek innych środków w celu zagwarantowania, że nie
dojdzie do naruszenia konkurencji i nieuzasadnionego uprzywilejowania
wykonawcy Goldsun R.S.
względem pozostałych wykonawców,
4)
naruszenie art. 85 ust. 1 i 2 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez
brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Goldsun w sytuacji, gdy
wykonawca ten był zaangażowany w przygotowywanie postępowania i jego udział
w przygotowaniu postępowaniu był kluczowy z uwagi na opracowanie całości
dokumentacji projektowej (Opisu Przedmiotu Zamówienia) stanowiącej załącznik
do SWZ, przez co bez wątpienia doszło do zakłócenia konkurencji i
nieuzasadnionego uprzywilejowania tego wykonawcy względem pozostałych
wykonawców, a wyeliminowanie zakłócenia konkurencji nie mogło nastąpić w inny
sposób niż poprzez wykluczenie tego wykonawcy; dodatkowo Zamawiający nie
podjął w postępowaniu żadnych działań mających zagwarantować brak
zakłócenia konkurencji w rozumieniu art. 85 ust. 1 ustawy Pzp,
5) naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia
wykonawcy Goldsun w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył w Jednolitym
Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) fałszywe oświadczenie o braku
doradztwa Zamawiającemu lub zaangażowania w przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia, przez co umyślnie wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu in
formacji o braku podstaw do wykluczenia z udziału w
postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie Zamówienia,
6)
naruszenie art. 16 ustawy Pzp poprzez brak przeprowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców w sytuacji, gdy z udziału w postępowaniu nie został wykluczony
wykonawca Goldsun biorący czynny udział w przygotowywaniu zamówienia
poprzez opracowanie dokumentacji projektowej i OPZ, przez co dos
zło do
zakłócenia konkurencji i bezpodstawnego uprzywilejowania tego wykonawcy
względem pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
Altra
jako
oferty
najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Altra,
3. odrzucenia oferty wykonawcy EKO-SOLAR,
4.
odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun oraz wykluczenia tego wykonawcy z udziału w
postępowaniu,

5.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert – z uwzględnieniem odrzucenia ofert
wykonawców: Altra i EKO-SOLAR oraz odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun i
wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu,
6.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa
procesow
ego przez profesjonalnego pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutów dotyczących czynności i
zaniechań Zamawiającego dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty - oferty wykonawcy
Altra Odwołujący podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu braku wskazania producentów i modeli oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) Odwołujący podniósł, że wykonawca Altra w
formularzu ofertowym nie wskazał producenta i modelu modułów fotowoltaicznych oraz
producenta i modelu falowników (inwerterów) w sposób umożliwiający ich identyfikację i
oznaczenie w sposób jednoznaczny, co stanowi rażące naruszenie pkt 13.4 ppkt 1) SWZ
oraz w sposób oczywisty uniemożliwiło Zamawiającemu weryfikację spełnienia przez te
urządzenia spełnienia wymogów technicznych określonych w SWZ i załącznikach do SWZ
(w tym w szczególności dokumentacji projektowej w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ). W formularzu ofertowym wykonawca Altra jako
producenta modułów fotowoltaicznych ww. wykonawca wskazał: „TRINA SOLAR” –
oznaczenie to jest nieprecyzyjne, skrótowe, nie zawiera danych umożliwiających ustalenie
nazwy firmy, formy prawnej prowadzenia działalności, siedziby ani innych danych
identyfikujących podmiot będący producentem oferowanych przez wykonawcę Altra
modułów fotowoltaicznych i uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczne oznaczenie i
identyfikację producenta, a w konsekwencji powinno zostać zakwalifikowane jako brak
wskazania producenta, co jest sprzeczne z warunkami określonymi w SWZ i OPZ; ponadto
na podstawie przedłożonej przez wykonawcę Altra karty katalogowej oferowanego modułu
fotowoltaicznego również nie jest możliwe ustalenie danych pozwalających na identyfikację i
oznaczenie producenta modułów fotowoltaicznych w sposób wystarczająco precyzyjny i
jednoznaczny, ponieważ karta katalogowa również posługuje się wyłącznie nazwą „TRINA
SOLAR” bez żadnych innych danych przedsiębiorstwa producenta,
Jako oznaczenie modelu oferowanego modułu fotowoltaicznego wykonawca Altra
wskazał „TSM-405 DE 09.08 405W”, co stanowi wskazanie modelu urządzenia sprzecznego
z przedłożoną wraz z ofertą kartą katalogową modułu fotowoltaicznego i niewystępującego w
karcie katalogowej, a także niewystępujące w ogóle w obrocie gospodarczym. Przedłożona
ka
rta katalogowa odnosi się bowiem do innego modelu modułu fotowoltaicznego, przez co
wykonawca nie potwierdził spełnienia przez oferowane urządzenie zgodności z warunkami
zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganych parametrów technicznych
określonych w OPZ. W formularzu ofertowym ani w dołączonych do oferty kartach

katalogowych wykonawca Altra w ogóle nie oznaczył producenta oferowanych falowników
(inwerterów). Brak podania nazwy producenta stanowi rażące naruszeni warunków
zamówienia, w tym w szczególności pkt 13.4 ppkt 1) SWZ oraz uniemożliwia identyfikację
oferowanych przez wykonawcę Altra falowników, jak również uniemożliwia Zamawiającemu
ich weryfikację z warunkami zamówienia (w tym w szczególności wyklucza ustalenie, czy
oferowane falowniki spełniają wymogi i parametry techniczne określone w OPZ). Dodatkowo
wskutek braku podania nazwy producenta falowników wykonawca Altra nie potwierdził
spełnienia przez oferowane urządzenie zgodności z warunkami zamówienia, w
szczególności w zakresie wymaganych parametrów technicznych określonych w OPZ;
Jako oznaczenie modelu oferowanego modułu fotowoltaicznego wykonawca Altra sp. z o.o.
wskazał w formularzu ofertowym jako jeden z oferowanych modeli falownika model pod
nazwą: „SOFAR 4.4 KTLX-G3 4.4 kW”, który jest sprzeczny z przedłożoną kartą katalogową
falownika i nie występuje w karcie katalogowej, a dodatkowo jest to oznaczenie modelu
urządzenia niewystępującego w ogóle w obrocie gospodarczym. Przedłożona karta
katalogowa odnosi się do innych modeli falowników, przez co wykonawca nie potwierdził
spełnienia przez oferowane urządzenie oznaczone jako „4.4. KTLX-G3 4.4 kW” zgodności z
warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganych parametrów technicznych
określonych w OPZ.
Wykonawca Altra nie wskazał nazw producentów i modeli oferowanych urządzeń i nie
wykazał, że urządzenia te spełniają warunki zamówienia. W niniejszym postępowaniu
precyzyjne i jednoznaczne oznaczenie producentów i modeli oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) miało charakter kluczowy dla realizacji
zamówienia, ponieważ dostawa i montaż tych urządzeń stanowią dominujący przedmiot
świadczenia wykonawcy i stanowiło to essentialia negotii złożonej oferty. Dodatkowo,
oznaczenie producentów i modeli oferowanych urządzeń przez wykonawcę Altra w taki
sposób jak zostało to wskazane w formularzu ofertowym nie może być uznane za oczywistą
omyłkę pisarską ani za inną omyłkę w rozumieniu art. 223 ust. 2 ustawy Pzp przez co
Zamawiający nie miał możliwości poprawienia takich oznaczeń, gdyż stanowiłoby to
sprzeczną z przepisami ustawy Pzp ingerencję w kluczowy element treści oferty wykonawcy
Altra. Zamawiający dopuścił się więc istotnego naruszenia w postaci zaniechania odrzucenia
oferty Altra jako niezgodnej z warunkami zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu braku przedłożenia kart katalogowych oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dyst
rybutora tych urządzeń na rynku polskim
Odwołujący podniósł, że wykonawca Altra nie przedłożył wraz z ofertą kart katalogowych
oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez

uprawniony podmiot zgodnie z pkt 4.9 lit. a) i b
) SWZ, potwierdzających spełnienie przez te
urządzenia wymogów określonych w załączniku nr 10 do SWZ i OPZ. Przedłożone karty
katalogowe nie odpowiadają wskazanym w treści formularza ofertowego urządzeniom w
postaci modułów fotowoltaicznych i falowników (inwerterów), w tym w szczególności co do
modeli zaoferowanych urządzeń. Dodatkowo, karty katalogowe zostały podpisane przez
podmiot oznaczony jako Soltec sp. z o.o. sp.k. i zawierały nieczytelny podpis, z
zastrzeżeniem, że z treści kart katalogowych ani żadnych innych dokumentów
przedłożonych przez Altra sp. z o.o. wraz z ofertą nie wynikało, by podmiot Soltec sp. z o.o.
sp. k. był producentem lub podmiotem uprawnionym do reprezentowania producenta lub
dystrybutora oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników na rynku polskim.
Zamawiający wezwał wykonawcę Altra do przedłożenia kart katalogowych oferowanych
modułów fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
tych urządzeń na
rynku polskim. Wykonawca Altra w odpowiedzi przedłożył dokument z dnia 09.02.2022 r.
wraz z tłumaczeniem na język polski: „Deklaracja dla Vertex S: TSM-DE09.08 i TSM-
DE09.05”. Przedłożony dokument nie może jednak zostać uznany za przedłożenie przez
wykonawcę Altra przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z treścią wezwania
Zamawiającego z dnia 05.09.2022 r., ponieważ przedłożone przez wykonawcę Altra
dokumenty nie stanowią kart katalogowych modułów fotowoltaicznych i falowników
podpisane przez uprawnionego do tego podmioty zgodnie z pkt 4.9. lit a) i b) SWZ ani nie
mogą takich dokumentów zastąpić z przyczyn opisanych szczegółowo poniżej.
Z przedłożonego dokumentu „Deklaracja dla Vertex S: TSM-DE09.08 i TSM-DE09.05” wraz
z tłumaczeniem na język polski nie wynika, by dokument ten stanowił kartę katalogową lub
dokument równoważny, a także dokument ten nie mógł w jakikolwiek sposób potwierdzać, że
złożone wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników
zostały podpisane przez uprawniony podmiot na mocy pkt 4.9. SWZ, a także, że urządzenia
te spełniają parametry techniczne określone w załączniku nr 10 do SWZ i OPZ. Dokument
ten w żaden sposób nie odnosi się do falowników (inwerterów), ponadto w odniesieniu do
modułów fotowoltaicznych – nie wynika z niego, że oferowane moduły fotowoltaiczne
spełniają wymagane w warunkach zamówienia wymogi. Ponadto, budzi poważne
wątpliwości, w imieniu kogo deklaracja została złożona i przez kogo została podpisana –
dokument ten nie o
kreśla podmiotu składającego to oświadczenie i nie zawiera jakichkolwiek
danych umożliwiających identyfikację tego podmiotu (poza nieprecyzyjnym i całkowicie
niewystarczającym użyciem nazwy „TRINASOLAR”), a także zawiera wyłącznie faksymile
podpisów osób, co do których nie jest możliwe stwierdzenie, czy są upoważnione do
składania w imieniu podmiotu będącego autorem dokumentu jakichkolwiek oświadczeń woli,
w tym nie jest znana reprezentacja tego podmiotu ani żadne dane umożliwiające ustalenie,

czy takie oświadczenie zostało skutecznie złożone przez uprawnionego do tego osoby. A
ponadto przedłożony przez wykonawcę Altra dokument odnosi się do innych modeli
urządzeń niż wskazano w formularzu ofertowym oraz równocześnie innych modeli, niż
wymieniono na przedłożonych wraz z ofertą kartach katalogowych modułów
fotowoltaicznych.
Wykonawca Altra w niniejszym postepowaniu nie spełnił obowiązku określonego w pkt 4.9.
lit. a) i b) SWZ i nie przedłożył kart katalogowych oferowanych kart katalogowych
oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez
uprawniony podmiot zgodnie z pkt 4.9 lit. a) i b) SWZ, potwierdzających spełnienie przez te
urządzenia wymogów określonych w załączniku nr 10 do SWZ i OPZ, w tym zarówno wraz z
ofertą, jak i na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.09.2022 r. Oznacza to, że oferta
wykonawcy Altra powinna podlegać odrzuceniu z tego tytułu zarówno na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez niezgodność z warunkami zamówienia, jak również na
mocy art. 226 ust.
1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp z uwagi na brak przedłożenia przez wykonawcę
przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego.

Odnośnie zarzutu braku wykazania wymogu zdolności technicznej lub zawodowej
zgodnie z pkt 6.1.4 SWZ oraz spełnienia warunków określonych w pkt 8.1.4. pkt 1) SWZ w
postaci przedłożenia wykazu wykonanych dostaw/usług i ich prawidłowej realizacji
Odwołujący podniósł, że wykonawca Altra nie wykazał spełnienia wymogu zdolności
technicznej lub zawodowej oraz nie przedłożył wykazu dostaw wykonanych wraz z
potwierdzeniem ich prawidłowej realizacji, pomimo, że Zamawiający wzywał go trzykrotnie
do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych wykazujących spełnienie ww.
warunków zamówienia. W ocenie Odwołującego, wykonawca Altra w odpowiedzi na żadne z
wezwań Zamawiającego nie przedłożył środków dowodowych wykazujących, że wskazane w
wykazie dostaw prace zostały wykonane należycie, czy zostały zakończone i jaki charakter
miały umowa i wynikające z niej świadczenia. Ponadto, wykonawca nie odpowiedział na
wezwanie z dnia 10.10.2022 r., nie przedłożył żądanych przez Zamawiającego dokumentów i
nie odniósł się w żaden sposób do treści tego wezwania w zakreślonym przez
Zamawiającego terminie, a zamiast tego przedłożył zupełnie nowe dokumenty, które nie
powinny być uznane przez Zamawiającego jako środek dowodowy z uwagi na ich
przedłożenie po terminie oraz z uwagi na ich sprzeczność poprzednio złożonymi
dokumentami.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.09.2022 r. wykonawca Altra. przedłożył wykaz dostaw,
w którym powołał się na realizację dostaw i montażu 95 instalacji fotowoltaicznych w ramach
wykonania umowy nr EA/01/2022 z dnia 03.01.2022 r. Uwzględniając brak przedłożenia
przez wykonawcę Altra dokumentów żądanych w wezwaniu z dnia 31.08.2022 r.,
Zamawiający jeszcze dwukrotnie (w wezwaniach z 29.09.2022 r. oraz z 10.10.2022 r.)

wzywał wykonawcę Altra do przedłożenia dokumentów wykazujących spełnienie wymogów
określonych w pkt 6.1.4 oraz pkt 8.1.4. pkt 1) SWZ. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z 14.09.2022 r. wykonawca przedłożył również referencje z dnia 31.08.2022
r. wystawione przez firmę EKOZAMBUD A.S. (które zostały zakwestionowane przez
Zamawiającego w wezwaniu z dnia 29.09.2022 r. z uwagi na wątpliwości co do zasad
współpracy pomiędzy EKOZAMBUD A.S. oraz Altra sp. z o.o., brak informacji o tym, czy
umowa została zakończona oraz jaki był charakter świadczeń realizowanych przez Altra sp.
z o.o. na mocy tej umowy, które miały wykazywać należyte wykonanie dostawy i montażu 95
instalacji fotow
oltaicznych wskazanych w wykazie dostaw. Równocześnie Zamawiający
wezwał w piśmie z 29.09.2022 r. do udzielenia wyjaśnień w zakresie tego, czy umowa z
EKOZAMBUD A.S.
została zakończona czy też jest umową o świadczenia powtarzające się
(okresowe) albo ciągłe, albo że każda realizowana przez Altra sp. z o.o. dostawa z
montażem instalacji fotowoltaicznej stanowiła odrębne świadczenie.
Wykonawca Altra udzielił odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z 29.09.2022 r. i
przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci pisma przewodniego oraz oświadczeń Altra sp. z
o.o. i EKOZAMBUD A.S.
z dnia 03.10.2022 r. Pomimo złożonych wyjaśnień i przedłożonych
dokumentów, Zamawiający skierował do tego wykonawcy kolejne wezwanie do złożenia
wyjaśnień i przedłożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 10.10.2022 r.,
wskazując, że Zamawiający na podstawie przedłożonych przez wykonawcę Altra
dokumentów i złożonych wyjaśnień, nie znajduje podstaw do uznania, że wykonawca ten
spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie Zamówienia.
Na
wezwanie Zamawiającego z dnia 10.10.2022 r. wykonawca Altra nie odpowiedział, nie
złożył żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień i nie przedłożył żądanych środków
dowodowych w wyznaczonym w wezwaniu terminie, a zamiast tego w dniu 12.10.2022 r.
przedłożył zupełnie nowy dokument referencji, dotyczący wykonania zupełnie nowej umowy
na rzecz EKOZAMBUD A.S.
– tj. umowy nr EA/01/2021 z dnia 01.11.2021 r., która została
zakończona w dniu 28.02.2022 r. podpisaniem protokołu odbioru.
Przedłożone w dniu 12.10.2022 r. nowe referencje od EKOZAMBUD A.S. nie powinny zostać
w ogóle dopuszczone przez Zamawiającego jako środek dowodowy, jak również nie można
ich uznać za przedłożenie przez wykonawcę Altra dokumentów żądanych przez
Zamawiającego w wezwaniu z dnia 10.10.2022 r. Referencje z dnia 12.10.2022 r. nie
odnoszą się w żaden sposób do zakresu przedmiotowego wezwania Zamawiającego z dnia
10.10.2022 r. i dotyczą zupełnie innego stosunku prawnego w postaci innej umowy z
EKOZAMBUD A.S.
, odrębnej od umowy, co do której Zamawiający w wezwaniu z dnia
10.10.2022 r. wezwał wykonawcę Altra do udzielenia wyjaśnień. Na wezwanie
Zamawiającego wykonawca Altra nie odpowiedział, przez co zachodzi kolejna podstawa do
odrzucenia jego oferty. Wobec braku odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.10.2022 r.,

Zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę Altra z powodu
zarówno spełnienia przesłanek określonych w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), jak i art. 226 ust. 1
pkt 5) ustawy Pzp. Dodatkowo, Zamawiający całkowicie bezpodstawnie uznał, że
wykonawca Altra. na mocy przedłożonych podmiotowych środków oraz innych złożonych
dokumentów lub wyjaśnień wykazał spełnienie wymogów określonych w pkt 6.1.4 oraz pkt
8.1.4. pkt 1) SWZ. W szczególności, nie zostało potwierdzone, że wskazywane przez
wykonawcę Altra dostawy i montaże instalacji fotowoltaicznych zostały zakończone,
wykonane należycie oraz jaki był rodzaj świadczeń realizowanych w ramach współpracy
pomiędzy stronami.
Środki dowodowe potwierdzające prawidłowe wykonanie ww. dostaw i montaży na rzecz
EKOZAMBUD A.S.
, Altra sp. z o.o. dwukrotnie przedłożyła referencje udzielone przez
EKOZAMBUD (z dnia 31.08.2022 r. oraz z dnia 12.10.2022 r.), które jednak nie mogą
potwierdzać spełnienia przez Altra sp. z o.o. warunków zamówienia z uwagi na to, że
dokumenty te zostały wystawione po terminie składania ofert, a zgodnie z treścią pkt 8.1.4.
pkt 1 SWZ: „w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych,
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania ofert. Z udzielonych
przez wykonawcę Altra sp. z o.o. wyjaśnień w piśmie z dnia 03.10.2022 r. spółka ta wskazała
wprost, że prace realizowane na rzecz EKOZAMBUD A.S. na mocy umowy EA/01/2022 r.
stanowiły świadczenia powtarzające się. Dodatkowo – referencje z dnia 12.10.2022 r. nie
powinny być dopuszczone przez Zamawiającego jako środek dowodowy jako spóźnione i
złożone po terminie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych na pierwsze (w
tym zakresie) wezwanie Zamawiającego, tj. wezwanie z dnia 14.09.2022 r. Poważne
wątpliwości co do wiarygodności udzielonych referencji przez EKOZAMBUD A.S. budzi fakt,
że pani A.S jest równocześnie osobą reprezentującą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia spółkę Altra sp. z o.o., co budzi bardzo poważne wątpliwości co do naruszenia
przez te podmioty zasad uczciwej konkurencji oraz może być zakwalifikowane jako próba
wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia przez Altra sp. z o.o. przesłanek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Dodatkowo należy podkreślić, że firma EKOZAMBUD A.S. nie jest podmiotem, który
może w sposób zgodny przepisami ustawy Pzp i warunkami Zamówienia potwierdzić
spełnienie przez Altra sp. z o.o. warunków określonych w pkt 6.1.4 oraz pkt 8.1.4. pkt 1)
SWZ, w tym w szczególności udzielić Altra sp. z o.o. referencji. W tym zakresie Odwołujący
podniósł, że w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego organizowanego przez
Gminę Tryńcza, firma EKOZAMBUD A.S. została wykluczona z uwagi na składanie
fałszywych referencji, a sprawa została zgłoszona do prokuratury. Tym samym przedłożone
przez wykonawcę Altra dokumenty w zakresie spełnienia warunków określonych w pkt 6.1.4

oraz pkt 8.1.4. pkt 1) SWZ nie mogły zostać uznane przez Zamawiającego jako prawidłowe
przedłożenie podmiotowych środków dowodowych zgodnie z treścią wezwań z dnia
14.09.2022 r., 29.09.2022 r. oraz 10.10.2022 r. i stanowią przez to oczywiste naruszenie art.
126 ust. 1 oraz 128 ust. 1 ustawy Pzp, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty
wykonawcy Altra na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących
oferty wykonawcy EKO-
SOLAR Odwołujący wskazał m.in. na:
Brak oznaczenia producentów oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników
(inwerterów), wskazując że wykonawca EKO-SOLAR w formularzu ofertowym nie wskazał
producenta modułów fotowoltaicznych ani producenta falowników (inwerterów) w sposób
umożliwiający ich identyfikację i oznaczenie w sposób jednoznaczny, co stanowi rażące
naruszenie pkt 13.4 ppkt 1) SWZ
oraz w sposób oczywisty uniemożliwiło Zamawiającemu
weryfikację spełnienia przez te urządzenia spełnienia wymogów technicznych określonych w
SWZ i załącznikach do SWZ (w tym w szczególności dokumentacji projektowej w ramach
Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ). W formularzu
ofertowym wykonawca EKO-
SOLAR jako producenta modułów fotowoltaicznych wskazał:
„JINKO” – oznaczenie to jest nieprecyzyjne, skrótowe, nie zawiera danych umożliwiających
ustalenie nazwy firmy, formy prawnej p
rowadzenia działalności, siedziby ani innych danych
identyfikujących podmiot będący producentem oferowanych modułów fotowoltaicznych i
uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczne oznaczenie i identyfikację producenta, a w
konsekwencji powinno zostać zakwalifikowane jako brak wskazania producenta, co jest
sprzeczne z warunkami określonymi w SWZ i OPZ. A ponadto oznaczenie producenta
„JINKO” jest sprzeczne w przedłożoną wraz z ofertą kartą katalogową modułów
fotowoltaicznych, w której jako oznaczenie producenta wskazano: „Jinko Solar” lub „Jinko
Solar Co., Ltd”. Przedłożona karta katalogowa odnosi się do modułu fotowoltaicznego innego
producenta niż wskazano w formularzu ofertowym i dotyczy innych urządzeń, co wyklucza
możliwość weryfikacji spełnienia przez oferowany model modułu wymogów określonych w
SWZ i OPZ i potwierdzenia spełnienia przez to urządzenie warunków Zamówienia - w
konsekwencji oznacza to, że wykonawca nie potwierdził spełnienia przez oferowane
urządzenie zgodności z warunkami Zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganych
parametrów technicznych określonych w OPZ.
Jako oznaczenie producenta falownika (inwertera) w formularzu ofertowym wykonawca
EKO-
SOLAR wskazał dwóch producentów falowników: „FoxEss” oraz „ASW”; stanowi to
oznaczenie nieprecyzyjn
e, skrótowe, nie zawierające danych umożliwiających ustalenie
nazw firm, formy prawnej prowadzenia działalności, siedzib ani innych danych
identyfikujących podmioty będące producentami oferowanych falowników i uniemożliwia
Zamawiającemu jednoznaczne oznaczenie i identyfikację producenta tych urządzeń, a w

konsekwencji powinno zostać zakwalifikowane jako brak wskazania producentów
falowników, co jest sprzeczne z warunkami określonymi w SWZ i OPZ.
Oznaczenie producentów falowników „FoxEss” oraz „ASW” jest sprzeczne w przedłożonymi
wraz z ofertą kartami katalogowymi falowników, w której nie występują takie nazwy
producentów. Przedłożone karty katalogowe odnoszą się do falowników innych producentów
niż wskazano w formularzu ofertowym i dotyczą innych urządzeń, co wyklucza możliwość
weryfikacji spełnienia przez oferowane urządzenia wymogów określonych w SWZ i OPZ i
potwierdzenia spełnienia przez te urządzenia warunków zamówienia.
Zaoferowanie falowników (inwerterów) dwóch różnych producentów. W formularzu
ofertowy
m oraz w przedłożonych kartach katalogowych oferowanych wykonawca EKO-
SOLAR wskazuje falowniki dwóch różnych producentów (niezależnie od tego, że producenci
nie zostali prawidłowo wskazani w formularzu ofertowym). Wskazany w formularzu
ofertowym przez EKO-
SOLAR falownik oznaczony jako „ASW 36 K-LT-G3” jest
produkowany przez spółkę AISWEI New Energy Technology (Jiangsu) Co., Ltd., a falowniki
zawierające oznaczenie producenta jako „FoxEss” są produkowane przez spółkę Maitian
Energy Co., Ltd, a podmioty te ni
e są ze sobą powiązane. Oznacza to, że niezależnie od
oczywistych uchybień w zakresie braku wskazania producentów oferowanych falowników,
wykonawca EKO-
SOLAR dopuszcza się równocześnie kolejnego naruszenia warunków
zamówienia w postaci zaoferowania do realizacji zamówienia falowników dwóch różnych
producentów i jest sprzeczne z literalną treścią pkt 13.4 ppkt 1) SWZ.
Naruszenie przez oferowane moduły fotowoltaiczne wymaganych parametrów
technicznych określonych w warunkach zamówienia. Wskazane w treści oferty moduły
fotowoltaiczne oznaczone jako „JINKO JKM410-54HL4” nie spełniają wymaganych
parametrów technicznych określonych w warunkach Zamówienia w postaci naruszenia
dopuszczalnych wymiarów modułów fotowoltaicznych określonych w OPZ. Zgodnie z OPZ
maksymal
ne wymiary modułów fotowoltaicznych to 1754 x 1096 mm, podczas gdy wymiary
modułów fotowoltaicznych oznaczonych jako „JINKO JKM410-54HL4” na mocy
przedłożonych przez EKO-SOLAR kart katalogowych wynoszą 1722 x 1134 mm, co stanowi
naruszenie dopuszczalnych w
ymiarów modułów fotowoltaicznych wskazanych w OPZ.
Brak przedłożenia kart katalogowych oferowanych modułów fotowoltaicznych i
falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub podmiot uprawniony do
reprezentowania producenta lub dystrybutora tych u
rządzeń na rynku polskim. Wykonawca
EKO-
SOLAR nie przedłożył wraz z ofertą kart katalogowych oferowanych modułów
fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez uprawniony podmiot zgodnie z
pkt 4.9 lit. a) i b) SWZ, potwierdzających spełnienie przez te urządzenia wymogów
określonych w załączniku nr 10 do SWZ i OPZ. Przedłożone wraz z ofertą karty katalogowe
modułów fotowoltaicznych i falowników nie odpowiadają wskazanym w treści formularza

ofertowego urządzeniom i nie potwierdzają, kto jest producentem zaoferowanych urządzeń.
Ponadto, przedłożone wraz z ofertą karty katalogowe nie zostały podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
oferowanych urządzeń na rynku polskim. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedłożył
w dniu 07.09.2022 r. pismo przewodnie wraz z kartami katalogowymi modułów
fotowoltaicznych i falowników podpisane przez podmioty wskazane jako dystrybutorów tych
urządzeń. W przypadku modułów fotowoltaicznych oraz falowników FoxEss – karty
katalogowe zostały podpisane poprzez nieczytelny podpis nieznanego przedstawiciela spółki
KENO sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (KRS: 0000688578), a w przypadku falowników
oznaczonych jako „ASW 36-K-LT-G3” – karta katalogowa została podpisana przez pana
C.R.
, dyrektora oddziału spółki Grodno S.A. (KRS: 0000341683). Dodatkowo, żaden z
podpisów złożonych na kartach katalogowych nie zawiera daty. Z żadnego z przedłożonych
w niniejszym postępowaniu dokumentów nie wynika, by spółki KENO sp. z o.o. i Grodno S.A.
były upoważnionymi dystrybutorami lub przedstawicielami dystrybutorów urządzeń
oferowanych przez EKO-
SOLAR sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. Ponadto, niezależnie
od braku wykazania przez EKO-
SOLAR sp. z o.o., że ww. spółki były uprawnionymi
dys
trybutorami lub przedstawicielami dystrybutorów tych urządzeń, zachodzą poważne
nieprawidłowości w zakresie podpisania kart katalogowych przez osoby upoważnione do
składania w imieniu wyżej wymienionych spółek oświadczeń woli zgodnie z zasadami
reprezentac
ji wynikającymi z KRS: w przypadku Grodno S.A., podpis na karcie został
złożony przez dyrektora oddziału pana C.R., który zgodnie z odpisem pełnym KRS spółki
Grodno S.A. nie jest i nigdy nie był członkiem zarządu upoważnionym do składania
oświadczeń woli w imieniu tej spółki, jak również nie z przedłożonych dokumentów nie
wynika w żaden sposób upoważnienie pana C.R. do złożenia oświadczenia woli w imieniu
Grodno S.A. na jakiejkolwiek podstawie prawnej. W przypadku spółki KENO sp. z o.o. podpis
widoczny na p
rzedłożonych kartach katalogowych jest nieczytelny, ponadto nie oznaczono w
jakikolwiek sposób osoby składającej podpis, co uniemożliwia weryfikację, czy osoba
podpisująca kartę katalogową była upoważniona do składania oświadczeń w imieniu spółki
KENO sp. z o.o.
Odnośnie zarzutu w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących
oferty wykonawcy Goldsun Odwołujący wskazał na:
Naruszenie art. 85 ust. 1 i 2 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, wskazując
że Radosław Szewczuk poza udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
charakterze wykonawcy, stworzył OPZ (stanowiący załącznik nr 1 do SWZ) w postaci
dokumentacji projektowej dotyczącej zamówienia, w tym m.in. 16 odrębnych projektów dla
każdego z budynków użyteczności publicznej objętych zamówieniem. Udział w opracowaniu
OPZ miał niezwykle istotne znaczenie dla postępowania w przedmiocie udzielenia

zamówienia, ponieważ w treści dokumentacji projektowej określono w szczególności
wszelkie wymogi i parametry techniczne urządzeń (w tym modułów fotowoltaicznych i
falowników) niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz inne warunki techniczne
realizacji zamówienia. Wykonawca Goldsun był twórcą dokumentacji projektowej w
postępowaniu toczącym się w przedmiocie udzielenia Zamówienia, nie ulega wątpliwości, że
był podmiotem czynnie zaangażowanym w przygotowanie tego postępowania, a przez to
przystępując do udziału w postępowaniu w charakterze wykonawcy – znajdował się w
pozycji uprzywilejowanej w stosunku do wszystkich pozostałych wykonawców. W
szczególności, wykonawca ten z wyprzedzeniem mógł przygotować się do opracowania
oferty i zapewnienia zgodności oferowanych urządzeń (w tym w szczególności modułów
fotowoltaicznych i falowników) z opracowanymi przez siebie wymogami w zakresie
koniecz
nych do spełnienia parametrów technicznych tych urządzeń oraz spełnienia
wszelkich innych warunków realizacji całości prac i czynności stanowiących przedmiot
zamówienia. W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości, że w tej sytuacji doszło do
nieuzasadnion
ego
uprzywilejowania
Goldsun
względem
wszystkich
pozostałych
wykonawców biorących udział w postępowaniu, co stanowiło zakłócenie konkurencji w
rozumieniu art. 85 ust. 1 ustawy Pzp.
Złożenie fałszywego oświadczenia w dokumencie JEDZ. W treści JEDZ wykonawca
Goldsun w części C złożył fałszywe oświadczenie poprzez zaznaczenie odpowiedzi „NIE” na
pytanie, czy wykonawca doradzał zamawiającemu bądź był w inny sposób zaangażowany w
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia. Uwzględniając, że w postępowaniu
dotyczącym zamówienia wykonawca ten opracował OPZ i był odpowiedzialny za
opracowanie oraz ustalenie kluczowych dla przebiegu postępowania wymogów i parametrów
technicznych, powyższe oświadczenie złożone w treści dokumentu JEDZ nie jest zgodne z
rzeczyw
istym stanem rzeczy. Złożenie przez wykonawcę Goldsun fałszywego oświadczenia
może wynikać wyłącznie z zamierzonego działania tego wykonawcy, ewentualnie z rażącego
niedbalstwa. Wykonawca wypełniając treść dokumentu JEDZ, jako podmiot profesjonalny i
prowa
dzący działalność gospodarczą, musiał zdawać sobie sprawę, że brał czynny udział w
przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia i pełnił w tym postępowaniu rolę
kluczową dla przebiegu postępowaniu – przez co powinien zaznaczyć w treści JEDZ udział
w
postępowaniu dot. zamówienia. Nie występują w tej sytuacji żadne racjonalne przesłanki,
które mogłyby w jakikolwiek sposób uzasadniać złożenie przez ww. wykonawcę fałszywego
oświadczenia – poza celowym wprowadzeniem Zamawiającego w błąd co do braku podstaw
do wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu i co do spełnienia warunków
udziału w postępowaniu z uwagi w szczególności na ryzyko zakłócenia konkurencji.
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia sytuacji wykonawców została w sposób istotny

zróżnicowana, ponieważ wykonawca Goldsun jako twórca dokumentacji projektowej miał
kluczowy wpływ na ukształtowanie zapewniony dostęp do informacji dla przebiegu
postępowania. W szczególności, wykonawca ten z wyprzedzeniem mógł przygotować się do
opracowania oferty i zapewnienia zgodności oferowanych urządzeń z opracowanymi przez
siebie wymogami w zakresie parametrów technicznych tych urządzeń oraz spełnienia
wszelkich innych warunków realizacji całości prac i czynności stanowiących przedmiot
zamówienia. Dodatkowo, w trakcie opracowywania i uzgadniania treści opracowywanej
przez tego wykonawcę dokumentacji projektowej na potrzeby postępowania o udzielenie
zamówienia, Zamawiający musiał przekazać temu wykonawcy oraz uzyskać od niego
kluczowe informacje dotyczące m.in. treści warunków zamówienia, w tym m.in. zakresu prac
które miały stanowić przedmiot zamówienia, jak również w zakresie kluczowych dla
przebiegu postępowania wymogów w zakresie rodzaju urządzeń, które miały być użyte do
realizacji zamówienia, a także ustalenia warunków i wymogów w zakresie parametrów
technicznych, jakie te urządzenia miały spełniać. To samo dotyczy również wszelkich innych
prac i czynności wchodzących w skład przedmiotu zamówienia.
W dniu 16 listopada
2022 r. Zamawiający kopię otrzymanego odwołania, jak również
informację o wniesieniu odwołania oraz wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem
portalu e-
zamawiający.
W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Altra Sp. z o.o. z
siedzibą w Zamościu, zwany dalej „przystępującym Altra”, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopię przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca FlexiPower Group
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w miejscowości Kudrowice, zwany dalej „przystępującym
FlexiPower
”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, odpowiedzi na pytania wykonawców, złożone
oferty, j
ak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:


Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Altra do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego oraz wykonawcy FlexiPower do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego.


Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Iz
by w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępującego Altra
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony oraz Przystępującego Altra do
protokołu posiedzenia i rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do odwołania
dowody, tj.:
odpis pełny KRS Altra Sp. z o.o., wydruk CEIDG dla EKOZAMBUD A.S. odpis
pełny KRS spółki KENO Sp. z o.o. i odpis pełny KRS spółki Grodno S.A., gdyż pozostałe
zawnioskowane dowody
wchodzą już w skład dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Natomiast
Izba nie dopuściła dowodu w postaci dokumentacji dotyczącej fałszywych
referencji EKOZAMBUD A.S.
w postępowaniach Gmina Tłuszcz i Gmina Pińczów, gdyż
n
iedopuszczalne jest oparcie ustaleń faktycznych i prawnych na ustaleniach dokonanych w
innych
postępowaniach.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Przystępującego Altra i złożone w
załączeniu do złożonego pisma procesowego z dnia 23 listopada 2022 r., tj.: oświadczenie
spółki Soltec w przedmiocie posiadania statusu dystrybutora oraz oświadczenie spółki Soltec
dotyczące podpisu osoby upoważnionej do reprezentacji Soltec.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy Altra w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami zamówienia
z przyczyn naruszenia pkt 13.4 ppkt 1)
SWZ poprzez brak wskazania przez wykonawcę
Altra w formularzu ofertowym producenta i modeli oferowanych modułów
fotowoltaicznych oraz brak wskazania producenta i modeli oferowanych falowników
(inwerterów) w sposób umożliwiający identyfikację oferowanych urządzeń oraz ich
producentów, a także podanie w formularzu ofertowym danych oznaczających
urządzenia, które są sprzeczne z przedłożonymi kartami katalogowymi (zarzut 1, punkt
2), lit. a) odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 13 SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 13.4.
zamieścił postanowienie:
„Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) Formularz ofertowy
– do wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do
SWZ (prz
y czym Wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna
ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach).
Uwaga: Wykonawca ma obowiązek wskazać w Formularzu ofertowym producenta
oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje)”.
Nadto Zamawiający w kolumnie 3 tabeli Formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 3 do SWZ, dotyczącego podania oferowanego przedmiotu zamówienia podał
„Producent i model modułu oraz inwertera i wersję (jeżeli dany model występuje w wielu
wersjach
)”.
Wykonawca Altra w tabeli złożonego Formularza ofertowego – kolumna 3, jako
producenta modułów fotowoltanicznych podał „Trina Solar” a falowników (inwerterów)
„SOFAR”. Wykonawca ten podając modele oferowanych produktów podał, określając model
modułu fotowoltanicznego „TSM-405 DE 09.08 405W” oraz falowników (inwerterów):
„SOFAR 4.4 KTLX-G3 4.4 kW”, „SOFAR 12KTLX-G3”, „SOFAR 20 KTLX-G3”, „SOFAR 5.5
KTLX-
G3”, „SOFAR 4.4 KTLX-G3”, „SOFAR 3.3 KTLX-G3”, „SOFAR 15 KTLX-G3” oraz
„SOFAR 36 000 TL”.
Wykonawca złożył także cztery karty katalogowe, tj. „SOFAR 30K-40KTL
30000/33000/36000/40000-
HV”, „Vertex S moduł monokrystaliczny backsheet Produkt:
TSM-
DE09.08”, „SOFAR 12K-24KTLX-G3 12000/15000/17000/20000/22000/24000 oraz
SOFAR 3.3K-12KTLX-G3 3300/4400/5500/6600/8800/11000/12000.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z
warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający podał w SWZ, że „Wykonawca ma
obowiązek wskazać w Formularzu ofertowym producenta oraz model i wersję (jeżeli dany
model występuje)”. Powyższe powielił w treści Formularza ofertowego – kolumna 3. Niemniej
jednak nigdzie w treści SWZ, ani też w treści wskazanego Formularza ofertowego nie
sprecyzował poza podaniem opisanego wyżej wymogu, wymogu dotyczącego podania
producenta oferowanego produktu, jak należy rozumieć wskazanie „producenta” i jak
szczegółowe dane podać. Wobec powyższego należy rozważyć co należy rozumieć pod
pojęciem producenta.
Według definicji przytaczanej na podstawie Decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady
768/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania ram
dotyczących wprowadzania produktów do obrotu producentem będzie każda osoba fizyczna
lub prawna, która wytwarza produkt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie
produktu i oferuje ten produkt pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Pojęcie
producenta i dystrybutora definiuje także ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o bezpieczeństwie
produktów (.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 222). Zgodnie z tą ustawą producentem jest
„przedsiębiorca prowadzący na terenie Unii Europejskiej lub na terytorium państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) działalność
polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca,
umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak
towarowy bądź inne oznaczenie a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt,
prze
dstawiciela wytwórcy (…), przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu
dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości
produktu związane z jego bezpieczeństwem”.
Oznacza to, że producent to niewątpliwie podmiot produkujący produkt, jego
wytwórca, który może być oznaczony przez określenie nazwiska, nazwy, znaku towarowego
bądź innego odróżniającego oznaczenia. Tak więc to takie dane jak wyżej wskazano, a więc
„nazwisko, nazwa, znak towarowy bądź inne oznaczenie” miały być wyspecyfikowane w
treści kolumny Formularza ofertowego jako te, które określają producenta. Zamawiający
nigdzie w SWZ nie określił bowiem „minimalnych wymagań” dotyczących oznaczenia
producenta oferowanych produktów. Tymczasem Odwołujący we wniesionym odwołaniu
wskazywał na konieczność podania w Formularzu ofertowym takich informacji jak „nazwa

firmy, forma prawna prowadzonej działalności, siedziba i inne dane identyfikujące podmiot” a
więc takich informacji jakie są ujawniane w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) bądź też
innym dostępnym rejestrze. W KRS udostępniane są więc informacje dotyczące statusu
prawnego zarejestrowanego podmiotu, określonych kwestii dotyczących jego sytuacji
finansowej oraz sposobu jego reprezentacji. To nie takie informacje (jak informacje z KRS)
miał podać wykonawca. Miał on podać – jak słusznie wskazał przystępujący Altra – jedynie
takie
dane, które miały umożliwić Zamawiającemu skuteczną identyfikację producenta
modułów fotowoltanicznych oraz falowników. Nazwy producentów („Trina Solar” i „SOFAR”)
podane przez wykonawcę Altra to niewątpliwie nazwy oczywiste znane w branży
fotowoltanicznej. Pozwalają więc na identyfikację producenta zaoferowanych w tym
postępowaniu produktów. Wynika to także z załączonych do oferty kart katalogowych
zawierających logo i odwołanie do oficjalnych stron internetowych producenta (ich adresy
internetowe). To na
wskazanych w kartach katalogowych stronach znajdują się informacje,
na konieczność podania których wskazywał Odwołujący, a które nie były przez
Zamawiającego wymagane. Informacje te potwierdzają więc prawidłowość oznaczeń użytych
w Formularzu ofertowym. W tym zakresie zarzut jest więc niezasadny i nie może być mowy o
niezgodności treści oferty wykonawcy Altra z treścią SWZ.

Kolejną kwestią podnoszoną przez Odwołującego w ramach tego zarzutu jest kwestia
oznaczenia modelu produktów oferowanych przez wykonawcę Altra. Model urządzenia ma
bowiem identyfikować produkt zaoferowany Zamawiającemu. Tak też się dzieje. Nazwa
modelu podana przez
wykonawcę Altra identyfikuje zaoferowane produkty - produkty
wyspecyfikowane w Formularzu ofertowym, w tym moduł fotowoltaniczny „Trina Solar TSM –
405 DE09.08 405 W” i inwerter „SOFAR 4.4 KTLX-G3 4.4 kW”. Modele wskazane w
Formularzu ofertowym odpowiadaj
ą tym, które zostały opisane w kartach katalogowych
złożonych wraz z ofertą. Także Odwołujący przyznał na rozprawie, że karta katalogowa
dotycząca inwertera „SOFAR 3.3K-12KTLX-G3” a istnienie którego to modelu wcześniej
kwestionował, potwierdza spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego przez wskazany
produkt. Nie może być więc mowy o produkcie nieznanym i nieistniejącym na rynku. Podane
w opisie (kolumna 3) „405 W” i „4.4. kW” -– jak podał przystępujący (wykonawca Altra) – to
dodatkowe dane podane przez w
ykonawcę, które miały charakter wyłącznie informacyjny i
miały jedynie dodatkowo wskazywać, że zaoferowane produkty spełniają wymogi
Zamawiającego. Informacje te odnosiły się – na co także wskazał przystępujący Altra –
odpowiednio do zakresu mocy urządzenia i maksymalnej mocy szczytowej falownika. Tym
samym brak jest podstaw do uznania, że w tym zakresie oferta wykonawcy Altra jest
niezgodna z treścią SWZ. Karta katalogowe zaoferowanych produktów potwierdzają, iż
modele zaoferowane przez wykonawcę Altra są zgodne z wymogami zamawiającego.

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy
Altra w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami zamówienia z
przyczyn naruszenia pkt 4.9. lit. a) i b) SWZ poprzez brak przedłożenia przez
wykonawcę Altra kart katalogowych oferowanych modułów fotowoltaicznych i
falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub podmiot
uprawniony do reprezentowani
a producenta lub dystrybutora tych urządzeń na
rynku polskim oraz brak przedłożenia jakichkolwiek dokumentów lub środków
dowodowych wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Altra w
sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w trybie art. 107 ust. 2 i 4 PZP nie
przedłożył przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych
oferowanych
modułów
fotowoltaicznych
i
falowników
(inwerterów)
podpisanych przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania
producenta lub dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim oraz nie
przedłożył
jakichkolwiek
dokumentów
lub
środków
dowodowych
wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora tych
urządzeń na rynku polskim,
(zarzut 1, pkt 2) lit. b) i 4 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 4 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 4.9. zamieścił
postanowienie:
„Zamawiający wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących
przedmiotowych środków dowodowych:
a) karty k
atalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim
obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów
zawarty
ch w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 1,
b) karty katalogowe oferowanych inwerterów fotowoltaicznych podpisane przez producenta
lub podmiot uprawniony do reprezentowania producen
ta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów

zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 2,
Zamaw
iający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia.
4.9.1. Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
pr
zewiduje, że w sytuacji, w której Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający
jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
4.9.2. Postanowień pkt 4.9.1 SWZ nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
4.9.3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych.”.
Wykonawca Altra w załączeniu do oferty złożył cztery karty katalogowe, tj. „SOFAR
30K-40KTL 30000/33000/36000/40000-
HV”, „Vertex S moduł monokrystaliczny backsheet
Produkt: TSM-
DE09.08”, „SOFAR 12K-24KTLX-G3 12000/15000/17000/20000/22000/24000
oraz SOFAR 3.3K-12KTLX-G3 3300/4400/5500/6600/8800/11000/12000.
Karty katalogowe opatrzone zostały pieczątką „SOLTEC Sp. Z.O.O. SP.K., 03-310
Warszawa, ul. Staniewicka 5 (…)”, na których umieszczono skróty podpisu.
Zamawiający, pismem z dnia 5 września 2022 r., działając na podstawie art. 107 ust.
2 i 4 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Altra do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych
– uzupełnienia karty katalogowej oferowanego modułu o informacje w zakresie
posiadanych przez moduł liczbie diod bypass, dodając że uzupełniona karta katalogowa
powinna zostać podpisana przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania
producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim.
Wykonawca Altra w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył „Deklarację dla Vertex
S: TSM-DE09.08 i TSM-
DE09.05” z dnia 9 lutego 2022 r., w treści której wskazano m.in., że
„Trina Solar potwierdza, że moduły typu TSM-DE09.08 i TSM-DE09.05 które są
produkowane przez Trina Solar są zgodne z poniższymi wymogami: (…) Wyżej wymienione
moduły posiadają 3 diody bypass. (…)”. Dokument został podpisany przez „F.M.
Pełnomocnictwo szczególne” oraz „G. d. l. V. Przewodniczący sektora Europejskiego Trina
Solar”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 u
stawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający poza podaniem w SWZ wymogu podpisania kart katalogowych przez
„producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim” nie sformułował nigdzie obowiązku złożenia jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających uprawnienie podmiotu składającego podpis do jego złożenia,
jak
również podpisu identyfikującego osobę podpisującą złożoną kartę katalogową.
Zamawiający dopuścił więc możliwość podpisania kart katalogowych nie tylko przez
producenta i osobę uprawnioną do reprezentowania producenta, ale i dystrybutora urządzeń,
tj. podm
iotu mającego prawo do sprzedawania i rozprowadzania towaru na danym terenie
wyprodukowanego przez inny podmiot. W SWZ ani też w żadnym innym dokumencie tego
postępowania, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie ma mowy o autoryzowanym
dystrybutorze a jedynie o dystrybutorze.
Tak więc poza producentem kartę katalogową
podpisać może także „podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim”. A ponadto Zamawiający nie zamieścił w SWZ żadnych
wymogów, co do tego, jak uprawnienie do podpisania karty katalogowej ma zostać
zrealizowane. Nie ma i nie było obowiązku przedstawienie jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających uprawnienie do złożenia takich podpisów, ciągu pełnomocnictw itp. Podpis
składany na karcie katalogowej – jak wyjaśnił Zamawiający - miał mu dać pewność, że
jeszcze inny podmiot poza wykonawcą bierze odpowiedzialność za treść złożonej karty
katalogowej.
Karty katalogowe złożone przez wykonawcę Altra zostały podpisane przez „SOLTEC
Sp. Z.O.O. SP.K., 03-310 War
szawa, ul. Staniewicka 5 (…)”, która jest – jak wynika z ogólnie
dostępnych stron internetowych spółki Soltec - oficjalnym dystrybutorem oferowanych
Zamawiającemu produktów.

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł także zarzuty dotyczące złożonej
przez wykonawcę Altra deklaracji producenta Trina Solar. Zamawiający bowiem zgodnie z
postanowieniami SWZ (pkt 4.9.) wezwał wykonawcę do uzupełnienia karty katalogowej
oferowanego modułu o informacje w zakresie posiadanych przez moduł liczby diod bypass,
dodatkowo wskazując na konieczność podpisania przez producenta lub dystrybutora bądź
osoby uprawnione do ich reprezentacji. Tymczasem wykonawca Altra złożył deklarację
producenta Trina Solar z dnia 9 lutego 2022 r., która – jak wynika z jej treści – została
podpisana przez przedstawicieli producenta i potwierdza spełnianie wymagań
Zamawiającego przez zaoferowany produkt. Tym samym – jak słusznie podniósł
przystępujący Altra – stanowi równoważny przedmiotowy środek dowodowy potwierdzający
spełnianie wymagań Zamawiającego i pochodzący od producenta zaoferowanego produktu.

Dlatego też Izba uznała, że wszystkie zarzuty podniesione w zakresie
nieprawidłowości podpisów kart katalogowych są bezzasadne.

Zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy
Altra w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami zamówienia z
przyczyn braku wykazania przez wykonawcę Altra spełnienia wymogu
zdolności technicznej lub zawodowej określonej w pkt 6.1.4 SWZ oraz
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.4.1 pkt 1)
SWZ w postaci przedłożenia wykazu wykonanych dostaw lub usług oraz
dowodów prawidłowej ich realizacji, w sytuacji, gdy z przedłożonych przez
wykonawcę Altra przedmiotowych środków dowodowych nie wynika
spełnienie ww. warunków zamówienia,
2.
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z art. 126 oraz art. 128 ust. 1 i
ust. 4 PZP poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Altra, w sytuacji braku
wykazania spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej określonej
w pkt 6.1.4 SWZ oraz braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt 8.4.1 pkt 1) SWZ w postaci przedłożenia
wykazu wykonanych dostaw lub usług oraz dowodów prawidłowej ich
realizacji, a także bezpodstawnym uznaniu, że oferta spełnia ww. warunki
udziału na podstawie podmiotowych środków dowodowych przedłożonych
przez wykonawcę Altra w zakresie spełnienia warunków Zamówienia (tj. pkt
6.1.4 SWZ oraz pkt 8.4.1 pkt 1) SWZ), w sytuacji, gdy pomimo 3-krotnego
wezwania przez Zamawiającego, wykonawcę Altra nie przedłożyła właściwych
podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie,
(zarzuty 1, pkt 2), lit. c) i 3) odwołania) nie potwierdziły się
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 6 SWZ „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu”,
pkt 6.1. zamieścił postanowienie:
„
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące: (…) 6.1.4 zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie:
Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie), wykonał (a w przypadku świadczeń
pow
tarzających się lub ciągłych nadal wykonuje) należycie: dostawę wraz z montażem
instalacji fotowoltaicznych w ilości min. 50 instalacji – w ramach jednej lub wielu umów.

UWAGA: Wykonawcy mogą wykazać się doświadczeniem także wówczas, jeżeli realizowali
wym
agane zamówienia w formule robót budowlanych, a nie w formule dostaw z montażem.”.

Zamawiający, pismem z dnia 14 września 2022 r., działając na podstawie art. 126
ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Altra do złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
W odp
owiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Altra złożył Wykaz dostaw
wykonanych/ wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
i referencje z dnia 31 sierpnia 2022 r.. W złożonym wykazie wykonawca wskazał jako
przedmiot dostawy „Prace ciągłe w ramach umowy o nr EA/01/2022 realizacje na terenie
całej Polski”, podając iż obejmowały one 95 instalacji a jako daty instalacji, wskazując
„03.01.2022 - 31.08.2022” i podając podmiot, na rzecz którego dostawa została wykonana, tj.
„Ekozambud
A.S.
”. Do wykazu dołączył referencje z dnia 31 sierpnia 2022 r.
Zamawiający, pismem z dnia 29 września 2022 r., działając na podstawie art. 128
ust. 4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Altra do wyjaśnienia treści referencji z dnia 31
sierpnia 2022 r. złożonej jako dowód na potwierdzenie należytego wykonania umowy nr
EA/01/2022 wskazanej w tej referencji.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Altra, pismem z dnia 3
października 2022 r., przesłał oświadczenie firmy Ekozambud A.S., w treści którego
wskazano, że spółka Altra wykonuje dostawy wraz z montażem instalacji fotowoltanicznych
na podstawie umowy o numerze EA/01/2022 z dnia 03.01.2022 r. i są to świadczenia
powtarzające się.
Zamawiający, pismem z dnia 10 października 2022 r., działając na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Altra do złożenia wykazu i dowodów (tj. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Altra złożył Wykaz dostaw
wykonanych/ wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
i referencje
z dnia 12 października 2022 r. W złożonym wykazie wykonawca wskazał jako
przedmiot dostawy „Dostawa i montaż 54 instalacji fotowoltaicznych na terenie województwa
lubelskiego”, podając iż obejmowały one 54 instalacji a jako daty instalacji, wskazując
„01.11.2021 - 28.02.2022” i podając podmiot, na rzecz którego dostawa została wykonana, tj.
„Ekozambud A.S.”. Do wykazu dołączył referencje z dnia 12 października 2022 r.
potwierdzające wykonanie umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz w
wyznaczonym term
inie i wskazując na bardzo dobrą jakość wykonanych prac.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
1) (…),

2) została złożona przez wykonawcę, (…) c) który nie złożył w przewidzianym terminie
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, (…)”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
sformalizowanym, podczas którego wykonawcy muszą przedłożyć w ściśle określonym
terminie i trybie oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowe
i przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, których
niezłożenie skutkuje odrzuceniem oferty z zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi bowiem, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, Zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że zaistnieją określone w przepisie
okoliczności.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawie stwierdzić należy, że
Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. Zamawiający istotnie
trzykrotnie wzywał wykonawcę Altra. Niemniej jednak każde z wezwań kierowanych do tego
wykonawcy było wezwaniem opartym na innej podstawy prawnej i dotyczącym innej kwestii.
Pierwsze było wezwaniem do złożenia przez tego wykonawcę – wykonawcę, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą - podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1
ustawy Pzp), drugie było wezwaniem do wyjaśnienia treści referencji z dnia 31 sierpnia 2022
r.
złożonej jako dowód na potwierdzenie należytego wykonania umowy nr EA/01/2022
wskazanej w tej referencji (art. 128 ust. 4 ustawy Pzp), natomiast trzecie było wezwaniem do
złożenia wykazu i dowodów, tj. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym
zakresie (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp). Zamawiający dokonał więc prawidłowo weryfikacji
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykaz i referencje z dnia 12 października 2022
r. potwierdzają bowiem spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej. Wezwanie dokonane przez Zamawiającego na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia „wykazu i dowodów (tj. do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w tym zakresie)” (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) było – wbrew
twierdzeniom Odwołującego – czynnością jednokrotną przeprowadzoną zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń
może być bowiem dokonywane tylko raz w stosunku do tego samego braku lub tego samego
błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Wezwanie powinno przy tym

precyzyjnie wskazywać powód wezwania, tj. konkretne braki lub uchybienia, jakich dopuścił
się wykonawca, zakres koniecznych do przedłożenia oświadczeń lub dokumentów, a także
określać termin, w jakim powinny być one uzupełnione. Jeżeli bowiem informacje lub
dokumenty, które zostały złożone przez wykonawcę, są lub wydają się niekompletne lub
błędne, lub gdy brakuje konkretnych dokumentów, Zamawiający może zażądać, aby
wykonawca złożył, uzupełnił, doprecyzował lub skompletował stosowne informacje lub
dokumentację we wskazanym w wezwaniu terminie. I tak też było w tym postępowaniu.
Wykonawca złożył bowiem dokumenty, które nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający kwestię tę wyjaśniał a następnie wezwał wykonawcę do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Skoro więc wykonawca wezwany do
złożenia „wykazu i dowodów (tj. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym
zakresie)” złożył je w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie i potwierdzały one
spełnianie warunku udziału w postępowaniu brak jest podstaw do twierdzenia, że
wykonawca Altra nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Referencje z dnia 12 października 2022 r. potwierdzają należyte wykonanie
wskazanego w wykazie usług zamówienia przez wykonawcę Altra a więc doświadczenie i
wiedzę tego wykonawcy. Referencje zostały wystawione przez „Ekozambud A.S.”, która
istotnie
reprezentuje wykonawcę Altra w przedmiotowym postępowaniu. Niemniej jednak jest
to wykonawca
prowadzący samodzielną działalność gospodarczą, na rzecz którego
wykonawca Altra realizował zamówienie. Tym samym wykonawca ten („Ekozambud A.S.”)
mógł takie referencje wystawić. Referencje mają być bowiem wystawione przez podmiot, na
rzecz którego dane dostawy, usługi bądź roboty budowlane zostały wykonane przez
wykonawcę. I w tym postępowaniu tak też się stało.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie nie potwierdziły się.

W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że zarzut naruszenia art. 239 i art. 252
ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszy oferty Altra w sytuacji gdy oferta ta
podlega odrzuceniu z powodu braku zgodności z warunkami zamówienia i braku
uzupełnienia przez wykonawcę Altra przedmiotowych środków dowodowych na
żądanie Zamawiającego (zarzut 1, pkt 1) odwołania) nie potwierdził. Nie potwierdziły się
bowiem zarzuty jakie podniósł Odwołujący w stosunku do oferty wykonawcy Altra.

Zarzut naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy EKO-
SOLAR w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami
zamówienia z przyczyn naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) SWZ poprzez brak wskazania w
formularzu ofertowym producenta oferowanych modułów fotowoltaicznych oraz brak
wskazania producenta oferowanych falowników (inwerterów) w sposób umożliwiający

identyfikację oferowanych urządzeń oraz ich producentów oraz podanie w formularzy
ofertowym danych oznaczających urządzenia, które są sprzeczne z przedłożonymi
k
artami katalogowymi (zarzut 2, pkt 1), lit. a) odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 13 SWZ „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 13.4.
zamieścił postanowienie:
„Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) Formularz ofertowy
– do wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do
SWZ (przy czym Wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna
ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach).
Uwaga: Wykonawca ma obowiązek wskazać w Formularzu ofertowym producenta
oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje)”.
Nadto Zamawiający w kolumnie 3 tabeli Formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 3 do SWZ, dotyczącego podania oferowanego przedmiotu zamówienia podał
„Producent i model modułu oraz inwertera i wersję (jeżeli dany model występuje w wielu
wersjach)”.
Wykonawca EKO-
SOLAR w tabeli złożonego Formularza ofertowego – kolumna 3,
jako producenta modułów fotowoltanicznych podał „JINKO”, załączając dwie karty
katalogowe oferowanych modułów. Wykonawca EKO-SOLAR w formularzu tym wskazał
także inwertery „FoxESS” i „ASW”, załączając do oferty karty katalogowe falownika „FoxESS
Polska” oraz falownika „ASW”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający podał w SWZ, że „Wykonawca ma
obowiązek wskazać w Formularzu ofertowym producenta oraz model i wersję (jeżeli dany
model występuje)”. Powyższe powielił w treści Formularza ofertowego – kolumna 3. Niemniej
jednak nigdzie w treści SWZ, ani też w treści wskazanego Formularza ofertowego nie
sprecyzował poza podaniem opisanego wyżej wymogu, wymogu dotyczącego podania
producenta oferowanego produktu, jak należy rozumieć wskazanie „producenta” i jakie dane
należy podać. Wobec powyższego należy rozważyć co należy rozumieć pod pojęciem
producenta.
Według definicji przytaczanej na podstawie Decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady
768/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania ram

dotyczących wprowadzania produktów do obrotu producentem będzie każda osoba fizyczna
lub prawna, która wytwarza produkt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie
produktu i oferuje ten produkt pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Pojęcie
producenta i dystrybutora definiuje także ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o bezpieczeństwie
produktów (tj.: Dz. U. z 2021 r., poz. 222). Zgodnie z tą ustawą producentem jest
„przedsiębiorca prowadzący na terenie Unii Europejskiej lub na terytorium państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) działalność
polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca,
umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak
towarowy bądź inne oznaczenie a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt,
przedstawiciela wytwórcy (…), przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu
dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości
produktu związane z z jego bezpieczeństwem”.
Oznacza to, że producent to niewątpliwie podmiot produkujący produkt, jego
wytwórca, który może być oznaczony przez określenie nazwiska, nazwy, znaku towarowego
bądź innego odróżniającego oznaczenia. Tak więc to takie dane jak wyżej wskazano, a więc
„nazwisko, nazwa, znak towarowy bądź inne oznaczenie” miały być wyspecyfikowane w
treści kolumny Formularza ofertowego jako te, które określają producenta. Zamawiający
nigdzie w SWZ nie określił „minimalnych wymagań” dotyczących oznaczenia producenta
oferowanych produktów. Tymczasem Odwołujący we wniesionym odwołaniu wskazywał na
konieczność podania w Formularzu ofertowym takich informacji jak „nazwa firmy, forma
prawna prowadzonej działalności, siedziba i inne dane identyfikujące podmiot”, które są
ujawniane w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) bądź też innym dostępnym rejestrze. To
w KRS udostępniane są informacje dotyczące statusu prawnego zarejestrowanego
podmiotu, określonych kwestii dotyczących jego sytuacji finansowej oraz sposobu jego
reprezentacji. To nie takie informacje miał podać wykonawca. Miał on podać jedynie takie
dane,
które pozwoliłyby Zamawiającemu na skuteczną identyfikację producenta modułów
fotowoltanicznych. Nazwa producenta „JINKO” i „FoxESS” oraz „ASW”, to nazwy znane w
branży fotowoltanicznej. Ich podanie pozwala na identyfikację producenta zaoferowanych
modułów i falowników (inwerterów). Wynika to także z załączonych do oferty kart
katalogowych zawierających logo i odwołanie do oficjalnych stron internetowych producenta
(ich adresy internetowe). Na wskazanych w kartach katalogowych stronach znajdują się
inform
acje, na konieczność podania których to informacji wskazywał Odwołujący, a które nie
były przez Zamawiającego wymagane. Informacje te potwierdzają więc prawidłowość
oznaczeń użytych w Formularzu ofertowym. W tym zakresie zarzut jest więc niezasadny i nie
m
oże być mowy o niezgodności treści oferty wykonawcy EKO-SOLAR z treścią SWZ.

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy EKO-SOLAR w sytuacji, gdy
treść oferty była niezgodna z warunkami
zamówienia z przyczyn braku spełnienia przez oferowane moduły fotowoltaiczne
wymogów technicznych określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym
załącznik nr 1 do SWZ i załączniku nr 10 do SWZ oraz naruszeniu pkt 4.9 SWZ,
polegających na zaoferowaniu modułów fotowoltaicznych oznaczonych w formularzu
ofertowym jako „JINKO JKM410-54HL4” posiadających wymiary 1722 x 1096 mm, w
sytuacji, gdy powyższy moduł fotowoltaiczny zgodnie z przedłożoną kartą katalogową
pos
iada wymiary 1722 x 1134 mm, przez co ww. moduły fotowoltaiczne nie spełniają
wymogów określonych w OPZ i SWZ (zarzut 2, pkt 1), litera b) odwołania) potwierdził
się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 4 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 4.9.
„Przedmiotowe środki dowodowe” podał, iż „ wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą
następujących przedmiotowych środków dowodowych:
a) karty katalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub
podmiot upr
awniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów
zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami kat
alogowymi”, zgodnie z pkt. 1,
b) karty katalogowe oferowanych inwerterów fotowoltaicznych podpisane przez producenta
lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów
zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 2,
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy
spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu
zamówienia.”

Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców – pytanie nr 38, pismem z dnia
4 lipca 2022 r. podał:
„Czy zamawiający dopuszcza moduły o wymiarach 1640x992mm+- oraz grubości ramki
5+- 5 mm?
Odpowiedź: Minimalne parametry modułów są uwzględnione dokumentacji dołączonej do
SWZ.”.

Zamawiający w projekcie budowlanym podał podstawowe parametry modułów
fotowo
ltanicznych „wymiary modułu (h x sz) – 1754 x 1096 mm”.

Wykonawca EKO-
SOLAR zaoferowała moduły fotowoltaiczne „JINKO JKM410-
54HL4”, którego wymiary określone w karcie katalogowej wynoszą „1722 x 1134 x 30 mm”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia.
W tym stanie faktycznym sytuacja taka ma miejsce.
Bezspornym jest bowiem, że
Zamawiający - w treści SWZ (pkt 4.9.) - wymagał złożenia przez wykonawców kart
katalogowych oferowanych modułów fotowoltaicznych, które – zgodnie z załącznikiem nr 10
do SWZ
– miały potwierdzać spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w tym
załączniku, w tym także w zakresie wymiarów oferowanych modułów fotowoltanicznych. Co
więcej, odpowiadając na pytania wykonawców dotyczących wymiarów modułów, odwołał się
do dokumentacji załączonej do SWZ. Z treści tych dokumentów (projektów budowlanych)
jednoznacznie wynika jakie są wymagane wymiary oczekiwanego przez niego modułu, tj.
„1754 x 1096 mm”. Tymczasem wykonawca ECO-SOLAR zaoferował moduł o wymiarach
„1722 x 1134 x 30 mm”, a więc innych niż wymagane. Powyższe stanowi o niezgodności
treści oferty tego wykonawcy z treścią SWZ. Wielkość zaoferowanego produktu – jak
oświadczył Zamawiający na rozprawie - oceniał przez funkcjonalność zaoferowanego
produktu, a nie jego faktyczny wymiar, mimo że w treści SWZ brak było zapisu, który
odnosiłyby się wprost do funkcjonalności, czy też wskazania rozumienia sformułowania „nie
gorszy niż”. Wymiar ten jest więc inny niż ten, jakiego oczekiwał Zamawiający. Tym samym
zarzut ten potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy EKO-
SOLAR w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami
zamówienia z przyczyn naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) SWZ poprzez zaoferowanie w
ofercie falowników (inwerterów) dwóch różnych producentów, w sytuacji gdy w
odpowiedzi na pytanie 57 do SWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że użycie
falowników dwóch producentów jest zabronione (zarzut 2, pkt 1), litera c) odwołania)
nie potwierdził się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 4 „Opis przedmiotu zamówienia” podał:
„4.1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na terenie
Gminy Sitno, która jest realizowana w ramach projektu „Energia odnawialna w Gminie Sitno -
Fotowoltaika”.

4.2. Opis inwestycji.
Inwestycja polegać będzie na dostawie i montażu 250 instalacji fotowoltaicznych w
i
ndywidualnych budynkach mieszkalnych na terenie całej Gminy Sitno o mocy około 3.0kW
każda (łącznie ok. 750kW) oraz na budynkach użyteczności publicznej należących do Gminy
Sitno takich jak szkoły, urząd gminy, świetlice wiejskie, remizy OSP, Dzienny Dom Senior+,
Centrum Kultury z Biblioteką, Muzeum Pożarnictwa, hydrofornie, przepompownia ściek w o
łącznej mocy ok. 130kW proporcjonalnie do ich zapotrzebowania.”.
Nadto Zamawiający w rozdziale 13 „Opis sposobu przygotowania oferty”, pkt 13.4.
podał:
„Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:
1) Formularz ofertowy
– do wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do
SWZ (przy czym Wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna
ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach).
Uwaga: Wykonawca ma obowiązek wskazać w Formularzu ofertowym producenta
oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje”.
Wykonawca EKO-
SOLAR zaoferował falowniki dwóch różnych producentów, tj.:
1. AISWEI NEW Energy Technology (Jiangsu) Co., Ltd
– falownik oznaczony jako „ASW
– 36 k-LT-G3”,
2. Maitian Energy Technology Co., Ltd -
falownik oznaczony jako „FoxEss”
Zamawiający, odpowiadając na pytanie wykonawcy podał:
„Czy Zamawiający dopuszcza użycie falowników różnych producentów na jednej inwestycji ?
Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza.”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w
jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia. O niezgodności treści oferty z treścią SWZ nie można mówić w
tym stanie faktycznym.
Zgodnie z treścią SWZ „inwestycja” w myśl jej postanowień jest
utożsamiana z przedmiotem zamówienia i polegać ma na „dostawie i montażu 250 instalacji
fotowoltaicznych w indywidualnych
budynkach mieszkalnych na terenie całej Gminy Sitno o
mocy około 3.0kW każda (łącznie ok. 750kW) oraz na budynkach użyteczności publicznej
(…)” a więc inwestycja rozumiana jest jako realizacja całości przedmiotu zamówienia. Tak
też była rozumiana – jak podniósł Zamawiający na rozprawie – w dokumentach składanych
celem uzyskania środków finansowych na jej realizację. Potwierdza to także treść udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 57
. Zamawiający odpowiedział bowiem, że nie dopuszcza
możliwości użycia dwóch różnych falowników na jednej inwestycji. Tym samym możliwym

było zaoferowanie falowników różnych producentów w ramach realizacji inwestycji będącej
przedmiotem zamówienia. Nie było natomiast możliwe zainstalowanie dwóch różnych
falowników na jednym obiekcie budowlanym. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.

Zarzut naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy
EKO-
SOLAR w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami
zamówienia z przyczyn naruszenia pkt 4.9. lit. a) i b) SWZ poprzez brak
przedłożenia przez wykonawcę EKO-SOLAR kart katalogowych oferowanych
modułów fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez
producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub
dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim oraz brak przedłożenia
jakichkolwiek dokumentów lub środków dowodowych wykazujących, że karty
katalogowe zostały podpisane przez producenta lub podmiot uprawniony do
reprezentowania producenta lub dystry
butora tych urządzeń na rynku polskim,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy EKO-
SOLAR w sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w trybie art. 107 ust. 2 i 4
ustawy Pzp nie przedłożył przedmiotowych środków dowodowych w postaci
kart katalogowych oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników
(inwerterów) podpisanych przez producenta lub podmiot uprawniony do
reprezentowania producenta lub dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim
oraz nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów lub środków dowodowych
wykazujących, że karty katalogowe zostały podpisane przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora tych
urządzeń na rynku polskim,
(zarzut 2, pkt 1), litera d) i pkt 2 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale 4 SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 4.9. zamieścił
postanowienie:
„Zamawiający wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących
przedmiotowych środków dowodowych:
a
) karty katalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim
obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów
zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 1,

b) karty katalogowe oferowanych inwerterów fotowoltaicznych podpisane przez producenta
lub podmiot uprawniony do reprezentowania
producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim obejmujące informacje potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów
zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia
kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 2,
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia.
4.9.1. Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
przewiduje, że w sytuacji, w której Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający
jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
4.9.2.
Postanowień pkt 4.9.1 SWZ nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania.
4.9.3. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
prze
dmiotowych środków dowodowych.”.
Wykonawca EKO-
SOLAR w załączeniu do oferty złożył cztery karty katalogowe, tj.
Jinko JKM410-
54HL4”, Jinko JKM545-72HL4”, Datasheet-ASW-ASW-25-40K-LT-G3-Series-
0322_Global-
EN” oraz „FoxESS T3-T23 G3”. Karty nie były podpisane.
Zamawiający, pismem z dnia 5 września 2022 r., działając na podstawie art. 107 ust.
2 i 4 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Altra do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych
– do złożenia wszystkich kart katalogowe wszystkich oferowanych urządzeń,
dodaj
ąc że uzupełnione karty katalogowe powinny zostać podpisane przez producenta lub
podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku
polskim lub potwierdzenie, że wykonawca jest jedynym z tych podmiotów.
Wykonawca EKO-SOLAR
w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 7 września
2022 r., złożył podpisane przez dystrybutora urządzeń karty katalogowe oferowanych
falowników oraz modułów fotowoltaicznych.
Karty katalogowe „JINKO” zostały opatrzona pieczęcią „KENO Sp. z o.o.” ze
wskaz
aniem adresu spółki, natomiast karty katalogowe „ASW LT – G3” zostały opatrzone
pieczęcią „GRODNO S.A.” ze wskazaniem adresu spółki i podpisu – jak wynika z pieczątki -
Dyrektora Oddziału.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust
. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…)
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w

jego oferc
ie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w
dokumentach zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że
Zamawiający poza podaniem w SWZ wymogu podpisania kart katalogowych przez
„producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora
urządzeń na rynku polskim” nie sformułował nigdzie obowiązku złożenia jakichkolwiek
dokumentów potwierdzających uprawnienie podmiotu składającego podpis do jego złożenia,
jak również podpisu identyfikującego osobę podpisującą złożoną kartę katalogową.
Zamawiający dopuścił więc możliwość podpisania kart katalogowych nie tylko przez
producenta i
osobę uprawnioną do reprezentowania producenta, ale i dystrybutora, tj.
podmiotu
mającego prawo do sprzedawania i rozprowadzania towaru na danym terenie
wyprodukowanego przez inny podmiot. W SWZ ani też w żadnym innym dokumencie tego
postępowania, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, nie ma mowy o autoryzowanym
dystrybutorze. Tak więc poza producentem kartę katalogową podpisać może także „podmiot
uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutor urządzeń na rynku polskim”. A
ponadto Zamawiający nie zamieścił w SWZ żadnych wymogów, co do tego, jak uprawnienie
do podpisania karty katalogow
ej ma zostać zrealizowane. Nie ma i nie było obowiązku
przedstawienia
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających uprawnienie do złożenia takich
podpisów, ciągu pełnomocnictw itp. Podpis składany na karcie katalogowej – jak wyjaśnił
Zamawiający - miał mu dać pewność, że jeszcze inny podmiot poza wykonawcą bierze
odpowiedzialność za treść złożonej karty katalogowej.
Karty katalogowe złożone w wyniku uzupełnienia przez wykonawcę EKO-SOLAR
zostały podpisane przez „KENO Sp. z o.o.” i „GRODNO S.A.”, które to spółki są – jak
wynika z ogólnie dostępnych stron internetowych - oficjalnymi dystrybutorami oferowanych
Zamawiającemu produktów.

Dlatego też Izba uznała, że wszystkie zarzuty podniesione w zakresie
nieprawidłowości podpisów kart katalogowych są bezzasadne.

Zarzut naruszenia:
7) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
Goldsun w sytuacji, gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania,
8)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun, w sytuacji, gdy
wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a złożona przez
niego oferta była niezgodna z przepisami PZP i obowiązującym prawem,

9)
art. 85 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak podjęcia przez Zamawiającego
odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział wykonawcy
Goldsun w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w tym w szczególności
brak przekazania pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które
Zamawiający przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem
wykonawcy Goldsun w przygotowanie postępowania w postaci
opracowania dokumentacji projektowej zamówienia oraz brak podjęcia
jakichkolwiek innych środków w celu zagwarantowania, że nie dojdzie do
naruszenia konkurencji i nieuzasadnionego uprzywilejowania wykonawcy
Goldsun Radosław Szewczuk względem pozostałych wykonawców,
10)
art. 85 ust. 1 i 2 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez brak
wykluczenia z postępowania wykonawcy Goldsun w sytuacji, gdy
wykonawca ten był zaangażowany w przygotowywanie postępowania i jego
udział w przygotowaniu postępowaniu był kluczowy z uwagi na
opracowanie całości dokumentacji projektowej (OPZ) stanowiącej załącznik
do SWZ, przez co bez wątpienia doszło do zakłócenia konkurencji i
nieuzasadnionego
u
przywilejowania
tego
wykonawcy
względem
pozostałych wykonawców, a wyeliminowanie zakłócenia konkurencji nie
mogło nastąpić w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego wykonawcy;
dodatkowo Zamawiający nie podjął w postępowaniu żadnych działań
mających zagwarantować brak zakłócenia konkurencji w rozumieniu art. 85
ust. 1 ustawy Pzp,
11) art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy
Goldsun w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył w JEDZ fałszywe
oświadczenie o braku doradztwa Zamawiającemu lub zaangażowania w
przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia, przez co umyślnie
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o braku
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzję Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
12)
art. 16 ustawy Pzp poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców w sytuacji, gdy z udziału w postępowaniu nie został
wykluczony wykon
awca Goldsun biorący czynny udział w przygotowywaniu
zamówienia poprzez opracowanie dokumentacji projektowej i OPZ, przez co
doszło do zakłócenia konkurencji i bezpodstawnego uprzywilejowania tego
wykonawcy względem pozostałych wykonawców biorących udział w
postępowaniu,

(zarzut 3, pkt 1), 2), 3), 4), 5) i 6) odwołania) Izba oddaliła.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego.

Zamawiający zastosował procedurę, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
(protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – s. 5).
Zamawiający w rozdziale 8 SWZ „Informacja o JEDZ i podmiotowych środkach
dowodowych”, pkt 8.4. podał, iż „wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania)
następujących podmiotowych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia):
8.4.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: (…)
8.4.2. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu: (…)”.
W postępowaniu zostało złożonych osiem ofert. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na czwartym miejscu rankingu ofert. Na pierwszym miejscu sklasyfikowano
ofertę wykonawcy Altra (ofertę tego wykonawcy najwyżej oceniono i tego wykonawcę
wezwano do złożenia podmiotowych środków dowodowych), na drugim wykonawcy EKO-
SOLAR a na trzecim wykonawcy Goldsun.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu oferty sklasyfikowane na miejscach od 1 do
3 rankingu ofert, zarzucając Zamawiającemu zaniechania wykluczenia wykonawcy Goldsun
z postępowania a tym samym odrzucenia jego oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp stanowi „Zamawiający może najpierw dokonać badania i
oceny ofert, a następnie dokonać klasyfikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta został
najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postępowaniu, o ile tak możliwość została przewidziana w SWZ lub ogłoszeniu o
zamówieniu”.
Instytucja ta stanowi implementację art. 56 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE i oznacza, że
Zamawiający może po ustaleniu rankingu ofert, ograniczyć się do badania oferty pod
względem podmiotowym jedynie tego wykonawcy, którego oferta została sklasyfikowana na
pierwszym miejscu, przy jednoczesnym braku obowiązku poddania badaniu pozostałych
ofert.
Przedmiotowe postępowanie, co jest bezsporne, prowadzone jest w trybie procedury
odwróconej. Zamawiający w treści rozdziału 8 SWZ „Informacja o JEDZ i podmiotowych
środkach dowodowych”, pkt 8.4. podał bowiem, iż „wezwie Wykonawcę, którego oferta
zo
stała najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie (…) następujących
podmiotowych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia):
8.4.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: (…)

8.4.2. W celu potwierdzenia braku pods
taw do wykluczenia z udziału w postępowaniu: (…)”.
Najwyżej oceniona została oferta wykonawcy Altra i jedynie ten wykonawca został
wezwany przez Zamawiającego do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych
środków dowodowych. Tak więc wyłącznie oferta tego wykonawcy była badana pod kątem
spełniania warunków udziału w postepowaniu, jak i braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. Oznacza to, że badaniu takiemu nie podlegała oferta wykonawcy Goldsun.
Dlatego też na tym etapie postępowania nie ma możliwości, dokonywać oceny
czynności Zamawiającego czy też stawiać mu zarzut zaniechania czynności skoro
Zamawiający, wobec prowadzenia procedury odwróconej, faktycznie nie dokonał czynności,
której naruszenie zarzuca Odwołujący. Zarzut zaniechania wykluczenia podnoszone wobec
innego wykonawcy niż wykonawca sklasyfikowany na pierwszym miejscu w rankingu ofert
nie może być przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia co do istoty, wobec nie podjęcia
przez Zamawiającego czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i
braku badania podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. W przypadku
uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, Odwołujący będzie miał szansę
podnoszenia zarzutów wobec kolejnego wyłonionego wykonawcy. Następnie w wyniku ich
potwierdzenia, czyli w przypadku kolejnego badania i oceny ofert przez Zamawiającego,
będzie miał możliwość podnoszenia zarzutów wobec kolejnego wykonawcy, którego oferta
zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Bez znaczenia jest przy tym, że Odwołujący w celu
uzyskania zamówienia będzie musiał złożyć kilka odwołań. Bez względu na to ile razy
Odwołujący musiałby złożyć odwołanie, jest to jego niekwestionowane prawo, gdyż nadal
posiada on realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Przy ponownym
badaniu ofert Odwołujący będzie miał więc prawo podnoszenia zarzutów wobec oferty
wyłonionego
wykonawcy
(wykonawcy,
którego
oferta
zostanie
wybrana
za
najkorzystniejszą). Wobec czego zarzuty podniesione wobec oferty wykonawcy Goldsun
Izba uznała za przedwczesne i w tym zakresie zostały one oddalone.

Izba oddaliła odwołanie, mając na uwadze treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, że „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub części, jeżeli stwierdzi
naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia (…)”. Ustalenie czy uwzględnienie danego zarzutu
ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia wymaga odrębnej
oceny
z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy. W tym stanie faktycznym uwzględniony
został jeden z zarzutów podniesionych pod adresem oferty wykonawcy ECO-SOLAR a więc
wykonawcy sklasyfikowanego na pozycji 2 rankingu ofert.
Tak więc stwierdzone naruszenie
przepisów ustawy Pzp nie ma bezpośredniego związku z rozstrzygnięciem postępowania o
udzielenie zamówienia i nie będzie miało wpływu na wynik postępowania. Nie potwierdziły

się bowiem zarzuty dotyczące oferty najkorzystniejszej (oferty wykonawcy Altra) i wybór
oferty najkorzystniejszej został utrzymany.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).


Przewodniczący: …………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
• Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23