rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3022/22
KIO 3022/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w W
arszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
Ediko sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
arszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2022 r. przez
wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w
postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
Ediko sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. o
ddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie
do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 3022/22
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego,
na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”), którego
przedmiotem jest
świadczenie usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem
systemu i urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36
miesięcy (dalej „Postępowanie”), znak postępowania: BF-WPP-2374-1-15-DT-PN-BS/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 lipca 2022 r. pod nr 2022/S 145-414415.
GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z
ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny (dalej „RNC”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku
z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp prz
ez nieprawidłową ocenę wyjaśnień RNC, podczas gdy z
treści złożonych wyjaśnień Odwołującemu wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz
przez zaniechanie odrzucenia oferty Edik
o Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Wykonawca Ediko Sp. z o.o. (dalej
„Ediko”), nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 Ustawy i nie
sprostał obowiązkowi wskazanemu w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) u
nieważnienie czynności badania, oceny oraz wyboru ofert i odrzucenie oferty Ediko
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
2) d
okonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i niepodlegającej
odrzuceniu.
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący zwrócił uwagę na kilka istotnych elementów, które, wzbudziły jego wątpliwości i
czynią wyjaśnienia Ediko dotyczące zaoferowanej ceny nierzeczywistymi i nierealnymi:
1) wartość podana w załączniku nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – koszt
finansowania zakupu sprzętu oraz oprogramowania na potrzeby realizacji zamówienia,
Odwołujący podał, że wykonawca Ediko w kalkulacji wskazał Koszt finansowania zakupu
sprzętu i oprogramowania na poziomie „10,5% w skali 3 lat”. Wartość oprocentowania jest
wartością nierealną i nieosiągalną, już ta informacja powinna wzbudzić u Zamawiającego
wątpliwości. Odwołujący zauważył, że koszty finasowania/kredytowania liczy się w oparciu o
stawkę referencyjną WIBOR, która na dzień składania ofert wynosiła 7,08% (WIBOR 3m) i
6,95 (WIBOR 1m), zaś na dzień tworzenia kalkulacji RNC 7,15% (WIBOR 3m) i 7,0%
(WIBOR 1M) co już ponad dwukrotnie podnosi rzeczywiste koszty finansowania, a przecież
do tych
kosztów należy doliczyć również kilkuprocentową marżę podmiotu finansującego
(min. 3%).
Dowód:
https://www.gpwbenchmark.pl/archiwum
https://www.bankier.pl/mieszkaniowe/stopy-procentowe/wibor?rateDate=2022-08-
29&rateChartType=3m
https://www.bankier.pl/mieszkaniowe/stopy-procentowe/wibor?rateDate=2022-09-
12&rateChartType=3m
Dowód: porównywarka leasingowa skupiająca wiodące firmy finansujące w Polsce
https://sprawdzleasing.pl/porownywarka-leasingowa?gclid=Cj0KCQjwhY-
aBhCUARIsALNIC04-Q6vN81iXWSVl1Qu7Y-
76vsXg5frOMcWIloZ5zAkI4sdSp2vurgQaAiuaEALw_wcB
Dodatkowo
Odwołujący zauważył, że finansowanie liczy się dla wartości brutto przedmiotu, a
nie jak wskazała spółka Ediko dla wartości netto. To kolejne zaniżenie kosztów, tym razem
bagatela o 23% !!!
Odwołujący stwierdził, że wartość finansowania wskazana przez Ediko została zaniżona 3-4
krotnie. Powyższe uwarunkowania (rzeczywiste i obowiązujące warunki finansowe) czynią
ofertę Ediko nierealną w zakresie uzyskania wskazanej w kalkulacji marży. Innymi słowy przy
przyjęciu realnych i obowiązujących stawek finansowania oferta Ediko Sp. z o.o. okaże się
rażąco niska, a kalkulacja wykaże stratę w perspektywie trwania umowy.
Nadmienić należy, że w zakresie tej informacji wykonawca Ediko Sp. z o.o. nie złożył
żadnego dowodu potwierdzającego możliwość sfinansowania zamówienia w ramach
kosztów wskazanych w kalkulacji.
2) Brak kosztów gwarancji, części zamiennych
Odwołujący podniósł, że Ediko Sp. z o.o. wskazała w ofercie jedynie koszt godzinowy pracy
serwisu. Jednocześnie zostały ujęte koszty materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do
wydrukowania określonej ilości stron. Nie ma zaś materiałów serwisowych wynikających z
przebiegu maszyn i trw
ałości poszczególnych podzespołów. Brak jest zatem części
serwisowych albo rozszerzonej na 3 lata
– gwarancji producenta.
Zaoferowane przez Ediko urządzenia HP w linii Enterprise charakteryzują się tym, że nie
pos
iadają gwarancji standardowej – konieczne jest wykupienie gwarancji w momencie
zakupu na cały kontrakt – w tym przypadku 3 lata. Koszt takiej gwarancji producenta dla
pojedynczego urządzenia HP to ok. 40% wartości tego urządzenia.
3) Brak wyceny konieczny
ch opcji do zaoferowanych urządzeń:
a. HP Color LaserJet E87660du+ (MFP1)
Zgodnie z wymaganiami (Załącznik nr 7B – Formularz techniczny) przedmiotem dostawy
były:
„24 sztuki urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do A3 z
faksem
(MFP1)”,
-
Punkt 20. Minimalna, łączna pojemność podajników papieru: 2000 arkuszy papieru 80
g/m2.
Wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP 1 zawiera jedynie urządzenie HP
87660du z podstawą - 10 381,89 pln netto (co wynika także z oferty HP: 2 185,66 euro netto
tj. urządzenie 2 111,5 euro netto + podstawę 74,16 euro netto)
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Ediko, nie zawierają modułu faxu,
który był wymagany przez Zamawiającego. W wycenie urządzenia powinna znaleźć się
następująca pozycja - CC487A HP LaserJet MFP Analog Fax Accessory 500. Ponadto nie
uwzględniono w wycenie urządzenia opcji dwóch kaset na papier o pojemności 520 kartek
każda: HP Akcesoria Dual Cassette 2 x 520 sheet tray (Y1F98A). W standardzie z
zaof
erowanym urządzeniem są kasety na 1140 arkuszy, a wymagane były podajniki o
minimalnej, łącznej pojemność papieru: 2000 arkuszy papieru 80 g/m2. Powyższych
elementów brak jest również w wycenie HP, stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
W
wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie E87660du+ i podstawę
HP LaserJet Department Cabinet (Y1G16A). Powyższe brakujące opcje stanowią dodatkowy
koszt:
• Faks - 1462,60 pln netto / sztuka (
https://www.conrad.pl/p/hp-cc487abap-cc487abap-
karta-interfejsu-faksu-2359731?&vat=true&gclid=EAIaIQobChMIvYzQu5qt-
wIV0QWiAx1mfwtnEAYYASABEgKzEvD_BwE&gclsrc=aw.ds
)
• Dwie kasety na papier 2x520 kartek - 2 174,82 pln netto / sztuka
(
https://zizako.pl/p/707/791999/hp-akcesoria-dual-cassette-2-x-520-sheet-tray-floor-s-hp-
akcesoria-do-drukarek-i-ploterow-akcesoria-drukarki-komputery-akcesoria.html
)
Odwołujący wskazał, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji dla 21 sztuk urządzeń
wynosi - 87 298,08 pln netto.
b. HP Color LaserJet E57540dn (MFP2)
Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymaganiami (Załącznik nr 7B – Formularz
techniczny) przedmiot
em dostawy były:
40 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolor z obsługą wydruku w formacie do A4 (MFP2),
-
Punkt 21. Minimalna, łączna pojemność podajników papieru: 2000 arkuszy papieru 80
g/m2,
- Punkt 32. Mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym.
Wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP2 zawiera jedynie urządzenie HP
E57540dn z kasetami i podstawą (MFP2) – 4 726,20 pln netto (co wynika także z oferty HP:
994,99 euro netto tj. urządzenie - 695,25 euro netto + 1 kasetę na papier (B5L34A) - 149,87
euro netto + podstawę (B5L51A) 149,87 euro netto).
Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Ediko, nie zawierają dwóch
dodatkowych kaset B5L34A
— podajników na 550 arkuszy, które były wymagane przez
Zamawiającego. W wycenie urządzenia powinna znaleźć się również pozycja dot.
mechanizmu szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym (F5S62A). Obie pozycje
znajdują się w ofercie HP stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Urządzenie w wyliczonym w kalkulacji wyposażeniu zawiera kasety na 650 arkuszy + 1
kasetę na papier na 550 arkuszy co stanowi: 1200 arkuszy, a wymagane było aby
minimalna, łączna pojemność podajników papieru wynosiła 2000 arkuszy papieru 80 g/m2.
Odwołujący podał, że w wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie
HP E57540dn, 1 kasetę na papier (B5L34A) i podstawę (B5L51A). Powyższe brakujące
opcje stanowią dodatkowy koszt:
• kaseta na papier na 550 kartek (2x40 sztuk) - 711,88 pln netto / sztuka (cena z oferty
HP),
• mechanizm szyfrowania (40 sztuk) - 269,09 pln netto / sztuka (cena z oferty HP).
Odwołujący wyliczył, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji dla 40 urządzeń wynosi -
67 714,00 pln netto.
c. HP Color LaserJet E57540dn (MFP3)
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami (Załącznik nr 7B – Formularz
techniczny) przedmiotem dostawy były:
40 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolor z obsługą wydruku w formacie do A4 z faksem
(MFP3),
-
Punkt 1. Podest: urządzenie zaprojektowane i dostarczane przez producenta drukarki do
pracy korytarzowej, podłogowej, umożliwiające obsługę urządzenia na korytarzu w pozycji
stojącej,
- Punkt 25. FAX: standard - G3, transmisja
– analogowa, modem - 33,6 kbps, wysyłanie
grupowe
– tak,
- Punkt 30. Mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym.
Odwołujący stwierdził, że wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP3 zawiera
tylko urządzenie HP E57540dn (MFP3) – 3 302,44 pln netto (wynikające z oferty HP: 695,25
euro netto), a w
yjaśnienia rażąco niskiej ceny Ediko, nie zawierają opcjonalnej podstawy
(B5L51A), Faksu (B5L53A), mechanizmu szyfrowania i nadpisywania danych na dysku
twardym (F5S62A). Podstawa i mechanizm szyfrowan
ia znajdują się w ofercie HP
stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, że w wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie
HP E57540dn. Powyższe brakujące opcje stanowią dodatkowy koszt:
• podstawa (B5L51A) - 711,88,00 pln netto / sztuka (wycena z HP),
• Faks (B5L53A) HP LaserJet MFP Analog Fax Accessory - 1 363,50 pln netto / sztuka
https://www.morele.net/hp-faks-analogowy-600-do-urzadzen-wielofunkcyjnych-hp-
laserjet-b5l53a-1206778/
,
• mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym (F5S62A) - 269,09
pln netto / sztuka (wycena z HP)
Odwołujący wyliczył, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji wynosi - 93 778,80 pln
netto
, a łączny brak wyceny samych opcji koniecznych do dostarczenia wraz z
z
aoferowanymi urządzeniami to koszt 248 790,88 zł netto.
4) Brak wyceny wszystkich koniecz
nych materiałów eksploatacyjnych do
wyceny kosztu za 1 stronę wydruku monochromatycznego, jak i kolorowego dla
poszczególnych zaoferowanych urządzeń: a. HP Color LaserJet E87660du+ (MFP1)
Odwołujący podał, że Ediko w wycenie kosztu kopii/wydruku stanowiącej część wyjaśnień
RNC uwzględniło jedynie następujące pozycje:
1) Toner W9050MC HP Black Managed LaserJet Toner (o wydajności 54,500 stron)
2) Toner W9051MC HP Cy
an Managed LaserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)
3) Toner W9052MC HP Yellow Managed L
aserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)
4) Toner W9053MC HP Magenta Managed LaserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)
5) Bęben W9054MC HP Black Managed LaserJet Imaging Drum (o wydajności 160.000
stron)
6) Bęben W9055MC HP Managed LaserJet Imaging Drum (o wydajności 145.000 stron)
Dalej Odwołujący podał, że Ediko w wycenie kosztu kopii/wydruku nie uwzględniło:
1) Pojemnika na zużyty toner W9058MC Toner collection unit (TCU) o wydajności 71.000
stron
2) Utrwalacza Z7Y76A JC91-01241A Fuser assembly 2
20V o wydajności 360.000 stron
3) Pasa transferowego Z7Y78A JC98-
05425A Image transfer belt o wydajności 430.000
stron
4) Zbieracza Z7Y80A JC93-
01377A ITB o wydajności 180.000 stron
5) Deweloper czarny Z7Y68A JC96-11642A Developer unit Black 720.000 stron
6) Deweloper cyjan Z7Y69A JC96-11641A Developer unit (LLC), Cyan 720.000 stron
7) Deweloper magenta Z7Y72A JC96-11640A Developer unit (LLC), Magenta 720.000 stron
8) Deweloper żółty Z7Y73A JC96-11639A Developer unit (LLC), Yellow 720.000 stron
9) Ro
lka pobierająca Z8W50A JC97-04650A ADF GX/sGX Pick roller assembly 200.000
stron
10) Rolka rozdzielająca Z8W51A JC97-04915A ADF GX/sGX Separation roller assembly
200.000 stron
11) Rolka pobierająca Z7Y64A JC97-04857A ADF LX Pick roller assembly 200.000 stron
12) Rolka rozdzielająca Z7Y65A JC97-04852A ADF LX Separation roller assembly 100.000
stron
13) Rolka pobierająca Z9M01A JC93-01092A Roller, Main frame Pick up roller, 360.000
stron
14) Rolka rozdzielająca Z9M01A X3A92-67917 Rollers, Trays 2-x Pick, separation, and feed
rollers 360.000 stron
15) Rolka transferu Z7Y90A JC93-01078A Transfer T2 assembly T2 roller 360.000
stron
b. HP Color LaserJet E57540dn (MFP2)
Odwołujący podał, że w wycenie Ediko uwzględniło następujące pozycje:
1) Toner W9060MC -
HP Black Managed LaserJet Toner Cartridge (o wydajności 15.000
stron)
2) Toner W9061MC -
HP Cyan Managed LaserJet Toner Cartridge (o wydajności 12.200
stron)
3) Toner W9062MC -
HP Yellow Managed LaserJet Toner Cartridges (o wydajności 12.200
stron)
4) Toner W9063MC - HP Magenta Managed LaserJet Toner
Cartridge (o wydajności 12.200
stron)
Dalej Odwołujący podał, że w wycenie Ediko nie uwzględniło następujących pozycji:
1) Pasa transferowego i drugiej rolki trasferu (B5L24
–67901 (1) ITB (1) 2nd Transfer roller) o
wydajności 150.000 obrazów
2) Rolki po
bierającej podajnika i zespołu separacji (B5L24–67905 (1) Pick-up roller and
separation pad) o wydajności 172,500 stron
3) Zespołu utrwalającego (220 VAC B5L36A B5L36–67901 (1) Fuser – 220v) o wydajności
172.500 obrazów
4) Zestawu dodatkowej rolki przeno
szącej (B5L24–67902 (1) 2nd Transfer roller) o
wydajności 150.000 obrazów
5) Zestaw modułu zbiorczego tonera (B5L37A B5L37–67901 (1) Toner collection unit) o
wydajności 54.000 obrazów
6) Zestawu rolek ADF (B5L52A B5L52-67903 Pick & feed roller and separation pad) o
wydajności 75.000 obrazów
c. HP Color LaserJet E57540dn (MFP3)
Odwołujący stwierdził, że z uwagi, że urządzenia MFP2 i MFP3 to te same urządzenia
kalkulacja kosztu kopii/wydruku zawiera te
same braki w urządzeniu typ MFP2 i MFP3.
d. HP Color LaserJet E45028dn (DRK1)
Ponadto
Odwołujący wskazał, że Ediko uwzględniło następujące pozycje przy wycenie:
1) Toner czarny (W9090MC 3QA35-
67901 Toner Cartridge, Black) o wydajności 8.600 stron
2) Toner cyjan (W9091MC 3QA35-67902 Toner Cartridge,
Cyan) o wydajności 6.900 stron
3) Toner magenta (W9093MC 3QA35-
67903 Toner Cartridge, Magenta) o wydajności 6.900
stron
4) Toner żółty (W9092MC 3QA35-67904 Toner Cartridge, Yellow) o wydajności 6.900 stron.
Dalej Odwołujący stwierdził, że wycena kosztu wydruku/kopii zawarta w kalkulacji nie
zawiera:
1) Rolka, dodatkowy zespół przenoszący (3QA35A RM2-6455-000CN Roller, secondary
transfer assembly) o wydajności 100.000 stron
2) Rolka, zespół separacji (3QA35A RM2-5881-000CN Roller, separation assembly) o
wydajności 100.000 stron
3) Rolka, zespół podający (3QA35A RM2-5577-000CN Roller, feed assembly) o wydajności
100.000 stron
4) Rolka, zespół pobierania papieru (3QA35A RM2-5576-000CN Roller, paper pickup
assembly
) o wydajności 100.000 stron
Odwołujący podniósł, że wymagane brakujące części do wyliczenia kosztu kopii/wydruku
zostały uzyskane z dokumentów producenta HP Service Cost Data dla zaoferowanych
urządzeń.
Pon
adto Odwołujący wskazał, że wartość powyższych części wpływa znacząco na całkowity
i rzeczywisty koszt wydruku/kopii jednej strony (zarówno monochromatycznej, jak i
kolorowej) i według dokonanych przez odwołującego szacunków podnosi cenę w zależności
od urządzenia od 20 do 30%.
Odwołujący wyliczył, że średni koszt (liczony metodyką Ediko) wydruku/kopii powinien
wynosić o 25% więcej – zatem po przeliczeniu suma kosztów materiałów eksploatacyjnych
wyniesie 393 992,36 zł netto, czyli o przeszło 90 tysięcy zł więcej niż wskazano w kalkulacji.
5) Nie
uwzględnienie pozostałych kosztów wpływających na cenę
Odwołujący stwierdził, że Ediko nie udowodniło w żaden sposób kosztów zakupu
oprogramowania MPS Satellite, zakupu serwerów, zakupu czytników, utylizacji materiałów,
transportu, marż dystrybutorów (wycena HP wyraźnie wskazuje, że ceny przedstawione w
ofercie producenta nie zawierają kosztów dystrybucji), kosztu zabezpieczenia NWU. W
wycenie i innych dokumentach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny brak jest oferty
zakupu wskazanych pozycji a ni
ektórych brak jest nawet w kalkulacji.
6) Brak odniesienia się do wszystkich elementów składowych wymaganych przez
Zamawiającego w wezwaniu
Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie z 7.09.2022 r. wezwał wykonawcę do
przedłożenia wyjaśnienia i dowodów dotyczących w szczególności uwzględnionych w cenie
kosztów:
1) transportu, rozładunku, wniesienia i przeniesienia urządzeń na wskazane miejsce
docelowe dla danego urządzenia,
2) podłączenia, instalacji, konfiguracji oraz pełnego wdrożenia oferowanych urządzeń i
o
programowania we wszystkich miejscach użytkowania,
3) usunięcia opakowań,
4) przekazania instrukcji,
5) relokacji urządzeń w lokalizacjach,
6) napraw urządzeń oraz niesprawności „Systemu Druku Podążającego”,
7) wymiany materiałów eksploatacyjnych oraz dodawania papieru w urządzeniach i
drukarkach,
8) zapewnienia kompleksowego serwisu dla urządzeń drukujących, świadczonego w pełnym
zakresie przez przeszkolony personel zgodnie z opisem zawartym w pkt 5 i 6 zał. nr 1 do
umowy,
9) licencji/sublicencji na
użytkowanie zainstalowanego oprogramowania,
10) zapewnienia, w okresie udostępnienia urządzeń drukujących, asysty, przeszkolenia i
instruktażu dla użytkowników i administratorów „Systemu Druku Podążającego” zgodnie z
opisem zawartym w pkt 6 zał. nr 1 do umowy,
11) po zakończeniu umowy - demontażu i przekazania Zamawiającemu wszystkich nośników
danych,
12) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności bezpośrednio
związane z przedmiotem zamówienia, takie jak czynności serwisowe i konfiguracyjne w
zakresie urządzeń oraz oprogramowania do ich zarządzania, w tym wymiana papieru oraz
materiałów eksploatacyjnych,
13) zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
Odwołujący wskazał, że wykonawca Ediko w większości nie zastosował się do tego
wymagania pomijając koszty w swojej kalkulacji, część z nich potraktował wybiórczo i
pobieżnie, część wyraźnie zaniżonych nie udowodnił lub przedstawił błędnie ich wycenę.
Koszty te, są ważne nie tylko dlatego, że sam Zamawiający je wymienił jako szczególnie
istotne ale również ze względu na ich dużą wartość (wpływ na cenę końcową kosztów).
Odwołujący podkreślił, że koszty te nie mogły być pominięte i uprzedzając polemikę w tej
sprawie Ediko, powinny się znaleźć w kalkulacji. Ponadto Odwołujący zaznaczył, że
działanie Zamawiającego jest niezrozumiałe, ponieważ w wezwaniu napisał szczegółowo
jakich informacji żąda, a w konsekwencji złożonych dokumentów przyjął ogólne wyjaśnienia,
które nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska choćby dlatego, że nie zawieją
wszystkich wymienionyc
h przez Zamawiającego pozycji. Takie stanowisko i wiedzę o
brakach Zamawiający miał już w wyniku złożonego przez odwołującego odwołania (KIO
2688/22)
– dziwi zatem upór, z którym bezwiednie po odtajnieniu wszystkich załączników do
wyjaśnień rnc, Zamawiający ponownie wybiera ofertę Ediko.
Zamawiający, w dniu 30 listopada 2022 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawiał argumentację.
W dniu 2 grudnia 2022 r
., do akt sprawy wypłynęło pismo procesowe przystępującego wraz z
załącznikami.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestnika
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych c
zynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy o
raz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Ediko Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
Przystępujący lub Ediko). Wniósł o oddalenie odwołania.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ,
informację z otwarcia ofert, informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu,
wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny skierowanego do Ediko,
wyjaśnień ww. wykonawcy, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Skład
orzekający Izby poddał analizie również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, piśmie przystępującego) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w dniu 2 grudnia 2022 r.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
świadczenie usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem systemu i
urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36 miesięcy.
Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ:
„Pkt 4.1 Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem
systemu i urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36
mie
sięcy, zgodnie z projektem Umowy, w tym z OPZ (załącznik nr 1 do projektu Umowy).
2. Wykonawca udostępni Zamawiającemu następujące urządzenia i oprogramowanie:
1) MFP1 -
19 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do
A3 z faksem,
2) MFP2 -
30 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do
A4,
3) MFP3 -
35 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do
A4 z faksem (bez podajników na papier),
4) DRK1
– 30 sztuk – drukarki kolorowe A4,
5) oprogramowanie zarządzające Systemem Druku Podążającego,
6) fizyczne serwery wydruku dedykowane do obsługi Systemu Druku Podążającego, oraz
7) przeprowadzi szkolenie dla użytkowników i administratorów obsługi Systemu Druku
Podążającego.
3. Przedmiot zamówienia określony w pkt 2 zostanie zrealizowany obligatoryjnie, jako
zamówienie podstawowe.
4. W ramach Prawa Opcji Zamawiający dopuszcza zwiększenie zamówienia w przypadku
konieczności zapewnienia dodatkowych urządzeń określonych w pkt 2 ppkt. 1-4.
5. W ramach przedmiotu zamówienia w zakresie wykonywania Prawa Opcji, Wykonawca
zobowiązuje się do udostępnienia dodatkowych urządzeń drukujących na rzecz
Zamawiającego:
1) 5 sztuk dodatkowych urządzeń typu MFP1,
2) 10 sztuk dodatkowych
urządzeń typu MFP2,
3) 5 sztuk dodatkowych urządzeń typu MFP3,
4) 10 sztuk dodatkowych drukarek kolorowych A4,
przy czym ww. liczby stanowią górny limit Prawa Opcji. Zamawiający ma prawo do
skorzystania z Prawa Opcji w zakresie i liczbie urządzeń uzależnionej od swoich potrzeb.
6. Do realizacji przedmiotu umowy w ramach Prawa Opcji stosuje się odpowiednio
postanowienia umowy.
7. W przypadku nieskorzystania z Prawa Opcji Zamawiający nie ponosi względem
Wykonawcy odpowiedzialności z tego tytułu.
8. Opis
przedmiotu zamówienia (OPZ) zawiera załącznik nr 1 do projektu Umowy.
9. Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone we wzorze umowy,
który stanowi załącznik nr 1 do SWZ.”
W SWZ Zamawiający ustalił następujący sposób obliczenia ceny (pkt 17 SWZ)
„1. Cenę należy rozumieć jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9
maja 2014 r.
o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178 z późn.
zm.).
2. Wykonawca przedstawi cenę oferty brutto w pkt 1 formularza „Oferta” (załącznik nr 7a do
SWZ), w tabeli nr 1.
3. Cenę oferty należy określić z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, zgodnie z
zasadami rachunkowości.
4. Kwoty należy zaokrąglić do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija
się, a końcówki 0,5 i wyższe zaokrągla się do 1 grosza (ostatnią pozostawioną cyfrę
powiększa się o jednostkę), zgodnie z art. 106e ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931, z późn. zm.).
5. Podana w formularzu „Oferta” cena musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnej z warunkami
wynikającymi z SWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz wzoru Umowy, w tym w
szczególności koszty: Prawa Opcji, dostawy, instalacji i uruchomienia przedmiotu
zamówienia, konsultacji i pomocy technicznej, szkoleń, licencji oprogramowania, serwerów,
materiałów eksploatacyjnych, opłat celnych, ubezpieczenia, transportu, czynności
serwisowych, k
oszty opłat pośrednich i podatku VAT. Cena winna również uwzględniać
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokość minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r. wynikające z ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW z dnia 14
września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r.
6. Zamawiający zastrzega, że cena za realizację przedmiotu zamówienia wskazana przez
Wykonawcę w formularzu „Oferta”, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć wartości
0,00 złotych.
Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 2 966 666,67 zł (zgodnie z
protokołem postępowania).
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 3 649 000,00 zł
brutto.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
Nr oferty
Dane Wykonawcy
Cena oferty brutto
1.
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zielona Góra
2 996 072,64 zł
2.
Ediko Sp. z o.o., Warszawa
1 644 779,52 zł
Zamawiający w dniu 7 września 2022 r. wystosował do Przystępującego następujące
wezwanie: „działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w związku z tym, że
zaoferowana cena oferty brutto (maksymalne wynagrodzenie brutto) w kwocie 1 644 779,52
zł jest niższa o co najmniej 30% od:
-
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania (na usługi stanowiące przedmiot oferty przeznaczono 3 649
000,00 zł), oraz
-
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 1
0 ustawy Pzp (tj. kwoty 2 320 426,08 zł brutto),
Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny oferty brutto, w tym cen jednostkowych brutto wskazanych w pkt 1 Formularza „Oferta”.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę winny jednoznacznie potwierdzać, iż zaoferowana
cena oferty brutto (maksymalne wynagrodzenie brutto), uwzględnia koszty przedmiotu
zamówienia określonego w treści § 1 projektu umowy oraz w załączniku nr 1 do projektu
umowy „Opis przedmiotu zamówienia” i usługi będą realizowane zgodnie z treścią § 4, § 5
ust. 2 oraz § 13 projektu umowy.
Przedłożone wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć w szczególności:
1. wybranych rozwiązań technicznych oraz;
2. wyjątkowo korzystnych warunków świadczenia usług;
3. uwzględnionych w cenie kosztów:
1) transportu, rozładunku, wniesienia i przeniesienia urządzeń na wskazane miejsce
docelowe dla danego urządzenia,
2) podłączenia, instalacji, konfiguracji oraz pełnego wdrożenia oferowanych urządzeń i
oprogramowania we wszystkich miejscach użytkowania,
3) usunięcia opakowań,
4) przekazania instrukcji,
5) relokacji urządzeń w lokalizacjach,
6) napraw urządzeń oraz niesprawności „Systemu Druku Podążającego”,
7) wymiany materiałów eksploatacyjnych oraz dodawania papieru w urządzeniach i
drukarkach,
8) zapewnienia kompleksowego serwisu dla urządzeń drukujących, świadczonego w pełnym
zakresie p
rzez przeszkolony personel zgodnie z opisem zawartym w pkt 5 i 6 zał. nr 1 do
umowy,
9) licencji
/sublicencji na użytkowanie zainstalowanego oprogramowania,
10) zapewnienia, w okresie udostępnienia urządzeń drukujących, asysty, przeszkolenia i
instruktażu dla użytkowników i administratorów „Systemu Druku Podążającego” zgodnie z
opisem zawartym w pkt
6 zał. nr 1 do umowy,
11) po zakończeniu umowy - demontażu i przekazania Zamawiającemu wszystkich nośników
danych,
12) zatrudnienia na podstawie umowy o prac
ę osób wykonujących czynności bezpośrednio
związane z przedmiotem zamówienia, takie jak czynności serwisowe i konfiguracyjne w
zakresie urządzeń oraz oprogramowania do ich zarządzania, w tym wymiana papieru oraz
materiałów eksploatacyjnych,
13) zabezpiecz
enia należytego wykonania umowy,
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Zgodnie z
art. 224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Przy czym obowiązkiem Wykonawcy jest
dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do
wątpliwości Zamawiającego sformułowanych w wezwaniu oraz przedstawienie dowodów na
ich poparcie, tak aby na ich podstawie Zamawiający mógł zweryfikować złożone
wyja
śnienia.”(…)
Przystępujący w dniu 14 września złożył wyjaśnienia wraz z kalkulacją oraz dowodami.
W dniu 4 listopada 2022 r. Zamawiający wybrał w postępowaniu jako ofertę najkorzystniejszą
ofertę wykonawcy Ediko.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne zarzutu stanowią:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 6 ustawy Pzp -
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmi
otu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody b
udowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pr
acę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania
części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny w t
aki sposób, aby na ich podstawie możliwe było ustalenie, że cena
oferty (o
dpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem
składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
Należy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. stosownie o art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w
ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak
odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i
udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534
ust. 1 ustawy Pzp
, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do
realności ceny oferty (por. wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r. KIO 2617/18). Art. 537 ustawy
Pzp
nie może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący może poprzestać na samych
twierdzeniach i przerzucić na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar
dowodowy.
Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec
zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Ediko nie
potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu.
Wykonawca Ediko
złożył na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia oraz kalkulację
kosztów obejmującą główne koszty jakie związane są z realizacją zamówienia, m.in. kosztów
zakupu urządzeń, kosztów materiałów eksploatacyjnych, kosztów wdrożenia oraz instalacji
urządzeń, kosztów transportu i serwisu, a także kosztów finansowania zakupu sprzętu oraz
oprogramowania
. Ponadto wykonawca ten wskazał, iż jego oferta zawiera w swej wycenie
zysk
oraz przedstawił dowody mające na celu zobrazowanie kosztów dostawy. Dostrzeżenia
również wymagało, że wykonawca ten aktualnie realizuje analogiczną usługę na rzecz
Zamawiającego, a więc ma świadomość i wiedzę o zakresie, skali zamówienia. Izba
stwierdziła, że Przystępujący w wyjaśnieniach i kalkulacji ujął kluczowe elementy mające
wpływ na cenę, a ocena wyjaśnień przez Odwołującego wynikała z odmiennego podejścia
do wyceny przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług więc
wykonawca mógł, tak jak to uczynił Przystępujący, założyć dla realizacji tego zamówienia
dalszą eksploatację wykorzystanych urządzeń, a tym samym przyjąć w kalkulacji koszty
skierowania sprzętu do realizacji zamówienia w okresie 36 miesięcy, a nie koszty całkowite
zakupu sprzętu. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotny był również charakter
wynagrodzenia jaki wykonawcy otrzymają za realizację zamówienia, a który również
determinuje
szczegółowość wyjaśnień ceny. Dostrzeżenia wymagało, że wykonawcy
wyceniając ofertę mieli przedstawić niejako zryczałtowane elementy dot. ceny za
udostępnienie urządzeń oraz wyceny wydruku za stronę (druk czarno-biały i kolorowy) – na
tej podstawie wykonawcy wyliczali cenę brutto oferty. Zamawiający nie wymagał
przedstawienia w ofercie szczegółowej kalkulacji ceny w rozbiciu na poszczególne koszty
niezbędne do poniesienia w celu świadczenia usługi. Wobec powyższego wykonawca, nie
był zobowiązany do kalkulacji ceny oferty wg wzorca zamawiającego lecz mogła ona
obejmować również własne założenia wykonawcy. Jak ustaliła Izba, zgodnie z pkt 17.5 SWZ
p
odana w formularzu „Oferta” cena musiała uwzględniać wszystkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnej z warunkami
wynikającymi z SWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz wzoru Umowy, w tym w
szczególności koszty: Prawa Opcji, dostawy, instalacji i uruchomienia przedmiotu
zamówienia, konsultacji i pomocy technicznej, szkoleń, licencji oprogramowania, serwerów,
materia
łów eksploatacyjnych, opłat celnych, ubezpieczenia, transportu, czynności
s
erwisowych, koszty opłat pośrednich i podatku VAT. Cena winna również uwzględniać
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokość minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r. wy
nikające z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021
r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2022 r.
W związku z powyższym składana w toku wyjaśnień ceny
kalkulacja
mogła odzwierciedlać indywidualne podejście i odmienną od Odwołującego
filozofię jej sporządzenia, np. co do ujęcia cen urządzeń, czy też zakładanego zużycia
materiałów eksploatacyjnych. Izba co do zasady podzieliła poglądy Zamawiającego i
P
rzystępującego wyrażone w pismach procesowych, uznając jednocześnie, iż stanowisko
Przystępującego stanowi jego stanowisko w sprawie odwoławczej tj. odniesienie się do
argumentacji
Odwołującego, a nie niedopuszczalne uzupełnienie wyjaśnień RNC. Odmowa
prawa do zajęcia takiego stanowiska prowadziłaby de facto do uniemożliwienia obrony
swojej oferty przez
Przystępującego.
W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, że poszczególne elementy na które zwracał
uwagę w odwołaniu zostały zaniżone i tak np. w kwestii finansowania Izba podziela pogląd
Zamawiającego, iż wystarczające było wskazanie kosztu finansowania, który zamawiający
ocenił na realny. Z punktu widzenia oceny oferty w kontekście ceny rażąco niskiej, istotny
jest poziom kosztu ujętego w ofercie i jego realność, zaś mniej istotny jest element
organizacyjny i techniczny tj. z jakiego źródła to finansowanie zostanie pozyskane czy też w
jakiej walucie
. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący powoływał w odwołaniu
stopy procentowe kredytów mieszkaniowych, które nie mają zastosowania w niniejszej
sprawie. Jak wyliczył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Przystępujący w wycenie
finans
owania uwzględnił podatek VAT, a więc nie zasadne było twierdzenie Odwołującego o
zaniżeniu wyceny tego elementu oferty. Odnośnie wskazywanych przez Odwołującego
brakujących kosztów gwarancji, części zamiennych, opcji i materiałów, zwrócić uwagę
należy, iż Przystępujący w znacznej mierze kwestionował konieczność ich ujęcia w wycenie
ze względu na ich wydajność, co z kolei nie zostało skutecznie zakwestionowane przez
Odwołującego. Również Zamawiający wskazywał, że w związku z planowanym wolumenem
wydruków, wymiana części materiałów eksploatacyjnych wskazywanych przez
Odwołującego nie będzie konieczna. Jednocześnie Odwołujący powoływał w odwołaniu,
ceny opcji
urządzeń rzekomo nie ujętych w wycenie oferty (chociaż jednocześnie nie
zarzucał niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia), Przystępującego w oderwaniu
od profesjonalnej działalności w tym zakresie jaką prowadzi Ediko i dostępnych dla tego
wyk
onawcy cen producenta. W ten sposób Odwołujący starał się wywrzeć wrażenie
znacznego niedoszacowania ofe
rty Ediko, co jednak nie zostało wykazane.
Dostrzeżenia wymagało, że Odwołujący podważał poszczególne elementy wyjaśnień
np. kwestie
kosztów finansowania, dostawy, relokacji - jednocześnie samodzielnie nie
wykazując niemożliwości świadczenia za kwoty tam wskazane, a jedynie podnosząc w tym
zakresie gołosłowne twierdzenia, iż są to kwoty zaniżone. Fakt, iż wykonawca Ediko złożył
wyjaśnienia usystematyzowane w określony przez siebie sposób i obejmujące elementy
istotne dla realizacji zamówienia, nie może świadczyć o tym, iż wyjaśnienia te są
niewłaściwe.
Wskazać należy, iż cena rażąco niska nie została zdefiniowana w ustawie Pzp, lecz
Izba wielokrotnie ws
kazywała jak należy ją definiować. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18) Izba wskazała, że: ,,O cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez
wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zreal
izować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze Izba
stwierdziła, iż brak jest podstaw do uznania, że zaoferowana przez Ediko cena jest ceną
rażąco niską. Rażącego charakteru ceny nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił
również Odwołujący.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzut podniesiony w odwołaniu, tj. naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
niewłaściwą oceną wyjaśnień
Ediko oraz zaniechanie odrzucenia oferty Ediko
, nie znalazły potwierdzenia w
zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega oddaleniu.
Na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….………….…
1. o
ddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża Odwołującego - wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie
do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………...…….…
Sygn. akt: KIO 3022/22
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, zwany dalej
„Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego,
na podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.
, dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”), którego
przedmiotem jest
świadczenie usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem
systemu i urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36
miesięcy (dalej „Postępowanie”), znak postępowania: BF-WPP-2374-1-15-DT-PN-BS/2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 lipca 2022 r. pod nr 2022/S 145-414415.
GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z
ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny (dalej „RNC”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku
z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp prz
ez nieprawidłową ocenę wyjaśnień RNC, podczas gdy z
treści złożonych wyjaśnień Odwołującemu wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz
przez zaniechanie odrzucenia oferty Edik
o Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Wykonawca Ediko Sp. z o.o. (dalej
„Ediko”), nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 Ustawy i nie
sprostał obowiązkowi wskazanemu w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) u
nieważnienie czynności badania, oceny oraz wyboru ofert i odrzucenie oferty Ediko
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
2) d
okonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i niepodlegającej
odrzuceniu.
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący zwrócił uwagę na kilka istotnych elementów, które, wzbudziły jego wątpliwości i
czynią wyjaśnienia Ediko dotyczące zaoferowanej ceny nierzeczywistymi i nierealnymi:
1) wartość podana w załączniku nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – koszt
finansowania zakupu sprzętu oraz oprogramowania na potrzeby realizacji zamówienia,
Odwołujący podał, że wykonawca Ediko w kalkulacji wskazał Koszt finansowania zakupu
sprzętu i oprogramowania na poziomie „10,5% w skali 3 lat”. Wartość oprocentowania jest
wartością nierealną i nieosiągalną, już ta informacja powinna wzbudzić u Zamawiającego
wątpliwości. Odwołujący zauważył, że koszty finasowania/kredytowania liczy się w oparciu o
stawkę referencyjną WIBOR, która na dzień składania ofert wynosiła 7,08% (WIBOR 3m) i
6,95 (WIBOR 1m), zaś na dzień tworzenia kalkulacji RNC 7,15% (WIBOR 3m) i 7,0%
(WIBOR 1M) co już ponad dwukrotnie podnosi rzeczywiste koszty finansowania, a przecież
do tych
kosztów należy doliczyć również kilkuprocentową marżę podmiotu finansującego
(min. 3%).
Dowód:
https://www.gpwbenchmark.pl/archiwum
https://www.bankier.pl/mieszkaniowe/stopy-procentowe/wibor?rateDate=2022-08-
29&rateChartType=3m
https://www.bankier.pl/mieszkaniowe/stopy-procentowe/wibor?rateDate=2022-09-
12&rateChartType=3m
Dowód: porównywarka leasingowa skupiająca wiodące firmy finansujące w Polsce
https://sprawdzleasing.pl/porownywarka-leasingowa?gclid=Cj0KCQjwhY-
aBhCUARIsALNIC04-Q6vN81iXWSVl1Qu7Y-
76vsXg5frOMcWIloZ5zAkI4sdSp2vurgQaAiuaEALw_wcB
Dodatkowo
Odwołujący zauważył, że finansowanie liczy się dla wartości brutto przedmiotu, a
nie jak wskazała spółka Ediko dla wartości netto. To kolejne zaniżenie kosztów, tym razem
bagatela o 23% !!!
Odwołujący stwierdził, że wartość finansowania wskazana przez Ediko została zaniżona 3-4
krotnie. Powyższe uwarunkowania (rzeczywiste i obowiązujące warunki finansowe) czynią
ofertę Ediko nierealną w zakresie uzyskania wskazanej w kalkulacji marży. Innymi słowy przy
przyjęciu realnych i obowiązujących stawek finansowania oferta Ediko Sp. z o.o. okaże się
rażąco niska, a kalkulacja wykaże stratę w perspektywie trwania umowy.
Nadmienić należy, że w zakresie tej informacji wykonawca Ediko Sp. z o.o. nie złożył
żadnego dowodu potwierdzającego możliwość sfinansowania zamówienia w ramach
kosztów wskazanych w kalkulacji.
2) Brak kosztów gwarancji, części zamiennych
Odwołujący podniósł, że Ediko Sp. z o.o. wskazała w ofercie jedynie koszt godzinowy pracy
serwisu. Jednocześnie zostały ujęte koszty materiałów eksploatacyjnych potrzebnych do
wydrukowania określonej ilości stron. Nie ma zaś materiałów serwisowych wynikających z
przebiegu maszyn i trw
ałości poszczególnych podzespołów. Brak jest zatem części
serwisowych albo rozszerzonej na 3 lata
– gwarancji producenta.
Zaoferowane przez Ediko urządzenia HP w linii Enterprise charakteryzują się tym, że nie
pos
iadają gwarancji standardowej – konieczne jest wykupienie gwarancji w momencie
zakupu na cały kontrakt – w tym przypadku 3 lata. Koszt takiej gwarancji producenta dla
pojedynczego urządzenia HP to ok. 40% wartości tego urządzenia.
3) Brak wyceny konieczny
ch opcji do zaoferowanych urządzeń:
a. HP Color LaserJet E87660du+ (MFP1)
Zgodnie z wymaganiami (Załącznik nr 7B – Formularz techniczny) przedmiotem dostawy
były:
„24 sztuki urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do A3 z
faksem
(MFP1)”,
-
Punkt 20. Minimalna, łączna pojemność podajników papieru: 2000 arkuszy papieru 80
g/m2.
Wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP 1 zawiera jedynie urządzenie HP
87660du z podstawą - 10 381,89 pln netto (co wynika także z oferty HP: 2 185,66 euro netto
tj. urządzenie 2 111,5 euro netto + podstawę 74,16 euro netto)
Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Ediko, nie zawierają modułu faxu,
który był wymagany przez Zamawiającego. W wycenie urządzenia powinna znaleźć się
następująca pozycja - CC487A HP LaserJet MFP Analog Fax Accessory 500. Ponadto nie
uwzględniono w wycenie urządzenia opcji dwóch kaset na papier o pojemności 520 kartek
każda: HP Akcesoria Dual Cassette 2 x 520 sheet tray (Y1F98A). W standardzie z
zaof
erowanym urządzeniem są kasety na 1140 arkuszy, a wymagane były podajniki o
minimalnej, łącznej pojemność papieru: 2000 arkuszy papieru 80 g/m2. Powyższych
elementów brak jest również w wycenie HP, stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
W
wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie E87660du+ i podstawę
HP LaserJet Department Cabinet (Y1G16A). Powyższe brakujące opcje stanowią dodatkowy
koszt:
• Faks - 1462,60 pln netto / sztuka (
https://www.conrad.pl/p/hp-cc487abap-cc487abap-
karta-interfejsu-faksu-2359731?&vat=true&gclid=EAIaIQobChMIvYzQu5qt-
wIV0QWiAx1mfwtnEAYYASABEgKzEvD_BwE&gclsrc=aw.ds
)
• Dwie kasety na papier 2x520 kartek - 2 174,82 pln netto / sztuka
(
https://zizako.pl/p/707/791999/hp-akcesoria-dual-cassette-2-x-520-sheet-tray-floor-s-hp-
akcesoria-do-drukarek-i-ploterow-akcesoria-drukarki-komputery-akcesoria.html
)
Odwołujący wskazał, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji dla 21 sztuk urządzeń
wynosi - 87 298,08 pln netto.
b. HP Color LaserJet E57540dn (MFP2)
Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z wymaganiami (Załącznik nr 7B – Formularz
techniczny) przedmiot
em dostawy były:
40 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolor z obsługą wydruku w formacie do A4 (MFP2),
-
Punkt 21. Minimalna, łączna pojemność podajników papieru: 2000 arkuszy papieru 80
g/m2,
- Punkt 32. Mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym.
Wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP2 zawiera jedynie urządzenie HP
E57540dn z kasetami i podstawą (MFP2) – 4 726,20 pln netto (co wynika także z oferty HP:
994,99 euro netto tj. urządzenie - 695,25 euro netto + 1 kasetę na papier (B5L34A) - 149,87
euro netto + podstawę (B5L51A) 149,87 euro netto).
Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Ediko, nie zawierają dwóch
dodatkowych kaset B5L34A
— podajników na 550 arkuszy, które były wymagane przez
Zamawiającego. W wycenie urządzenia powinna znaleźć się również pozycja dot.
mechanizmu szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym (F5S62A). Obie pozycje
znajdują się w ofercie HP stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Urządzenie w wyliczonym w kalkulacji wyposażeniu zawiera kasety na 650 arkuszy + 1
kasetę na papier na 550 arkuszy co stanowi: 1200 arkuszy, a wymagane było aby
minimalna, łączna pojemność podajników papieru wynosiła 2000 arkuszy papieru 80 g/m2.
Odwołujący podał, że w wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie
HP E57540dn, 1 kasetę na papier (B5L34A) i podstawę (B5L51A). Powyższe brakujące
opcje stanowią dodatkowy koszt:
• kaseta na papier na 550 kartek (2x40 sztuk) - 711,88 pln netto / sztuka (cena z oferty
HP),
• mechanizm szyfrowania (40 sztuk) - 269,09 pln netto / sztuka (cena z oferty HP).
Odwołujący wyliczył, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji dla 40 urządzeń wynosi -
67 714,00 pln netto.
c. HP Color LaserJet E57540dn (MFP3)
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami (Załącznik nr 7B – Formularz
techniczny) przedmiotem dostawy były:
40 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolor z obsługą wydruku w formacie do A4 z faksem
(MFP3),
-
Punkt 1. Podest: urządzenie zaprojektowane i dostarczane przez producenta drukarki do
pracy korytarzowej, podłogowej, umożliwiające obsługę urządzenia na korytarzu w pozycji
stojącej,
- Punkt 25. FAX: standard - G3, transmisja
– analogowa, modem - 33,6 kbps, wysyłanie
grupowe
– tak,
- Punkt 30. Mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym.
Odwołujący stwierdził, że wycena przedstawiona przez Ediko w kalkulacji dla MFP3 zawiera
tylko urządzenie HP E57540dn (MFP3) – 3 302,44 pln netto (wynikające z oferty HP: 695,25
euro netto), a w
yjaśnienia rażąco niskiej ceny Ediko, nie zawierają opcjonalnej podstawy
(B5L51A), Faksu (B5L53A), mechanizmu szyfrowania i nadpisywania danych na dysku
twardym (F5S62A). Podstawa i mechanizm szyfrowan
ia znajdują się w ofercie HP
stanowiącej załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, że w wycenie kosztu urządzenia Ediko uwzględniło jedynie urządzenie
HP E57540dn. Powyższe brakujące opcje stanowią dodatkowy koszt:
• podstawa (B5L51A) - 711,88,00 pln netto / sztuka (wycena z HP),
• Faks (B5L53A) HP LaserJet MFP Analog Fax Accessory - 1 363,50 pln netto / sztuka
https://www.morele.net/hp-faks-analogowy-600-do-urzadzen-wielofunkcyjnych-hp-
laserjet-b5l53a-1206778/
,
• mechanizm szyfrowania i nadpisywania danych na dysku twardym (F5S62A) - 269,09
pln netto / sztuka (wycena z HP)
Odwołujący wyliczył, że wartość dodatkowych niepoliczonych opcji wynosi - 93 778,80 pln
netto
, a łączny brak wyceny samych opcji koniecznych do dostarczenia wraz z
z
aoferowanymi urządzeniami to koszt 248 790,88 zł netto.
4) Brak wyceny wszystkich koniecz
nych materiałów eksploatacyjnych do
wyceny kosztu za 1 stronę wydruku monochromatycznego, jak i kolorowego dla
poszczególnych zaoferowanych urządzeń: a. HP Color LaserJet E87660du+ (MFP1)
Odwołujący podał, że Ediko w wycenie kosztu kopii/wydruku stanowiącej część wyjaśnień
RNC uwzględniło jedynie następujące pozycje:
1) Toner W9050MC HP Black Managed LaserJet Toner (o wydajności 54,500 stron)
2) Toner W9051MC HP Cy
an Managed LaserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)
3) Toner W9052MC HP Yellow Managed L
aserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)
4) Toner W9053MC HP Magenta Managed LaserJet Toner (o wydajności 52.000 stron)
5) Bęben W9054MC HP Black Managed LaserJet Imaging Drum (o wydajności 160.000
stron)
6) Bęben W9055MC HP Managed LaserJet Imaging Drum (o wydajności 145.000 stron)
Dalej Odwołujący podał, że Ediko w wycenie kosztu kopii/wydruku nie uwzględniło:
1) Pojemnika na zużyty toner W9058MC Toner collection unit (TCU) o wydajności 71.000
stron
2) Utrwalacza Z7Y76A JC91-01241A Fuser assembly 2
20V o wydajności 360.000 stron
3) Pasa transferowego Z7Y78A JC98-
05425A Image transfer belt o wydajności 430.000
stron
4) Zbieracza Z7Y80A JC93-
01377A ITB o wydajności 180.000 stron
5) Deweloper czarny Z7Y68A JC96-11642A Developer unit Black 720.000 stron
6) Deweloper cyjan Z7Y69A JC96-11641A Developer unit (LLC), Cyan 720.000 stron
7) Deweloper magenta Z7Y72A JC96-11640A Developer unit (LLC), Magenta 720.000 stron
8) Deweloper żółty Z7Y73A JC96-11639A Developer unit (LLC), Yellow 720.000 stron
9) Ro
lka pobierająca Z8W50A JC97-04650A ADF GX/sGX Pick roller assembly 200.000
stron
10) Rolka rozdzielająca Z8W51A JC97-04915A ADF GX/sGX Separation roller assembly
200.000 stron
11) Rolka pobierająca Z7Y64A JC97-04857A ADF LX Pick roller assembly 200.000 stron
12) Rolka rozdzielająca Z7Y65A JC97-04852A ADF LX Separation roller assembly 100.000
stron
13) Rolka pobierająca Z9M01A JC93-01092A Roller, Main frame Pick up roller, 360.000
stron
14) Rolka rozdzielająca Z9M01A X3A92-67917 Rollers, Trays 2-x Pick, separation, and feed
rollers 360.000 stron
15) Rolka transferu Z7Y90A JC93-01078A Transfer T2 assembly T2 roller 360.000
stron
b. HP Color LaserJet E57540dn (MFP2)
Odwołujący podał, że w wycenie Ediko uwzględniło następujące pozycje:
1) Toner W9060MC -
HP Black Managed LaserJet Toner Cartridge (o wydajności 15.000
stron)
2) Toner W9061MC -
HP Cyan Managed LaserJet Toner Cartridge (o wydajności 12.200
stron)
3) Toner W9062MC -
HP Yellow Managed LaserJet Toner Cartridges (o wydajności 12.200
stron)
4) Toner W9063MC - HP Magenta Managed LaserJet Toner
Cartridge (o wydajności 12.200
stron)
Dalej Odwołujący podał, że w wycenie Ediko nie uwzględniło następujących pozycji:
1) Pasa transferowego i drugiej rolki trasferu (B5L24
–67901 (1) ITB (1) 2nd Transfer roller) o
wydajności 150.000 obrazów
2) Rolki po
bierającej podajnika i zespołu separacji (B5L24–67905 (1) Pick-up roller and
separation pad) o wydajności 172,500 stron
3) Zespołu utrwalającego (220 VAC B5L36A B5L36–67901 (1) Fuser – 220v) o wydajności
172.500 obrazów
4) Zestawu dodatkowej rolki przeno
szącej (B5L24–67902 (1) 2nd Transfer roller) o
wydajności 150.000 obrazów
5) Zestaw modułu zbiorczego tonera (B5L37A B5L37–67901 (1) Toner collection unit) o
wydajności 54.000 obrazów
6) Zestawu rolek ADF (B5L52A B5L52-67903 Pick & feed roller and separation pad) o
wydajności 75.000 obrazów
c. HP Color LaserJet E57540dn (MFP3)
Odwołujący stwierdził, że z uwagi, że urządzenia MFP2 i MFP3 to te same urządzenia
kalkulacja kosztu kopii/wydruku zawiera te
same braki w urządzeniu typ MFP2 i MFP3.
d. HP Color LaserJet E45028dn (DRK1)
Ponadto
Odwołujący wskazał, że Ediko uwzględniło następujące pozycje przy wycenie:
1) Toner czarny (W9090MC 3QA35-
67901 Toner Cartridge, Black) o wydajności 8.600 stron
2) Toner cyjan (W9091MC 3QA35-67902 Toner Cartridge,
Cyan) o wydajności 6.900 stron
3) Toner magenta (W9093MC 3QA35-
67903 Toner Cartridge, Magenta) o wydajności 6.900
stron
4) Toner żółty (W9092MC 3QA35-67904 Toner Cartridge, Yellow) o wydajności 6.900 stron.
Dalej Odwołujący stwierdził, że wycena kosztu wydruku/kopii zawarta w kalkulacji nie
zawiera:
1) Rolka, dodatkowy zespół przenoszący (3QA35A RM2-6455-000CN Roller, secondary
transfer assembly) o wydajności 100.000 stron
2) Rolka, zespół separacji (3QA35A RM2-5881-000CN Roller, separation assembly) o
wydajności 100.000 stron
3) Rolka, zespół podający (3QA35A RM2-5577-000CN Roller, feed assembly) o wydajności
100.000 stron
4) Rolka, zespół pobierania papieru (3QA35A RM2-5576-000CN Roller, paper pickup
assembly
) o wydajności 100.000 stron
Odwołujący podniósł, że wymagane brakujące części do wyliczenia kosztu kopii/wydruku
zostały uzyskane z dokumentów producenta HP Service Cost Data dla zaoferowanych
urządzeń.
Pon
adto Odwołujący wskazał, że wartość powyższych części wpływa znacząco na całkowity
i rzeczywisty koszt wydruku/kopii jednej strony (zarówno monochromatycznej, jak i
kolorowej) i według dokonanych przez odwołującego szacunków podnosi cenę w zależności
od urządzenia od 20 do 30%.
Odwołujący wyliczył, że średni koszt (liczony metodyką Ediko) wydruku/kopii powinien
wynosić o 25% więcej – zatem po przeliczeniu suma kosztów materiałów eksploatacyjnych
wyniesie 393 992,36 zł netto, czyli o przeszło 90 tysięcy zł więcej niż wskazano w kalkulacji.
5) Nie
uwzględnienie pozostałych kosztów wpływających na cenę
Odwołujący stwierdził, że Ediko nie udowodniło w żaden sposób kosztów zakupu
oprogramowania MPS Satellite, zakupu serwerów, zakupu czytników, utylizacji materiałów,
transportu, marż dystrybutorów (wycena HP wyraźnie wskazuje, że ceny przedstawione w
ofercie producenta nie zawierają kosztów dystrybucji), kosztu zabezpieczenia NWU. W
wycenie i innych dokumentach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny brak jest oferty
zakupu wskazanych pozycji a ni
ektórych brak jest nawet w kalkulacji.
6) Brak odniesienia się do wszystkich elementów składowych wymaganych przez
Zamawiającego w wezwaniu
Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie z 7.09.2022 r. wezwał wykonawcę do
przedłożenia wyjaśnienia i dowodów dotyczących w szczególności uwzględnionych w cenie
kosztów:
1) transportu, rozładunku, wniesienia i przeniesienia urządzeń na wskazane miejsce
docelowe dla danego urządzenia,
2) podłączenia, instalacji, konfiguracji oraz pełnego wdrożenia oferowanych urządzeń i
o
programowania we wszystkich miejscach użytkowania,
3) usunięcia opakowań,
4) przekazania instrukcji,
5) relokacji urządzeń w lokalizacjach,
6) napraw urządzeń oraz niesprawności „Systemu Druku Podążającego”,
7) wymiany materiałów eksploatacyjnych oraz dodawania papieru w urządzeniach i
drukarkach,
8) zapewnienia kompleksowego serwisu dla urządzeń drukujących, świadczonego w pełnym
zakresie przez przeszkolony personel zgodnie z opisem zawartym w pkt 5 i 6 zał. nr 1 do
umowy,
9) licencji/sublicencji na
użytkowanie zainstalowanego oprogramowania,
10) zapewnienia, w okresie udostępnienia urządzeń drukujących, asysty, przeszkolenia i
instruktażu dla użytkowników i administratorów „Systemu Druku Podążającego” zgodnie z
opisem zawartym w pkt 6 zał. nr 1 do umowy,
11) po zakończeniu umowy - demontażu i przekazania Zamawiającemu wszystkich nośników
danych,
12) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności bezpośrednio
związane z przedmiotem zamówienia, takie jak czynności serwisowe i konfiguracyjne w
zakresie urządzeń oraz oprogramowania do ich zarządzania, w tym wymiana papieru oraz
materiałów eksploatacyjnych,
13) zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
Odwołujący wskazał, że wykonawca Ediko w większości nie zastosował się do tego
wymagania pomijając koszty w swojej kalkulacji, część z nich potraktował wybiórczo i
pobieżnie, część wyraźnie zaniżonych nie udowodnił lub przedstawił błędnie ich wycenę.
Koszty te, są ważne nie tylko dlatego, że sam Zamawiający je wymienił jako szczególnie
istotne ale również ze względu na ich dużą wartość (wpływ na cenę końcową kosztów).
Odwołujący podkreślił, że koszty te nie mogły być pominięte i uprzedzając polemikę w tej
sprawie Ediko, powinny się znaleźć w kalkulacji. Ponadto Odwołujący zaznaczył, że
działanie Zamawiającego jest niezrozumiałe, ponieważ w wezwaniu napisał szczegółowo
jakich informacji żąda, a w konsekwencji złożonych dokumentów przyjął ogólne wyjaśnienia,
które nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska choćby dlatego, że nie zawieją
wszystkich wymienionyc
h przez Zamawiającego pozycji. Takie stanowisko i wiedzę o
brakach Zamawiający miał już w wyniku złożonego przez odwołującego odwołania (KIO
2688/22)
– dziwi zatem upór, z którym bezwiednie po odtajnieniu wszystkich załączników do
wyjaśnień rnc, Zamawiający ponownie wybiera ofertę Ediko.
Zamawiający, w dniu 30 listopada 2022 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawiał argumentację.
W dniu 2 grudnia 2022 r
., do akt sprawy wypłynęło pismo procesowe przystępującego wraz z
załącznikami.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestnika
postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie O
dwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych c
zynności zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy o
raz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Ediko Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
Przystępujący lub Ediko). Wniósł o oddalenie odwołania.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ,
informację z otwarcia ofert, informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu,
wezwania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny skierowanego do Ediko,
wyjaśnień ww. wykonawcy, zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Skład
orzekający Izby poddał analizie również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, piśmie przystępującego) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w dniu 2 grudnia 2022 r.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
świadczenie usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem systemu i
urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36 miesięcy.
Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ:
„Pkt 4.1 Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego usług Centralnego Systemu Wydruku wraz z udostępnieniem
systemu i urządzeń wielofunkcyjnych, ich instalacją oraz serwisowaniem na okres 36
mie
sięcy, zgodnie z projektem Umowy, w tym z OPZ (załącznik nr 1 do projektu Umowy).
2. Wykonawca udostępni Zamawiającemu następujące urządzenia i oprogramowanie:
1) MFP1 -
19 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do
A3 z faksem,
2) MFP2 -
30 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do
A4,
3) MFP3 -
35 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych z obsługą wydruku w formacie do
A4 z faksem (bez podajników na papier),
4) DRK1
– 30 sztuk – drukarki kolorowe A4,
5) oprogramowanie zarządzające Systemem Druku Podążającego,
6) fizyczne serwery wydruku dedykowane do obsługi Systemu Druku Podążającego, oraz
7) przeprowadzi szkolenie dla użytkowników i administratorów obsługi Systemu Druku
Podążającego.
3. Przedmiot zamówienia określony w pkt 2 zostanie zrealizowany obligatoryjnie, jako
zamówienie podstawowe.
4. W ramach Prawa Opcji Zamawiający dopuszcza zwiększenie zamówienia w przypadku
konieczności zapewnienia dodatkowych urządzeń określonych w pkt 2 ppkt. 1-4.
5. W ramach przedmiotu zamówienia w zakresie wykonywania Prawa Opcji, Wykonawca
zobowiązuje się do udostępnienia dodatkowych urządzeń drukujących na rzecz
Zamawiającego:
1) 5 sztuk dodatkowych urządzeń typu MFP1,
2) 10 sztuk dodatkowych
urządzeń typu MFP2,
3) 5 sztuk dodatkowych urządzeń typu MFP3,
4) 10 sztuk dodatkowych drukarek kolorowych A4,
przy czym ww. liczby stanowią górny limit Prawa Opcji. Zamawiający ma prawo do
skorzystania z Prawa Opcji w zakresie i liczbie urządzeń uzależnionej od swoich potrzeb.
6. Do realizacji przedmiotu umowy w ramach Prawa Opcji stosuje się odpowiednio
postanowienia umowy.
7. W przypadku nieskorzystania z Prawa Opcji Zamawiający nie ponosi względem
Wykonawcy odpowiedzialności z tego tytułu.
8. Opis
przedmiotu zamówienia (OPZ) zawiera załącznik nr 1 do projektu Umowy.
9. Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone we wzorze umowy,
który stanowi załącznik nr 1 do SWZ.”
W SWZ Zamawiający ustalił następujący sposób obliczenia ceny (pkt 17 SWZ)
„1. Cenę należy rozumieć jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9
maja 2014 r.
o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178 z późn.
zm.).
2. Wykonawca przedstawi cenę oferty brutto w pkt 1 formularza „Oferta” (załącznik nr 7a do
SWZ), w tabeli nr 1.
3. Cenę oferty należy określić z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, zgodnie z
zasadami rachunkowości.
4. Kwoty należy zaokrąglić do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija
się, a końcówki 0,5 i wyższe zaokrągla się do 1 grosza (ostatnią pozostawioną cyfrę
powiększa się o jednostkę), zgodnie z art. 106e ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931, z późn. zm.).
5. Podana w formularzu „Oferta” cena musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnej z warunkami
wynikającymi z SWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz wzoru Umowy, w tym w
szczególności koszty: Prawa Opcji, dostawy, instalacji i uruchomienia przedmiotu
zamówienia, konsultacji i pomocy technicznej, szkoleń, licencji oprogramowania, serwerów,
materiałów eksploatacyjnych, opłat celnych, ubezpieczenia, transportu, czynności
serwisowych, k
oszty opłat pośrednich i podatku VAT. Cena winna również uwzględniać
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokość minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r. wynikające z ROZPORZĄDZENIA RADY MINISTRÓW z dnia 14
września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2022 r.
6. Zamawiający zastrzega, że cena za realizację przedmiotu zamówienia wskazana przez
Wykonawcę w formularzu „Oferta”, a także żadna cena jednostkowa nie może mieć wartości
0,00 złotych.
Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 2 966 666,67 zł (zgodnie z
protokołem postępowania).
Zamawiający na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 3 649 000,00 zł
brutto.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
Nr oferty
Dane Wykonawcy
Cena oferty brutto
1.
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zielona Góra
2 996 072,64 zł
2.
Ediko Sp. z o.o., Warszawa
1 644 779,52 zł
Zamawiający w dniu 7 września 2022 r. wystosował do Przystępującego następujące
wezwanie: „działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, w związku z tym, że
zaoferowana cena oferty brutto (maksymalne wynagrodzenie brutto) w kwocie 1 644 779,52
zł jest niższa o co najmniej 30% od:
-
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania (na usługi stanowiące przedmiot oferty przeznaczono 3 649
000,00 zł), oraz
-
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 1
0 ustawy Pzp (tj. kwoty 2 320 426,08 zł brutto),
Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny oferty brutto, w tym cen jednostkowych brutto wskazanych w pkt 1 Formularza „Oferta”.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę winny jednoznacznie potwierdzać, iż zaoferowana
cena oferty brutto (maksymalne wynagrodzenie brutto), uwzględnia koszty przedmiotu
zamówienia określonego w treści § 1 projektu umowy oraz w załączniku nr 1 do projektu
umowy „Opis przedmiotu zamówienia” i usługi będą realizowane zgodnie z treścią § 4, § 5
ust. 2 oraz § 13 projektu umowy.
Przedłożone wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć w szczególności:
1. wybranych rozwiązań technicznych oraz;
2. wyjątkowo korzystnych warunków świadczenia usług;
3. uwzględnionych w cenie kosztów:
1) transportu, rozładunku, wniesienia i przeniesienia urządzeń na wskazane miejsce
docelowe dla danego urządzenia,
2) podłączenia, instalacji, konfiguracji oraz pełnego wdrożenia oferowanych urządzeń i
oprogramowania we wszystkich miejscach użytkowania,
3) usunięcia opakowań,
4) przekazania instrukcji,
5) relokacji urządzeń w lokalizacjach,
6) napraw urządzeń oraz niesprawności „Systemu Druku Podążającego”,
7) wymiany materiałów eksploatacyjnych oraz dodawania papieru w urządzeniach i
drukarkach,
8) zapewnienia kompleksowego serwisu dla urządzeń drukujących, świadczonego w pełnym
zakresie p
rzez przeszkolony personel zgodnie z opisem zawartym w pkt 5 i 6 zał. nr 1 do
umowy,
9) licencji
/sublicencji na użytkowanie zainstalowanego oprogramowania,
10) zapewnienia, w okresie udostępnienia urządzeń drukujących, asysty, przeszkolenia i
instruktażu dla użytkowników i administratorów „Systemu Druku Podążającego” zgodnie z
opisem zawartym w pkt
6 zał. nr 1 do umowy,
11) po zakończeniu umowy - demontażu i przekazania Zamawiającemu wszystkich nośników
danych,
12) zatrudnienia na podstawie umowy o prac
ę osób wykonujących czynności bezpośrednio
związane z przedmiotem zamówienia, takie jak czynności serwisowe i konfiguracyjne w
zakresie urządzeń oraz oprogramowania do ich zarządzania, w tym wymiana papieru oraz
materiałów eksploatacyjnych,
13) zabezpiecz
enia należytego wykonania umowy,
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
Zgodnie z
art. 224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Przy czym obowiązkiem Wykonawcy jest
dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do
wątpliwości Zamawiającego sformułowanych w wezwaniu oraz przedstawienie dowodów na
ich poparcie, tak aby na ich podstawie Zamawiający mógł zweryfikować złożone
wyja
śnienia.”(…)
Przystępujący w dniu 14 września złożył wyjaśnienia wraz z kalkulacją oraz dowodami.
W dniu 4 listopada 2022 r. Zamawiający wybrał w postępowaniu jako ofertę najkorzystniejszą
ofertę wykonawcy Ediko.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne zarzutu stanowią:
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 6 ustawy Pzp -
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmi
otu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody b
udowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pr
acę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania
części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez
zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość
zaoferowanej ceny w t
aki sposób, aby na ich podstawie możliwe było ustalenie, że cena
oferty (o
dpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem
składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że
podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.
Należy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. stosownie o art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w
ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak
odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i
udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534
ust. 1 ustawy Pzp
, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do
realności ceny oferty (por. wyrok z dnia 21 stycznia 2019 r. KIO 2617/18). Art. 537 ustawy
Pzp
nie może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący może poprzestać na samych
twierdzeniach i przerzucić na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar
dowodowy.
Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec
zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Ediko nie
potwierdziły się i jako takie nie podlegały uwzględnieniu.
Wykonawca Ediko
złożył na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia oraz kalkulację
kosztów obejmującą główne koszty jakie związane są z realizacją zamówienia, m.in. kosztów
zakupu urządzeń, kosztów materiałów eksploatacyjnych, kosztów wdrożenia oraz instalacji
urządzeń, kosztów transportu i serwisu, a także kosztów finansowania zakupu sprzętu oraz
oprogramowania
. Ponadto wykonawca ten wskazał, iż jego oferta zawiera w swej wycenie
zysk
oraz przedstawił dowody mające na celu zobrazowanie kosztów dostawy. Dostrzeżenia
również wymagało, że wykonawca ten aktualnie realizuje analogiczną usługę na rzecz
Zamawiającego, a więc ma świadomość i wiedzę o zakresie, skali zamówienia. Izba
stwierdziła, że Przystępujący w wyjaśnieniach i kalkulacji ujął kluczowe elementy mające
wpływ na cenę, a ocena wyjaśnień przez Odwołującego wynikała z odmiennego podejścia
do wyceny przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług więc
wykonawca mógł, tak jak to uczynił Przystępujący, założyć dla realizacji tego zamówienia
dalszą eksploatację wykorzystanych urządzeń, a tym samym przyjąć w kalkulacji koszty
skierowania sprzętu do realizacji zamówienia w okresie 36 miesięcy, a nie koszty całkowite
zakupu sprzętu. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotny był również charakter
wynagrodzenia jaki wykonawcy otrzymają za realizację zamówienia, a który również
determinuje
szczegółowość wyjaśnień ceny. Dostrzeżenia wymagało, że wykonawcy
wyceniając ofertę mieli przedstawić niejako zryczałtowane elementy dot. ceny za
udostępnienie urządzeń oraz wyceny wydruku za stronę (druk czarno-biały i kolorowy) – na
tej podstawie wykonawcy wyliczali cenę brutto oferty. Zamawiający nie wymagał
przedstawienia w ofercie szczegółowej kalkulacji ceny w rozbiciu na poszczególne koszty
niezbędne do poniesienia w celu świadczenia usługi. Wobec powyższego wykonawca, nie
był zobowiązany do kalkulacji ceny oferty wg wzorca zamawiającego lecz mogła ona
obejmować również własne założenia wykonawcy. Jak ustaliła Izba, zgodnie z pkt 17.5 SWZ
p
odana w formularzu „Oferta” cena musiała uwzględniać wszystkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnej z warunkami
wynikającymi z SWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz wzoru Umowy, w tym w
szczególności koszty: Prawa Opcji, dostawy, instalacji i uruchomienia przedmiotu
zamówienia, konsultacji i pomocy technicznej, szkoleń, licencji oprogramowania, serwerów,
materia
łów eksploatacyjnych, opłat celnych, ubezpieczenia, transportu, czynności
s
erwisowych, koszty opłat pośrednich i podatku VAT. Cena winna również uwzględniać
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokość minimalnej stawki
godzinowej w 2022 r. wy
nikające z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2021
r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2022 r.
W związku z powyższym składana w toku wyjaśnień ceny
kalkulacja
mogła odzwierciedlać indywidualne podejście i odmienną od Odwołującego
filozofię jej sporządzenia, np. co do ujęcia cen urządzeń, czy też zakładanego zużycia
materiałów eksploatacyjnych. Izba co do zasady podzieliła poglądy Zamawiającego i
P
rzystępującego wyrażone w pismach procesowych, uznając jednocześnie, iż stanowisko
Przystępującego stanowi jego stanowisko w sprawie odwoławczej tj. odniesienie się do
argumentacji
Odwołującego, a nie niedopuszczalne uzupełnienie wyjaśnień RNC. Odmowa
prawa do zajęcia takiego stanowiska prowadziłaby de facto do uniemożliwienia obrony
swojej oferty przez
Przystępującego.
W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał, że poszczególne elementy na które zwracał
uwagę w odwołaniu zostały zaniżone i tak np. w kwestii finansowania Izba podziela pogląd
Zamawiającego, iż wystarczające było wskazanie kosztu finansowania, który zamawiający
ocenił na realny. Z punktu widzenia oceny oferty w kontekście ceny rażąco niskiej, istotny
jest poziom kosztu ujętego w ofercie i jego realność, zaś mniej istotny jest element
organizacyjny i techniczny tj. z jakiego źródła to finansowanie zostanie pozyskane czy też w
jakiej walucie
. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący powoływał w odwołaniu
stopy procentowe kredytów mieszkaniowych, które nie mają zastosowania w niniejszej
sprawie. Jak wyliczył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Przystępujący w wycenie
finans
owania uwzględnił podatek VAT, a więc nie zasadne było twierdzenie Odwołującego o
zaniżeniu wyceny tego elementu oferty. Odnośnie wskazywanych przez Odwołującego
brakujących kosztów gwarancji, części zamiennych, opcji i materiałów, zwrócić uwagę
należy, iż Przystępujący w znacznej mierze kwestionował konieczność ich ujęcia w wycenie
ze względu na ich wydajność, co z kolei nie zostało skutecznie zakwestionowane przez
Odwołującego. Również Zamawiający wskazywał, że w związku z planowanym wolumenem
wydruków, wymiana części materiałów eksploatacyjnych wskazywanych przez
Odwołującego nie będzie konieczna. Jednocześnie Odwołujący powoływał w odwołaniu,
ceny opcji
urządzeń rzekomo nie ujętych w wycenie oferty (chociaż jednocześnie nie
zarzucał niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia), Przystępującego w oderwaniu
od profesjonalnej działalności w tym zakresie jaką prowadzi Ediko i dostępnych dla tego
wyk
onawcy cen producenta. W ten sposób Odwołujący starał się wywrzeć wrażenie
znacznego niedoszacowania ofe
rty Ediko, co jednak nie zostało wykazane.
Dostrzeżenia wymagało, że Odwołujący podważał poszczególne elementy wyjaśnień
np. kwestie
kosztów finansowania, dostawy, relokacji - jednocześnie samodzielnie nie
wykazując niemożliwości świadczenia za kwoty tam wskazane, a jedynie podnosząc w tym
zakresie gołosłowne twierdzenia, iż są to kwoty zaniżone. Fakt, iż wykonawca Ediko złożył
wyjaśnienia usystematyzowane w określony przez siebie sposób i obejmujące elementy
istotne dla realizacji zamówienia, nie może świadczyć o tym, iż wyjaśnienia te są
niewłaściwe.
Wskazać należy, iż cena rażąco niska nie została zdefiniowana w ustawie Pzp, lecz
Izba wielokrotnie ws
kazywała jak należy ją definiować. Przykładowo w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18) Izba wskazała, że: ,,O cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez
wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zreal
izować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze Izba
stwierdziła, iż brak jest podstaw do uznania, że zaoferowana przez Ediko cena jest ceną
rażąco niską. Rażącego charakteru ceny nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił
również Odwołujący.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzut podniesiony w odwołaniu, tj. naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
niewłaściwą oceną wyjaśnień
Ediko oraz zaniechanie odrzucenia oferty Ediko
, nie znalazły potwierdzenia w
zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega oddaleniu.
Na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
