rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3069/22
KIO 3069/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez Odwołującego – A.
S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S.,
ul. Botaniczna 25A, 87-
800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Gminę Strzelce, ul. Leśna 1, 99-307 Strzelce
przy udziale
Wykonawcy
– Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć., Biszcza 292b, 23-425 Biszcza, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez Odwołującego – A.
S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S.,
ul. Botaniczna 25A, 87-
800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Gminę Strzelce, ul. Leśna 1, 99-307 Strzelce
przy udziale
Wykonawcy
– Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć., Biszcza 292b, 23-425 Biszcza, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3069/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Strzelce, w trybie
podstawowym bez negocjacji,
którego przedmiotem jest „Poprawa gospodarki wodno-
ściekowej w Gminie Strzelce, poprzez przebudowę stacji uzdatniania wody zlokalizowanej w
Muchnicach Nowych oraz bud
owę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Strzelce
– Zadanie Nr 1 budowa przydomowych oczyszczalni ścieków” (sygn. postępowania:
ZP.271.6.2022), og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27.08.2022 r. nr
2022/BZP 00322600/01, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć.), Wykonawca – Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S.,
wniósł w dniu 21.11.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 3069/22).
Zarzuty w odwołaniu dotyczą naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Z. Ć., pomimo iż przedłożył on przedmiotowe środki dowodowe, które
nie potwierdzają spełniania przez zaoferowane oczyszczalnie wymagań w zakresie
naziomu, a co za tym idzie
, nie potwierdzają zgodności zaoferowanych oczyszczalni
z warunkami zamówienia;
2) art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez wezwanie
Z.
Ć. do złożenia wyjaśnień, co w efekcie doprowadziło do nieuprawnionego
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentacji
techniczno-ruchowej
– Instrukcji Użytkownika Warunki Gwarancji Hybrydowe
Oczyszczalnie Ścieków, w sytuacji gdy Zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu
ani w dokumentach zam
ówienia nie przewidział możliwości uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
uniew
ażnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Zbigniewa Ćwikła i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na pkt 5.4 lit. d) swz, gdzie Zamawiający
określił wymóg - „oferowane oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m
(potwierdzony w raporcie z badań)”. W pkt 10.3 swz określone zostały przedmiotowe środki
dowodo
we wymagane w celu potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu z
wymogami określonymi w dokumentacji postępowania.
W
złożonych przez Wykonawcę (ZUHB Z. Ć.) wraz z ofertą przedmiotowych środkach
dowodowych wskazane
zostało, że dla zbiornika 1100 maksymalna dopuszczalna wysokość
nasypu (dry) to 1,6 m (deklaracja Właściwości Użytkowych), natomiast w instrukcji
użytkownika producent określił, iż urządzenie należy zainstalować pod ziemią tak, aby
prz
ykrycie gruntem nie przekraczało 130 cm bez względu na warunki gruntowe (str. 5
Instrukcji U
żytkownika). Złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały spełniania
wymagań w zakresie naziomu.
W
dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności
dotyczących parametru naziomu (przykrycia gruntem) w złożonych przedmiotowych
środkach dowodowych.
Do
wyjaśnień z 9 listopada 2022 r. została załączona poprawiona Instrukcja Użytkownika, w
której zmieniono parametr naziomu z 1,3 m na 1,6 m.
W
ocenie Odwołującego nie było podstaw do wezwania Wykonawcy na podstawie art. 107
ust. 4 Pzp do
złożenia wyjaśnień, które doprowadziły do uzyskania oświadczenia o innej
treści, co w konsekwencji stanowiło uzupełnienie dokumentu, a Zamawiający nie przewidział
możliwości skorzystania z przepisu art. 107 ust. 2 Pzp.
O
koliczność, iż załączony do oferty raport z badań ma potwierdzać parametr, zdaniem
Odwołującego, nie powoduje możliwości pominięcia brzmienia pozostałych wymaganych
przedmiotowych
środków dowodowych. W postępowaniu nie została ustalona przez
Zamawiającego hierarchia przedmiotowych środków dowodowych. Dopiero pełen komplet
żądanych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych pozwala na
zweryfikowanie zgodności zaoferowanych oczyszczalni z wymaganiami swz.
Ponadto, w ocenie Od
wołujące raport z badań nie potwierdza w sposób jednoznaczny, że
oferowany parametr w przypadku oferowanych Rapitv3 oczyszczalni wynosi 1,6 m. Z raportu
wynika bowiem
przekroczenie granicy wytrzymałościowej wynoszącej 18,4 MPa, ponadto
raport potwierdza w spos
ób jednoznaczny jedynie spełnianie wymagania nośności zgodnie z
normą. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż w innym postępowaniu Wykonawca złożył
dokument wystawiony przez producenta, tj. Rapit R. B.
, w którym wskazano, że maksymalna
dopuszczalna wyso
kość nasypu (DRY) – nośność – to 1,3 m.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – Z. Ć.
(
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków nie formułowano w pismach
procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy swz oraz ofertę ZUHB Z.
Ć. i złożone w postępowaniu przetargowym przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawia
jący opisał w pkt 5.4 lit. d) swz parametr dla oczyszczalni - „oferowane
oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m (potwierdzony w raporcie z
badań)”. Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą raportu z badań, jak również
innych przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w pkt 10.3 swz, tj.
1) p
ełnych raportów z badań wystawionych przez laboratorium notyfikowane przez
Komisję Europejską, według procedur określonych w normie PN EN 12566-
3:+A2:2013
(wytrzymałość, trwałość, skuteczność oczyszczania, wodoszczelność);
2)
deklaracji Właściwości Użytkowych;
3) dokumentacji Techniczno-Ruchowej
, instrukcji montażu i eksploatacji;
4)
dokumentów wynikających z przepisów normy PN EN 12566-3:+A2:2013 w zakresie
reakcji na ogi
eń;
5)
schematów proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane.
W ofercie ZUHB Z.
Ć. przedłożył dokumenty, tj. m.in. Raport z badań i oceny właściwości
wyrobu numer 1017-CPR-14.755.565, Protok
ół z badań nr 14.755.710-2, Sprawozdania z
badań nr GT/189/2022, Protokół z badań i oceny właściwości użytkowych wyrobu numer
02009/22/Z00NZP, Raport klasyfikacyjny numer 01950/22/Z00NZP, Instrukcję Użytkownika
oraz deklarację właściwości użytkowych nr 1 zaoferowanych oczyszczalni Biotech
typoszereg RAPIT R. B. .
W
ysokość naziomu wskazana w raporcie z badań nie przekracza 1,6 m (160 cm bez
względu na warunki gruntowo-wodne – pkt 2.2; 3.1; 4 – tablica 5, pkt 5 – tablica 6). W
deklaracji zgod
ności Wykonawca potwierdził maksymalną dopuszczalną wysokość nasypu
(DRY) na 1,6 m.
W Instrukcji U
żytkownika, w pkt 5 wskazano, iż montaż urządzenia pod ziemia należy
wykonać tak, aby przykrycie gruntem nie przekraczało 130cm bez względu na warunki
gruntowo-wodne.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 9 listopada 2022 r. wskazał, iż sformułowany w treści
instrukcji montażu i eksploatacji zapis dotyczący wielkości naziomu stanowi oczywistą
omyłkę pisarską, która została też skorygowana w sposób zgodny z zapisami raportu z
badań (w załączeniu jej sprostowana treść, która też – dostrzeżona – została wyrugowana z
dokumentów, którymi posługuje się producent i Wykonawca).
Z
amawiający w dniu 15 listopada 2022 r. poinformował o wyborze oferty ZUHB Z. Ć. .
Izba
oddaliła odwołanie w całości.
Podstawa
zarzutów w odwołaniu dotyczy braku spełnienia w ofercie wybranej parametru
oczyszczalni w zakresie naziomu.
Odwołujący kwestionował skuteczność złożonych
przedmiotowych środków dowodowych wskazując na rozbieżność w określeniu maksymalnej
wysokości nasypu, co miało stać na przeszkodzie dla uznania, iż produkt spełnia parametr
wysokości naziomu nie mniejszej niż 1,4 m. Ponadto, Odwołujący formułował zarzut co do
samej procedury
wyjaśnienia treści dokumentu – Instrukcji Użytkownika, która miała
doprowadzić do nieuprawnionego uzupełnienia dokumentu, tj. zastąpienia dokumentu
złożonego wraz z ofertą nowym, o zmienionej treści, dostosowanej do informacji zawartych
w innych przedmiotowych
środkach dowodowych. Ponadto, wskazywał na okoliczności,
które miałyby prowadzić do stwierdzenia, iż raport z badań, nie mógł potwierdzać spełnienia
pa
rametrów naziomu wymaganych przez Zamawiającego.
Uwzględniając zarzuty i wnioski Odwołującego, należało odnieść się w pierwszej kolejności
do kwestii fo
rmalnej dotyczącej przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawcy
byli zobowiązani złożyć w celu wykazania spełnienia parametrów oferowanej oczyszczalni.
O
dwołujący wskazywał w tym zakresie na konieczność kompleksowej oceny dokumentów i
bra
ku możliwości pominięcia informacji, które nie potwierdzały parametru technicznego, ze
skutkiem dla oferty w postaci jej odrzucenia. Z
amawiający natomiast wskazywał na
z
naczenie poszczególnych dokumentów w odniesieniu do tych parametrów, które miały być
nimi potwierdzone, a nie do wszystkich wymag
anych, co miało wskazywać na istnienie
hierarchii dokumentów.
O
dnosząc się do tego zagadnienia skład orzekający w całości podzielił argumentację
Zamawiającego prezentowaną w odpowiedzi na odwołanie, gdzie wskazał, że urządzenie,
którego dotyczy przedmiotowe postępowanie musi przede wszystkim spełniać wymagania
zgodności ze zharmonizowaną normą: PN-EN 12566-3+A2:2013. Powyższa norma z kolei
potwierdza
zg
odność
przydomowej
oczyszczalni
ścieków
z
deklarowanymi
właściwościami użytkowymi pod kątem pięciu kryteriów tj. skuteczność oczyszczania
ścieków, wodoszczelność, trwałość, odporność na ogień oraz wytrzymałość (tj. wysokość
nasypki/naziom).
Powyższe właściwości użytkowe urządzenia potwierdzają właśnie raporty z
badań przeprowadzane przez notyfikowane laboratoria badawcze. Tym samym
Zamawiający, który wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.4 SWZ wymagania
co do
właściwości użytkowych urządzenia w zakresie jednego z w/w parametrów
(wytrzymałości przy naziomie min. 1,4 m), wymagał również na ich potwierdzenie złożenia
przedmiotowych
środków dowodowych w postaci pełnych raportów z badań (pkt 5.4. lit d
SWZ).
Zamawiający nie oczekiwał zaś od dokumentów, jakimi są „dokumentacja techniczno-
ruchowa czy instrukcja mon
tażu i eksploatacji urządzenia” (pkt 10.3 ppkt 3 SWZ), że będą
one wykazywa
ły jego właściwości użytkowe takie jak wytrzymałość (min. 1,4 m), które to jako
elementy
określone w treści przywołanej wyżej normy winny być przedmiotem
specjalistycznych bada
ń technicznych wykonywanych przez notyfikowane jednostki
badawcze.
U
zupełniając tą argumentację należy podkreślić wyraźnie wskazanie w swz, w opisie
przedmiotowych środków dowodowych, iż służyć miały one potwierdzeniu różnych
właściwości urządzenia, na co wskazuje chociażby opis z pkt 5.4 lit. d) swz, ale również – w
od
niesieniu do reakcji na ogień, wskazane w pkt 10.3 ppkt 4 – dokumenty wynikające z
przepisów normy PN EN. Można podzielić wniosek Odwołującego, iż dokumenty
przedmiotowe miały służyć potwierdzeniu wszystkich parametrów wymaganych, jednak nie
każdy dokument w pełnym zakresie był właściwy dla potwierdzenia każdego z parametrów.
Zamawiający oczekiwał różnych dokumentów, w celu potwierdzenia szeregu wymagań, które
nie
wynikają z jednego dokumentu łącznie. Co istotne dla spornego parametru, Zamawiający
w sposób jednoznaczny określił, który z dokumentów ma potwierdzać wymagania dotyczące
naziomu i był to raport z badań sporządzony w akredytowanym laboratorium.
P
owyższe pozbawiało zasadności zarzutów, które Odwołujący opierał na założeniu, iż
wszystkie zgromadzone dokumenty, w
których znajdowała się wzmianka o wysokości
naziomu
, miały taką samą wagę w postępowaniu. Brzmienie wskazanych zapisów swz
przeczy tej tezie
Odwołującego. Należy podkreślić, iż Instrukcja Użytkownika nie ma waloru
potwierdzającego lub wykluczającego powyższą właściwość, lecz ma w swojej istocie
określać sposób eksploatacji i zasady działania urządzenia. Tym samym również
wyjaśnienia do treści tego dokumentu, które nie prowadziły do zmiany parametru
wskazanego w rapo
rcie z badań, nie wpływały na ocenę przedmiotowego środka
dowodowego. Samo
wyjaśnienie przyczyny, dla której informacje prezentowane przez
producenta nie były zgodne z warunkami badania, w żaden sposób nie wpływa na ocenę
parametru potwierdzonego wynikiem
badań w laboratorium. Procedura, którą przeprowadził
Zamawiający nie miała zatem na celu uzupełnienia wadliwego lub brakującego dokumentu
potwierdzającego parametr wymagany, ale była wyłącznie podyktowana potrzebą
zapewnien
ia przejrzystości decyzji w postępowaniu i umożliwienia Wykonawcy
przedstawienia przyczyn stwierdzonej
rozbieżności w jednym z dokumentów, który nie był
przesądzający dla oceny wymaganego poziomu naziomu.
O
dnosząc się wreszcie do samego raportu z badań Odwołujący podnosił, iż raport miał nie
potwierdzać parametru wymaganego, co na rozprawie wyjaśnił wskazując na dane w tabeli
nr 5 zesta
wienia wyników obliczeń i brak dodatkowej kolumny potwierdzającej podaną
wysokość nasypki 1,6 m. Według Odwołującego raport miał potwierdzać wyłącznie zgodność
z normą, co jest niewystarczające do potwierdzenia parametru wymaganego przez
Zamawiającego. W odwołaniu wskazał również na przekroczenie normy maksymalnego
naprężenia 18,4 MPa.
Izba nie przychyliła się do wniosków Odwołującego z uwagi na brak wykazania ich
słuszności w kontekście prezentowanych w raporcie wyników. W ocenie składu
orzekającego, żadna z okoliczności podniesionych przez odwołującego nie pozbawiała
znaczenia dokumentu prezentującego wyniki badań laboratoryjnych dla oczyszczalni.
Podana wytrzyma
łość zbiornika na rozciąganie przy zginaniu: 18,4 MPa (pkt 2.3) nie
oznacza, iż badanie nie uwzględniało parametru naziomu 1,6 m. Stanowi ona wyłącznie
daną materiałową, a Odwołujący nie wykazał w jaki sposób miałaby mieć wpływ na końcową
ocenę raportu z badań. Przekroczenie maksymalnego naprężenia zostało opisane w
uwadze, jako
„lokalne naprężenie o niewielkim zasięgu (mniej niż 1% całkowitej powierzchni
zbiornika) przedstawion
e na rys. 7 i 10, które może wynikać z niedokładności modelu
numerycznego
”. Odwołujący nie odniósł się do tego opisu, co pozwalałoby poznać
ewentualne argumenty i je ocenić w świetle potwierdzenia spełniania wymagania nośności.
O
dnosząc się natomiast do rzekomego braku dodatkowej kolumny w tabeli nr 5, jako
przeszkody dla uznania potwierdzenia
spełniania wymagań nośności przy nasypce 1,6 m,
wniosek ten należało ocenić jako nieuzasadniony. W ocenie składu orzekającego takim
potwierdzeniem jest opis zawarty w pkt 5
Ocena właściwości użytkowych wyrobu, w której
znajduje się pod tabelą nr 6 (dla warunków suchych i mokrych i wysokości nasypki 1,6 m):
„Analizowany model zbiornika pionowego Rapit v3 spełnia wymagania nośności zgodnie z
przedmiotową normą”. Powyższe oznacza zatem, iż zbiornik przebadany został w
warunkach opisanyc
h, w tym przy wysokości nasypki 1,6 m, co potwierdza zgodność
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe prowadziło do oddalenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
10.000,00
zł. oraz koszty Zamawiającego poniesione w wysokości 3.600 zł z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem
rozprawy.
Przewodni
czący:
……………………………………..
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3069/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Strzelce, w trybie
podstawowym bez negocjacji,
którego przedmiotem jest „Poprawa gospodarki wodno-
ściekowej w Gminie Strzelce, poprzez przebudowę stacji uzdatniania wody zlokalizowanej w
Muchnicach Nowych oraz bud
owę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Strzelce
– Zadanie Nr 1 budowa przydomowych oczyszczalni ścieków” (sygn. postępowania:
ZP.271.6.2022), og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27.08.2022 r. nr
2022/BZP 00322600/01, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych Z.
Ć.), Wykonawca – Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S.,
wniósł w dniu 21.11.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 3069/22).
Zarzuty w odwołaniu dotyczą naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Z. Ć., pomimo iż przedłożył on przedmiotowe środki dowodowe, które
nie potwierdzają spełniania przez zaoferowane oczyszczalnie wymagań w zakresie
naziomu, a co za tym idzie
, nie potwierdzają zgodności zaoferowanych oczyszczalni
z warunkami zamówienia;
2) art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez wezwanie
Z.
Ć. do złożenia wyjaśnień, co w efekcie doprowadziło do nieuprawnionego
uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentacji
techniczno-ruchowej
– Instrukcji Użytkownika Warunki Gwarancji Hybrydowe
Oczyszczalnie Ścieków, w sytuacji gdy Zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu
ani w dokumentach zam
ówienia nie przewidział możliwości uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
uniew
ażnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Zbigniewa Ćwikła i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na pkt 5.4 lit. d) swz, gdzie Zamawiający
określił wymóg - „oferowane oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m
(potwierdzony w raporcie z badań)”. W pkt 10.3 swz określone zostały przedmiotowe środki
dowodo
we wymagane w celu potwierdzenia zgodności oferowanego przedmiotu z
wymogami określonymi w dokumentacji postępowania.
W
złożonych przez Wykonawcę (ZUHB Z. Ć.) wraz z ofertą przedmiotowych środkach
dowodowych wskazane
zostało, że dla zbiornika 1100 maksymalna dopuszczalna wysokość
nasypu (dry) to 1,6 m (deklaracja Właściwości Użytkowych), natomiast w instrukcji
użytkownika producent określił, iż urządzenie należy zainstalować pod ziemią tak, aby
prz
ykrycie gruntem nie przekraczało 130 cm bez względu na warunki gruntowe (str. 5
Instrukcji U
żytkownika). Złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały spełniania
wymagań w zakresie naziomu.
W
dniu 8 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności
dotyczących parametru naziomu (przykrycia gruntem) w złożonych przedmiotowych
środkach dowodowych.
Do
wyjaśnień z 9 listopada 2022 r. została załączona poprawiona Instrukcja Użytkownika, w
której zmieniono parametr naziomu z 1,3 m na 1,6 m.
W
ocenie Odwołującego nie było podstaw do wezwania Wykonawcy na podstawie art. 107
ust. 4 Pzp do
złożenia wyjaśnień, które doprowadziły do uzyskania oświadczenia o innej
treści, co w konsekwencji stanowiło uzupełnienie dokumentu, a Zamawiający nie przewidział
możliwości skorzystania z przepisu art. 107 ust. 2 Pzp.
O
koliczność, iż załączony do oferty raport z badań ma potwierdzać parametr, zdaniem
Odwołującego, nie powoduje możliwości pominięcia brzmienia pozostałych wymaganych
przedmiotowych
środków dowodowych. W postępowaniu nie została ustalona przez
Zamawiającego hierarchia przedmiotowych środków dowodowych. Dopiero pełen komplet
żądanych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych pozwala na
zweryfikowanie zgodności zaoferowanych oczyszczalni z wymaganiami swz.
Ponadto, w ocenie Od
wołujące raport z badań nie potwierdza w sposób jednoznaczny, że
oferowany parametr w przypadku oferowanych Rapitv3 oczyszczalni wynosi 1,6 m. Z raportu
wynika bowiem
przekroczenie granicy wytrzymałościowej wynoszącej 18,4 MPa, ponadto
raport potwierdza w spos
ób jednoznaczny jedynie spełnianie wymagania nośności zgodnie z
normą. Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż w innym postępowaniu Wykonawca złożył
dokument wystawiony przez producenta, tj. Rapit R. B.
, w którym wskazano, że maksymalna
dopuszczalna wyso
kość nasypu (DRY) – nośność – to 1,3 m.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – Z. Ć.
(
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków nie formułowano w pismach
procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym zapisy swz oraz ofertę ZUHB Z.
Ć. i złożone w postępowaniu przetargowym przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawia
jący opisał w pkt 5.4 lit. d) swz parametr dla oczyszczalni - „oferowane
oczyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m (potwierdzony w raporcie z
badań)”. Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą raportu z badań, jak również
innych przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w pkt 10.3 swz, tj.
1) p
ełnych raportów z badań wystawionych przez laboratorium notyfikowane przez
Komisję Europejską, według procedur określonych w normie PN EN 12566-
3:+A2:2013
(wytrzymałość, trwałość, skuteczność oczyszczania, wodoszczelność);
2)
deklaracji Właściwości Użytkowych;
3) dokumentacji Techniczno-Ruchowej
, instrukcji montażu i eksploatacji;
4)
dokumentów wynikających z przepisów normy PN EN 12566-3:+A2:2013 w zakresie
reakcji na ogi
eń;
5)
schematów proponowanych oczyszczalni potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane.
W ofercie ZUHB Z.
Ć. przedłożył dokumenty, tj. m.in. Raport z badań i oceny właściwości
wyrobu numer 1017-CPR-14.755.565, Protok
ół z badań nr 14.755.710-2, Sprawozdania z
badań nr GT/189/2022, Protokół z badań i oceny właściwości użytkowych wyrobu numer
02009/22/Z00NZP, Raport klasyfikacyjny numer 01950/22/Z00NZP, Instrukcję Użytkownika
oraz deklarację właściwości użytkowych nr 1 zaoferowanych oczyszczalni Biotech
typoszereg RAPIT R. B. .
W
ysokość naziomu wskazana w raporcie z badań nie przekracza 1,6 m (160 cm bez
względu na warunki gruntowo-wodne – pkt 2.2; 3.1; 4 – tablica 5, pkt 5 – tablica 6). W
deklaracji zgod
ności Wykonawca potwierdził maksymalną dopuszczalną wysokość nasypu
(DRY) na 1,6 m.
W Instrukcji U
żytkownika, w pkt 5 wskazano, iż montaż urządzenia pod ziemia należy
wykonać tak, aby przykrycie gruntem nie przekraczało 130cm bez względu na warunki
gruntowo-wodne.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 9 listopada 2022 r. wskazał, iż sformułowany w treści
instrukcji montażu i eksploatacji zapis dotyczący wielkości naziomu stanowi oczywistą
omyłkę pisarską, która została też skorygowana w sposób zgodny z zapisami raportu z
badań (w załączeniu jej sprostowana treść, która też – dostrzeżona – została wyrugowana z
dokumentów, którymi posługuje się producent i Wykonawca).
Z
amawiający w dniu 15 listopada 2022 r. poinformował o wyborze oferty ZUHB Z. Ć. .
Izba
oddaliła odwołanie w całości.
Podstawa
zarzutów w odwołaniu dotyczy braku spełnienia w ofercie wybranej parametru
oczyszczalni w zakresie naziomu.
Odwołujący kwestionował skuteczność złożonych
przedmiotowych środków dowodowych wskazując na rozbieżność w określeniu maksymalnej
wysokości nasypu, co miało stać na przeszkodzie dla uznania, iż produkt spełnia parametr
wysokości naziomu nie mniejszej niż 1,4 m. Ponadto, Odwołujący formułował zarzut co do
samej procedury
wyjaśnienia treści dokumentu – Instrukcji Użytkownika, która miała
doprowadzić do nieuprawnionego uzupełnienia dokumentu, tj. zastąpienia dokumentu
złożonego wraz z ofertą nowym, o zmienionej treści, dostosowanej do informacji zawartych
w innych przedmiotowych
środkach dowodowych. Ponadto, wskazywał na okoliczności,
które miałyby prowadzić do stwierdzenia, iż raport z badań, nie mógł potwierdzać spełnienia
pa
rametrów naziomu wymaganych przez Zamawiającego.
Uwzględniając zarzuty i wnioski Odwołującego, należało odnieść się w pierwszej kolejności
do kwestii fo
rmalnej dotyczącej przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawcy
byli zobowiązani złożyć w celu wykazania spełnienia parametrów oferowanej oczyszczalni.
O
dwołujący wskazywał w tym zakresie na konieczność kompleksowej oceny dokumentów i
bra
ku możliwości pominięcia informacji, które nie potwierdzały parametru technicznego, ze
skutkiem dla oferty w postaci jej odrzucenia. Z
amawiający natomiast wskazywał na
z
naczenie poszczególnych dokumentów w odniesieniu do tych parametrów, które miały być
nimi potwierdzone, a nie do wszystkich wymag
anych, co miało wskazywać na istnienie
hierarchii dokumentów.
O
dnosząc się do tego zagadnienia skład orzekający w całości podzielił argumentację
Zamawiającego prezentowaną w odpowiedzi na odwołanie, gdzie wskazał, że urządzenie,
którego dotyczy przedmiotowe postępowanie musi przede wszystkim spełniać wymagania
zgodności ze zharmonizowaną normą: PN-EN 12566-3+A2:2013. Powyższa norma z kolei
potwierdza
zg
odność
przydomowej
oczyszczalni
ścieków
z
deklarowanymi
właściwościami użytkowymi pod kątem pięciu kryteriów tj. skuteczność oczyszczania
ścieków, wodoszczelność, trwałość, odporność na ogień oraz wytrzymałość (tj. wysokość
nasypki/naziom).
Powyższe właściwości użytkowe urządzenia potwierdzają właśnie raporty z
badań przeprowadzane przez notyfikowane laboratoria badawcze. Tym samym
Zamawiający, który wprowadził do opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.4 SWZ wymagania
co do
właściwości użytkowych urządzenia w zakresie jednego z w/w parametrów
(wytrzymałości przy naziomie min. 1,4 m), wymagał również na ich potwierdzenie złożenia
przedmiotowych
środków dowodowych w postaci pełnych raportów z badań (pkt 5.4. lit d
SWZ).
Zamawiający nie oczekiwał zaś od dokumentów, jakimi są „dokumentacja techniczno-
ruchowa czy instrukcja mon
tażu i eksploatacji urządzenia” (pkt 10.3 ppkt 3 SWZ), że będą
one wykazywa
ły jego właściwości użytkowe takie jak wytrzymałość (min. 1,4 m), które to jako
elementy
określone w treści przywołanej wyżej normy winny być przedmiotem
specjalistycznych bada
ń technicznych wykonywanych przez notyfikowane jednostki
badawcze.
U
zupełniając tą argumentację należy podkreślić wyraźnie wskazanie w swz, w opisie
przedmiotowych środków dowodowych, iż służyć miały one potwierdzeniu różnych
właściwości urządzenia, na co wskazuje chociażby opis z pkt 5.4 lit. d) swz, ale również – w
od
niesieniu do reakcji na ogień, wskazane w pkt 10.3 ppkt 4 – dokumenty wynikające z
przepisów normy PN EN. Można podzielić wniosek Odwołującego, iż dokumenty
przedmiotowe miały służyć potwierdzeniu wszystkich parametrów wymaganych, jednak nie
każdy dokument w pełnym zakresie był właściwy dla potwierdzenia każdego z parametrów.
Zamawiający oczekiwał różnych dokumentów, w celu potwierdzenia szeregu wymagań, które
nie
wynikają z jednego dokumentu łącznie. Co istotne dla spornego parametru, Zamawiający
w sposób jednoznaczny określił, który z dokumentów ma potwierdzać wymagania dotyczące
naziomu i był to raport z badań sporządzony w akredytowanym laboratorium.
P
owyższe pozbawiało zasadności zarzutów, które Odwołujący opierał na założeniu, iż
wszystkie zgromadzone dokumenty, w
których znajdowała się wzmianka o wysokości
naziomu
, miały taką samą wagę w postępowaniu. Brzmienie wskazanych zapisów swz
przeczy tej tezie
Odwołującego. Należy podkreślić, iż Instrukcja Użytkownika nie ma waloru
potwierdzającego lub wykluczającego powyższą właściwość, lecz ma w swojej istocie
określać sposób eksploatacji i zasady działania urządzenia. Tym samym również
wyjaśnienia do treści tego dokumentu, które nie prowadziły do zmiany parametru
wskazanego w rapo
rcie z badań, nie wpływały na ocenę przedmiotowego środka
dowodowego. Samo
wyjaśnienie przyczyny, dla której informacje prezentowane przez
producenta nie były zgodne z warunkami badania, w żaden sposób nie wpływa na ocenę
parametru potwierdzonego wynikiem
badań w laboratorium. Procedura, którą przeprowadził
Zamawiający nie miała zatem na celu uzupełnienia wadliwego lub brakującego dokumentu
potwierdzającego parametr wymagany, ale była wyłącznie podyktowana potrzebą
zapewnien
ia przejrzystości decyzji w postępowaniu i umożliwienia Wykonawcy
przedstawienia przyczyn stwierdzonej
rozbieżności w jednym z dokumentów, który nie był
przesądzający dla oceny wymaganego poziomu naziomu.
O
dnosząc się wreszcie do samego raportu z badań Odwołujący podnosił, iż raport miał nie
potwierdzać parametru wymaganego, co na rozprawie wyjaśnił wskazując na dane w tabeli
nr 5 zesta
wienia wyników obliczeń i brak dodatkowej kolumny potwierdzającej podaną
wysokość nasypki 1,6 m. Według Odwołującego raport miał potwierdzać wyłącznie zgodność
z normą, co jest niewystarczające do potwierdzenia parametru wymaganego przez
Zamawiającego. W odwołaniu wskazał również na przekroczenie normy maksymalnego
naprężenia 18,4 MPa.
Izba nie przychyliła się do wniosków Odwołującego z uwagi na brak wykazania ich
słuszności w kontekście prezentowanych w raporcie wyników. W ocenie składu
orzekającego, żadna z okoliczności podniesionych przez odwołującego nie pozbawiała
znaczenia dokumentu prezentującego wyniki badań laboratoryjnych dla oczyszczalni.
Podana wytrzyma
łość zbiornika na rozciąganie przy zginaniu: 18,4 MPa (pkt 2.3) nie
oznacza, iż badanie nie uwzględniało parametru naziomu 1,6 m. Stanowi ona wyłącznie
daną materiałową, a Odwołujący nie wykazał w jaki sposób miałaby mieć wpływ na końcową
ocenę raportu z badań. Przekroczenie maksymalnego naprężenia zostało opisane w
uwadze, jako
„lokalne naprężenie o niewielkim zasięgu (mniej niż 1% całkowitej powierzchni
zbiornika) przedstawion
e na rys. 7 i 10, które może wynikać z niedokładności modelu
numerycznego
”. Odwołujący nie odniósł się do tego opisu, co pozwalałoby poznać
ewentualne argumenty i je ocenić w świetle potwierdzenia spełniania wymagania nośności.
O
dnosząc się natomiast do rzekomego braku dodatkowej kolumny w tabeli nr 5, jako
przeszkody dla uznania potwierdzenia
spełniania wymagań nośności przy nasypce 1,6 m,
wniosek ten należało ocenić jako nieuzasadniony. W ocenie składu orzekającego takim
potwierdzeniem jest opis zawarty w pkt 5
Ocena właściwości użytkowych wyrobu, w której
znajduje się pod tabelą nr 6 (dla warunków suchych i mokrych i wysokości nasypki 1,6 m):
„Analizowany model zbiornika pionowego Rapit v3 spełnia wymagania nośności zgodnie z
przedmiotową normą”. Powyższe oznacza zatem, iż zbiornik przebadany został w
warunkach opisanyc
h, w tym przy wysokości nasypki 1,6 m, co potwierdza zgodność
przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego.
Powyższe prowadziło do oddalenia wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
10.000,00
zł. oraz koszty Zamawiającego poniesione w wysokości 3.600 zł z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika, stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem
rozprawy.
Przewodni
czący:
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
