rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3090/22
KIO 3090/22
ziubińska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna 104, lok. 1,
53-
111 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w imieniu
którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region
Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852
Gdańsk,
przy udziale:
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa oraz
Transprojekt Gdański sp. z o.o.,
ul. Zabytkowa 2, 80-
253 Gdańsk, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna 104, lok. 1,
53-
111 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w imieniu
którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region
Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852
Gdańsk,
przy udziale:
1) wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa oraz
Transprojekt Gdański sp. z o.o.,
ul. Zabytkowa 2, 80-
253 Gdańsk, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:
▪
doświadczenia obu osób wskazanych na stanowisko Koordynatora projektu/Głównego
Projektanta,
z wyłączeniem zarzutu dotyczącego funkcji pełnionej przez pana A. F.,
▪
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Koordynatora w branży kolejowe sieci
KIO 3090/22
trakcyjne,
▪
doświadczenia wykonawcy,
2. oddala odwo
łanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami pos
tępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: BBF sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 53-111 Wrocław, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461,
60-
451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna
104, lok. 1, 53-111 Wro
cław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: ………………….
………………….
…………………..
KIO 3090/22
Sygn. akt KIO 3090/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
w imieniu
którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego dla realizacji robót
budowlanych w ramach projektu pn.
Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej
Lubiatowo
– Kopalino”, numer referencyjny: 9090/IREZA2/12031/03306/22/P. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22.06.2022 r., nr 2022/S 119-336631.
W dniu 21.11.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF sp. z o.o.,
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo
sp. z o
.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 53-111 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący
zarzuci
ł zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1 pkt
1)
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia
oferty konsorcjum Multicons
ult, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie wykazania posiadanego przez oferowanego Koordynatora Projektu (A. F.)
doświadczenia lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd w tym zakresie, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu, a w odniesieniu do
informacji nieprawdziwych nie ma
zastosowania procedura uzupełniania lub wyjaśnień,
2) art. 109 ust. 1 pkt. 8) lub 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i b) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wyklu
czenia z postępowania i odrzucenia oferty Multiconsult, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdoln
ości technicznej lub zawodowej w zakresie wykazania posiadanego przez
oferowanego Koordynatora Projektu (M. S.
) doświadczenia lub że co najmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
KIO 3090/22
w tym
zakresie, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Multiconsult, gdy oferta ta nie spełniała warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazania posiadanego przez
oferowanego Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne (B. S.) doświadczenia w
opracowaniu dokumentacji projektowej dla budowy lub przebudowy zasilania,
4) ewentualnie na wypadek nieuznania z
asadności powyższych zarzutów i uznania, że
oferta Multiconsult nie podlega odrzuceniu - art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
wezwania Multiconsult do przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, gdy z przedłożonych dokumentów nie wynika, że oferta ta
spełniała warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie wykazania wykonania co najmniej jednej dokumentacji
projektowej
(obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) w zakresie budowy
lub przebudowy jednego wiaduktu kolejowego i jednego mostu kolejowego o
rozpiętości
najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 15m – przedłożone przez Multiconsult pozwolenie
na budowę nie jest dokumentem potwierdzającym prawidłowe zrealizowanie usługi.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) 9. Zgodnie z pkt. 8.6.2. IDW Zamawiający w zakresie warunku zdolności technicznej lub
zawodowej wymagał, aby wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania
Zamówienia, zgodnie z zamieszczonym wyszczególnieniem. Dla Koordynatora Projektu
(Głównego Projektanta) Zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu zespołem
projektowym,
który w ostatnich siedmiu latach przed upływem terminu składania ofert
wykonał co najmniej dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej.
Dokumentacji tej postawiono szereg szcze
gółowych wymagań, które jednakże z punktu
widzenia podnoszonego zarzutu nie mają tutaj znaczenia.
10. Istotnym jest to, że wykazie osób przedłożonym wraz z ofertą Multiconsult wskazał jako
Koordynatora Projektu pana A. F.
. Zamawiający w odniesieniu do doświadczenia tej osoby
wezwał dnia 21.10.2022 r. do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień w
przedmiocie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający poinformował, że
wskazana przez Multiconsult druga stacja kolejowa
– Koło nie jest objęta przedmiotowym
opracowaniem i nie może zostać uznane za podstawę spełnienia warunków udziału
po
stępowaniu w tym zakresie.
11. Co istotne, wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień w ogóle nie powinno
zostać skierowane do Multiconsult. Zamawiający powinien zwrócić uwagę, że w wykazie
osób w celu wykazania doświadczenia pana A. F. Multiconsult wskazał jedną usługę
KIO 3090/22
„rozbijając” ją na dwie części. Obie usługi wskazane w wykazie są w rzeczywistościami jedną
usługą, którą pan A. F. wykonał w ramach zamówienia na wykonanie prac projektowych
łącznie z uzyskaniem pozwoleń na budowę, opracowaniem materiałów przetargowych na
roboty budowlane, przygotowaniem materiałów do uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji
linii kolejowej i uzyskaniem tych decyzji, w ramach
projektu POIiŚ 7.1-8 „Modernizacja linii
kolejowej E 20 na odcinku Warszawa - Pozna
ń – pozostałe roboty, odcinek Sochaczew -
Swarzędz – PRACE PRZYGOTOWAWCZE”. (…)
12.
Ponadto z projektu budowlanego tej inwestycji wynika, że pan A. F. był jedynie
projektantem (torowym), a nie koordynatorem projektu
, którym był pan A. M (…). (…)
13. Multiconsult pr
zedstawiając taki wykaz osób, a więc przedstawiając informacje w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wprowadził Zamawiającego
w błąd. Oczywistym jest, że doszło więc do ziszczenia się przesłanek określonych w art. 109
ust. 1 pkt 8) Pzp, lub co najmniej art. 109 ust.
1 pkt 10) Pzp, które przewidują fakultatywne
przesłanki wykluczenia z postępowania. (…)
17. Nie u
lega wątpliwości, że takie informacje Multiconsult przedstawił przedkładając wykaz
osób, z którego wynika, że osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu
wykonała wymagane przez Zamawiającego dwie usługi, gdy tymczasem wykonała tylko
jedną, a tym samym – nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Również
oświadczenie, że pan F. kierował zespołem było nieprawdziwą informacją. (…)
21. Wymaga podkreślenia, że Multiconsult, jako podmiot profesjonalny (wobec którego
należy stosować podwyższony miernik staranności), powinien był dokładnie zweryfikować
informacje, na które się powołał. W szczególności dotyczy to informacji, które zostały
przedstawione w celu wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowania. (…)
24. Bez wątpienia więc, mamy do czynienia z wystąpieniem sytuacji, o której mowa
w art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp i
Multiconsult winien zostać wykluczonym
z
postępowania, a jego oferta – odrzucona. Na pewno Multiconsult nie mógł zastąpić tych
nieprawdziwych informacji innymi, prawdziwymi, na co wskazuje orzecznictwo KIO. (
…)
29. Niezale
żnie od powyższego zarzutu, zgodnie z którym nie powinno w ogóle dojść do
zmiany osoby wskazanej do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu, Odwołujący wskazuje,
że Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami również w celu wykazania
s
pełniania warunku udziału w postępowaniu przez nową osobę wskazaną jako Koordynatora
Projektu.
30. Co istotne, na wypadek uznania niezasadności zarzutu nr 1, a także tego czy przy
uzupełnieniu Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami (co w ocenie
Odwołującego jest niewątpliwe), wykaz osób w tym zakresie nie podlega już uzupełnieniu.
Samo więc stwierdzenie, że pan M. S(…) wskazany jako nowy Koordynator Projektu nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego, musi skutkować odrzuceniem oferty
KIO 3090/22
Multiconsult.
31. Zachowując aktualność obserwacji poczynionych powyżej w zakresie zastosowania
art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp, należy wskazać, że Multiconsult oświadczył, że wymagane
przez Za
mawiającego doświadczenie, a więc kierowanie zespołem projektowym, który
wyk
onał co najmniej dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej, p. S(…)
uzyskał w ramach m.in. zadania „Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałów
przetargowych w
ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: Modernizacja linii kolejowej nr 7
Warszawa Wschodnia Osobowa
– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – prace
przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin –
Lublin w km 107,283
– 175,850”.
32. Tymczasem w Projekcie
budowlanym tego zamówienia jako kierownik projektu został
wskazany pan Łukasz K(…). Oczywistym jest, że skoro w ramach tego zamówienia
kierownikiem projektu był pan K(…) i – wskazany w oficjalnym dokumencie, to nie mógł być
nim pan S(
…), który w ogóle nie został wskazany w tym projekcie.
33. Ponownie więc Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wprowadzając tym samym w błąd
Zamawiającego. Dokonał tego co najmniej działając w warunkach niedbalstwa lub
lekkomyślności, tym bardziej, że przedstawiane informacje były składane już w ramach
uzupełnienia, a więc powinny tym bardziej być zweryfikowane przez Multiconsult. (…)
36. W
niniejszym postępowaniu, składając uzupełniony wykaz osób, dokonał również zmiany
osoby skie
rowanej do pełnienia funkcji Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne.
37. Zamawiający określając warunki dla osób skierowanych do pełnienia tej funkcji wymagał
doświadczenia w postaci opracowania w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci
trakcyjnej co najmniej dwie dokumentacje projektowe dla budowy lub przebudowy zasilania i
sieci trakcyjnej na linii kolejowej,
obejmującej łącznie co najmniej dwa szlaki i dwie stacje
kolejowe.
38. Jako
nową osobę Multiconsult wskazał do pełnienia tej funkcji pana B.a Sz(…).
Odwołujący od razu zaznacza, że nie kwestionuje faktu wykonania wskazanych w wykazie
osób dwóch dokumentacji projektowych. Wskazuje natomiast, że z informacji tych nie
wynika, że projektował on, wymagane przez Zamawiającego, zasilanie.
39. Należy wskazać, że nie każdy projekt trakcyjny obejmuje również zasilanie, zarówno
rozumiane wąsko jako podstacje trakcyjne, jak i szerzej (liberalnie) jako kable zasilające.
Niejako potwierdza
to Zamawiający wyszczególniając w wymaganiach zasilanie i sieć
trakcyjną. Tymczasem z wykazu osób wynika, że pan Sz(…) ma doświadczenie jedynie
dotyczące projektu sieci trakcyjnej. (…)
42. Jednocześnie należy wskazać, że wskazane doświadczenie pana Sz(…) było zdobyte
KIO 3090/22
w trakcie realizacji zamówienia dla Zamawiającego i możliwe, że ten posiada wiedzę, że
w ramach tego zadania koniecznym było zaprojektowanie także zasilania. Wykaz osób nie
jest składany tylko do wiadomości Zamawiającego, a ma także służyć weryfikacji przez
innych uczestn
ików postępowania spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu.
Brak
takiego wykazania powinien być traktowany jako niewykazanie spełnienia warunku
udziału. Odmienna interpretacja, pozwalająca na „uzupełnianie” podmiotowych środków
dowodowych wied
zą zamawiającego wypaczałaby sens istnienia tych środków. W przypadku
uzyskania całego doświadczenia u zamawiającego, który przeprowadza kolejne
postępowanie wykonawca nie musiałby składać żadnych podmiotowych środków
dowodowych, ponieważ zamawiający o wszystkim wie. (…)
43.
Z tego powodu należy uznać, że Multiconsult nie spełnia warunku udziału
w
postępowaniu w postaci doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji
Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne, a ponieważ podmiotowy środek dowodowy
w tym zakresi
e był już uzupełniany, Zamawiający mógł jedynie odrzucić ofertę. Zaniechanie
tej czynności stanowi naruszenie przepisów ustawy, które zarzuca Odwołujący.
44. Zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt. 1) Pzp (
…) Ze względu na treść powyższego przepisu,
Odwołujący podnosi ten zarzut jedynie na wypadek uznania za niezasadne powyższych
zarzutów, które dążą do odrzucenia oferty Multiconsult. W przypadku uznania któregokolwiek
z tych
zarzutów, niniejszy zarzut będzie bezprzedmiotowy. (…)
47. Multiconsult jako dowód na należyte wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
budowy lub przebudowy wiaduktu kolejowego i mostu kolejowego
przedłożył pozwolenie na
budowę dotyczące tego projektu.
48.
Oczywistym jest, że pozwolenie na budowę nie jest dokumentem potwierdzającym
prawidłowe zrealizowanie usługi, chociażby ze względu na fakt, że nie odnosi się do
prawidłowości, jakości czy terminowości realizacji usług. Ponadto wykonawca usługi nie jest
adresatem tego dokumentu.
49. Z tego względu należy uznać, że Multiconsult nie podołał obowiązkowi wykazania
doświadczenia w tym zakresie i winien zostać wezwany przez Zamawiającego do
przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie.”
W z
wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) ponownej oceny ofert,
3) wykluczenia z p
ostępowania konsorcjum Multiconsult i odrzucenia jego oferty,
4)
na wypadek nieuznania zasadności zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty
Multiconsult
– wezwania odpowiednio do przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych.
Pismami z dnia 24 i 25.11.2022 r.:
KIO 3090/22
1) wykonawcy ws
pólnie ubiegający się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-
203 Warszawa oraz Transprojekt Gdański sp. z o.o.,
ul. Zabytkowa 2, 80-
253 Gdańsk (dalej: „przystępujący Multiconsult”), zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawca MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba s
twierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 01.12.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 01.12.2022 r. również przystępujący Multiconsult
przedstawił swoją argumentację wnosząc o oddalenie odwołania.
W trakcie posiedzeni
a przystępujący Multiconsult oświadczył, że cofa wszystkie
zarzuty z wyjątkiem zarzutu dotyczącego funkcji, jaką pełnił pan A. F. w ramach swojego
doświadczenia. W zakresie, w jakim odwołujący cofnął zarzuty, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
W
zakresie niecofniętego zarzutu strony i przystępujący Multiconsult w trakcie
rozprawy podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem z
amówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej wraz
z pełnieniem nadzoru autorskiego dla realizacji robót budowlanych w ramach projektu pn.
„Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej Lubiatowo – Kopalino”.
W pkt 8.
1. specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający przewidział
możliwość wykluczenia wykonawcy m.in. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
W pkt 8.6.2. SWZ
zamawiający wymagał wykazania dysponowania m.in.
Koordynatorem
Projektu/Głównym Projektantem, który poza opisanymi w SWZ
uprawnieniami, miał też posiadać doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który
w okresie ostatnich siedmiu (7) lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co
najmniej
dwa [2] opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej (każda obejmująca
co najmniej projekt budowlany lub projekt wykonawczy), przy
czym każde opracowanie musi
obejmować minimum trzy [3] branże (torową, sieć trakcyjną, obiekty inżynieryjne) dla budowy
lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej w zak
resie łącznie co najmniej dwóch [2]
szlaków i dwóch [2] stacji kolejowych (każda obejmująca przynajmniej dwa [2] tory główne
KIO 3090/22
dodatkowe i trzy [3] krawędzie peronowe), w oparciu o które to dokumentacje projektowe
uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę. Za jedną [1] dokumentację
projektową uważa się dokumentację na podstawie której pozyskano co najmniej jedną [1]
decyzję o pozwoleniu na budowę.
Pismem z dnia 30.09.2022 r.
zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego Multiconsult do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi przystępujący złożył m.in. wykaz osób, w którym do pełnienia funkcji
Koordynatora
Projektu / Głównego Projektanta wskazał pana A. F., który na stanowisku
Starszy Projektant, Kierownik
Zespołu Torowego wykonał następujące opracowania:
▪
„Przebudowa i budowa infrastruktury linii kolejowej w ramach projektu POIiŚ 7.1 – 8
Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa
– Poznań pozostałe roboty,
odcinek Sochaczew
–Swarzędz - prace przygotowawcze w zakresie budowy i przebudowy
linii kolejowej
E20 na odcinku Barłogi – Swarzędz od km 172.000 do km 291.620 – LCS
Konin.
Zakres projektu obejmował Wielobranżowy Projekt Budowlany oraz
Wielobranżowy Projekt Wykonawczy obejmujący m.in. następujące branże: torowa, siec
trakcyjna, obiekty i
nżynieryjne. Projekt obejmował co najmniej 2 szlaki o długości powyżej
10 km każdy, położone na zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej (szlak: Koło –
Kramsk, szlak: Kramsk
– Konin, szlak: Konin – Cienin, szlak: Cienin - Strzałkowo, szlak:
Podstolice
– Kostrzyn Wlkp.). W zakres projektu wchodziła również przebudowa stacji
kolejowych, w ty
m węzłowych stacji kolejowych (stacja Konin, Koło, Podstolice). Stacja
Konin oraz Koło posiadają przynajmniej 2 tory główne zasadnicze i 3 krawędzie
peronowe. W oparc
iu o powyższą dokumentację projektową uzyskano ostateczną decyzję
o pozwoleniu na budowę – Decyzja nr 30/Z/17 z dnia 22.05.2017 r. wydana przez
Woje
wodę Wielkopolskiego,
▪
„Przebudowa i budowa infrastruktury linii kolejowej w ramach projektu POIiŚ 7.1 – 8
Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa
– Poznań pozostałe roboty,
odcinek Sochaczew
–Swarzędz - prace przygotowawcze w zakresie budowy i przebudowy
linii kolejowej E20 na o
dcinku Żychlin – Barłogi od km 109,000 do km 144,650 oraz od km
144,650 do km 172.000
– LCS Kutno. Zakres projektu obejmował Wielobranżowy Projekt
Budowlany oraz
Wielobranżowy Projekt Wykonawczy m.in. następujące branże: torowa,
siec trakcyjna, obiekty
inżynieryjne. Projekt obejmował co najmniej 2 szlaki o długości
powyżej 10 km każdy położone na zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej (szlak:
Żychlin – Stara Wieś, szlak: Kutno - Krzewie, szlak: Krzewie - Kłodawa). W zakres
projektu wchodziła również przebudowa stacji kolejowych, w tym stacji kolejowej (stacja
Kutno i
Koło). Stacja Kutno i Koło posiadają przynajmniej 2 tory główne zasadnicze i 3
krawędzie peronowe. W oparciu o powyższą uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
KIO 3090/22
na budowę – Decyzja nr 118/17 z dnia 09.06.2017 r. wydana przez Wojewodę Łódzkiego
oraz Decyzja nr 32/Z/17 z dnia 08.06.2017 r. wydana przez
Wojewodę Wielkopolskiego.
Pismem z dnia 21.10.2022 r.
zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego Multiconsult do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych. W zakresie Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta
zamawiaj
ący wskazał, że: „Wykonawca w złożonym wykazie wskazał Pana A. F., który jak
wskazano w okresie ostatnich siedmiu
lat przed upływem terminu składania ofert, opracował
w charakterze projektanta projekt pn. „Przebudowa i budowa infrastruktury linii kolejowej w
ramach projektu po
liś 7 1. - 8 Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa -
Poznań pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz - prace przygotowawcze w
zakresie budowy i przebudowy linii kolejowej E20 na odcinku Żychlin - Barłogi od km
109,000 do km 144,650 oraz od km 144,650 do km 172.000 -
LCS Kutno”. Wg wiedzy
Zamaw
iającego, dokumentacja projektowa obejmuje minimum trzy branże (torową, sieć
trakcyjną, obiekty inżynieryjne) dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej
w zakresie łącznie co najmniej dwóch szlaków oraz jedną stację kolejową (stacja Kutno
obejmuje przynajmniej dwa
tory główne dodatkowe i trzy krawędzie peronowe). Wskazana
przez wykonawcę druga stacja kolejowa - Koło leży w obszarze LCS Konin i nie jest objęta
przedmiotowym opracowaniem
”.
W odpowiedzi
przystępujący Multiconsult przedłożył nowy wykaz osób, w którym na
stanowisko Koordynatora Projek
tu / Głównego Projektanta wskazał nową osobę.
Pismem z dnia 10.11
.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego Multiconsult.
Krajowa
Izba
Odw
oławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzg
lędniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i pr
zystępującego Multiconsult złożone na piśmie i
podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej k
olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie o
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izb
a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutku
jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp
,
z
postępowania o udzielenie
KIO 3090/22
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zama
wiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udz
iału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
kt
óry zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Odnosz
ąc się do zarzutu, który nie został cofnięty przez odwołującego, w pierwszej
kolejności należy zwrócić uwagę na sposób jego sformułowania w odwołaniu. W pkt 12 i 17
odwołania wskazano:
„12. Ponadto z projektu budowlanego tej inwestycji wynika, że pan A. F. był jedynie
projektantem (torowym), a nie koordyn
atorem projektu, którym był pan A. M(…).”
„17. (…) Również oświadczenie, że pan F. kierował zespołem było nieprawdziwą
informacją.”
Zarówno w pkt 12, jak i w pkt 17 odwołania odwołujący zakwestionował pełnienie
przez pana F. funkcji
polegającej na kierowaniu zespołem, wskazując, że osoba ta była
jedynie projektantem torowym, a nie koordynatorem projektu i
że nie kierowała zespołem.
W żadnym miejscu odwołania odwołujący nie podnosił natomiast, że zakres obowiązków,
jakie
wykonywał pan F., obejmował tylko jedną branżę, tj. branżę torową, zamiast trzech
branż wskazanych w opisie warunku, tj. branży torowej, sieci trakcyjnej i obiektów
inżynieryjnych. Zakres branż, których dotyczyły obowiązki pana F., nie był w ogóle
kwestionowany
w odwołaniu. Kwestia ta została podniesiona przez odwołującego dopiero na
rozprawie.
W związku z tym należy zauważyć, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 -
10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie
zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie
czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy
zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być
KIO 3090/22
wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza
to, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności
faktyczne podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte
w odwołaniu. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania
odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z ww. przepisami obowiązującymi
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Dopuszczenie rozszerzania przez odwołujących
zakresu
pierwotnych
zarzutów lub ich modyfikacji na rozprawie prowadziłoby też w istocie do
przedłużenia ustawowego terminu na wnoszenie odwołań. Ponadto w razie rozpoznania
przez Izbę nowych zarzutów rozszerzonych o okoliczności faktyczne niepodniesione
w odwołaniu, doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne
postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są
pod jego adresem, dowi
adywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu
przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na
jego korzyść. Analogiczne zaburzenie zasady równości dotykałoby również przystępującego,
którego oferta byłaby kwestionowana w odwołaniu. Dlatego też Izba, zgodnie z art. 555
ustawy Pzp, rozpoznając odwołanie pominęła podniesiony przez odwołującego dopiero na
rozprawie nowy zarzut dotyczący tego, w zakresie jakich branż pan F. wykonywał swoje
dotychczasowe
obowiązki wskazane jako jego doświadczenie, ponieważ jest to zarzut, który
nie był zawarty w odwołaniu.
Przechodząc natomiast do zarzutu, który został sformułowany w odwołaniu, należy
ponownie wskaza
ć, że w zarzucie tym odwołujący kwestionował pełnienie przez pana F.
funkcji
polegającej na kierowaniu zespołem projektowym
na stanowisku
koordynatora
projektu.
Po pierwsze zat
em, należy zauważyć, że w opisie warunku udziału w postępowaniu
zamawiaj
ący wymagał dysponowania osobą przeznaczoną na stanowisko Koordynatora
Projektu/
Głównego Projektanta, natomiast nie wymagał, aby osoba ta posiadała
doświadczenie właśnie na takim stanowisku, tj. stanowisku Koordynatora Projektu lub
Głównego Projektanta. Zamawiający wymagał bowiem od takiej osoby doświadczenia
w kierowaniu zespołem projektowym, który wykonał co najmniej dwa opracowania
dokumentacji projektowej
o określonej w warunku zawartości, ale nie oznacza to, że kierując
tym zespołem ww. osoba musiała zajmować konkretnie stanowisko Koordynatora Projektu
lub G
łównego Projektanta. Tym samym zarzut, zgodnie z którym pan F. nie był
koordynatorem projektu, nie znajduje oparcia w t
reści warunku udziału w postępowaniu i
dlatego nie jest zasadny.
Po drugie, z dowodów przedstawionych przez przystępującego Multiconsult wynika,
KIO 3090/22
że pan F. kierował zespołem projektowym. Przystępujący przedłożył dwie karty informacyjne:
„Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa - Poznań - pozostałe roboty, odcinek
Sochaczew -
Swarzędz - prace przygotowawcze PROJEKT BUDOWLANY – B1. LCS Kutno”
oraz
„Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa - Poznań - pozostałe roboty,
odcinek Sochaczew -
Swarzędz - prace przygotowawcze PROJEKT BUDOWLANY – B2.
LCS Konin
”, na których w branży torowej przy stanowisku projektanta widnieje nazwisko
pana A. F.. Przede wszystkim jednak
przystępujący Multiconsult przedłożył oświadczenia
członków zespołów projektowych w branży torowej w obu ww. zadaniach
wskazanych
w wykazie osób („LCS Kutno” i „LCS Konin”), w których osoby te oświadczyły,
że: „Pan A. F. kierował zespołem projektowym w branży torowej w ramach ww. zadania”. W
świetle ww. dowodów należy stwierdzić, że udział pana F. w ww. zadaniach nie ograniczał
się jedynie do pełnienia funkcji projektanta, ale kierował on także zespołem projektowym w
branży torowej. Tym samym zarzut braku doświadczenia w kierowaniu zespołem
projektowym
przez ww. osobę, nie potwierdził się.
Po trzecie, nie można zgodzić się z odwołującym, że przystępujący Multiconsult
w pierwotnym wykazie o
sób podał nieprawdziwą informację co do funkcji, jaką wykonywał
pan F.. W kolumnie nr 5 pn.
„Zajmowane stanowisko (w czasie wykonania usługi)”
przystępujący wyraźnie wskazał, że pan F. zajmował stanowisko „Starszy Projektant,
Kierownik Zespołu Torowego”, co znajduje potwierdzenie w ww. dowodach, z których
wynika,
że kierował on zespołem projektowym w branży torowej. Ww. informacja jest więc
zgodna ze stanem faktycznym. Z kolei w kolumnie nr 6 pn.
„Opis doświadczenia
w
poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych
wykonanych usług)” zawarto informację o „kierowaniu zespołem projektowym, który
w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej
dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej” oraz o branżach występujących
w obu projektach. Pomi
jając jednakże w tym miejscu wskazany już wyżej fakt, że odwołanie
nie zawiera
ło zarzutu dotyczącego ilości branż, w ramach których pan F. wykonywał
o
bowiązki, przede wszystkim nie można stwierdzić, aby zamawiający mógł zostać
wprowadzony
w błąd. Należy bowiem zauważyć, że kolumna nr 6 dotyczy opisu
doświadczenia czyli wykonanych usług, nie zaś stanowiska czy zakresu obowiązków danej
osoby, bo teg
o dotyczy kolumna nr 5, w której jasno określono, że pan F. był Kierownikiem
Zesp
ołu Torowego. Tym samym informacja w kolumnie nr 5 przewidzianej na wskazanie
stanowiska
była jednoznaczna, gdyż wpisano w niej, że pan F. kierował (był kierownikiem)
Zespołu Torowego, a nie żadnego innego. Zamawiający otrzymał więc jasną informację co
do
roli, jaką pełnił pan F. w zadaniach „LCS Kutno” i „LCS Konin”, zatem nie mógł zostać w
tym zakresie
wprowadzony w błąd. Ponadto nawet uwzględniając informacje zawarte
w kolumnie nr 6
, należałoby stwierdzić jedynie niespójność pomiędzy jej treścią, a treścią
KIO 3090/22
kolumny nr 5, co wyma
gałoby wezwania wykonawcy do wyjaśnienia / uzupełnienia wykazu
osób, natomiast wobec jednoznaczności informacji dotyczącej funkcji pełnionej przez pana
F.
nie stanowiłoby podstawy do uznania, że zamawiający został wprowadzony w
błąd. Przypomnieć przy tym należy, że z powodu innej wady dostrzeżonej
w doświadczeniu pana F., przystępujący Multiconsult został już wezwany do uzupełnienia
wykazu osób i wskazał na stanowisko Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta nową
osobę, której doświadczenia odwołujący obecnie nie kwestionuje.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przystępujący Multiconsult podał
prawdziwą informację o posiadaniu przez pana F., wyznaczonego na stanowisko
Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta, doświadczenia w kierowaniu zespołem
projektowym
. Sposób wypełnienia wykazu osób i dowody dołączone do pisma procesowego
przystępującego z dnia 01.12.2022 r. świadczą o tym, że zamawiający nie został
wprowadzony w b
łąd w zakresie funkcji, jaką pełniła ww. osoba. Tym samym nie ziściły się
przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8
i 10 ustawy Pzp
, zatem nie doszło także do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i art. 128
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec powy
ższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zo
stało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego Multiconsult
przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uz
nała za nieprzydatne dowody
złożone przez odwołującego
na rozprawie w postaci
fragmentów dokumentacji z inwestycji
w
skazanej jako doświadczenie pana F., ponieważ nie odnoszą się one do tego zarzutu, który
został podniesiony w odwołaniu.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 pkt 1 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
KIO 3090/22
Przewodniczący ...…………………..
……………………..
.
…………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:
▪
doświadczenia obu osób wskazanych na stanowisko Koordynatora projektu/Głównego
Projektanta,
z wyłączeniem zarzutu dotyczącego funkcji pełnionej przez pana A. F.,
▪
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Koordynatora w branży kolejowe sieci
KIO 3090/22
trakcyjne,
▪
doświadczenia wykonawcy,
2. oddala odwo
łanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami pos
tępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: BBF sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM
Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 53-111 Wrocław, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461,
60-
451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna
104, lok. 1, 53-111 Wro
cław, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: ………………….
………………….
…………………..
KIO 3090/22
Sygn. akt KIO 3090/22
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
w imieniu
którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego dla realizacji robót
budowlanych w ramach projektu pn.
Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej
Lubiatowo
– Kopalino”, numer referencyjny: 9090/IREZA2/12031/03306/22/P. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
22.06.2022 r., nr 2022/S 119-336631.
W dniu 21.11.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF sp. z o.o.,
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo
sp. z o
.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 53-111 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący
zarzuci
ł zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1 pkt
1)
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia
oferty konsorcjum Multicons
ult, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie wykazania posiadanego przez oferowanego Koordynatora Projektu (A. F.)
doświadczenia lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd w tym zakresie, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu, a w odniesieniu do
informacji nieprawdziwych nie ma
zastosowania procedura uzupełniania lub wyjaśnień,
2) art. 109 ust. 1 pkt. 8) lub 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i b) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wyklu
czenia z postępowania i odrzucenia oferty Multiconsult, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdoln
ości technicznej lub zawodowej w zakresie wykazania posiadanego przez
oferowanego Koordynatora Projektu (M. S.
) doświadczenia lub że co najmniej
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
KIO 3090/22
w tym
zakresie, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Multiconsult, gdy oferta ta nie spełniała warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazania posiadanego przez
oferowanego Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne (B. S.) doświadczenia w
opracowaniu dokumentacji projektowej dla budowy lub przebudowy zasilania,
4) ewentualnie na wypadek nieuznania z
asadności powyższych zarzutów i uznania, że
oferta Multiconsult nie podlega odrzuceniu - art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
wezwania Multiconsult do przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, gdy z przedłożonych dokumentów nie wynika, że oferta ta
spełniała warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie wykazania wykonania co najmniej jednej dokumentacji
projektowej
(obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) w zakresie budowy
lub przebudowy jednego wiaduktu kolejowego i jednego mostu kolejowego o
rozpiętości
najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 15m – przedłożone przez Multiconsult pozwolenie
na budowę nie jest dokumentem potwierdzającym prawidłowe zrealizowanie usługi.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) 9. Zgodnie z pkt. 8.6.2. IDW Zamawiający w zakresie warunku zdolności technicznej lub
zawodowej wymagał, aby wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania
Zamówienia, zgodnie z zamieszczonym wyszczególnieniem. Dla Koordynatora Projektu
(Głównego Projektanta) Zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu zespołem
projektowym,
który w ostatnich siedmiu latach przed upływem terminu składania ofert
wykonał co najmniej dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej.
Dokumentacji tej postawiono szereg szcze
gółowych wymagań, które jednakże z punktu
widzenia podnoszonego zarzutu nie mają tutaj znaczenia.
10. Istotnym jest to, że wykazie osób przedłożonym wraz z ofertą Multiconsult wskazał jako
Koordynatora Projektu pana A. F.
. Zamawiający w odniesieniu do doświadczenia tej osoby
wezwał dnia 21.10.2022 r. do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień w
przedmiocie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający poinformował, że
wskazana przez Multiconsult druga stacja kolejowa
– Koło nie jest objęta przedmiotowym
opracowaniem i nie może zostać uznane za podstawę spełnienia warunków udziału
po
stępowaniu w tym zakresie.
11. Co istotne, wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień w ogóle nie powinno
zostać skierowane do Multiconsult. Zamawiający powinien zwrócić uwagę, że w wykazie
osób w celu wykazania doświadczenia pana A. F. Multiconsult wskazał jedną usługę
KIO 3090/22
„rozbijając” ją na dwie części. Obie usługi wskazane w wykazie są w rzeczywistościami jedną
usługą, którą pan A. F. wykonał w ramach zamówienia na wykonanie prac projektowych
łącznie z uzyskaniem pozwoleń na budowę, opracowaniem materiałów przetargowych na
roboty budowlane, przygotowaniem materiałów do uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji
linii kolejowej i uzyskaniem tych decyzji, w ramach
projektu POIiŚ 7.1-8 „Modernizacja linii
kolejowej E 20 na odcinku Warszawa - Pozna
ń – pozostałe roboty, odcinek Sochaczew -
Swarzędz – PRACE PRZYGOTOWAWCZE”. (…)
12.
Ponadto z projektu budowlanego tej inwestycji wynika, że pan A. F. był jedynie
projektantem (torowym), a nie koordynatorem projektu
, którym był pan A. M (…). (…)
13. Multiconsult pr
zedstawiając taki wykaz osób, a więc przedstawiając informacje w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wprowadził Zamawiającego
w błąd. Oczywistym jest, że doszło więc do ziszczenia się przesłanek określonych w art. 109
ust. 1 pkt 8) Pzp, lub co najmniej art. 109 ust.
1 pkt 10) Pzp, które przewidują fakultatywne
przesłanki wykluczenia z postępowania. (…)
17. Nie u
lega wątpliwości, że takie informacje Multiconsult przedstawił przedkładając wykaz
osób, z którego wynika, że osoba wskazana do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu
wykonała wymagane przez Zamawiającego dwie usługi, gdy tymczasem wykonała tylko
jedną, a tym samym – nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Również
oświadczenie, że pan F. kierował zespołem było nieprawdziwą informacją. (…)
21. Wymaga podkreślenia, że Multiconsult, jako podmiot profesjonalny (wobec którego
należy stosować podwyższony miernik staranności), powinien był dokładnie zweryfikować
informacje, na które się powołał. W szczególności dotyczy to informacji, które zostały
przedstawione w celu wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowania. (…)
24. Bez wątpienia więc, mamy do czynienia z wystąpieniem sytuacji, o której mowa
w art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp i
Multiconsult winien zostać wykluczonym
z
postępowania, a jego oferta – odrzucona. Na pewno Multiconsult nie mógł zastąpić tych
nieprawdziwych informacji innymi, prawdziwymi, na co wskazuje orzecznictwo KIO. (
…)
29. Niezale
żnie od powyższego zarzutu, zgodnie z którym nie powinno w ogóle dojść do
zmiany osoby wskazanej do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu, Odwołujący wskazuje,
że Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami również w celu wykazania
s
pełniania warunku udziału w postępowaniu przez nową osobę wskazaną jako Koordynatora
Projektu.
30. Co istotne, na wypadek uznania niezasadności zarzutu nr 1, a także tego czy przy
uzupełnieniu Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami (co w ocenie
Odwołującego jest niewątpliwe), wykaz osób w tym zakresie nie podlega już uzupełnieniu.
Samo więc stwierdzenie, że pan M. S(…) wskazany jako nowy Koordynator Projektu nie
spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego, musi skutkować odrzuceniem oferty
KIO 3090/22
Multiconsult.
31. Zachowując aktualność obserwacji poczynionych powyżej w zakresie zastosowania
art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp, należy wskazać, że Multiconsult oświadczył, że wymagane
przez Za
mawiającego doświadczenie, a więc kierowanie zespołem projektowym, który
wyk
onał co najmniej dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej, p. S(…)
uzyskał w ramach m.in. zadania „Opracowanie dokumentacji projektowej i materiałów
przetargowych w
ramach projektu POIiŚ 7.1-73 pn.: Modernizacja linii kolejowej nr 7
Warszawa Wschodnia Osobowa
– Dorohusk na odcinku Otwock – Lublin – prace
przygotowawcze (dokumentacja projektowa i materiały przetargowe) – odcinek Dęblin –
Lublin w km 107,283
– 175,850”.
32. Tymczasem w Projekcie
budowlanym tego zamówienia jako kierownik projektu został
wskazany pan Łukasz K(…). Oczywistym jest, że skoro w ramach tego zamówienia
kierownikiem projektu był pan K(…) i – wskazany w oficjalnym dokumencie, to nie mógł być
nim pan S(
…), który w ogóle nie został wskazany w tym projekcie.
33. Ponownie więc Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami w celu wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wprowadzając tym samym w błąd
Zamawiającego. Dokonał tego co najmniej działając w warunkach niedbalstwa lub
lekkomyślności, tym bardziej, że przedstawiane informacje były składane już w ramach
uzupełnienia, a więc powinny tym bardziej być zweryfikowane przez Multiconsult. (…)
36. W
niniejszym postępowaniu, składając uzupełniony wykaz osób, dokonał również zmiany
osoby skie
rowanej do pełnienia funkcji Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne.
37. Zamawiający określając warunki dla osób skierowanych do pełnienia tej funkcji wymagał
doświadczenia w postaci opracowania w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci
trakcyjnej co najmniej dwie dokumentacje projektowe dla budowy lub przebudowy zasilania i
sieci trakcyjnej na linii kolejowej,
obejmującej łącznie co najmniej dwa szlaki i dwie stacje
kolejowe.
38. Jako
nową osobę Multiconsult wskazał do pełnienia tej funkcji pana B.a Sz(…).
Odwołujący od razu zaznacza, że nie kwestionuje faktu wykonania wskazanych w wykazie
osób dwóch dokumentacji projektowych. Wskazuje natomiast, że z informacji tych nie
wynika, że projektował on, wymagane przez Zamawiającego, zasilanie.
39. Należy wskazać, że nie każdy projekt trakcyjny obejmuje również zasilanie, zarówno
rozumiane wąsko jako podstacje trakcyjne, jak i szerzej (liberalnie) jako kable zasilające.
Niejako potwierdza
to Zamawiający wyszczególniając w wymaganiach zasilanie i sieć
trakcyjną. Tymczasem z wykazu osób wynika, że pan Sz(…) ma doświadczenie jedynie
dotyczące projektu sieci trakcyjnej. (…)
42. Jednocześnie należy wskazać, że wskazane doświadczenie pana Sz(…) było zdobyte
KIO 3090/22
w trakcie realizacji zamówienia dla Zamawiającego i możliwe, że ten posiada wiedzę, że
w ramach tego zadania koniecznym było zaprojektowanie także zasilania. Wykaz osób nie
jest składany tylko do wiadomości Zamawiającego, a ma także służyć weryfikacji przez
innych uczestn
ików postępowania spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu.
Brak
takiego wykazania powinien być traktowany jako niewykazanie spełnienia warunku
udziału. Odmienna interpretacja, pozwalająca na „uzupełnianie” podmiotowych środków
dowodowych wied
zą zamawiającego wypaczałaby sens istnienia tych środków. W przypadku
uzyskania całego doświadczenia u zamawiającego, który przeprowadza kolejne
postępowanie wykonawca nie musiałby składać żadnych podmiotowych środków
dowodowych, ponieważ zamawiający o wszystkim wie. (…)
43.
Z tego powodu należy uznać, że Multiconsult nie spełnia warunku udziału
w
postępowaniu w postaci doświadczenia osoby skierowanej do pełnienia funkcji
Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne, a ponieważ podmiotowy środek dowodowy
w tym zakresi
e był już uzupełniany, Zamawiający mógł jedynie odrzucić ofertę. Zaniechanie
tej czynności stanowi naruszenie przepisów ustawy, które zarzuca Odwołujący.
44. Zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt. 1) Pzp (
…) Ze względu na treść powyższego przepisu,
Odwołujący podnosi ten zarzut jedynie na wypadek uznania za niezasadne powyższych
zarzutów, które dążą do odrzucenia oferty Multiconsult. W przypadku uznania któregokolwiek
z tych
zarzutów, niniejszy zarzut będzie bezprzedmiotowy. (…)
47. Multiconsult jako dowód na należyte wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
budowy lub przebudowy wiaduktu kolejowego i mostu kolejowego
przedłożył pozwolenie na
budowę dotyczące tego projektu.
48.
Oczywistym jest, że pozwolenie na budowę nie jest dokumentem potwierdzającym
prawidłowe zrealizowanie usługi, chociażby ze względu na fakt, że nie odnosi się do
prawidłowości, jakości czy terminowości realizacji usług. Ponadto wykonawca usługi nie jest
adresatem tego dokumentu.
49. Z tego względu należy uznać, że Multiconsult nie podołał obowiązkowi wykazania
doświadczenia w tym zakresie i winien zostać wezwany przez Zamawiającego do
przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie.”
W z
wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) ponownej oceny ofert,
3) wykluczenia z p
ostępowania konsorcjum Multiconsult i odrzucenia jego oferty,
4)
na wypadek nieuznania zasadności zarzutów prowadzących do odrzucenia oferty
Multiconsult
– wezwania odpowiednio do przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych.
Pismami z dnia 24 i 25.11.2022 r.:
KIO 3090/22
1) wykonawcy ws
pólnie ubiegający się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o.,
ul. Bonifraterska 17, 00-
203 Warszawa oraz Transprojekt Gdański sp. z o.o.,
ul. Zabytkowa 2, 80-
253 Gdańsk (dalej: „przystępujący Multiconsult”), zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2) wykonawca MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba s
twierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 01.12.2022 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 01.12.2022 r. również przystępujący Multiconsult
przedstawił swoją argumentację wnosząc o oddalenie odwołania.
W trakcie posiedzeni
a przystępujący Multiconsult oświadczył, że cofa wszystkie
zarzuty z wyjątkiem zarzutu dotyczącego funkcji, jaką pełnił pan A. F. w ramach swojego
doświadczenia. W zakresie, w jakim odwołujący cofnął zarzuty, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
W
zakresie niecofniętego zarzutu strony i przystępujący Multiconsult w trakcie
rozprawy podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem z
amówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej wraz
z pełnieniem nadzoru autorskiego dla realizacji robót budowlanych w ramach projektu pn.
„Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej Lubiatowo – Kopalino”.
W pkt 8.
1. specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający przewidział
możliwość wykluczenia wykonawcy m.in. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
W pkt 8.6.2. SWZ
zamawiający wymagał wykazania dysponowania m.in.
Koordynatorem
Projektu/Głównym Projektantem, który poza opisanymi w SWZ
uprawnieniami, miał też posiadać doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który
w okresie ostatnich siedmiu (7) lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co
najmniej
dwa [2] opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej (każda obejmująca
co najmniej projekt budowlany lub projekt wykonawczy), przy
czym każde opracowanie musi
obejmować minimum trzy [3] branże (torową, sieć trakcyjną, obiekty inżynieryjne) dla budowy
lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej w zak
resie łącznie co najmniej dwóch [2]
szlaków i dwóch [2] stacji kolejowych (każda obejmująca przynajmniej dwa [2] tory główne
KIO 3090/22
dodatkowe i trzy [3] krawędzie peronowe), w oparciu o które to dokumentacje projektowe
uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na
budowę. Za jedną [1] dokumentację
projektową uważa się dokumentację na podstawie której pozyskano co najmniej jedną [1]
decyzję o pozwoleniu na budowę.
Pismem z dnia 30.09.2022 r.
zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego Multiconsult do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi przystępujący złożył m.in. wykaz osób, w którym do pełnienia funkcji
Koordynatora
Projektu / Głównego Projektanta wskazał pana A. F., który na stanowisku
Starszy Projektant, Kierownik
Zespołu Torowego wykonał następujące opracowania:
▪
„Przebudowa i budowa infrastruktury linii kolejowej w ramach projektu POIiŚ 7.1 – 8
Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa
– Poznań pozostałe roboty,
odcinek Sochaczew
–Swarzędz - prace przygotowawcze w zakresie budowy i przebudowy
linii kolejowej
E20 na odcinku Barłogi – Swarzędz od km 172.000 do km 291.620 – LCS
Konin.
Zakres projektu obejmował Wielobranżowy Projekt Budowlany oraz
Wielobranżowy Projekt Wykonawczy obejmujący m.in. następujące branże: torowa, siec
trakcyjna, obiekty i
nżynieryjne. Projekt obejmował co najmniej 2 szlaki o długości powyżej
10 km każdy, położone na zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej (szlak: Koło –
Kramsk, szlak: Kramsk
– Konin, szlak: Konin – Cienin, szlak: Cienin - Strzałkowo, szlak:
Podstolice
– Kostrzyn Wlkp.). W zakres projektu wchodziła również przebudowa stacji
kolejowych, w ty
m węzłowych stacji kolejowych (stacja Konin, Koło, Podstolice). Stacja
Konin oraz Koło posiadają przynajmniej 2 tory główne zasadnicze i 3 krawędzie
peronowe. W oparc
iu o powyższą dokumentację projektową uzyskano ostateczną decyzję
o pozwoleniu na budowę – Decyzja nr 30/Z/17 z dnia 22.05.2017 r. wydana przez
Woje
wodę Wielkopolskiego,
▪
„Przebudowa i budowa infrastruktury linii kolejowej w ramach projektu POIiŚ 7.1 – 8
Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa
– Poznań pozostałe roboty,
odcinek Sochaczew
–Swarzędz - prace przygotowawcze w zakresie budowy i przebudowy
linii kolejowej E20 na o
dcinku Żychlin – Barłogi od km 109,000 do km 144,650 oraz od km
144,650 do km 172.000
– LCS Kutno. Zakres projektu obejmował Wielobranżowy Projekt
Budowlany oraz
Wielobranżowy Projekt Wykonawczy m.in. następujące branże: torowa,
siec trakcyjna, obiekty
inżynieryjne. Projekt obejmował co najmniej 2 szlaki o długości
powyżej 10 km każdy położone na zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej (szlak:
Żychlin – Stara Wieś, szlak: Kutno - Krzewie, szlak: Krzewie - Kłodawa). W zakres
projektu wchodziła również przebudowa stacji kolejowych, w tym stacji kolejowej (stacja
Kutno i
Koło). Stacja Kutno i Koło posiadają przynajmniej 2 tory główne zasadnicze i 3
krawędzie peronowe. W oparciu o powyższą uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
KIO 3090/22
na budowę – Decyzja nr 118/17 z dnia 09.06.2017 r. wydana przez Wojewodę Łódzkiego
oraz Decyzja nr 32/Z/17 z dnia 08.06.2017 r. wydana przez
Wojewodę Wielkopolskiego.
Pismem z dnia 21.10.2022 r.
zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
wezwał przystępującego Multiconsult do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych. W zakresie Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta
zamawiaj
ący wskazał, że: „Wykonawca w złożonym wykazie wskazał Pana A. F., który jak
wskazano w okresie ostatnich siedmiu
lat przed upływem terminu składania ofert, opracował
w charakterze projektanta projekt pn. „Przebudowa i budowa infrastruktury linii kolejowej w
ramach projektu po
liś 7 1. - 8 Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa -
Poznań pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz - prace przygotowawcze w
zakresie budowy i przebudowy linii kolejowej E20 na odcinku Żychlin - Barłogi od km
109,000 do km 144,650 oraz od km 144,650 do km 172.000 -
LCS Kutno”. Wg wiedzy
Zamaw
iającego, dokumentacja projektowa obejmuje minimum trzy branże (torową, sieć
trakcyjną, obiekty inżynieryjne) dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej
w zakresie łącznie co najmniej dwóch szlaków oraz jedną stację kolejową (stacja Kutno
obejmuje przynajmniej dwa
tory główne dodatkowe i trzy krawędzie peronowe). Wskazana
przez wykonawcę druga stacja kolejowa - Koło leży w obszarze LCS Konin i nie jest objęta
przedmiotowym opracowaniem
”.
W odpowiedzi
przystępujący Multiconsult przedłożył nowy wykaz osób, w którym na
stanowisko Koordynatora Projek
tu / Głównego Projektanta wskazał nową osobę.
Pismem z dnia 10.11
.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
przystępującego Multiconsult.
Krajowa
Izba
Odw
oławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzg
lędniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i pr
zystępującego Multiconsult złożone na piśmie i
podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej k
olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie o
dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Ponadto Izb
a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutku
jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp
,
z
postępowania o udzielenie
KIO 3090/22
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zama
wiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udz
iału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
kt
óry zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Odnosz
ąc się do zarzutu, który nie został cofnięty przez odwołującego, w pierwszej
kolejności należy zwrócić uwagę na sposób jego sformułowania w odwołaniu. W pkt 12 i 17
odwołania wskazano:
„12. Ponadto z projektu budowlanego tej inwestycji wynika, że pan A. F. był jedynie
projektantem (torowym), a nie koordyn
atorem projektu, którym był pan A. M(…).”
„17. (…) Również oświadczenie, że pan F. kierował zespołem było nieprawdziwą
informacją.”
Zarówno w pkt 12, jak i w pkt 17 odwołania odwołujący zakwestionował pełnienie
przez pana F. funkcji
polegającej na kierowaniu zespołem, wskazując, że osoba ta była
jedynie projektantem torowym, a nie koordynatorem projektu i
że nie kierowała zespołem.
W żadnym miejscu odwołania odwołujący nie podnosił natomiast, że zakres obowiązków,
jakie
wykonywał pan F., obejmował tylko jedną branżę, tj. branżę torową, zamiast trzech
branż wskazanych w opisie warunku, tj. branży torowej, sieci trakcyjnej i obiektów
inżynieryjnych. Zakres branż, których dotyczyły obowiązki pana F., nie był w ogóle
kwestionowany
w odwołaniu. Kwestia ta została podniesiona przez odwołującego dopiero na
rozprawie.
W związku z tym należy zauważyć, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 -
10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie
zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo wskazanie
czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy
zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być
KIO 3090/22
wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza
to, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności
faktyczne podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte
w odwołaniu. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania
odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z ww. przepisami obowiązującymi
w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Dopuszczenie rozszerzania przez odwołujących
zakresu
pierwotnych
zarzutów lub ich modyfikacji na rozprawie prowadziłoby też w istocie do
przedłużenia ustawowego terminu na wnoszenie odwołań. Ponadto w razie rozpoznania
przez Izbę nowych zarzutów rozszerzonych o okoliczności faktyczne niepodniesione
w odwołaniu, doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne
postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są
pod jego adresem, dowi
adywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu
przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na
jego korzyść. Analogiczne zaburzenie zasady równości dotykałoby również przystępującego,
którego oferta byłaby kwestionowana w odwołaniu. Dlatego też Izba, zgodnie z art. 555
ustawy Pzp, rozpoznając odwołanie pominęła podniesiony przez odwołującego dopiero na
rozprawie nowy zarzut dotyczący tego, w zakresie jakich branż pan F. wykonywał swoje
dotychczasowe
obowiązki wskazane jako jego doświadczenie, ponieważ jest to zarzut, który
nie był zawarty w odwołaniu.
Przechodząc natomiast do zarzutu, który został sformułowany w odwołaniu, należy
ponownie wskaza
ć, że w zarzucie tym odwołujący kwestionował pełnienie przez pana F.
funkcji
polegającej na kierowaniu zespołem projektowym
na stanowisku
koordynatora
projektu.
Po pierwsze zat
em, należy zauważyć, że w opisie warunku udziału w postępowaniu
zamawiaj
ący wymagał dysponowania osobą przeznaczoną na stanowisko Koordynatora
Projektu/
Głównego Projektanta, natomiast nie wymagał, aby osoba ta posiadała
doświadczenie właśnie na takim stanowisku, tj. stanowisku Koordynatora Projektu lub
Głównego Projektanta. Zamawiający wymagał bowiem od takiej osoby doświadczenia
w kierowaniu zespołem projektowym, który wykonał co najmniej dwa opracowania
dokumentacji projektowej
o określonej w warunku zawartości, ale nie oznacza to, że kierując
tym zespołem ww. osoba musiała zajmować konkretnie stanowisko Koordynatora Projektu
lub G
łównego Projektanta. Tym samym zarzut, zgodnie z którym pan F. nie był
koordynatorem projektu, nie znajduje oparcia w t
reści warunku udziału w postępowaniu i
dlatego nie jest zasadny.
Po drugie, z dowodów przedstawionych przez przystępującego Multiconsult wynika,
KIO 3090/22
że pan F. kierował zespołem projektowym. Przystępujący przedłożył dwie karty informacyjne:
„Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa - Poznań - pozostałe roboty, odcinek
Sochaczew -
Swarzędz - prace przygotowawcze PROJEKT BUDOWLANY – B1. LCS Kutno”
oraz
„Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa - Poznań - pozostałe roboty,
odcinek Sochaczew -
Swarzędz - prace przygotowawcze PROJEKT BUDOWLANY – B2.
LCS Konin
”, na których w branży torowej przy stanowisku projektanta widnieje nazwisko
pana A. F.. Przede wszystkim jednak
przystępujący Multiconsult przedłożył oświadczenia
członków zespołów projektowych w branży torowej w obu ww. zadaniach
wskazanych
w wykazie osób („LCS Kutno” i „LCS Konin”), w których osoby te oświadczyły,
że: „Pan A. F. kierował zespołem projektowym w branży torowej w ramach ww. zadania”. W
świetle ww. dowodów należy stwierdzić, że udział pana F. w ww. zadaniach nie ograniczał
się jedynie do pełnienia funkcji projektanta, ale kierował on także zespołem projektowym w
branży torowej. Tym samym zarzut braku doświadczenia w kierowaniu zespołem
projektowym
przez ww. osobę, nie potwierdził się.
Po trzecie, nie można zgodzić się z odwołującym, że przystępujący Multiconsult
w pierwotnym wykazie o
sób podał nieprawdziwą informację co do funkcji, jaką wykonywał
pan F.. W kolumnie nr 5 pn.
„Zajmowane stanowisko (w czasie wykonania usługi)”
przystępujący wyraźnie wskazał, że pan F. zajmował stanowisko „Starszy Projektant,
Kierownik Zespołu Torowego”, co znajduje potwierdzenie w ww. dowodach, z których
wynika,
że kierował on zespołem projektowym w branży torowej. Ww. informacja jest więc
zgodna ze stanem faktycznym. Z kolei w kolumnie nr 6 pn.
„Opis doświadczenia
w
poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych
wykonanych usług)” zawarto informację o „kierowaniu zespołem projektowym, który
w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej
dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej” oraz o branżach występujących
w obu projektach. Pomi
jając jednakże w tym miejscu wskazany już wyżej fakt, że odwołanie
nie zawiera
ło zarzutu dotyczącego ilości branż, w ramach których pan F. wykonywał
o
bowiązki, przede wszystkim nie można stwierdzić, aby zamawiający mógł zostać
wprowadzony
w błąd. Należy bowiem zauważyć, że kolumna nr 6 dotyczy opisu
doświadczenia czyli wykonanych usług, nie zaś stanowiska czy zakresu obowiązków danej
osoby, bo teg
o dotyczy kolumna nr 5, w której jasno określono, że pan F. był Kierownikiem
Zesp
ołu Torowego. Tym samym informacja w kolumnie nr 5 przewidzianej na wskazanie
stanowiska
była jednoznaczna, gdyż wpisano w niej, że pan F. kierował (był kierownikiem)
Zespołu Torowego, a nie żadnego innego. Zamawiający otrzymał więc jasną informację co
do
roli, jaką pełnił pan F. w zadaniach „LCS Kutno” i „LCS Konin”, zatem nie mógł zostać w
tym zakresie
wprowadzony w błąd. Ponadto nawet uwzględniając informacje zawarte
w kolumnie nr 6
, należałoby stwierdzić jedynie niespójność pomiędzy jej treścią, a treścią
KIO 3090/22
kolumny nr 5, co wyma
gałoby wezwania wykonawcy do wyjaśnienia / uzupełnienia wykazu
osób, natomiast wobec jednoznaczności informacji dotyczącej funkcji pełnionej przez pana
F.
nie stanowiłoby podstawy do uznania, że zamawiający został wprowadzony w
błąd. Przypomnieć przy tym należy, że z powodu innej wady dostrzeżonej
w doświadczeniu pana F., przystępujący Multiconsult został już wezwany do uzupełnienia
wykazu osób i wskazał na stanowisko Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta nową
osobę, której doświadczenia odwołujący obecnie nie kwestionuje.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że przystępujący Multiconsult podał
prawdziwą informację o posiadaniu przez pana F., wyznaczonego na stanowisko
Koordynatora Projektu/Głównego Projektanta, doświadczenia w kierowaniu zespołem
projektowym
. Sposób wypełnienia wykazu osób i dowody dołączone do pisma procesowego
przystępującego z dnia 01.12.2022 r. świadczą o tym, że zamawiający nie został
wprowadzony w b
łąd w zakresie funkcji, jaką pełniła ww. osoba. Tym samym nie ziściły się
przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8
i 10 ustawy Pzp
, zatem nie doszło także do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i art. 128
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Wobec powy
ższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zo
stało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego Multiconsult
przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uz
nała za nieprzydatne dowody
złożone przez odwołującego
na rozprawie w postaci
fragmentów dokumentacji z inwestycji
w
skazanej jako doświadczenie pana F., ponieważ nie odnoszą się one do tego zarzutu, który
został podniesiony w odwołaniu.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 pkt 1 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
KIO 3090/22
Przewodniczący ...…………………..
……………………..
.
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
