rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3099/22
KIO 3099/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 6 grudnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
listopada 2022r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "Mado" A.
M.
(ul. Leśna 3, 08330 Kosów Lacki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
GMIN
A MIASTO SIEDLCE (ul. Skwer Niepodległości 2, 08110 Siedlce),
udziałem stron w dniu 6 grudnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
listopada 2022r. przez odwołującego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "Mado" A.
M.
(ul. Leśna 3, 08330 Kosów Lacki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
GMIN
A MIASTO SIEDLCE (ul. Skwer Niepodległości 2, 08110 Siedlce),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "Mado" A. M. (ul. Leśna 3,
08330 Kosów Lacki) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3099/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 listopada 2022 r. przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "Mado" A. M. (ul. Leśna 3, 08330 Kosów Lacki)
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina-Miasto Siedlce
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
w przedmiocie zamówienia
publicznego pn.:
„Konserwację i modernizację oświetlenia drogowego na obszarze Miasta
Siedlce”. Numer referencyjny: F.271.47.2022; Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w BZP w dniu 27.10.2022r. pod nr 2022/BZP 00413118.
Odwołujący w odwołaniu wskazał na (…) niezgodność z ustawą czynności (zaniechań)
Zamaw
iającego polegających na:
I. dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez Instal – Tech P. I., (…) jako najkorzystniejszej w
postępowaniu,
II. zaniechaniu odrzucenia oferty Instal
– Tech P. I. (…)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że (…) powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instal
– Tech
P. I.
(…) ze względu na to, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Instal – Tech P. I., (…), pomimo iż wykonawca
nie w
ykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe
informacje
.”
Wykonawca wskazał: „Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Wybór oferty Instal – Tech P. I., (…) pozbawia zatem Odwołującego możliwości
uzyskania
zamówienia i pozbawia go przez to możliwości osiągnięcia zysku. W przypadku
bowiem odrzucenia oferty Instal
– Tech P. I. (…) oferta Odwołującego będzie znajdowała się
na drugiej pozycji w rankingu. To daje odwołującemu szansę na uzyskanie zamówienia w
przyszłości, nie wiadomo bowiem czy oferta wykonawcy Zakład Elektrotechniczny ZELTECH
S. P.
(…), nie zostanie odrzucona lub wykonawca nie wycofa się z postępowania. Wówczas
oferta Odwołującego staje się ofertą najkorzystniejszą. Na chwilę obecną Odwołujący nie ma
możliwości wniesienia odwołania na ewentualny wybór oferty Zakład Elektrotechniczny
ZELTECH S. P.
(…), co jednak nie pozbawia go interesu do wniesienia odwołania. Zatem,
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku bezprawnego działania Zamawiającego. Dlatego
też, Odwołujący spełnia wymogi określone w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia (wniesieniu odwołania) oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty Instal – Tech P. I. jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu,
II.
dokonania czynności odrzucenia oferty Instal – Tech P. I.,
III.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego do dnia 6 grudnia 2022 r. nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców. Termin na jego zgłoszenie upływał
w dniu 28 listopada 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 5 grudnia 2022 r.)
podał: (…) działając na podstawie art. 521 i art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2021 r.
‐
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp” w wyniku wniesionego w dniu 23 listopada 2022r. odwołania przez Odwołującego
‐
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „MADO” A. M., ul. Leśna 3, 08—330 Kosów Lacki w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Konserwacja i modernizacja
oświetlenia drogowego na obszarze miasta Siedlce, sygn. F.271.47.2022, oświadcza, że
uwzględnia odwołanie w całości, w sposób następujący:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy INSTAL – TECH P. I., ul. Romanówka 1,
08
‐
110 Siedlce (w załączeniu „zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej” z dnia 23 listopada 2022r.),
2)
powtórzył czynność badania i oceny ofert,
3)
wezwał Wykonawcę
‐
INSTAL
– TECH P. I., ul. Romanówka 1, 08
‐
110 Siedlce a)
na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych
środków dowodowych w zakresie:
‐
„zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (…)” oraz
‐
wykazu usług (…),
b)
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia nowego wykazu usług (…) (w
załączeniu wezwanie z dnia 28 listopada 2022r.),
4)
odrzucił ofertę Wykonawcy INSTAL – TECH P. I., (…) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2
li
t. b) ustawy Pzp (w załączeniu Wniosek Komisji Przetargowej)”.
Izba zważyła, co następuje:
Analiza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ
Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność wyboru oferty wykonawcy INSTAL – TECH P.
I.
. Następnie, jak oświadczył w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5.12.2022 r.
powtórzył czynność badania i oceny ofert, wezwał wykonawcę ‐ INSTAL – TECH P. I. na
pod
stawie: a) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych
środków dowodowych w zakresie: „zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (…)”
oraz wykazu
usług (…), a na podstawie b) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia nowego
w
ykazu usług (…), 4) odrzucił ofertę Wykonawcy INSTAL – TECH P. I.. Z załączonego
wniosku Komisji przetargowej z dnia 2.12.2022 r. na który wskazał Zamawiający w
odpowiedzi wynika, że Komisja, co do podstaw odrzucenia oferty zaskarżonej w odwołaniu
podała: „odrzucenie Wykonawcy Instal — Tech P. I., (…) na podstawie art. 226 ust. 1 lit. 2 b
ustawy PZP , który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w dniu
28.11.2022r. wystosował do Wykonawcy pismo na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP w
cel
u złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów ( tj. wykazu usług,
zobowiązania podmiotu (...)) bądź złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nowego
wykazu usług. Wykonawca do dnia wskazanego w wezwaniu tj. 30.11.2022 r. nie dostarczył
Zamawiającemu żądanych dokumentów. Wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu wymagany w pkt. 9.2 SWZ. Zamawiający na podstawie art. 226 ust.
1 lit. 2 b ustawy Pzp odrzucił ofertę Wykonawcy”. Komisja przetargowa także wnioskowała o
„wezwanie Wykonawcy ZELTECH (…) na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy PZP do złożenia
podmiotowych środków dowodowych wymaganych w dokumentach zamówienia”. Ta
okoliczność była także uwzględniana przez Odwołującego zgodnie z treścią uzasadnienia
interesu wyko
nawca we wniesieniu odwołania.
Zatem w sensie prawnym nie istniej
ą już czynności, których unieważnienia w
postępowaniu przed Izbą domagał się wnoszący odwołanie wykonawca, a mianowicie:
unieważnienia czynności wyboru oferty Instal – Tech P. I. jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, dokonania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. W tych okolicznościach należało uznać
zatem, że Zamawiający poprzez dokonanie reasumpcji jego decyzji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia doprowadził do unicestwienia i wyeliminowania z obrotu prawnego
czynności, którym Odwołujący zarzucił w odwołaniu niezgodność z przepisami ustawy PZP,
a tym samym Zamawiający zrealizował najdalej idące wnioski odwołania.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o
przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi
na umorzenie tego postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP
koszty postępowania odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba
orzekła też o nakazaniu zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………….……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "Mado" A. M. (ul. Leśna 3,
08330 Kosów Lacki) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3099/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 listopada 2022 r. przez odwołującego:
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe "Mado" A. M. (ul. Leśna 3, 08330 Kosów Lacki)
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina-Miasto Siedlce
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
w przedmiocie zamówienia
publicznego pn.:
„Konserwację i modernizację oświetlenia drogowego na obszarze Miasta
Siedlce”. Numer referencyjny: F.271.47.2022; Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w BZP w dniu 27.10.2022r. pod nr 2022/BZP 00413118.
Odwołujący w odwołaniu wskazał na (…) niezgodność z ustawą czynności (zaniechań)
Zamaw
iającego polegających na:
I. dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez Instal – Tech P. I., (…) jako najkorzystniejszej w
postępowaniu,
II. zaniechaniu odrzucenia oferty Instal
– Tech P. I. (…)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że (…) powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instal
– Tech
P. I.
(…) ze względu na to, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Instal – Tech P. I., (…), pomimo iż wykonawca
nie w
ykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe
informacje
.”
Wykonawca wskazał: „Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Wybór oferty Instal – Tech P. I., (…) pozbawia zatem Odwołującego możliwości
uzyskania
zamówienia i pozbawia go przez to możliwości osiągnięcia zysku. W przypadku
bowiem odrzucenia oferty Instal
– Tech P. I. (…) oferta Odwołującego będzie znajdowała się
na drugiej pozycji w rankingu. To daje odwołującemu szansę na uzyskanie zamówienia w
przyszłości, nie wiadomo bowiem czy oferta wykonawcy Zakład Elektrotechniczny ZELTECH
S. P.
(…), nie zostanie odrzucona lub wykonawca nie wycofa się z postępowania. Wówczas
oferta Odwołującego staje się ofertą najkorzystniejszą. Na chwilę obecną Odwołujący nie ma
możliwości wniesienia odwołania na ewentualny wybór oferty Zakład Elektrotechniczny
ZELTECH S. P.
(…), co jednak nie pozbawia go interesu do wniesienia odwołania. Zatem,
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku bezprawnego działania Zamawiającego. Dlatego
też, Odwołujący spełnia wymogi określone w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia (wniesieniu odwołania) oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty Instal – Tech P. I. jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu,
II.
dokonania czynności odrzucenia oferty Instal – Tech P. I.,
III.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego do dnia 6 grudnia 2022 r. nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców. Termin na jego zgłoszenie upływał
w dniu 28 listopada 2022 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 5 grudnia 2022 r.)
podał: (…) działając na podstawie art. 521 i art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2021 r.
‐
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą
Pzp” w wyniku wniesionego w dniu 23 listopada 2022r. odwołania przez Odwołującego
‐
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „MADO” A. M., ul. Leśna 3, 08—330 Kosów Lacki w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Konserwacja i modernizacja
oświetlenia drogowego na obszarze miasta Siedlce, sygn. F.271.47.2022, oświadcza, że
uwzględnia odwołanie w całości, w sposób następujący:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy INSTAL – TECH P. I., ul. Romanówka 1,
08
‐
110 Siedlce (w załączeniu „zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej” z dnia 23 listopada 2022r.),
2)
powtórzył czynność badania i oceny ofert,
3)
wezwał Wykonawcę
‐
INSTAL
– TECH P. I., ul. Romanówka 1, 08
‐
110 Siedlce a)
na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych
środków dowodowych w zakresie:
‐
„zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (…)” oraz
‐
wykazu usług (…),
b)
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia nowego wykazu usług (…) (w
załączeniu wezwanie z dnia 28 listopada 2022r.),
4)
odrzucił ofertę Wykonawcy INSTAL – TECH P. I., (…) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2
li
t. b) ustawy Pzp (w załączeniu Wniosek Komisji Przetargowej)”.
Izba zważyła, co następuje:
Analiza materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła Izbę do
przekonania, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne, ponieważ
Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność wyboru oferty wykonawcy INSTAL – TECH P.
I.
. Następnie, jak oświadczył w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5.12.2022 r.
powtórzył czynność badania i oceny ofert, wezwał wykonawcę ‐ INSTAL – TECH P. I. na
pod
stawie: a) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych
środków dowodowych w zakresie: „zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (…)”
oraz wykazu
usług (…), a na podstawie b) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia nowego
w
ykazu usług (…), 4) odrzucił ofertę Wykonawcy INSTAL – TECH P. I.. Z załączonego
wniosku Komisji przetargowej z dnia 2.12.2022 r. na który wskazał Zamawiający w
odpowiedzi wynika, że Komisja, co do podstaw odrzucenia oferty zaskarżonej w odwołaniu
podała: „odrzucenie Wykonawcy Instal — Tech P. I., (…) na podstawie art. 226 ust. 1 lit. 2 b
ustawy PZP , który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w dniu
28.11.2022r. wystosował do Wykonawcy pismo na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP w
cel
u złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych dokumentów ( tj. wykazu usług,
zobowiązania podmiotu (...)) bądź złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nowego
wykazu usług. Wykonawca do dnia wskazanego w wezwaniu tj. 30.11.2022 r. nie dostarczył
Zamawiającemu żądanych dokumentów. Wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu wymagany w pkt. 9.2 SWZ. Zamawiający na podstawie art. 226 ust.
1 lit. 2 b ustawy Pzp odrzucił ofertę Wykonawcy”. Komisja przetargowa także wnioskowała o
„wezwanie Wykonawcy ZELTECH (…) na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy PZP do złożenia
podmiotowych środków dowodowych wymaganych w dokumentach zamówienia”. Ta
okoliczność była także uwzględniana przez Odwołującego zgodnie z treścią uzasadnienia
interesu wyko
nawca we wniesieniu odwołania.
Zatem w sensie prawnym nie istniej
ą już czynności, których unieważnienia w
postępowaniu przed Izbą domagał się wnoszący odwołanie wykonawca, a mianowicie:
unieważnienia czynności wyboru oferty Instal – Tech P. I. jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, dokonania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. W tych okolicznościach należało uznać
zatem, że Zamawiający poprzez dokonanie reasumpcji jego decyzji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia doprowadził do unicestwienia i wyeliminowania z obrotu prawnego
czynności, którym Odwołujący zarzucił w odwołaniu niezgodność z przepisami ustawy PZP,
a tym samym Zamawiający zrealizował najdalej idące wnioski odwołania.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o
przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi
na umorzenie tego postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP
koszty postępowania odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między stronami. Izba
orzekła też o nakazaniu zwrotu wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
