rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3101/22
KIO 3101/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2022 r.,
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski, Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2022 r.,
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2022 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Magazynowa 11a lok. 63, 02-652 Warszawa, Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krypska 25 lok. U1, 04-082 Warszawa,
Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krypska 25 lok. U1,
04-082 Warszawa,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością, ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg, w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego – Sąd Rejonowy w Węgrowie, ul. Przemysłowa 20, 07-100 Węgrów
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony Osób i Mienia
„ROMA” R. S., ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Agencja
Ochrony Osób i Mienia Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łucka 18 lok.
1701a, 00-8
45 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2022 r. przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Magazynowa 11a lok. 63, 02-652 Warszawa, Ekspert Security AP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krypska 25 lok. U1, 04-082 Warszawa,
Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Krypska 25 lok. U1,
04-082 Warszawa,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością, ul. Sokola 14, 39-400 Tarnobrzeg, w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego – Sąd Rejonowy w Węgrowie, ul. Przemysłowa 20, 07-100 Węgrów
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony Osób i Mienia
„ROMA” R. S., ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Estrady 70c, 01-932 Warszawa, Agencja
Ochrony Osób i Mienia Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łucka 18 lok.
1701a, 00-8
45 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6.750 zł 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3101/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 przez
Zamawiającego – Sąd Rejonowy w Węgrowie na świadczenie usług całodobowej
bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia z monitoringiem systemów alarmowych i
dozorem obiektu Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Węgrowie (nr ref.: A.261-
58/2022),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 października 2022 r. nr
00389766, wobec
czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w
23
października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnobrzegu (sygn. akt KIO 3101/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt 1 Pp i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia całości informacji zawartych w Załączniku nr 1
do wyjaśnień udzielonych przez konsorcjum Roma w postępowaniu w przedmiocie
rażąco niskiej ceny, pomimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk
określającego definicję legalną pojęcia „tajemnicą przedsiębiorstwa” i utajnienia w
całości złożonych wyjaśnień wraz z dowodami;
2.
Art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczenia, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do złożenia
aktualnych podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji do usługi
wykonywanej na rzecz
Ministerstwa Zdrowia, podczas gdy złożone referencje
wyst
awione zostały w dniu 11 marca 2021 roku, a usług zakończyła się w dniu 21
kwietnia 2021 roku, tak więc przedłożone referencje zostały wystawione w trakcie
trwania usługi, a ich ważność wynosiła 3 miesiące od ich wystawienia, co prowadzi
do tego że na dzień składania wykazu usług konsorcjum Roma nie mogło przedłożyć
referencji z dnia 11 marca 2021 roku;
3.
Art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Roma,
pomimo naruszenia zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
pu
blicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przez zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do złożenia
prawidłowego dokumentu referencji, a także zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa Załącznika nr 1 do wyjaśnień pomimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
wyjaśnień złożonych przez konsorcjum Roma, wezwania konsorcjum Roma do złożenia
wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych i złożenia aktualnych referencji
dla usługi zrealizowanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia i nakazanie dokonania ponownej
oceny ofert i wybór oferty Odwołującego.
W piśmie z 02.12.2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty i załączył informacje przekazane do wykonawców o czynnościach podjętych
w dniu 2 grudnia 2022 r., jako realizacja żądań Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum Roma.
W piśmie z 05.12.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie w całości.
Na posiedzeniu w dniu 06.12.2022 r. Izba na podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła
postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1
Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę
stanowiącą 90% uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6.750 zł 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3101/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 przez
Zamawiającego – Sąd Rejonowy w Węgrowie na świadczenie usług całodobowej
bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia z monitoringiem systemów alarmowych i
dozorem obiektu Sądu Rejonowego i Prokuratury Rejonowej w Węgrowie (nr ref.: A.261-
58/2022),
ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 października 2022 r. nr
00389766, wobec
czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w
23
października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ekspert Security Duo Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Ekspert Security AP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela” Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnobrzegu (sygn. akt KIO 3101/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt 1 Pp i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia całości informacji zawartych w Załączniku nr 1
do wyjaśnień udzielonych przez konsorcjum Roma w postępowaniu w przedmiocie
rażąco niskiej ceny, pomimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk
określającego definicję legalną pojęcia „tajemnicą przedsiębiorstwa” i utajnienia w
całości złożonych wyjaśnień wraz z dowodami;
2.
Art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczenia, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do złożenia
aktualnych podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji do usługi
wykonywanej na rzecz
Ministerstwa Zdrowia, podczas gdy złożone referencje
wyst
awione zostały w dniu 11 marca 2021 roku, a usług zakończyła się w dniu 21
kwietnia 2021 roku, tak więc przedłożone referencje zostały wystawione w trakcie
trwania usługi, a ich ważność wynosiła 3 miesiące od ich wystawienia, co prowadzi
do tego że na dzień składania wykazu usług konsorcjum Roma nie mogło przedłożyć
referencji z dnia 11 marca 2021 roku;
3.
Art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Roma,
pomimo naruszenia zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
pu
blicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców przez zaniechanie wezwania konsorcjum Roma do złożenia
prawidłowego dokumentu referencji, a także zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa Załącznika nr 1 do wyjaśnień pomimo, iż wykonawca ten nie
wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odtajnienia
wyjaśnień złożonych przez konsorcjum Roma, wezwania konsorcjum Roma do złożenia
wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych i złożenia aktualnych referencji
dla usługi zrealizowanej na rzecz Ministerstwa Zdrowia i nakazanie dokonania ponownej
oceny ofert i wybór oferty Odwołującego.
W piśmie z 02.12.2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty i załączył informacje przekazane do wykonawców o czynnościach podjętych
w dniu 2 grudnia 2022 r., jako realizacja żądań Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego konsorcjum Roma.
W piśmie z 05.12.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie w całości.
Na posiedzeniu w dniu 06.12.2022 r. Izba na podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła
postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1
Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę
stanowiącą 90% uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
