rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3106/22
KIO 3106/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2022 r. przez wykonawcę SOLKAN Sp. z
o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Tarnowski Klaster
Przemysłowy S.A. z siedzibą w Tarnowie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo
Budowlane
IMBUD
J.
i
J.
G.
Sp.
j.
z
siedzibą
w Tarnowie oraz
Panek Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2022 r. przez wykonawcę SOLKAN Sp. z
o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Tarnowski Klaster
Przemysłowy S.A. z siedzibą w Tarnowie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo
Budowlane
IMBUD
J.
i
J.
G.
Sp.
j.
z
siedzibą
w Tarnowie oraz
Panek Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy SOLKAN Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3106/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tarnowski Klaster Przemysłowy S.A. z siedzibą w Tarnowie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na przebudowę i rozbudowę
budynku wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele administracyjno – socjalne
i produkcyjno
– magazynowe, dla zadania inwestycyjnego pn. Inkubator Przedsiębiorczości
III
(znak postępowania: ZP 3/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
6 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00380948.
W dniu 23 listopada 2022 r. wykonawca
SOLKAN Sp. z o.o. z siedzibą Rzeszowie
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo, iż jest ona zgodna z SWZ, gdyż przewiduje 15 miesięczny termin wykonania
zamówienia zgodny z Roz. IV.1 SWZ i Roz. XXXI SWZ;
2. ewentualnie, naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
un
ieważnienia postępowania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, tj. SWZ zawiera sprzeczne informacje co do tego w jaki
sposób należało wyliczyć termin wykonania zamówienia, co uniemożliwiło złożenie
porównywalnych ofert.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
badania i oceny ofert, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert, ewentualnie, jeżeli Izba uzna, że dokumenty
zamówienia obarczone są wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy wniósł
o unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budowlane IMBUD J. i J. G.
Sp. j. z siedzibą w Tarnowie oraz Panek Invest Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 30 listopada 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia najdalej idący
zarzut przedstawiony w odwołaniu i uwzględnia żądanie unieważnienia przedmiotowego
postępowania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Z
amawiającego.
W dniu 5 grudnia 2022 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że „w związku z częściowym uwzględnieniem odwołania przez
Zamawiającego pismem z dnia 30.11.2022 r. cofam odwołanie w pozostałym zakresie”.
W toku posiedzenia niejawnego w dniu 6 grudnia 2022 r.
wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J.
i J. G.
Sp. j. z siedzibą w Tarnowie oraz Panek Invest Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie
oświadczyli, że wnoszą sprzeciwu wobec zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 30 listopada
2022 r. unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że
powyższa czynność nie została zaskarżona w ustawowym terminie na wniesienie odwołania.
Zamawiający w toku posiedzenia oświadczył, iż w terminie na wniesienie odwołania wobec
ww. czynności nie przekazano mu kopii odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp.
Zgodnie z art. 568 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku:
1) cofnięcia odwołania oraz 2) stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 30 listopada 2022
r. unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, a wobec tej czynności
w ustawowo określonym terminie nie został wniesiony środek ochrony prawnej, co oznacza,
że unieważnienie postępowania stało się ostateczne. Tym samym niniejsze postępowanie
o udzielenie zamówienia formalnie zakończyło się (vide art. 7 pkt 18 ustawy Pzp). Powyższe
powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, które po wniesieniu odwołania zostało już dokonane,
co na moment wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie Izba obowiązana była wziąć pod
uwagę (przedmiotem odwołania objęto zaniechanie unieważnienia postępowania, a nie
czynność unieważnienia postępowania z dnia 30 listopada 2022 r., tym samym
rozstrzygnięcie niniejszego odwołania mogłoby dotyczyć ewentualnie nakazania
zamawiającemu unieważnienia postępowania, a nie unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania – jak twierdził Przystępujący, gdyż czynność ta nie została zaskarżona za
pomocą środków ochrony prawnej). Merytoryczne rozpoznanie istoty sporu jest pozbawione
celu, ponieważ dotyczy ostatecznie unieważnionego, zakończonego postępowania
o udzielenie zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, iż na czynność unieważnienia
postępowania dokonaną w dniu 30 listopada 2022 r. Wykonawcy nie przysługiwałyby środki
ochrony prawnej z uwagi na brzmienie art. 527 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, na
czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie
z art. 524
nie przysługują środki ochrony prawnej. Wskazać należy, iż powyższy przepis, jak
również art. 528 pkt 5 ustawy Pzp stanowią urzeczywistnienie w postępowaniu
odwoławczym, zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać
ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie.
Przewidziany w powyższym przepisie
zakaz obejmuje czynności wykonane przez zamawiającego zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu albo odpowiadające żądaniu zawartemu w odwołaniu w przypadku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i umorzeniu postępowania odwoławczego przy braku
sprzeciwu. Celem ww. przepisu jest bowiem zapobieganie sytuacjom ponownego orzekania
o tym samym. Jeżeli zatem przedmiotem odwołania zostanie objęta jedna z ww. czynności,
tj.
czynność wykonana przez zamawiającego zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu albo
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu na skutek uwzględnienia zarzutów poprzedniego
odwołania, wykonawca nie będzie mógł takiej czynności skutecznie zakwestionować za
pomocą środków ochrony prawnej, bowiem wniesione odwołanie będzie podlegało
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskaza
ć należy, iż kwestia uwzględnienia zarzutów odwołania i związanej z tym
możliwości umorzenia postępowania odwoławczego została szczegółowo uregulowana
w art. 522 ustawy Pzp.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy przywołać należy
art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
s
przeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku stosownie do zdania
drugiego ww. przepisu, zamawiający będzie musiał wykonać, powtórzyć lub unieważnić
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Powyższy przepis wskazuje zatem
sekwencję zdarzeń zaistniałych w postępowaniu odwoławczym, wywołanych stosownymi
oświadczeniami stron i uczestników postępowania, które prowadzą do umorzenia
postępowania
odwoławczego,
tj.
złożenie
oświadczenia
przez
zamawiającego
o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, oświadczenia odwołującego o wycofaniu
pozostałych zarzutów oraz oświadczenia wykonawcy przystępującego do postępowania po
stronie zamawiającego o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W przypadku zatem
łącznego zaistnienia okoliczności określonych art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia, a po stronie
zamawiającego aktualizuje się obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem odwołania. Odwołanie wniesione na czynność wykonaną
zgodnie z żądaniem poprzedniego odwołania w sytuacji uwzględnienia zarzutów i umorzenia
postępowania odwoławczego przy braku sprzeciwu nie będzie przysługiwało. Analogicznie
należy traktować sytuacje, w których umorzenie postępowania odwoławczego w związku
z uwzględnieniem zarzutów i przy braku sprzeciwu następuje w rozstrzygnięciu Izby w formie
wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu
o art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewod
niczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy SOLKAN Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3106/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tarnowski Klaster Przemysłowy S.A. z siedzibą w Tarnowie [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na przebudowę i rozbudowę
budynku wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele administracyjno – socjalne
i produkcyjno
– magazynowe, dla zadania inwestycyjnego pn. Inkubator Przedsiębiorczości
III
(znak postępowania: ZP 3/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu
6 października 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00380948.
W dniu 23 listopada 2022 r. wykonawca
SOLKAN Sp. z o.o. z siedzibą Rzeszowie
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
pomimo, iż jest ona zgodna z SWZ, gdyż przewiduje 15 miesięczny termin wykonania
zamówienia zgodny z Roz. IV.1 SWZ i Roz. XXXI SWZ;
2. ewentualnie, naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
un
ieważnienia postępowania pomimo, że jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy, tj. SWZ zawiera sprzeczne informacje co do tego w jaki
sposób należało wyliczyć termin wykonania zamówienia, co uniemożliwiło złożenie
porównywalnych ofert.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
badania i oceny ofert, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonanie ponownej oceny i badania ofert, ewentualnie, jeżeli Izba uzna, że dokumenty
zamówienia obarczone są wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy wniósł
o unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Budowlane IMBUD J. i J. G.
Sp. j. z siedzibą w Tarnowie oraz Panek Invest Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 30 listopada 2022 r.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia najdalej idący
zarzut przedstawiony w odwołaniu i uwzględnia żądanie unieważnienia przedmiotowego
postępowania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentacji Z
amawiającego.
W dniu 5 grudnia 2022 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że „w związku z częściowym uwzględnieniem odwołania przez
Zamawiającego pismem z dnia 30.11.2022 r. cofam odwołanie w pozostałym zakresie”.
W toku posiedzenia niejawnego w dniu 6 grudnia 2022 r.
wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J.
i J. G.
Sp. j. z siedzibą w Tarnowie oraz Panek Invest Sp. z o.o. z siedzibą
w Tarnowie
oświadczyli, że wnoszą sprzeciwu wobec zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 30 listopada
2022 r. unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że
powyższa czynność nie została zaskarżona w ustawowym terminie na wniesienie odwołania.
Zamawiający w toku posiedzenia oświadczył, iż w terminie na wniesienie odwołania wobec
ww. czynności nie przekazano mu kopii odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp.
Zgodnie z art. 568 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku:
1) cofnięcia odwołania oraz 2) stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 30 listopada 2022
r. unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, a wobec tej czynności
w ustawowo określonym terminie nie został wniesiony środek ochrony prawnej, co oznacza,
że unieważnienie postępowania stało się ostateczne. Tym samym niniejsze postępowanie
o udzielenie zamówienia formalnie zakończyło się (vide art. 7 pkt 18 ustawy Pzp). Powyższe
powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania unieważnienia przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia, które po wniesieniu odwołania zostało już dokonane,
co na moment wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie Izba obowiązana była wziąć pod
uwagę (przedmiotem odwołania objęto zaniechanie unieważnienia postępowania, a nie
czynność unieważnienia postępowania z dnia 30 listopada 2022 r., tym samym
rozstrzygnięcie niniejszego odwołania mogłoby dotyczyć ewentualnie nakazania
zamawiającemu unieważnienia postępowania, a nie unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania – jak twierdził Przystępujący, gdyż czynność ta nie została zaskarżona za
pomocą środków ochrony prawnej). Merytoryczne rozpoznanie istoty sporu jest pozbawione
celu, ponieważ dotyczy ostatecznie unieważnionego, zakończonego postępowania
o udzielenie zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego, iż na czynność unieważnienia
postępowania dokonaną w dniu 30 listopada 2022 r. Wykonawcy nie przysługiwałyby środki
ochrony prawnej z uwagi na brzmienie art. 527 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, na
czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie
z art. 524
nie przysługują środki ochrony prawnej. Wskazać należy, iż powyższy przepis, jak
również art. 528 pkt 5 ustawy Pzp stanowią urzeczywistnienie w postępowaniu
odwoławczym, zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), która ma zapobiegać
ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie.
Przewidziany w powyższym przepisie
zakaz obejmuje czynności wykonane przez zamawiającego zgodnie z treścią wyroku Izby
lub sądu albo odpowiadające żądaniu zawartemu w odwołaniu w przypadku uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i umorzeniu postępowania odwoławczego przy braku
sprzeciwu. Celem ww. przepisu jest bowiem zapobieganie sytuacjom ponownego orzekania
o tym samym. Jeżeli zatem przedmiotem odwołania zostanie objęta jedna z ww. czynności,
tj.
czynność wykonana przez zamawiającego zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu albo
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu na skutek uwzględnienia zarzutów poprzedniego
odwołania, wykonawca nie będzie mógł takiej czynności skutecznie zakwestionować za
pomocą środków ochrony prawnej, bowiem wniesione odwołanie będzie podlegało
odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskaza
ć należy, iż kwestia uwzględnienia zarzutów odwołania i związanej z tym
możliwości umorzenia postępowania odwoławczego została szczegółowo uregulowana
w art. 522 ustawy Pzp.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy przywołać należy
art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
s
przeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku stosownie do zdania
drugiego ww. przepisu, zamawiający będzie musiał wykonać, powtórzyć lub unieważnić
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Powyższy przepis wskazuje zatem
sekwencję zdarzeń zaistniałych w postępowaniu odwoławczym, wywołanych stosownymi
oświadczeniami stron i uczestników postępowania, które prowadzą do umorzenia
postępowania
odwoławczego,
tj.
złożenie
oświadczenia
przez
zamawiającego
o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, oświadczenia odwołującego o wycofaniu
pozostałych zarzutów oraz oświadczenia wykonawcy przystępującego do postępowania po
stronie zamawiającego o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W przypadku zatem
łącznego zaistnienia okoliczności określonych art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia, a po stronie
zamawiającego aktualizuje się obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem odwołania. Odwołanie wniesione na czynność wykonaną
zgodnie z żądaniem poprzedniego odwołania w sytuacji uwzględnienia zarzutów i umorzenia
postępowania odwoławczego przy braku sprzeciwu nie będzie przysługiwało. Analogicznie
należy traktować sytuacje, w których umorzenie postępowania odwoławczego w związku
z uwzględnieniem zarzutów i przy braku sprzeciwu następuje w rozstrzygnięciu Izby w formie
wyroku.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu
o art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574
i
art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewod
niczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
