rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3127/22
KIO 3127/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk, Emil Kuriata, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 7 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 25 listopada 2022 r.
przez wykonawc
ę: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie i rozwój systemu
teleinformatycznego CPD CANARD (nr BDG.ZPB.230.13.2022)
prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego
z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Asseco Poland
S.A z siedzibą w Rzeszowie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 7 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 25 listopada 2022 r.
przez wykonawc
ę: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie [„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie i rozwój systemu
teleinformatycznego CPD CANARD (nr BDG.ZPB.230.13.2022)
prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego
z siedzibą w Warszawie [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Asseco Poland
S.A z siedzibą w Rzeszowie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1.
Umarza
postępowanie
odwoławcze
w
zakresie
zarzutów
wycofanych
przez
Odwołującego.
2.
Odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
1) zalicza w ich
poczet kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 3127/22
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3127/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie
{dalej:
„GITD” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”
lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
na
usługi pn. Utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego CPD CANARD
(nr BDG.ZPB.230.13.2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 września 2022 r. zostało
o
publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_179 pod poz. 06055.
Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
25 listopada 2021 r.
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej: „Comarch”
lub
„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w powyższym
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 16 w zw.
z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy pzp
– przez uchylenie się od merytorycznej odpowiedzi na wnioski
w
ykonawców o wyjaśnienie treści SWZ specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”
lub
„specyfikacja”} i zamiast tego udzielenie odpowiedzi jedynie formalnej lub częściowej,
w
sposób niejasny, niejednoznaczny i nieprecyzyjny, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
udzielenia merytorycznych odpowiedzi na pytania nr: 166, 181, 184, 186, 187, 188, 200, 209,
211, 214, 237, 261, 262, 263, 270, 280, 286, 288, 297, 298, 304 {dalej oznaczonych
kolejnymi nr od 1) do 21)}.
Według Odwołującego dochował terminu na wniesienie odwołania, gdyż wyjaśnienia
treści SWZ zostały zamieszczone przez Zamawiającego na stronie internetowej 15 listopada
2022 r.
W odwołaniu zrelacjonowano następujące brzmienie pytań i odpowiedzi w ramach
wyjaśnień treści SWZ z tej daty:
1)
Pytanie nr 166:
Dotyczy:
WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) pkt A.1.1.5.6) Ekspert nr 6 – Specjalista
ds.
bezpieczeństwa teleinformatycznego – wymagana liczba osób minimum jedna (1)
Cytat:
Sygn. akt KIO 3127/22
„a) (...)
b) pełnił rolę Specjalisty ds. bezpieczeństwa i uczestniczył we wdrożeniu wymagań
dla sys
temu zarządzania bezpieczeństwem informacji wg normy PN-ISO/IEC 27001
w
zakresie utrzymania systemów w co najmniej dwóch (2) zamówieniach zakończonych
wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania, które trwały co najmniej 1 rok każdy oraz były
dedykowane dla co
najmniej 500 użytkowników, każde o wartości nie mniejszej niż 4 000
000 zł brutto,
c) (
…)”
Pytanie:
Wymaganie nie precyzuje, co należy rozumieć przez sformułowanie „dedykowane dla co
najmniej 500 użytkowników”, tj. w jaki sposób należy wykazać spełnienie tego warunku.
Przykładowo, czy „dla co najmniej 500 użytkowników” może wynikać z wymagań na system,
z treści zamówienia, z testów rozwiązania, z pomiarów dokonywanych na działającym
systemie (a jeżeli tak, to w jakiej jednostce czasu), z liczby zarejestrowanych użytkowników
itp.
Prosimy o podanie precyzyjnego kryterium pozwalającego potwierdzić dedykowanie
wykazywanego (jako dowód spełnienia wymagania) systemu dla co najmniej 500
użytkowników.
Odpowiedź nr 166:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść części II lit. A
pkt 1.5. ppkt 6) SWZ jest jednoznaczna i nie wymaga dalszego doprecyzowania.
2)
Pytanie nr 181:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje
33. „Operacja
synchroniczna prosta”
Cytat:
„– operacja w Systemie, która dotyczy jednego obiektu i obejmuje jedną z następujących
operacji:
1) wyświetlenie danych jednego obiektu, 2) zapisanie danych jednego obiektu,
3)
przyjęcie jednego komunikatu zasilającego, zawierającego dane nie więcej niż jednego
obiektu.”
Pytanie:
Przytoczona definicja wykorzystuje jako kluczowe do jej rozumienia pojęcie „obiekt”, jednak
nie zawiera definicji tego pojęcia, przez co uniemożliwia jednoznaczną identyfikację Operacji
synchronicznej prostej. Nie wiadomo, czy jako „obiekt” należy rozumieć np. tabelę albo grupę
(jak wyodrębnioną?) tabel w bazie danych, klasę lub grupę (jak wyodrębnioną?) klas modelu
Sygn. akt KIO 3127/22
dziedziny, czy może obiekt w rozumieniu zbieżnym z paradygmatem programowania
obiektowego, gdzie obiekt obejmuje pola (dane) i metody (zachowanie).
Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć pojęcie „obiekt” zawarte w przytoczonej definicji.
Odpowiedź nr 181:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 33
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
3)
Pytanie nr 184:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje
39. „Oprogramowanie
Osób Trzecich”
Cytat:
„– oprogramowanie dostarczone Zamawiającemu stanowiące część Systemu lub mogące
sta
nowić część Systemu, niestanowiące Oprogramowania Obcego lub Oprogramowania
Użytkowego.”
Pytanie:
Jeżeli - jak podano w definicji - Oprogramowanie Osób Trzecich nie jest zaliczane
do
Oprogramowania Obcego ani do Oprogramowania Użytkowego, to znaczy,
że Oprogramowanie Osób Trzecich nie jest oprogramowaniem dostępnym publicznie,
a
także nie zostało wytworzone przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy ani nie
zostało wytworzone przez inny podmiot przed zawarciem Umowy. Oznacza to,
że Oprogramowanie Osób Trzecich to takie oprogramowanie stanowiące część Systemu,
które zostało wytworzone na zamówienie w trakcie realizacji Umowy przez inny podmiot niż
Wykonawca.
Prosimy o potwierdzenie, że podane wyżej rozumienie definicji Oprogramowania Osób
Trzecich jest
właściwe. Jednocześnie prosimy o podanie przykładu takiego oprogramowania
odnoszącego się do dotychczas realizowanej umowy na rozwój i utrzymanie CPD CANARD.
Dodatkowo prosimy o potwierdzenie, że skoro Oprogramowanie Osób Trzecich nie stanowi
Oprogramowan
ia, to w stosunku do niego Wykonawca nie ma żadnych obowiązków
związanych z utrzymaniem lub rozwojem Systemu.
Odpowiedź nr 184:
Zamawiający wyjaśnia, że zakres zadań Wykonawcy związanych z Oprogramowaniem Osób
Trzecich będzie każdorazowo uzależniony od sposobu i zakresu integracji takiego
oprogramowania z Systemem CPD CANARD.
Jednocześnie Zamawiający dokonuje zmiany treści SWZ w ten sposób, że Definicja 36
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) otrzymuje brzmienie:
Sygn. akt KIO 3127/22
„Oprogramowanie” – łącznie Oprogramowanie Obce, Oprogramowanie Osób Trzecich oraz
Oprogramowanie Użytkowe.
Jednocześnie Zamawiający dokonuje zmiany treści SWZ w ten sposób, że punkt 5.6.36.
Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) otrzymuje brzmienie:
„Oprogramowanie” – łącznie Oprogramowanie Obce, Oprogramowanie Osób Trzecich oraz
Oprogramowanie Użytkowe.
4)
Pytanie nr 186:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje 44. „Problem”
Cytat:
„- każdy Incydent lub grupa Incydentów, które zostały rozwiązane z zastosowaniem Obejścia
oraz każdy zidentyfikowany stan Systemu, który nieuchronnie prowadzi do wystąpienia
Incydentu Krytycznego, Incydentu Pilnego lub Incydentu Standardowego.”
Pytanie:
Prosimy o wyjaśnienie, co Zmawiający miał na myśli pisząc o stanie Systemu, który pozwala
stwierdzić nieuchronność wystąpienia Incydentu. Jakie symptomy stanu Systemu
na
pozwalają na taka diagnozę, tj. w jaki sposób przed wystąpieniem (ujawnieniem się)
Incydentu można stwierdzić nieuchronność stanu Systemu prowadzącego do wystąpienia
Incydentu.
Odpowiedź nr 186:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 44
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
5)
Pytanie nr 187:
Dotyczy
: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje 45. „Produkt”
Cytat:
„ – rezultat prac w ramach wprowadzanych Zmian Rozwojowych. Przyjmuje się następujące
typy Produktów, np.: oprogramowanie, dokumenty, szkolenia, inne dotyczące Systemu.”
Pytanie:
Prosimy o
wyjaśnienie i podanie przykładów Produktów, które nie są ani oprogramowaniem,
ani dokumentami, ani szkoleniami, a które dotyczą Systemu. Proponujemy usunięcie
z
cytowanej definicji słowa „inne” i posługiwanie się zamkniętą listą rezultatów prac Zmian
Rozwojowych.
Odpowiedź nr 187:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 45
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
6)
Pytanie nr 188:
Dotyczy: PROJEKT
OWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje 48. „SLA”
Cytat:
„– Service Level Agreement (z ang.) jest to utrzymanie i systematyczne poprawianie
ustalonego między Wykonawcą a Zamawiającym poziomu jakości świadczonych usług
określonych w Umowie; zawiera parametry dotyczące w szczególności: działania Systemu
w
okresie świadczenia Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju, a także dotyczące obsługi
Incydentów.”
Pytanie:
a. Zacytowany fragment definicji „SLA” może być interpretowany jako nałożony
na
Wykonawcę obowiązek permanentnego poprawiania jakości świadczonych usług,
bez
względu na tę jakość. Prosimy o wyjaśnienie, o jakie „poprawianie” poziomu jakości
świadczonych usług określonych w umowie chodzi. Na podstawie jakich zapisów Umowy
lub
uzgodnień Wykonawca miałby obowiązek „systematycznego” poprawiania jakości
świadczonych usług w sytuacji, gdy jakość tych usług spełnia wymogi/parametry je
opisujące?
b. (…)
Odpowiedź nr 188:
Ad. a
– Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść
Definicji 48 części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna
i nie wymaga dalszego doprecyzowania.
7)
Pytanie nr 200:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY § 1. Przedmiot Umowy ust. 1)
Cytat:
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania Projektu pn. „Utrzymanie i rozwój Systemu
Teleinformatycznego
CPD
CANARD”.
Przedmiotem
Umowy
jest
świadczenie
profesjonalnych usług utrzymania i rozwoju Systemu CPD CANARD w sposób zgodny
z
Umową, SWZ, OPZ, stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy, oraz złożoną Ofertą
Wyk
onawcy, stanowiącą załącznik nr 2 do Umowy.”
Pytania:
Sygn. akt KIO 3127/22
a. Prosimy o wyjaśnienie, jaką rolę pełni i co wnosi do rozumienia przedmiotu Umowy
pierwsze zdanie omawianego ustępu 1): „Wykonawca zobowiązuje się do wykonania
Projektu pn. Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego CPD CANARD”? Naszym
zdaniem nic poza lekkim zamieszaniem, ponieważ tak naprawdę oznacza ono realizację
postanowień Umowy, której przedmiot – czyli właściwa treść tego ustępu – został określony
w zdaniu drugim. Proponujemy wykreślenie wskazanego zdania.
b. Zgodnie z § 1 ust. 1 wzoru Umowy, przedmiotem Umowy jest wykonanie projektu pn.
Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego CPD CANARD. Wykonawca zwraca
uwagę, że możliwa jest sytuacja, w której wykonawca realizujący przedmiotową Umowę
będzie podmiotem innym niż podmiot uprzednio utrzymujący i rozwijający System. Wobec
powyższego prosimy o wyjaśnienie:
• Czy na gruncie tytułu uprzednio zawartej umowy z Zamawiającym podmiot uprzednio
utrzymujący i rozwijający System ma istniejące zobowiązania względem Zamawiającego
(wynikające np. z gwarancji lub rękojmi)? Jeżeli tak, to prosimy o rozgraniczenie obowiązków
nowego wykonawcy i dotychczasowego wykonawcy w odniesieniu do Systemu.
• Który podmiot będzie odpowiedzialny za naprawę ew. incydentów zaistniałych przed
podpisaniem przedmiotowej Umowy?
• Czy Zamawiający przewiduje współprace nowego wykonawcy z dotychczasowym
wykonawcą? Jeżeli tak, to w jakim zakresie?
Odpowiedź nr 200:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 1. ust. 1
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
8)
Pytanie nr 209:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY § 9. Obowiązki Zamawiającego
w
zakresie Usługi Utrzymania ust. 6.
Cytat:
„Zamawiający udostępni Wykonawcy zdalny dostęp do Systemu za pomocą łącza VPN
w
okresie realizacji Usługi Utrzymania z zachowaniem procedur bezpieczeństwa
Zamawiającego.”
Pytanie:
Prosimy o informację, jakie elementy infrastruktury IT musi zapewnić Wykonawca aby mógł
uzyskać zdalny dostęp do Systemu dostęp przez VPN.
Odpowiedź nr 209:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 9. ust. 6
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania. Jednocześnie Zamawiający informuje, że procedury
bezpieczeństwa Zamawiającego zostaną przekazane po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia, którego dotyczy Postępowanie.
9)
Pytanie nr 211:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY
§ 10. Przedmiot Usługi Rozwoju
ust. 8.
Cytat:
„Wykonawca zapewni, że każda wycena wniosku o dodatkowe Usługi Rozwoju zostanie
przygotowana i przekazana Zamawiającemu nie później niż w 7 dni od daty złożenia wniosku
o wycenę usługi. Wyjątkiem mogą być duże i złożone usługi, które wymagają dedykowanej
analizy systemowej
– w takich przypadkach Wykonawca dostarczy analizę wraz z wyceną
w
terminie nie dłuższym niż 10 dni od daty złożenia wniosku o wycenę usługi. Wycena musi
zawierać wyszczególnione i wycenione etapy składowe prac wraz z harmonogramem ich
realizacji. Przygotowana przez Wykonawcę wycena może zostać przez Zamawiającego:
zaakceptowana, odrzucona lub skierowana do wyjaśnień i negocjacji Stron. Zamówienie
może być realizowane wyłącznie po akceptacji wyceny przez Zamawiającego.”
Pytanie:
Wymóg przygotowania i przekazania wyceny usługi w odpowiednim terminie odwołuje się do
określenia „duże i złożone usługi”, przy czym nie precyzuje, jak i na podstawie jakich
kryteriów stwierdzić, czy wielkość usługi osiągnęła poziom uprawniający do przyjęcia terminu
10-dniowego.
Prosimy o podanie kryterium umożliwiających obiektywną ocenę, czy usługa spełnia wymogi
„dużej i złożonej”, tj. kryterium uprawniające Wykonawcę do przygotowania i przekazania
Zamawiającemu wyceny w terminie 10 dni od daty złożenia wniosku o tę wycenę.
Odpowiedź nr 211:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 10. ust. 8
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego d
oprecyzowania. Zamawiający zwraca uwagę na dalszą część przywołanego
sformułowania, z której wynika, że chodzi o „duże i złożone usługi, które wymagają
dedykowanej analizy systemowej”.
10)
{
zarzut dotyczący odpowiedzi na pytanie nr 214 został wycofany na posiedzeniu}
11)
Sygn. akt KIO 3127/22
Pytanie nr 237:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 6.10.
Cytat:
„Wykonawca będzie dokumentował na bieżąco postęp i realizacje projektu (decyzje, notatki,
ustalenia, eskalacje rejestr ryzyk/szans, najbliższe kroki/sprinty). Zaleca się w tym celu
dedykowane narzędzie. Zarządzanie i utrzymanie tego narzędzia będzie po stronie
Wykonawcy, przy ścisłej kontroli Zamawiającego.”
Pytania:
a. Prosimy o wyjaśnienie, czyjej lokalizacji (Wykonawcy, czy Zamawiającego) ma być
umieszczone opisywane repozyt
orium dokumentów zawierających informacje o realizacji
projektu.
b. Czy ewentualne licencje (o ile będą potrzebne) na to wzmiankowane narzędzie pozostaną
własnością Wykonawcy?
c. Jakie są zamiary Zamawiającego w kwestii zawartości ww. repozytorium po zakończeniu
Umowy (infrastruktura sprzętowa repozytorium pozostanie własnością Wykonawcy)?
Odpowiedź nr 237:
Ad. a
– Zamawiający wskazuje, że punkt 6.10 jest kontynuacja opisu narzędzie wskazanego
w punktach 6.7-6.9.
Ad. b -
Zamawiający odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 153.
12)
Pytanie nr 261:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 10.4.1.
Cytat:
„Wykonawca zapewni działanie Systemu CPD CANARD i wymagania wydajnościowe dla
obciążenia, w którym rejestrowane jest maksymalnie 40 000 spraw dziennie oraz pracy
jednocze
snej co najmniej 300 użytkowników.”
Pytania:
a. Czy Zamawiający posiada wyniki testów potwierdzających spełnianie przez aktualną
wersji Systemu wskazanych wymagań wydajnościowych? Jeżeli tak, prosimy
o
udostępnienie tych materiałów.
b. Prosimy o potwierdz
enie, że określenie „co najmniej 300 użytkowników” rozumiane jako
jedno z kryteriów rozmiaru obciążenia Systemu należy interpretować tak, iż testy wydajności
Systemu powinny być przeprowadzane dla 300 użytkowników, a jeżeli użytkowników będzie
więcej niż 300, a wydajność Systemu spadnie poniżej minimum, to testy takie należy
powtórzyć dla 300 użytkowników. Wskazujemy, iż określenie „co najmniej 300
użytkowników” nie może być rozumiane tak, iż Zamawiający stwierdzi spadek wydajności
Sygn. akt KIO 3127/22
Systemu poniżej minimum, gdy System będzie obciążony jednoczesną pracą miliona
użytkowników, a poprzez spełnienie warunku „co najmniej 300 użytkowników” (milion to jest
więcej niż 300) uzna, iż Wykonawca nie wywiązał się z zapisów pkt 10.4.1.
Odpowiedź nr 261:
Zamawiający wyjaśnia, że wymagania wydajnościowe Systemu CPD CANARD powinny być
zachowane dla jednoczesnej pracy 300 użytkowników. Zamawiający dopuszcza spadek
wydajności, gdy liczba jednocześnie pracujących użytkowników przekroczy 300.
13)
Pytanie nr 262:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 11. Zespół
Pytanie:
W ww. części Załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający zamieszcza wymagania dotyczące
zespołu \Wykonawcy delegowanego do świadczenia Usługi Utrzymania i Usług Rozwoju.
W
ramach tych wymagań Zamawiający przewiduje zadania dla administratorów.
Jednocześnie w pkt 5.6.2 Zamawiający definiuje Administratora Oprogramowania
wyznaczanego przez Zamawiającego, chociaż pojęcie to nie jest używane w dalszej części
dokumentu.
a. Prosimy o wyjaśnienie, do jakich celów została wprowadzona definicja Administratora
Oprogramowania, w szczególności czy osoba taka ma jakikolwiek udział w pracach
realizowanych przez administratorów, o których mowa w punkcie 11. Załącznika nr 1.
b. Prosimy o udostępnienie informacji o strukturze i liczebności zespołu obecnie pracujących
przy realizacji Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju.
c. Czy po stronie Zamawiającego istnieje (lub będzie istniał) dedykowany zespół, z którym
Wykonawca (czyli w szczególności Zespół opisany w punkcie 11. Załącznika nr 1) będzie
zobowi
ązany współpracować w trakcie realizacji Umowy? Jeśli tak, prosimy o podanie liczby
osób-ról wchodzących w skład tego zespołu oraz wskazanie kompetencji, jakie zespół ten
posiada (będzie posiadać). Informacje te są niezbędne do określenia zakresu i charakteru
współpracy Wykonawcy z zespołem Zamawiającego. Da to możliwość przewidywania
obowiązków Wykonawcy związanych z taką współpracą, a co za tym idzie oszacowania
kosztów tego aspektu świadczenia Usług Utrzymania (a w efekcie przygotowania finalnej
oferty).
d. Jakie obowiązki raportowe ciążą na poszczególnych zespołach?
e. Jak często odbywają się spotkania poszczególnych zespołów. Prosimy o udostępnienie
danych statystycznych w tym zakresie z ostatnich 2 lat.
Odpowiedź nr 262:
Sygn. akt KIO 3127/22
Ad. a Zamawiający informuje, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 143 dokonał
modyfikacji i wykreślił definicję Administratora Oprogramowania.
Ad. b Zamawiający wyjaśnia, że wielkość zespołu obecnie pracujących przy realizacji Usług
Utrzymania oraz Usług Rozwoju zmieniała się w trakcie trwania umowy w zależności od
potrzeb Wykonawcy w realizowaniu umowy.
Ad. c, d, e Zamawiający wskazuje, że obowiązki związane z raportowaniem zostały
określone w dokumentacji Postępowania, w szczególności w Załączniku nr 1 do SWZ Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz w Załączniku nr 2 do SWZ Usługi Utrzymania.
Obowiązki te nałożone na Wykonawcę a nie na poszczególne zespoły. Wykonawca jest
zobowiązany do zorganizowania pracy zespołów w sposób umożliwiający należytą realizację
Umowy.
14)
Pytanie nr 263:
D
otyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 11.5.2.
Cytat:
„Administrator odpowiada za nadzór i prawidłowe utrzymanie działania Systemu, zarządza
kontami i uprawnieniami użytkowników, wprowadza zmiany w konfiguracji Systemu.
Monitoruje dostępność aktualizacji Oprogramowania Obcego i poprawek bezpieczeństwa
w
zakresie utrzymywanych technologii oraz wdraża je na Środowisko Produkcyjne.
Do
zadań należy również monitorowanie, wykrywanie i eliminowanie nieprawidłowości
w
działaniu Systemu. Ponadto administratorzy wykonują asystę i wsparcie zewnętrznych
serwisów wsparcia technicznego, odpowiadają za tworzenie procedur technicznych,
eksploatacyjnych oraz dokumentacji technicznej. W zakresie nowych rozwiązań wykonają
projekty techniczne rozwiązania, przeprowadzają Testy nowych rozwiązań, wdrażają
rozwiązania na Środowisku Testowym i Produkcyjnym. Ważnym elementem ich zadań jest
również nadzór nad wykonywaniem kopii zapasowych oraz przeprowadzeniem testowych
i
rzeczywistych Odtworzeń elementów Systemu.”
Pytanie:
Prosimy o wyjaśnienie, czy określenie „nowe rozwiązania”, w odniesieniu do których
administratorzy „wykonają projekty techniczne rozwiązania, przeprowadzają Testy nowych
rozwiązań, wdrażają rozwiązania na Środowisku Testowym i Produkcyjnym” dotyczy tylko
rozwiązań wdrażanych w ramach realizacji Usług Rozwoju, czy również poza tymi Usługami.
Jeżeli ww. prace dotyczą nie tylko Usług Rozwoju, prosimy o podanie, o jakie inne „nowe
rozwiązania” chodzi.
Odpowiedź nr 263:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść punktu
11.5.2. Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) jest jednoznaczna i nie
wymaga dalszego doprecyzowania.
15)
{
zarzut dotyczący odpowiedzi na pytanie nr 270 został wycofany na posiedzeniu}
16)
Pytanie nr 280:
Dotyczy: Załącznik nr 2 do SWZ pkt 7.2.
Cytat:
„Wykonawca będzie świadczył usługę zarządzania Incydentami poprzez: 7.2.1 Wykrywanie
Incydentów w Systemie CPD CANARD. 7.2.2 Klasyfikację Incydentów. 7.2.3 Analizę i
diagnozę Incydentów.7.2.4 Opracowanie rozwiązania Incydentów. 7.2.5 Przywracanie
funkcjonalności Systemu, poprzez zastosowanie docelowego rozwiązania lub Obejścia.”
Pytanie:
Prosimy o udostępnienie zgłoszeń wraz z ich klasyfikacją za okres ostatnich 12 miesięcy.
Odpowiedź nr 280:
Zamawia
jący pozostawia treść SWZ bez zmian. Jednocześnie Zamawiający informuje,
że Zestawienie zmian oraz incydentów zgłaszanych w latach 2019-2022 znajduje się
w
Załączniku nr 5 do SWZ.
17)
Pytanie nr 286:
Dotyczy: Załącznik nr 5 do SWZ
Pytanie:
a. W załączniku 5 do SWZ wskazany jest typ zmian i incydentów określonych jako „bez
SLA”. Dokumentacja nie definiuje takiego typu zgłoszenia. Prosimy o wprowadzenie do SWZ
definicji tego typu zgłoszenia lub wyjaśnienie, że w projektowanej umowie nie będzie
zgłoszeń tego typu. Wprowadzenie definicji jest istotne też z tego względu że zgłoszenia
tego typu są według przedstawionego w SWZ zestawienia najliczniejsze.
b. Prosimy o udostępnienie listy zgłoszeń serwisowych z ostatnich 12 miesięcy
wraz z
opisem każdego zgłoszenia oraz opisem sposobu obsłużenia.
Odpowiedź nr 286:
Zamawiający informuje, że Zestawienie zmian oraz incydentów zgłaszanych w latach
20192022 znajduje się w Załączniku nr 5 do SWZ. Zamawiający informuje, że informacje
wskazane w
Załączniku nr 5 do SWZ stanowią informacje historyczne dotyczące
funkcjonowania Systemu. Wymagania SLA w odniesieniu do usług świadczonych w ramach
Sygn. akt KIO 3127/22
Umowy przez wykonawcę wyłonionego w Postępowaniu zostały określone w dokumentacji
Postępowania.
18)
Pytanie nr 288:
Dotyczy: Realizacja
Usług Utrzymania
Pytanie:
Prosimy o udostępnienie informacji o miesięcznej wartości obecnie realizowanych Usług
Utrzymania, o naliczonych karach i obniżeniach wynagrodzenia w okresie ostatnich 12
miesięcy.
Odpowiedź nr 288:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
19)
Pytanie nr 297:
W Załączniku nr 2 do SWZ pkt 6.6 Zamawiający nakłada na Wykonawcę następujący
obowiązek:
„Wykonawca przygotuje dla użytkowników Systemu procedurę sposobu przekazywania
i
zakresu informacyjnego zgłoszeń przekazywanych do Service Desk”. Czy obecnie istnieje
taka procedura?
Jeśli tak, to prosimy o jej udostepnienie.
Odpowiedź nr 297:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
20)
Pytanie nr 298:
W Załączniku nr 2 do SWZ Zamawiający nie wprost nakłada na Wykonawcę obowiązek
s
tworzenia procedur zarządzania zmianami (m.in. w pkt. 9.5):„Wykonawca opisując
procedury zarządzania zmianami, określi czasy trwania poszczególnych kroków
procesu(...)”. Czy to oznacza, że obecnie takie procedury nie istnieją lub są
niewystraczające? Jeśli zaś takie procedury są obecnie wdrożone, to prosimy o ich
udostępnienie.
Odpowiedź nr 298:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
21)
Pytanie nr 304:
Prosimy o informację ile zgłoszeń miesięcznie jest obsługiwanych przez: a. Service desk
b.
Operatorów c. Administratorów
Odpowiedź nr 304:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
Z odwołania wynika, że przy takim brzmieniu udzielonych wyjaśnień Odwołujący
w istocie zarzuca
Zamawiającemu, że:
ad 1)
– nie wyjaśnił, co w miał na myśli formułując wymóg „dedykowane dla co najmniej 500
użytkowników”, pomimo że w treści pytania wskazano kilka przykładów sposobu jego
rozumienia, ujawniając tym samym istotny problem interpretacyjny. Według Odwołującego
udzielona przez Zamawiającego na tak postawione pytanie, w którym nie zawarto postulatu
zmiany zapisów SWZ, jest nieprawidłowa;
ad 2)
– nie wyjaśnił, co w miał na używając pojęcia „obiekt”, pomimo że w treści pytania podano
kilka przykładów sposobu jego rozumienia pojęcia, co z kolei istotnie wpływa na zakres
„danych jednego obiektu”. Według Odwołującego udzielona przez Zamawiającego na tak
postawione pytanie, w którym nie zawarto postulatu zmiany zapisów SWZ, jest
nieprawidłowa;
ad 3)
– odniósł się jedynie do drugiej kwestii objętej pytaniem, nie wyjaśniając pierwszej, w tym nie
wskazując oczekiwanego przykładu;
ad 4)
– pozostawił bez odpowiedzi istotną niejasność w odniesieniu do obowiązków Wykonawcy
wynikających z projektowanych postanowień Umowy (bez podania konkretnych symptomów,
które obiektywnie wskazywałyby na nieuchronne wystąpienie Incydentu w Systemie,
nie
sposób obiektywnie potwierdzić wystąpienia problemu), która może skutkować
nieprzewidywalnymi,
jednostronnymi
i
uznaniowymi
decyzjami
i
oczekiwaniami
Zamawiającego w tym aspekcie, a w konsekwencji brakiem możliwości oszacowania
przyszłych kosztów realizacji Umowy;
ad 5)
– nie wskazał żadnego przykładu „innych dotyczących Systemu” ani nie usunął tego
niedookreślonego w SWZ pojęcia;
ad 6)
– nie wyjaśnił, co kryje się za obowiązkiem „systematycznego poprawiania poziomu jakości
świadczonych usłg” ani nie usunął tego niedookreślonego w SWZ sformułowania;
ad 7)
– nie odniósł się do żadnego z pytań z lit. b. dotyczących kwestii rozgraniczenia obowiązków
i odpowiedzialności pomiędzy dotychczasowym a nowym wykonawcą usług;
ad 8)
Sygn. akt KIO 3127/22
– nie wskazał elementów infrastruktury, które ma zapewnić wykonawca, aby uzyskać dostęp
do Systemu przez VPN, co uniemożliwia wycenę tego kosztu w ofercie;
ad 9)
– rozróżnianie w SWZ usług na wymagające i niewymagające „dedykowanej analizy
systemowej” jest niezrozumiałe, gdyż taka analiza stanowi immanentny element pierwszego
etapu procesu opracowywania oprogramowania, a wskazane w ramach odpowiedzi
kryterium nie może służyć do takiego rozróżnienia;
ad 10)
{zarzut wycofany na posiedzeniu}
ad 11)
– nie odniósł się do kwestii, ani z lit. a., gdyż we wskazanych punktach nie ma informacji
o fizycznej lokalizacji repozytorium, ani z lit. b.
, gdyż we wskazanej odpowiedzi nie ma
informacji o planach odnoście zawartości repozytorium po zakończeniu Umowy;
ad 12)
– nie odniósł się do pytania z lit. a. dotyczącego udostępnienia wyników testów
potwierdzających spełnianie przez aktualną wersję Systemu wymagań wydajnościowych,
co jest istotne dla ustalenia stanu Systemu utrzymywanego przez dotychczasowego
wykonawcę;
ad 13)
– nie odniósł się do pytań z lit. b.- c., e., uchylając się od udzielenia informacji
o
dotychczasowe
doświadczenia
ze
współpracy
zespołów
Zamawiającego
i dotychczasowego wykonawcy
, choć mają one znaczenie dla skalkulowania ceny oferty;
ad 14)
– nie wskazał desygnatu pojęcia „nowych rozwiązań”, choć jego właściwe zrozumienie
ma znacznie dla wyceny oferty;
ad 15)
{zarzut wycofany na posiedzeniu}
ad 16)
– nie udostępnił treści zgłoszeń wraz z ich klasyfikacją, których dotyczyło pytanie;
ad 17)
– nie podał dla pojęcia „incydentu bez SLA” definicji, choć nie zawiera jej dotychczasowa
dokumentacja, i nie udostępnił listy zgłoszeń wraz z ich opisami, które pozwoliłyby
na ustalenie
ich występowania dotychczas;
ad 18)
– nie podał informacji dotyczących aktualnie realizowanej umowy, o które był pytany;
ad 19)
Sygn. akt KIO 3127/22
– nie odpowiedział, czy taka procedura obecnie funkcjonuje, ani jej nie udostępnił;
ad 20)
– nie odpowiedział, czy taka procedura obecnie funkcjonuje, ani jej nie udostępnił;
ad 21)
– nie podał informacji, o które był pytany.
W
odpowiedzi na odwołanie z 5 grudnia 2022 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp uwagi na wniesienie po upływie terminu
określonego w pzp, co w szczególności następująco uzasadnił.
Zamawiający przypomniał, że 15 listopada 2022 r. zamieścił na stronie internetowej
dotyczącej prowadzonego postępowania zarówno odpowiedzi na kolejne pytania
wykonawców, jak i zmiany treści SWZ. Jednakże, jak zauważył Zamawiający, zarzuty
odwołania dotyczą nie zmian treści SWZ, a udzielonych na pytania odpowiedzi, że SWZ
nie zostanie zmieniona
. Stąd odwołanie stanowi w istocie zaskarżenie pierwotnej treści
SWZ, na co 10-
dniowy termin upłynął 26 września 2022 r.
W uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie z 7 grudnia 2022 r. Zamawiający
uszczegółowił powyższy wniosek, w tym odnośnie natury poszczególnych jako
zmierzających do zmiany treści SWZ, co zostało poniżej uwzględnione w takim zakresie,
w jakim
Izba ustaliła, że odpowiada to rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak to już powyżej odnotowano, Odwołujący wycofał przed otwarciem rozprawy
zarzut
w zakresie dotyczącym odpowiedzi udzielonych na pytania nr 214 i 270.
Pytania nr 166, 181, 186 stanow
ią wniosek o uzupełnienie treści SWZ
o zdefiniowanie
kolejno następujących zwrotów lub pojęć: „500 dedykowanych
użytkowników”, „obiekt”, „nieuchronność”.
Pytanie nr 184 co do wskazania
przykładów Oprogramowania Osób Trzecich stanowi
wniosek o uzupełnienie definicji tego pojęcia o przykłady jego desygnatów, które nie są ani
oprogramowaniem, ani dokumentami, ani szkoleniami, a które dotyczą Systemu. Z kolei
postulowane w ramach tego pytania wprowadzenie
katalogu zamkniętego Produktów
stanowi wniosek o zmian
ę definicji Produktów.
Pytanie nr 188 stanowi
wniosek o zmianę definicji nr 48 części IV SWZ, alternatywnie
przez
usunięcie z niej zwrotu o „systematycznym poprawianiu poziomu usług”, albo przez
Sygn. akt KIO 3127/22
wskazanie
konkretnych obowiązków związanych z „systematycznym poprawianiem poziomu
usług”.
Pytanie nr 200 stanowi
wniosek o uzupełnienie treści SWZ o uszczegółowienie
rozgraniczenia odpowiedzialności pomiędzy wykonawcą poprzedniej umowy a wykonawcą
wyłonionym w tym postępowaniu.
Pytanie nr 209 stanowi wniosek o uzup
ełnienie treści SWZ o wskazanie elementów
infrastruktury IT koniecznych w celu uzyskania zdalnego dostępu do systemu przez VPN.
Pytanie nr 211 stanowi wniosek o
uzupełnienie treści SWZ o klauzulę uprawniającą
wykonawc
ę do odmowy realizacji Zmiany Rozwojowej, która miałaby zawierać wady prawne.
Pytanie nr 237
stanowi wniosek o uzupełnienie treści SWZ
-
w lit. „a” – o wskazanie fizycznej lokalizacji repozytorium;
-
w lit. „c” – o określenie losów narzędzia zapewnionego przez Wykonawcę po zakończeniu
realizacji Umowy.
Pytania nr 261, 280, 286, 288, 297, 298, 304
stanowią wniosek o uzupełnienie treści
SWZ przez
udostępnienie dodatkowych danych, które nie zostały zawarte w dokumentacji
p
ostępowania, kolejno o: wyniki testów potwierdzających spełnianie przez aktualną wersję
Systemu wskazanych wymagań wydajnościowych; zgłoszenia wraz z ich klasyfikacją
za
okres ostatnich 12 miesięcy; listę zgłoszeń serwisowych z ostatnich 12 miesięcy
wraz z
opisem każdego zgłoszenia oraz opisem sposobu obsłużenia; informację
o mi
esięcznej wartości obecnie realizowanych Usług Utrzymania, o naliczonych karach
i
obniżeniach wynagrodzenia w okresie ostatnich 12 miesięcy; informacji o procedurze
sposobu przekazywania i zakresu informacyjnego zgłoszeń przekazywanych do Service
Desk w r
amach poprzednio obowiązującej umowy; procedur zarządzania zmianami
w
ramach poprzednio obowiązującej umowy; informacji o liczbie zgłoszeń miesięcznie przez
Service desk, Operatorów i Administratorów.
Pytanie nr 262 stanowi wniosek o u
zupełnienie treści SWZ o informacje na temat
współpracy zespołów Zamawiającego i dotychczasowego wykonawcy dotyczące:
-
w lit. „b” – struktury i liczebności zespołu obecnie pracującego przy realizacji Usług
Utrzymania i Usług Rozwoju;
-
w lit. „c” – istnienia, liczebności i kwalifikacji zespołu osób po stronie Zamawiającego
współpracujących z zespołem dotychczasowego i nowego wykonawcy;
-
w lit. „e” – częstotliwość spotkań poszczególnych zespołów w okresie ostatnich dwóch lat.
Pytanie nr 263 stanowi
wniosek o uzupełnienie treści SWZ poprzez zdefiniowanie
„nowych rozwiązań” lub wskazanie desygnatów tego pojęcia.
Sygn. akt KIO 3127/22
Reasumując, wszystkie objęte potrzymanymi zarzutami odpowiedzi Zamawiającego
stanowią odmowę dokonania zmian wnioskowanych przez Comarch Polska, który w treści
pytań wskazywał mniej lub bardziej szczegółowo, na czym jego zdaniem polegają braki
w
udostępnionej przez Zamawiającego 16 września 2022 r. SWZ. Stąd pytania te stanowią
wnioski o zmianę treści SWZ w związku ze znanymi od momentu jej udostępnienia
postanowieniami
, które w wyniku udzielonych 15 listopada 2022 r. odpowiedzi nie uległy
zmianom. Innymi słowy, abstrahując od kwestii zasadności zgłoszonych w ramach tych
pytań wątpliwości, zaistniały one w związku z ustalonym uprzednio brzmieniem SWZ, a nie
na skutek odm
owy przez Zamawiającego dokonania zmian jej treści.
Zawity termin na zaskarżenie objętych powyższymi pytaniami braków treści SWZ
upłynął 26 września 2022 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skoro ustawa pzp stanowi
w art. 520 ust. 1, że odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy, tym bardziej możliwe i celowe jest umorzenie postępowania
w
odniesieniu do zarzutu odwołania, który został wycofany.
Odnośnie podtrzymanych zarzutów sprecyzowanych w uzasadnieniu odwołania
wskazać należy na poniższe uregulowania ustawy pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 pzp
Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu
określonego w tej ustawie. Przy czym według art. 515 ust. 2 pzp pkt 1 odwołanie wobec
treści dokumentów zamówienia wnosi się z terminie 10 dni od ich zamieszczenia na stronie
internetowej.
Jednocześnie z art. 529 pzp wynika, że Izba może odrzucić odwołanie
na
posiedzeniu niejawnym (ust. 1), z tym że, jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić
do
udziału w tym posiedzeniu strony (ust. 2).
Wreszcie art. 530 pzp stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę. A contrario, jeżeli
zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, sprawa powinna zostać zakończona bez
p
rzeprowadzania rozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym.
Przy czym zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Izby stanowiskiem
obowiązek
Zamawiającego udzielenia wyjaśnień w trybie art. 135 ust. 2 pzp powstaje jedynie
w
przypadku, gdy określona treść pochodząca od wykonawcy może zostać zakwalifikowana
jako wniosek o wyjaśnienie treści SWZ w rozumieniu art. 135 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 135
ust. 1 pz
p wyjaśnieniu podlega treść SWZ, czyli treść istniejąca. Jeżeli czegoś w SIWZ nie
Sygn. akt KIO 3127/22
ma, a wykonawca wnos
i o uzupełnienie treści SIWZ, to takie „pytanie” nie dotyczy
wyjaśnienia treści SIWZ, ale stanowi wniosek o jej uzupełnienie. W takiej sytuacji, jeśli
odwołanie wobec brakującej treści SWZ jest wnoszone w terminie liczonym od dnia
udzielenia odpowiedzi na
pytanie, w której zamawiający odmawia uzupełnienia treści SWZ,
to takie odwołanie powinno zostać uznane za spóźnione (z uzasadnienia wyroku z 16
września 2021 r. sygn. akt KIO 2358/21).
Niezależnie od tego z orzecznictwa Izby wynika, że ponieważ wykonawcy powinni
liczyć się z faktem, że mogą nie uzyskać odpowiedzi, które spełniałyby ich oczekiwania,
równolegle ze skierowaniem wniosku o wyjaśnienie treści SWZ powinni wnieść odwołanie
wobec nieprawidłowej ich zdaniem, w tym niewyczerpującej czy niekompletnej, treści SWZ,
aby nie narazić się na odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu. Przy
czym zachowuje tu w pełni aktualność dorobek orzecznictwa wypracowany przy stosowaniu
analogicznie sformułowanych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), w której odpowiednikiem
obecnie obowiązującego art. 135 był art. 38.
Izba wielokrotnie podkreślała, że instytucja wyjaśnienia treści SIWZ nie wstrzymuje
biegu terminu do wniesienia o
dwołania wobec treści SIWZ. Z tego też względu wykonawcy
winni działać niejako dwutorowo – wystosować odpowiednie zapytanie do Zamawiającego
oraz skorzystać ze środków ochrony prawnej, jako jedynej drogi gwarantującej
rozstrzygnięcia wątpliwości, co do brzmienia SIWZ (z uzasadnienia orzeczenia z 21 lipca
2014 r. sygn. akt KIO 1389/14). Podobnie w uzasadnieniu orzeczenia z 18 marca 2019 r.
sygn. akt KIO 359/19
Izba stwierdziła, że …potencjalny wykonawca ma prawo nie zgodzić
się z opisem wymagań zawartych w SIWZ. Może to uczynić w dwojaki sposób. Po pierwsze,
może skorzystać ze środków ochrony prawnej opisanych w dziale VI Pzp, a po drugie, może
wystosować wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ. Uwzględnienie zarzutu dotyczącego
odwołania od treści SIWZ powoduje nakazanie Zamawiającemu przez Izbę dokonania
odpowiednich zmian w treści SIWZ. Natomiast wykonawca zadając Zamawiającemu pytanie
winien mieć na względzie fakt, że odpowiedź Zamawiającego może nie czynić zadość nawet
jego zasadnym oczekiwaniom, a treść SIWZ w wyniku wyjaśnień nie zostanie zmieniona.
Uzyskanie wyjaśnień niezgodnych z oczekiwaniem wykonawcy nie może być podstawą
do
kwestionowania dopiero na tym etapie postanowień SIWZ z naruszeniem art. 182 ust. 2
pzp
. Izba uznaje, że dopóki treść interpretacji SIWZ przez Zamawiającego mieści się
w
literalnej treści SIWZ to stanowi to wyjaśnienie treści postanowień SIWZ, a nie jego
zmianę od której przysługiwałoby wykonawcy odwołanie.
Jak to trafnie rozstrzygnęła Izba w postanowieniu z 27 maja 2013 r. sygn. akt KIO
1130/13,
odrzucając odwołanie w zbliżonym do niniejszej sprawy stanie faktycznym
Sygn. akt KIO 3127/22
(odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 pzp m.in. przez brak
udzielenia merytorycznej
odpowiedzi na niektóre pytania): Odwołujący w złożonych
z
apytaniach do zamawiającego podał analogiczną argumentację, która następnie została
przeniesiona do odwołania, a zatem już w dacie zadawania pytań do zamawiającego tj.
6
maja 2013 r. stał na stanowisku, że czynność wprowadzenia powyższych postanowień
do SIWZ
przez zamawiającego stanowi naruszenie przepisów ustawy, zatem już od chwili
publikacji treści ogłoszenia o zamówieniu jak i treści SIWZ w pierwotnym brzmieniu biegł
termin na wniesienie odwołania. W ocenie Izby instytucji wyjaśniania treści SIWZ wynikającej
z art. 38 ust. 1 ustawy nie można wykorzystywać w celu wydłużenia terminu na wniesienie
odwołania. W tej sytuacji oba podniesione zarzuty należało uznać za wniesione po upływie
terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Z uwagi na fakt, iż wszystkie podniesione
przez odwołującego zarzuty nie mogły być rozpoznane merytorycznie z uwagi na treść art.
189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy, odwołanie w całości należało odrzucić.
Izba stwierdziła, że kwestie objęte przytoczonymi w ramach uzasadnienia odwołania
pytaniami
mogły i powinny zostać podniesione w terminie 10 dni od udostępnienia przez
Zamawiającego SWZ. W konsekwencji podniesienie tych okoliczności dopiero w reakcji
na
odmowę dokonania przez Zamawiającego zmian treści SWZ oznacza wniesienie
odwo
łania po upływie zawitego terminu, co obliguje Izbę do odrzucenia odwołania.
Podkreślenia wymaga, że skoro Odwołujący już w oparciu udostępnioną specyfikację
znał wymagania Zamawiającego, mógł i powinien w terminie wynikającym z powyżej
przywołanego przepisu składać środki ochrony prawnej wobec postanowień SWZ. Jednak
zamiast tego
Odwołujący zdecydował się na wnioskowanie o zmianę treści SWZ w ramach
zadanych pytań o wyjaśnienie tej treści. Udzielenie w trybie art. 135 ustawy pzp przez
Zamawiającego odpowiedzi, że nie zmienia lub nie uzupełnia w postulowany sposób treści
SWZ,
nie wprowadza żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie terminu
do
kwestionowania postanowień specyfikacji na nowo, od daty udzielenia takiej odpowiedzi.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie w tej sprawie zostało wniesione
z
uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia,
gdyż termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity, nie podlega przywróceniu, a jego
upływ powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej jakim jest
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba:
• działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji;
Sygn. akt KIO 3127/22
• działając na podstawie art. 553 zd. 2 pzp w zw. z art. 529 ust. 1 pzp – orzekła, jak w pkt
2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 3. sentencji – stosownie
do wyniku sprawy, na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożyły się: wpis
(na
zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia) oraz uzasadnione koszty Zamawiającego
w
postaci wynagrodzenia pełnomocnika, potwierdzone złożonym rachunkiem (na zasadzie
§ 5 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia).
1.
Umarza
postępowanie
odwoławcze
w
zakresie
zarzutów
wycofanych
przez
Odwołującego.
2.
Odrzuca odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
1) zalicza w ich
poczet kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 3127/22
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3127/22
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego z siedzibą w Warszawie
{dalej:
„GITD” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”
lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
na
usługi pn. Utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego CPD CANARD
(nr BDG.ZPB.230.13.2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 września 2022 r. zostało
o
publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_179 pod poz. 06055.
Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
25 listopada 2021 r.
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej: „Comarch”
lub
„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w powyższym
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 135 ust. 2 w zw. z art. 16 w zw.
z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy pzp
– przez uchylenie się od merytorycznej odpowiedzi na wnioski
w
ykonawców o wyjaśnienie treści SWZ specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”
lub
„specyfikacja”} i zamiast tego udzielenie odpowiedzi jedynie formalnej lub częściowej,
w
sposób niejasny, niejednoznaczny i nieprecyzyjny, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób mogący utrudniać uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
udzielenia merytorycznych odpowiedzi na pytania nr: 166, 181, 184, 186, 187, 188, 200, 209,
211, 214, 237, 261, 262, 263, 270, 280, 286, 288, 297, 298, 304 {dalej oznaczonych
kolejnymi nr od 1) do 21)}.
Według Odwołującego dochował terminu na wniesienie odwołania, gdyż wyjaśnienia
treści SWZ zostały zamieszczone przez Zamawiającego na stronie internetowej 15 listopada
2022 r.
W odwołaniu zrelacjonowano następujące brzmienie pytań i odpowiedzi w ramach
wyjaśnień treści SWZ z tej daty:
1)
Pytanie nr 166:
Dotyczy:
WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) pkt A.1.1.5.6) Ekspert nr 6 – Specjalista
ds.
bezpieczeństwa teleinformatycznego – wymagana liczba osób minimum jedna (1)
Cytat:
Sygn. akt KIO 3127/22
„a) (...)
b) pełnił rolę Specjalisty ds. bezpieczeństwa i uczestniczył we wdrożeniu wymagań
dla sys
temu zarządzania bezpieczeństwem informacji wg normy PN-ISO/IEC 27001
w
zakresie utrzymania systemów w co najmniej dwóch (2) zamówieniach zakończonych
wdrożeniem produkcyjnym oprogramowania, które trwały co najmniej 1 rok każdy oraz były
dedykowane dla co
najmniej 500 użytkowników, każde o wartości nie mniejszej niż 4 000
000 zł brutto,
c) (
…)”
Pytanie:
Wymaganie nie precyzuje, co należy rozumieć przez sformułowanie „dedykowane dla co
najmniej 500 użytkowników”, tj. w jaki sposób należy wykazać spełnienie tego warunku.
Przykładowo, czy „dla co najmniej 500 użytkowników” może wynikać z wymagań na system,
z treści zamówienia, z testów rozwiązania, z pomiarów dokonywanych na działającym
systemie (a jeżeli tak, to w jakiej jednostce czasu), z liczby zarejestrowanych użytkowników
itp.
Prosimy o podanie precyzyjnego kryterium pozwalającego potwierdzić dedykowanie
wykazywanego (jako dowód spełnienia wymagania) systemu dla co najmniej 500
użytkowników.
Odpowiedź nr 166:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść części II lit. A
pkt 1.5. ppkt 6) SWZ jest jednoznaczna i nie wymaga dalszego doprecyzowania.
2)
Pytanie nr 181:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje
33. „Operacja
synchroniczna prosta”
Cytat:
„– operacja w Systemie, która dotyczy jednego obiektu i obejmuje jedną z następujących
operacji:
1) wyświetlenie danych jednego obiektu, 2) zapisanie danych jednego obiektu,
3)
przyjęcie jednego komunikatu zasilającego, zawierającego dane nie więcej niż jednego
obiektu.”
Pytanie:
Przytoczona definicja wykorzystuje jako kluczowe do jej rozumienia pojęcie „obiekt”, jednak
nie zawiera definicji tego pojęcia, przez co uniemożliwia jednoznaczną identyfikację Operacji
synchronicznej prostej. Nie wiadomo, czy jako „obiekt” należy rozumieć np. tabelę albo grupę
(jak wyodrębnioną?) tabel w bazie danych, klasę lub grupę (jak wyodrębnioną?) klas modelu
Sygn. akt KIO 3127/22
dziedziny, czy może obiekt w rozumieniu zbieżnym z paradygmatem programowania
obiektowego, gdzie obiekt obejmuje pola (dane) i metody (zachowanie).
Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć pojęcie „obiekt” zawarte w przytoczonej definicji.
Odpowiedź nr 181:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 33
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
3)
Pytanie nr 184:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje
39. „Oprogramowanie
Osób Trzecich”
Cytat:
„– oprogramowanie dostarczone Zamawiającemu stanowiące część Systemu lub mogące
sta
nowić część Systemu, niestanowiące Oprogramowania Obcego lub Oprogramowania
Użytkowego.”
Pytanie:
Jeżeli - jak podano w definicji - Oprogramowanie Osób Trzecich nie jest zaliczane
do
Oprogramowania Obcego ani do Oprogramowania Użytkowego, to znaczy,
że Oprogramowanie Osób Trzecich nie jest oprogramowaniem dostępnym publicznie,
a
także nie zostało wytworzone przez Wykonawcę w związku z realizacją Umowy ani nie
zostało wytworzone przez inny podmiot przed zawarciem Umowy. Oznacza to,
że Oprogramowanie Osób Trzecich to takie oprogramowanie stanowiące część Systemu,
które zostało wytworzone na zamówienie w trakcie realizacji Umowy przez inny podmiot niż
Wykonawca.
Prosimy o potwierdzenie, że podane wyżej rozumienie definicji Oprogramowania Osób
Trzecich jest
właściwe. Jednocześnie prosimy o podanie przykładu takiego oprogramowania
odnoszącego się do dotychczas realizowanej umowy na rozwój i utrzymanie CPD CANARD.
Dodatkowo prosimy o potwierdzenie, że skoro Oprogramowanie Osób Trzecich nie stanowi
Oprogramowan
ia, to w stosunku do niego Wykonawca nie ma żadnych obowiązków
związanych z utrzymaniem lub rozwojem Systemu.
Odpowiedź nr 184:
Zamawiający wyjaśnia, że zakres zadań Wykonawcy związanych z Oprogramowaniem Osób
Trzecich będzie każdorazowo uzależniony od sposobu i zakresu integracji takiego
oprogramowania z Systemem CPD CANARD.
Jednocześnie Zamawiający dokonuje zmiany treści SWZ w ten sposób, że Definicja 36
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) otrzymuje brzmienie:
Sygn. akt KIO 3127/22
„Oprogramowanie” – łącznie Oprogramowanie Obce, Oprogramowanie Osób Trzecich oraz
Oprogramowanie Użytkowe.
Jednocześnie Zamawiający dokonuje zmiany treści SWZ w ten sposób, że punkt 5.6.36.
Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) otrzymuje brzmienie:
„Oprogramowanie” – łącznie Oprogramowanie Obce, Oprogramowanie Osób Trzecich oraz
Oprogramowanie Użytkowe.
4)
Pytanie nr 186:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje 44. „Problem”
Cytat:
„- każdy Incydent lub grupa Incydentów, które zostały rozwiązane z zastosowaniem Obejścia
oraz każdy zidentyfikowany stan Systemu, który nieuchronnie prowadzi do wystąpienia
Incydentu Krytycznego, Incydentu Pilnego lub Incydentu Standardowego.”
Pytanie:
Prosimy o wyjaśnienie, co Zmawiający miał na myśli pisząc o stanie Systemu, który pozwala
stwierdzić nieuchronność wystąpienia Incydentu. Jakie symptomy stanu Systemu
na
pozwalają na taka diagnozę, tj. w jaki sposób przed wystąpieniem (ujawnieniem się)
Incydentu można stwierdzić nieuchronność stanu Systemu prowadzącego do wystąpienia
Incydentu.
Odpowiedź nr 186:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 44
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
5)
Pytanie nr 187:
Dotyczy
: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje 45. „Produkt”
Cytat:
„ – rezultat prac w ramach wprowadzanych Zmian Rozwojowych. Przyjmuje się następujące
typy Produktów, np.: oprogramowanie, dokumenty, szkolenia, inne dotyczące Systemu.”
Pytanie:
Prosimy o
wyjaśnienie i podanie przykładów Produktów, które nie są ani oprogramowaniem,
ani dokumentami, ani szkoleniami, a które dotyczą Systemu. Proponujemy usunięcie
z
cytowanej definicji słowa „inne” i posługiwanie się zamkniętą listą rezultatów prac Zmian
Rozwojowych.
Odpowiedź nr 187:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść Definicji 45
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
6)
Pytanie nr 188:
Dotyczy: PROJEKT
OWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY Definicje 48. „SLA”
Cytat:
„– Service Level Agreement (z ang.) jest to utrzymanie i systematyczne poprawianie
ustalonego między Wykonawcą a Zamawiającym poziomu jakości świadczonych usług
określonych w Umowie; zawiera parametry dotyczące w szczególności: działania Systemu
w
okresie świadczenia Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju, a także dotyczące obsługi
Incydentów.”
Pytanie:
a. Zacytowany fragment definicji „SLA” może być interpretowany jako nałożony
na
Wykonawcę obowiązek permanentnego poprawiania jakości świadczonych usług,
bez
względu na tę jakość. Prosimy o wyjaśnienie, o jakie „poprawianie” poziomu jakości
świadczonych usług określonych w umowie chodzi. Na podstawie jakich zapisów Umowy
lub
uzgodnień Wykonawca miałby obowiązek „systematycznego” poprawiania jakości
świadczonych usług w sytuacji, gdy jakość tych usług spełnia wymogi/parametry je
opisujące?
b. (…)
Odpowiedź nr 188:
Ad. a
– Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść
Definicji 48 części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna
i nie wymaga dalszego doprecyzowania.
7)
Pytanie nr 200:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY § 1. Przedmiot Umowy ust. 1)
Cytat:
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania Projektu pn. „Utrzymanie i rozwój Systemu
Teleinformatycznego
CPD
CANARD”.
Przedmiotem
Umowy
jest
świadczenie
profesjonalnych usług utrzymania i rozwoju Systemu CPD CANARD w sposób zgodny
z
Umową, SWZ, OPZ, stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy, oraz złożoną Ofertą
Wyk
onawcy, stanowiącą załącznik nr 2 do Umowy.”
Pytania:
Sygn. akt KIO 3127/22
a. Prosimy o wyjaśnienie, jaką rolę pełni i co wnosi do rozumienia przedmiotu Umowy
pierwsze zdanie omawianego ustępu 1): „Wykonawca zobowiązuje się do wykonania
Projektu pn. Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego CPD CANARD”? Naszym
zdaniem nic poza lekkim zamieszaniem, ponieważ tak naprawdę oznacza ono realizację
postanowień Umowy, której przedmiot – czyli właściwa treść tego ustępu – został określony
w zdaniu drugim. Proponujemy wykreślenie wskazanego zdania.
b. Zgodnie z § 1 ust. 1 wzoru Umowy, przedmiotem Umowy jest wykonanie projektu pn.
Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego CPD CANARD. Wykonawca zwraca
uwagę, że możliwa jest sytuacja, w której wykonawca realizujący przedmiotową Umowę
będzie podmiotem innym niż podmiot uprzednio utrzymujący i rozwijający System. Wobec
powyższego prosimy o wyjaśnienie:
• Czy na gruncie tytułu uprzednio zawartej umowy z Zamawiającym podmiot uprzednio
utrzymujący i rozwijający System ma istniejące zobowiązania względem Zamawiającego
(wynikające np. z gwarancji lub rękojmi)? Jeżeli tak, to prosimy o rozgraniczenie obowiązków
nowego wykonawcy i dotychczasowego wykonawcy w odniesieniu do Systemu.
• Który podmiot będzie odpowiedzialny za naprawę ew. incydentów zaistniałych przed
podpisaniem przedmiotowej Umowy?
• Czy Zamawiający przewiduje współprace nowego wykonawcy z dotychczasowym
wykonawcą? Jeżeli tak, to w jakim zakresie?
Odpowiedź nr 200:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 1. ust. 1
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania.
8)
Pytanie nr 209:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY § 9. Obowiązki Zamawiającego
w
zakresie Usługi Utrzymania ust. 6.
Cytat:
„Zamawiający udostępni Wykonawcy zdalny dostęp do Systemu za pomocą łącza VPN
w
okresie realizacji Usługi Utrzymania z zachowaniem procedur bezpieczeństwa
Zamawiającego.”
Pytanie:
Prosimy o informację, jakie elementy infrastruktury IT musi zapewnić Wykonawca aby mógł
uzyskać zdalny dostęp do Systemu dostęp przez VPN.
Odpowiedź nr 209:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 9. ust. 6
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego doprecyzowania. Jednocześnie Zamawiający informuje, że procedury
bezpieczeństwa Zamawiającego zostaną przekazane po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia, którego dotyczy Postępowanie.
9)
Pytanie nr 211:
Dotyczy: PROJEKTOWANE POSTANOWIENIENIA UMOWY
§ 10. Przedmiot Usługi Rozwoju
ust. 8.
Cytat:
„Wykonawca zapewni, że każda wycena wniosku o dodatkowe Usługi Rozwoju zostanie
przygotowana i przekazana Zamawiającemu nie później niż w 7 dni od daty złożenia wniosku
o wycenę usługi. Wyjątkiem mogą być duże i złożone usługi, które wymagają dedykowanej
analizy systemowej
– w takich przypadkach Wykonawca dostarczy analizę wraz z wyceną
w
terminie nie dłuższym niż 10 dni od daty złożenia wniosku o wycenę usługi. Wycena musi
zawierać wyszczególnione i wycenione etapy składowe prac wraz z harmonogramem ich
realizacji. Przygotowana przez Wykonawcę wycena może zostać przez Zamawiającego:
zaakceptowana, odrzucona lub skierowana do wyjaśnień i negocjacji Stron. Zamówienie
może być realizowane wyłącznie po akceptacji wyceny przez Zamawiającego.”
Pytanie:
Wymóg przygotowania i przekazania wyceny usługi w odpowiednim terminie odwołuje się do
określenia „duże i złożone usługi”, przy czym nie precyzuje, jak i na podstawie jakich
kryteriów stwierdzić, czy wielkość usługi osiągnęła poziom uprawniający do przyjęcia terminu
10-dniowego.
Prosimy o podanie kryterium umożliwiających obiektywną ocenę, czy usługa spełnia wymogi
„dużej i złożonej”, tj. kryterium uprawniające Wykonawcę do przygotowania i przekazania
Zamawiającemu wyceny w terminie 10 dni od daty złożenia wniosku o tę wycenę.
Odpowiedź nr 211:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść § 10. ust. 8
części IV SWZ Projektowane Postanowienia Umowy (PPU) jest jednoznaczna i nie wymaga
dalszego d
oprecyzowania. Zamawiający zwraca uwagę na dalszą część przywołanego
sformułowania, z której wynika, że chodzi o „duże i złożone usługi, które wymagają
dedykowanej analizy systemowej”.
10)
{
zarzut dotyczący odpowiedzi na pytanie nr 214 został wycofany na posiedzeniu}
11)
Sygn. akt KIO 3127/22
Pytanie nr 237:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 6.10.
Cytat:
„Wykonawca będzie dokumentował na bieżąco postęp i realizacje projektu (decyzje, notatki,
ustalenia, eskalacje rejestr ryzyk/szans, najbliższe kroki/sprinty). Zaleca się w tym celu
dedykowane narzędzie. Zarządzanie i utrzymanie tego narzędzia będzie po stronie
Wykonawcy, przy ścisłej kontroli Zamawiającego.”
Pytania:
a. Prosimy o wyjaśnienie, czyjej lokalizacji (Wykonawcy, czy Zamawiającego) ma być
umieszczone opisywane repozyt
orium dokumentów zawierających informacje o realizacji
projektu.
b. Czy ewentualne licencje (o ile będą potrzebne) na to wzmiankowane narzędzie pozostaną
własnością Wykonawcy?
c. Jakie są zamiary Zamawiającego w kwestii zawartości ww. repozytorium po zakończeniu
Umowy (infrastruktura sprzętowa repozytorium pozostanie własnością Wykonawcy)?
Odpowiedź nr 237:
Ad. a
– Zamawiający wskazuje, że punkt 6.10 jest kontynuacja opisu narzędzie wskazanego
w punktach 6.7-6.9.
Ad. b -
Zamawiający odsyła do odpowiedzi na pytanie nr 153.
12)
Pytanie nr 261:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 10.4.1.
Cytat:
„Wykonawca zapewni działanie Systemu CPD CANARD i wymagania wydajnościowe dla
obciążenia, w którym rejestrowane jest maksymalnie 40 000 spraw dziennie oraz pracy
jednocze
snej co najmniej 300 użytkowników.”
Pytania:
a. Czy Zamawiający posiada wyniki testów potwierdzających spełnianie przez aktualną
wersji Systemu wskazanych wymagań wydajnościowych? Jeżeli tak, prosimy
o
udostępnienie tych materiałów.
b. Prosimy o potwierdz
enie, że określenie „co najmniej 300 użytkowników” rozumiane jako
jedno z kryteriów rozmiaru obciążenia Systemu należy interpretować tak, iż testy wydajności
Systemu powinny być przeprowadzane dla 300 użytkowników, a jeżeli użytkowników będzie
więcej niż 300, a wydajność Systemu spadnie poniżej minimum, to testy takie należy
powtórzyć dla 300 użytkowników. Wskazujemy, iż określenie „co najmniej 300
użytkowników” nie może być rozumiane tak, iż Zamawiający stwierdzi spadek wydajności
Sygn. akt KIO 3127/22
Systemu poniżej minimum, gdy System będzie obciążony jednoczesną pracą miliona
użytkowników, a poprzez spełnienie warunku „co najmniej 300 użytkowników” (milion to jest
więcej niż 300) uzna, iż Wykonawca nie wywiązał się z zapisów pkt 10.4.1.
Odpowiedź nr 261:
Zamawiający wyjaśnia, że wymagania wydajnościowe Systemu CPD CANARD powinny być
zachowane dla jednoczesnej pracy 300 użytkowników. Zamawiający dopuszcza spadek
wydajności, gdy liczba jednocześnie pracujących użytkowników przekroczy 300.
13)
Pytanie nr 262:
Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 11. Zespół
Pytanie:
W ww. części Załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający zamieszcza wymagania dotyczące
zespołu \Wykonawcy delegowanego do świadczenia Usługi Utrzymania i Usług Rozwoju.
W
ramach tych wymagań Zamawiający przewiduje zadania dla administratorów.
Jednocześnie w pkt 5.6.2 Zamawiający definiuje Administratora Oprogramowania
wyznaczanego przez Zamawiającego, chociaż pojęcie to nie jest używane w dalszej części
dokumentu.
a. Prosimy o wyjaśnienie, do jakich celów została wprowadzona definicja Administratora
Oprogramowania, w szczególności czy osoba taka ma jakikolwiek udział w pracach
realizowanych przez administratorów, o których mowa w punkcie 11. Załącznika nr 1.
b. Prosimy o udostępnienie informacji o strukturze i liczebności zespołu obecnie pracujących
przy realizacji Usług Utrzymania oraz Usług Rozwoju.
c. Czy po stronie Zamawiającego istnieje (lub będzie istniał) dedykowany zespół, z którym
Wykonawca (czyli w szczególności Zespół opisany w punkcie 11. Załącznika nr 1) będzie
zobowi
ązany współpracować w trakcie realizacji Umowy? Jeśli tak, prosimy o podanie liczby
osób-ról wchodzących w skład tego zespołu oraz wskazanie kompetencji, jakie zespół ten
posiada (będzie posiadać). Informacje te są niezbędne do określenia zakresu i charakteru
współpracy Wykonawcy z zespołem Zamawiającego. Da to możliwość przewidywania
obowiązków Wykonawcy związanych z taką współpracą, a co za tym idzie oszacowania
kosztów tego aspektu świadczenia Usług Utrzymania (a w efekcie przygotowania finalnej
oferty).
d. Jakie obowiązki raportowe ciążą na poszczególnych zespołach?
e. Jak często odbywają się spotkania poszczególnych zespołów. Prosimy o udostępnienie
danych statystycznych w tym zakresie z ostatnich 2 lat.
Odpowiedź nr 262:
Sygn. akt KIO 3127/22
Ad. a Zamawiający informuje, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 143 dokonał
modyfikacji i wykreślił definicję Administratora Oprogramowania.
Ad. b Zamawiający wyjaśnia, że wielkość zespołu obecnie pracujących przy realizacji Usług
Utrzymania oraz Usług Rozwoju zmieniała się w trakcie trwania umowy w zależności od
potrzeb Wykonawcy w realizowaniu umowy.
Ad. c, d, e Zamawiający wskazuje, że obowiązki związane z raportowaniem zostały
określone w dokumentacji Postępowania, w szczególności w Załączniku nr 1 do SWZ Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz w Załączniku nr 2 do SWZ Usługi Utrzymania.
Obowiązki te nałożone na Wykonawcę a nie na poszczególne zespoły. Wykonawca jest
zobowiązany do zorganizowania pracy zespołów w sposób umożliwiający należytą realizację
Umowy.
14)
Pytanie nr 263:
D
otyczy: Załącznik nr 1 do SWZ pkt 11.5.2.
Cytat:
„Administrator odpowiada za nadzór i prawidłowe utrzymanie działania Systemu, zarządza
kontami i uprawnieniami użytkowników, wprowadza zmiany w konfiguracji Systemu.
Monitoruje dostępność aktualizacji Oprogramowania Obcego i poprawek bezpieczeństwa
w
zakresie utrzymywanych technologii oraz wdraża je na Środowisko Produkcyjne.
Do
zadań należy również monitorowanie, wykrywanie i eliminowanie nieprawidłowości
w
działaniu Systemu. Ponadto administratorzy wykonują asystę i wsparcie zewnętrznych
serwisów wsparcia technicznego, odpowiadają za tworzenie procedur technicznych,
eksploatacyjnych oraz dokumentacji technicznej. W zakresie nowych rozwiązań wykonają
projekty techniczne rozwiązania, przeprowadzają Testy nowych rozwiązań, wdrażają
rozwiązania na Środowisku Testowym i Produkcyjnym. Ważnym elementem ich zadań jest
również nadzór nad wykonywaniem kopii zapasowych oraz przeprowadzeniem testowych
i
rzeczywistych Odtworzeń elementów Systemu.”
Pytanie:
Prosimy o wyjaśnienie, czy określenie „nowe rozwiązania”, w odniesieniu do których
administratorzy „wykonają projekty techniczne rozwiązania, przeprowadzają Testy nowych
rozwiązań, wdrażają rozwiązania na Środowisku Testowym i Produkcyjnym” dotyczy tylko
rozwiązań wdrażanych w ramach realizacji Usług Rozwoju, czy również poza tymi Usługami.
Jeżeli ww. prace dotyczą nie tylko Usług Rozwoju, prosimy o podanie, o jakie inne „nowe
rozwiązania” chodzi.
Odpowiedź nr 263:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian. Zdaniem Zamawiającego treść punktu
11.5.2. Załącznika nr 1 do SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) jest jednoznaczna i nie
wymaga dalszego doprecyzowania.
15)
{
zarzut dotyczący odpowiedzi na pytanie nr 270 został wycofany na posiedzeniu}
16)
Pytanie nr 280:
Dotyczy: Załącznik nr 2 do SWZ pkt 7.2.
Cytat:
„Wykonawca będzie świadczył usługę zarządzania Incydentami poprzez: 7.2.1 Wykrywanie
Incydentów w Systemie CPD CANARD. 7.2.2 Klasyfikację Incydentów. 7.2.3 Analizę i
diagnozę Incydentów.7.2.4 Opracowanie rozwiązania Incydentów. 7.2.5 Przywracanie
funkcjonalności Systemu, poprzez zastosowanie docelowego rozwiązania lub Obejścia.”
Pytanie:
Prosimy o udostępnienie zgłoszeń wraz z ich klasyfikacją za okres ostatnich 12 miesięcy.
Odpowiedź nr 280:
Zamawia
jący pozostawia treść SWZ bez zmian. Jednocześnie Zamawiający informuje,
że Zestawienie zmian oraz incydentów zgłaszanych w latach 2019-2022 znajduje się
w
Załączniku nr 5 do SWZ.
17)
Pytanie nr 286:
Dotyczy: Załącznik nr 5 do SWZ
Pytanie:
a. W załączniku 5 do SWZ wskazany jest typ zmian i incydentów określonych jako „bez
SLA”. Dokumentacja nie definiuje takiego typu zgłoszenia. Prosimy o wprowadzenie do SWZ
definicji tego typu zgłoszenia lub wyjaśnienie, że w projektowanej umowie nie będzie
zgłoszeń tego typu. Wprowadzenie definicji jest istotne też z tego względu że zgłoszenia
tego typu są według przedstawionego w SWZ zestawienia najliczniejsze.
b. Prosimy o udostępnienie listy zgłoszeń serwisowych z ostatnich 12 miesięcy
wraz z
opisem każdego zgłoszenia oraz opisem sposobu obsłużenia.
Odpowiedź nr 286:
Zamawiający informuje, że Zestawienie zmian oraz incydentów zgłaszanych w latach
20192022 znajduje się w Załączniku nr 5 do SWZ. Zamawiający informuje, że informacje
wskazane w
Załączniku nr 5 do SWZ stanowią informacje historyczne dotyczące
funkcjonowania Systemu. Wymagania SLA w odniesieniu do usług świadczonych w ramach
Sygn. akt KIO 3127/22
Umowy przez wykonawcę wyłonionego w Postępowaniu zostały określone w dokumentacji
Postępowania.
18)
Pytanie nr 288:
Dotyczy: Realizacja
Usług Utrzymania
Pytanie:
Prosimy o udostępnienie informacji o miesięcznej wartości obecnie realizowanych Usług
Utrzymania, o naliczonych karach i obniżeniach wynagrodzenia w okresie ostatnich 12
miesięcy.
Odpowiedź nr 288:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
19)
Pytanie nr 297:
W Załączniku nr 2 do SWZ pkt 6.6 Zamawiający nakłada na Wykonawcę następujący
obowiązek:
„Wykonawca przygotuje dla użytkowników Systemu procedurę sposobu przekazywania
i
zakresu informacyjnego zgłoszeń przekazywanych do Service Desk”. Czy obecnie istnieje
taka procedura?
Jeśli tak, to prosimy o jej udostepnienie.
Odpowiedź nr 297:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
20)
Pytanie nr 298:
W Załączniku nr 2 do SWZ Zamawiający nie wprost nakłada na Wykonawcę obowiązek
s
tworzenia procedur zarządzania zmianami (m.in. w pkt. 9.5):„Wykonawca opisując
procedury zarządzania zmianami, określi czasy trwania poszczególnych kroków
procesu(...)”. Czy to oznacza, że obecnie takie procedury nie istnieją lub są
niewystraczające? Jeśli zaś takie procedury są obecnie wdrożone, to prosimy o ich
udostępnienie.
Odpowiedź nr 298:
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
21)
Pytanie nr 304:
Prosimy o informację ile zgłoszeń miesięcznie jest obsługiwanych przez: a. Service desk
b.
Operatorów c. Administratorów
Odpowiedź nr 304:
Sygn. akt KIO 3127/22
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
Z odwołania wynika, że przy takim brzmieniu udzielonych wyjaśnień Odwołujący
w istocie zarzuca
Zamawiającemu, że:
ad 1)
– nie wyjaśnił, co w miał na myśli formułując wymóg „dedykowane dla co najmniej 500
użytkowników”, pomimo że w treści pytania wskazano kilka przykładów sposobu jego
rozumienia, ujawniając tym samym istotny problem interpretacyjny. Według Odwołującego
udzielona przez Zamawiającego na tak postawione pytanie, w którym nie zawarto postulatu
zmiany zapisów SWZ, jest nieprawidłowa;
ad 2)
– nie wyjaśnił, co w miał na używając pojęcia „obiekt”, pomimo że w treści pytania podano
kilka przykładów sposobu jego rozumienia pojęcia, co z kolei istotnie wpływa na zakres
„danych jednego obiektu”. Według Odwołującego udzielona przez Zamawiającego na tak
postawione pytanie, w którym nie zawarto postulatu zmiany zapisów SWZ, jest
nieprawidłowa;
ad 3)
– odniósł się jedynie do drugiej kwestii objętej pytaniem, nie wyjaśniając pierwszej, w tym nie
wskazując oczekiwanego przykładu;
ad 4)
– pozostawił bez odpowiedzi istotną niejasność w odniesieniu do obowiązków Wykonawcy
wynikających z projektowanych postanowień Umowy (bez podania konkretnych symptomów,
które obiektywnie wskazywałyby na nieuchronne wystąpienie Incydentu w Systemie,
nie
sposób obiektywnie potwierdzić wystąpienia problemu), która może skutkować
nieprzewidywalnymi,
jednostronnymi
i
uznaniowymi
decyzjami
i
oczekiwaniami
Zamawiającego w tym aspekcie, a w konsekwencji brakiem możliwości oszacowania
przyszłych kosztów realizacji Umowy;
ad 5)
– nie wskazał żadnego przykładu „innych dotyczących Systemu” ani nie usunął tego
niedookreślonego w SWZ pojęcia;
ad 6)
– nie wyjaśnił, co kryje się za obowiązkiem „systematycznego poprawiania poziomu jakości
świadczonych usłg” ani nie usunął tego niedookreślonego w SWZ sformułowania;
ad 7)
– nie odniósł się do żadnego z pytań z lit. b. dotyczących kwestii rozgraniczenia obowiązków
i odpowiedzialności pomiędzy dotychczasowym a nowym wykonawcą usług;
ad 8)
Sygn. akt KIO 3127/22
– nie wskazał elementów infrastruktury, które ma zapewnić wykonawca, aby uzyskać dostęp
do Systemu przez VPN, co uniemożliwia wycenę tego kosztu w ofercie;
ad 9)
– rozróżnianie w SWZ usług na wymagające i niewymagające „dedykowanej analizy
systemowej” jest niezrozumiałe, gdyż taka analiza stanowi immanentny element pierwszego
etapu procesu opracowywania oprogramowania, a wskazane w ramach odpowiedzi
kryterium nie może służyć do takiego rozróżnienia;
ad 10)
{zarzut wycofany na posiedzeniu}
ad 11)
– nie odniósł się do kwestii, ani z lit. a., gdyż we wskazanych punktach nie ma informacji
o fizycznej lokalizacji repozytorium, ani z lit. b.
, gdyż we wskazanej odpowiedzi nie ma
informacji o planach odnoście zawartości repozytorium po zakończeniu Umowy;
ad 12)
– nie odniósł się do pytania z lit. a. dotyczącego udostępnienia wyników testów
potwierdzających spełnianie przez aktualną wersję Systemu wymagań wydajnościowych,
co jest istotne dla ustalenia stanu Systemu utrzymywanego przez dotychczasowego
wykonawcę;
ad 13)
– nie odniósł się do pytań z lit. b.- c., e., uchylając się od udzielenia informacji
o
dotychczasowe
doświadczenia
ze
współpracy
zespołów
Zamawiającego
i dotychczasowego wykonawcy
, choć mają one znaczenie dla skalkulowania ceny oferty;
ad 14)
– nie wskazał desygnatu pojęcia „nowych rozwiązań”, choć jego właściwe zrozumienie
ma znacznie dla wyceny oferty;
ad 15)
{zarzut wycofany na posiedzeniu}
ad 16)
– nie udostępnił treści zgłoszeń wraz z ich klasyfikacją, których dotyczyło pytanie;
ad 17)
– nie podał dla pojęcia „incydentu bez SLA” definicji, choć nie zawiera jej dotychczasowa
dokumentacja, i nie udostępnił listy zgłoszeń wraz z ich opisami, które pozwoliłyby
na ustalenie
ich występowania dotychczas;
ad 18)
– nie podał informacji dotyczących aktualnie realizowanej umowy, o które był pytany;
ad 19)
Sygn. akt KIO 3127/22
– nie odpowiedział, czy taka procedura obecnie funkcjonuje, ani jej nie udostępnił;
ad 20)
– nie odpowiedział, czy taka procedura obecnie funkcjonuje, ani jej nie udostępnił;
ad 21)
– nie podał informacji, o które był pytany.
W
odpowiedzi na odwołanie z 5 grudnia 2022 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp uwagi na wniesienie po upływie terminu
określonego w pzp, co w szczególności następująco uzasadnił.
Zamawiający przypomniał, że 15 listopada 2022 r. zamieścił na stronie internetowej
dotyczącej prowadzonego postępowania zarówno odpowiedzi na kolejne pytania
wykonawców, jak i zmiany treści SWZ. Jednakże, jak zauważył Zamawiający, zarzuty
odwołania dotyczą nie zmian treści SWZ, a udzielonych na pytania odpowiedzi, że SWZ
nie zostanie zmieniona
. Stąd odwołanie stanowi w istocie zaskarżenie pierwotnej treści
SWZ, na co 10-
dniowy termin upłynął 26 września 2022 r.
W uzupełnieniu odpowiedzi na odwołanie z 7 grudnia 2022 r. Zamawiający
uszczegółowił powyższy wniosek, w tym odnośnie natury poszczególnych jako
zmierzających do zmiany treści SWZ, co zostało poniżej uwzględnione w takim zakresie,
w jakim
Izba ustaliła, że odpowiada to rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak to już powyżej odnotowano, Odwołujący wycofał przed otwarciem rozprawy
zarzut
w zakresie dotyczącym odpowiedzi udzielonych na pytania nr 214 i 270.
Pytania nr 166, 181, 186 stanow
ią wniosek o uzupełnienie treści SWZ
o zdefiniowanie
kolejno następujących zwrotów lub pojęć: „500 dedykowanych
użytkowników”, „obiekt”, „nieuchronność”.
Pytanie nr 184 co do wskazania
przykładów Oprogramowania Osób Trzecich stanowi
wniosek o uzupełnienie definicji tego pojęcia o przykłady jego desygnatów, które nie są ani
oprogramowaniem, ani dokumentami, ani szkoleniami, a które dotyczą Systemu. Z kolei
postulowane w ramach tego pytania wprowadzenie
katalogu zamkniętego Produktów
stanowi wniosek o zmian
ę definicji Produktów.
Pytanie nr 188 stanowi
wniosek o zmianę definicji nr 48 części IV SWZ, alternatywnie
przez
usunięcie z niej zwrotu o „systematycznym poprawianiu poziomu usług”, albo przez
Sygn. akt KIO 3127/22
wskazanie
konkretnych obowiązków związanych z „systematycznym poprawianiem poziomu
usług”.
Pytanie nr 200 stanowi
wniosek o uzupełnienie treści SWZ o uszczegółowienie
rozgraniczenia odpowiedzialności pomiędzy wykonawcą poprzedniej umowy a wykonawcą
wyłonionym w tym postępowaniu.
Pytanie nr 209 stanowi wniosek o uzup
ełnienie treści SWZ o wskazanie elementów
infrastruktury IT koniecznych w celu uzyskania zdalnego dostępu do systemu przez VPN.
Pytanie nr 211 stanowi wniosek o
uzupełnienie treści SWZ o klauzulę uprawniającą
wykonawc
ę do odmowy realizacji Zmiany Rozwojowej, która miałaby zawierać wady prawne.
Pytanie nr 237
stanowi wniosek o uzupełnienie treści SWZ
-
w lit. „a” – o wskazanie fizycznej lokalizacji repozytorium;
-
w lit. „c” – o określenie losów narzędzia zapewnionego przez Wykonawcę po zakończeniu
realizacji Umowy.
Pytania nr 261, 280, 286, 288, 297, 298, 304
stanowią wniosek o uzupełnienie treści
SWZ przez
udostępnienie dodatkowych danych, które nie zostały zawarte w dokumentacji
p
ostępowania, kolejno o: wyniki testów potwierdzających spełnianie przez aktualną wersję
Systemu wskazanych wymagań wydajnościowych; zgłoszenia wraz z ich klasyfikacją
za
okres ostatnich 12 miesięcy; listę zgłoszeń serwisowych z ostatnich 12 miesięcy
wraz z
opisem każdego zgłoszenia oraz opisem sposobu obsłużenia; informację
o mi
esięcznej wartości obecnie realizowanych Usług Utrzymania, o naliczonych karach
i
obniżeniach wynagrodzenia w okresie ostatnich 12 miesięcy; informacji o procedurze
sposobu przekazywania i zakresu informacyjnego zgłoszeń przekazywanych do Service
Desk w r
amach poprzednio obowiązującej umowy; procedur zarządzania zmianami
w
ramach poprzednio obowiązującej umowy; informacji o liczbie zgłoszeń miesięcznie przez
Service desk, Operatorów i Administratorów.
Pytanie nr 262 stanowi wniosek o u
zupełnienie treści SWZ o informacje na temat
współpracy zespołów Zamawiającego i dotychczasowego wykonawcy dotyczące:
-
w lit. „b” – struktury i liczebności zespołu obecnie pracującego przy realizacji Usług
Utrzymania i Usług Rozwoju;
-
w lit. „c” – istnienia, liczebności i kwalifikacji zespołu osób po stronie Zamawiającego
współpracujących z zespołem dotychczasowego i nowego wykonawcy;
-
w lit. „e” – częstotliwość spotkań poszczególnych zespołów w okresie ostatnich dwóch lat.
Pytanie nr 263 stanowi
wniosek o uzupełnienie treści SWZ poprzez zdefiniowanie
„nowych rozwiązań” lub wskazanie desygnatów tego pojęcia.
Sygn. akt KIO 3127/22
Reasumując, wszystkie objęte potrzymanymi zarzutami odpowiedzi Zamawiającego
stanowią odmowę dokonania zmian wnioskowanych przez Comarch Polska, który w treści
pytań wskazywał mniej lub bardziej szczegółowo, na czym jego zdaniem polegają braki
w
udostępnionej przez Zamawiającego 16 września 2022 r. SWZ. Stąd pytania te stanowią
wnioski o zmianę treści SWZ w związku ze znanymi od momentu jej udostępnienia
postanowieniami
, które w wyniku udzielonych 15 listopada 2022 r. odpowiedzi nie uległy
zmianom. Innymi słowy, abstrahując od kwestii zasadności zgłoszonych w ramach tych
pytań wątpliwości, zaistniały one w związku z ustalonym uprzednio brzmieniem SWZ, a nie
na skutek odm
owy przez Zamawiającego dokonania zmian jej treści.
Zawity termin na zaskarżenie objętych powyższymi pytaniami braków treści SWZ
upłynął 26 września 2022 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skoro ustawa pzp stanowi
w art. 520 ust. 1, że odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy, tym bardziej możliwe i celowe jest umorzenie postępowania
w
odniesieniu do zarzutu odwołania, który został wycofany.
Odnośnie podtrzymanych zarzutów sprecyzowanych w uzasadnieniu odwołania
wskazać należy na poniższe uregulowania ustawy pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 pzp
Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu
określonego w tej ustawie. Przy czym według art. 515 ust. 2 pzp pkt 1 odwołanie wobec
treści dokumentów zamówienia wnosi się z terminie 10 dni od ich zamieszczenia na stronie
internetowej.
Jednocześnie z art. 529 pzp wynika, że Izba może odrzucić odwołanie
na
posiedzeniu niejawnym (ust. 1), z tym że, jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić
do
udziału w tym posiedzeniu strony (ust. 2).
Wreszcie art. 530 pzp stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą
podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę. A contrario, jeżeli
zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, sprawa powinna zostać zakończona bez
p
rzeprowadzania rozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym.
Przy czym zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Izby stanowiskiem
obowiązek
Zamawiającego udzielenia wyjaśnień w trybie art. 135 ust. 2 pzp powstaje jedynie
w
przypadku, gdy określona treść pochodząca od wykonawcy może zostać zakwalifikowana
jako wniosek o wyjaśnienie treści SWZ w rozumieniu art. 135 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 135
ust. 1 pz
p wyjaśnieniu podlega treść SWZ, czyli treść istniejąca. Jeżeli czegoś w SIWZ nie
Sygn. akt KIO 3127/22
ma, a wykonawca wnos
i o uzupełnienie treści SIWZ, to takie „pytanie” nie dotyczy
wyjaśnienia treści SIWZ, ale stanowi wniosek o jej uzupełnienie. W takiej sytuacji, jeśli
odwołanie wobec brakującej treści SWZ jest wnoszone w terminie liczonym od dnia
udzielenia odpowiedzi na
pytanie, w której zamawiający odmawia uzupełnienia treści SWZ,
to takie odwołanie powinno zostać uznane za spóźnione (z uzasadnienia wyroku z 16
września 2021 r. sygn. akt KIO 2358/21).
Niezależnie od tego z orzecznictwa Izby wynika, że ponieważ wykonawcy powinni
liczyć się z faktem, że mogą nie uzyskać odpowiedzi, które spełniałyby ich oczekiwania,
równolegle ze skierowaniem wniosku o wyjaśnienie treści SWZ powinni wnieść odwołanie
wobec nieprawidłowej ich zdaniem, w tym niewyczerpującej czy niekompletnej, treści SWZ,
aby nie narazić się na odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu. Przy
czym zachowuje tu w pełni aktualność dorobek orzecznictwa wypracowany przy stosowaniu
analogicznie sformułowanych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), w której odpowiednikiem
obecnie obowiązującego art. 135 był art. 38.
Izba wielokrotnie podkreślała, że instytucja wyjaśnienia treści SIWZ nie wstrzymuje
biegu terminu do wniesienia o
dwołania wobec treści SIWZ. Z tego też względu wykonawcy
winni działać niejako dwutorowo – wystosować odpowiednie zapytanie do Zamawiającego
oraz skorzystać ze środków ochrony prawnej, jako jedynej drogi gwarantującej
rozstrzygnięcia wątpliwości, co do brzmienia SIWZ (z uzasadnienia orzeczenia z 21 lipca
2014 r. sygn. akt KIO 1389/14). Podobnie w uzasadnieniu orzeczenia z 18 marca 2019 r.
sygn. akt KIO 359/19
Izba stwierdziła, że …potencjalny wykonawca ma prawo nie zgodzić
się z opisem wymagań zawartych w SIWZ. Może to uczynić w dwojaki sposób. Po pierwsze,
może skorzystać ze środków ochrony prawnej opisanych w dziale VI Pzp, a po drugie, może
wystosować wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ. Uwzględnienie zarzutu dotyczącego
odwołania od treści SIWZ powoduje nakazanie Zamawiającemu przez Izbę dokonania
odpowiednich zmian w treści SIWZ. Natomiast wykonawca zadając Zamawiającemu pytanie
winien mieć na względzie fakt, że odpowiedź Zamawiającego może nie czynić zadość nawet
jego zasadnym oczekiwaniom, a treść SIWZ w wyniku wyjaśnień nie zostanie zmieniona.
Uzyskanie wyjaśnień niezgodnych z oczekiwaniem wykonawcy nie może być podstawą
do
kwestionowania dopiero na tym etapie postanowień SIWZ z naruszeniem art. 182 ust. 2
pzp
. Izba uznaje, że dopóki treść interpretacji SIWZ przez Zamawiającego mieści się
w
literalnej treści SIWZ to stanowi to wyjaśnienie treści postanowień SIWZ, a nie jego
zmianę od której przysługiwałoby wykonawcy odwołanie.
Jak to trafnie rozstrzygnęła Izba w postanowieniu z 27 maja 2013 r. sygn. akt KIO
1130/13,
odrzucając odwołanie w zbliżonym do niniejszej sprawy stanie faktycznym
Sygn. akt KIO 3127/22
(odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 pzp m.in. przez brak
udzielenia merytorycznej
odpowiedzi na niektóre pytania): Odwołujący w złożonych
z
apytaniach do zamawiającego podał analogiczną argumentację, która następnie została
przeniesiona do odwołania, a zatem już w dacie zadawania pytań do zamawiającego tj.
6
maja 2013 r. stał na stanowisku, że czynność wprowadzenia powyższych postanowień
do SIWZ
przez zamawiającego stanowi naruszenie przepisów ustawy, zatem już od chwili
publikacji treści ogłoszenia o zamówieniu jak i treści SIWZ w pierwotnym brzmieniu biegł
termin na wniesienie odwołania. W ocenie Izby instytucji wyjaśniania treści SIWZ wynikającej
z art. 38 ust. 1 ustawy nie można wykorzystywać w celu wydłużenia terminu na wniesienie
odwołania. W tej sytuacji oba podniesione zarzuty należało uznać za wniesione po upływie
terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Z uwagi na fakt, iż wszystkie podniesione
przez odwołującego zarzuty nie mogły być rozpoznane merytorycznie z uwagi na treść art.
189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy, odwołanie w całości należało odrzucić.
Izba stwierdziła, że kwestie objęte przytoczonymi w ramach uzasadnienia odwołania
pytaniami
mogły i powinny zostać podniesione w terminie 10 dni od udostępnienia przez
Zamawiającego SWZ. W konsekwencji podniesienie tych okoliczności dopiero w reakcji
na
odmowę dokonania przez Zamawiającego zmian treści SWZ oznacza wniesienie
odwo
łania po upływie zawitego terminu, co obliguje Izbę do odrzucenia odwołania.
Podkreślenia wymaga, że skoro Odwołujący już w oparciu udostępnioną specyfikację
znał wymagania Zamawiającego, mógł i powinien w terminie wynikającym z powyżej
przywołanego przepisu składać środki ochrony prawnej wobec postanowień SWZ. Jednak
zamiast tego
Odwołujący zdecydował się na wnioskowanie o zmianę treści SWZ w ramach
zadanych pytań o wyjaśnienie tej treści. Udzielenie w trybie art. 135 ustawy pzp przez
Zamawiającego odpowiedzi, że nie zmienia lub nie uzupełnia w postulowany sposób treści
SWZ,
nie wprowadza żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie terminu
do
kwestionowania postanowień specyfikacji na nowo, od daty udzielenia takiej odpowiedzi.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie w tej sprawie zostało wniesione
z
uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia,
gdyż termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity, nie podlega przywróceniu, a jego
upływ powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej jakim jest
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba:
• działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji;
Sygn. akt KIO 3127/22
• działając na podstawie art. 553 zd. 2 pzp w zw. z art. 529 ust. 1 pzp – orzekła, jak w pkt
2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 3. sentencji – stosownie
do wyniku sprawy, na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożyły się: wpis
(na
zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia) oraz uzasadnione koszty Zamawiającego
w
postaci wynagrodzenia pełnomocnika, potwierdzone złożonym rachunkiem (na zasadzie
§ 5 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
