rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3132/22
KIO 3132/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 7 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
listopada 2022r.
przez odwołującego: TABAKA T. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Kazimierza Michalczyka 13,
53633 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Obornicka 100102, 50984 Wrocław),
przy udziale wykonawcy:
Ł. Z prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ł. Z.
MODERNUD (ul. Wygodna 8/5, 50 - 323
Wrocław) zgłaszający przystąpienie do
pos
tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 7 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwo
łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
listopada 2022r.
przez odwołującego: TABAKA T. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Kazimierza Michalczyka 13,
53633 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiaj
ącego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (ul.
Obornicka 100102, 50984 Wrocław),
przy udziale wykonawcy:
Ł. Z prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ł. Z.
MODERNUD (ul. Wygodna 8/5, 50 - 323
Wrocław) zgłaszający przystąpienie do
pos
tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: TABAKA T. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Kazimierza Michalczyka
13,
53633 Wrocław) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), sta
nowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3132/22
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 25 listopada 2022 r. przez odwołującego:
TABAKA T.T.
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu na podstawie
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmioc
ie zamówienia publicznego na:
„Przygotowanie, dowóz i dystrybucję posiłków”. Numer referencyjny: ŻYWN/465/2022;
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE: 2022/S 174-491856.
Odwołujący podał, że wnosi (…) odwołanie od niezgodnych z przepisami p.z.p.
czynności, podjętej w Postępowaniu przez Zamawiającego, polegających na:
1) wyborze
oferty MODERNBUD Ł. Z (dalej „MODERNBUD”) pomimo, że nie była to
najkorzystniejsza oferta.
II.
Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów prawa:
1) a
rt. 223 ust. 1 p.z.p. polegające na nienależytym przeprowadzeniu badania i oceny ofert,
co doprowadziło do porównywania ze sobą niewspółmiernych cen, co samo w sobie było
konsekwencją nieprecyzyjnego formularza składającego się na dokumentację przetargową;
2) art. 204 ust. 1 p.z.p. po
legające na jego niezastosowaniu i wyborze oferty MODERNBUD
Ł. Zw sytuacji, gdy oferta ta w rzeczywistości była droższa, niż oferta złożona przed
Odwołującego;
III.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
MODERNBUD Ł.Z;
2)
nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
IV.
W zakresie postępowania dowodowego wnoszę o przeprowadzenie następujących
dow
odów:
1) Specyfikac
ji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami: a. Załącznikiem nr 1 – Opis
Przedmiotu Zamówienia; b. Załącznikiem nr 2 – Opis Prawa Opcji, c. Załącznikiem nr 3 –
Formularz Ofertowy na okoliczność: sposobu organizacji postępowania o udzielenie
zamówienia;
2) Formularza oferto
wego złożonego przez Odwołującego (wersja edytowalna, wersję
podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym i przesłanym Zamawiającemu,
Odwołujący przedłoży do KIO na późniejszym etapie postępowania)
- na okoliczno
ść: treści oferty Odwołującego;
3) Informacji z otwarcia ofert z dnia 29.09.2022 r.
na okoliczność: sposobu, w jaki
Zamawiający ustalił wartość złożonych ofert;
4)
Wezwania MODERNBUD Ł. Z. do złożenia wyjaśnień stosownie do art. 224 p.z.p.,
przesłanego przez Zamawiającego w dniu 13.10.2022 r.
5)
Wyjaśnień MODERNBUD Ł. Z. w przedmiocie ceny z dnia 18.10.2022 r. na okoliczność:
wezwania MODERNBUD Ł. Zamawiający do wyjaśnień w przedmiocie ceny, rzeczywistej
wartości brutto oferty złożonej przez tego wykonawcę
6) Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15.11.2022 r.
na okoliczność:
błędnego zestawienia wartości ofert przez Zamawiającego, a w konsekwencji
nieprawidłowego ustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza.
Dowody wskazane w pkt. 1-6 powy
żej zostały umieszczone w załączonym archiwum ZIP.
(
…)
VII.
Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, polegający na
uzyskaniu zamówienia, prowadzi bowiem działalność gospodarczą obejmującą
przygotowywanie i dosta
rczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych (katering).
Jednocześnie w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów p.z.p.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści na skutek nieuzyskania
zamówienia.
(
…)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 2 grudnia 2022 r.)
wskazując na art. 521 i art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2021 r.
‐
Prawo zam
ówień
publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) oświadczył, że „uwzględnia odwołanie”.
D
alej podał: „W związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w treści odwołania
Zamawiający wykona:
1.
czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania (pkt 1 odwołania)
2.
unieważnienie postępowania z uwagi na wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
(błąd w formularzu ofertowym powodujący, iż wpłynęły trzy zupełnie nie porównywalne
oferty)
”.
W
uzasadnieniu stanowiska wskazał: „W wyniku wniesienia odwołania Zamawiający dokonał
kontroli dokumentacji przetargowej oraz uprzednio wykonanych czynności. Po wykonaniu
przedmiotowego sprawdzenia dokumentacji oraz weryfikacji dokonanych czynności przez
Za
mawiającego, należy stwierdzić iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W celu
dochowania należytej staranności oraz zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania uczestników postępowania, Zamawiający pragnie, aby postępowanie było
prowadzo
ne w sposób należyty z zachowaniem wszelkich zasad wynikających z ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe oraz aktualny stan faktyczny Zamawiający postanawia jak na
wstępie”.
Do pos
tępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca: Ł. Z.
prow
adzący działalność gospodarczą pod nazwą Ł. Z. MODERNUD, (ul. Wygodna 8/5, (50 -
3
23) Wrocław) wnosząc o oddalenie odwołania. W związku ze stanowiskiem Zamawiającego
wskazanym powyżej wykonawca ten przede wszystkim oświadczył: (…)
„Przystępujący akceptuje decyzję Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i
unieważnieniu postępowania i nie wnosi co do niej sprzeciwu. W szczególności pisma
Przystępującego z dnia 6 grudnia 2022 roku (przesłanego na adres: odwolania@uzp.gov.pl
w dniu 6 grudnia 2022 roku o
godzinie 12:36:23) nie należy traktować jako sprzeciwu
Przystępującego wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania (zarzutów
przedstawionych w odwołaniu). (…)
Izba zw
ażyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
z udziałem Stron i Przystępującego wykonawcy po stronie zamawiającego
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy Pzp.
W odwołaniu wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 223 ust. 1 Pzp
polegające na nienależytym przeprowadzeniu badania i oceny ofert, co
doprowadziło do porównywania ze sobą niewspółmiernych cen, co samo w sobie było
konsekwencją nieprecyzyjnego formularza składającego się na dokumentację
przetarg
ową;
2) art. 204 ust. 1 Pzp,
polegające na jego niezastosowaniu i wyborze oferty MODERNBUD
Ł.Z.w sytuacji, gdy oferta ta w rzeczywistości była droższa, niż oferta złożona przed
Odwołującego.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności wyboru oferty MODERNBUD Ł.Z.oraz (2)
ponowienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu
oświadczył (pkt 1), że wykona czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania (pkt 1
odwołania). Jednocześnie w pkt 3 odpowiedzi oświadczył o „unieważnieniu postępowania z
uwagi na wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy (błąd w formularzu ofertowym
powodujący, iż wpłynęły trzy zupełnie nie porównywalne oferty)”.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca: MODERNBUD Ł.Z.oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu do decyzji zamawiającego.
Izba po analizie
materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej uznała, że:
(1) z uwagi na u
względnienie przez Zamawiającego kluczowego zarzutu dotyczącego
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - MO
DERNBUD Ł.Z.
i
złożone
oświadczenie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
„powodu wady uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy” i (2) wobec oświadczenia
Przystępującego wykonawcy, że nie wnosi sprzeciwu wobec decyzji zamawiającego oraz
(3) brak przeciwnego stan
owiska Odwołującego, który przyznaje pośrednio w odwołaniu
konsekwencj
e wynikające z nieprecyzyjnego formularza ofertowego - brak jest kluczowego
substratu zaskarżenia - w sensie prawnym nie istnieją już czynności, których unieważnienia
w odwołaniu domagał się wnoszący odwołanie wykonawca. Zatem należało na gruncie
wskazanego art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przyj
ąć, że dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne z powyższej przyczyny.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza post
ępowania odwoławcze, w
formie posta
nowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wymaga jednocześnie zauważenia, że
prze
dmiotowe rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie pozbawia Odwołującego środka
ochrony prawnej. Czynn
ość bowiem unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest nową czynnością, Zatem środek ochronnej prawnej w świetle ustawy Pzp –
odwołanie - może być hipotetycznie skierowany przeciwko nowej czynności Zamawiającego
przy zachowaniu wsze
lkich wymogów prawem przewidzianych.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp or
az § 9 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437). Ze wskazan
ych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy,
koszty znos
i się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………..
1. uma
rza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
od
wołującego: TABAKA T. T. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Kazimierza Michalczyka
13,
53633 Wrocław) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), sta
nowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 3132/22
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 25 listopada 2022 r. przez odwołującego:
TABAKA T.T.
z siedzibą we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawi
ającego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu na podstawie
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmioc
ie zamówienia publicznego na:
„Przygotowanie, dowóz i dystrybucję posiłków”. Numer referencyjny: ŻYWN/465/2022;
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE: 2022/S 174-491856.
Odwołujący podał, że wnosi (…) odwołanie od niezgodnych z przepisami p.z.p.
czynności, podjętej w Postępowaniu przez Zamawiającego, polegających na:
1) wyborze
oferty MODERNBUD Ł. Z (dalej „MODERNBUD”) pomimo, że nie była to
najkorzystniejsza oferta.
II.
Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów prawa:
1) a
rt. 223 ust. 1 p.z.p. polegające na nienależytym przeprowadzeniu badania i oceny ofert,
co doprowadziło do porównywania ze sobą niewspółmiernych cen, co samo w sobie było
konsekwencją nieprecyzyjnego formularza składającego się na dokumentację przetargową;
2) art. 204 ust. 1 p.z.p. po
legające na jego niezastosowaniu i wyborze oferty MODERNBUD
Ł. Zw sytuacji, gdy oferta ta w rzeczywistości była droższa, niż oferta złożona przed
Odwołującego;
III.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
MODERNBUD Ł.Z;
2)
nakazanie Zamawiającemu ponowienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
IV.
W zakresie postępowania dowodowego wnoszę o przeprowadzenie następujących
dow
odów:
1) Specyfikac
ji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami: a. Załącznikiem nr 1 – Opis
Przedmiotu Zamówienia; b. Załącznikiem nr 2 – Opis Prawa Opcji, c. Załącznikiem nr 3 –
Formularz Ofertowy na okoliczność: sposobu organizacji postępowania o udzielenie
zamówienia;
2) Formularza oferto
wego złożonego przez Odwołującego (wersja edytowalna, wersję
podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym i przesłanym Zamawiającemu,
Odwołujący przedłoży do KIO na późniejszym etapie postępowania)
- na okoliczno
ść: treści oferty Odwołującego;
3) Informacji z otwarcia ofert z dnia 29.09.2022 r.
na okoliczność: sposobu, w jaki
Zamawiający ustalił wartość złożonych ofert;
4)
Wezwania MODERNBUD Ł. Z. do złożenia wyjaśnień stosownie do art. 224 p.z.p.,
przesłanego przez Zamawiającego w dniu 13.10.2022 r.
5)
Wyjaśnień MODERNBUD Ł. Z. w przedmiocie ceny z dnia 18.10.2022 r. na okoliczność:
wezwania MODERNBUD Ł. Zamawiający do wyjaśnień w przedmiocie ceny, rzeczywistej
wartości brutto oferty złożonej przez tego wykonawcę
6) Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15.11.2022 r.
na okoliczność:
błędnego zestawienia wartości ofert przez Zamawiającego, a w konsekwencji
nieprawidłowego ustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza.
Dowody wskazane w pkt. 1-6 powy
żej zostały umieszczone w załączonym archiwum ZIP.
(
…)
VII.
Odwołujący posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, polegający na
uzyskaniu zamówienia, prowadzi bowiem działalność gospodarczą obejmującą
przygotowywanie i dosta
rczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych (katering).
Jednocześnie w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów p.z.p.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych korzyści na skutek nieuzyskania
zamówienia.
(
…)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 2 grudnia 2022 r.)
wskazując na art. 521 i art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2021 r.
‐
Prawo zam
ówień
publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) oświadczył, że „uwzględnia odwołanie”.
D
alej podał: „W związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w treści odwołania
Zamawiający wykona:
1.
czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania (pkt 1 odwołania)
2.
unieważnienie postępowania z uwagi na wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
(błąd w formularzu ofertowym powodujący, iż wpłynęły trzy zupełnie nie porównywalne
oferty)
”.
W
uzasadnieniu stanowiska wskazał: „W wyniku wniesienia odwołania Zamawiający dokonał
kontroli dokumentacji przetargowej oraz uprzednio wykonanych czynności. Po wykonaniu
przedmiotowego sprawdzenia dokumentacji oraz weryfikacji dokonanych czynności przez
Za
mawiającego, należy stwierdzić iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W celu
dochowania należytej staranności oraz zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania uczestników postępowania, Zamawiający pragnie, aby postępowanie było
prowadzo
ne w sposób należyty z zachowaniem wszelkich zasad wynikających z ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe oraz aktualny stan faktyczny Zamawiający postanawia jak na
wstępie”.
Do pos
tępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca: Ł. Z.
prow
adzący działalność gospodarczą pod nazwą Ł. Z. MODERNUD, (ul. Wygodna 8/5, (50 -
3
23) Wrocław) wnosząc o oddalenie odwołania. W związku ze stanowiskiem Zamawiającego
wskazanym powyżej wykonawca ten przede wszystkim oświadczył: (…)
„Przystępujący akceptuje decyzję Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i
unieważnieniu postępowania i nie wnosi co do niej sprzeciwu. W szczególności pisma
Przystępującego z dnia 6 grudnia 2022 roku (przesłanego na adres: odwolania@uzp.gov.pl
w dniu 6 grudnia 2022 roku o
godzinie 12:36:23) nie należy traktować jako sprzeciwu
Przystępującego wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania (zarzutów
przedstawionych w odwołaniu). (…)
Izba zw
ażyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
z udziałem Stron i Przystępującego wykonawcy po stronie zamawiającego
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy Pzp.
W odwołaniu wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 223 ust. 1 Pzp
polegające na nienależytym przeprowadzeniu badania i oceny ofert, co
doprowadziło do porównywania ze sobą niewspółmiernych cen, co samo w sobie było
konsekwencją nieprecyzyjnego formularza składającego się na dokumentację
przetarg
ową;
2) art. 204 ust. 1 Pzp,
polegające na jego niezastosowaniu i wyborze oferty MODERNBUD
Ł.Z.w sytuacji, gdy oferta ta w rzeczywistości była droższa, niż oferta złożona przed
Odwołującego.
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności wyboru oferty MODERNBUD Ł.Z.oraz (2)
ponowienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu
oświadczył (pkt 1), że wykona czynności w zakresie określonym w żądaniu odwołania (pkt 1
odwołania). Jednocześnie w pkt 3 odpowiedzi oświadczył o „unieważnieniu postępowania z
uwagi na wadę uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy (błąd w formularzu ofertowym
powodujący, iż wpłynęły trzy zupełnie nie porównywalne oferty)”.
Zgłaszający przystąpienie wykonawca: MODERNBUD Ł.Z.oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu do decyzji zamawiającego.
Izba po analizie
materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej uznała, że:
(1) z uwagi na u
względnienie przez Zamawiającego kluczowego zarzutu dotyczącego
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - MO
DERNBUD Ł.Z.
i
złożone
oświadczenie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
„powodu wady uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy” i (2) wobec oświadczenia
Przystępującego wykonawcy, że nie wnosi sprzeciwu wobec decyzji zamawiającego oraz
(3) brak przeciwnego stan
owiska Odwołującego, który przyznaje pośrednio w odwołaniu
konsekwencj
e wynikające z nieprecyzyjnego formularza ofertowego - brak jest kluczowego
substratu zaskarżenia - w sensie prawnym nie istnieją już czynności, których unieważnienia
w odwołaniu domagał się wnoszący odwołanie wykonawca. Zatem należało na gruncie
wskazanego art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przyj
ąć, że dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne z powyższej przyczyny.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza post
ępowania odwoławcze, w
formie posta
nowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wymaga jednocześnie zauważenia, że
prze
dmiotowe rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie pozbawia Odwołującego środka
ochrony prawnej. Czynn
ość bowiem unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest nową czynnością, Zatem środek ochronnej prawnej w świetle ustawy Pzp –
odwołanie - może być hipotetycznie skierowany przeciwko nowej czynności Zamawiającego
przy zachowaniu wsze
lkich wymogów prawem przewidzianych.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp or
az § 9 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437). Ze wskazan
ych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy,
koszty znos
i się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
