rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3172/22
KIO 3172/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2022 r. przez wykonawcę Ł. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O. w Gdyni w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańsk, w imieniu której działa
Gdańskie Centrum Usług Wspólnych w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2022 r. przez wykonawcę Ł. O. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O. w Gdyni w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańsk, w imieniu której działa
Gdańskie Centrum Usług Wspólnych w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Ł. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazw
ą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O. w Gdyni kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3172/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańsk, w imieniu której działa Gdańskie Centrum
Usług Wspólnych w Gdańsku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na
świadczenie usług prawnych na rzecz Gdańskiego Centrum Usług Wspólnych i jednostek
przez nie obsługiwanych (znak postępowania: ZOZP.231.66.2022.MR).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00438944.
W dniu 29 listopada 2022 r. wykonawca
Ł. O. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O.w Gdyni [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
w zakresie zadania nr 2
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 255 pkt 6) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji powzięcia informacji, że Odwołujący nie miał możliwości złożenia oferty
wobec prob
lemów technicznych nie leżących po jego stronie, a zaistniałych po
stronie Zamawiającego, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców i uniemożliwiło konkurowanie w ramach
prowadzonego Postępowania;
2. art. 255 pkt
3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, w której cena jedynej oferty złożonej w ramach Zadania nr 2 przewyższa
kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
3.
art. 64 ustawy Pzp poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania
w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie
wadliwego narzędzia do komunikacji elektronicznej, które uniemożliwiło
Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu w terminie wyznaczonym na
składanie ofert;
4.
art. 16 ustawy Pzp w związku z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, poprzez uniemożliwienie Odwołującemu złożenia
oferty w Postępowaniu.
Wobec narus
zenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o:
-
merytoryczne rozpatrzenie i uwzględnienie Odwołania,
− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności
wskazane w Odwołaniu,
a także o:
− unieważnienie Postępowania w zakresie Zadania 2 (obsługa prawna Gdańskiego Centrum
Informatycznego), a w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, naruszenie ww.
przepisów ustawy Pzp będzie uzasadniać unieważnienie całego Postępowania,
o unieważnienie Postępowania w całości.
Izba
ustaliła, że wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w
Warszawie
s
kutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
W dniu 12 grudnia 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofa
niu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2
oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 7 500,00 zł.
Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3600 zł nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem cofnięcie
odwołania nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania (por. § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
a) oraz lit. b) ww. rozporządzenia).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Ł. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazw
ą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O. w Gdyni kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3172/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańsk, w imieniu której działa Gdańskie Centrum
Usług Wspólnych w Gdańsku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na
świadczenie usług prawnych na rzecz Gdańskiego Centrum Usług Wspólnych i jednostek
przez nie obsługiwanych (znak postępowania: ZOZP.231.66.2022.MR).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00438944.
W dniu 29 listopada 2022 r. wykonawca
Ł. O. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Kancelaria Adwokacka Adw. Ł. O.w Gdyni [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
w zakresie zadania nr 2
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 255 pkt 6) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji powzięcia informacji, że Odwołujący nie miał możliwości złożenia oferty
wobec prob
lemów technicznych nie leżących po jego stronie, a zaistniałych po
stronie Zamawiającego, co spowodowało naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców i uniemożliwiło konkurowanie w ramach
prowadzonego Postępowania;
2. art. 255 pkt
3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania
w sytuacji, w której cena jedynej oferty złożonej w ramach Zadania nr 2 przewyższa
kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;
3.
art. 64 ustawy Pzp poprzez wadliwe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania
w sposób ograniczający dostęp do zamówienia, przez przygotowanie i udostępnienie
wadliwego narzędzia do komunikacji elektronicznej, które uniemożliwiło
Odwołującemu złożenie oferty w Postępowaniu w terminie wyznaczonym na
składanie ofert;
4.
art. 16 ustawy Pzp w związku z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, poprzez uniemożliwienie Odwołującemu złożenia
oferty w Postępowaniu.
Wobec narus
zenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o:
-
merytoryczne rozpatrzenie i uwzględnienie Odwołania,
− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności
wskazane w Odwołaniu,
a także o:
− unieważnienie Postępowania w zakresie Zadania 2 (obsługa prawna Gdańskiego Centrum
Informatycznego), a w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, naruszenie ww.
przepisów ustawy Pzp będzie uzasadniać unieważnienie całego Postępowania,
o unieważnienie Postępowania w całości.
Izba
ustaliła, że wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w
Warszawie
s
kutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
W dniu 12 grudnia 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofa
niu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2
oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 7 500,00 zł.
Wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3600 zł nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem cofnięcie
odwołania nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania (por. § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
a) oraz lit. b) ww. rozporządzenia).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
