rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3183/22
KIO 3183/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
grudnia 2022 r. przez wykonawcę Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. z
siedzi
bą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów
POLATOM w Otwocku
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
grudnia 2022 r. przez wykonawcę Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. z
siedzi
bą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum
Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów
POLATOM w Otwocku
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o.
z siedzibą w
Warszawie kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 3183/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawę zestawów pomocniczych do
znakowania peptydu PSMA-11 galem-68; znak: DZPUCK.262.156.2022. O
głoszenie zostało
opublikowane w dniu 21 listopada 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S
224-644820.
W dniu 1 grudnia 2022 r. wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
PZP:
1. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez:
a) dokonanie w rozdziale III SWZ oraz w załączniku nr 2 do SWZ – „Formularz
asortymentowo
– cenowy” opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że z postępowania
wykluczony jest Odwołujący, pomimo że posiada produkt leczniczy do celów
diagnostycznych - zestaw do znakowania peptydu PSMA-11 (syn. gozetotyd) galem-68 -
odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia, a jednocześnie uprzywilejowania jednego
konkretnego wykonawcy, którego opis produktu jest tożsamy z tym wskazanym w
przedmiotowym zamówieniu;
b) dokonanie w załączniku nr 2 do SWZ– „Formularz asortymentowo – cenowy” opisu
przedmiotu zamówienia jako zestaw pomocniczy o jakości zgodnej z GMP i zakwalifikowanie
go jako odczynnik izotopowy zamiast określenie przedmiotu zamówienia jako produkt
leczniczy do celów diagnostycznych;
c) opisanie przedmiotu zam
ówienia, między innymi w rozdziale III ust. 16 SWZ oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu jako odczynniki chemiczne, co wyklucza możliwość złożenia oferty
na produkty lecznicze;
2. art. 112 ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP
, poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
poprzez:
a) brak określenia, jako warunku udziału w postępowaniu na jakimkolwiek etapie,
przedstawienia przez wykonawcę dokumentów potwierdzających dopuszczenie oferowanych
produktów do obrotu, co jest wymogiem koniecznym ich zastosowania u ludzi jako produkt
leczniczy do stosowania u ludzi (również do celów diagnostycznych), zgodnie z przepisami
ustawy Prawo Farmaceutyczne z dnia 6
września 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301 z poźn.
zm.), dalej: „PF lub Prawo Farmaceutyczne”;
b) brak
określenia, jako warunku udziału w postępowaniu, przedstawienia przez wykonawcę
zezwolenia na prowadzenia d
ziałalności uprawniającej do obrotu produktami leczniczymi,
mimo, iż jest to warunek konieczny do złożenia oferty na dostawy produktów leczniczych,
z
godnie z obowiązującymi przepisami prawa,
c) określenie w rozdziale VII SWZ jako wymaganych przedmiotowych środków dowodowych,
dokumentów charakterystycznych dla kategorii produktów niebędących produktami
leczniczymi, tj. Aktualnego Świadectwa Kontroli Jakości przedmiotu zamówienia oraz Karty
Char
akterystyki Substancji Niebezpiecznej, przez co Odwołujący nie jest w stanie spełnić
warunków związanych z wymaganymi przez Zamawiającego środkami dowodowymi
pomimo, że produkt leczniczy oferowany przez Odwołującego spełnia najwyższe wymagania
jakościowe, obowiązujące w przypadku leków, co jest potwierdzone pozwoleniem na
dopuszczenie do obrotu, a
także posiada charakterystykę produktu leczniczego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości
i nakazanie
Zamawiającemu:
a) zmiany SWZ poprzez określenie przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami prawa, tak,
aby umożliwić wszystkim zainteresowanym podmiotom zrealizowanie dostawy również
produktów leczniczych do znakowania peptydu PSMA-11 galem-68 do Zamawiającego;
b) zmiany SWZ poprzez określenie przedmiotu zamówienia w rozdziale III ust. 16 SWZ oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu również jako produkty lecznicze a nie wyłącznie odczynniki
chemiczne;
c) zmiany w z
ałączniku nr 2 do SWZ – „Formularz asortymentowo – cenowy” w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie, że chodzi o produkt leczniczy do celów
diagnostycznych (a w przypadku produktów posiadających dopuszczenie do obrotu poza
Unią Europejską - produkt leczniczy sprowadzany w procedurze importu docelowego);
d) zmiany SWZ poprzez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę dokumentów
potwierdzających dopuszczenie oferowanych produktów do obrotu, tj. dodania do SWZ
punktu o następującej treści:
„Oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia musi być dopuszczony do obrotu i
stosowania na terenie Polski zgodnie z przepisami ustawy Prawo Farmaceutyczne dnia 6
września 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301 z późn. zm.), tzn. posiadać ważne pozwolenie
na dopuszczenie do obrotu w Polsce lub kwalifikow
ać się do dopuszczenia do obrotu w
trybie przepisów art. 4 ust. 1 Prawa farmaceutycznego.”;
e) zmiany SWZ popr
zez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę zezwolenia na
prowadzenia działalności uprawniającej do obrotu produktami leczniczymi.
Do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów POLATOM w
Otwocku, ul. A. Sołtana 7, 05-400 Otwock.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 grudnia 2022 r. (pismo z dnia 13 grudnia
2022 r.), Odwołujący - wykonawca Advanced
Accelerator Applications Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, al. Jerozolimskie 96, 00-
807 Warszawa -
cofnął odwołanie wniesione w dniu 1 grudnia 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o.
z siedzibą w
Warszawie kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 3183/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego w Warszawie
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na dostawę zestawów pomocniczych do
znakowania peptydu PSMA-11 galem-68; znak: DZPUCK.262.156.2022. O
głoszenie zostało
opublikowane w dniu 21 listopada 2022 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2022/S
224-644820.
W dniu 1 grudnia 2022 r. wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów
PZP:
1. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez:
a) dokonanie w rozdziale III SWZ oraz w załączniku nr 2 do SWZ – „Formularz
asortymentowo
– cenowy” opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, że z postępowania
wykluczony jest Odwołujący, pomimo że posiada produkt leczniczy do celów
diagnostycznych - zestaw do znakowania peptydu PSMA-11 (syn. gozetotyd) galem-68 -
odpowiadający przedmiotowi i celowi zamówienia, a jednocześnie uprzywilejowania jednego
konkretnego wykonawcy, którego opis produktu jest tożsamy z tym wskazanym w
przedmiotowym zamówieniu;
b) dokonanie w załączniku nr 2 do SWZ– „Formularz asortymentowo – cenowy” opisu
przedmiotu zamówienia jako zestaw pomocniczy o jakości zgodnej z GMP i zakwalifikowanie
go jako odczynnik izotopowy zamiast określenie przedmiotu zamówienia jako produkt
leczniczy do celów diagnostycznych;
c) opisanie przedmiotu zam
ówienia, między innymi w rozdziale III ust. 16 SWZ oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu jako odczynniki chemiczne, co wyklucza możliwość złożenia oferty
na produkty lecznicze;
2. art. 112 ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 3 PZP
, poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
poprzez:
a) brak określenia, jako warunku udziału w postępowaniu na jakimkolwiek etapie,
przedstawienia przez wykonawcę dokumentów potwierdzających dopuszczenie oferowanych
produktów do obrotu, co jest wymogiem koniecznym ich zastosowania u ludzi jako produkt
leczniczy do stosowania u ludzi (również do celów diagnostycznych), zgodnie z przepisami
ustawy Prawo Farmaceutyczne z dnia 6
września 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301 z poźn.
zm.), dalej: „PF lub Prawo Farmaceutyczne”;
b) brak
określenia, jako warunku udziału w postępowaniu, przedstawienia przez wykonawcę
zezwolenia na prowadzenia d
ziałalności uprawniającej do obrotu produktami leczniczymi,
mimo, iż jest to warunek konieczny do złożenia oferty na dostawy produktów leczniczych,
z
godnie z obowiązującymi przepisami prawa,
c) określenie w rozdziale VII SWZ jako wymaganych przedmiotowych środków dowodowych,
dokumentów charakterystycznych dla kategorii produktów niebędących produktami
leczniczymi, tj. Aktualnego Świadectwa Kontroli Jakości przedmiotu zamówienia oraz Karty
Char
akterystyki Substancji Niebezpiecznej, przez co Odwołujący nie jest w stanie spełnić
warunków związanych z wymaganymi przez Zamawiającego środkami dowodowymi
pomimo, że produkt leczniczy oferowany przez Odwołującego spełnia najwyższe wymagania
jakościowe, obowiązujące w przypadku leków, co jest potwierdzone pozwoleniem na
dopuszczenie do obrotu, a
także posiada charakterystykę produktu leczniczego.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
w całości
i nakazanie
Zamawiającemu:
a) zmiany SWZ poprzez określenie przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami prawa, tak,
aby umożliwić wszystkim zainteresowanym podmiotom zrealizowanie dostawy również
produktów leczniczych do znakowania peptydu PSMA-11 galem-68 do Zamawiającego;
b) zmiany SWZ poprzez określenie przedmiotu zamówienia w rozdziale III ust. 16 SWZ oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu również jako produkty lecznicze a nie wyłącznie odczynniki
chemiczne;
c) zmiany w z
ałączniku nr 2 do SWZ – „Formularz asortymentowo – cenowy” w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie, że chodzi o produkt leczniczy do celów
diagnostycznych (a w przypadku produktów posiadających dopuszczenie do obrotu poza
Unią Europejską - produkt leczniczy sprowadzany w procedurze importu docelowego);
d) zmiany SWZ poprzez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę dokumentów
potwierdzających dopuszczenie oferowanych produktów do obrotu, tj. dodania do SWZ
punktu o następującej treści:
„Oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia musi być dopuszczony do obrotu i
stosowania na terenie Polski zgodnie z przepisami ustawy Prawo Farmaceutyczne dnia 6
września 2001 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2301 z późn. zm.), tzn. posiadać ważne pozwolenie
na dopuszczenie do obrotu w Polsce lub kwalifikow
ać się do dopuszczenia do obrotu w
trybie przepisów art. 4 ust. 1 Prawa farmaceutycznego.”;
e) zmiany SWZ popr
zez dodanie wymogu przedstawienia przez wykonawcę zezwolenia na
prowadzenia działalności uprawniającej do obrotu produktami leczniczymi.
Do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Narodowe Centrum Badań Jądrowych Ośrodek Radioizotopów POLATOM w
Otwocku, ul. A. Sołtana 7, 05-400 Otwock.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 grudnia 2022 r. (pismo z dnia 13 grudnia
2022 r.), Odwołujący - wykonawca Advanced
Accelerator Applications Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, al. Jerozolimskie 96, 00-
807 Warszawa -
cofnął odwołanie wniesione w dniu 1 grudnia 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
