rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-12
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3189/22
KIO 3189/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk
0: Przewodnicząca: Anna Kuszel – Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 12 grudnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2022
r. przez wykonawcę Euro–Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarowani
Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Paszczynie
udziału stron w dniu 12 grudnia 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2022
r. przez wykonawcę Euro–Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarowani
Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Paszczynie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Euro
–Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3189/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarowani Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w
Paszczynie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.
„Odbiór i dalsze zagospodarowanie
odpadów o kodzie ex 19 12 12- inne odpady (w tym zmieszane substancje i przedmioty) z
mechanicznej obróbki odpadów inne niż wymienione w 19 12 11” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 października
2022 r. pod nr 2022/S 202-575335.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje
się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2022 poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 2 grudnia 2022 r. wykonawca Euro
–Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności unieważnienia postępowania w sposób sprzeczny z ustawą Pzp postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowanie o udzielenie
zamówienia, pomimo że nie zaistniała żadna z pięciu sytuacji, o których mowa w
art. 457 ust. 1 Praw
a Zamówień Publicznych;
2) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uzasadnienie decyzji o
unieważnieniu postępowania w sposób ogólnikowy i enigmatyczny w warstwie
faktycznej, niekompletnym pod względem prawnym, a przede wszystkim nie
wskazu
jącym na wypełnienie się hipotezy normy prawnej wskazanej jako podstawa
prawna pod
jętej czynności;
3)
art. 255 pkt 6) w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie
postępowanie o udzielenie zamówienia, pomimo iż postępowanie nie było
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie
zamówienia publicznego tj. uznanie, że brak odpowiedzi na pismo z dnia
04 listopada 2022 MPK PURE Home sp. z o.o. było wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, podczas gdy przedmiotowe pismo nie s
tanowiło wniosku o
wyjaśnienie treści SWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert;
3)
wybrania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej z ofert złożonych
w postępowaniu, niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 7 grudnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu n
iejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypa
dku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Euro
–Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3189/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Gospodarowani Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w
Paszczynie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.
„Odbiór i dalsze zagospodarowanie
odpadów o kodzie ex 19 12 12- inne odpady (w tym zmieszane substancje i przedmioty) z
mechanicznej obróbki odpadów inne niż wymienione w 19 12 11” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 października
2022 r. pod nr 2022/S 202-575335.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje
się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2022 poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 2 grudnia 2022 r. wykonawca Euro
–Eko Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności unieważnienia postępowania w sposób sprzeczny z ustawą Pzp postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowanie o udzielenie
zamówienia, pomimo że nie zaistniała żadna z pięciu sytuacji, o których mowa w
art. 457 ust. 1 Praw
a Zamówień Publicznych;
2) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez uzasadnienie decyzji o
unieważnieniu postępowania w sposób ogólnikowy i enigmatyczny w warstwie
faktycznej, niekompletnym pod względem prawnym, a przede wszystkim nie
wskazu
jącym na wypełnienie się hipotezy normy prawnej wskazanej jako podstawa
prawna pod
jętej czynności;
3)
art. 255 pkt 6) w związku z art. 135 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie
postępowanie o udzielenie zamówienia, pomimo iż postępowanie nie było
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie
zamówienia publicznego tj. uznanie, że brak odpowiedzi na pismo z dnia
04 listopada 2022 MPK PURE Home sp. z o.o. było wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, podczas gdy przedmiotowe pismo nie s
tanowiło wniosku o
wyjaśnienie treści SWZ.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonanie ponownej oceny ofert;
3)
wybrania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej z ofert złożonych
w postępowaniu, niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 7 grudnia 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu n
iejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypa
dku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
