rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-27
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3334/22
KIO 3334/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 27 grudnia
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia
2022 r. przez wykonawc
ę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.
G.
EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Iwanowice z siedzibą
w Iwanowicach
Włościańskich
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 27 grudnia
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia
2022 r. przez wykonawc
ę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.
G.
EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Iwanowice z siedzibą
w Iwanowicach
Włościańskich
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G.
EKODREN
Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 u
st. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3334/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Iwanowice z siedzibą w Iwanowicach Włościańskich -
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Iwanowice” (nr sprawy:
IGKR.271.1.20.2022.KBD).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00475152/01.
W dniu 12 grudnia 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca M. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. G. EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1)
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 ustawy pzp
, tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny;
2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 ustawy pzp
, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
3) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
6 ustawy pzp
, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych;
4) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 101 ust.
1 pkt 2 lit. c ustawy pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp
, tj. w sposób niezgodny
z
właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia;
5) określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112
ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp,
tj. w sposób uniemożliwiający
określenie, jak należy rozumieć warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy;
6) określenia obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 95 ust. 1 ustawy pzp, tj. w
sposób odmienny w SWZ oraz projekcie umowy (różny zakres czynności, które determinują
konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę);
7) opisania
kryterium oceny ofert „Energochłonność” w sposób niezgodny z przepisem art.
240 ust. 2 ustawy pzp
, tj. w sposób umożliwiający nieporównywalność złożonych ofert i
oświadczeń wykonawców w ramach tego kryterium;
8) zaniechania
wprowadzenia postanowień umownych zgodnie z wymogami określonymi
w przepisach art. 439 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. w s
posób nieprzewidujący „waloryzacji”
umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia,
który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe
sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji
przedmiotu zamówienia;
2) art. 99 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
3) art. 99 ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną
równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań
równoważnych;
4) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art.
16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do
normy i wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia określonych elementów dotyczących
realizacji postanowień normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są
odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia;
5) art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez
opisanie warunku udziału w postępowaniu w taki sposób, że nie jest możliwe
jednoznaczne określenie, jakie wymogi zostały postawione przed potencjalnym wykonawcą
w
zakresie warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
takie opisanie warunku udziału w postępowaniu, aby nie pozostawiać żadnych wątpliwości
dotyczących elementów składowych warunku udziału w postępowaniu;
6) art. 95 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez określenie okoliczności,
w
jakich osoby mają być zatrudnione na podstawie umowy o pracę w sposób odmienny w
treści SWZ oraz odmiennie w projekcie umowy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego
jest takie opisanie tego wymogu, aby nie było wątpliwości, w jakim konkretnie zakresie
Zamawiający stawia wymóg zatrudnienia osób wykonujących przedmiot zamówienia w
oparciu o umowę o pracę.
7) art. 240 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez opisanie kryterium oceny ofert „Energochłonność” w sposób uniemożliwiający
rzetelną ocenę ofert i porównanie zaoferowanych oczyszczalni ścieków, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest takie opisanie kryterium oceny ofert, aby Zamawiający
miał możliwość rzeczywistej weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach;
8) art. 439 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 439 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez zaniechanie wprowadzenia do projektu umow
y postanowień dotyczących
„waloryzacji” umowy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest wprowadzenie takich
postanowień do projektu umowy.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny
z
treścią odwołania tj.:
1.
dokonania czynności usunięcia postanowień określających technologię oczyszczalni
ścieków.
2.
dokonania czynności usunięcia postanowień określających budowę oczyszczalni ścieków.
3. dokonania
modyfikacji dokumentacji w ten sposób, że zostaną usunięte wymagania
dotyczące
monolityczności,
braku
możliwości
zaoferowania
oczyszczalni
spawanych/zgrzewanych/skręcanych czy sposobu wewnętrznego podziału (budowy)
oczyszczalni.
4. dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z normą, tj.
poprzez wykreślenie wymogu wykonania oczyszczalni z określonego materiału i w określony
sposób.
5. dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z normą, tj.
poprzez wykreślenie wymogu, aby oczyszczalnia nie posiadała elementów elektrycznych.
6.
usunięcia wymogu przedstawienia „schematów proponowanych oczyszczalni
potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane”.
7.
dokonania modyfikacji treści dokumentacji postępowania poprzez opisanie warunków
równoważności w zgodzie z obowiązującymi normami i ustawą pzp.
8.
dokonania modyfikacji treści dokumentów zamówienia w ten sposób, że dokładnie
określone zostanie, czy wymagane będzie dokonanie zgłoszeń wodnoprawnych lub
uzyskanie pozwole
ń wodnoprawnych, a jeżeli tak, to kto będzie za tę procedurę
odpowiedzialny.
9.
dokonania czynności usunięcia z postanowienia § 2 ust. 6 wzoru umowy treści dotyczącej
nieograniczonej możliwości ingerencji w harmonogram zaproponowany przez wykonawcę
LUB wsk
azania procedury odwoławczej umożliwiającej niewprowadzanie zmian do
harmonogramu wskazywanych przez Zamawiającego.
10.
doprecyzowania dokumentacji postępowania w ten sposób, że dla każdej lokalizacji
zostanie wskazane, jaka oczyszczalnia
ma zostać zaoferowana (w zakresie RLM oraz
przepustowości).
11.
dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania w ten sposób, że opierać się ona
będzie wyłącznie na przepisach prawa obowiązujących, a nie nieaktualnych.
12. doprecyzowanie
dokumentacji postępowania poprzez usunięcie postanowień
dotyczących rozliczeń kosztorysowych, pozostawiając jedynie właściwe dla wynagrodzenia
ryczałtowego.
13.
dokonania czynności usunięcia wymogu przedstawienia certyfikatu dla producenta
oczyszczalni ścieków z dokumentacji postępowania.
14.
dokonanie zmian w dokumentacji postępowania w ten sposób, że uwzględnione zostaną
właściwe przepisy dotyczące uprawnień osób wykonujących czynności w postępowaniu
i
usunięte zostaną wymagania, które nie wynikają z przepisów Prawa budowlanego.
15. dokona
nie takiej zmiany dokumentów zamówienia, że zostaną usunięte odesłania
w
zakresie osób do S(I)WZ, wykazu osób czy warunku udziału w postępowaniu.
16. dokonanie zmiany dokumentacji
postępowania w ten sposób, że w przypadkach
związanych ze zwiększeniem lub zmniejszeniem zakresu zamówienia w oparciu
o
postanowienia rozdziału 3 ust. 5 i 6 SWZ, koszty zostaną obliczone na podstawie
rzeczywistych kosztów zmniejszenia lub zwiększenia zakresu.
17. dokonania modyfik
acji rozdziału 3 ust. 8 lit. C SWZ w ten sposób, że wymóg ten zostanie
wykreślony lub zostanie zmodyfikowany w ten sposób, że Zamawiający dokładnie opisze, co
należy rozumieć przez kwestionowany fragment.
18.
dokonania modyfikacji postanowienia § 4 ust. 2 pkt 19) projektu umowy w ten sposób, że
postanowien
ie to zostanie usunięte lub zostanie dokładnie określone, w jakim zakresie
można wykonywać badania i kto ponosi ich koszt.
19.
dokonania modyfikacji postanowienia § 4 ust. 2 pkt 31) projektu umowy w ten sposób, że
postanowienie to zostanie usunięte lub zostanie dokładnie określone, w jakim zakresie
można wydawać wytyczne wykonawcy oraz jaka jest procedura uwzględniania lub odmowy
uwzględniania tychże wytycznych.
20. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten
sposób, że wykreślony z postanowienia §
15 ust. 1 pkt 1) projektu
umowy w zakresie podstaw do odstąpienia z uwagi na niespełnienie
wytycznych Zamawiającego lub Inspektora Nadzoru.
21. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten
sposób, że odesłania wskazane w treści
projektu umowy będą odsyłały do prawidłowych postanowień projektu umowy.
22. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten
sposób, że naruszenie wskazane
w
postanowieniu § 14 ust. 1 pkt 7) projektu umowy będzie obarczone karą w wysokości 500
zł za każdy przypadek.
23.
usunięcia
kryterium energochłonności.
24.
dokonania modyfikacji dokumentów postępowania w ten sposób, że ujednolicony
zostanie zakres dotyczący wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
25. dokonania modyfikacji
projektu umowy w ten sposób, że zostaną wprowadzone
postanowienia d
otyczące waloryzacji, przez co wypełni się obowiązki wskazane w
przepisach art. 439 ust. 1 i 2 ustawy pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 21 grudnia 2022 r. w
płynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzgl
ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wy
konawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozy
cję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. G.
EKODREN
Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 u
st. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 3334/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Iwanowice z siedzibą w Iwanowicach Włościańskich -
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Iwanowice” (nr sprawy:
IGKR.271.1.20.2022.KBD).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00475152/01.
W dniu 12 grudnia 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca M. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą M. G. EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1)
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 ustawy pzp
, tj. w sposób niejednoznaczny i niepełny;
2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 ustawy pzp
, tj. w sposób utrudniający uczciwą konkurencję;
3) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
6 ustawy pzp
, tj. w sposób dopuszczający, pozornie, możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych;
4) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 101 ust.
1 pkt 2 lit. c ustawy pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp
, tj. w sposób niezgodny
z
właściwymi normami regulującymi przedmiot zamówienia;
5) określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z przepisem art. 112
ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp,
tj. w sposób uniemożliwiający
określenie, jak należy rozumieć warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia wykonawcy;
6) określenia obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 95 ust. 1 ustawy pzp, tj. w
sposób odmienny w SWZ oraz projekcie umowy (różny zakres czynności, które determinują
konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę);
7) opisania
kryterium oceny ofert „Energochłonność” w sposób niezgodny z przepisem art.
240 ust. 2 ustawy pzp
, tj. w sposób umożliwiający nieporównywalność złożonych ofert i
oświadczeń wykonawców w ramach tego kryterium;
8) zaniechania
wprowadzenia postanowień umownych zgodnie z wymogami określonymi
w przepisach art. 439 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. w s
posób nieprzewidujący „waloryzacji”
umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia,
który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe
sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji
przedmiotu zamówienia;
2) art. 99 ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie
zgodnych z przepisami;
3) art. 99 ust. 6 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną
równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań
równoważnych;
4) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art.
16 ustawy pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do
normy i wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia określonych elementów dotyczących
realizacji postanowień normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są
odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia;
5) art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez
opisanie warunku udziału w postępowaniu w taki sposób, że nie jest możliwe
jednoznaczne określenie, jakie wymogi zostały postawione przed potencjalnym wykonawcą
w
zakresie warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest
takie opisanie warunku udziału w postępowaniu, aby nie pozostawiać żadnych wątpliwości
dotyczących elementów składowych warunku udziału w postępowaniu;
6) art. 95 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez określenie okoliczności,
w
jakich osoby mają być zatrudnione na podstawie umowy o pracę w sposób odmienny w
treści SWZ oraz odmiennie w projekcie umowy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego
jest takie opisanie tego wymogu, aby nie było wątpliwości, w jakim konkretnie zakresie
Zamawiający stawia wymóg zatrudnienia osób wykonujących przedmiot zamówienia w
oparciu o umowę o pracę.
7) art. 240 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez opisanie kryterium oceny ofert „Energochłonność” w sposób uniemożliwiający
rzetelną ocenę ofert i porównanie zaoferowanych oczyszczalni ścieków, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest takie opisanie kryterium oceny ofert, aby Zamawiający
miał możliwość rzeczywistej weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach;
8) art. 439 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 439 ust. 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp
poprzez zaniechanie wprowadzenia do projektu umow
y postanowień dotyczących
„waloryzacji” umowy, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest wprowadzenie takich
postanowień do projektu umowy.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny
z
treścią odwołania tj.:
1.
dokonania czynności usunięcia postanowień określających technologię oczyszczalni
ścieków.
2.
dokonania czynności usunięcia postanowień określających budowę oczyszczalni ścieków.
3. dokonania
modyfikacji dokumentacji w ten sposób, że zostaną usunięte wymagania
dotyczące
monolityczności,
braku
możliwości
zaoferowania
oczyszczalni
spawanych/zgrzewanych/skręcanych czy sposobu wewnętrznego podziału (budowy)
oczyszczalni.
4. dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z normą, tj.
poprzez wykreślenie wymogu wykonania oczyszczalni z określonego materiału i w określony
sposób.
5. dokonania doprecyzowania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z normą, tj.
poprzez wykreślenie wymogu, aby oczyszczalnia nie posiadała elementów elektrycznych.
6.
usunięcia wymogu przedstawienia „schematów proponowanych oczyszczalni
potwierdzonych przez laboratorium
notyfikowane”.
7.
dokonania modyfikacji treści dokumentacji postępowania poprzez opisanie warunków
równoważności w zgodzie z obowiązującymi normami i ustawą pzp.
8.
dokonania modyfikacji treści dokumentów zamówienia w ten sposób, że dokładnie
określone zostanie, czy wymagane będzie dokonanie zgłoszeń wodnoprawnych lub
uzyskanie pozwole
ń wodnoprawnych, a jeżeli tak, to kto będzie za tę procedurę
odpowiedzialny.
9.
dokonania czynności usunięcia z postanowienia § 2 ust. 6 wzoru umowy treści dotyczącej
nieograniczonej możliwości ingerencji w harmonogram zaproponowany przez wykonawcę
LUB wsk
azania procedury odwoławczej umożliwiającej niewprowadzanie zmian do
harmonogramu wskazywanych przez Zamawiającego.
10.
doprecyzowania dokumentacji postępowania w ten sposób, że dla każdej lokalizacji
zostanie wskazane, jaka oczyszczalnia
ma zostać zaoferowana (w zakresie RLM oraz
przepustowości).
11.
dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania w ten sposób, że opierać się ona
będzie wyłącznie na przepisach prawa obowiązujących, a nie nieaktualnych.
12. doprecyzowanie
dokumentacji postępowania poprzez usunięcie postanowień
dotyczących rozliczeń kosztorysowych, pozostawiając jedynie właściwe dla wynagrodzenia
ryczałtowego.
13.
dokonania czynności usunięcia wymogu przedstawienia certyfikatu dla producenta
oczyszczalni ścieków z dokumentacji postępowania.
14.
dokonanie zmian w dokumentacji postępowania w ten sposób, że uwzględnione zostaną
właściwe przepisy dotyczące uprawnień osób wykonujących czynności w postępowaniu
i
usunięte zostaną wymagania, które nie wynikają z przepisów Prawa budowlanego.
15. dokona
nie takiej zmiany dokumentów zamówienia, że zostaną usunięte odesłania
w
zakresie osób do S(I)WZ, wykazu osób czy warunku udziału w postępowaniu.
16. dokonanie zmiany dokumentacji
postępowania w ten sposób, że w przypadkach
związanych ze zwiększeniem lub zmniejszeniem zakresu zamówienia w oparciu
o
postanowienia rozdziału 3 ust. 5 i 6 SWZ, koszty zostaną obliczone na podstawie
rzeczywistych kosztów zmniejszenia lub zwiększenia zakresu.
17. dokonania modyfik
acji rozdziału 3 ust. 8 lit. C SWZ w ten sposób, że wymóg ten zostanie
wykreślony lub zostanie zmodyfikowany w ten sposób, że Zamawiający dokładnie opisze, co
należy rozumieć przez kwestionowany fragment.
18.
dokonania modyfikacji postanowienia § 4 ust. 2 pkt 19) projektu umowy w ten sposób, że
postanowien
ie to zostanie usunięte lub zostanie dokładnie określone, w jakim zakresie
można wykonywać badania i kto ponosi ich koszt.
19.
dokonania modyfikacji postanowienia § 4 ust. 2 pkt 31) projektu umowy w ten sposób, że
postanowienie to zostanie usunięte lub zostanie dokładnie określone, w jakim zakresie
można wydawać wytyczne wykonawcy oraz jaka jest procedura uwzględniania lub odmowy
uwzględniania tychże wytycznych.
20. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten
sposób, że wykreślony z postanowienia §
15 ust. 1 pkt 1) projektu
umowy w zakresie podstaw do odstąpienia z uwagi na niespełnienie
wytycznych Zamawiającego lub Inspektora Nadzoru.
21. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten
sposób, że odesłania wskazane w treści
projektu umowy będą odsyłały do prawidłowych postanowień projektu umowy.
22. wprowadzenie zmian w projekcie umowy w ten
sposób, że naruszenie wskazane
w
postanowieniu § 14 ust. 1 pkt 7) projektu umowy będzie obarczone karą w wysokości 500
zł za każdy przypadek.
23.
usunięcia
kryterium energochłonności.
24.
dokonania modyfikacji dokumentów postępowania w ten sposób, że ujednolicony
zostanie zakres dotyczący wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
25. dokonania modyfikacji
projektu umowy w ten sposób, że zostaną wprowadzone
postanowienia d
otyczące waloryzacji, przez co wypełni się obowiązki wskazane w
przepisach art. 439 ust. 1 i 2 ustawy pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 21 grudnia 2022 r. w
płynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzgl
ędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wy
konawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozy
cję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
