rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-12-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3345/22
KIO 3345/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 29 grudnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Aeroklub Kielecki z siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U „MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej w postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo
Świętokrzyskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach
udziałem stron w dniu 29 grudnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 grudnia 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Aeroklub Kielecki z siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą P.P.H.U „MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej w postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo
Świętokrzyskie
–
Urząd
Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aeroklub Kielecki z
siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U
„MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3345/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego w Kielcach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Zarządzanie lotniskiem w Masłowie k.
Kielc w imieniu i na rzecz Zarządu Województwa Świętokrzyskiego zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa”, postępowanie nr Z40/1195. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 listopada 2022 r. pod
nr 2022/BZP 00437533/01.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022
poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 14 grudnia 2022 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Aeroklub Kielecki z siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U „MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty wykonawcy Air Innovations Sp.
z o.o. (dalej jako „AIS”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 266 ustawy Pzp w z
w. z art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty AIS, która nie
jest ofertą najkorzystniejszą, albowiem podlega odrzuceniu – jako konsekwencja
pozostałych zarzutów;
2) art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AIS w sytuacji w której zaoferowana przez niego cena oferty jest ceną rażącą niską, a
mając na uwadze złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia, nie obejmują one
całości przedmiotu zamówienia, jak też wykonawca ten nie przedstawił żadnych
dowodów w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny, mimo takiego obowiązku z art.
224 ust. 1 w zw. z ust. 6;
3) art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 107
ust
awy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AIS w sytuacji w której ten
wykonawca nie złożył przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w
Rozdziale XVI ust. 2 pkt 2) lit. E. w pkt 3) lit. D. SWZ w sytuacji w której nie
przewidziano w SWZ, że wobec braku złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na te kryteria wykonawca otrzyma 0 pkt, jak w innych opisanych
przypadkach, a zatem oferta AIS winna zostać z tego powodu odrzucona;
4) art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty AIS w sytuacji w której zaoferował on w swej ofercie poziom języka
angielskiego na LEVEL 0, co nie zostało przewidziane w Rozdziale XVI ust. 2 pkt 3)
SWZ, gdzie minimalny poziom wynosił (ICAO (F)) LEVEL 1, a okoliczności opisane w
lit. A. dotyczyły jedynie okoliczności braku potwierdzenia posiadanego LEVELu
minimum 1, a nie uprawniały do zaoferowania radiotelegrafisty z poziomem LEVEL 0;
5)
art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem IV
ust. 1
pkt j. oraz Rozdziałem IX ust. 1 pkt 1) OPZ i w zw. z Załącznikiem nr 1
(Licencjonowanie personelu) do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym,
zgodnie z którym „uprawnienia radiooperatora pokładowego wpisuje się do licencji już
posiadanej przez ka
ndydata lub wydaje się na nie odrębną licencję (str. 69, pkt 3.4),
(…) czwarty poziom operacyjny ICAO jest koniecznym wymogiem biegłości językowej
wymaganej w łączności radiotelefonicznej (Dodatek nr 1 Załącznika nr 1 do w/w
Konwencji) i każdy kandydat ubiegający się o licencję musi wykazać się poziomem
operacyjnym ICAO (Poziom 4) w skali oceny biegłości językowej ICAO w Załączniku
A. oraz w zw. z Załącznikiem 15 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie
cywilnym, zgodnie z którym w Rozdziale 1 pkt 1.3.1 – „Produkty informacji lotniczej,
przeznaczone do rozpowszechniania międzynarodowego, powinny zawierać tekst w
języku angielskim dla tych części, które opisane są otwartym tekstem w języku
narodowym." , a zgodnie z definicjami: „ Produktami informacji lotniczej są: (…)
depesze NOTAM” – powyższe zatem powoduje, że w świetle zakreślonych wymagań
dla radiotelegrafisty, określone przepisy powszechnie obowiązujące ustalają
określone wymogi, w tym w zakresie znajomości języka angielskiego (ICAO), a
których wykonawca AIS nie spełnia w zakresie oferowanego radiotelegrafisty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty AIS;
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania;
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp, z
głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
przekazał Izbie, wykonawca Air Innovations Sp. z o.o.. Jednak Izba ustaliła, że zgłaszający
przystąpienie wykonawca nie przekazał kopii przystąpienia Odwołującemu (oświadczenie
pełnomocnika Odwołującego złożone na posiedzeniu). Wobec niedochowania przesłanek
zgłoszenia przystąpienia zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie mogła uznać, że
zgłaszający
przystąpienie
Wykonawca
skutecznie
przystąpił
do
postępowania
odwoławczego. W konsekwencji wykonawca Air Innovations Sp. z o.o. nie stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 27 grudnia 2022 r. złożył do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
skutecznie
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję
ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe
powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzy
ła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aeroklub Kielecki z
siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U
„MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 3345/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego w Kielcach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, pn. „Zarządzanie lotniskiem w Masłowie k.
Kielc w imieniu i na rzecz Zarządu Województwa Świętokrzyskiego zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa”, postępowanie nr Z40/1195. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 listopada 2022 r. pod
nr 2022/BZP 00437533/01.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022
poz. 1710 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”).
W dniu 14 grudnia 2022 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Aeroklub Kielecki z siedzibą w Masłowie, M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P.P.H.U „MK” M. K. z siedzibą w Woli Kopcowej (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oferty wykonawcy Air Innovations Sp.
z o.o. (dalej jako „AIS”) w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 266 ustawy Pzp w z
w. z art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty AIS, która nie
jest ofertą najkorzystniejszą, albowiem podlega odrzuceniu – jako konsekwencja
pozostałych zarzutów;
2) art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)
ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
AIS w sytuacji w której zaoferowana przez niego cena oferty jest ceną rażącą niską, a
mając na uwadze złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia, nie obejmują one
całości przedmiotu zamówienia, jak też wykonawca ten nie przedstawił żadnych
dowodów w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny, mimo takiego obowiązku z art.
224 ust. 1 w zw. z ust. 6;
3) art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 107
ust
awy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AIS w sytuacji w której ten
wykonawca nie złożył przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w
Rozdziale XVI ust. 2 pkt 2) lit. E. w pkt 3) lit. D. SWZ w sytuacji w której nie
przewidziano w SWZ, że wobec braku złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na te kryteria wykonawca otrzyma 0 pkt, jak w innych opisanych
przypadkach, a zatem oferta AIS winna zostać z tego powodu odrzucona;
4) art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty AIS w sytuacji w której zaoferował on w swej ofercie poziom języka
angielskiego na LEVEL 0, co nie zostało przewidziane w Rozdziale XVI ust. 2 pkt 3)
SWZ, gdzie minimalny poziom wynosił (ICAO (F)) LEVEL 1, a okoliczności opisane w
lit. A. dotyczyły jedynie okoliczności braku potwierdzenia posiadanego LEVELu
minimum 1, a nie uprawniały do zaoferowania radiotelegrafisty z poziomem LEVEL 0;
5)
art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem IV
ust. 1
pkt j. oraz Rozdziałem IX ust. 1 pkt 1) OPZ i w zw. z Załącznikiem nr 1
(Licencjonowanie personelu) do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie cywilnym,
zgodnie z którym „uprawnienia radiooperatora pokładowego wpisuje się do licencji już
posiadanej przez ka
ndydata lub wydaje się na nie odrębną licencję (str. 69, pkt 3.4),
(…) czwarty poziom operacyjny ICAO jest koniecznym wymogiem biegłości językowej
wymaganej w łączności radiotelefonicznej (Dodatek nr 1 Załącznika nr 1 do w/w
Konwencji) i każdy kandydat ubiegający się o licencję musi wykazać się poziomem
operacyjnym ICAO (Poziom 4) w skali oceny biegłości językowej ICAO w Załączniku
A. oraz w zw. z Załącznikiem 15 do Konwencji o międzynarodowym lotnictwie
cywilnym, zgodnie z którym w Rozdziale 1 pkt 1.3.1 – „Produkty informacji lotniczej,
przeznaczone do rozpowszechniania międzynarodowego, powinny zawierać tekst w
języku angielskim dla tych części, które opisane są otwartym tekstem w języku
narodowym." , a zgodnie z definicjami: „ Produktami informacji lotniczej są: (…)
depesze NOTAM” – powyższe zatem powoduje, że w świetle zakreślonych wymagań
dla radiotelegrafisty, określone przepisy powszechnie obowiązujące ustalają
określone wymogi, w tym w zakresie znajomości języka angielskiego (ICAO), a
których wykonawca AIS nie spełnia w zakresie oferowanego radiotelegrafisty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty AIS;
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania;
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 14 grudnia 2022 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp, z
głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
przekazał Izbie, wykonawca Air Innovations Sp. z o.o.. Jednak Izba ustaliła, że zgłaszający
przystąpienie wykonawca nie przekazał kopii przystąpienia Odwołującemu (oświadczenie
pełnomocnika Odwołującego złożone na posiedzeniu). Wobec niedochowania przesłanek
zgłoszenia przystąpienia zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie mogła uznać, że
zgłaszający
przystąpienie
Wykonawca
skutecznie
przystąpił
do
postępowania
odwoławczego. W konsekwencji wykonawca Air Innovations Sp. z o.o. nie stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 27 grudnia 2022 r. złożył do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w o
dwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
skutecznie
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję
ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe
powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzy
ła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
- Sygn. akt KIO 631/23 z dnia 2023-03-15
