rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 6/23
KIO 6/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r.
przez wykonawcę KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu,
udziału stron w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r.
przez wykonawcę KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 6/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakup,
wdrożenie i utrzymanie Zintegrowanego Systemu klasy ERP wraz z dedykowanymi
szkoleniami
dla
Uniwersytetu
Przyrodniczego
w
Poznaniu,
nr
referencyjny:
5088/AZ/262/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2022 r., nr ogłoszenia: 2022/S 246-711683.
W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca KALA
SOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu,
polegających na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowaniu terminów realizacji
zamówienia i warunków udziału w postępowaniu, a także wymogów dotyczących
przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego (próbki), z naruszeniem
przepisów Pzp, naruszające zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, a także zasadę proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył
następujące przepisy:
a) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez sformułowanie w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze Specyfikacji
Wa
runków Zamówienia (dalej: „SWZ”) warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej wykonawcy, który jest nieproporcjonalny (nadmiarowy) oraz który w
sposób nieuprawniony prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu, wskazując w
istocie w
yłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania, poprzez określenie, iż
posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć:
•
wdrożenia w publicznej uczelni akademickiej;
•
wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;
•
usługi o wartości co najmniej 4.000.000 złotych brutto w następujących obszarach:
finanse i księgowość, kadry i płace, budżetowanie, majątek trwały, gospodarka
magazynowa.
b) art. 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp z zw. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez sformułowanie w
Rozdziale 1
0 pkt 2 ppkt 4 SWZ wymogu przedłożenia przez wykonawcę wraz z ofertą
przedmiotowego środa dowodowego w postaci próbki oferowanego systemu w postaci filmu
nagranego na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową (w dwóch identycznych
egzemplarzach), służącego potwierdzeniu funkcjonalności oferowanego systemu z
wymaganiami Zam
awiającego, podczas gdy ww. przedmiotowy środek dowodowy jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i dotyczy w istocie etapu realizacji zamówienia,
a jego sporządzenie wymaga dysponowania przez wykonawcę na etapie składania ofert
gotowym systemem, kt
óry miałby zostać wdrożony u Zamawiającego w ramach realizacji
zamówienia, w związku z czym przedmiotowy wymóg prowadzi również do bezzasadnego
ograniczenia konkurencji w Postępowaniu poprzez uniemożliwienie udziału w Postępowaniu
i skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy na dzień składania
ofert nie mają gotowego produktu (systemu) odpowiadającego wymogom Zamawiającego w
Postępowaniu. Nadto, z przyczyn technicznych nie jest również możliwe przygotowanie
przez wykonawcę ww. przedmiotowego środka dowodowego w formie oczekiwanej przez
Zamawiającego, tj. filmu na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową, biorąc pod uwagę
zakres elementów, które wedle wymagań Zamawiajacego miałyby być w nim
zaprezentowane.
c) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. art. 134 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez nieprawidłowe, nieproporcjonalne i bezzasadnie
ograniczające konkurencję w Postępowaniu określenie terminów realizacji zamówienia,
polegające na:
i. określeniu terminów na wykonanie Etapów 0, 1 i 2 zamówienia nieproporcjonalnie
do zakresu czynności niezbędnych do wykonania w ramach tych poszczególnych Etapów i
czasu potrzebnego na ich zrealizowanie;
ii. nieprecyzyjne, umożliwiające rozbieżne interpretacje, określenie terminu
rozpoczęcia realizacji Etapu 3 zamówienia.
d) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez sformułowanie w poz. 00013 i
00016 tabeli „Dostęp do Zintegrowanego Systemu Informatycznego” Załącznika nr 6 do SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) wymogu dostępności Systemu ERP i jego
poszczególnych obszarów funkcjonalnych za pomocą przeglądarki internetowej, bez
konieczności instalowania do niej dodatkowych rozszerzeń czy apletów, który to wymóg jest
nieproporcjonalny i w sposób nieuzasadniony ogranicza on konkurencję w Postępowaniu,
wskazując w istocie wyłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania,
uniemożliwiając zastosowanie rozwiązań przewidujących np. korzystanie z maszyny
wirtualnej Java, mimo iż rozwiązania takie w sposób analogiczny zapewniają realizację
celów Zamawiającego objętych Postępowaniem i związanych z przedmiotem zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) nakazanie Zamawiającemu:
a) usunięcia z warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ wymogu,
iż posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć wdrożenia w publicznej
uczelni ak
ademickiej oraz wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;
b) zmiany minimalnej wartości usługi, o której mowa w warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6
pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ, na 1.000.000 złotych brutto;
c) usunięcia z SWZ postanowienia, iż Etapy 0, 1 i 2 muszą być zrealizowane przed
zakończeniem projektów, o których mowa w Rozdziale 3 pkt 2 SWZ tj. do dnia 29.12.2023 r.;
d) jednoznacznego określenia przez Zamawiającego, iż realizacja Etapu 3 następuje
z odbiorem Etapu 2
– a w związku z powyższym dokonania przez Zamawiającego poprawy
sprzecznych z sobą postanowień dokumentów zamówienia co do terminu realizacji Etapu 3
oraz definicji Startu Produkcyjnego Systemu;
e)
usunięcia z SWZ wymogu przedstawienia w ramach Postępowania, w
szczególności wraz z ofertą, przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w
Rozdziale 10 pkt 2 ppkt 4 SWZ, tj. próbki oferowanego systemu w postaci filmu nagranego
na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową;
f) zastąpienia wymogu sformułowanego w poz. 00013 i 00016 tabeli „Dostęp do
Zintegrowanego Systemu Informatycznego” OPZ wymogiem automatycznej aktualizacji
oprogramowa
nia na komputerach klienta (Zamawiającego), który nie będzie wymagał
ingerencji administratora.
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego na podstawie spisu
k
osztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;
3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą na okoliczności
wskazane w tr
eści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 16 stycznia 2023
r.), Odwołujący - wykonawca KALASOFT
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Władysława Nehringa 3, 60-247 Poznań - cofnął
odwołanie w całości wniesione w dniu 2 stycznia 2023 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
KALASOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 6/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakup,
wdrożenie i utrzymanie Zintegrowanego Systemu klasy ERP wraz z dedykowanymi
szkoleniami
dla
Uniwersytetu
Przyrodniczego
w
Poznaniu,
nr
referencyjny:
5088/AZ/262/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2022 r., nr ogłoszenia: 2022/S 246-711683.
W dniu 2 stycznia 2023 r. wykonawca KALA
SOFT sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu,
polegających na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia, ukształtowaniu terminów realizacji
zamówienia i warunków udziału w postępowaniu, a także wymogów dotyczących
przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego (próbki), z naruszeniem
przepisów Pzp, naruszające zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, a także zasadę proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył
następujące przepisy:
a) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez sformułowanie w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze Specyfikacji
Wa
runków Zamówienia (dalej: „SWZ”) warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej wykonawcy, który jest nieproporcjonalny (nadmiarowy) oraz który w
sposób nieuprawniony prowadzi do ograniczenia konkurencji w Postępowaniu, wskazując w
istocie w
yłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania, poprzez określenie, iż
posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć:
•
wdrożenia w publicznej uczelni akademickiej;
•
wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;
•
usługi o wartości co najmniej 4.000.000 złotych brutto w następujących obszarach:
finanse i księgowość, kadry i płace, budżetowanie, majątek trwały, gospodarka
magazynowa.
b) art. 106 ust. 1, 2 i 3 Pzp z zw. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez sformułowanie w
Rozdziale 1
0 pkt 2 ppkt 4 SWZ wymogu przedłożenia przez wykonawcę wraz z ofertą
przedmiotowego środa dowodowego w postaci próbki oferowanego systemu w postaci filmu
nagranego na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową (w dwóch identycznych
egzemplarzach), służącego potwierdzeniu funkcjonalności oferowanego systemu z
wymaganiami Zam
awiającego, podczas gdy ww. przedmiotowy środek dowodowy jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i dotyczy w istocie etapu realizacji zamówienia,
a jego sporządzenie wymaga dysponowania przez wykonawcę na etapie składania ofert
gotowym systemem, kt
óry miałby zostać wdrożony u Zamawiającego w ramach realizacji
zamówienia, w związku z czym przedmiotowy wymóg prowadzi również do bezzasadnego
ograniczenia konkurencji w Postępowaniu poprzez uniemożliwienie udziału w Postępowaniu
i skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy na dzień składania
ofert nie mają gotowego produktu (systemu) odpowiadającego wymogom Zamawiającego w
Postępowaniu. Nadto, z przyczyn technicznych nie jest również możliwe przygotowanie
przez wykonawcę ww. przedmiotowego środka dowodowego w formie oczekiwanej przez
Zamawiającego, tj. filmu na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową, biorąc pod uwagę
zakres elementów, które wedle wymagań Zamawiajacego miałyby być w nim
zaprezentowane.
c) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. art. 134 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
poprzez nieprawidłowe, nieproporcjonalne i bezzasadnie
ograniczające konkurencję w Postępowaniu określenie terminów realizacji zamówienia,
polegające na:
i. określeniu terminów na wykonanie Etapów 0, 1 i 2 zamówienia nieproporcjonalnie
do zakresu czynności niezbędnych do wykonania w ramach tych poszczególnych Etapów i
czasu potrzebnego na ich zrealizowanie;
ii. nieprecyzyjne, umożliwiające rozbieżne interpretacje, określenie terminu
rozpoczęcia realizacji Etapu 3 zamówienia.
d) art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez sformułowanie w poz. 00013 i
00016 tabeli „Dostęp do Zintegrowanego Systemu Informatycznego” Załącznika nr 6 do SWZ
– Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) wymogu dostępności Systemu ERP i jego
poszczególnych obszarów funkcjonalnych za pomocą przeglądarki internetowej, bez
konieczności instalowania do niej dodatkowych rozszerzeń czy apletów, który to wymóg jest
nieproporcjonalny i w sposób nieuzasadniony ogranicza on konkurencję w Postępowaniu,
wskazując w istocie wyłącznie na jeden podmiot i oferowane przezeń rozwiązania,
uniemożliwiając zastosowanie rozwiązań przewidujących np. korzystanie z maszyny
wirtualnej Java, mimo iż rozwiązania takie w sposób analogiczny zapewniają realizację
celów Zamawiającego objętych Postępowaniem i związanych z przedmiotem zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) nakazanie Zamawiającemu:
a) usunięcia z warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6 pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ wymogu,
iż posiadane przez wykonawcę doświadczenie winno dotyczyć wdrożenia w publicznej
uczelni ak
ademickiej oraz wdrożenia zrealizowanego w architekturze chmurowej;
b) zmiany minimalnej wartości usługi, o której mowa w warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej wykonawcy sformułowanego w Rozdziale 6
pkt 1 ppkt 4 lit. „a” tiret pierwsze SWZ, na 1.000.000 złotych brutto;
c) usunięcia z SWZ postanowienia, iż Etapy 0, 1 i 2 muszą być zrealizowane przed
zakończeniem projektów, o których mowa w Rozdziale 3 pkt 2 SWZ tj. do dnia 29.12.2023 r.;
d) jednoznacznego określenia przez Zamawiającego, iż realizacja Etapu 3 następuje
z odbiorem Etapu 2
– a w związku z powyższym dokonania przez Zamawiającego poprawy
sprzecznych z sobą postanowień dokumentów zamówienia co do terminu realizacji Etapu 3
oraz definicji Startu Produkcyjnego Systemu;
e)
usunięcia z SWZ wymogu przedstawienia w ramach Postępowania, w
szczególności wraz z ofertą, przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w
Rozdziale 10 pkt 2 ppkt 4 SWZ, tj. próbki oferowanego systemu w postaci filmu nagranego
na płycie DVD z zamkniętą sesją nagraniową;
f) zastąpienia wymogu sformułowanego w poz. 00013 i 00016 tabeli „Dostęp do
Zintegrowanego Systemu Informatycznego” OPZ wymogiem automatycznej aktualizacji
oprogramowa
nia na komputerach klienta (Zamawiającego), który nie będzie wymagał
ingerencji administratora.
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego na podstawie spisu
k
osztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą;
3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą na okoliczności
wskazane w tr
eści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2023 r. (pismo z dnia 16 stycznia 2023
r.), Odwołujący - wykonawca KALASOFT
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Władysława Nehringa 3, 60-247 Poznań - cofnął
odwołanie w całości wniesione w dniu 2 stycznia 2023 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 5/23 z dnia 2023-01-16
- Sygn. akt KIO 4/23 z dnia 2023-01-10
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
