rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-16
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 32/23
KIO 32/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2023 r. przez wykonawcę P. P.
prowadzącego w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P.
P.
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr Antoniego
Jurasza w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy IDD Fabryka Mebli sp. z o.o. w Bydgoszczy,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2023 r. przez wykonawcę P. P.
prowadzącego w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P.
P.
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr Antoniego
Jurasza w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy IDD Fabryka Mebli sp. z o.o. w Bydgoszczy,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy P. P.
prowadzącego w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P.
P.,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 32/23
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr Antoniego Jurasza w Bydgoszczy, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.), zwanej d
alej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa mebli
wraz z
montażem do Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00456994/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 3 stycznia
2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P. P.
prowadzący w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P. P., zwani
dalej „odwołującym”.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia z
postępowania wykonawcy IDD Fabryka Mebli Sp. z o. o. w Bydgoszczy (dalej
przystępujący IDD) pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo, iż wykonawca ten nie
dowiódł tego, że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
2) art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego
IDD, pomimo, iż jego oferta powinna być odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny
ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) d
okonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) o
drzucenia z postępowania ofert przystępującego IDD oraz wykonawcy Biuro
Inżynieryjne DOT T. D. jako zawierających rażąco niską cenę.
Ustalono t
akże, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy IDD Fabryka Mebli sp.
z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej
„przystępującym IDD”. Wykazał interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego pochodzące od wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
Wykonawca ten nie wskaza
ł, czy przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego czy odwołującego, ani nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść żadnej ze stron postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że 5 stycznia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając
na podstawie z § 13 ust. 1 pkt
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2453), w dniu 9 stycznia 2023
r. wezwała przystępującego IDD do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod
rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że w wyznaczonym terminie przystępujący IDD nie złożył oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanow
iła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Tronus Polska
sp. z o.o. w Warszawie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od ww.
wykonawcy,
jednakże niespełniające wymagań określonych w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Jak wynikało ze zgłoszenia przystąpienia z dnia 3 stycznia 2023 r. wykonawca
Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony do której przystępuje, a także nie wskazał
swego
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron. Wobec niespełnienia
ww.
wymagań formalnych zgłoszenia przystąpienia Izba postanowiła uznać zgłoszenie
przystąpienia Tronus Polska sp. z o.o. za nieskuteczne i nie dopuściła go do udziału w
pos
tępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Zamawi
ający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący
IDD w wyznaczonym terminie nie
złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec
uw
zględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym
przepisem, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie z
amawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwr
otu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy P. P.
prowadzącego w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P.
P.,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 32/23
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr Antoniego Jurasza w Bydgoszczy, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.), zwanej d
alej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa mebli
wraz z
montażem do Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 listopada 2022 r., nr 2022/BZP 00456994/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 3 stycznia
2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P. P.
prowadzący w Bydgoszczy działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kreska, P. P., zwani
dalej „odwołującym”.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia z
postępowania wykonawcy IDD Fabryka Mebli Sp. z o. o. w Bydgoszczy (dalej
przystępujący IDD) pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo, iż wykonawca ten nie
dowiódł tego, że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
2) art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego
IDD, pomimo, iż jego oferta powinna być odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SWZ kryteriach oceny
ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) u
nieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) d
okonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) o
drzucenia z postępowania ofert przystępującego IDD oraz wykonawcy Biuro
Inżynieryjne DOT T. D. jako zawierających rażąco niską cenę.
Ustalono t
akże, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy IDD Fabryka Mebli sp.
z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej
„przystępującym IDD”. Wykazał interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego pochodzące od wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. w Warszawie.
Wykonawca ten nie wskaza
ł, czy przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego czy odwołującego, ani nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść żadnej ze stron postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że 5 stycznia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając
na podstawie z § 13 ust. 1 pkt
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2453), w dniu 9 stycznia 2023
r. wezwała przystępującego IDD do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod
rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że w wyznaczonym terminie przystępujący IDD nie złożył oświadczenia o
wniesieniu sprzeciwu
wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanow
iła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Tronus Polska
sp. z o.o. w Warszawie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od ww.
wykonawcy,
jednakże niespełniające wymagań określonych w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Jak wynikało ze zgłoszenia przystąpienia z dnia 3 stycznia 2023 r. wykonawca
Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony do której przystępuje, a także nie wskazał
swego
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron. Wobec niespełnienia
ww.
wymagań formalnych zgłoszenia przystąpienia Izba postanowiła uznać zgłoszenie
przystąpienia Tronus Polska sp. z o.o. za nieskuteczne i nie dopuściła go do udziału w
pos
tępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Zamawi
ający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący
IDD w wyznaczonym terminie nie
złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec
uw
zględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zg
odnie z przywoływanym
przepisem, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orze
kła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie z
amawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwr
otu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 29/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 6/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 3/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 11/23 z dnia 2023-01-16
