rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-01-19
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-19
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 47/23
KIO 47/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 5 stycznia 2023 r. przez
Odwołującego – Mosty Katowice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rolna
12, 40-555 Katowice, w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, GDDKiA Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice
przy udziale
Wykonawcy
– Trakt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Jesionowa 9a, 40-159 Katowice
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 5 stycznia 2023 r. przez
Odwołującego – Mosty Katowice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rolna
12, 40-555 Katowice, w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, GDDKiA Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice
przy udziale
Wykonawcy
– Trakt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul.
Jesionowa 9a, 40-159 Katowice
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytu
łem wpisu od odwołania oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy);
2.2 z
asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w zwi
ązku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 47/23
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Katowicach, w
trybie podstawowym bez negocjacji na wykonanie ekspertyzy technicznej infrastruktury
drogowej i
obiektów inżynierskich oraz opracowanie Programu Naprawczego i dokumentacji
projektowej dla naprawy autostrady A1 na odcinku Pyrzowice
– Piekary Śląskie (sygn.
postępowania: O/KA.D-3.2421.39.2022), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24.08.2022 r., 2022/S 162-461560, wobec
czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej dla c
z. 1 zamówienia (TRAKT Sp. z o. o. sp.k.), Wykonawca Mosty
Katowice Sp. z o.o., wni
ósł w dniu 05.01.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej (sygn. akt KIO 47/23).
O
dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 247 ust. 1 i 2 Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz ust.
21.1.2.1 pkt 1c swz
– tom I IDW dla cz. 1, przez nieprawidłową ocenę oferty i
przyznanie w kryterium pozacenowym
– doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, podkryterium 1 c) – doświadczenie kierownika projektu
badawczego, maksymalnej ilości punktów, podczas gdy oferta nie spełnia warunków
dla przyznania maksy
malnej liczby punktów w tym podkryterium;
2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 16 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art.
17 ust. 1 i 2 Pzp przez
brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty,
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców,
wskutek dokonania wyboru oferty, która nie przedstawia największej liczby punktów,
a w konsekw
encji nie była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu z
arzutów Odwołujący odniósł się do doświadczenia kierownika projektu
badawczego wskazanego w formularzu 2.3
„Kryteria pozacenowe”, które w jego ocenie nie
kwalifikowało do przyznania maksymalnej liczby punktów – 10, tj. 2 publikacji naukowych:
-
„Komunikacyjne obiekty liniowe na terenach górniczych”, Magazyn Autostrady, 3/2015;
-
„Przydatność łupków przywęglowych do konstrukcji autostrad”, V Międzynarodowa
Konferencja
„Trwałe i bezpieczne nawierzchnie drogowe”, materiały konferencyjne, Kielce,
1999 r.
Publikacja
nr 2 nie spełnia warunków, dla przyznania punktów. Ma bowiem charakter
progr
amowy dla przyszłych prac badawczych oraz dotychczasowych rezultatów
zastosowania tego surowca. Tymczasem przedmiotem opra
cowań winny być badania
n
aukowe własne lub zespołu naukowego, obejmujące projekty badawcze związane z
uszkodzeniami infrastruktury spo
wodowanymi wbudowaniem w nasyp materiałów
pokopalnianych i/lub szkodami górniczymi, wraz z oceną stanu technicznego tych obiektów
budowlanych. W
publikacji nie ma żadnej wzmianki opisującej uszkodzenia infrastruktury
spowodowane wbudowaniem w nasyp tych ma
teriałów. W kryterium oceniane miały być
publikacje
opisujące przeprowadzone badania, a nie przyszłe badania. Prezentowane
wnioski nie mają charakteru usystematyzowanych rezultatów z badań naukowych, a
stanowią jedynie luźne wnioski z prac będących w toku.
Wykonawca
mógł zatem otrzymać 5, a nie 10 pkt. Nie zmienia tej oceny wskazanie w
odpowiedzi na wezwanie na inne publikacj
e, które być może spełniałyby kryterium oceny,
gdyż oferta powinna być niezmienna od dnia upływu terminu na składanie ofert.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – Trakt
Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym
odniósł się do podstawy zarzutów, szczegółowo omawiając zakres i charakter publikacji dr
inż. Krzysztofa Chlipalskiego „Trwałe i bezpieczne nawierzchnie drogowe: V
Międzynarodowa konferencja”.
Za
mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
18.01.2023 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzut
ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków nie formułowano w pismach
procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym wyjaśnienia treść swz oraz
złożone w sprawie stanowiska stron i Przystępującego.
Izba ustali
ła i zważyła.
Zgodnie z Tomem I IDW Zamawiaj
ący przewidział w postępowaniu trzy kryteria oceny ofert:
1) cena (C) - 60 pkt,
2)
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) – 30 pkt,
3)
termin zakończenia realizacji etapu III Umowy (T) – 10pkt.
W kryterium D, podkryterium
„Doświadczenie Kierownika projektu badawczego (DKPB)”,
oceniane miało być zgodnie z treścią pkt 21.1.2.1 ppkt 1 lit. c) Tom I IDW:
c) Doświadczenie Kierownika projektu badawczego (DKPB):
Wykonawca wykaże w Formularzu 2.3. „Kryteria pozacenowe” osobę wyznaczoną na funkcję
Kierownika projektu badawczego,
która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Doświadczenie Kierownika projektu badawczego, które podlega ocenie w ramach ww.
kryterium:
Autor lub główny współautor publikacji naukowych opisujących badania naukowe własne
lub zesp
ołu naukowego, obejmujące projekty badawcze związane z uszkodzeniami
infrastruktury spowodowanymi wbudowaniem w nasypy materiałów pokopalnianych i/lub
szkodami górniczymi, wraz z oceną stanu technicznego tych obiektów budowlanych.
Jako publikacja naukowa
należy rozumieć artykuł w czasopiśmie naukowym lub w formie
książki, opisujący oryginalne badania naukowe związane z uszkodzeniami infrastruktury
spowodowanymi wbudowaniem w nasypy materiałów pokopalnianych i/lub szkodami
górniczymi wraz z wynikającymi z nich wnioskami, lub zbierający w formie przeglądu wnioski
z wcześniej opublikowanych prac w ww. zakresie.
Punkty w tym kryterium będą przyznawane wg poniższych zasad:
Za wykazanie doświadczenia przy opracowaniu 1 (jednej) Publikacji naukowej w zakresie
potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 punktów.
Za wykazanie doświadczenia przy opracowaniu 2 (dwóch) Publikacji naukowych każda w
zakresie potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 punktów.
Maksymalna liczba punktów, która może zostać przyznana w ww. podkryterium wynosi: 10
punktów.
Na końcu pkt 21.1.2.1 TOM I IDW SWZ wskazano:
1. W przypadku gdy Wykonawca wraz z ofertą nie złoży Formularza „Kryteria pozacenowe”,
nie poda imienia i nazwiska osób wskazanych odpowiednio na ww. funkcje - Wykonawca
otrzyma 0 punktów w danym podkryterium.
2. Ocenie będą podlegać doświadczenie/zadania dla których wykonawca podał wszystkie
informacje umożliwiające rzetelną i jednoznaczną weryfikację.
3. Wykonawca w ramach ww. kryterium może wskazać tylko jedną osobę na dane
stanowisko. W przyp
adku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia danej
funkcji, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza
w kolejności.
4. Osoby wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe” do pełnienia funkcji Projektanta
Drogowego, Projektanta Mostowego, Kierownika projektu badawczego należy wykazać
odpowiednio do pełnienia tej funkcji w wykazie osób, o którym mowa w pkt 10.8 b) IDW.
Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” stanowić będzie integralną część
umowy
zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec
tego Wykonawca będzie związany proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny wobec
Zamawiającego za realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem.
Ocenie w kryteriach poddan
e zostały wszystkie oferty (Trakt Sp. z o.o. sp. k. i Mosty
Katowice Sp. z o.o.)
, w związku z zastosowaniem procedury odwróconej, o której mowa w
art. 139 ust. 1 Ustawy.
Pismem z dnia 7 listopada
2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień́ w związku ze wskazaniem w
formularzu 2.3. „Kryteria Pozacenowe” na stanowisko Kierownika projektu badawczego p.
Krzysztofa Chlipalskiego legitym
ującego się̨ doświadczeniem zdobytym przy opracowaniu
publikacji pt.
„Przydatność́ łupków przywęglowych do konstrukcji autostrad”.
Zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie:
1) czy i na jakiej podstawie Wykonawca przyjął, że „Materiały konferencyjne” w których ww.
publikacja została zamieszczona zostały opublikowane w czasopiśmie naukowym lub w
formie książki?
2) jaką problematykę i jakie wnioski przedstawiała ww. publikacja z punktu widzenia
autora/głównego autora?
3) czy i gdzie można znaleźć bezpłatny dostęp do ww. publikacji?
Wykonawca w odpowiedzi z dnia 1
4 listopada 2022 r. wyjaśnił, że publikacja materiałów
konferencyjnych jest wydawnictwem książkowym – „Trwałe i bezpieczne nawierzchnie
drogowe",
Kielce 1999, Materiały konferencyjne. Wykonawca wskazał, że „Publikacja
przedstawia problematyk
ę̨ stosowania łupków nieprzepalonych i przepalonych jako odpadów
górniczych do stosowania w budownictwie komunikacyjnym wraz z analizą zagęszczenia i
nośności dla ww. materiałów z uwzględnieniem ulepszenia tych materiałów spoiwami” oraz
zreferował wnioski publikacji odwołując się do badań autora.
U
względniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zasadnicz
o zarzuty w odwołaniu związane są oceną publikacji pt. „Przydatność łupków
przy
węglowych do konstrukcji autostrad”, autorstwa dr inż. Krzysztofa Chlipalskiego,
wydanej,
jako materiał do konferencji pt. „V Międzynarodowa Konferencja, Trwałe i
bezpieczne nawierzchnie drogowe Kielce, 11-12 maja 1999
”, Referaty, Warszawa: Instytut
Badawczy Dróg i Mostów, 1999, ISBN 83-907304-7-2.
W
ocenie Izby przedłożony dowód przez Przystępującego – mail od wydawnictwa IBDiM,
potwierdza fakt, iż publikacja materiału badawczego miała formę książki, co wprost
zaprzecza twierdzeniom Odwołującego o braku zapewnienia formy wymaganej w IDW dla
„publikacji naukowej”.
Twierdzenia
Odwołującego prezentowane w uzasadnieniu, w ocenie składu orzekającego
należało uznać za niewiarygodne i odbiegające od rzeczywistej zawartości publikacji, która
została szczegółowo omówiona w piśmie procesowym przystępującego, do czego
Odwołujący w zasadzie się nie odniósł na rozprawie. Stanowisko procesowe Odwołującego
prezentowane do protokołu rozprawy sprowadzało się wyłącznie do powtórzenia
nieudowodnionych twierdzeń zawartych w odwołaniu o braku spełnienia wymagań opisanych
w podkryterium oceny ofert.
Odwołujący nie przedstawił żadnych przekonujących
argumentów, które pozwoliłyby inaczej ocenić zawartość opracowania, co w zestawieniu z
szczegółowo analizą treści publikacji, zawartą w piśmie procesowym Przystępującego,
prowadziło do oddalenia odwołania.
Poniewa
ż Odwołujący nie odniósł się do szerszego opisu badań, skupiając się na wybranych
fragmentach, od pocz
ątku przywoływanych w odwołaniu, skład orzekający uznał, iż
fragmenty cytowane w piśmie procesowym Przystępującego są zgodne z oryginalnym
brzmieniem publikacji. W oparciu o
analizę tych treści skład orzekający doszedł do tych
samych wniosków co Zamawiający i Przystępujący, iż publikacja opisuje badania (dwie fazy
– laboratoryjną i w warunkach poligonowych) związane z uszkodzeniami infrastruktury
(konstrukcji
nawierzchni),
spowodowanymi wbudowaniem w nasypy materiałów
pokopalnianych (łupków przepalonych). Badania obejmują analizę wykorzystania różnych
rodzajów łupków oraz metody ich stabilizacji, jako zagrożenia dla uszkodzeń konstrukcji
obiektów komunikacyjnych, które zostały opisane jako zagrożenia samozapłonem (nasypów
niedostatecznie zagęszczonych), deformacje związane z nośnością.
Nie
jest zgodne z rzeczywistością twierdzenie Odwołującego, iż materiał miał nie zawierać
oceny stanu technicznego infrastruktury. Wnioski
i wyniki badań wskazują wprost na spadek
nośności, spowodowany zmianą stanu w trakcie zagęszczania przy zwiększającej się
wilgotności materiału, co zostało poparte wynikami zawartymi w tabeli opisującej wyniki
stabilizacji. P
owyższe odnosi się wprost do parametrów drogi przebiegającej zarówno w
nasypie jak i wykopie.
P
onieważ Odwołujący nie wykazał, aby ocena doświadczenia Kierownika projektu
badawczego i dotyczącego przedmiotowego opracowania naukowego nie spełniała
warunków opisanych w kryterium, nie było podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów
wskazanych w petitum odwołania. Twierdzenia Odwołującego nie miały oparcia w szerszej
analizie materiału przedstawionej w piśmie procesowym Przystępującego, co musiało
prowadzić do uznania, ich za gołosłowne.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00
zł. oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego i obciążyła nimi w całości
Odwołującego.
Przewodni
czący:
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytu
łem wpisu od odwołania oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy);
2.2 z
asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w zwi
ązku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego d
oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 47/23
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Katowicach, w
trybie podstawowym bez negocjacji na wykonanie ekspertyzy technicznej infrastruktury
drogowej i
obiektów inżynierskich oraz opracowanie Programu Naprawczego i dokumentacji
projektowej dla naprawy autostrady A1 na odcinku Pyrzowice
– Piekary Śląskie (sygn.
postępowania: O/KA.D-3.2421.39.2022), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24.08.2022 r., 2022/S 162-461560, wobec
czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej dla c
z. 1 zamówienia (TRAKT Sp. z o. o. sp.k.), Wykonawca Mosty
Katowice Sp. z o.o., wni
ósł w dniu 05.01.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej (sygn. akt KIO 47/23).
O
dwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 247 ust. 1 i 2 Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp oraz ust.
21.1.2.1 pkt 1c swz
– tom I IDW dla cz. 1, przez nieprawidłową ocenę oferty i
przyznanie w kryterium pozacenowym
– doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia, podkryterium 1 c) – doświadczenie kierownika projektu
badawczego, maksymalnej ilości punktów, podczas gdy oferta nie spełnia warunków
dla przyznania maksy
malnej liczby punktów w tym podkryterium;
2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 Pzp i art. 16 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art.
17 ust. 1 i 2 Pzp przez
brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty,
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców,
wskutek dokonania wyboru oferty, która nie przedstawia największej liczby punktów,
a w konsekw
encji nie była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu z
arzutów Odwołujący odniósł się do doświadczenia kierownika projektu
badawczego wskazanego w formularzu 2.3
„Kryteria pozacenowe”, które w jego ocenie nie
kwalifikowało do przyznania maksymalnej liczby punktów – 10, tj. 2 publikacji naukowych:
-
„Komunikacyjne obiekty liniowe na terenach górniczych”, Magazyn Autostrady, 3/2015;
-
„Przydatność łupków przywęglowych do konstrukcji autostrad”, V Międzynarodowa
Konferencja
„Trwałe i bezpieczne nawierzchnie drogowe”, materiały konferencyjne, Kielce,
1999 r.
Publikacja
nr 2 nie spełnia warunków, dla przyznania punktów. Ma bowiem charakter
progr
amowy dla przyszłych prac badawczych oraz dotychczasowych rezultatów
zastosowania tego surowca. Tymczasem przedmiotem opra
cowań winny być badania
n
aukowe własne lub zespołu naukowego, obejmujące projekty badawcze związane z
uszkodzeniami infrastruktury spo
wodowanymi wbudowaniem w nasyp materiałów
pokopalnianych i/lub szkodami górniczymi, wraz z oceną stanu technicznego tych obiektów
budowlanych. W
publikacji nie ma żadnej wzmianki opisującej uszkodzenia infrastruktury
spowodowane wbudowaniem w nasyp tych ma
teriałów. W kryterium oceniane miały być
publikacje
opisujące przeprowadzone badania, a nie przyszłe badania. Prezentowane
wnioski nie mają charakteru usystematyzowanych rezultatów z badań naukowych, a
stanowią jedynie luźne wnioski z prac będących w toku.
Wykonawca
mógł zatem otrzymać 5, a nie 10 pkt. Nie zmienia tej oceny wskazanie w
odpowiedzi na wezwanie na inne publikacj
e, które być może spełniałyby kryterium oceny,
gdyż oferta powinna być niezmienna od dnia upływu terminu na składanie ofert.
Do
postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – Trakt
Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym
odniósł się do podstawy zarzutów, szczegółowo omawiając zakres i charakter publikacji dr
inż. Krzysztofa Chlipalskiego „Trwałe i bezpieczne nawierzchnie drogowe: V
Międzynarodowa konferencja”.
Za
mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
18.01.2023 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzut
ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11
wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
O
dwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków nie formułowano w pismach
procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznaj
ąc odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym wyjaśnienia treść swz oraz
złożone w sprawie stanowiska stron i Przystępującego.
Izba ustali
ła i zważyła.
Zgodnie z Tomem I IDW Zamawiaj
ący przewidział w postępowaniu trzy kryteria oceny ofert:
1) cena (C) - 60 pkt,
2)
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) – 30 pkt,
3)
termin zakończenia realizacji etapu III Umowy (T) – 10pkt.
W kryterium D, podkryterium
„Doświadczenie Kierownika projektu badawczego (DKPB)”,
oceniane miało być zgodnie z treścią pkt 21.1.2.1 ppkt 1 lit. c) Tom I IDW:
c) Doświadczenie Kierownika projektu badawczego (DKPB):
Wykonawca wykaże w Formularzu 2.3. „Kryteria pozacenowe” osobę wyznaczoną na funkcję
Kierownika projektu badawczego,
która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
Doświadczenie Kierownika projektu badawczego, które podlega ocenie w ramach ww.
kryterium:
Autor lub główny współautor publikacji naukowych opisujących badania naukowe własne
lub zesp
ołu naukowego, obejmujące projekty badawcze związane z uszkodzeniami
infrastruktury spowodowanymi wbudowaniem w nasypy materiałów pokopalnianych i/lub
szkodami górniczymi, wraz z oceną stanu technicznego tych obiektów budowlanych.
Jako publikacja naukowa
należy rozumieć artykuł w czasopiśmie naukowym lub w formie
książki, opisujący oryginalne badania naukowe związane z uszkodzeniami infrastruktury
spowodowanymi wbudowaniem w nasypy materiałów pokopalnianych i/lub szkodami
górniczymi wraz z wynikającymi z nich wnioskami, lub zbierający w formie przeglądu wnioski
z wcześniej opublikowanych prac w ww. zakresie.
Punkty w tym kryterium będą przyznawane wg poniższych zasad:
Za wykazanie doświadczenia przy opracowaniu 1 (jednej) Publikacji naukowej w zakresie
potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 punktów.
Za wykazanie doświadczenia przy opracowaniu 2 (dwóch) Publikacji naukowych każda w
zakresie potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 punktów.
Maksymalna liczba punktów, która może zostać przyznana w ww. podkryterium wynosi: 10
punktów.
Na końcu pkt 21.1.2.1 TOM I IDW SWZ wskazano:
1. W przypadku gdy Wykonawca wraz z ofertą nie złoży Formularza „Kryteria pozacenowe”,
nie poda imienia i nazwiska osób wskazanych odpowiednio na ww. funkcje - Wykonawca
otrzyma 0 punktów w danym podkryterium.
2. Ocenie będą podlegać doświadczenie/zadania dla których wykonawca podał wszystkie
informacje umożliwiające rzetelną i jednoznaczną weryfikację.
3. Wykonawca w ramach ww. kryterium może wskazać tylko jedną osobę na dane
stanowisko. W przyp
adku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia danej
funkcji, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza
w kolejności.
4. Osoby wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe” do pełnienia funkcji Projektanta
Drogowego, Projektanta Mostowego, Kierownika projektu badawczego należy wykazać
odpowiednio do pełnienia tej funkcji w wykazie osób, o którym mowa w pkt 10.8 b) IDW.
Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” stanowić będzie integralną część
umowy
zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec
tego Wykonawca będzie związany proponowanymi rozwiązaniami i odpowiedzialny wobec
Zamawiającego za realizację zamówienia zgodnie z zaoferowanym zakresem.
Ocenie w kryteriach poddan
e zostały wszystkie oferty (Trakt Sp. z o.o. sp. k. i Mosty
Katowice Sp. z o.o.)
, w związku z zastosowaniem procedury odwróconej, o której mowa w
art. 139 ust. 1 Ustawy.
Pismem z dnia 7 listopada
2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień́ w związku ze wskazaniem w
formularzu 2.3. „Kryteria Pozacenowe” na stanowisko Kierownika projektu badawczego p.
Krzysztofa Chlipalskiego legitym
ującego się̨ doświadczeniem zdobytym przy opracowaniu
publikacji pt.
„Przydatność́ łupków przywęglowych do konstrukcji autostrad”.
Zamawiający oczekiwał wyjaśnień w zakresie:
1) czy i na jakiej podstawie Wykonawca przyjął, że „Materiały konferencyjne” w których ww.
publikacja została zamieszczona zostały opublikowane w czasopiśmie naukowym lub w
formie książki?
2) jaką problematykę i jakie wnioski przedstawiała ww. publikacja z punktu widzenia
autora/głównego autora?
3) czy i gdzie można znaleźć bezpłatny dostęp do ww. publikacji?
Wykonawca w odpowiedzi z dnia 1
4 listopada 2022 r. wyjaśnił, że publikacja materiałów
konferencyjnych jest wydawnictwem książkowym – „Trwałe i bezpieczne nawierzchnie
drogowe",
Kielce 1999, Materiały konferencyjne. Wykonawca wskazał, że „Publikacja
przedstawia problematyk
ę̨ stosowania łupków nieprzepalonych i przepalonych jako odpadów
górniczych do stosowania w budownictwie komunikacyjnym wraz z analizą zagęszczenia i
nośności dla ww. materiałów z uwzględnieniem ulepszenia tych materiałów spoiwami” oraz
zreferował wnioski publikacji odwołując się do badań autora.
U
względniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
Zasadnicz
o zarzuty w odwołaniu związane są oceną publikacji pt. „Przydatność łupków
przy
węglowych do konstrukcji autostrad”, autorstwa dr inż. Krzysztofa Chlipalskiego,
wydanej,
jako materiał do konferencji pt. „V Międzynarodowa Konferencja, Trwałe i
bezpieczne nawierzchnie drogowe Kielce, 11-12 maja 1999
”, Referaty, Warszawa: Instytut
Badawczy Dróg i Mostów, 1999, ISBN 83-907304-7-2.
W
ocenie Izby przedłożony dowód przez Przystępującego – mail od wydawnictwa IBDiM,
potwierdza fakt, iż publikacja materiału badawczego miała formę książki, co wprost
zaprzecza twierdzeniom Odwołującego o braku zapewnienia formy wymaganej w IDW dla
„publikacji naukowej”.
Twierdzenia
Odwołującego prezentowane w uzasadnieniu, w ocenie składu orzekającego
należało uznać za niewiarygodne i odbiegające od rzeczywistej zawartości publikacji, która
została szczegółowo omówiona w piśmie procesowym przystępującego, do czego
Odwołujący w zasadzie się nie odniósł na rozprawie. Stanowisko procesowe Odwołującego
prezentowane do protokołu rozprawy sprowadzało się wyłącznie do powtórzenia
nieudowodnionych twierdzeń zawartych w odwołaniu o braku spełnienia wymagań opisanych
w podkryterium oceny ofert.
Odwołujący nie przedstawił żadnych przekonujących
argumentów, które pozwoliłyby inaczej ocenić zawartość opracowania, co w zestawieniu z
szczegółowo analizą treści publikacji, zawartą w piśmie procesowym Przystępującego,
prowadziło do oddalenia odwołania.
Poniewa
ż Odwołujący nie odniósł się do szerszego opisu badań, skupiając się na wybranych
fragmentach, od pocz
ątku przywoływanych w odwołaniu, skład orzekający uznał, iż
fragmenty cytowane w piśmie procesowym Przystępującego są zgodne z oryginalnym
brzmieniem publikacji. W oparciu o
analizę tych treści skład orzekający doszedł do tych
samych wniosków co Zamawiający i Przystępujący, iż publikacja opisuje badania (dwie fazy
– laboratoryjną i w warunkach poligonowych) związane z uszkodzeniami infrastruktury
(konstrukcji
nawierzchni),
spowodowanymi wbudowaniem w nasypy materiałów
pokopalnianych (łupków przepalonych). Badania obejmują analizę wykorzystania różnych
rodzajów łupków oraz metody ich stabilizacji, jako zagrożenia dla uszkodzeń konstrukcji
obiektów komunikacyjnych, które zostały opisane jako zagrożenia samozapłonem (nasypów
niedostatecznie zagęszczonych), deformacje związane z nośnością.
Nie
jest zgodne z rzeczywistością twierdzenie Odwołującego, iż materiał miał nie zawierać
oceny stanu technicznego infrastruktury. Wnioski
i wyniki badań wskazują wprost na spadek
nośności, spowodowany zmianą stanu w trakcie zagęszczania przy zwiększającej się
wilgotności materiału, co zostało poparte wynikami zawartymi w tabeli opisującej wyniki
stabilizacji. P
owyższe odnosi się wprost do parametrów drogi przebiegającej zarówno w
nasypie jak i wykopie.
P
onieważ Odwołujący nie wykazał, aby ocena doświadczenia Kierownika projektu
badawczego i dotyczącego przedmiotowego opracowania naukowego nie spełniała
warunków opisanych w kryterium, nie było podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów
wskazanych w petitum odwołania. Twierdzenia Odwołującego nie miały oparcia w szerszej
analizie materiału przedstawionej w piśmie procesowym Przystępującego, co musiało
prowadzić do uznania, ich za gołosłowne.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2
pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szcze
gółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kos
ztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00
zł. oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego i obciążyła nimi w całości
Odwołującego.
Przewodni
czący:
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
