rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-25
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-25
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 99/23
KIO 99/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 25 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2023 r. przez wykonawcę „Stare Miasto – Park” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach w postępowaniu
prowadzonym prz
ez Gminę Adamówka
udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 25 stycznia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2023 r. przez wykonawcę „Stare Miasto – Park” spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach w postępowaniu
prowadzonym prz
ez Gminę Adamówka
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Stare
Miasto
– Park” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach
kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 99/23
Uzasadnienie
W dniu 10 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy „Stare Miasto – Park” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Wierzawicach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Adamówka” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
Gminę Adamówka (dalej jako „Zamawiający”) – wobec „czynności Zamawiającego
polegających na:
1)
wyborze oferty wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. (dalej
jako „Wykonawca ZGK”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2)
przyjęciu, że Wykonawca ZGK w sposób prawidłowy i skuteczny zastrzegł jako
tajemn
icę swojego przedsiębiorstwa całych wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust
. 1 Pzp, co skutkowało zaniechaniem
odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień;
3)
zaniechaniu wezwania Wykonawcy ZGK do wyjaśnienia podstawy dysponowania
potencjałem technicznym;
4) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy ZGK, pomimo wyboru oferty Wykonawcy
ZGK jako oferty najkorzystniejszej w związku z zaistnieniem rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 Pzp w
zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
informacji objętych wyjaśnieniami ceny, wraz ze wskazaniem, iż stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Wykonawcę ZGK, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia wskazanych dokumentów
Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa
zam
ówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom
udział w Postępowaniu, pozbawiając ich możliwości weryfikacji poprawności oferty
złożonej przez Wykonawcę ZGK, co jednocześnie prowadzi do naruszenia zasady
zachowania uczciwe
j konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest
niezgodnie z zasadami proporcjonalności;
2) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZGK w sytuacji, gdy zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej w
sytuacji, gdy Wykonawca ZG
K nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego
wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej;
3) przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1 oraz art. 16
pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonaw
cy ZGK do wyjaśnień w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym (pojazdami), w sytuacji gdy Wykonawca ten,
potwierdzając spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, wskazał jako podstawę do dysponowania pojazdami umowę najmu,
a z
Wykazu ani z innych dokumentów czy oświadczeń składanych przez tego
Wykonawcę w postępowaniu nie wynika, czy umowa najmu nie została zawarta w celu
ubiegania się o udzielenie tego konkretnego zamówienia na okres niezbędny do jego
wykonania, co o
bjęte jest dyspozycją art. 118 ust. 1 Pzp i wymaga złożenia przez
Wykonawcę zobowiązania podmiotu trzeciego (wynajmującego) lub innego
podmiotowego środka dowodowego zgodnie z art. 118 ust. 3 Pzp.”.
W dniu 24 stycznia 2023
r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
wnosi o
„uwzględnienie zarzutu w zakresie naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 w
zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233 t.j. ) zwanej
dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp (…) i o umorzenie postępowania w tym
zakresie
”.
W dniu 24 stycznia 2023 r.
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
„zarzut nr 3 zawarty w petitum odwołania, tj. zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1
oraz art. 16 pkt 1 Pzp
” oraz że wnosi „o umorzenie postępowania w oparciu o przepis art.
522 ust. 3 Pzp
”.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
str
onie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w pos
tępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
Jak Zamawiający wyjaśnił na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2023 r., zawarte w
jego
piśmie z dnia 24 stycznia 2023 r. oświadczenie dotyczące uwzględnienia odwołania
należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego przedstawionych
w
odwołaniu zarzutów w części - zakresie zarzutu „naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18
ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233 t.j. ) zwanej
dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp”.
Ponadto należy wskazać, że zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw.
z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp
” był zarzutem ewentualnym, o którego
rozpoznanie Odwołujący wnosił wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, który
Zamawiający uwzględnił.
Wobec
powyższego Izba uznała, że wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu
zostały uwzględnione przez Zamawiającego bądź wycofane przez odwołującego, co
wypełnia hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji uzasadniało
umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orze
ka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Stare
Miasto
– Park” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach
kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 99/23
Uzasadnienie
W dniu 10 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy „Stare Miasto – Park” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Wierzawicach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Adamówka” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
Gminę Adamówka (dalej jako „Zamawiający”) – wobec „czynności Zamawiającego
polegających na:
1)
wyborze oferty wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. (dalej
jako „Wykonawca ZGK”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2)
przyjęciu, że Wykonawca ZGK w sposób prawidłowy i skuteczny zastrzegł jako
tajemn
icę swojego przedsiębiorstwa całych wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust
. 1 Pzp, co skutkowało zaniechaniem
odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień;
3)
zaniechaniu wezwania Wykonawcy ZGK do wyjaśnienia podstawy dysponowania
potencjałem technicznym;
4) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy ZGK, pomimo wyboru oferty Wykonawcy
ZGK jako oferty najkorzystniejszej w związku z zaistnieniem rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 Pzp w
zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
informacji objętych wyjaśnieniami ceny, wraz ze wskazaniem, iż stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Wykonawcę ZGK, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia wskazanych dokumentów
Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa
zam
ówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom
udział w Postępowaniu, pozbawiając ich możliwości weryfikacji poprawności oferty
złożonej przez Wykonawcę ZGK, co jednocześnie prowadzi do naruszenia zasady
zachowania uczciwe
j konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest
niezgodnie z zasadami proporcjonalności;
2) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZGK w sytuacji, gdy zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej w
sytuacji, gdy Wykonawca ZG
K nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego
wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej;
3) przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1 oraz art. 16
pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonaw
cy ZGK do wyjaśnień w zakresie
dysponowania potencjałem technicznym (pojazdami), w sytuacji gdy Wykonawca ten,
potwierdzając spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, wskazał jako podstawę do dysponowania pojazdami umowę najmu,
a z
Wykazu ani z innych dokumentów czy oświadczeń składanych przez tego
Wykonawcę w postępowaniu nie wynika, czy umowa najmu nie została zawarta w celu
ubiegania się o udzielenie tego konkretnego zamówienia na okres niezbędny do jego
wykonania, co o
bjęte jest dyspozycją art. 118 ust. 1 Pzp i wymaga złożenia przez
Wykonawcę zobowiązania podmiotu trzeciego (wynajmującego) lub innego
podmiotowego środka dowodowego zgodnie z art. 118 ust. 3 Pzp.”.
W dniu 24 stycznia 2023
r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że
wnosi o
„uwzględnienie zarzutu w zakresie naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 w
zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233 t.j. ) zwanej
dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp (…) i o umorzenie postępowania w tym
zakresie
”.
W dniu 24 stycznia 2023 r.
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
„zarzut nr 3 zawarty w petitum odwołania, tj. zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1
oraz art. 16 pkt 1 Pzp
” oraz że wnosi „o umorzenie postępowania w oparciu o przepis art.
522 ust. 3 Pzp
”.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
str
onie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w pos
tępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
Jak Zamawiający wyjaśnił na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2023 r., zawarte w
jego
piśmie z dnia 24 stycznia 2023 r. oświadczenie dotyczące uwzględnienia odwołania
należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego przedstawionych
w
odwołaniu zarzutów w części - zakresie zarzutu „naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18
ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233 t.j. ) zwanej
dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp”.
Ponadto należy wskazać, że zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw.
z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp
” był zarzutem ewentualnym, o którego
rozpoznanie Odwołujący wnosił wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, który
Zamawiający uwzględnił.
Wobec
powyższego Izba uznała, że wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu
zostały uwzględnione przez Zamawiającego bądź wycofane przez odwołującego, co
wypełnia hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji uzasadniało
umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orze
ka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/23 z dnia 2023-01-24
- Sygn. akt KIO 96/23 z dnia 2023-01-23
- Sygn. akt KIO 75/23 z dnia 2023-01-23
- Sygn. akt KIO 63/23 z dnia 2023-01-23
- Sygn. akt KIO 95/23 z dnia 2023-01-20
