rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 122/23
KIO 122/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 30 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia W.S., prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M.D.
Lingua Lab, w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Rodziny i
Polityki Społecznej przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Summa Linguae Technologies spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz GTC
AMG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 30 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia W.S., prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M.D.
Lingua Lab, w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Rodziny i
Polityki Społecznej przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Summa Linguae Technologies spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz GTC
AMG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W.S.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M.D. Lingua Lab, kwoty 7 500 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 122/23
Uzasadnienie
W dniu 16 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W.S.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą M.D. Lingua Lab, (dalej jako „Odwołujący”) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług w
zakresie tłumaczeń pisemnych na rzecz Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej”,
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Ministra Rodziny i Polityki Społecznej (dalej jako
„Zamawiający”) – na zaniechanie dokonania czynności wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Summa Linguae Technologies spółka akcyjna z
siedzibą w Krakowie oraz GTC AMG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
„do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie ceny oferowanej za „tłumaczenie
pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka obcego na język polski lub
tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej"” oraz na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„I. art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Summa Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie
ceny oferowanej za „tłumaczenie pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka
obcego na język polski lub tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie
językowej" - w wysokości 34,44 zł brutto - która stanowi istotną część składową ceny,
a w
konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, mimo że cena za „tłumaczenie
pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka obcego na język polski lub
tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej" wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto jej wartość jest niższa o ponad
30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oferowanych w tej
pozycji;
II. art. 223 ust. 1 i 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 10 Pzp - poprzez
zaniechanie
wezwania Konsorqum Summa Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
oraz wyjaśnień treści oferty w zakresie ceny oferowanej za „tłumaczenie pisemne z
języka polskiego na język obcy lub z języka obcego na język polski lub tłumaczenie z
języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej" - w wysokości 34,44 zł brutto -
której wysokość stanowi kryterium oceny ofert o wadze 25% - mimo zaniżenia wysokości
ceny oferowanej w tej pozycji poniżej kosztów świadczenia usługi w celu uzyskania
wyższej punktacji oferty, co może stanowić podstawę do uznania, że oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny lub
jest niezgodna z wymaganiami SWZ;
III. art. 239 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty Konsorcjum Summa Linguae jako
najkorzystniejszej, bez uprzedniego wezwania Konsorgum do wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień treści oferty.”.
Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10.01.2023 r.;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w tym: — wezwania Konsorcjum Summa
Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym w zarzutach I i II
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej - w wyniku ponownego badania
i oceny ofert
”.
W dniu 26
stycznia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu w części – w zakresie
zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz
w
zakresie zarzutu oznaczonego nr III „w części dotyczącej braku wezwania wykonawców
Summa Linguae Technologies S.A. oraz GTC AMG sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień w
zakresie
rażąco niskiej ceny”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Summa Linguae
Technologies
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz GTC AMG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia
w
części zarzutów odwołania.
W dniu 30 stycznia 2023 r.
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, co wypełnia hipotezę normy
wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, Izba uznała za uzasadnione umorzenie postępowania
odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W.S.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M.D. Lingua Lab, kwoty 7 500 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 122/23
Uzasadnienie
W dniu 16 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W.S.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą W.S. Lingua Lab, oraz M.D., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą M.D. Lingua Lab, (dalej jako „Odwołujący”) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług w
zakresie tłumaczeń pisemnych na rzecz Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej”,
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Ministra Rodziny i Polityki Społecznej (dalej jako
„Zamawiający”) – na zaniechanie dokonania czynności wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Summa Linguae Technologies spółka akcyjna z
siedzibą w Krakowie oraz GTC AMG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
„do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie ceny oferowanej za „tłumaczenie
pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka obcego na język polski lub
tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej"” oraz na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„I. art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Summa Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie
ceny oferowanej za „tłumaczenie pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka
obcego na język polski lub tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie
językowej" - w wysokości 34,44 zł brutto - która stanowi istotną część składową ceny,
a w
konsekwencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, mimo że cena za „tłumaczenie
pisemne z języka polskiego na język obcy lub z języka obcego na język polski lub
tłumaczenie z języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej" wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto jej wartość jest niższa o ponad
30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oferowanych w tej
pozycji;
II. art. 223 ust. 1 i 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 10 Pzp - poprzez
zaniechanie
wezwania Konsorqum Summa Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
oraz wyjaśnień treści oferty w zakresie ceny oferowanej za „tłumaczenie pisemne z
języka polskiego na język obcy lub z języka obcego na język polski lub tłumaczenie z
języka obcego na inny język obcy w I grupie językowej" - w wysokości 34,44 zł brutto -
której wysokość stanowi kryterium oceny ofert o wadze 25% - mimo zaniżenia wysokości
ceny oferowanej w tej pozycji poniżej kosztów świadczenia usługi w celu uzyskania
wyższej punktacji oferty, co może stanowić podstawę do uznania, że oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny lub
jest niezgodna z wymaganiami SWZ;
III. art. 239 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty Konsorcjum Summa Linguae jako
najkorzystniejszej, bez uprzedniego wezwania Konsorgum do wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień treści oferty.”.
Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10.01.2023 r.;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert - w tym: — wezwania Konsorcjum Summa
Linguae do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym w zarzutach I i II
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej - w wyniku ponownego badania
i oceny ofert
”.
W dniu 26
stycznia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu w części – w zakresie
zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz
w
zakresie zarzutu oznaczonego nr III „w części dotyczącej braku wezwania wykonawców
Summa Linguae Technologies S.A. oraz GTC AMG sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień w
zakresie
rażąco niskiej ceny”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Summa Linguae
Technologies
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie oraz GTC AMG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia
w
części zarzutów odwołania.
W dniu 30 stycznia 2023 r.
Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, co wypełnia hipotezę normy
wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, Izba uznała za uzasadnione umorzenie postępowania
odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 115/23 z dnia 2023-01-30
- Sygn. akt KIO 112/23 z dnia 2023-01-30
- Sygn. akt KIO 116/23 z dnia 2023-01-27
