rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 137/23
KIO 137/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
stycznia 2023 r. przez wykonawcę RS Energy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ‒
Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16
stycznia 2023 r. przez wykonawcę RS Energy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ‒
Operatora
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
RS Energy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosown
ie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 137/23
U z a s a d n i e n i e
I.
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie (dalej:
Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych albo PZP
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji
administracyjnych i
pełnieniem nadzoru autorskiego dla budowy stacji gazowej stanowiącej
połączenie systemu przesyłowego z SGT Ciechanów, numer postępowania:
ZP/2022/09/0027/REM.
W dniu 16 stycznia 2023 r. wykonawca
RS Energy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucał
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP
– polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełniał wszystkie warunki określone przez
Zamawia
jącego i prawidłowo to wykazał;
2. art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 PZP -
polegające na wyborze
najkorzystniejszej oferty Techcom, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą była oferta
Odwołującego;
3. art. 128 ust. 1 PZP - popr
zez zaniechanie wezwania Techcom do uzupełnienia złożonych
w
ofercie podmiotowych środków dowodowych, z których nie wynika dysponowanie osobami
zdolnymi do wykonania Zamówienia w zakresie wymaganym w Rozdziale X ust. 5 lit. a)
SWZ;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez
Techcom, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
z
Rozdziału X ust. 4 SWZ; ewentualnie art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Techcom do złożenia wyjaśnień, w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
z
Rozdziału X ust. 4 SWZ.
5. art. 239 ust. 1 i 2 PZP -
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Techcom, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu co do
posiadanego doświadczenia w zakresie potencjału kadrowego i posiadania wymaganego
doświadczenia.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. odrzucenia oferty Techcom jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu,
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 26 stycznia 20
23 r., w odpowiedzi na odwołanie, złożonej przed otwarciem
rozprawy,
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1
i 2 PZP, polegającego na
odrzuceniu oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania jako bezpodstawnego
W dniu
27 stycznia 2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie zarzutów
odwołania” oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu
26
stycznia 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego,
oraz
oświadczeniu o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonaniu
ponownej oceny i badania ofert,
wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
II.
Biorąc pod uwagę opisane wyżej oświadczenia Zamawiającego (o uwzględnieniu części
zarzutów odwołania) i Odwołującego (o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania) Izba
umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z
przywołanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów). W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 usta
wy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z przywołanym przepisem, koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględni w części zarzuty przedstawione w odwołaniu,
pozostałe zarzuty zostaną przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
RS Energy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosown
ie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 137/23
U z a s a d n i e n i e
I.
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM spółka akcyjna w Warszawie (dalej:
Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych albo PZP
) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji
administracyjnych i
pełnieniem nadzoru autorskiego dla budowy stacji gazowej stanowiącej
połączenie systemu przesyłowego z SGT Ciechanów, numer postępowania:
ZP/2022/09/0027/REM.
W dniu 16 stycznia 2023 r. wykonawca
RS Energy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucał
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP
– polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełniał wszystkie warunki określone przez
Zamawia
jącego i prawidłowo to wykazał;
2. art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 PZP -
polegające na wyborze
najkorzystniejszej oferty Techcom, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą była oferta
Odwołującego;
3. art. 128 ust. 1 PZP - popr
zez zaniechanie wezwania Techcom do uzupełnienia złożonych
w
ofercie podmiotowych środków dowodowych, z których nie wynika dysponowanie osobami
zdolnymi do wykonania Zamówienia w zakresie wymaganym w Rozdziale X ust. 5 lit. a)
SWZ;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, złożonej przez
Techcom, który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
z
Rozdziału X ust. 4 SWZ; ewentualnie art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Techcom do złożenia wyjaśnień, w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
z
Rozdziału X ust. 4 SWZ.
5. art. 239 ust. 1 i 2 PZP -
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Techcom, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu co do
posiadanego doświadczenia w zakresie potencjału kadrowego i posiadania wymaganego
doświadczenia.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru ofert i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. odrzucenia oferty Techcom jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu,
Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 26 stycznia 20
23 r., w odpowiedzi na odwołanie, złożonej przed otwarciem
rozprawy,
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej zarzutu
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1
i 2 PZP, polegającego na
odrzuceniu oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania jako bezpodstawnego
W dniu
27 stycznia 2023 r. Odwołujący w piśmie zatytułowanym „Cofnięcie zarzutów
odwołania” oświadczył, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w dniu
26
stycznia 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
PZP w zw. z art. 16 i 17 ust. 1 i 2 PZP, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego,
oraz
oświadczeniu o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonaniu
ponownej oceny i badania ofert,
wycofuje pozostałe zarzuty odwołania.
II.
Biorąc pod uwagę opisane wyżej oświadczenia Zamawiającego (o uwzględnieniu części
zarzutów odwołania) i Odwołującego (o wycofaniu pozostałych zarzutów odwołania) Izba
umorzyła postępowanie na podstawie art. 522 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z
przywołanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów). W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 usta
wy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z przywołanym przepisem, koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględni w części zarzuty przedstawione w odwołaniu,
pozostałe zarzuty zostaną przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 136/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 128/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 126/23 z dnia 2023-01-31
