rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 139/223
KIO 139/223
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Catermed spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Joannitas w Pszczynie samorządowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pszczynie przy udziale wykonawcy Firma cateringowa EkoMniam Non Profit
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Catermed spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Joannitas w Pszczynie samorządowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Pszczynie przy udziale wykonawcy Firma cateringowa EkoMniam Non Profit
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
kwoty 13 5
00 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 139/23
Uzasadnienie
W dniu 16 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa żywienia pacjentów Szpitala
Joannitas w Pszczynie
Numer referencyjny: ZP/SP/30/2022”, prowadzonym przez Szpital
Joannitas w
Pszczynie samorządowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pszczynie
(dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia postanowienia określającego, że kuchnia
wykonawcy
powinna znajdować się w odległości nie większej niż 20 km od siedziby
Zamawiającego, co narusza zasadę zapewnienia przez Zamawiającego zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, narusza uczciwą konkurencję
poprzez premiowanie wykonawc
ów lokalnych posiadających kuchnię w bliskiej
odległości od siedziby Zamawiającego i jednoczesną dyskryminację pozostałych
wykonawców, a także postanowienie to jest nieproporcjonalne do wartości i celów
postępowania.
2. art. 112 Pzp ust. 1 -2 w zw z art. 113 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 16
ust. 1 pkt 1 -
3 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez określenie spełniania warunku udziału
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, polegającego na tym, że Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał,
że spełnia wymagania określone w Ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia ( j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2021), w szczególności podlegał stałemu
nadzorowi właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego,
podczas gdy:
a.
zobowiązanie wykonawcy do wykazania, że spełnia wymagania określone w
Ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia bez
wskazania konkretnych wymagań określonych w.w. Ustawie powoduje, iż warunek
ten jest nieprecyzyjny,
b.
warunek podlegania stałemu nadzorowi właściwego miejscowo Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego jest nieprecyzyjny, nieproporcjonalny,
ogranicza
jący konkurencję i sprzeczny z przepisami prawa.
c.
określony warunek dotyczy niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego, a nie zdolności do występowania w
obrocie gospodarczym.
3. art. 431 w zw. art. 16 pkt 1 - 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 - 2 Pzp i art. 5 oraz 353
1
Kodeksu
cywilnego
(dalej jako „K. c”) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp przez
zastrzeżenie w § 9 projektowanych postanowień umowy prawa do wypowiedzenia
i
rozwiązania umowy jedynie po stronie Zamawiającego, bez zastrzeżenia prawa do
wypowiedzenia umowy przez wykonawcę w zakresie co najmniej równym jak
Zamawiający, co stanowi o nadużyciu pozycji dominującej Zamawiającego.”.
W dniu 31
stycznia 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz O
dwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Ponadto należy nadmienić, że przepisy ww. rozporządzenia nie uprawniają Izby do
zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia, w przypadku określonym § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
kwoty 13 5
00 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 139/23
Uzasadnienie
W dniu 16 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługa żywienia pacjentów Szpitala
Joannitas w Pszczynie
Numer referencyjny: ZP/SP/30/2022”, prowadzonym przez Szpital
Joannitas w
Pszczynie samorządowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pszczynie
(dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia postanowienia określającego, że kuchnia
wykonawcy
powinna znajdować się w odległości nie większej niż 20 km od siedziby
Zamawiającego, co narusza zasadę zapewnienia przez Zamawiającego zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, narusza uczciwą konkurencję
poprzez premiowanie wykonawc
ów lokalnych posiadających kuchnię w bliskiej
odległości od siedziby Zamawiającego i jednoczesną dyskryminację pozostałych
wykonawców, a także postanowienie to jest nieproporcjonalne do wartości i celów
postępowania.
2. art. 112 Pzp ust. 1 -2 w zw z art. 113 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 16
ust. 1 pkt 1 -
3 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez określenie spełniania warunku udziału
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej, polegającego na tym, że Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał,
że spełnia wymagania określone w Ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia ( j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2021), w szczególności podlegał stałemu
nadzorowi właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego,
podczas gdy:
a.
zobowiązanie wykonawcy do wykazania, że spełnia wymagania określone w
Ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia bez
wskazania konkretnych wymagań określonych w.w. Ustawie powoduje, iż warunek
ten jest nieprecyzyjny,
b.
warunek podlegania stałemu nadzorowi właściwego miejscowo Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego jest nieprecyzyjny, nieproporcjonalny,
ogranicza
jący konkurencję i sprzeczny z przepisami prawa.
c.
określony warunek dotyczy niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego, a nie zdolności do występowania w
obrocie gospodarczym.
3. art. 431 w zw. art. 16 pkt 1 - 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 - 2 Pzp i art. 5 oraz 353
1
Kodeksu
cywilnego
(dalej jako „K. c”) w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp przez
zastrzeżenie w § 9 projektowanych postanowień umowy prawa do wypowiedzenia
i
rozwiązania umowy jedynie po stronie Zamawiającego, bez zastrzeżenia prawa do
wypowiedzenia umowy przez wykonawcę w zakresie co najmniej równym jak
Zamawiający, co stanowi o nadużyciu pozycji dominującej Zamawiającego.”.
W dniu 31
stycznia 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz O
dwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Ponadto należy nadmienić, że przepisy ww. rozporządzenia nie uprawniają Izby do
zasądzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia, w przypadku określonym § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 138/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 136/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 128/23 z dnia 2023-01-31
