rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-01-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 151/23
KIO 151/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Your Partner sp. z
o.o. w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Usług Komunalnych w Jabłonce
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCC Podhale
sp. z o.o. w Nowym Targu, KOP EKO sp. z o.o. w Zalesianach, KOMPOSTECH sp. z
o.o. w Nowym Sączu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Your Partner sp. z
o.o. w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Usług Komunalnych w Jabłonce
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCC Podhale
sp. z o.o. w Nowym Targu, KOP EKO sp. z o.o. w Zalesianach, KOMPOSTECH sp. z
o.o. w Nowym Sączu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Your
Partner sp. z o.o. w Tarnowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 151/23
U z a s a d n i e n i e
Zakład Usług Komunalnych w Jabłonce, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „wywóz oraz zagospodarowanie
ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych, w 2023 roku z oczyszczalni ścieków
zlokalizowanych na terenie Gminy Jabłonka.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
23 grudnia 2022 r., nr 2022/BZP 00513539/01.
W dniu 17 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca Your
Partner sp. z o.o. w Tarnowie, zwany
dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec:
1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności, podjętej w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegającej na naruszeniu art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i w zw.
z Rozdziałem 29 SIWZ poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Firm: FCC Podhale Sp. z o.o. Nowy
Targ, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem nie przyznano
Odwołującemu punktów za czas realizacji pomimo tego, że zgodnie z SIWZ oferta, która
zawiera czas realizacji od 24 do 48 h otrzymać powinna 25 punktów, a Odwołujący
wskazał czas realizacji na 48 godzin, co powinno przyznać Odwołującemu 25 punktów.
Takie działanie Zamawiającego stanowi nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrz
ystości,
2) niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
i warunkami SIWZ nieprzyznaniem 25 punktów za
czas realizacji zamówienie, pomimo tego, że Zamawiający był do tego zobowiązany w
Rozdzia
le 29 SIWZ, bowiem czas realizacji ofert Odwołującego był wskazany na 48
god
zin, co miało wpływ na wynik postępowania,
3)
zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy Pzp, w postaci nieprzyznania 25 punktów.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o:
4. uwzględnienie odwołania oraz o
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. nakazanie Zamawiającemu przyznanie 25 punktów za czas realizacji i zawiadomienie o
wyborze odwołującego,
7. nałożenie na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 563 Pzp,
8. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, jeżeli zostanie taki
ustanowiony w toku postępowania.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCC Podhale sp. z o.o. w
Nowym Targu, KOP EKO sp. z o.o. w Zalesianach, KOMPOSTECH sp. z o.o. w Nowym
Sączu, zwanych dalej „przystępującym".
Ustalono także, że w piśmie z dnia 23 stycznia 2023 r. zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, za wyjątkiem pkt 7 odwołania.
Kolejno ustalono, że zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2023 r. Krajowa Izba
Odwoławcza wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego, w części dotyczącej tych zarzutów.
Ustalono ta
kże, że 30 stycznia 2023 r. przystępujący przesłał do Izby oświadczenie,
że nie zgłasza sprzeciwu w sprawie.
Us
talono także, że 31 stycznia 2023 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron,
przed otwarcie
m rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie, w zakresie
żądania z pkt 7 odwołania.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamawiającego.
W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było
wniesie
nie przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części uwzględnionej przez zamawiającego do
czasu zamkn
ięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z p
rzywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
p
ostępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza p
ostępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który
st
anowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zo
stały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodni
czący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00
zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Your
Partner sp. z o.o. w Tarnowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 151/23
U z a s a d n i e n i e
Zakład Usług Komunalnych w Jabłonce, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „wywóz oraz zagospodarowanie
ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych, w 2023 roku z oczyszczalni ścieków
zlokalizowanych na terenie Gminy Jabłonka.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
23 grudnia 2022 r., nr 2022/BZP 00513539/01.
W dniu 17 stycznia 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca Your
Partner sp. z o.o. w Tarnowie, zwany
dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec:
1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności, podjętej w postępowaniu przez
Zamawiającego, polegającej na naruszeniu art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i w zw.
z Rozdziałem 29 SIWZ poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Firm: FCC Podhale Sp. z o.o. Nowy
Targ, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem nie przyznano
Odwołującemu punktów za czas realizacji pomimo tego, że zgodnie z SIWZ oferta, która
zawiera czas realizacji od 24 do 48 h otrzymać powinna 25 punktów, a Odwołujący
wskazał czas realizacji na 48 godzin, co powinno przyznać Odwołującemu 25 punktów.
Takie działanie Zamawiającego stanowi nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor
przejrz
ystości,
2) niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
i warunkami SIWZ nieprzyznaniem 25 punktów za
czas realizacji zamówienie, pomimo tego, że Zamawiający był do tego zobowiązany w
Rozdzia
le 29 SIWZ, bowiem czas realizacji ofert Odwołującego był wskazany na 48
god
zin, co miało wpływ na wynik postępowania,
3)
zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był
zobowiązany przepisami ustawy Pzp, w postaci nieprzyznania 25 punktów.
Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o:
4. uwzględnienie odwołania oraz o
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. nakazanie Zamawiającemu przyznanie 25 punktów za czas realizacji i zawiadomienie o
wyborze odwołującego,
7. nałożenie na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 563 Pzp,
8. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, jeżeli zostanie taki
ustanowiony w toku postępowania.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FCC Podhale sp. z o.o. w
Nowym Targu, KOP EKO sp. z o.o. w Zalesianach, KOMPOSTECH sp. z o.o. w Nowym
Sączu, zwanych dalej „przystępującym".
Ustalono także, że w piśmie z dnia 23 stycznia 2023 r. zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, za wyjątkiem pkt 7 odwołania.
Kolejno ustalono, że zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2023 r. Krajowa Izba
Odwoławcza wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego, w części dotyczącej tych zarzutów.
Ustalono ta
kże, że 30 stycznia 2023 r. przystępujący przesłał do Izby oświadczenie,
że nie zgłasza sprzeciwu w sprawie.
Us
talono także, że 31 stycznia 2023 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron,
przed otwarcie
m rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie, w zakresie
żądania z pkt 7 odwołania.
K
rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamawiającego.
W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było
wniesie
nie przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części uwzględnionej przez zamawiającego do
czasu zamkn
ięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z p
rzywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
p
ostępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza p
ostępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który
st
anowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zo
stały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodni
czący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 148/23 z dnia 2023-01-31
