rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 175/23
KIO 175/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2023 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm):
Praxima Krakpol Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.
(ul. Dworcowa 2, 32540
Trzebinia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski (ul.
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00927 Warszawa),
przy udziale wykonawcy: Ever Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Arkuszowa
39, 01
– 934 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2023 r. przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm):
Praxima Krakpol Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.
(ul. Dworcowa 2, 32540
Trzebinia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski (ul.
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00927 Warszawa),
przy udziale wykonawcy: Ever Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (ul. Arkuszowa
39, 01
– 934 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm): Praxima Krakpol Sp. z
o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.
(ul. Dworcowa 2, 32540 Trzebinia) oraz
zamawiającego Uniwersytet Warszawski (ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00927
Warszawa) i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3.000 zł 00 gr (słownie: trzy
tysi
ące złotych zero groszy), stanowiącą 20 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania;
2.3.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 720 zł 00 gr (słownie:
siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) tytułem zwrotu w 20% poniesionych
kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika;
2.4.
nie uwzględnia wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę w kwocie 964,78 zł.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 175/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Praxima Krakpol Sp. z o.o., Impel
Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini (Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Warszawski na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
którego przedmiotem jest:
„
Sprzątanie pomieszczeń
w budynku przy ul. Dobrej 55 w Warszawie o powierzchni 30.629,97 m2 oraz wykonanie
prac uzupełniających”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia
28/09/2022 Nr 2022/S 187-529573.
Odwołujący wskazał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie (…):
1)
art. 18 ust. 1-
3 ustawy prawo zamówień publicznych przez zaniechanie przez
Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Wykonawcę: Ever Cleaning sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. jako niezgodnej
z warunkami zamówienia;
3) art. 22
6 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. z tego powodu,
że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę;
5) art. 239 us
t 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez
Zamawiającego oferty najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.;
2)
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5, 7, 8;
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród ofert ważnych.
Podał: „Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w
przedmiotowym postępowaniu”.
W uzasadnieniu zarzutów i wskazując na dowody podał:
1. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp
Wykonawca Ever Cleaning sp. z o.o. w dniu 22.11.2022 r.
złożył wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazane działanie
wybranego Wykonawcy jest bezprawne, gdyż w ww. wyjaśnieniach nie zostały wykazane
okoliczności uzasadniające utajnienie oraz dlatego, że informacje zawarte w ww.
dokumencie nie stanowią i nie są kwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie zastrzeżenia poufności jest bardzo ogólnikowe.
Wykonawca nie udowodnił wartości gospodarczej ani nie wskazał żadnych konkretnych
rozwiązań, wprowadzonych dla utrzymania tajemnicy – poza jedną umową o zakazie
konk
urencji). Brak jakichkolwiek procedur/opisu mechanizmów. Wykonawca w żaden sposób
nie opisał, jakie realnie kroki podjął w celu ochrony informacji w tej konkretnej sprawie
(umowa o zakazie konkurencji to tylko wzór). W uzasadnieniu zawarto właściwe tylko
s
kopiowaną treść przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
brzmieniu już nieobowiązującym. Uszło uwadze wybranego Wykonawcy, że w obecnym
stanie prawnym definicja tajemnicy przedsiębiorstwa jest zawarta w dyspozycji przepisu art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: uznk) w następującym
kształcie – „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gos
podarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
roz
porządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufność”.
Odwołujący stwierdza, że wybrany Wykonawca złożył ofertę samodzielnie jako pojedynczy
oferent w przedmiotowym postępowaniu, a mimo to w treści uzasadnienia zastrzeżenia
poufności odwołuje się w ostatnim zdaniu na pierwszej stronie pisma do udziału konsorcjum
w przetargu
– por. „Wykonawca informuje, że w przedsiębiorstwach konsorcjantów zostały
podjęte systemowe rozwiązania (…)”. Ta okoliczność dodatkowo potwierdza stanowisko
Odwołującego, że zastrzeżenie poufności zostało przekopiowane przez wybranego
Wykonawcę bezrefleksyjnie z wyjaśnień złożonych w innym postępowaniu, co dodatkowo
przesądza, że takie zastrzeżenie ma charakter nieskuteczny.
Niezal
eżnie od powyższego, Odwołujący wskazuje również, że znamiona bezprawności nosi
także zachowanie Zamawiającego, polegające na zaniechaniu odtajnienia informacji
nieposiadających cechy poufności, zastrzeżonych przez wybranego Wykonawcę.
Odwołujący zaznacza, że zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień, stanowi
naruszenie podstawowych i fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych.
Obowiązek przeprowadzenia przywołanej procedury stanowi urzeczywistnienie zasady
jawności. Stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w ww. wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej tj.: „Izba wskazuje, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), zamawiający winien zbadać „skuteczność
dokonanego przez oferent
a (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w
art. 96 ust. 4 tej ustawy,
jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji."
Obowiązkiem Zamawiającego jest zatem, w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, przeprowadzenie indywidualnego badania w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie. czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa..
Zaniechania Zamawiającego we wskazanym zakresie są tym bardziej rażące, że
uniemożliwiają pozostałym uczestnikom postępowania weryfikację zdolności wybranego
Wykonawcy tak do
udziału w procedurze, jak również do należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący, podobnie jak KIO w wyroku 2710/12, zauważa, że „zastrzeganie informacji
zawartych w ofertach stało się sposobem na pozbawianie konkurentów możliwości
podważenia i zaskarżenia dokumentów i danych zawartych w złożonych ofertach.
Zamawiający uchylając się od obowiązku rzetelnego zbadania takiego zastrzeżenia
niejednokrotnie bezkrytycznie przyjmuje takie zastrzeżenia, nawet, gdy wykonawca
zastrzega wszystkie bądź większość informacji, co prowadzi do złamania podstawowej
zasady, jaką jest zasada jawności.” Odwołujący podkreśla, że zasada jawności w systemie
zamówień publicznych jest jedną z podstawowych zasad, które należy uwzględniać w
trakcie przygotowywania oraz przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a która może doznać ograniczenie wyłącznie w warunkach art. 18 ust. 1-3
ustawy Prawo zamówień publicznych. W procesie udzielania zamówienia zasada jawności
przejawia się dwojako: przez upublicznienie chęci udzielenia określonego rodzaju
zamówienia oraz w jawności całej dokumentacji w tymże postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zasadę jawności postępowania wyraża art. 18 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie
zasady jawności przyczynia się do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzić do
jego unieważnienia. Ustawa prawo zamówień publicznych wprowadzając generalną zasadę
jawności, również w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający
nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca składając ofertę,
zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że mogą być one ogólnie udostępnione. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki tj.:
a)
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
b)
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
c)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Powyższe
zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (sygn.
akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59).
Wybr
any Wykonawca, w toku Postępowania, nie wykazał, że dokonane utajnienie w wyniku
spełnienia warunków, o których mowa w przywołanym wyroku Sądu Najwyższego, jest
zasadne i uzasadnione stanem faktycznym i prawnym. Ocena, czy dowolna informacja,
zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie
inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem Zamawiającego wyrażonym w przepisie
art. 18 ust. 1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. aktualne tezy z wyroku KIO z dnia
1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2008 r. - sygn.
akt: KIO/UZP 595/08). Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zarówno orzecznictwa
jak i doktryny, pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne powinno być interpretowane ściśle.
Zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny uniemożliwia Odwołującemu ocenę
prawidłowości kalkulacji ceny oferty wybranego Wykonawcy. Odwołujący wskazuje, że
utajnienie całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny konsorcjum, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, uniemożliwiło mu ich merytoryczną analizę i ocenę w przedmiocie
realności zaoferowanej ceny oraz jej prawidłowego wyliczenia. Według Odwołującego,
większość z utajnionych informacji, została utajniona z naruszeniem przepisów, bowiem nie
mogą one stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.
Utajniona została cała treść wyjaśnień, zaś wskazać należy, że - z oczywistych względów -
wszystko
nie może być tajne. W ocenie Odwołującego treść wyjaśnień nie zawiera
informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk,
ponieważ informacje takie jak: pomoc publiczna, wysokość wynagrodzeń pracowników, która
w przypadku us
ług sprzątania sprowadza się do wartości minimalnego wynagrodzenia za
pracę są informacjami powszechnie znanymi i jako takie nie podlegają ochronie, bowiem
każdy zainteresowany ma do nich dostęp. Wskazać należy również, że informacje takie jak
zużycie środków czystości, środków dezynfekcyjnych i artykułów higienicznych bez
ujawniania danych kontrahentów nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast można
na ich podstawie analizować ofertę pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny. Kluczowe
jest
zatem
ich
odtajnienie.
Samo
ukazanie
ogólnego
kosztu
środków
czystości/dezynfekcyjnych nie ma żadnej wartości gospodarczej dla przedsiębiorcy.
O ile sposób uzyskania korzystnych cen (np. wysokość rabatów od kontrahentów) może
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, tak sam efekt końcowy obrazujący te ceny nie ma
żadnej wartości gospodarczej.
Odwołujący stwierdza, że nie może zostać uznana jako tajemnica przedsiębiorstwa również
kalkulacja ceny, gdyż ze względu na swoją jednorazowość i jako odzwierciedlenie warunków
wykonywania wyłącznie tego konkretnego zamówienia ustanowionych przez Zamawiającego
nie przedstawia żadnej wartości gospodarczej. Treść kalkulacji nie pozwala na odtworzenie
stałych uwarunkowań wykonawcy, dotyczących kalkulacji usług sprzątania. Na podstawie
treści kalkulacji nie sposób poznać metodologii wykonywania usług, bowiem wykonawca
ograniczony jest konkretnymi wymogami w zakresie realizacji zamówienia, a kalkulacja ceny
jest jedynie odzwierciedleniem tych wymogów. Odwołujący podkreśla, że każde zamówienie
charakteryzuje się innymi wymogami i nie sposób przenosić rozwiązań i założeń, przyjętych
przez wykonawcę w ramach jednego z zamówień na inne, bowiem w stosunku do innych
zamówień będą one nieaktualne. W ocenie Odwołującego, kalkulacja ceny nie stanowi
również informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa. Z treści kalkulacji nie sposób wywieść
jakichkolwiek informacji o organizacji przedsiębiorstwa wykonawcy. Kalkulacja stanowi
jedynie wycinek potencjału wykonawcy. Dodatkowo w przypadku niniejszego zamówienia w
związku ze szczegółowym określeniem wymogów w zakresie realizacji zamówienia,
ustanowionych w SWZ, trudno uznawać, że kalkulacja oparta na jednakowych dla
wszystkich wykonawców wymogach, może w jakikolwiek sposób obrazować organizację
p
rzedsiębiorstwa wykonawcy.
Również nie może być tu mowy o ujawnieniu metodologii wykonywania usług, bowiem tę
określił nie wybrany Wykonawca, a Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które
zostały złożone przez wybranego Wykonawcę, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa,
dlatego też Zamawiający był zobowiązany do ich odtajnienia.
Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie zastrzeżenia poufności wyjaśnień rażąco niskiej
ceny nie
stanowi oświadczenia, które podlega uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 107 ust.
2 ustawy prawo zamówień publicznych lub art. 128 ust. 1 w związku z art. 125 ust. 1 ustawy
prawo zamówień publicznych. W konsekwencji Odwołujący stwierdza, że przedstawienie
przez wybranego Wykonawcę dodatkowych wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w dniu 09 stycznia 2023r. (pismo omyłkowo oznaczone datą 09.11.2023r.),
nie wywołuje żadnych skutków prawnych.
Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 ustawy p
rawo zamówień publicznych Wykonawca - wraz
z przekazaniem Zamawiającemu informacji poufnych – ma obowiązek zastrzec, że nie mogą
być one udostępniane oraz - co istotne w niniejszym przypadku – ma obowiązek wykazania,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Na gruncie przepisu art. 18
ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych decydującym momentem dla skutecznego
prawnie wykazania (uzasadnienia) poufności zastrzeżonych informacji jest konkretny
moment przekazania tych informacji Zamawi
ającemu. Wykonawca nie może w późniejszym
czasie dokonywać uzupełnienia tego uzasadnienia, gdyż taka czynność Wykonawcy jest już
spóźniona. Czynność wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego do przedstawienia
dodatkowych argumentów dotyczących prawidłowości zastrzeżenia poufności jest
czynnością wadliwą na gruncie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
gdyż potwierdza, że Zamawiający błędnie ocenił pierwotne zastrzeżenie poufności
Wykonawcy i w sposób bezrefleksyjny przyjął takie zastrzeżenie.
Gdyby wybrany Wykonawca prawidłowo dokonał zastrzeżenia poufności, nie byłoby
potrzeby wzywania przez Zamawiającego tego wykonawcy do ustosunkowania się do pisma
Odwołującego oraz przedstawiania dodatkowych argumentów na etapie późniejszym. Ta
okolic
zność potwierdza, że Zamawiający nie wykazał staranności przy analizie tego
zastrzeżenia na etapie przekazania tych informacji. Zaś poprzez wezwanie do dodatkowych
wyjaśnień, Zamawiający próbuje obecnie sanować błędy popełnione przy wcześniejszej
ocenie te
go zastrzeżenia.
Niezależnie od powyższego, uzasadnienie zastrzeżenia poufności z dnia 09 stycznia 2023r.
ma nadal charakter całkowicie chybiony. W szczególności należy zauważyć, że informacje
w pkt 1) -
3) o kosztach osobowych oraz liczbie osób niepełnoprawnych przewidzianych do
realizacji zamówienia publicznego – jak już wskazano powyżej – nie stanowią żadnej
tajemnicy przedsiębiorstwa. Sposób organizacji usługi został bowiem narzucony przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Wbrew stanowisku wybranego
Wykonawcy -
liczba osób niepełnosprawnych, przewidziana w organizacji pracy w ofercie,
nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa i nie może być w żaden sposób traktowana jako element
„ryzyka gospodarczego”. Skoro wybrany Wykonawca zaproponował konkretną liczbę osób
niepełnoprawnych z konkretnym stopniem niepełnosprawności w ofercie, to Wykonawca jest
związany taką organizacją pracy. To oznacza, że Wykonawca ma obowiązek realizować
przedmiot zamówienia przez cały okres umowy przy pomocy tych właśnie osób.
Zamawiający, czy każdy inny Wykonawca, może bez żadnych problemów ocenić, czy
sposób kalkulacji kosztów osobowych (w tym koszt dofinansowania z PFRON), został
policzony przez wybranego Wykonawcę prawidłowo na tle wymogów zawartych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
W przypadku pkt 4-
5) Odwołujący powtarza, że informacje takie jak zużycie środków
czystości i artykułów higienicznych bez ujawniania danych kontrahentów nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast można na ich podstawie analizować ofertę pod kątem
wystąpienia rażąco niskiej ceny. Kluczowe jest zatem ich odtajnienie. Samo ukazanie
ogólnego kosztu środków czystości nie ma żadnej wartości gospodarczej dla przedsiębiorcy.
Podobnie w przypadku pkt. 6), dotyczącym prania wykładzin, polimeryzacji i mycia
przeszkleń,, Wykonawca wadliwie utajnił wszystkie koszty usługi, których sposób
świadczenia został sparametryzowany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Powoływanie się na własne rozwiązania organizacyjne, związane z
metodologią pracy, czy wydajnością, stanowi czynność chybioną, gdyż należy przypuszczać,
a to przypuszczenie graniczy z pewnością, że w treści samych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny wybrany Wykonawca nie określił w tym zakresie żadnego opisu szczególnej technologii
świadczenia tych usług, ani żadnego własnego wyjątkowego know-how, które decydowałoby
o jego przewadze konkurencyjnej nad pozostałymi Wykonawcami.
2. Zarzut naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5, 7 i 8 ustawy prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5, 7 i 8 ustawy
prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazuje, że oferta wybranego
Wykonawcy
winna
zostać odrzucona na podstawie w/w przepisu ustawy prawo zamówień publicznych z
uwagi, że:
‒ oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
‒ oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
‒ oferta zawiera rażąco niską cenę.
‒ Odwołujący wskazuje na rażąco niską cenę i na błędny sposób wyliczenia przez
wybranego Wykonawcę Ever Cleaning Sp. z o.o. ceny ofertowej.
Wartość brutto w okresie 36 mcy w PLN
Wartość
netto w
okresie 36
mcy w
PLN
Wartość
brutto
średnio
miesięcznie
Wartość
netto
średnio
miesięcznie
Jakość usługi
/K/
(częstotliwość
kontroli)
Lp
.
Budżet
Zamawiającego
11 433 731,63
9 295
716,77
317 603,66 258 214,35
x
1
Ever Cleaning
Sp. z o.o.
5 078 586,81
4 128
932,37
141 071,86
114 692,57
5 razy w
tygodniu
2
Praxima
Krakpol Sp. z
o.o.
– Lider
6 254 452,56
5 084
920,78
173 734,79
141 247,80
5 razy w
tygodniu
3 DGP Clean
6 760 455,58
5 496
187 790,43 152 675,15
5 razy w
Partner Sp. z
o.o.
– Lider
305,35
tygodniu
4
Awima Spółka
Jawna B. W.
7 133 785,11
5 799
825,29
198 160,70 161 106,26
5 razy w
tygodniu
5
Spółka Cywilna
Interlux
8 144 071,57
6 621
196,40
226 224,21 183 922,12
5 razy w
tygodniu
6
Inwemer
Serwis Sp. z
o.o.
– Lider
8 398 384,72
6 827
955,06
233 288,46 189 665,42
5 razy w
tygodniu
Średnia arytmetyczna wartość oferty
6 961 622,73 PLN
Różnica EVER do budżetu
Zamawiającego
55,58 %
6 355 144,82 PLN
Różnica EVER do średniej
arytmetycznej wszystkich ofert
27,05 %
1 883 035,92 PLN
Odnosząc się do przedmiotu zamówienia, należy zaznaczyć, iż Zamawiający w dokumentacji
postępowania, a szczególnie w odpowiedziach na pytania z dnia 26.10.2022 r. precyzyjnie
określił oczekiwania wobec ilości osób/etatów wymaganych do realizacji zamówienia tj.:
a)
w miesiącach od października do czerwca każdego roku: 25 osób zatrudnionych na
umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia
od poniedziałku do piątku, a w weekendy (sobota – niedziela) 8 osób po ½ etatu
b)
w miesiącach od lipca do września każdego roku: 25 osób zatrudnionych na umowę
o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia od
poniedziałku do piątku, zaś w weekendy (sobota – niedziela) nie jest wymagana żadna
o
soba, ponieważ sprzątanie jest ograniczone do pięciu dni w tygodniu (od poniedziałku do
piątku) zgodnie z ust. 3 OPZ.
c)
dodatkowo w SWZ Zamawiający zawarł art. 10 OPIS KRYTERIÓW I SPOSÓB
OCENY OFERT -
> Jakość usługi obejmującą częstotliwość kontroli jakości pracy,
wykonywanej podczas zmian nocnych na przestrzeni tygodnia zgodnie z deklaracją w
Formularzu oferty, którą Wykonawca Ever Cleaning sp. z o.o. zaoferował za maksymalną
ilość punktów tj. przez 5 razy w tygodniu do czego winien zatrudnić/oddelegować dodatkową
osobę w roli stałego koordynatora nadzorującego usługę na obiekcie, która nie może być
jednocześnie osobą sprzątającą w punkcie a i b.
Poniżej prezentujemy strukturę zatrudnienia i kalkulację oferty szczegółowo opisaną w
podziale na zakres u
sług wskazanych w ust. 1 pkt 1-6 formularza oferty. Jednocześnie
należy zauważyć, iż nie tylko cena globalna jest rażąco niska, lecz także poszczególne
stawki jednostkowe.
1. wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca
każdego roku zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami na pytania z
dnia 26.10.2022 tj. w miesiącach od października do czerwca każdego roku: 25 osób
zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu,
tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym pięć osób obsługująca pięć maszyn
przeznaczonych do mycia korytarzy, a w weekendy (sobota
– niedziela) 8 osób po ½ etatu.
Dodatkowo mając na uwadze art. 10 OPIS KRYTERIÓW I SPOSÓB OCENY OFERT tj.
Jak
ość usługi obejmującą częstotliwość kontroli jakości pracy, wykonywanej podczas zmian
nocnych na przestrzeni tygodnia zgodnie z deklaracją w Formularzu oferty przez 5 razy w
tygodniu dodatkowa 1 osoba na umowę o pracę w roli stałego koordynatora nadzorującego
usługę na obiekcie.
Wykonanie usługi sprzątania w godzinach 20.00-6.00 powierzchni w budynku przy ul.
Dobrej 55 w Warszawie, zgodnie z Załącznikiem nr 1, Załącznikiem nr 2 i Załącznikiem nr 3
przez siedem w dni w tygodniu (poniedziałek-niedziela).
Co istotne, ustawodawca wprowadza zakaz zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez
względu na stopień niepełnosprawności) w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych (art.
15 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych), stąd Wykonawca nie uwzględniał takowych w danym punkcie.
Mając na uwadze odpowiedzi Zamawiającego nr DZP-361/105/2022/MK/1181 z dnia
20.10.2022r; Wykonawca winien uwzględnić koszt płacy minimalnej w odpowiedniej
wysokości od stycznia 2023r. do czerwca 2023r. i w odpowiedniej wysokości od lipca 2023r.
do grudnia 2023 r. oraz obowiązkowe dodatki za pracę w godzinach nocnych odpowiednio:
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu
na 1 pełny etat styczeń - czerwiec 2023
Rodza
j
umowy
Ilość osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Obowiązkowy
Częstotliwość
w miesiącu
Ilość
godzin
Stawka
brutto
za
godzinę
Płaca
brutto
(01-
06.2022)
ilość
godzin
nocnych
dodatek za
godziny
nocne
4,20 zł/h
Płaca brutto
wraz z
dodatkiem
za godziny
nocne
ZUS
pracodawcy*
PPK**
Koszty
urlopowe i
chorobowe
umowa
o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
20,77
zł
3
490,00
zł
168,00
705,60 zł
4
195,60 zł
839,54
zł
62,93
zł
526,44
zł
Koszty bezpośrednie płac:
5
624,51 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93 zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90 zł
Obsługa personalna HR:
15,00 zł
Koszty bezpośrednie robocizny
5
666,34 zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72 zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
5
718,06 zł
34,04 zł
*
Składka
emerytalna
9,76%
Składka
rentowa
6,5%
Składka
wypadkowa
1,2%
Składka na FP i
FGŚP 2,55%
RAZEM
409,49 zł
272,71
zł
50,35 zł
106,99 zł
839,54
zł
**
**PPK
pracodawcy
(1,5%)
62,93 zł
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w
przeliczeniu na 1 pełny etat lipiec - grudzień 2023
Rodzaj
umowy
Ilość
osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Obowiązkowy
Płaca
brutto
wraz z
Częstotliwość
w miesiącu
Ilość
godzin
Stawka
brutto
za
godzinę
Płaca
brutto
(01-
06.2022)
ilość
godzin
nocnych
dodatek za
godziny
nocne
4,33 zł/h
dodatkiem
za
godziny
nocne
ZUS
pracodawcy*
PPK**
Koszty
urlopowe i
chorobowe
umowa
o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
21,43
zł
3
600,00
zł
168,00
727,44 zł
4
327,44
zł
865,92
zł
64,91
zł
542,91
zł
Ko
szty bezpośrednie płac:
5
801,18 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93 zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90 zł
Obsługa personalna HR:
15,00 zł
Koszty bezpośrednie robocizny
5
843,01 zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72 zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
5
894,73 zł
35,09 zł
*
Składka
emerytalna
9,76%
Składka
rentowa
6,5%
Składka
wypadkowa
1,2%
Składka na FP i
FGŚP 2,55%
RAZEM
422,36 zł
281,28
zł
51,93 zł
110,35 zł
865,92
zł
**
**PPK
pracodawcy
(1,5%)
64,91 zł
Uśrednione koszty pracy w okresie trwania umowy w skali miesiąca
Koszt zatrudnienia I półrocze 2023
5 718,06 zł
Koszt zatrudnienia II półrocze 2023
5 894,73 zł
Koszt zatrudnienia rok 2024
5 894,73 zł
Koszt zatrudnienia rok 2025
5 894,73 zł
Średni koszt zatrudnienia w skali
36 miesięcy
5 865,29 zł
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów do powierzchni wykonywania usługi określonej w ust. 2
OPZ w miesiącach od października do czerwca każdego roku
Przewidziana liczba osób/etatów zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego przeznaczonych do
sprzątania:
25 osób zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w
tygodniu, tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym pięć osób obsługująca pięć maszyn
przeznaczonych do mycia korytarzy, a w weekendy (sobota
– niedziela) 8 osób po ½ etatu.
14,16 etatu
Średni koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 etat w roku
2023 wg powyższych wyliczeń
5 865,29 zł
Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 14,16 etatu:
83 052,51 zł
Koszt zatrudnienia 1 etatu koordynatora do nadzoru prac 5 x w tygodniu
6 100,00 zł
Środki chemiczne i dezynfekujące, worki na śmieci do koszy i niszczarek
4 000,00 zł
Materiały higieniczne (m.in. papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło w płynie oraz wkłady z
mydłem w pianie, środki zapachowe, płyn do mycia naczyń, gąbki do mycia naczyń, ścierki do
wycierania blatu itp.)
8 600,00 zł
Łączny koszt środków chemicznych i dezynfekujących, materiałów higienicznych oraz
worków foliowych
(średnio miesięcznie)
12 600,00 zł
Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. zestawy wiaderkowe, szczotki, mopy,
ścierki, szmatki, zmywaki, zestawy do mycia przeszkleń, odkurzacze biurowe, odkurzacz
piorący, pralka, itp.) oraz 5 nowych
maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy
2 228,00 zł
Koszty dodatkowe tj. pranie wszystkich krzeseł w salach dydaktycznych, pojemnik na
piasek/sól do chodnika/wejść, środki odladzające, pozostałe jak administracyjne – biurowe,
itp.
827,42 zł
Zysk
8 000,00 zł
Łączna wartość (ryczałt) usługi miesięcznie netto
112 807,93 zł
Łączna wartość usługi (ryczałt) miesięcznie brutto
138 753,76 zł
Stawka za m² brutto przy pow. 30 629,97 m²
4,53 zł
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 27 miesięcy
3 746 351,63 zł
Zaznaczy
ł przy tym punkcie, że oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki
nie tylko od pozostałych Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych
usługach, lecz również od ostatnio podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z
Zamawiającym, np. w okresie od 25.07.2022 r. do 31.10.2022 r., mimo iż o ponad 15%
wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup materiałów do usług.
Wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca każdego roku
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
*do nadal
EVER oferta
7.11.2022
IMPEL oferta
7.11.2022
DGP oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Stawka za m2 netto
3,11
2,97
3,68
3,73
4,13
5,04
5,29
Wartość usługi netto w skali miesiąca
95 259,21
90 971,01
112 718,29
114 249,79
126 501,78
154 375,05
162 032,54
*umowa przedłużona w formie aneksów, brak udostępnienia treści aneksów przez Zamawiającego
Wykonawca IMPEL kalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 8 000 zł
zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 21 747,28 zł czyli generuje
w punkcie 1 ujemną wartość średniomiesięczną na poziomie - 13 747,28 zł.
2. wykonywa
nie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami na pytania z dnia
26.10.2022, tj. w miesiącach od lipca do września każdego roku: 25 osób zatrudnionych na
umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia
od poniedziałku do piątku w godzinach 20.00-6.00, w tym pięć osób obsługująca pięć
maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy, zaś w weekendy (sobota – niedziela) nie jest
wymagana żadna osoba, ponieważ sprzątanie jest ograniczone do pięciu dni w tygodniu (od
poniedziałku do piątku) zgodnie z ust. 3 OPZ. Dodatkowo mając na uwadze art. 10 OPIS
KRYTERIÓW I SPOSÓB OCENY OFERT tj. Jakość usługi obejmującą częstotliwość kontroli
jakości pracy, wykonywanej podczas zmian nocnych na przestrzeni tygodnia zgodnie z
deklaracją w Formularzu oferty przez 5 razy w tygodniu osobę na umowę o pracę w roli
stałego koordynatora nadzorującego usługę na obiekcie.
Tu również wymaga podkreślenia fakt, że ustawodawca wprowadza zakaz
zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez względu na stopień niepełnosprawności) w
porze nocnej i w godzinach nadliczbowych (zgodnie z uprzednio powołanym art. 15 ustawy z
dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych), stąd Wykonawca nie uwzględniał takowych w danym punkcie.
Mając na uwadze odpowiedzi Zamawiającego nr DZP-361/105/2022/MK/1181 z dnia
20.10.2022 r. Wykonawca uwzględnił koszt płacy minimalnej w odpowiedniej wysokości od
lipca 2023 r. oraz obowiązkowe dodatki za pracę w godzinach nocnych odpowiednio:
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów do powierzchni wykonywania usługi określonej w ust. 2
OPZ w miesiącach od lipca do września (ust. 3 OPZ) każdego roku
Przewidziana liczba osób/etatów zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego przeznaczonych do
sprzątania:
25 osób zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w
tygodniu, tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym
pięć osób obsługująca pięć maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy
12,50 etatu
Koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 etat w roku 2023
lipiec -
wrzesień wg powyższych wyliczeń
5 894,73 zł
Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 12,50 etatu:
73 684,13 zł
Koszt zatrudnienia 1 etatu koordynatora do nadzoru prac 5 x w tygodniu
6 100,00 zł
Środki chemiczne i dezynfekujące, worki na śmieci do koszy i niszczarek
1 600,00 zł
Materiały higieniczne (m.in. papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło w płynie oraz wkłady z
mydłem w pianie, środki zapachowe, płyn do mycia naczyń, gąbki do mycia naczyń, ścierki do
wycierania blatu itp.)
2 400,00 zł
Łączny koszt środków chemicznych i dezynfekujących, materiałów higienicznych
oraz worków foliowych (średnio miesięcznie)
4 000,00 zł
Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. zestawy wiaderkowe, szczotki, mopy,
ścierki, szmatki, zmywaki, zestawy do mycia przeszkleń, odkurzacze biurowe, odkurzacz
piorący, pralka, itp.) oraz 5 nowych
maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy
2 2
28,00 zł
Koszty dodatkowe administracyjne
– biurowe, itp.
138,51 zł
Zysk
3 000,00 zł
Łączna wartość (ryczałt) usługi miesięcznie netto
89 150,64 zł
Łączna wartość usługi (ryczałt) miesięcznie brutto
109 655,29 zł
Stawka za m² brutto przy pow. 30 629,97 m²
3,58 zł
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 9 miesięcy
986 897,61 zł
Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe
stawki od pozostałych Wykonawców mających wieloletnie doświadczenie w podobnych
usługach mimo, iż ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup
materiałów do usług.
Wykonawca
EVER
(umowa
25.07.2022
31.10.2022)
*do nadal
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września
Stawka za m2 netto
1,63
2,49
2,91
3,08
3,41
4,20
4,62
Wartość usługi netto w skali miesiąca
49 926,85
76 268,63
89 133,21
94 340,31
104 448,20
128 645,87
141 510,46
Wykonawca IMPEL skalkulował w cenie ofertowej przy danym zakresie przedmiotu
zamówienia 3 000 zł zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 12
864,59 zł, czyli generuje w punkcie 2 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie - 9
86
4,59 zł.
3
. wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin w okresie
lipiec-
wrzesień
Całkowita szacowana powierzchnia wykonania usługi prania wykładzin wynosi 10.000,00 m².
Usługa wykonywana zgodnie z zgłoszonym zapotrzebowaniem przez Kierownika obiektu lub
na wniosek Kierownika obiektu w okresie lipiec
– wrzesień w częstotliwości 1 x w roku przez
okres 3 lat. Uwzględniając pranie wykładzin dywanowych metodą ekstrakcyjną z użyciem
odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m²/h. Dzieląc odpowiednio powierzchnię poprzez
przyjętą technologię/wydajności, otrzymujemy minimalną ilość roboczogodzin, potrzebnych
do realizacji usługi wg następującej kalkulacji:
Szczegółowa kalkulacja jednorazowego prania wykładzin – na zgłoszenie
Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej wydajności z uwzględnieniem
przerw
450 h
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z kosztem
pracodawcy przyjęto w wysokości 32,00 zł brutto
14 400,00 zł
Koszt materiałów chemicznych, woda dla pracowników, inne drobne, itp.
2 600,00 zł
Zysk
3 000,00 zł
Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:
20 000,00 zł
Stawka za m² netto:
2,00 zł
Stawka za m² brutto:
2,46 zł
W wycenie znajduję się głównie koszt materiałów i płaca personelu. Nie
uwzględniano dodatkowego kosztu wypożyczenia czy amortyzacji sprzętu (maszyn
piorących) transportu oraz innych kosztów organizacyjnych zakładając ich posiadanie w
zasobach własnych danego Wykonawcy. Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever
z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki nie tylko od pozostałych Wykonawców,
mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach, lecz również od ostatnio
podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od
25.07.2022 r. do 31.10.2022 r., mimo iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty
pracy, jak również zakup materiałów do usług.
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin
Stawka za m2 netto
2,00
0,80
2,00
1,20
0,81
1,19
2,60
Wartość za jedrazową
usługę
20 000,00
8 000,00
20 000,00
12 000,00
8 100,00
11 900,00
26 000,00
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 3 000
zł zysku w skali jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 12 000 zł,
czyli generuje w punkcie 3 ujemną wartość przy każdorazowej usłudze na poziomie – 9 000
zł.
4.
wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń
wraz z pracami towarzyszącymi w lipcu w częstotliwości 3 x podczas trwania umowy
Dwustronne mycie przeszkleń wraz z ramami w godzinach 8.00-18.00 z pracami
towarzyszącymi myciu okien, tj.: dwustronne mycie i doczyszczanie z ewentualnych
silniejszych zabrudzeń okien, szklanych elewacji, świetlików oraz mycie, doczyszczanie
(odrdzewianie) i impregnowanie elementów ze stali nierdzewnej na balustradach, balkonach
i dachu bu
dynku, usunięcie odchodów ptaków z obróbek blacharskich i elewacji miedzianej;
mycie rolet znajdujących się pomiędzy podwójną elewacją od ul. Lipowej w I etapie Dobrej
55; mycie żyrandoli – 4 szt. na poziomie 0 przy elewacji od ul. Dobrej.
Powierzchnia do mycia:
a)
w I etapie Dobrej 55 ca 4.580,00 m2 zgodnie z Załącznikiem nr 4;
b)
w II etapie Dobrej 55 ca 9.128,45 m2 zgodnie z Załącznikiem nr 5; Łącznie powierzchnia
do mycia ca 13.709,00 m2
– liczona jednostronnie
Wykonawca w wycenie winien uwzględniając chociażby koszt materiałów, wynajem
rusztowania/podnośnika, płacę personelu, koszty wypożyczenia czy amortyzacji sprzętu,
transportu oraz innych kosztów organizacyjnych. Przykładowo, IMPEL posiada własny sprzęt
marki Ionic Systems do pracy na wysoko
ści metodą alpinistyczną wyposażony w kije
teleskopowe do pracy na wysokości ponad 18 metrów nad podłożem. Strumień wody
demineralizowanej w połączeniu z tarciem szczotki świetnie usuwa zanieczyszczenia. Czas
pracy jest też znacząco krótszy i tą metodą jesteśmy w stanie umyć nawet do 200 m²
powierzchni w godzinę. Ilość umytego metrażu zależy oczywiście od wielu czynników. W
przypadku standardowego mycia alpinistycznego doświadczony pracownik jest w stanie
umyć ok. 20 m² na godzinę pracy. Wykorzystuje do tego detergent, który należy cyklicznie
uzupełniać. Podkreślić należy, że na wysokościach zabrudzenia nie są aż tak silne, jak przy
ziemi, dlatego często nie ma powodu do spowolnienia pracy. Teleskop umyje także ramy
okienne i inne elementy obiektu. Impel po
odbyciu wizji lokalnej i zapoznaniu się
dokumentacją postępowania, przyjął do realizacji prac następujące technologie wykonania
czynności:
1.
mycie metodą tradycyjną (powierzchnie dostępne z podłoża i z poziomu drabiny)
2.
mycie przeszkleń metodą mycia z wykorzystaniem ultra czystej wody –
demineralizowanej, sprzętem marki marki Ionic Systems na wysokości metodą alpinistyczną
3. mycie na wys
okości przy użyciu rusztowania/podnośnika
Szczegółowa kalkulacja jednorazowego dwustronnego umycia przeszkleń wraz z
pracami towarzyszącymi w lipcu
Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej założeń z uwzględnieniem
przerw
1 715 h
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z
kosztem pracodawcy przyjęto w wysokości 42,00 zł brutto
72 030,00 zł
Koszt materiałów chemicznych do standardowego mycia, wynajęcie
rusztowania/podnośnika, woda dla pracowników, inne drobne, itp.
9 533,00 zł
Zysk
14 400,00 zł
Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:
95 963,00 zł
Stawka za m² netto:
7,00 zł
Stawka za m² brutto:
8,61 zł
Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe
stawki nie tylko od pozostałych Wykonawców mających wieloletnie doświadczenie w
podobnych usługach, lecz również od ostatnio podpisanych umów w przedmiocie
zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od 25.07.2022 r. do 31.10.2022 r; mimo, iż
ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup materiałów do usług.
Wykonawca
EVER
(umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń wraz z pracami
towarzyszącymi
Stawka za m2 netto
6,26
5,50
7,00
19,20
7,14
6,49
2,20
Wartość za jedrazową
usługę
85 818,34
75 399,50
95 963,00
263
212,80
97 882,26 88 971,41 30 159,80
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie zamówienia 14 400 zł zysku w skali
jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 20 563,50 zł, czyli generuje w
punkcie 4 wartość ujemną przy każdorazowej usłudze na poziomie – 6 163,50 zł.
5.
wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych
Całkowita szacowana powierzchnia wykonania usługi położenia powłok ochronnych
(polimeryzacji) wynosi 4 420,37 m² w częstotliwości 1 x w roku – lipiec każdego roku trwania
umowy, zapewniając utrzymanie się położonej powłoki ochronnej co najmniej przez pół roku.
W wycenie należy uwzględnić m.in. koszt materiałów, płacę personelu, koszt wypożyczenia
czy amortyzacji sprzętu (maszyn piorących) transportu oraz innych kosztów organizacyjnych.
Impel uwzględnił następującą technologię i wydajności wykonania polimeryzacji:
1.
Gruntowne mycie posadzki automatem szorująco zbierającym bateryjnym - 1 200 m²/h
2.
Usuwanie warstw polimerowych z użyciem maszyny jednotarczowej i padu typu SPP bez
użycia chemii - 50 m²/h
3.
Płukanie posadzki po usuwaniu warstwy polimerowej (rozprowadzenie czystej wody,
szorowanie maszyną jednotarczową, zebranie brudnej wody, czynność wykonana
dwukrotnie) -
75 m²/h
4.
Nakładanie powłoki polimerowej (jednej warstwy) - 120 m²/h –> przewidziano trzykrotne
nakładanie warstwy
Dzieląc odpowiednio powierzchnię poprzez przyjętą technologię/wydajności
otrzymujemy minimalną ilość roboczogodzin potrzebnych do realizacji usługi wg następującej
kalkulacji:
Szczegółowa kalkulacja jednorazowego położenia powłok ochronnych
Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej wydajności z
uwzględnieniem przerw
360 h
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z
kosztem pracodawcy przyjęto w wysokości 32,00 zł brutto
11 520,00 zł
Koszt materiałów chemicznych, padów, wody dla pracowników, inne drobne, itp.
7 266,85 zł
Zysk
3 315,00 zł
Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:
22 101,85 zł
Stawka za m² netto:
5,00 zł
Stawka za m² brutto:
6,15 zł
Również i w tym punkcie oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki
od pozostałych Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach,
mimo, iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup
materiałów do usług.
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych
Stawka za m2 netto
x
3,30
5,00
3,50
3,73
4,49
6,00
Wartość za jedrazową
usługę
x
14 587,22
22 101,85
15 471,30
16 487,98
19 847,46
26 522,22
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 3 315
zł zysku w skali jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 7 514,63 zł,
czyli generuje w punkcie 5 wartość ujemną przy każdorazowej usłudze na poziomie - 4
19
9,63 zł.
6. wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób Należy
zaznaczyć, iż praca dyżurnych podzielona jest na dwa okresy:
1)
okres październik - czerwiec godziny pracy jednej dyżurnej osoby sprzątającej od
poniedziałku do piątku od 7.00 do 18.00, w soboty i niedziele od 10.00 do 14.00, zaś w dni,
w których zaplanowane są zajęcia dydaktyczne; informację o potrzebach w tym zakresie
przekazywane będą 5 dni roboczych przed rozpoczęciem miesiąca;
2) okres lipiec -
wrzesień godziny pracy dyżurnej osoby sprzątającej uzależnione będą od
potrzeb wynikających z funkcjonowania budynku w tym okresie, a informację o potrzebach
przekazywane będą 5 dni roboczych przed rozpoczęciem miesiąca; przewidywane godziny
pracy dwóch osób sprzątających od poniedziałku do piątku od 8.00 do 16.00.
IMPEL, mając na uwadze powyższe wytyczne i ilość roboczogodzin osób dyżurnych,
wskazanych w formularzy oferty w okresie trwania umowy, tj. 28 800 - celem wyliczenia
stawki za roboczogodzinę - przygotował kalkulację miesięczną do średniej ilości
roboczogodzin w ciągu miesiąca tj. 800.
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób
Przewidziana liczba roboczogodzin zgodnie z OPZ i formularzem oferty
średnio
miesięcznie wynosi 800, jednakże z uwagi na kalkulację 3 osób
niepełnosprawnych ze stopniem umiarkowanym, które posiadają skrócony
czas pracy Wykonawca uwzględnił 860 roboczogodzin, co daje 5,12 etatu
5,12 etatu
Koszt miesięczny średniego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1
etat w roku 2023 wg poniższych wyliczeń
4 985,76 zł
Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 5,12
etatu:
25 527,09 zł
Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. wózki serwisowe, inne
drobne)
121,69 zł
Dotacja od 3 etatów ze stopniem umiarkowanym zwykłym
-
3 600,00 zł
Zysk
800,00 zł
Łączna wartość w skali usługi miesięcznie netto
22 848,78 zł
Łączna wartość usługi w skali miesięcznie brutto
28 104,00 zł
Stawka za godzinę pracy brutto wyliczona na podstawie 800 rbg średnio w
miesiącu
35,13 zł
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 36 miesięcy
1 011 744,00 zł
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu na 1 pełny etat
styczeń - czerwiec 2023
Rodzaj
umowy
Ilość osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Częstotliwość
w
Stawka brutto za
Koszty
urlopowe i
miesiącu
Ilość
godzin
godzinę
Płaca brutto
ZUS
pracodawcy*
PPK**
chorobowe
umowa
o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
20,77
3
490,00 zł
698,35 zł
52,35 zł
526,19 zł
Koszty bezpośrednie płac:
4 766,89 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93 zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90 zł
Obsługa personalna HR:
15,00 zł
Koszty bezpośrednie robocizny
4 808,72
zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72 zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
4 860,44
zł
28,93 zł
*
*ZUS pracodawcy
Emerytalne
9,76%
*ZUS
pracodawcy
Rentowe
6,5%
*ZUS
pracodawcy
Wypadkowe
1,2%
*Fundusz Pracy
2,45%
*FGŚP
0,10%
RAZEM
340,62 zł
226,85
zł
41,88 zł
85,51 zł
3,49
zł
698,35
zł
**
**PPK
pracodawcy
(1,5%)
52,35 zł
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu na 1 pełny etat lipiec -
grudzień 2023
Rodzaj
umowy
Ilość osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Częstotliwość
w
Stawka brutto za
Koszty
urlopowe i
miesiącu
Ilość
godzin
godzinę
Płaca brutto
ZUS pracodawcy*
PPK**
chorobowe
umowa o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
21,43
3 600,00
zł
720,36 zł
54,00 zł
542,91
zł
Koszty bezpośrednie płac:
4 917,27 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93
zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90
zł
Obsługa personalna HR:
15,00
zł
Koszty bezpośrednie robocizny
4 959,10
zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72
zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
5 010,82
zł
29,83
zł
*
*ZUS pracodawcy
Emerytalne
9,76%
*ZUS
pracodawcy
Rentowe
6,5%
*ZUS pracodawcy
Wypadkowe
1,2%
*Fundusz Pracy
2,45%
*FGŚP
0,10%
RAZEM
351,36
zł
234,00
zł
43,20 zł
88,20
zł
3,60
zł
720,36
zł
**
**PPK pracodawcy
(1,5%)
54,00
zł
Uśrednione koszty pracy w okresie trwania umowy w skali miesiąca
Koszt zatrudnienia I
półrocze 2023
4 860,44 zł
Koszt zatrudnienia II półrocze 2023
5 010,82 zł
Koszt zatrudnienia rok 2024
5 010,82 zł
Koszt zatrudnienia rok 2025
5 010,82 zł
Średni koszt zatrudnienia w skali 36
4 985,76 zł
Oferta Ever
z dnia 7.11.2022 r. również i w tym punkcie zawiera dużo niższe stawki
od pozostałych Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach
oraz mimo, iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy.
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób
Stawka za rbg netto
20,80
24,13
28,56
23,90
36,21/39,83/43,45
29,37/44,07
32,35
Wartość średnio mc
przy założeniu 800
rbg
16 640,00
19 304,00
22 848,00
19 120,00
29 873,58
25 947,70
25 880,00
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie 800 zł zysku w skali średnio-
miesięczniej tej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 3 544,00 zł, czyli generuje w
punkcie 6 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie – 2 744 zł.
Podsumowując, łącznie cena oferty EVER jest niższa o 1 175 865,75 zł od ceny
oferty Odwołującego, sklasyfikowanej na 2-giej pozycji rankingu ofert (ceny ofertowe
kolejnych wykonawców są znacznie wyższe), zaś od średniej arytmetycznej wszystkich ofert
odbiega o 1 883 035,92 zł. Od budżetu Zamawiającego cena ta jest niższa aż o 6 355
144,82 zł, co powinno szczególnie zastanowić Zamawiającego, jako Gospodarza
postępowania, tym bardziej, że współpracuje on obecnie z firmą EVER na warunkach
uwzględniających wyższe ceny za rok 2022, niż cena oferty za rok 2023, zwłaszcza, że w
2023 r. płaca minimalna jest 2-krotnie waloryzowana, a koszty zakupu materiałów stale i
znacząco rosną. Jednocześnie należy pamiętać, iż w kluczowych punktach wyceny
ofertowej, tj. pkt. 1 i 2 zakresu prac, większość czasu pracy obejmuje godziny nocne, zaś
ustawodawca wprowadził zakaz zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez względu na
stopień niepełnosprawności) w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. W konsekwencji
dotacja z PFRON nie może być uwzględniona przy kalkulacji takiej usługi. Odwołujący
podkreśla, że zaproponowana przez wybranego Wykonawcy cena nie jest adekwatna do
zakresu prac wymaganych przez Zamawiającego i nie jest wystarczająca, aby w sposób
należyty świadczyć usługę, co oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną. Kalkulacja
wynagrodzenia oferty wybranego Wykonawcy na takim poziomie stanowi bezspornie czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.).
Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. Ponadto działaniem spełniającym przesłanki uznania danego
działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli
działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są
podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących
usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej
konkurencji. Deklaracja wybranego Wykonawcy w zakresie realiza
cji niniejszego zamówienia
za powyższą cenę grozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia w przyszłości. W rezultacie Odwołujący stwierdza, iż wybór przez
Zamawiającego w/w oferty całkowicie świadczy o naruszeniu obowiązujących reguł i
mechanizmów oraz zasad, które Zamawiający sam ustalił. Wskazał na wyroki KIO:
KIO/UZP704/10, KIO/UZP1605/10), KIO/UZP 1443/08, KIO 2446/16, KIO 2115/16; KIO
2116/16
stwierdzając, że:
-
cena zaproponowana przez wybranego Wykonawcę w jego ofercie ma charakter rażąco
niski. Cena ofertowa jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu do pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu, cen rynkowych podobnych zamówień, jak również kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia;
-
celem postępowania wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że
zaoferowana przez wykonawców cena jest nierealna, niewiarygodna i nie zapewni
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
- w
iadomości na temat kalkulacji cenowej wykonawcy oraz indywidualnych, dostępnych
wykonawcy okoliczności, które taką kalkulację umożliwiają, zamawiający zazwyczaj nie
może uzyskać i ustalić na podstawie innego źródła niż sam wykonawca i przede wszystkim
informacje te powinien uzyskać w stosownym czasie - co pozwoli mu na dokonanie
prawidłowej czynności przyjęcia bądź odrzucenia oferty - a nie dopiero na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samym, co do zasady, wykonawca już w ramach swoich
wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie, powinien podać
dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak niskiej
ceny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 31/01/2023) wniósł o o
oddalenie odwołania w całości. Także o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu podał: „Zarzuty podniesione w odwołaniu są
niezasadne. Zamawiający nie dopuścił się zarzucanych nieprawidłowości i zaniechań. W
oce
nie Zamawiającego nie wystąpiły przesłanki do uznania ceny zaoferowanej przez Ever
Cleaning Sp. z o.o. za rażąco niską. Ever Cleaning Sp. z o.o. skutecznie zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny z dniem 22.11.2022 r., a
następnie pismem z dnia 09.01.2023 r. (błędnie datowanym na 9.11.2023 r.) podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące dokonanego zastrzeżenia, o czym Zamawiający pismem z dnia
10.01.2023 r. poinformował Odwołującego. Dowody znajdują się w dokumentacji
postępowania zapisanej na płycie DVD dołączonej do pisma przekazanego Krajowej Izbie
Odwoławczej nr DZP-361/105/2022/MK/96 z dnia 26.01.2023 r.”
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie (pismo z dnia 13.01.2023)
wykonawca: Ever Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą w warszawie (Przystępujący), który wniósł o
oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2023 r. wskazał na następujące
okoliczności:
I. Tajemnica przedsiębiorstwa
Jednym z dwóch głównych zarzutów odwołania jest rzekomo niesłuszne nieujawnienie
Odwołującemu przez zamawiającego treści wyjaśnień Przystępującego złożonych w
procedurze badania rażąco niskiej ceny. Art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej:
Pzp) wskazuje, że wykonawca, który chce objąć informacje przedstawiane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązany jest do
dokonania stosownego zastrzeżenia oraz wykazania, że zastrzeżone informacje istotnie
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dotyczy to zarówno informacji przekazywanych w toku
oferty lub wraz z nią, ale także wszelkich innych informacji przekazywanych na dalszych
etapach postępowania o udzielenie zamówienia. Przedmiotowa regulacja prawna stanowi
normę wskazującą na sposób działania wykonawcy (ale i pośrednio zamawiającego) w
obliczu kolizji dwóch prawnie chronionych dóbr i wartości: z jednej strony jawności i
transparentności procesów zakupowych w sektorze publicznym, z drugiej: uczciwej
konkurencji i dbałości o słuszne interesy przedsiębiorców w kontekście ochrony danych
dających im przewagę konkurencyjną na rynku. Przytoczony przepis Pzp wskazuje, że druga
z wskazanych wartości może mieć prymat nad jawnością postępowania, o ile dany oferent
dochowa należytej staranności zastrzegając i wykazując, że dane, które chce chronić w
postępowaniu istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Definicja tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarta jest w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022
r. poz. 1233).
Art. 11 ust. 2 tej ustawy wskazuje, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu
i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym
się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
starann
ości, działania w celu utrzymania ich w poufności. Z przytoczonej definicji wynika, że
o powstaniu tajemnicy przedsiębiorstwa decydują następujące elementy:
• charakter zastrzeganych informacji przejawiający się w posiadaniu przez nie wartości
gospodarczej,
• ograniczona dostępność informacji,
• podjęcie z należytą starannością konkretnych działań mających zapewnić poufność
informacji.
Jednocześnie, art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że wykonawca, którego intencją jest
objęcie informacje przedstawiane w postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą
przedsiębiorstwa zobowiązany jest do dokonania stosownego zastrzeżenia, ale także
wykazania, że zastrzeżone informacje istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia Przystępujący uczynił zadość wszelkim
wymogom, jaki przepisy prawa stawiają w zakresie skutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W szczególności, w ślad za wytycznymi wypływającymi z orzecznictwa
KIO, Przystępujący uargumentował zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odnosząc się
do poszczególnych składowych ww. definicji ustawowej.
Po pierwsze, Przystępujący jasno wskazał które elementy przekazywanych Zamawiającemu
materiałów postrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Po drugie, Przystępujący wyraźnie opisał na czym polega wartość gospodarcza
zastrzeganych informacji. Unikając ogólników, odniesiono się przy tym do poszczególnych
kategorii informacji:
1)
kosztów personelu realizującego bezpośrednio czynności sprzątania,
2) kwestii zatrudnieni
a osób niepełnosprawnych (odsetek, warunki, ilość osób
dedykowanych konkretnej umowie w kontekście poziomu ryzyka, jakie przyjmuje wykonawca
konkurując z innymi firmami),
3)
kosztów zatrudnienia osób koordynujących umowę (manager regionu i kierownik),
4)
cen po których Przystępujący nabywa materiały i środki czyszczące,
5)
kontrahentów od których Przystępujący nabywa ww. materiały i środki,
6)
danych dotyczących narzutu i rezerwy oraz marży na kontrakcie, o który wykonawca się
ubiega,
7) metodologii
prania wykładzin, polimeryzacji i mycia przeszkleń – w kontekście
wydajności i oszczędności, jakie w tych procesach spółka osiąga.
Po trzecie wreszcie, wskazano w korespondencji z Zamawiającym na konkretne środki
organizacyjne w strukturach firmy Przystępującego mające na celu ochronę danych
poufnych. Dodatkowo, przedstawiono projekt umowy NDA, który spółka stosuje w relacjach z
kontrahentami.
Treść odwołania w omawianych aspektach nie wskazuje konkretnie na czym polega
rzekomo nieprawidłowe postępowanie Przystępującego zastrzegającego wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny czy też decyzja Zamawiającego o utrzymaniu poufności tych wyjaśnień.
Odwołujący posługuje się bardzo ogólnikowymi zarzutami, które najprawdopodobniej stosuje
w uniwersalny sposób w innych postępowaniach – tak w KIO, jak i poza nią. Odwołujący nie
dokonał jakiejkolwiek szczegółowej polemiki z argumentami Przystępującego, nie
sprecyzował przekonująco dlaczego takie czy inne zastrzeżone dane nie mają w jego opinii
wartości gospodarczej. Jednocześnie, Odwołujący bezzasadnie wskazuje, że usługi
utrzymania czystości nie mogą cechować się różną metodologia ich świadczenia. Mijając się
z prawdą wskazuje przy tym, że Zamawiający narzucił konkretną metodologię realizacji
zadań. Dodatkowo, celem osiągnięcia własnych korzyści Odwołujący trywializuje rolę danych
finansowych, cenników i kalkulacji kosztowych wskazując, że skoro są one dedykowane
konkretnej ofercie to nie mogą być one źródłem wiedzy o działalności firmy. Nie jest to
prawda. Strategia cenowa jako taka oraz jej składowe (koszty, marże, narzuty, rezerwa,
skłonność do ryzyka) stanowią bardzo cenną wiedzę na temat praktyk rynkowych
stosowanych przez danego wykonawcę. Odwołujący wskazuje nawet bezzasadnie, że takie
dane są na rynku „powszechnie znane”. Skoro tak, powinny przecież być znane także
Konsorcjum. Dlaczego zatem Odwołujący tak usilnie domaga się ich ujawnienia przez
Zam
awiającego? (…) Przystępujący zdaje sobie sprawę z tego, że zakres zastrzeżonych
informacji jest w niniejszej sprawie dość szeroki, niemniej absolutnie konieczny.
Decydującym czynnikiem jest tu fakt, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odbywa się
w
stosunku do danych prezentowanych w ramach wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny.
Specyfika owych wyjaśnień polega m. in. na tym, że wykonawca bardzo szczegółowo
przedstawia Zamawiającemu dużą ilość szczegółów dotyczących cen, strategii, kosztów i
procesów stosowanych w realizacji zamówienia. Wykazuje ukazuje tym samym w pełni
„kulisy” swojej pracy, a więc coś, co z natury rzeczy jest poufne, gdyż decyduje o przewadze
konkurencyjnej w konkretnych aspektach biznesowych. Ujawnienie takich informacji
konkurentom
narażałoby Przystępującego na poważną szkodę. Powyższego nie zmienia
fakt, że usługi utrzymania czystości nie są z natury rzeczy przesadnie skomplikowane. Nie
oznacza to jednak, że mniejsze niż w skomplikowanych zamówieniach pole do optymalizacji
kosztów czy budowania innych przewag konkurencyjnych nie istnieje. Wręcz przeciwnie –
nie dość, że istnieje, to powinno podlegać szczególnej ochronie w zakresie poufności
właśnie z uwagi na mniejszy zakres potencjalnych działań wykonawców, który może
budować ich przewagę konkurencyjną. Odwołujący wskazuje także na rzekomo
niewystraczające wskazanie przez Przystępującego środków podejmowanych w spółce w
celu zachowania poufności zastrzeganych informacji. Konsorcjum stara się przy tym
forsować bardzo rygorystyczne, lecz nie znajdujące oparcia w przepisach prawa podejście
do tego tematu.
Wskazał na wyroki KIO: 1410/19 i 330/20, stwierdzając, że: „Trudno w
kontekście powyższego oczekiwać, że każdy wykonawca w drobiazgowy sposób udowodni
w postępowaniu, że w jego organizacji faktycznie stosuje się szereg środków chroniących
tajemnice przedsiębiorstwa. Jak w praktyce udowodnić np. fakt zabezpieczeń hasłami
dostępów do serwerów czy komputerów, stosowanie zasady need to know, zabezpieczanie
w sejfach czy zamykanych szafach in
formacji na nośnikach nieinformatycznych, itd. Wymóg
taki nie jest ani zasadny, ani też możliwy do urzeczywistnienia. W świetle powyższego
Przystępujący pragnie zatem podkreślić, że w toku postępowania uczyniła zadość wszelkim
wymogom prawa skutecznie zast
rzegając stosowne informacje i wykazując przy tym, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wykazano w sposób bezsprzeczny wartość gospodarczą
zastrzeżonych danych, ich poufny charakter, a także stosowne środki podejmowane w
organizacji Przystępującego z należytą starannością celem zapewnienia poufności
informacji.
Nowe podejście do tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych w
świetle wyroku TSUE, C-54/21. Na koniec zauważyć należy, że Odwołujący całkowicie
pomija w swoich wywodach wnioski płynące z nowego wyroku Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej (TSUE) wydanego w dniu 17.11.2022 r. w sprawie o sygnaturze C-54/21.
Przedmiotowe orzeczenie, szeroko komentowane w bra
nży zamówień publicznych,
kwestionuje dotychczasowe podejście do zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa
liberalizując z perspektywy wykonawcy te reguły. (…) W konsekwencji art. 21 ust. 1
dyrektywy 2014/24 w związku z jej art. 50 i 55 z jednej strony nie stoi na przeszkodzie
ustanowieniu przez państwo członkowskie zasad wyznaczających zakres obowiązku
zachowania poufności w oparciu o pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa odpowiadające co do
istoty pojęciu zawartemu w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943. Z drugiej strony stoi on takim
zasadom na przeszkodzie, jeżeli nie obejmują one odpowiednich przepisów
pozostawiających instytucjom zamawiającym – w okolicznościach, w których owe art. 50 i 55
mają zastosowanie – możliwość odmówienia w drodze wyjątku ujawnienia informacji, które
mimo że nie wchodzą w zakres pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, powinny pozostać
niedostępne ze względu na interes lub cel, o których mowa we wspomnianych art. 50 i 55.
Innymi słowy, ochrona słusznych interesów wykonawców, a w praktyce zasada uczciwej
konkurencji, nakazuje zamawiającym chronić informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako
poufne bez konieczności odwołania do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym,
nowa, prowykonawcza wykładnia art. 18 ust. 3 Pzp nie nakazuje tak ścisłego powiązania
działań oferenta chcącego chronić swoje dane z ustawową definicją tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zarzuty odwołania są zatem w tym zakresie nietrafne. Choć Przystępujący
zastrzegł i wykazał tajemnicę przedsiębiorstwa co do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (zgodnie
z dotychczasowa praktyką), to nowy wyrok TSE wskazuje, że tak zaawansowane działanie
nie jest konieczne do pozostawienia zastrzeżonych danych jako poufnych. Przedmiotowe
zarzuty odwołania zasługują w konsekwencji na oddalenie. Jednocześnie, z daleko
posuniętej ostrożności, Przystępujący – podobnie jak treści zastrzeżenia RNC - pragnie
podkreślić inny istotny wątek przywołanego wcześniej orzeczenia TSUE C-54/21 dotyczący
zasad udostępniania informacji poufnych w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacji, gdy wymaga tego ochrona sądowa interesów innych wykonawców.
Jak wskazał Trybunał, (…) w celu zapewnienia poszanowania ogólnej zasady dobrej
administracji i pogodzenia ochrony poufności z wymogami skutecznej ochrony sądowej
instytucja zamawiająca powinna nie tylko uzasadnić decyzję o uznaniu niektórych danych za
poufne, lecz powinna również przekazać w neutralnej formie, na ile to możliwe i w zakresie,
w jakim takie przekazanie pozwala na zachowanie poufnego charak
teru określonych
elementów tych danych, w odniesieniu do których ochrona jest z tego tytułu uzasadniona,
zasadniczą treść tychże danych odrzuconemu oferentowi, który ich żąda, a w szczególności
treść danych dotyczących tych elementów decyzji i wybranej oferty, które mają kluczowe
znaczenie (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipėdos regiono atliekų
tvarkymo centras, C-
927/19, EU:C:2021:700, pkt 122, 123). (…) Instytucja zamawiająca
może zatem w szczególności – o ile prawo krajowe, któremu podlega, nie stoi temu na
przeszkodzie
– przekazać w formie streszczenia niektóre elementy zgłoszenia lub oferty oraz
ich charakterystykę techniczną w sposób uniemożliwiający identyfikację informacji poufnych.
Nawet jeśli zatem uznać, że poczynione przez Przystępującego zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa nie było skuteczne (czemu Przystępujący przeczy), to nie oznaczałoby to
prawa Odwołującego do zapoznania się do całości wyjaśnień w ich oryginalnej formie.
II. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny
W oc
enie Przystępującego, chybione pozostają także zarzuty odwołania dotyczące rzekomo
rażąco niskiej ceny ofertowej. Na wstępie należy zaznaczyć, że Odwołujący formułuje
przedmiotowe zarzuty nie dysponując w ogóle szczegółami założeń i kalkulacjami
Przystępującego przedłożonymi Zamawiającemu w ramach wyjaśnień dot. rażąco niskiej
ceny. Dane te stanowią bowiem tajemnicę przedsiębiorstwa. Wszelkie wywody i kalkulacje
mające na celu wyłącznie sztuczne uwiarygodnienie zarzutów stanowią wyłącznie spekulację
opartą o założenia finansowe dogodne dla Odwołującego w kontekście wykazania rzekomo
rażąco niskiej ceny konkurenta. W szczególności mowa tu np. o poziomie zysków, które
indywidualnie założył Odwołujący i owe subiektywne założenie wykorzystuje do wykazania,
że Przystępujący zaoferował ceny nierealne rynkowo. Przystępujący prezentuje poniżej
swoje szczegółowe stanowisko w tym zakresie.
W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na kwestie kosztów pracowniczych, które to
Odwołujący wskazuje na wstępie swojego wywodu niezasadnie twierdząc, że Przystępujący
posługuje się tu błędnymi kalkulacjami.
Pracownicze plany kapitałowe
Jeśli chodzi o pracownicze plany kapitałowe, Odwołujący przyjął, że wszystkie osoby
wykonujące prace będą objęte PPK. Z doświadczenia Przystępującego wynika jednak, że
ok. 96% osób pracujących w firmie nie jest objętych pracowniczymi planami kapitałowymi.
Pozostałe 4% pracowników firmy, które zadeklarowały udział w PPK są osobami na szczeblu
kierowniczym/managerskim. Zważywszy na fakt, że na Wydziale Neofilologii Przystępujący
realizuje usługę sprzątania od 2020 roku, posiada wiedzę, że żaden z pracowników
wykonujących usługę na wyżej wymienionym obiekcie nie jest objęty pracowniczymi planami
kapitałowymi, a zatem nie uwzględniał wiążących się z tym kosztów w kalkulacji oferty dla
Zamawiającego.
Zatrudnienie osób niepełnosprawnych
Co do zasady, niezależnie od stopnia niepełnosprawności, osoba niepełnosprawna nie może
być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. Regułę tę zastosował
Odwołujący wskazując w treści odwołania stosowne kalkulacje. Niemniej jednak, zgodnie z
art. 16 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych, powyższych zasad można nie stosować do:
-
osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz
-
w przypadku gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania
profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą
wyrazi zgodę na taką pracę.
Firma Ever obecnie wykonuje usługę na Wydziale Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego i
wszystkie osoby niepełnosprawne są posiadaczami zaświadczenia lekarskiego, które
umożliwia wykonywanie pracy ww. osobom. Fakt ten przekłada się bezpośrednio na wydatne
obniżenie kosztów zatrudnienia, czego nie zauważył Odwołujący przyjmując koszt
pracownika na najwyższym poziomie.
Minimalne wynagrodzenie za pracę
Kolejną kwestią wymagająca polemiki ze stanowiskiem Odwołującego są koszty zatrudnienia
pracowników wynagradzanych przy wykorzystaniu ustawowego minimalnego wynagrodzenia
za pracę. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 3 z pakietu I z dnia 20.10.2022
roku, do kalkulacji należy przyjąć wysokość minimalnego wynagrodzenia oraz wysokość
minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od 01.01.2023 r. Należy przy tym zaznaczyć, że
w wzorze umowy przewidziano w paragrafie 3 mechanizm zmiany wysokości wynagrodzenia
należnego Wykonawcy w przypadku zmian m.in. stawki minimalnego wynagrodzenia za
pracę w toku obowiązywania umowy. Dokładne wyliczenia kosztów pracy za 1 etat bez
dodatków nocnych prezentują się następująco:
UMOWA O PRACĘ – KOSZTY W 2023 ROKU (od stycznia do czerwca) ZA 1 ETAT
płaca brutto
3 490,00 zł
koszty uzyskania przychodu
250,00 zł
ulga podatkowa
43,76 zł
skala podatkowa
17%
podstawa opodatkowania
2 762,00 zł
zaliczka podatku
192,00
wypłata netto
2 548,48 zł
Płaci
składki ZUS
%
Pracownik
Pracodawca
Razem
Wypadkowe
1,67
58,28 zł
58,28 zł
Emerytalne
19,52
340,62 zł
340,62 zł
681,24 zł
Rentowe
8,00
52,35 zł
226,85 zł
279,20 zł
Chorobowe
2,45
85,51 zł
85,51 zł
Fundusz pracy
2,45
73,75 zł
73,75 zł
Zdrowotne
9,00
271,04 zł
271,04 zł
FGŚP
0,10
3,49 zł
3,49 zł
Razem
PRACOWNIK NETTO
ŁĄCZNE KOSZTY WYNAGRODZENIA
2 548,48 zł
4 188,35 zł
Przystępujący założył przy tym rezerwę urlopową w wysokości 202,35 zł. W związku z tym
pełny koszt pracodawcy wynosi: 4 188,35 zł + 202,35 zł = 4 390,70 zł. Należy podkreślić i
zaznaczyć, że żadne przepisy prawa nie regulują formy i wysokości zakładania rezerw
urlopowych, a każdy wykonawca dysponuje daleko posuniętą swobodą w przyjęciu tej
wartości.
Dodatki dla pracy w nocy:
Zgodnie z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia usługa sprzątania powinna być wykonana
w godzinach 20:00
– 6:00. Wewnętrzny regulamin Przystępującego ustala godziny nocne
między godzinami 22:00 – 06:00. 25 osób jest zatrudnionych na pół etatu, tj. 4h dziennie.
Praca rozpoczyna się od godziny 20:00, więc dodatek do pracy w nocy dla pracowników
należy się jedynie za godziny przepracowane pomiędzy 22:00 a 24:00, tj. za 2h dziennie.
Wykonawca za pracę w nocy ma obowiązek dopłacić pracownikom dodatek w wysokości
20% podstawy minimalnego wynagrodzenia za przepracowane godziny. Koszt dodatku
nocnego dla 1h pracownika wynosi więc 5,06 zł brutto pracodawcy (25,34 zł brutto
pracodawcy za 1 rbh z umowy o pracę * 20%). Przy powyższym założeniu kalkulacja tych
kosztów przedstawia się następująco:
• Dodatki nocne w roku akademickim: 25 osób x 2h x 21 dni pracy x 5,06 zł = 5 313,00 zł (dla
pracowników w dni robocze) 8 osób x 2h x 8,7 dni pracy x 5,06 zł
= 139,20 zł (dla
pracowników w weekendy) Łączny koszt dodatków nocnych: 5 452,20 zł
• Dodatki nocne w okresie wakacyjnym: 25 osób x 2h x 21 dni pracy x 5,06 zł = 5 313,00 zł
(dla pracowników w dni robocze)
Łączny koszt dodatków nocnych: 5 313,00 zł
Nawiązując do powyższych wyliczeń koszt pracodawcy za 1 etat wynosi:
W roku akademickim: (4 390,70 zł x 16,5 etatu + 5452,20 zł) /16,5 = 4 721,14 zł
W okresie wakacyjnym: (4 390,70 zł x 12,5 etatu + 5 313,00 zł)/12,5 = 4 815,74 zł
Porównanie kosztów:
Celem wykazania prawidłowości i rynkowego charakteru ceny ofertowej Przystępujący
porównał poszczególne pozycje kosztowe z analizą Odwołującego zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach od 5 do 8 (wartości przyjęte przez Odwołującego) oraz
samodzielnie kształtując zysk. Przedstawiona poniżej kalkulacja wykazuje jednoznacznie, że
oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji
– jej cena pokrywa niezbędne koszty i
gwarantuje Przystępującemu rozsądny zysk.
Rok akademicki:
L.p.
Pozycje kosztowe
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever
Cleaning
1.
Ilość etatów
14,16
16,5
2.
Koszt jednego etatu (razem z
dodatkami nocnymi)
5 865,29 zł
4 721,14 zł
3.
Koszt miesięczny personelu
83 052,51 zł
77 898,81 zł
4.
Dofinansowanie PFRON
0,00 zł
-
13 200,00 zł
5.
Koordynator
6 100,00 zł
6 100,00 zł
6.
Łączny koszt materiałów do
realizacji usługi
12 600,00 zł
12 600,00 zł
7.
Amortyzacja
2 228,00 zł
2 228,00 zł
8.
Koszty dodatkowe
827,42 zł
827,42 zł
9.
Zysk
8 000,00 zł
4 439,58 zł
10.
Total
112 807,93 zł
90 893,81 zł
Okres Wakacyjny:
L.p.
Pozycje kosztowe
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever
Cleaning
1.
Ilość etatów
12,5
12,5
2.
Koszt jednego etatu (razem z
dodatkami nocnymi)
5 894,73 zł
4 815,74 zł
3.
Koszt miesięczny personelu
73 684,13 zł
60 196,75 zł
4.
Dofinansowanie PFRON
0,00 zł
-
13 200,00 zł
5.
Koordynator
6 100,00 zł
6 100,00 zł
6.
Łączny koszt materiałów do
realizacji usługi
4 000,00 zł
4 000,00 zł
7.
Amortyzacja
2 228,00 zł
2 228,00 zł
8.
Koszty dodatkowe
138,51 zł
138,51 zł
9.
Zysk
3 000,00 zł
16 738,13 zł
10.
Total
89 150,64 zł
76 201,39 zł
Zakładając nawet, że Wykonawca nie uzyska od Zamawiającego waloryzacji minimalnego
wynagrodzenia od 01.07.2023 roku i będzie musiał pokryć te koszty ze swojej marży, to
nadal będzie w stanie wygenerować zysk na ww. kontrakcie.
Od 1.07.2023 roku minimalne wynagrodzenie za pracę dla pracownika wzrasta o 110,00 zł
brutto dla 1 etatu, to znaczy, że koszt pracodawcy wzrośnie o 132,11 zł (110,00 zł brutto
pracownika * 20,1% kosztów pracodawcy) dla 1 etatu.
Koszt etatów wzrośnie zatem wówczas o:
Rok akademicki: 132,11 zł * 16,5 = 2 179,82 zł
Okres wakacyjny: 132,11 zł * 12,5 = 1 651,38 zł
Przyjmując powyższe założenie, zysk Przystępującego będzie plasował się na poziomie 2
259,76 zł w okresie roku akademickiego oraz 15 086,75 zł w okresie wakacyjnym.
Średniomiesięczny zarobek na przestrzeni 12 miesięcy wynosiłby: (2 259,76 zł * 9 m-c + 15
086,75 zł * 3 m-c) / 12 m-cy = 65 598,09 zł / 12 m-cy = 5 466,50 zł
Trzeba mieć na uwadze również, że dofinansowanie PFRON wykazane ww. tabelach
zakłada dofinansowanie na 2022 rok. Od 1.01.2023 roku weszła w życie ustawa zmieniająca
ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych
zwiększająca dofinansowanie za zatrudnianie osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2023
poz.173). W związku z tym szacowane dofinansowanie na 2023 rok wynosi 15 000,00 zł (a
więc więcej niż w 2022 r.), co pozwoli na uzyskanie wyższego zysku dla Wykonawcy.
Ever Cleanin
g w związku z zastrzeżeniem wyjaśnień z rażąco niskiej ceny jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie chce wykazywać w stanowisku realnych kwot w pozycjach od 5 do 8,
lecz zaznacza, że kwoty te są proporcjonalne do tych jakie założył Odwołujący. Dodatkowo
Przys
tępujący dokonał szczegółowej analizy finansowej Odwołującego w zakresie prac
dodatkowych.
Pranie wykładziny:
Odwołujący do wykonania usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ pranie wykładzin w okresie
lipiec
– wrzesień przyjął mało wydajną technologię prania metodą ekstrakcyjną z użyciem
odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m2/h (wydajność określona wg odwołującego).
Według 612 oficjalnych norm czasu sprzątania ISSA (autor: Ben Walker) można zastosować
wydajniejszą metodologię prania wykładzin dywanowych. Przystępujący zaplanował
wykorzystanie metodą suchej piany z wykorzystaniem 12” maszyny z przystawką zbierającą
pianę. Według wyżej wymienionych norm wydajność takiej metody wynosi 160 m2 na
godzinę. W związku z powyższym ilość potrzebnych roboczogodzin do wykonania usługi
powinna wynosić 62,5 godziny. Niemniej Przystępujący zamierza przeznaczyć więcej godzin
uwzględniając przerwy oraz pozostał czynności dodatkowe. Poniżej przedstawiamy
szczegółową kalkulację.
Pranie wykładziny
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum firm:
Praxima i Impel
Ever Cleaning
1.
Liczba roboczogodzin
450 h
263 h
2.
Koszt
wynagrodzenia
1
roboczogodziny pracownika na
podstawie umowy o pracę z
kosztem pracodawcy
32,00 zł
28,00 zł
3.
Koszt ludzi
14 400,00 zł
7 364,00 zł
4.
Koszt
materiałów
do
wykonania usługi
2 600,00 zł
300,00 zł
5.
Zysk
3 000,00 zł
336,00 zł
6.
Łączna wartość
20 000,00 zł
8 000,00 zł
7.
Stawka netto
2,00 zł
0,80 zł
8.
Stawka brutto
2,46 zł
0,98 zł
Mycie przeszkleń:
Ever Cleaning
porównał pozycje kosztowe z analizą odwołującego i zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz samodzielnie kształtując zysk wykazuje poniżej, że
oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.
Mycie przeszkleń
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever Cleaning
1.
Liczba roboczogodzin
1 715 h
1 715 h
2.
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na
podstawie umowy o pracę z kosztem pracodawcy
42,00 zł
36,00 zł
3.
Koszt ludzi
72 030,00 zł
61 740,00 zł
4.
Koszt materiałów do wykonania usługi
9 533,00 zł
9 533,00 zł
5.
Zysk
14 400,00 zł
4 126,50 zł
6.
Łączna wartość
95 963,00 zł
75 399,50 zł
7.
Stawka netto
7,00 zł
5,50 zł
8.
Stawka brutto
8,61 zł
6,77 zł
Nakładanie powłok ochronnych:
Ever Cleaning
porównał pozycje kosztowe z analizą odwołującego. Zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 jaki założył odwołujący, to faktycznie nie byłoby możliwe
wygenerowanie zysku przy tej usłudze. W kwestii położenia powłok ochronnych na obiekcie
Wydziału Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego przystępujący posiada pełną wiedzę na
temat tej usługi i pragnie zaznaczyć, że realny koszt materiałów oscyluje w okolicach 3
500,00 zł. Oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.
P
ołożenie powłok ochronnych
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever
Cleaning
1.
Liczba roboczogodzin
360 h
360 h
2.
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie
umowy o pracę z kosztem pracodawcy
32,00 zł
28,60 zł
3.
Koszt ludzi
11 520,00 zł
10 296,00 zł
4.
Koszt materiałów do wykonania usługi
7 266,85 zł
3 500,00 zł
5.
Zysk
3 315,00 zł
791,22 zł
6.
Łączna wartość
22 101,85 zł
14 587,85 zł
7.
Stawka netto
5,00 zł
3,30 zł
8.
Stawka brutto
6,15 zł
4,06 zł
Praca dyżurnych osób:
Ever Cleaning
porównał pozycje kosztowe z analizą odwołującego i zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz samodzielnie kształtując zysk wykazuje poniżej, że
oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.
Praca dyżurnych osób
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum
Ever Cleaning
1.
Ilość etatów
5,12
5,12
2.
Koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę
w przeliczeniu na 1 etat
4985,76 zł
4390,70 zł
3.
Koszt
miesięczny
wynagrodzenia personelu
25 527,09 zł
22 480,38 zł
4.
Amortyzacja
121,69 zł
121,69 zł
5.
Dotacja od 3 etatów
-
3 600,00 zł
-
4 500,00 zł
6.
Zysk
800,00 zł
1 202,00 zł
7.
Łączna wartość w skali miesiąca netto
22 848,78 zł
19 304,07 zł
8.
Łączna wartość usługi w skali miesiąca brutto
28 104,00 zł
23 744,00 zł
9.
Stawka za godzinę pracy brutto wyliczona na podstawie
800 roboczogodzin średnio w miesiącu
35,13 zł
29,68 zł
10.
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 36 miesięcy
1 011 744,03 zł
854 784,00 zł
Zgodnie z powyższymi analizami Przystępujący wykazał, że oferta w zakresie prac
dodatkowych jest rozsądnie skalkulowana, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
OPZ oraz zapewnia zysk Wykonawcy.
W świetle powyższych wyliczeń, oferta Przystępującego musi być uznana za ofertę rynkową.
Nie sposób przy założeniu, że przyjęte ceny pokrywają niezbędne koszty i pozwalają
generować zysk twierdzić, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Taki zarzut byłby
uzasadniony wyłącznie wówczas, gdyby w cenie przyjętej w ofercie nie istniała możliwość
realizacji zamówienia zgodnie z przepisami prawa i warunkami zamówienia. Jak widać
powyżej, sytuacja taka nie dotyczy oferty Ever Cleaning Sp. z o.o.
Z uwagi na powyższe, omawiany zarzut Odwołującego należy uznać za bezpodstawny.
III.
Pozostałe zarzuty
W kontekście uzasadnienia Odwołania niezrozumiałe pozostają zarzuty Odwołującego
dotyczące niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia oraz wskazujące
na czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie sprecyzował w jakim zakresie oferta
Przystępującego stałaby w sprzeczności z wymogami określonymi w dokumentach
zamówienia. Jednocześnie, Odwołujący odnosząc się do kwestii czynu nieuczciwej
konkurencji nawiązuje do argumentacji, którą podniósł w stosunku do kwestii rażąco niskiej
ceny. Prawo zamówień publicznych, wymieniając przesłanki odrzucenia oferty wyraźnie
różnicuje na dwie odrębne podstawy wątek rażąco niskiej ceny i wątek czynu nieuczciwej
konkurencji. Gdyby zaistnienie rażąco niskiej ceny oznaczało automatycznie uznanie
zachowania wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji, takie ustawowe zróżnicowanie
przesłanek nie byłoby w ogóle potrzebne. Tymczasem Odwołujący nie rozbudował w
uzasadnieniu odwołania zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji, co czyni owy
zarzut wadliwym formalnie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu naruszenie (…):
6) art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp
wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (Ever Cleaning lub Przystępujący);
7)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
8)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. z tego pow
odu, że oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
9)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty
wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską
cenę;
W punkcie 5) wskazał na naruszenie art. 239 ust 1 ustawy Pzp wskazując na wadliwy wybór
przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów – naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp - Izba miała na
uwadze uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień według pisma z dnia 22/11/2022.
W myśl powołanego art.18 Pzp, w szczególności jego ust. 3: (…)
„3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z
2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust.
5”.
We powołanym piśmie z dnia 22/11/2022 wykonawca Ever Cleaning (str 1-2)
wskazał następujące okoliczności:
„Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy (…) – Prawo zamówień publicznych, „nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa”. „Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy (…) o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności”. Powyższe dokumenty zawierają informacje
nieujawnione do informacji publicznej. Wskazuję, że Wykonawca podjął wszelkie dostępne
mu środki, aby zachować te informacje w poufności. Zastrzeżone dokumenty zawierają
informacje wytworzone indywidualnie dla potrzeb przedmiotowej oferty oraz p
ostępowania
przetargowego. Informacji tych nie może pozyskać każdy, kto jest zainteresowany ich
uzyskaniem. Wykonawca przestrzega wewnętrznych procedur, zabezpieczających
przedmiotowe informacje przed ich ujawnieniem, podejmuje wszelkie dostępne działania, w
celu zachowania poufności przedmiotowych informacji. Wykonawca wskazuje, że informacje
te nie są udostępniane w jakichkolwiek dostępnych publicznie materiałach, a system
informatyczny, w którym są przechowywane, został zabezpieczony, a fakt ochrony został
zakomunikowany osobom biorącym udział w sporządzaniu oferty i kalkulacji cenowej.
Wykonawca informuje, że w przedsiębiorstwach konsorcjantów zostały podjęte systemowe
rozwiązania, zabezpieczające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa przed ich
ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji pracy osób oddelegowanych do
przygotowania oferty, zawieraniu z pracownikami i osobami współpracującymi umów o
zakazie konkurencji i zachowaniu poufności, ograniczeniu liczby osób mających dostęp do
danych technicznych i technologicznych. Jak już wskazano, dostępu do zastrzeżonych
informacji nie ma ogół osób, które zechciałyby je uzyskać. Wykonawca zapewnia, aby
dostęp do tych informacji miało jedynie niewielkie grono kadry zarządzającej
przedsiębiorstwem. Powyższe informacje, jeżeli uzyskaliby je konkurenci Wykonawcy,
dałyby podstawę do poznania przez tych konkurentów technologii sprzątania stosowanej
przez Wykonawcę. Ujawnienie przedmiotowych informacji niewątpliwie spowodowałoby
zachwianie ucz
ciwej konkurencji na rynku oraz dałoby przewagę konkurentom Wykonawcy.
Przedstawione dokumenty stanowią wartość gospodarczą dla Wykonawcy, interpretacja
prawna, co stanowi wartość gospodarczą została przedstawiona poniżej: „Wartość
gospodarczą posiada informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej
pozycji wykonawcy w określonym segmencie rynku. Za tajemnicę przedsiębiorstwa uznać
należy również wszelkie inne informacje, które w toku konkurencji mogą zachwiać jego
pozycją na rynku świadczonych usług, dostaw lub robót budowlanych.” . “Informacje
nieujawnione do wiadomości publicznej to wiadomości nieznane ogółowi lub osobom, które
ze względu na swój zawód są zainteresowane ich posiadaniem. Taka informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna.
Informacja nieujawniona traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca dowiedzieć się o
niej może zwykłą i dozwoloną drogą, natomiast nie zmienia jej statusu fakt, iż jest znana
pewnej ograniczonej grupie osób zobowiązanych do dyskrecji w sprawie. Podjęcie
niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w
której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym
toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.” Mając powyższe na uwadze,
wnosimy jak na wstępie”.
Wyjaśnienia, w części zastrzeżonej (str 3-13 pisma z dnia 22.11.22) obejmują w
stanowisku opisowym informacje o kosztach w podziale na: 1. Rok Akademicki i 2. Okres
wakacyjny. W każdej z tych części wskazano w części ogólnej w tabeli na Koszty pracy w
ujęciu miesięcznym specyfikując koszty: Personel realizujący usługę sprzątania (w tym
brygadziści i kierownik obiektu) - Dofinansowanie do osób niepełnosprawnych - Materiały
do usługi - Amortyzacja sprzętu - Nadzór - Koszty pozostałe. Wskazano na sumę kosztów
oraz na „Marża, przewidywany zysk Wykonawcy” i „Wartość netto/m-c”.
W części szczegółowej rozwinięto każdą z tych pozycji. W kolejnych punktach od 3 do 6)
przedstawiono kalkulację dla:
„3. Pranie wykładzin (…)”; „4. Dwustronne mycie przestrzeni (…); „5.Polimeryzacja (…); „6.
Praca dyżurnych osób (…).
W ostatniej części deklaratoryjnej wykonawca m.in. podkreślał, że (1) cena oferty została
skalkulowana zgodnie z Instrukcjami SWZ, (2) gwarantuje należyte wykonanie zamówienia,
(3) kalkulując ofertę w przedmiotowym postępowaniu, wziął pod uwagę, iż należy do Grupy
Kapitałowej EVER, która ma zasięg ogólnokrajowy, co daje mu dostęp do zasobów ludzkich,
sprzętu i materiałów niezbędnych do dobrego i rzetelnego wykonania usługi, a także
umożliwia świadczenie usługi przy obniżeniu wszelkich kosztów pomocniczych tzw. innych
kosztów. Także zaznaczył, że wieloletnie doświadczenie pozwoliło wykonawcy na
opracowanie optymalnego i skutecznego systemu utrzymania usług stanowiących przedmiot
zamówienia, taki jak w prowadzonym postępowaniu, na najwyższym poziomie, co oznacza,
że niewielka część zleconego zakresu prac będzie tworzona od podstaw. W większości
wykorzystywane będą gotowe i sprawdzone rozwiązania, które zostaną jedynie
przystosowywane do konkretnych potrzeb. Także zaznaczył, że prowadzone przez niego
przedsiębiorstwo jest zorganizowane zgodnie z najwyższymi standardami funkcjonowania i
organizacji, co w istotny sposób pozwala zminimalizować koszty wykonywanych usług,
posiada potencjał kadrowy, właściwą organizację pracy i szeroki park maszynowy, a także
odpowiednią wiedzę do wykonania przedmiotowych usług dla Zamawiającego, która została
pozyskana podczas dwóch poprzednich postępowań (53 miesiące). W konkluzji zapewnił,
że oferta została przygotowana rzetelnie, obejmując swym zakresem wszystkie składniki
cenotwórcze oraz wymagania SWZ. Także wskazał, że obsługuje w Polsce kilkuset klientów,
co pozwala na świadczenie usług na niskich marżach i kupowanie sprzętu oraz środków
chemicznych
– o dużym wolumenie ilościowym - po bardzo niskich i konkurencyjnych
cenach wynegocjowanych bezpośrednio od producentów oraz, że dzięki ciągłemu rozwojowi
firmy korzysta z najnowszych zunifikowanych technologii, które są bardzo wydajne i generują
znaczne oszczędności w procesie realizacji usługi poprzez możliwość zastosowania ich na
każdym obiekcie, w wyniku, czego nie ponosi wysokich kosztów wdrożeń, szkoleń, sprzętu
etc”. Do tych wyjaśnień załączono cztery dowody z których dwa dotyczą zamówień środków
i ich cen na miesiąc 09/22 i 10/22 mający dowodzić niskich kosztów zakupu materiałów
(zakup na potrzeby rea
lizowanego zamówienia w 2022 r.) oraz dowód 3 i 4 – wydruki
internetowe maszyn sprzątających, które zakupił na potrzeby realizacji poprzedniego
kontraktu, i który to sprzęt jest już zamortyzowany.
Izba uznała, że zarzut zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning z naruszeniem wskazanego
przepisu w stanie faktycznym tej sprawy jest zasadny.
Tak jak podnosił Odwołujący w zastrzeżonych wyjaśnieniach z dnia 22/11/2022 nie
zostały wykazane okoliczności uzasadniające ich zastrzeżenie, że informacje w nich zawarte
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jak to wymaga wskazany art. 18 ust.3 Pzp.
Uzasadnienie zastrzeżenia poufności jest - jak cytowano - bardzo ogólnikowe. Wykonawca
nie udowodnił wartości gospodarczej ani nie wskazał żadnych konkretnych rozwiązań,
wprowadzonych dla utrzymania tajemnicy
– poza jedną umową o zakazie konkurencji, nota
bene
nie przedstawioną w uzupełnieniu zastrzeżenia (pismo z dnia 9/01/23) w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego (3/01/23), aczkolwiek byłaby to okoliczność bezprzedmiotowa dla
rozstrzygnięcia. Uzupełnienia bowiem dalej nie zmienią charakteru ogólnikowości
zastrzeżenia. W istocie Przystępujący nie powołuje się na procedury czy mechanizmy, które
realnie podjęte w firmie w celu ochrony informacji także mają zastosowanie w tej konkretnej
sprawie (umowa o zakazie konkurencji to tylko wzór). Izba nie twierdzi, że w każdej sprawie
zastrzeżenie informacji powinno być poparte szczegółową dokumentacją, jednakże takie
uzasadnienie zastrzeżenia obiektywnie nie powinno wywoływać wątpliwości, co do
charakteru zastrzeżonych informacji, o których mowa w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
w obecnym stanie pra
wnym. W myśl tej definicji z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (uznk): „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozp
orządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufność”.
Izba także zwraca uwagę na okoliczności, na co wskazano powyżej, że w części
końcowej tych wyjaśnień Przystępujący przyznaje, że przy realizacji zamówienia w
większości wykorzystywane będą gotowe i sprawdzone rozwiązania, które zostaną jedynie
przystosowywane do konkretnych potrzeb. Zdaniem Izby tylko zestawienie materiałów
przedstawione jako dowód 1 i dowód 2 do wyjaśnień zasługuje na takie zastrzeżenie
ochrony, ale tylko z uwagi na oznaczenie dostawcy i podane ceny, jak twierdził
Przystępujący na preferencyjnych warunkach. Ujawnienie tych dokumentów wymagałoby
anonimizacji dostawcy, co de facto
prowadziłoby do wymiany dokumentów po ich złożeniu
(z
ałączników), co przekraczałoby granice wyznaczone przepisem art. 18 ust.3 Pzp.
W konkluzji Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że obowiązkiem każdego
zamawiającego jest, w każdym przypadku, zbadanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, przeprowadzenie indywidualnego badania w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie, czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. W tej sprawie sam Przystępujący przyznał, że dwa z czterech
dowodów (D.3 i D.4) nie powinny korzystać z takiej ochrony. O nie przeprowadzeniu takiej
analizy świadczy także odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której przyznaje [cyt.:
„Ever Cleaning Sp. z o.o. skutecznie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia
dotyczące kalkulacji ceny z dniem 22.11.2022 r., a następnie pismem z dnia 09.01.2023 r.
(błędnie datowanym na 9.11.2023 r.) podtrzymał swoje stanowisko dotyczące dokonanego
zastrzeżenia, o czym Zamawiający pismem z dnia 10.01.2023 r. poinformował
Odwołującego”], że rozstrzygająca dla Zamawiającego była odmowa wykonawcy ujawnienia
zastrzeżonych wyjaśnień, a nie własna ocena. Wobec powyższego, treść wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, które zostały złożone przez wykonawcę Ever Cleaning, nie zostało skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też Zamawiający był zobowiązany do
ich odtajnienia.
Izba także zwraca uwagę, pismo procesowe z dnia 1 lutego 2023 r. złożone
przez Ever Cleaning z znaczącej części powtarza argumenty i dane z zastrzeżonych
wyjaśnień.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.
jako zawierającej rażąco niską cenę Izba miała na uwadze następujące okoliczności:
W prz
edmiotowym postępowaniu złożono sześć ofert:
Numer
oferty
Wykonawca
Cena brutto /C/ (PLN)
Jakość usługi [K/
(częstotliwość kontroli
1
2
3
4
1
Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o.
—
Lider -4 OP Sp. z o.o.
— Partner CTG sp. z
o.o. - Partner
6.760.455,58
5 razy w tygodniu
2
Konsorcjum: Praxima Krakpol Sp. z o.o.
—
Lider - Trzebinia Impel Facility Services Sp. z
o.o.
— Partner
6.254.452,44
5 razy w tygodniu
3
Konsorcjum: Inwemer Serwis Sp. z o.o.
—
Lider - Inwemer System Sp. z o.o.
—
Partner
8.398.384,72
5 razy w tygodniu
4
Spółka Cywilna Interlux
K.M i K.Ł.
8.144.071,57
5 razy w tygodniu
5
Awima Spółka Jawna B. W.
7.133.785,11
5 razy w tygodniu
6
Ever Cleaning Sp. z o o.
5.078.586,81
5 razy w tygodniu
Zamawiający w piśmie z dnia 14/11/22 skierował wezwanie do wykonawcy Ever
(podobnie jak do trzech innych wykonawców) w którym podał: (…)
„Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy (…) - Prawo zamówień publicznych (…), jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
pod
atek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1
i 10 ustawy, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust.
I ustawy, dotyczących w szczególności: 1) zarządzania procesem świadczonych usług; 2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 3)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 4) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 6) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 7) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Cena Państwa oferty jest
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający prosi o przedstawienie
szczegółowej kalkulacji ceny oferty (np. w formie tabeli). Należy wykazać, że podana w
ofercie cena obejmuje cały zakres określony w opisie przedmiotu zamówienia (art. 3 § 1
SWZ, Opi
s przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami oraz wzór umowy). Zamawiający
wzywa do przedstawienia dokładnej kalkulacji ceny oferty uwzględniającej w szczególności
wynagrodzenie dla osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia, w tym dla osób
zatr
udnionych na podstawie umowy o pracę zgodnie z postanowieniami specyfikacji
warunków zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi i wyjaśnień
Zamawiającego na pytania zadane przez Wykonawców. Wykonawca winien przedstawić
również kalkulację składowych zaoferowanej ceny tj. cen zaproponowanych w ust. 1 pkt 1-6
formularza oferty.
Zamawiający wzywa do udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na poniższe pytania:
1) czy cena oferty spełnia wszystkie wymogi postawione w SWZ i opisie przedmiotu
zamówienia?
2) cz
y oferta zakłada wynagrodzenia dla pracowników zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę wraz z kosztami
pracy (np. ZUS, US), z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego?
3) czy cena oferty zapewnia zysk firmy i na jakim poziomie?
4)
czy cena oferty uwzględnia przeprowadzanie zadeklarowanej w formularzu oferty kontroli
jakości wykonywanej usługi 5 razy w tygodniu?
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca winien przedstawić koszty, które musi ponieść
w celu należytej i w sposób założony przez Zamawiającego realizacji przedmiotu
zamówienia. Powinien przedstawić szczegółowo z rozbiciem na poszczególne elementy
ka
lkulację ceny oraz udzielić wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość' ceny i udokumentować, że podane ceny pokryją koszty należytego zrealizowania
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Ever Clea
ning w piśmie z dnia 22/11/22
(wskazywanym powyżej) złożył wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona (wraz z
czterema dowodami) jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący w odwołaniu wskazał na
zaniechanie odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny podnosząc błędny sposób jej
wyliczenia. Wskazał na formularz oferty i jej ust. 1 pkt 1 - 6.
W formularzu tym wykonawca Ever Cleaning podał:
„2. Cena brutto ogółem określona w ust. 1 obejmuje:
1) wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca
każdego roku wynosi: 3 018 583,54 zł brutto wg następującej kalkulacji:
30 629,97 m2 x 3,65 zł/1 m2 x 27 miesięcy = 3 018 583,54 zł,
2) wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września (ust. 3
OPZ) wynosi: 843 549,37 zł brutto wg następującej kalkulacji:
30 629,97 m2 x 3,06 zł/1 m2 x 9 miesięcy = 843 549,37 zł,
3) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin w okresie lipiec -
wrzesień i wynosi:
10.000,00 m2 x 0,98 zł/1 m2 x 3 lata (2023 r., 2024 r., 2025 r.) = 29 400,00 zł,
4) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń wraz z
pracami towarzyszącymi w lipcu wynosi: 278 429,79 zł brutto wg następującej kalkulacji:
13.709,00 m2 x 6,77
zł/1m2 x 3 miesiące (2023 r., 2024 r., 2025 r.)= 278 429,79 zł,
5) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych w lipcu
wynosi: 53 840, 11 zł brutto wg następującej kalkulacji:
4.420,37 m2 x 4,06 zł/1 m2 x 3 miesiące (lipiec 2023 r., lipiec 2024 r. i lipiec 2025 r.)
= 53 840,11 zł,
6) wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób i wynosi
maksymalnie:
854 784,00 zł brutto wg następującej kalkulacji:
a) 29,68 zł/godz. w dni od poniedziałku do piątku x 22.800 godz. = 676 704,00 zł,
b) 29,68 zł/godz. w soboty x 3.000 godz. = 89 040,00 zł,
c) 29,68 zł/godz. w niedziele x 3.000 godz. = 89 040,00 zł,
Maksymalne wynagrodzenie za pracę dyżurnych osób sprzątających zgodnie z zaoferowaną
przez Zleceniobiorcę stawką za 1 roboczogodzinę dla 1 osoby.
3. Oferowana cena uw
zględnia wszystkie koszty - wszystkie elementy niezbędne do pełnego
zrealizowania zamówienia - zgodnie z postanowieniami SWZ i zawiera wszystkie składniki i
dopłaty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym zapoznanie się z obiektem
w terminie do
3 dni roboczych przed wejściem umowy w życie. Zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia żadne niedoszacowanie, pominięcie, brak rozpoznania przedmiotu
zamówienia nie będzie podstawą do żądania zmiany ceny określonej w ofercie.”
Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że „nie tylko cena globalna jest rażąco niska, lecz
także poszczególne stawki jednostkowe”. Powyższe ma dowodzić – jak wskazał w odwołaniu
– że „oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki nie tylko od pozostałych
Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach, lecz również od
ostatnio podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od
25.07.2022 r. do 31.10.2022 r., mimo iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty
pracy, jak również zakup materiałów do usług”.
W dalszej argumentacji do przedstawianej kalkulacji powołał się na własne
doświadczenie i w zakresie każdego z punktów powołał się na stawki z umowy z 25/07/2022
podkreślając, że są one niższe od oferowanych.
W tych kalkulacjach wnioskuje:
Pkt 1) „Wykonawca IMPEL kalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 8 000 zł
zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 21 747,28 zł czyli generuje
w punkcie 1 ujemną wartość średniomiesięczną na poziomie - 13 747,28 zł”.
Pkt 2) „Wykonawca IMPEL skalkulował w cenie ofertowej przy danym zakresie przedmiotu
zamówienia 3 000 zł zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 12
864,59 zł, czyli generuje w punkcie 2 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie - 9
864,
59 zł”.
Pkt 3) „Uwzględniając pranie wykładzin dywanowych metodą ekstrakcyjną z użyciem
odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m²/h”.
Pkt 4) „Impel po odbyciu wizji lokalnej i zapoznaniu się dokumentacją postępowania, przyjął
do realizacji prac następujące technologie wykonania czynności:
1. mycie metodą tradycyjną (powierzchnie dostępne z podłoża i z poziomu drabiny)
2. mycie przeszkleń metodą mycia z wykorzystaniem ultra czystej wody –
demineralizowanej, sprzętem marki marki Ionic Systems na wysokości metodą alpinistyczną
3. mycie na wysokości przy użyciu rusztowania/podnośnika”
Pkt 5) „Impel uwzględnił następującą technologię i wydajności wykonania polimeryzacji:
1.Gruntowne mycie posadzki automatem szorująco zbierającym bateryjnym - 1 200 m²/h
2.Usuwanie warstw polimerowych z użyciem maszyny jednotarczowej i padu typu SPP bez
użycia chemii - 50 m²/h
3.Płukanie posadzki po usuwaniu warstwy polimerowej (rozprowadzenie czystej wody,
szorowanie maszyną jednotarczową, zebranie brudnej wody, czynność wykonana
dwukrotnie) -
75 m²/h
4.Nakładanie powłoki polimerowej (jednej warstwy) - 120 m²/h –> przewidziano trzykrotne
nakładanie warstwy”.
Pkt 6) „Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie 800 zł zysku w skali
średniomiesięcznej tej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 3 544,00 zł, czyli
generuje w punkcie 6 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie – 2 744 zł”.
W konkluzji Odwołujący stwierdził: „
„Podsumowując, łącznie cena oferty EVER jest niższa o 1 175 865,75 zł od ceny oferty
Odwołującego, sklasyfikowanej na 2-giej pozycji rankingu ofert (ceny ofertowe kolejnych
wykonawców są znacznie wyższe), zaś od średniej arytmetycznej wszystkich ofert odbiega o
1 883 035,92 zł. Od budżetu Zamawiającego cena ta jest niższa aż o 6 355 144,82 zł, co
powinno szczególnie zastanowić Zamawiającego, jako Gospodarza postępowania, tym
bardziej, że współpracuje on obecnie z firmą EVER na warunkach uwzględniających wyższe
ceny za rok 2022, niż cena oferty za rok 2023, zwłaszcza, że w 2023 r. płaca minimalna jest
2-
krotnie waloryzowana, a koszty zakupu materiałów stale i znacząco rosną. Jednocześnie
należy pamiętać, iż w kluczowych punktach wyceny ofertowej, tj. pkt. 1 i 2 zakresu prac,
większość czasu pracy obejmuje godziny nocne, zaś ustawodawca wprowadził zakaz
zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez względu na stopień niepełnosprawności) w
porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. W konsekwencji dotacja z PFRON nie może być
uwzględniona przy kalkulacji takiej usługi. Odwołujący podkreśla, że zaproponowana przez
wybranego Wykonawcy cena nie jest adekwatna do zakresu prac wymaganych przez
Zamawiającego i nie jest wystarczająca, aby w sposób należyty świadczyć usługę, co
oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną”.
Zgodnie z powyższymi ustaleniami, kalkulacje które przedstawił Odwołujący oparto
na własnych założeniach wykonawcy, które obiektywnie – jak wykazał Przystępujący Ever
Cleaning -
nie muszą odnosić się do kalkulacji ceny danej oferty konkurencyjnego
wykonawcy.
Wyjaśnienia z kolei wykonawcy Przystępującego, (które jak wcześniej zauważyła Izba
w dużej części powołane w piśmie procesowym z dnia 1/02/23), pokazują realność ceny.
Przystępujący wykonawca bowiem odpowiednio w punktach 1- 6 pokazuje – co cytowano
powyżej - na własną organizację oraz stosowane metodologie pracy inne niż wnioskuje
Odwołujący. Kalkulując koszty Przystępujący – jak podał w piśmie procesowym – korzysta z
wiedzy jaką pozyskał realizując od 2020 roku usługę sprzątania na Wydziale Neofilologii UW
m.in. co do
specyfiki funkcjonowania Uczelni uwzględniając w kalkulacjach rok akademicki i
okres wakacyjny.
Odwołujący w jego kalkulacjach zakłada – nie popierając dowodami - wystąpienie
negatywnych zjawisk, przykładowo dotyczących skutków finansowych wynikających z
„niewypisania się z pracowniczych planów kapitałowych” przez pracowników
Przystępującego. W tym przypadku Odwołujący także nie wykazał, że wszystkie zatrudnione
osoby wykonujące prace będą objęte PPK.
Przystępujący z kolei – odwołując się do doświadczenia na wskazanym Wydziale
Neofilologii UW
– podnosi (co nie zostało zakwestionowane), że żaden z pracowników
wykonujących usługę na wyżej wymienionym obiekcie nie jest objęty pracowniczymi planami
kapitałowymi, a zatem nie takie koszty w kalkulacji jego oferty nie musiały być uwzględniane.
Także Przystępujący wykazał, powołując się na art. 16 ustawy o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, że nie w każdym przypadku osoba
niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.
Regułę tę zastosował Odwołujący wskazując w treści odwołania stosowne kalkulacje. Takie
własne założenia Odwołującego dotyczą także zakładanej rezerwy urlopowej, co do której
żadne przepisy prawa nie regulują formy i wysokości zakładania rezerw urlopowych (każdy
wykonawca dysponuje daleko posuniętą swobodą w przyjęciu tej wartości). Co do dodatków
za pracę w porze nocnej, to kalkulując ich wysokość niewątpliwie należy mieć na uwadze
postanowienia OPZ. Jak wskazał Przystępujący usługa sprzątania powinna być wykonana w
godzinach 20:00
– 6:00. Wewnętrzny regulamin Przystępującego ustala godziny nocne
między godzinami 22:00 – 06:00. Zatem dodatek do pracy w nocy dla pracowników dodatek
w wysokości 20% podstawy minimalnego wynagrodzenia za przepracowane godziny
dodatek w wysokości 20% podstawy minimalnego wynagrodzenia za przepracowane
godziny należy wypłacić jedynie za 2 godziny dziennie przepracowane pomiędzy 22:00 a
24:00. Co do waloryzacji wynagrodzenia, Przystępujący w powyżej cytowanych kalkulacjach
wykazuje
, że „Zakładając nawet, że Wykonawca nie uzyska od Zamawiającego waloryzacji
minimalnego wynagrodzenia od 01.07.2023 roku i będzie musiał pokryć te koszty ze swojej
marży, to nadal będzie w stanie wygenerować zysk na ww. kontrakcie”. Również
Przystępujący w kalkulacjach uwzględniał dofinansowanie PFRON, co wykazał (podobnie jak
w wyjaśnieniach i w piśmie procesowym oraz przedstawionych powyżej kalkulacjach.
Natomiast co do środków i stosowanych narzędzi zarówno wyjaśnienia jak i stanowisko w
piśmie procesowym pokazują, że Przystępujący m.in. dla prania wykładzin stosuje inną –
jego zdaniem wydajniejszą (co nie zostało podważone) metodologię prania wykładzin
dywanowych. Przystępujący zaplanował wykorzystanie metodą suchej piany z
wykorzystaniem 12” maszyny z przystawką zbierającą pianę. Według wyżej wymienionych
norm wydajność takiej metody wynosi 160 m2 na godzinę. W związku z powyższym ilość
potrzebnych roboczogodzin do wykonania usługi powinna wynosić 62,5 godziny. Z kolei w
odniesieniu do mycia mycie przeszkleń Ever Cleaning porównując pozycje kosztowe z
analizą Odwołującego i zakładając ten sam poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz
samodzielnie kształtując zysk wykazał, że oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i
gwarantuje zysk Wykonawcy. Podobnie co prac dotyczących nakładania powłok
ochronnych, w tym przypadku Przystępujący także korzystał z doświadczenia jakie uzyskał
wykonując taką usługę na obiekcie Wydziału Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego.
Także porównanie pozycji kosztowych za prace dyżurnych osób z analizą Odwołującego i
(jak podał Przystępujący) zakładając ten sam poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz
samodzielnie kształtując zysk oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje
zysk wykonawcy.
Powoływana w piśmie procesowym umowa NR DZP-362/103/2022, którą wykonawca
Ever Cleaning
zawarł dnia 25 lipca 2022 r. z Zamawiającym, a która dotyczy – zgodnie z § 1
ust.1
– „Sprzątanie pomieszczeń w budynku przy ul. Dobrej 55 w Warszawie o powierzchni
30.629,97 m2 oraz wykonanie prac uzupełniających” nie może stanowić dowodu na
potwierdzenie
rażąco niskiej ceny oferty złożonej w prowadzonym przetargu. Przede
wszystkim wskazana umowa została zawarta w trybie niekonkurencyjnym. Jak wskazano w
§ 1 ust.1: „W wyniku postępowania przeprowadzonego w trybie z wolnej ręki (…) na
podstawie art. 305
pkt w związku art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy (…) Pzp. To oznacza, że w tej
umowie wykonawca mógł dyktować ceny, albowiem nie miał konkurencji. Ponadto w
powołanych analizach Przystępujący wykazał, że oferta w zakresie prac objętych
zamówieniem, w tym dodatkowych została rozsądnie skalkulowana, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa i OPZ i zapewnia zysk wykonawcy. Odwołujący, zdaniem
Izby nie wykazał, że wyliczenia powołane w piśmie procesowym przez Przystępującego są
nierynkowe, co do kalkulacji poszczeg
ólnych pozycji jak i ceny globalnej.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp, Izba
stwierdza, że Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet, że oferta wykonawcy Ever Cleaning
sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji i tym samym podlega odrzuceniu na tych podstawach. Słusznie
zauważył Przystępujący (pismo procesowe z 1/02/23), że w kontekście uzasadnienia
odwołania brak jest uzasadnienia dla zarzutów dotyczących niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia oraz uzasadnienia wskazującego na czyn
nieuczciwej ko
nkurencji. Odwołujący nie sprecyzował w jakim zakresie oferta
Przystępującego stałaby w sprzeczności z wymaganymi warunkami zamówienia.
Odwołujący odnosząc się do kwestii czynu nieuczciwej konkurencji podaje: „oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Izba dodatkowo wskazuje, że dokonując
oceny tych przesłanek Izba nie mogła opierać się na argumentacji, którą Odwołujący
podniósł w stosunku do kwestii rażąco niskiej ceny. Ustawa Pzp, wymieniając przesłanki
odrzucenia oferty jednoznacznie różnicuje odrębne podstawy odrzucenia stanowiąc, że
oferta podlega odrzuceniu gdy: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
(…) 7) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę (…).
Tym samym
– hipotetycznie - ustalenia, co do zaistnienie rażąco niskiej ceny nie oznacza
automatycznego uznania zachowania wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji, czy
niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Tym samym te zarzuty podlegają oddaleniu
W tym stanie rzeczy także nie podlegał uwzględnieniu podnoszony zarzut naruszenia
art. 239 ust. 1 Pzp dotyczący niedokonania wyboru oferty Odwołującego.
Izba w konkluzji stwierdza,
że za zasadny (jak wyżej wskazano) uznany został jeden
z zarzutów naruszenia art. 18 ust. 3 Pzp. Jednakże w tej sprawie należało także uwzględniać
wytyczne z art. 552 ust.1 Pzp oraz 554 ust.1 pkt 1 Pzp.
W myśl pierwszej reguły (art. 552. 1.): „ Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego”.
Z kolei druga (art. 554. 1. ) stanowi: „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w
części, jeżeli stwierdzi:
1)
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców;”.
Według ustaleń Izby pismo procesowe z dnia 1 lutego 2023 r. powołuje okoliczności
objęte wyjaśnieniami i dodatkowo odnosi się do metodologii pracy oraz urządzeń
(technologia) jakie będę stosowane w realizacji. Odwołujący nie podnosił zarzutu braku
wymaganych wyjaśnień (czy ich nieadekwatności do wezwania) formułując zarzuty oparte na
formularzu oferty, w którym należało podać obok ceny ogólnej także szczegółowe wyliczenia,
co do cen jednostkowych dla wymaganych pozycji. Także w trakcie rozprawy odnosząc się
do kalkulacji zawartych w piśmie procesowym nie przedstawiał takiej argumentacji.
Formalnie stawiał zarzut zaniechania przez Zamawiającego (…) odtajnienia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
W stanie faktycznym tej sprawy Przystępujący w piśmie procesowym ujawnił
kluczowe dane z zastrzeżonych wyjaśnień. Tym samym ta okoliczność i brak istotnego
wpływu na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia powodowała, że
także ten zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz odpowiednio § 7 ust. 2 pkt 1) oraz ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej: rozporządzenie].
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Zgodnie z kolei z § 7 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia:
„2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:
(…)
3) odwołujący i zamawiający (…).”
W myśl natomiast § 7 ust. 4 rozporządzenia: „W przypadku, o którym mowa w ust. 2
pkt 3, Izba rozdziela:
1)
wpis stosunkowo, zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego (…) kwotę,
której wysokość ustali przez obliczenie proporcji liczby zarzutów uwzględnionych przez
Izbę do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, mając na względzie, ile spośród
tych zarzutów było objętych sprzeciwem uczestnika wnoszącego sprzeciw;
2)
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty
wzajemnie między odwołującym i zamawiającym (…).”
W niniejszej sprawie jako podstawę podziału rozstrzygnięcia o kosztach i obciążenie
Zamawiającego kosztami w 20 % Izba przyjęła, że odwołanie dotyczyło pięciu zarzutów, z
których jeden Izba uznała bezspornie za zasadny i tylko ze względów na reguły wynikające
z przepisów ustawy Pzp, względy celowościowe, w tym wskazanego art. 552 ust.1 ustawy
Pzp. nie nakazała ujawnienia żądanych dokumentów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
…………………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm): Praxima Krakpol Sp. z
o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.
(ul. Dworcowa 2, 32540 Trzebinia) oraz
zamawiającego Uniwersytet Warszawski (ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00927
Warszawa) i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3.000 zł 00 gr (słownie: trzy
tysi
ące złotych zero groszy), stanowiącą 20 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania;
2.3.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 720 zł 00 gr (słownie:
siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) tytułem zwrotu w 20% poniesionych
kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika;
2.4.
nie uwzględnia wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę w kwocie 964,78 zł.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 175/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Praxima Krakpol Sp. z o.o., Impel
Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini (Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Warszawski na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],
którego przedmiotem jest:
„
Sprzątanie pomieszczeń
w budynku przy ul. Dobrej 55 w Warszawie o powierzchni 30.629,97 m2 oraz wykonanie
prac uzupełniających”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia
28/09/2022 Nr 2022/S 187-529573.
Odwołujący wskazał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie (…):
1)
art. 18 ust. 1-
3 ustawy prawo zamówień publicznych przez zaniechanie przez
Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Wykonawcę: Ever Cleaning sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. jako niezgodnej
z warunkami zamówienia;
3) art. 22
6 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. z tego powodu,
że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
4)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę;
5) art. 239 us
t 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez
Zamawiającego oferty najkorzystniejszej oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.;
2)
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.;
3) odrzucenia oferty Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5, 7, 8;
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród ofert ważnych.
Podał: „Odwołujący ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w razie
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w
przedmiotowym postępowaniu”.
W uzasadnieniu zarzutów i wskazując na dowody podał:
1. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp
Wykonawca Ever Cleaning sp. z o.o. w dniu 22.11.2022 r.
złożył wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazane działanie
wybranego Wykonawcy jest bezprawne, gdyż w ww. wyjaśnieniach nie zostały wykazane
okoliczności uzasadniające utajnienie oraz dlatego, że informacje zawarte w ww.
dokumencie nie stanowią i nie są kwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie zastrzeżenia poufności jest bardzo ogólnikowe.
Wykonawca nie udowodnił wartości gospodarczej ani nie wskazał żadnych konkretnych
rozwiązań, wprowadzonych dla utrzymania tajemnicy – poza jedną umową o zakazie
konk
urencji). Brak jakichkolwiek procedur/opisu mechanizmów. Wykonawca w żaden sposób
nie opisał, jakie realnie kroki podjął w celu ochrony informacji w tej konkretnej sprawie
(umowa o zakazie konkurencji to tylko wzór). W uzasadnieniu zawarto właściwe tylko
s
kopiowaną treść przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
brzmieniu już nieobowiązującym. Uszło uwadze wybranego Wykonawcy, że w obecnym
stanie prawnym definicja tajemnicy przedsiębiorstwa jest zawarta w dyspozycji przepisu art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: uznk) w następującym
kształcie – „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gos
podarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
roz
porządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufność”.
Odwołujący stwierdza, że wybrany Wykonawca złożył ofertę samodzielnie jako pojedynczy
oferent w przedmiotowym postępowaniu, a mimo to w treści uzasadnienia zastrzeżenia
poufności odwołuje się w ostatnim zdaniu na pierwszej stronie pisma do udziału konsorcjum
w przetargu
– por. „Wykonawca informuje, że w przedsiębiorstwach konsorcjantów zostały
podjęte systemowe rozwiązania (…)”. Ta okoliczność dodatkowo potwierdza stanowisko
Odwołującego, że zastrzeżenie poufności zostało przekopiowane przez wybranego
Wykonawcę bezrefleksyjnie z wyjaśnień złożonych w innym postępowaniu, co dodatkowo
przesądza, że takie zastrzeżenie ma charakter nieskuteczny.
Niezal
eżnie od powyższego, Odwołujący wskazuje również, że znamiona bezprawności nosi
także zachowanie Zamawiającego, polegające na zaniechaniu odtajnienia informacji
nieposiadających cechy poufności, zastrzeżonych przez wybranego Wykonawcę.
Odwołujący zaznacza, że zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień, stanowi
naruszenie podstawowych i fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych.
Obowiązek przeprowadzenia przywołanej procedury stanowi urzeczywistnienie zasady
jawności. Stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie w ww. wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej tj.: „Izba wskazuje, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), zamawiający winien zbadać „skuteczność
dokonanego przez oferent
a (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w
art. 96 ust. 4 tej ustawy,
jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji."
Obowiązkiem Zamawiającego jest zatem, w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, przeprowadzenie indywidualnego badania w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie. czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa..
Zaniechania Zamawiającego we wskazanym zakresie są tym bardziej rażące, że
uniemożliwiają pozostałym uczestnikom postępowania weryfikację zdolności wybranego
Wykonawcy tak do
udziału w procedurze, jak również do należytego wykonania zamówienia.
Odwołujący, podobnie jak KIO w wyroku 2710/12, zauważa, że „zastrzeganie informacji
zawartych w ofertach stało się sposobem na pozbawianie konkurentów możliwości
podważenia i zaskarżenia dokumentów i danych zawartych w złożonych ofertach.
Zamawiający uchylając się od obowiązku rzetelnego zbadania takiego zastrzeżenia
niejednokrotnie bezkrytycznie przyjmuje takie zastrzeżenia, nawet, gdy wykonawca
zastrzega wszystkie bądź większość informacji, co prowadzi do złamania podstawowej
zasady, jaką jest zasada jawności.” Odwołujący podkreśla, że zasada jawności w systemie
zamówień publicznych jest jedną z podstawowych zasad, które należy uwzględniać w
trakcie przygotowywania oraz przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a która może doznać ograniczenie wyłącznie w warunkach art. 18 ust. 1-3
ustawy Prawo zamówień publicznych. W procesie udzielania zamówienia zasada jawności
przejawia się dwojako: przez upublicznienie chęci udzielenia określonego rodzaju
zamówienia oraz w jawności całej dokumentacji w tymże postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zasadę jawności postępowania wyraża art. 18 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie
zasady jawności przyczynia się do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzić do
jego unieważnienia. Ustawa prawo zamówień publicznych wprowadzając generalną zasadę
jawności, również w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający
nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca składając ofertę,
zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że mogą być one ogólnie udostępnione. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki tj.:
a)
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
b)
nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
c)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Powyższe
zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (sygn.
akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59).
Wybr
any Wykonawca, w toku Postępowania, nie wykazał, że dokonane utajnienie w wyniku
spełnienia warunków, o których mowa w przywołanym wyroku Sądu Najwyższego, jest
zasadne i uzasadnione stanem faktycznym i prawnym. Ocena, czy dowolna informacja,
zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie
inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem Zamawiającego wyrażonym w przepisie
art. 18 ust. 1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. aktualne tezy z wyroku KIO z dnia
1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2008 r. - sygn.
akt: KIO/UZP 595/08). Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zarówno orzecznictwa
jak i doktryny, pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne powinno być interpretowane ściśle.
Zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny uniemożliwia Odwołującemu ocenę
prawidłowości kalkulacji ceny oferty wybranego Wykonawcy. Odwołujący wskazuje, że
utajnienie całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny konsorcjum, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, uniemożliwiło mu ich merytoryczną analizę i ocenę w przedmiocie
realności zaoferowanej ceny oraz jej prawidłowego wyliczenia. Według Odwołującego,
większość z utajnionych informacji, została utajniona z naruszeniem przepisów, bowiem nie
mogą one stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.
Utajniona została cała treść wyjaśnień, zaś wskazać należy, że - z oczywistych względów -
wszystko
nie może być tajne. W ocenie Odwołującego treść wyjaśnień nie zawiera
informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk,
ponieważ informacje takie jak: pomoc publiczna, wysokość wynagrodzeń pracowników, która
w przypadku us
ług sprzątania sprowadza się do wartości minimalnego wynagrodzenia za
pracę są informacjami powszechnie znanymi i jako takie nie podlegają ochronie, bowiem
każdy zainteresowany ma do nich dostęp. Wskazać należy również, że informacje takie jak
zużycie środków czystości, środków dezynfekcyjnych i artykułów higienicznych bez
ujawniania danych kontrahentów nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast można
na ich podstawie analizować ofertę pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny. Kluczowe
jest
zatem
ich
odtajnienie.
Samo
ukazanie
ogólnego
kosztu
środków
czystości/dezynfekcyjnych nie ma żadnej wartości gospodarczej dla przedsiębiorcy.
O ile sposób uzyskania korzystnych cen (np. wysokość rabatów od kontrahentów) może
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, tak sam efekt końcowy obrazujący te ceny nie ma
żadnej wartości gospodarczej.
Odwołujący stwierdza, że nie może zostać uznana jako tajemnica przedsiębiorstwa również
kalkulacja ceny, gdyż ze względu na swoją jednorazowość i jako odzwierciedlenie warunków
wykonywania wyłącznie tego konkretnego zamówienia ustanowionych przez Zamawiającego
nie przedstawia żadnej wartości gospodarczej. Treść kalkulacji nie pozwala na odtworzenie
stałych uwarunkowań wykonawcy, dotyczących kalkulacji usług sprzątania. Na podstawie
treści kalkulacji nie sposób poznać metodologii wykonywania usług, bowiem wykonawca
ograniczony jest konkretnymi wymogami w zakresie realizacji zamówienia, a kalkulacja ceny
jest jedynie odzwierciedleniem tych wymogów. Odwołujący podkreśla, że każde zamówienie
charakteryzuje się innymi wymogami i nie sposób przenosić rozwiązań i założeń, przyjętych
przez wykonawcę w ramach jednego z zamówień na inne, bowiem w stosunku do innych
zamówień będą one nieaktualne. W ocenie Odwołującego, kalkulacja ceny nie stanowi
również informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa. Z treści kalkulacji nie sposób wywieść
jakichkolwiek informacji o organizacji przedsiębiorstwa wykonawcy. Kalkulacja stanowi
jedynie wycinek potencjału wykonawcy. Dodatkowo w przypadku niniejszego zamówienia w
związku ze szczegółowym określeniem wymogów w zakresie realizacji zamówienia,
ustanowionych w SWZ, trudno uznawać, że kalkulacja oparta na jednakowych dla
wszystkich wykonawców wymogach, może w jakikolwiek sposób obrazować organizację
p
rzedsiębiorstwa wykonawcy.
Również nie może być tu mowy o ujawnieniu metodologii wykonywania usług, bowiem tę
określił nie wybrany Wykonawca, a Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które
zostały złożone przez wybranego Wykonawcę, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa,
dlatego też Zamawiający był zobowiązany do ich odtajnienia.
Odwołujący stwierdza, że uzasadnienie zastrzeżenia poufności wyjaśnień rażąco niskiej
ceny nie
stanowi oświadczenia, które podlega uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 107 ust.
2 ustawy prawo zamówień publicznych lub art. 128 ust. 1 w związku z art. 125 ust. 1 ustawy
prawo zamówień publicznych. W konsekwencji Odwołujący stwierdza, że przedstawienie
przez wybranego Wykonawcę dodatkowych wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w dniu 09 stycznia 2023r. (pismo omyłkowo oznaczone datą 09.11.2023r.),
nie wywołuje żadnych skutków prawnych.
Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 ustawy p
rawo zamówień publicznych Wykonawca - wraz
z przekazaniem Zamawiającemu informacji poufnych – ma obowiązek zastrzec, że nie mogą
być one udostępniane oraz - co istotne w niniejszym przypadku – ma obowiązek wykazania,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Na gruncie przepisu art. 18
ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych decydującym momentem dla skutecznego
prawnie wykazania (uzasadnienia) poufności zastrzeżonych informacji jest konkretny
moment przekazania tych informacji Zamawi
ającemu. Wykonawca nie może w późniejszym
czasie dokonywać uzupełnienia tego uzasadnienia, gdyż taka czynność Wykonawcy jest już
spóźniona. Czynność wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego do przedstawienia
dodatkowych argumentów dotyczących prawidłowości zastrzeżenia poufności jest
czynnością wadliwą na gruncie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych,
gdyż potwierdza, że Zamawiający błędnie ocenił pierwotne zastrzeżenie poufności
Wykonawcy i w sposób bezrefleksyjny przyjął takie zastrzeżenie.
Gdyby wybrany Wykonawca prawidłowo dokonał zastrzeżenia poufności, nie byłoby
potrzeby wzywania przez Zamawiającego tego wykonawcy do ustosunkowania się do pisma
Odwołującego oraz przedstawiania dodatkowych argumentów na etapie późniejszym. Ta
okolic
zność potwierdza, że Zamawiający nie wykazał staranności przy analizie tego
zastrzeżenia na etapie przekazania tych informacji. Zaś poprzez wezwanie do dodatkowych
wyjaśnień, Zamawiający próbuje obecnie sanować błędy popełnione przy wcześniejszej
ocenie te
go zastrzeżenia.
Niezależnie od powyższego, uzasadnienie zastrzeżenia poufności z dnia 09 stycznia 2023r.
ma nadal charakter całkowicie chybiony. W szczególności należy zauważyć, że informacje
w pkt 1) -
3) o kosztach osobowych oraz liczbie osób niepełnoprawnych przewidzianych do
realizacji zamówienia publicznego – jak już wskazano powyżej – nie stanowią żadnej
tajemnicy przedsiębiorstwa. Sposób organizacji usługi został bowiem narzucony przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Wbrew stanowisku wybranego
Wykonawcy -
liczba osób niepełnosprawnych, przewidziana w organizacji pracy w ofercie,
nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa i nie może być w żaden sposób traktowana jako element
„ryzyka gospodarczego”. Skoro wybrany Wykonawca zaproponował konkretną liczbę osób
niepełnoprawnych z konkretnym stopniem niepełnosprawności w ofercie, to Wykonawca jest
związany taką organizacją pracy. To oznacza, że Wykonawca ma obowiązek realizować
przedmiot zamówienia przez cały okres umowy przy pomocy tych właśnie osób.
Zamawiający, czy każdy inny Wykonawca, może bez żadnych problemów ocenić, czy
sposób kalkulacji kosztów osobowych (w tym koszt dofinansowania z PFRON), został
policzony przez wybranego Wykonawcę prawidłowo na tle wymogów zawartych przez
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
W przypadku pkt 4-
5) Odwołujący powtarza, że informacje takie jak zużycie środków
czystości i artykułów higienicznych bez ujawniania danych kontrahentów nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast można na ich podstawie analizować ofertę pod kątem
wystąpienia rażąco niskiej ceny. Kluczowe jest zatem ich odtajnienie. Samo ukazanie
ogólnego kosztu środków czystości nie ma żadnej wartości gospodarczej dla przedsiębiorcy.
Podobnie w przypadku pkt. 6), dotyczącym prania wykładzin, polimeryzacji i mycia
przeszkleń,, Wykonawca wadliwie utajnił wszystkie koszty usługi, których sposób
świadczenia został sparametryzowany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Powoływanie się na własne rozwiązania organizacyjne, związane z
metodologią pracy, czy wydajnością, stanowi czynność chybioną, gdyż należy przypuszczać,
a to przypuszczenie graniczy z pewnością, że w treści samych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny wybrany Wykonawca nie określił w tym zakresie żadnego opisu szczególnej technologii
świadczenia tych usług, ani żadnego własnego wyjątkowego know-how, które decydowałoby
o jego przewadze konkurencyjnej nad pozostałymi Wykonawcami.
2. Zarzut naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5, 7 i 8 ustawy prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5, 7 i 8 ustawy
prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazuje, że oferta wybranego
Wykonawcy
winna
zostać odrzucona na podstawie w/w przepisu ustawy prawo zamówień publicznych z
uwagi, że:
‒ oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;
‒ oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
‒ oferta zawiera rażąco niską cenę.
‒ Odwołujący wskazuje na rażąco niską cenę i na błędny sposób wyliczenia przez
wybranego Wykonawcę Ever Cleaning Sp. z o.o. ceny ofertowej.
Wartość brutto w okresie 36 mcy w PLN
Wartość
netto w
okresie 36
mcy w
PLN
Wartość
brutto
średnio
miesięcznie
Wartość
netto
średnio
miesięcznie
Jakość usługi
/K/
(częstotliwość
kontroli)
Lp
.
Budżet
Zamawiającego
11 433 731,63
9 295
716,77
317 603,66 258 214,35
x
1
Ever Cleaning
Sp. z o.o.
5 078 586,81
4 128
932,37
141 071,86
114 692,57
5 razy w
tygodniu
2
Praxima
Krakpol Sp. z
o.o.
– Lider
6 254 452,56
5 084
920,78
173 734,79
141 247,80
5 razy w
tygodniu
3 DGP Clean
6 760 455,58
5 496
187 790,43 152 675,15
5 razy w
Partner Sp. z
o.o.
– Lider
305,35
tygodniu
4
Awima Spółka
Jawna B. W.
7 133 785,11
5 799
825,29
198 160,70 161 106,26
5 razy w
tygodniu
5
Spółka Cywilna
Interlux
8 144 071,57
6 621
196,40
226 224,21 183 922,12
5 razy w
tygodniu
6
Inwemer
Serwis Sp. z
o.o.
– Lider
8 398 384,72
6 827
955,06
233 288,46 189 665,42
5 razy w
tygodniu
Średnia arytmetyczna wartość oferty
6 961 622,73 PLN
Różnica EVER do budżetu
Zamawiającego
55,58 %
6 355 144,82 PLN
Różnica EVER do średniej
arytmetycznej wszystkich ofert
27,05 %
1 883 035,92 PLN
Odnosząc się do przedmiotu zamówienia, należy zaznaczyć, iż Zamawiający w dokumentacji
postępowania, a szczególnie w odpowiedziach na pytania z dnia 26.10.2022 r. precyzyjnie
określił oczekiwania wobec ilości osób/etatów wymaganych do realizacji zamówienia tj.:
a)
w miesiącach od października do czerwca każdego roku: 25 osób zatrudnionych na
umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia
od poniedziałku do piątku, a w weekendy (sobota – niedziela) 8 osób po ½ etatu
b)
w miesiącach od lipca do września każdego roku: 25 osób zatrudnionych na umowę
o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia od
poniedziałku do piątku, zaś w weekendy (sobota – niedziela) nie jest wymagana żadna
o
soba, ponieważ sprzątanie jest ograniczone do pięciu dni w tygodniu (od poniedziałku do
piątku) zgodnie z ust. 3 OPZ.
c)
dodatkowo w SWZ Zamawiający zawarł art. 10 OPIS KRYTERIÓW I SPOSÓB
OCENY OFERT -
> Jakość usługi obejmującą częstotliwość kontroli jakości pracy,
wykonywanej podczas zmian nocnych na przestrzeni tygodnia zgodnie z deklaracją w
Formularzu oferty, którą Wykonawca Ever Cleaning sp. z o.o. zaoferował za maksymalną
ilość punktów tj. przez 5 razy w tygodniu do czego winien zatrudnić/oddelegować dodatkową
osobę w roli stałego koordynatora nadzorującego usługę na obiekcie, która nie może być
jednocześnie osobą sprzątającą w punkcie a i b.
Poniżej prezentujemy strukturę zatrudnienia i kalkulację oferty szczegółowo opisaną w
podziale na zakres u
sług wskazanych w ust. 1 pkt 1-6 formularza oferty. Jednocześnie
należy zauważyć, iż nie tylko cena globalna jest rażąco niska, lecz także poszczególne
stawki jednostkowe.
1. wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca
każdego roku zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami na pytania z
dnia 26.10.2022 tj. w miesiącach od października do czerwca każdego roku: 25 osób
zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu,
tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym pięć osób obsługująca pięć maszyn
przeznaczonych do mycia korytarzy, a w weekendy (sobota
– niedziela) 8 osób po ½ etatu.
Dodatkowo mając na uwadze art. 10 OPIS KRYTERIÓW I SPOSÓB OCENY OFERT tj.
Jak
ość usługi obejmującą częstotliwość kontroli jakości pracy, wykonywanej podczas zmian
nocnych na przestrzeni tygodnia zgodnie z deklaracją w Formularzu oferty przez 5 razy w
tygodniu dodatkowa 1 osoba na umowę o pracę w roli stałego koordynatora nadzorującego
usługę na obiekcie.
Wykonanie usługi sprzątania w godzinach 20.00-6.00 powierzchni w budynku przy ul.
Dobrej 55 w Warszawie, zgodnie z Załącznikiem nr 1, Załącznikiem nr 2 i Załącznikiem nr 3
przez siedem w dni w tygodniu (poniedziałek-niedziela).
Co istotne, ustawodawca wprowadza zakaz zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez
względu na stopień niepełnosprawności) w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych (art.
15 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych), stąd Wykonawca nie uwzględniał takowych w danym punkcie.
Mając na uwadze odpowiedzi Zamawiającego nr DZP-361/105/2022/MK/1181 z dnia
20.10.2022r; Wykonawca winien uwzględnić koszt płacy minimalnej w odpowiedniej
wysokości od stycznia 2023r. do czerwca 2023r. i w odpowiedniej wysokości od lipca 2023r.
do grudnia 2023 r. oraz obowiązkowe dodatki za pracę w godzinach nocnych odpowiednio:
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu
na 1 pełny etat styczeń - czerwiec 2023
Rodza
j
umowy
Ilość osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Obowiązkowy
Częstotliwość
w miesiącu
Ilość
godzin
Stawka
brutto
za
godzinę
Płaca
brutto
(01-
06.2022)
ilość
godzin
nocnych
dodatek za
godziny
nocne
4,20 zł/h
Płaca brutto
wraz z
dodatkiem
za godziny
nocne
ZUS
pracodawcy*
PPK**
Koszty
urlopowe i
chorobowe
umowa
o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
20,77
zł
3
490,00
zł
168,00
705,60 zł
4
195,60 zł
839,54
zł
62,93
zł
526,44
zł
Koszty bezpośrednie płac:
5
624,51 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93 zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90 zł
Obsługa personalna HR:
15,00 zł
Koszty bezpośrednie robocizny
5
666,34 zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72 zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
5
718,06 zł
34,04 zł
*
Składka
emerytalna
9,76%
Składka
rentowa
6,5%
Składka
wypadkowa
1,2%
Składka na FP i
FGŚP 2,55%
RAZEM
409,49 zł
272,71
zł
50,35 zł
106,99 zł
839,54
zł
**
**PPK
pracodawcy
(1,5%)
62,93 zł
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w
przeliczeniu na 1 pełny etat lipiec - grudzień 2023
Rodzaj
umowy
Ilość
osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Obowiązkowy
Płaca
brutto
wraz z
Częstotliwość
w miesiącu
Ilość
godzin
Stawka
brutto
za
godzinę
Płaca
brutto
(01-
06.2022)
ilość
godzin
nocnych
dodatek za
godziny
nocne
4,33 zł/h
dodatkiem
za
godziny
nocne
ZUS
pracodawcy*
PPK**
Koszty
urlopowe i
chorobowe
umowa
o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
21,43
zł
3
600,00
zł
168,00
727,44 zł
4
327,44
zł
865,92
zł
64,91
zł
542,91
zł
Ko
szty bezpośrednie płac:
5
801,18 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93 zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90 zł
Obsługa personalna HR:
15,00 zł
Koszty bezpośrednie robocizny
5
843,01 zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72 zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
5
894,73 zł
35,09 zł
*
Składka
emerytalna
9,76%
Składka
rentowa
6,5%
Składka
wypadkowa
1,2%
Składka na FP i
FGŚP 2,55%
RAZEM
422,36 zł
281,28
zł
51,93 zł
110,35 zł
865,92
zł
**
**PPK
pracodawcy
(1,5%)
64,91 zł
Uśrednione koszty pracy w okresie trwania umowy w skali miesiąca
Koszt zatrudnienia I półrocze 2023
5 718,06 zł
Koszt zatrudnienia II półrocze 2023
5 894,73 zł
Koszt zatrudnienia rok 2024
5 894,73 zł
Koszt zatrudnienia rok 2025
5 894,73 zł
Średni koszt zatrudnienia w skali
36 miesięcy
5 865,29 zł
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów do powierzchni wykonywania usługi określonej w ust. 2
OPZ w miesiącach od października do czerwca każdego roku
Przewidziana liczba osób/etatów zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego przeznaczonych do
sprzątania:
25 osób zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w
tygodniu, tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym pięć osób obsługująca pięć maszyn
przeznaczonych do mycia korytarzy, a w weekendy (sobota
– niedziela) 8 osób po ½ etatu.
14,16 etatu
Średni koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 etat w roku
2023 wg powyższych wyliczeń
5 865,29 zł
Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 14,16 etatu:
83 052,51 zł
Koszt zatrudnienia 1 etatu koordynatora do nadzoru prac 5 x w tygodniu
6 100,00 zł
Środki chemiczne i dezynfekujące, worki na śmieci do koszy i niszczarek
4 000,00 zł
Materiały higieniczne (m.in. papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło w płynie oraz wkłady z
mydłem w pianie, środki zapachowe, płyn do mycia naczyń, gąbki do mycia naczyń, ścierki do
wycierania blatu itp.)
8 600,00 zł
Łączny koszt środków chemicznych i dezynfekujących, materiałów higienicznych oraz
worków foliowych
(średnio miesięcznie)
12 600,00 zł
Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. zestawy wiaderkowe, szczotki, mopy,
ścierki, szmatki, zmywaki, zestawy do mycia przeszkleń, odkurzacze biurowe, odkurzacz
piorący, pralka, itp.) oraz 5 nowych
maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy
2 228,00 zł
Koszty dodatkowe tj. pranie wszystkich krzeseł w salach dydaktycznych, pojemnik na
piasek/sól do chodnika/wejść, środki odladzające, pozostałe jak administracyjne – biurowe,
itp.
827,42 zł
Zysk
8 000,00 zł
Łączna wartość (ryczałt) usługi miesięcznie netto
112 807,93 zł
Łączna wartość usługi (ryczałt) miesięcznie brutto
138 753,76 zł
Stawka za m² brutto przy pow. 30 629,97 m²
4,53 zł
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 27 miesięcy
3 746 351,63 zł
Zaznaczy
ł przy tym punkcie, że oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki
nie tylko od pozostałych Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych
usługach, lecz również od ostatnio podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z
Zamawiającym, np. w okresie od 25.07.2022 r. do 31.10.2022 r., mimo iż o ponad 15%
wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup materiałów do usług.
Wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca każdego roku
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
*do nadal
EVER oferta
7.11.2022
IMPEL oferta
7.11.2022
DGP oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Stawka za m2 netto
3,11
2,97
3,68
3,73
4,13
5,04
5,29
Wartość usługi netto w skali miesiąca
95 259,21
90 971,01
112 718,29
114 249,79
126 501,78
154 375,05
162 032,54
*umowa przedłużona w formie aneksów, brak udostępnienia treści aneksów przez Zamawiającego
Wykonawca IMPEL kalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 8 000 zł
zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 21 747,28 zł czyli generuje
w punkcie 1 ujemną wartość średniomiesięczną na poziomie - 13 747,28 zł.
2. wykonywa
nie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziami na pytania z dnia
26.10.2022, tj. w miesiącach od lipca do września każdego roku: 25 osób zatrudnionych na
umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia
od poniedziałku do piątku w godzinach 20.00-6.00, w tym pięć osób obsługująca pięć
maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy, zaś w weekendy (sobota – niedziela) nie jest
wymagana żadna osoba, ponieważ sprzątanie jest ograniczone do pięciu dni w tygodniu (od
poniedziałku do piątku) zgodnie z ust. 3 OPZ. Dodatkowo mając na uwadze art. 10 OPIS
KRYTERIÓW I SPOSÓB OCENY OFERT tj. Jakość usługi obejmującą częstotliwość kontroli
jakości pracy, wykonywanej podczas zmian nocnych na przestrzeni tygodnia zgodnie z
deklaracją w Formularzu oferty przez 5 razy w tygodniu osobę na umowę o pracę w roli
stałego koordynatora nadzorującego usługę na obiekcie.
Tu również wymaga podkreślenia fakt, że ustawodawca wprowadza zakaz
zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez względu na stopień niepełnosprawności) w
porze nocnej i w godzinach nadliczbowych (zgodnie z uprzednio powołanym art. 15 ustawy z
dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych), stąd Wykonawca nie uwzględniał takowych w danym punkcie.
Mając na uwadze odpowiedzi Zamawiającego nr DZP-361/105/2022/MK/1181 z dnia
20.10.2022 r. Wykonawca uwzględnił koszt płacy minimalnej w odpowiedniej wysokości od
lipca 2023 r. oraz obowiązkowe dodatki za pracę w godzinach nocnych odpowiednio:
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów do powierzchni wykonywania usługi określonej w ust. 2
OPZ w miesiącach od lipca do września (ust. 3 OPZ) każdego roku
Przewidziana liczba osób/etatów zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego przeznaczonych do
sprzątania:
25 osób zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w
tygodniu, tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym
pięć osób obsługująca pięć maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy
12,50 etatu
Koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 etat w roku 2023
lipiec -
wrzesień wg powyższych wyliczeń
5 894,73 zł
Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 12,50 etatu:
73 684,13 zł
Koszt zatrudnienia 1 etatu koordynatora do nadzoru prac 5 x w tygodniu
6 100,00 zł
Środki chemiczne i dezynfekujące, worki na śmieci do koszy i niszczarek
1 600,00 zł
Materiały higieniczne (m.in. papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło w płynie oraz wkłady z
mydłem w pianie, środki zapachowe, płyn do mycia naczyń, gąbki do mycia naczyń, ścierki do
wycierania blatu itp.)
2 400,00 zł
Łączny koszt środków chemicznych i dezynfekujących, materiałów higienicznych
oraz worków foliowych (średnio miesięcznie)
4 000,00 zł
Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. zestawy wiaderkowe, szczotki, mopy,
ścierki, szmatki, zmywaki, zestawy do mycia przeszkleń, odkurzacze biurowe, odkurzacz
piorący, pralka, itp.) oraz 5 nowych
maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy
2 2
28,00 zł
Koszty dodatkowe administracyjne
– biurowe, itp.
138,51 zł
Zysk
3 000,00 zł
Łączna wartość (ryczałt) usługi miesięcznie netto
89 150,64 zł
Łączna wartość usługi (ryczałt) miesięcznie brutto
109 655,29 zł
Stawka za m² brutto przy pow. 30 629,97 m²
3,58 zł
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 9 miesięcy
986 897,61 zł
Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe
stawki od pozostałych Wykonawców mających wieloletnie doświadczenie w podobnych
usługach mimo, iż ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup
materiałów do usług.
Wykonawca
EVER
(umowa
25.07.2022
31.10.2022)
*do nadal
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września
Stawka za m2 netto
1,63
2,49
2,91
3,08
3,41
4,20
4,62
Wartość usługi netto w skali miesiąca
49 926,85
76 268,63
89 133,21
94 340,31
104 448,20
128 645,87
141 510,46
Wykonawca IMPEL skalkulował w cenie ofertowej przy danym zakresie przedmiotu
zamówienia 3 000 zł zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 12
864,59 zł, czyli generuje w punkcie 2 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie - 9
86
4,59 zł.
3
. wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin w okresie
lipiec-
wrzesień
Całkowita szacowana powierzchnia wykonania usługi prania wykładzin wynosi 10.000,00 m².
Usługa wykonywana zgodnie z zgłoszonym zapotrzebowaniem przez Kierownika obiektu lub
na wniosek Kierownika obiektu w okresie lipiec
– wrzesień w częstotliwości 1 x w roku przez
okres 3 lat. Uwzględniając pranie wykładzin dywanowych metodą ekstrakcyjną z użyciem
odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m²/h. Dzieląc odpowiednio powierzchnię poprzez
przyjętą technologię/wydajności, otrzymujemy minimalną ilość roboczogodzin, potrzebnych
do realizacji usługi wg następującej kalkulacji:
Szczegółowa kalkulacja jednorazowego prania wykładzin – na zgłoszenie
Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej wydajności z uwzględnieniem
przerw
450 h
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z kosztem
pracodawcy przyjęto w wysokości 32,00 zł brutto
14 400,00 zł
Koszt materiałów chemicznych, woda dla pracowników, inne drobne, itp.
2 600,00 zł
Zysk
3 000,00 zł
Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:
20 000,00 zł
Stawka za m² netto:
2,00 zł
Stawka za m² brutto:
2,46 zł
W wycenie znajduję się głównie koszt materiałów i płaca personelu. Nie
uwzględniano dodatkowego kosztu wypożyczenia czy amortyzacji sprzętu (maszyn
piorących) transportu oraz innych kosztów organizacyjnych zakładając ich posiadanie w
zasobach własnych danego Wykonawcy. Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever
z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki nie tylko od pozostałych Wykonawców,
mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach, lecz również od ostatnio
podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od
25.07.2022 r. do 31.10.2022 r., mimo iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty
pracy, jak również zakup materiałów do usług.
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin
Stawka za m2 netto
2,00
0,80
2,00
1,20
0,81
1,19
2,60
Wartość za jedrazową
usługę
20 000,00
8 000,00
20 000,00
12 000,00
8 100,00
11 900,00
26 000,00
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 3 000
zł zysku w skali jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 12 000 zł,
czyli generuje w punkcie 3 ujemną wartość przy każdorazowej usłudze na poziomie – 9 000
zł.
4.
wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń
wraz z pracami towarzyszącymi w lipcu w częstotliwości 3 x podczas trwania umowy
Dwustronne mycie przeszkleń wraz z ramami w godzinach 8.00-18.00 z pracami
towarzyszącymi myciu okien, tj.: dwustronne mycie i doczyszczanie z ewentualnych
silniejszych zabrudzeń okien, szklanych elewacji, świetlików oraz mycie, doczyszczanie
(odrdzewianie) i impregnowanie elementów ze stali nierdzewnej na balustradach, balkonach
i dachu bu
dynku, usunięcie odchodów ptaków z obróbek blacharskich i elewacji miedzianej;
mycie rolet znajdujących się pomiędzy podwójną elewacją od ul. Lipowej w I etapie Dobrej
55; mycie żyrandoli – 4 szt. na poziomie 0 przy elewacji od ul. Dobrej.
Powierzchnia do mycia:
a)
w I etapie Dobrej 55 ca 4.580,00 m2 zgodnie z Załącznikiem nr 4;
b)
w II etapie Dobrej 55 ca 9.128,45 m2 zgodnie z Załącznikiem nr 5; Łącznie powierzchnia
do mycia ca 13.709,00 m2
– liczona jednostronnie
Wykonawca w wycenie winien uwzględniając chociażby koszt materiałów, wynajem
rusztowania/podnośnika, płacę personelu, koszty wypożyczenia czy amortyzacji sprzętu,
transportu oraz innych kosztów organizacyjnych. Przykładowo, IMPEL posiada własny sprzęt
marki Ionic Systems do pracy na wysoko
ści metodą alpinistyczną wyposażony w kije
teleskopowe do pracy na wysokości ponad 18 metrów nad podłożem. Strumień wody
demineralizowanej w połączeniu z tarciem szczotki świetnie usuwa zanieczyszczenia. Czas
pracy jest też znacząco krótszy i tą metodą jesteśmy w stanie umyć nawet do 200 m²
powierzchni w godzinę. Ilość umytego metrażu zależy oczywiście od wielu czynników. W
przypadku standardowego mycia alpinistycznego doświadczony pracownik jest w stanie
umyć ok. 20 m² na godzinę pracy. Wykorzystuje do tego detergent, który należy cyklicznie
uzupełniać. Podkreślić należy, że na wysokościach zabrudzenia nie są aż tak silne, jak przy
ziemi, dlatego często nie ma powodu do spowolnienia pracy. Teleskop umyje także ramy
okienne i inne elementy obiektu. Impel po
odbyciu wizji lokalnej i zapoznaniu się
dokumentacją postępowania, przyjął do realizacji prac następujące technologie wykonania
czynności:
1.
mycie metodą tradycyjną (powierzchnie dostępne z podłoża i z poziomu drabiny)
2.
mycie przeszkleń metodą mycia z wykorzystaniem ultra czystej wody –
demineralizowanej, sprzętem marki marki Ionic Systems na wysokości metodą alpinistyczną
3. mycie na wys
okości przy użyciu rusztowania/podnośnika
Szczegółowa kalkulacja jednorazowego dwustronnego umycia przeszkleń wraz z
pracami towarzyszącymi w lipcu
Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej założeń z uwzględnieniem
przerw
1 715 h
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z
kosztem pracodawcy przyjęto w wysokości 42,00 zł brutto
72 030,00 zł
Koszt materiałów chemicznych do standardowego mycia, wynajęcie
rusztowania/podnośnika, woda dla pracowników, inne drobne, itp.
9 533,00 zł
Zysk
14 400,00 zł
Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:
95 963,00 zł
Stawka za m² netto:
7,00 zł
Stawka za m² brutto:
8,61 zł
Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe
stawki nie tylko od pozostałych Wykonawców mających wieloletnie doświadczenie w
podobnych usługach, lecz również od ostatnio podpisanych umów w przedmiocie
zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od 25.07.2022 r. do 31.10.2022 r; mimo, iż
ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup materiałów do usług.
Wykonawca
EVER
(umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń wraz z pracami
towarzyszącymi
Stawka za m2 netto
6,26
5,50
7,00
19,20
7,14
6,49
2,20
Wartość za jedrazową
usługę
85 818,34
75 399,50
95 963,00
263
212,80
97 882,26 88 971,41 30 159,80
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie zamówienia 14 400 zł zysku w skali
jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 20 563,50 zł, czyli generuje w
punkcie 4 wartość ujemną przy każdorazowej usłudze na poziomie – 6 163,50 zł.
5.
wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych
Całkowita szacowana powierzchnia wykonania usługi położenia powłok ochronnych
(polimeryzacji) wynosi 4 420,37 m² w częstotliwości 1 x w roku – lipiec każdego roku trwania
umowy, zapewniając utrzymanie się położonej powłoki ochronnej co najmniej przez pół roku.
W wycenie należy uwzględnić m.in. koszt materiałów, płacę personelu, koszt wypożyczenia
czy amortyzacji sprzętu (maszyn piorących) transportu oraz innych kosztów organizacyjnych.
Impel uwzględnił następującą technologię i wydajności wykonania polimeryzacji:
1.
Gruntowne mycie posadzki automatem szorująco zbierającym bateryjnym - 1 200 m²/h
2.
Usuwanie warstw polimerowych z użyciem maszyny jednotarczowej i padu typu SPP bez
użycia chemii - 50 m²/h
3.
Płukanie posadzki po usuwaniu warstwy polimerowej (rozprowadzenie czystej wody,
szorowanie maszyną jednotarczową, zebranie brudnej wody, czynność wykonana
dwukrotnie) -
75 m²/h
4.
Nakładanie powłoki polimerowej (jednej warstwy) - 120 m²/h –> przewidziano trzykrotne
nakładanie warstwy
Dzieląc odpowiednio powierzchnię poprzez przyjętą technologię/wydajności
otrzymujemy minimalną ilość roboczogodzin potrzebnych do realizacji usługi wg następującej
kalkulacji:
Szczegółowa kalkulacja jednorazowego położenia powłok ochronnych
Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej wydajności z
uwzględnieniem przerw
360 h
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z
kosztem pracodawcy przyjęto w wysokości 32,00 zł brutto
11 520,00 zł
Koszt materiałów chemicznych, padów, wody dla pracowników, inne drobne, itp.
7 266,85 zł
Zysk
3 315,00 zł
Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:
22 101,85 zł
Stawka za m² netto:
5,00 zł
Stawka za m² brutto:
6,15 zł
Również i w tym punkcie oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki
od pozostałych Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach,
mimo, iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup
materiałów do usług.
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima
oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych
Stawka za m2 netto
x
3,30
5,00
3,50
3,73
4,49
6,00
Wartość za jedrazową
usługę
x
14 587,22
22 101,85
15 471,30
16 487,98
19 847,46
26 522,22
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 3 315
zł zysku w skali jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 7 514,63 zł,
czyli generuje w punkcie 5 wartość ujemną przy każdorazowej usłudze na poziomie - 4
19
9,63 zł.
6. wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób Należy
zaznaczyć, iż praca dyżurnych podzielona jest na dwa okresy:
1)
okres październik - czerwiec godziny pracy jednej dyżurnej osoby sprzątającej od
poniedziałku do piątku od 7.00 do 18.00, w soboty i niedziele od 10.00 do 14.00, zaś w dni,
w których zaplanowane są zajęcia dydaktyczne; informację o potrzebach w tym zakresie
przekazywane będą 5 dni roboczych przed rozpoczęciem miesiąca;
2) okres lipiec -
wrzesień godziny pracy dyżurnej osoby sprzątającej uzależnione będą od
potrzeb wynikających z funkcjonowania budynku w tym okresie, a informację o potrzebach
przekazywane będą 5 dni roboczych przed rozpoczęciem miesiąca; przewidywane godziny
pracy dwóch osób sprzątających od poniedziałku do piątku od 8.00 do 16.00.
IMPEL, mając na uwadze powyższe wytyczne i ilość roboczogodzin osób dyżurnych,
wskazanych w formularzy oferty w okresie trwania umowy, tj. 28 800 - celem wyliczenia
stawki za roboczogodzinę - przygotował kalkulację miesięczną do średniej ilości
roboczogodzin w ciągu miesiąca tj. 800.
Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób
Przewidziana liczba roboczogodzin zgodnie z OPZ i formularzem oferty
średnio
miesięcznie wynosi 800, jednakże z uwagi na kalkulację 3 osób
niepełnosprawnych ze stopniem umiarkowanym, które posiadają skrócony
czas pracy Wykonawca uwzględnił 860 roboczogodzin, co daje 5,12 etatu
5,12 etatu
Koszt miesięczny średniego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1
etat w roku 2023 wg poniższych wyliczeń
4 985,76 zł
Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 5,12
etatu:
25 527,09 zł
Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. wózki serwisowe, inne
drobne)
121,69 zł
Dotacja od 3 etatów ze stopniem umiarkowanym zwykłym
-
3 600,00 zł
Zysk
800,00 zł
Łączna wartość w skali usługi miesięcznie netto
22 848,78 zł
Łączna wartość usługi w skali miesięcznie brutto
28 104,00 zł
Stawka za godzinę pracy brutto wyliczona na podstawie 800 rbg średnio w
miesiącu
35,13 zł
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 36 miesięcy
1 011 744,00 zł
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu na 1 pełny etat
styczeń - czerwiec 2023
Rodzaj
umowy
Ilość osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Częstotliwość
w
Stawka brutto za
Koszty
urlopowe i
miesiącu
Ilość
godzin
godzinę
Płaca brutto
ZUS
pracodawcy*
PPK**
chorobowe
umowa
o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
20,77
3
490,00 zł
698,35 zł
52,35 zł
526,19 zł
Koszty bezpośrednie płac:
4 766,89 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93 zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90 zł
Obsługa personalna HR:
15,00 zł
Koszty bezpośrednie robocizny
4 808,72
zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72 zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
4 860,44
zł
28,93 zł
*
*ZUS pracodawcy
Emerytalne
9,76%
*ZUS
pracodawcy
Rentowe
6,5%
*ZUS
pracodawcy
Wypadkowe
1,2%
*Fundusz Pracy
2,45%
*FGŚP
0,10%
RAZEM
340,62 zł
226,85
zł
41,88 zł
85,51 zł
3,49
zł
698,35
zł
**
**PPK
pracodawcy
(1,5%)
52,35 zł
wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu na 1 pełny etat lipiec -
grudzień 2023
Rodzaj
umowy
Ilość osób
Godzin
dziennie
Częstotliwość
w tygodniu
Częstotliwość
w
Stawka brutto za
Koszty
urlopowe i
miesiącu
Ilość
godzin
godzinę
Płaca brutto
ZUS pracodawcy*
PPK**
chorobowe
umowa o
pracę
1
8,00
5,00
21,00
168,00
21,43
3 600,00
zł
720,36 zł
54,00 zł
542,91
zł
Koszty bezpośrednie płac:
4 917,27 zł
Fundusz Socjalny (ZFŚS)
6,93
zł
Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON
19,90
zł
Obsługa personalna HR:
15,00
zł
Koszty bezpośrednie robocizny
4 959,10
zł
Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne
51,72
zł
Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny
KOSZT ZATRUDNIENIA umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
5 010,82
zł
29,83
zł
*
*ZUS pracodawcy
Emerytalne
9,76%
*ZUS
pracodawcy
Rentowe
6,5%
*ZUS pracodawcy
Wypadkowe
1,2%
*Fundusz Pracy
2,45%
*FGŚP
0,10%
RAZEM
351,36
zł
234,00
zł
43,20 zł
88,20
zł
3,60
zł
720,36
zł
**
**PPK pracodawcy
(1,5%)
54,00
zł
Uśrednione koszty pracy w okresie trwania umowy w skali miesiąca
Koszt zatrudnienia I
półrocze 2023
4 860,44 zł
Koszt zatrudnienia II półrocze 2023
5 010,82 zł
Koszt zatrudnienia rok 2024
5 010,82 zł
Koszt zatrudnienia rok 2025
5 010,82 zł
Średni koszt zatrudnienia w skali 36
4 985,76 zł
Oferta Ever
z dnia 7.11.2022 r. również i w tym punkcie zawiera dużo niższe stawki
od pozostałych Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach
oraz mimo, iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy.
Wykonawca
EVER (umowa
25.07.2022
31.10.2022)
EVER
oferta
7.11.2022
IMPEL
oferta
7.11.2022
DGP
oferta
7.11.2022
Awima oferta
7.11.2022
Interlux
oferta
7.11.2022
Inwemer
Serwis
oferta
7.11.2022
Wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób
Stawka za rbg netto
20,80
24,13
28,56
23,90
36,21/39,83/43,45
29,37/44,07
32,35
Wartość średnio mc
przy założeniu 800
rbg
16 640,00
19 304,00
22 848,00
19 120,00
29 873,58
25 947,70
25 880,00
Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie 800 zł zysku w skali średnio-
miesięczniej tej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 3 544,00 zł, czyli generuje w
punkcie 6 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie – 2 744 zł.
Podsumowując, łącznie cena oferty EVER jest niższa o 1 175 865,75 zł od ceny
oferty Odwołującego, sklasyfikowanej na 2-giej pozycji rankingu ofert (ceny ofertowe
kolejnych wykonawców są znacznie wyższe), zaś od średniej arytmetycznej wszystkich ofert
odbiega o 1 883 035,92 zł. Od budżetu Zamawiającego cena ta jest niższa aż o 6 355
144,82 zł, co powinno szczególnie zastanowić Zamawiającego, jako Gospodarza
postępowania, tym bardziej, że współpracuje on obecnie z firmą EVER na warunkach
uwzględniających wyższe ceny za rok 2022, niż cena oferty za rok 2023, zwłaszcza, że w
2023 r. płaca minimalna jest 2-krotnie waloryzowana, a koszty zakupu materiałów stale i
znacząco rosną. Jednocześnie należy pamiętać, iż w kluczowych punktach wyceny
ofertowej, tj. pkt. 1 i 2 zakresu prac, większość czasu pracy obejmuje godziny nocne, zaś
ustawodawca wprowadził zakaz zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez względu na
stopień niepełnosprawności) w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. W konsekwencji
dotacja z PFRON nie może być uwzględniona przy kalkulacji takiej usługi. Odwołujący
podkreśla, że zaproponowana przez wybranego Wykonawcy cena nie jest adekwatna do
zakresu prac wymaganych przez Zamawiającego i nie jest wystarczająca, aby w sposób
należyty świadczyć usługę, co oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną. Kalkulacja
wynagrodzenia oferty wybranego Wykonawcy na takim poziomie stanowi bezspornie czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.).
Przepis ten stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców. Ponadto działaniem spełniającym przesłanki uznania danego
działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli
działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są
podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących
usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej
konkurencji. Deklaracja wybranego Wykonawcy w zakresie realiza
cji niniejszego zamówienia
za powyższą cenę grozi Zamawiającemu nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia w przyszłości. W rezultacie Odwołujący stwierdza, iż wybór przez
Zamawiającego w/w oferty całkowicie świadczy o naruszeniu obowiązujących reguł i
mechanizmów oraz zasad, które Zamawiający sam ustalił. Wskazał na wyroki KIO:
KIO/UZP704/10, KIO/UZP1605/10), KIO/UZP 1443/08, KIO 2446/16, KIO 2115/16; KIO
2116/16
stwierdzając, że:
-
cena zaproponowana przez wybranego Wykonawcę w jego ofercie ma charakter rażąco
niski. Cena ofertowa jest niewiarygodna i nierealistyczna w porównaniu do pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu, cen rynkowych podobnych zamówień, jak również kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia;
-
celem postępowania wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że
zaoferowana przez wykonawców cena jest nierealna, niewiarygodna i nie zapewni
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
- w
iadomości na temat kalkulacji cenowej wykonawcy oraz indywidualnych, dostępnych
wykonawcy okoliczności, które taką kalkulację umożliwiają, zamawiający zazwyczaj nie
może uzyskać i ustalić na podstawie innego źródła niż sam wykonawca i przede wszystkim
informacje te powinien uzyskać w stosownym czasie - co pozwoli mu na dokonanie
prawidłowej czynności przyjęcia bądź odrzucenia oferty - a nie dopiero na etapie
postępowania odwoławczego. Tym samym, co do zasady, wykonawca już w ramach swoich
wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie, powinien podać
dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak niskiej
ceny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 31/01/2023) wniósł o o
oddalenie odwołania w całości. Także o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu podał: „Zarzuty podniesione w odwołaniu są
niezasadne. Zamawiający nie dopuścił się zarzucanych nieprawidłowości i zaniechań. W
oce
nie Zamawiającego nie wystąpiły przesłanki do uznania ceny zaoferowanej przez Ever
Cleaning Sp. z o.o. za rażąco niską. Ever Cleaning Sp. z o.o. skutecznie zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny z dniem 22.11.2022 r., a
następnie pismem z dnia 09.01.2023 r. (błędnie datowanym na 9.11.2023 r.) podtrzymał
swoje stanowisko dotyczące dokonanego zastrzeżenia, o czym Zamawiający pismem z dnia
10.01.2023 r. poinformował Odwołującego. Dowody znajdują się w dokumentacji
postępowania zapisanej na płycie DVD dołączonej do pisma przekazanego Krajowej Izbie
Odwoławczej nr DZP-361/105/2022/MK/96 z dnia 26.01.2023 r.”
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie (pismo z dnia 13.01.2023)
wykonawca: Ever Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą w warszawie (Przystępujący), który wniósł o
oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2023 r. wskazał na następujące
okoliczności:
I. Tajemnica przedsiębiorstwa
Jednym z dwóch głównych zarzutów odwołania jest rzekomo niesłuszne nieujawnienie
Odwołującemu przez zamawiającego treści wyjaśnień Przystępującego złożonych w
procedurze badania rażąco niskiej ceny. Art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej:
Pzp) wskazuje, że wykonawca, który chce objąć informacje przedstawiane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązany jest do
dokonania stosownego zastrzeżenia oraz wykazania, że zastrzeżone informacje istotnie
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dotyczy to zarówno informacji przekazywanych w toku
oferty lub wraz z nią, ale także wszelkich innych informacji przekazywanych na dalszych
etapach postępowania o udzielenie zamówienia. Przedmiotowa regulacja prawna stanowi
normę wskazującą na sposób działania wykonawcy (ale i pośrednio zamawiającego) w
obliczu kolizji dwóch prawnie chronionych dóbr i wartości: z jednej strony jawności i
transparentności procesów zakupowych w sektorze publicznym, z drugiej: uczciwej
konkurencji i dbałości o słuszne interesy przedsiębiorców w kontekście ochrony danych
dających im przewagę konkurencyjną na rynku. Przytoczony przepis Pzp wskazuje, że druga
z wskazanych wartości może mieć prymat nad jawnością postępowania, o ile dany oferent
dochowa należytej staranności zastrzegając i wykazując, że dane, które chce chronić w
postępowaniu istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Definicja tajemnicy
przedsiębiorstwa zawarta jest w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022
r. poz. 1233).
Art. 11 ust. 2 tej ustawy wskazuje, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu
i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym
się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
starann
ości, działania w celu utrzymania ich w poufności. Z przytoczonej definicji wynika, że
o powstaniu tajemnicy przedsiębiorstwa decydują następujące elementy:
• charakter zastrzeganych informacji przejawiający się w posiadaniu przez nie wartości
gospodarczej,
• ograniczona dostępność informacji,
• podjęcie z należytą starannością konkretnych działań mających zapewnić poufność
informacji.
Jednocześnie, art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że wykonawca, którego intencją jest
objęcie informacje przedstawiane w postępowaniu o udzielenie zamówienia tajemnicą
przedsiębiorstwa zobowiązany jest do dokonania stosownego zastrzeżenia, ale także
wykazania, że zastrzeżone informacje istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia Przystępujący uczynił zadość wszelkim
wymogom, jaki przepisy prawa stawiają w zakresie skutecznego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W szczególności, w ślad za wytycznymi wypływającymi z orzecznictwa
KIO, Przystępujący uargumentował zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odnosząc się
do poszczególnych składowych ww. definicji ustawowej.
Po pierwsze, Przystępujący jasno wskazał które elementy przekazywanych Zamawiającemu
materiałów postrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Po drugie, Przystępujący wyraźnie opisał na czym polega wartość gospodarcza
zastrzeganych informacji. Unikając ogólników, odniesiono się przy tym do poszczególnych
kategorii informacji:
1)
kosztów personelu realizującego bezpośrednio czynności sprzątania,
2) kwestii zatrudnieni
a osób niepełnosprawnych (odsetek, warunki, ilość osób
dedykowanych konkretnej umowie w kontekście poziomu ryzyka, jakie przyjmuje wykonawca
konkurując z innymi firmami),
3)
kosztów zatrudnienia osób koordynujących umowę (manager regionu i kierownik),
4)
cen po których Przystępujący nabywa materiały i środki czyszczące,
5)
kontrahentów od których Przystępujący nabywa ww. materiały i środki,
6)
danych dotyczących narzutu i rezerwy oraz marży na kontrakcie, o który wykonawca się
ubiega,
7) metodologii
prania wykładzin, polimeryzacji i mycia przeszkleń – w kontekście
wydajności i oszczędności, jakie w tych procesach spółka osiąga.
Po trzecie wreszcie, wskazano w korespondencji z Zamawiającym na konkretne środki
organizacyjne w strukturach firmy Przystępującego mające na celu ochronę danych
poufnych. Dodatkowo, przedstawiono projekt umowy NDA, który spółka stosuje w relacjach z
kontrahentami.
Treść odwołania w omawianych aspektach nie wskazuje konkretnie na czym polega
rzekomo nieprawidłowe postępowanie Przystępującego zastrzegającego wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny czy też decyzja Zamawiającego o utrzymaniu poufności tych wyjaśnień.
Odwołujący posługuje się bardzo ogólnikowymi zarzutami, które najprawdopodobniej stosuje
w uniwersalny sposób w innych postępowaniach – tak w KIO, jak i poza nią. Odwołujący nie
dokonał jakiejkolwiek szczegółowej polemiki z argumentami Przystępującego, nie
sprecyzował przekonująco dlaczego takie czy inne zastrzeżone dane nie mają w jego opinii
wartości gospodarczej. Jednocześnie, Odwołujący bezzasadnie wskazuje, że usługi
utrzymania czystości nie mogą cechować się różną metodologia ich świadczenia. Mijając się
z prawdą wskazuje przy tym, że Zamawiający narzucił konkretną metodologię realizacji
zadań. Dodatkowo, celem osiągnięcia własnych korzyści Odwołujący trywializuje rolę danych
finansowych, cenników i kalkulacji kosztowych wskazując, że skoro są one dedykowane
konkretnej ofercie to nie mogą być one źródłem wiedzy o działalności firmy. Nie jest to
prawda. Strategia cenowa jako taka oraz jej składowe (koszty, marże, narzuty, rezerwa,
skłonność do ryzyka) stanowią bardzo cenną wiedzę na temat praktyk rynkowych
stosowanych przez danego wykonawcę. Odwołujący wskazuje nawet bezzasadnie, że takie
dane są na rynku „powszechnie znane”. Skoro tak, powinny przecież być znane także
Konsorcjum. Dlaczego zatem Odwołujący tak usilnie domaga się ich ujawnienia przez
Zam
awiającego? (…) Przystępujący zdaje sobie sprawę z tego, że zakres zastrzeżonych
informacji jest w niniejszej sprawie dość szeroki, niemniej absolutnie konieczny.
Decydującym czynnikiem jest tu fakt, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odbywa się
w
stosunku do danych prezentowanych w ramach wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny.
Specyfika owych wyjaśnień polega m. in. na tym, że wykonawca bardzo szczegółowo
przedstawia Zamawiającemu dużą ilość szczegółów dotyczących cen, strategii, kosztów i
procesów stosowanych w realizacji zamówienia. Wykazuje ukazuje tym samym w pełni
„kulisy” swojej pracy, a więc coś, co z natury rzeczy jest poufne, gdyż decyduje o przewadze
konkurencyjnej w konkretnych aspektach biznesowych. Ujawnienie takich informacji
konkurentom
narażałoby Przystępującego na poważną szkodę. Powyższego nie zmienia
fakt, że usługi utrzymania czystości nie są z natury rzeczy przesadnie skomplikowane. Nie
oznacza to jednak, że mniejsze niż w skomplikowanych zamówieniach pole do optymalizacji
kosztów czy budowania innych przewag konkurencyjnych nie istnieje. Wręcz przeciwnie –
nie dość, że istnieje, to powinno podlegać szczególnej ochronie w zakresie poufności
właśnie z uwagi na mniejszy zakres potencjalnych działań wykonawców, który może
budować ich przewagę konkurencyjną. Odwołujący wskazuje także na rzekomo
niewystraczające wskazanie przez Przystępującego środków podejmowanych w spółce w
celu zachowania poufności zastrzeganych informacji. Konsorcjum stara się przy tym
forsować bardzo rygorystyczne, lecz nie znajdujące oparcia w przepisach prawa podejście
do tego tematu.
Wskazał na wyroki KIO: 1410/19 i 330/20, stwierdzając, że: „Trudno w
kontekście powyższego oczekiwać, że każdy wykonawca w drobiazgowy sposób udowodni
w postępowaniu, że w jego organizacji faktycznie stosuje się szereg środków chroniących
tajemnice przedsiębiorstwa. Jak w praktyce udowodnić np. fakt zabezpieczeń hasłami
dostępów do serwerów czy komputerów, stosowanie zasady need to know, zabezpieczanie
w sejfach czy zamykanych szafach in
formacji na nośnikach nieinformatycznych, itd. Wymóg
taki nie jest ani zasadny, ani też możliwy do urzeczywistnienia. W świetle powyższego
Przystępujący pragnie zatem podkreślić, że w toku postępowania uczyniła zadość wszelkim
wymogom prawa skutecznie zast
rzegając stosowne informacje i wykazując przy tym, że
stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wykazano w sposób bezsprzeczny wartość gospodarczą
zastrzeżonych danych, ich poufny charakter, a także stosowne środki podejmowane w
organizacji Przystępującego z należytą starannością celem zapewnienia poufności
informacji.
Nowe podejście do tajemnicy przedsiębiorstwa w zamówieniach publicznych w
świetle wyroku TSUE, C-54/21. Na koniec zauważyć należy, że Odwołujący całkowicie
pomija w swoich wywodach wnioski płynące z nowego wyroku Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej (TSUE) wydanego w dniu 17.11.2022 r. w sprawie o sygnaturze C-54/21.
Przedmiotowe orzeczenie, szeroko komentowane w bra
nży zamówień publicznych,
kwestionuje dotychczasowe podejście do zasad zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa
liberalizując z perspektywy wykonawcy te reguły. (…) W konsekwencji art. 21 ust. 1
dyrektywy 2014/24 w związku z jej art. 50 i 55 z jednej strony nie stoi na przeszkodzie
ustanowieniu przez państwo członkowskie zasad wyznaczających zakres obowiązku
zachowania poufności w oparciu o pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa odpowiadające co do
istoty pojęciu zawartemu w art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943. Z drugiej strony stoi on takim
zasadom na przeszkodzie, jeżeli nie obejmują one odpowiednich przepisów
pozostawiających instytucjom zamawiającym – w okolicznościach, w których owe art. 50 i 55
mają zastosowanie – możliwość odmówienia w drodze wyjątku ujawnienia informacji, które
mimo że nie wchodzą w zakres pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa, powinny pozostać
niedostępne ze względu na interes lub cel, o których mowa we wspomnianych art. 50 i 55.
Innymi słowy, ochrona słusznych interesów wykonawców, a w praktyce zasada uczciwej
konkurencji, nakazuje zamawiającym chronić informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako
poufne bez konieczności odwołania do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym,
nowa, prowykonawcza wykładnia art. 18 ust. 3 Pzp nie nakazuje tak ścisłego powiązania
działań oferenta chcącego chronić swoje dane z ustawową definicją tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zarzuty odwołania są zatem w tym zakresie nietrafne. Choć Przystępujący
zastrzegł i wykazał tajemnicę przedsiębiorstwa co do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (zgodnie
z dotychczasowa praktyką), to nowy wyrok TSE wskazuje, że tak zaawansowane działanie
nie jest konieczne do pozostawienia zastrzeżonych danych jako poufnych. Przedmiotowe
zarzuty odwołania zasługują w konsekwencji na oddalenie. Jednocześnie, z daleko
posuniętej ostrożności, Przystępujący – podobnie jak treści zastrzeżenia RNC - pragnie
podkreślić inny istotny wątek przywołanego wcześniej orzeczenia TSUE C-54/21 dotyczący
zasad udostępniania informacji poufnych w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacji, gdy wymaga tego ochrona sądowa interesów innych wykonawców.
Jak wskazał Trybunał, (…) w celu zapewnienia poszanowania ogólnej zasady dobrej
administracji i pogodzenia ochrony poufności z wymogami skutecznej ochrony sądowej
instytucja zamawiająca powinna nie tylko uzasadnić decyzję o uznaniu niektórych danych za
poufne, lecz powinna również przekazać w neutralnej formie, na ile to możliwe i w zakresie,
w jakim takie przekazanie pozwala na zachowanie poufnego charak
teru określonych
elementów tych danych, w odniesieniu do których ochrona jest z tego tytułu uzasadniona,
zasadniczą treść tychże danych odrzuconemu oferentowi, który ich żąda, a w szczególności
treść danych dotyczących tych elementów decyzji i wybranej oferty, które mają kluczowe
znaczenie (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipėdos regiono atliekų
tvarkymo centras, C-
927/19, EU:C:2021:700, pkt 122, 123). (…) Instytucja zamawiająca
może zatem w szczególności – o ile prawo krajowe, któremu podlega, nie stoi temu na
przeszkodzie
– przekazać w formie streszczenia niektóre elementy zgłoszenia lub oferty oraz
ich charakterystykę techniczną w sposób uniemożliwiający identyfikację informacji poufnych.
Nawet jeśli zatem uznać, że poczynione przez Przystępującego zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa nie było skuteczne (czemu Przystępujący przeczy), to nie oznaczałoby to
prawa Odwołującego do zapoznania się do całości wyjaśnień w ich oryginalnej formie.
II. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny
W oc
enie Przystępującego, chybione pozostają także zarzuty odwołania dotyczące rzekomo
rażąco niskiej ceny ofertowej. Na wstępie należy zaznaczyć, że Odwołujący formułuje
przedmiotowe zarzuty nie dysponując w ogóle szczegółami założeń i kalkulacjami
Przystępującego przedłożonymi Zamawiającemu w ramach wyjaśnień dot. rażąco niskiej
ceny. Dane te stanowią bowiem tajemnicę przedsiębiorstwa. Wszelkie wywody i kalkulacje
mające na celu wyłącznie sztuczne uwiarygodnienie zarzutów stanowią wyłącznie spekulację
opartą o założenia finansowe dogodne dla Odwołującego w kontekście wykazania rzekomo
rażąco niskiej ceny konkurenta. W szczególności mowa tu np. o poziomie zysków, które
indywidualnie założył Odwołujący i owe subiektywne założenie wykorzystuje do wykazania,
że Przystępujący zaoferował ceny nierealne rynkowo. Przystępujący prezentuje poniżej
swoje szczegółowe stanowisko w tym zakresie.
W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę na kwestie kosztów pracowniczych, które to
Odwołujący wskazuje na wstępie swojego wywodu niezasadnie twierdząc, że Przystępujący
posługuje się tu błędnymi kalkulacjami.
Pracownicze plany kapitałowe
Jeśli chodzi o pracownicze plany kapitałowe, Odwołujący przyjął, że wszystkie osoby
wykonujące prace będą objęte PPK. Z doświadczenia Przystępującego wynika jednak, że
ok. 96% osób pracujących w firmie nie jest objętych pracowniczymi planami kapitałowymi.
Pozostałe 4% pracowników firmy, które zadeklarowały udział w PPK są osobami na szczeblu
kierowniczym/managerskim. Zważywszy na fakt, że na Wydziale Neofilologii Przystępujący
realizuje usługę sprzątania od 2020 roku, posiada wiedzę, że żaden z pracowników
wykonujących usługę na wyżej wymienionym obiekcie nie jest objęty pracowniczymi planami
kapitałowymi, a zatem nie uwzględniał wiążących się z tym kosztów w kalkulacji oferty dla
Zamawiającego.
Zatrudnienie osób niepełnosprawnych
Co do zasady, niezależnie od stopnia niepełnosprawności, osoba niepełnosprawna nie może
być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. Regułę tę zastosował
Odwołujący wskazując w treści odwołania stosowne kalkulacje. Niemniej jednak, zgodnie z
art. 16 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych, powyższych zasad można nie stosować do:
-
osób zatrudnionych przy pilnowaniu oraz
-
w przypadku gdy, na wniosek osoby zatrudnionej, lekarz przeprowadzający badania
profilaktyczne pracowników lub w razie jego braku lekarz sprawujący opiekę nad tą osobą
wyrazi zgodę na taką pracę.
Firma Ever obecnie wykonuje usługę na Wydziale Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego i
wszystkie osoby niepełnosprawne są posiadaczami zaświadczenia lekarskiego, które
umożliwia wykonywanie pracy ww. osobom. Fakt ten przekłada się bezpośrednio na wydatne
obniżenie kosztów zatrudnienia, czego nie zauważył Odwołujący przyjmując koszt
pracownika na najwyższym poziomie.
Minimalne wynagrodzenie za pracę
Kolejną kwestią wymagająca polemiki ze stanowiskiem Odwołującego są koszty zatrudnienia
pracowników wynagradzanych przy wykorzystaniu ustawowego minimalnego wynagrodzenia
za pracę. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 3 z pakietu I z dnia 20.10.2022
roku, do kalkulacji należy przyjąć wysokość minimalnego wynagrodzenia oraz wysokość
minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od 01.01.2023 r. Należy przy tym zaznaczyć, że
w wzorze umowy przewidziano w paragrafie 3 mechanizm zmiany wysokości wynagrodzenia
należnego Wykonawcy w przypadku zmian m.in. stawki minimalnego wynagrodzenia za
pracę w toku obowiązywania umowy. Dokładne wyliczenia kosztów pracy za 1 etat bez
dodatków nocnych prezentują się następująco:
UMOWA O PRACĘ – KOSZTY W 2023 ROKU (od stycznia do czerwca) ZA 1 ETAT
płaca brutto
3 490,00 zł
koszty uzyskania przychodu
250,00 zł
ulga podatkowa
43,76 zł
skala podatkowa
17%
podstawa opodatkowania
2 762,00 zł
zaliczka podatku
192,00
wypłata netto
2 548,48 zł
Płaci
składki ZUS
%
Pracownik
Pracodawca
Razem
Wypadkowe
1,67
58,28 zł
58,28 zł
Emerytalne
19,52
340,62 zł
340,62 zł
681,24 zł
Rentowe
8,00
52,35 zł
226,85 zł
279,20 zł
Chorobowe
2,45
85,51 zł
85,51 zł
Fundusz pracy
2,45
73,75 zł
73,75 zł
Zdrowotne
9,00
271,04 zł
271,04 zł
FGŚP
0,10
3,49 zł
3,49 zł
Razem
PRACOWNIK NETTO
ŁĄCZNE KOSZTY WYNAGRODZENIA
2 548,48 zł
4 188,35 zł
Przystępujący założył przy tym rezerwę urlopową w wysokości 202,35 zł. W związku z tym
pełny koszt pracodawcy wynosi: 4 188,35 zł + 202,35 zł = 4 390,70 zł. Należy podkreślić i
zaznaczyć, że żadne przepisy prawa nie regulują formy i wysokości zakładania rezerw
urlopowych, a każdy wykonawca dysponuje daleko posuniętą swobodą w przyjęciu tej
wartości.
Dodatki dla pracy w nocy:
Zgodnie z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia usługa sprzątania powinna być wykonana
w godzinach 20:00
– 6:00. Wewnętrzny regulamin Przystępującego ustala godziny nocne
między godzinami 22:00 – 06:00. 25 osób jest zatrudnionych na pół etatu, tj. 4h dziennie.
Praca rozpoczyna się od godziny 20:00, więc dodatek do pracy w nocy dla pracowników
należy się jedynie za godziny przepracowane pomiędzy 22:00 a 24:00, tj. za 2h dziennie.
Wykonawca za pracę w nocy ma obowiązek dopłacić pracownikom dodatek w wysokości
20% podstawy minimalnego wynagrodzenia za przepracowane godziny. Koszt dodatku
nocnego dla 1h pracownika wynosi więc 5,06 zł brutto pracodawcy (25,34 zł brutto
pracodawcy za 1 rbh z umowy o pracę * 20%). Przy powyższym założeniu kalkulacja tych
kosztów przedstawia się następująco:
• Dodatki nocne w roku akademickim: 25 osób x 2h x 21 dni pracy x 5,06 zł = 5 313,00 zł (dla
pracowników w dni robocze) 8 osób x 2h x 8,7 dni pracy x 5,06 zł
= 139,20 zł (dla
pracowników w weekendy) Łączny koszt dodatków nocnych: 5 452,20 zł
• Dodatki nocne w okresie wakacyjnym: 25 osób x 2h x 21 dni pracy x 5,06 zł = 5 313,00 zł
(dla pracowników w dni robocze)
Łączny koszt dodatków nocnych: 5 313,00 zł
Nawiązując do powyższych wyliczeń koszt pracodawcy za 1 etat wynosi:
W roku akademickim: (4 390,70 zł x 16,5 etatu + 5452,20 zł) /16,5 = 4 721,14 zł
W okresie wakacyjnym: (4 390,70 zł x 12,5 etatu + 5 313,00 zł)/12,5 = 4 815,74 zł
Porównanie kosztów:
Celem wykazania prawidłowości i rynkowego charakteru ceny ofertowej Przystępujący
porównał poszczególne pozycje kosztowe z analizą Odwołującego zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach od 5 do 8 (wartości przyjęte przez Odwołującego) oraz
samodzielnie kształtując zysk. Przedstawiona poniżej kalkulacja wykazuje jednoznacznie, że
oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji
– jej cena pokrywa niezbędne koszty i
gwarantuje Przystępującemu rozsądny zysk.
Rok akademicki:
L.p.
Pozycje kosztowe
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever
Cleaning
1.
Ilość etatów
14,16
16,5
2.
Koszt jednego etatu (razem z
dodatkami nocnymi)
5 865,29 zł
4 721,14 zł
3.
Koszt miesięczny personelu
83 052,51 zł
77 898,81 zł
4.
Dofinansowanie PFRON
0,00 zł
-
13 200,00 zł
5.
Koordynator
6 100,00 zł
6 100,00 zł
6.
Łączny koszt materiałów do
realizacji usługi
12 600,00 zł
12 600,00 zł
7.
Amortyzacja
2 228,00 zł
2 228,00 zł
8.
Koszty dodatkowe
827,42 zł
827,42 zł
9.
Zysk
8 000,00 zł
4 439,58 zł
10.
Total
112 807,93 zł
90 893,81 zł
Okres Wakacyjny:
L.p.
Pozycje kosztowe
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever
Cleaning
1.
Ilość etatów
12,5
12,5
2.
Koszt jednego etatu (razem z
dodatkami nocnymi)
5 894,73 zł
4 815,74 zł
3.
Koszt miesięczny personelu
73 684,13 zł
60 196,75 zł
4.
Dofinansowanie PFRON
0,00 zł
-
13 200,00 zł
5.
Koordynator
6 100,00 zł
6 100,00 zł
6.
Łączny koszt materiałów do
realizacji usługi
4 000,00 zł
4 000,00 zł
7.
Amortyzacja
2 228,00 zł
2 228,00 zł
8.
Koszty dodatkowe
138,51 zł
138,51 zł
9.
Zysk
3 000,00 zł
16 738,13 zł
10.
Total
89 150,64 zł
76 201,39 zł
Zakładając nawet, że Wykonawca nie uzyska od Zamawiającego waloryzacji minimalnego
wynagrodzenia od 01.07.2023 roku i będzie musiał pokryć te koszty ze swojej marży, to
nadal będzie w stanie wygenerować zysk na ww. kontrakcie.
Od 1.07.2023 roku minimalne wynagrodzenie za pracę dla pracownika wzrasta o 110,00 zł
brutto dla 1 etatu, to znaczy, że koszt pracodawcy wzrośnie o 132,11 zł (110,00 zł brutto
pracownika * 20,1% kosztów pracodawcy) dla 1 etatu.
Koszt etatów wzrośnie zatem wówczas o:
Rok akademicki: 132,11 zł * 16,5 = 2 179,82 zł
Okres wakacyjny: 132,11 zł * 12,5 = 1 651,38 zł
Przyjmując powyższe założenie, zysk Przystępującego będzie plasował się na poziomie 2
259,76 zł w okresie roku akademickiego oraz 15 086,75 zł w okresie wakacyjnym.
Średniomiesięczny zarobek na przestrzeni 12 miesięcy wynosiłby: (2 259,76 zł * 9 m-c + 15
086,75 zł * 3 m-c) / 12 m-cy = 65 598,09 zł / 12 m-cy = 5 466,50 zł
Trzeba mieć na uwadze również, że dofinansowanie PFRON wykazane ww. tabelach
zakłada dofinansowanie na 2022 rok. Od 1.01.2023 roku weszła w życie ustawa zmieniająca
ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych
zwiększająca dofinansowanie za zatrudnianie osób niepełnosprawnych (Dz.U. 2023
poz.173). W związku z tym szacowane dofinansowanie na 2023 rok wynosi 15 000,00 zł (a
więc więcej niż w 2022 r.), co pozwoli na uzyskanie wyższego zysku dla Wykonawcy.
Ever Cleanin
g w związku z zastrzeżeniem wyjaśnień z rażąco niskiej ceny jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie chce wykazywać w stanowisku realnych kwot w pozycjach od 5 do 8,
lecz zaznacza, że kwoty te są proporcjonalne do tych jakie założył Odwołujący. Dodatkowo
Przys
tępujący dokonał szczegółowej analizy finansowej Odwołującego w zakresie prac
dodatkowych.
Pranie wykładziny:
Odwołujący do wykonania usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ pranie wykładzin w okresie
lipiec
– wrzesień przyjął mało wydajną technologię prania metodą ekstrakcyjną z użyciem
odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m2/h (wydajność określona wg odwołującego).
Według 612 oficjalnych norm czasu sprzątania ISSA (autor: Ben Walker) można zastosować
wydajniejszą metodologię prania wykładzin dywanowych. Przystępujący zaplanował
wykorzystanie metodą suchej piany z wykorzystaniem 12” maszyny z przystawką zbierającą
pianę. Według wyżej wymienionych norm wydajność takiej metody wynosi 160 m2 na
godzinę. W związku z powyższym ilość potrzebnych roboczogodzin do wykonania usługi
powinna wynosić 62,5 godziny. Niemniej Przystępujący zamierza przeznaczyć więcej godzin
uwzględniając przerwy oraz pozostał czynności dodatkowe. Poniżej przedstawiamy
szczegółową kalkulację.
Pranie wykładziny
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum firm:
Praxima i Impel
Ever Cleaning
1.
Liczba roboczogodzin
450 h
263 h
2.
Koszt
wynagrodzenia
1
roboczogodziny pracownika na
podstawie umowy o pracę z
kosztem pracodawcy
32,00 zł
28,00 zł
3.
Koszt ludzi
14 400,00 zł
7 364,00 zł
4.
Koszt
materiałów
do
wykonania usługi
2 600,00 zł
300,00 zł
5.
Zysk
3 000,00 zł
336,00 zł
6.
Łączna wartość
20 000,00 zł
8 000,00 zł
7.
Stawka netto
2,00 zł
0,80 zł
8.
Stawka brutto
2,46 zł
0,98 zł
Mycie przeszkleń:
Ever Cleaning
porównał pozycje kosztowe z analizą odwołującego i zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz samodzielnie kształtując zysk wykazuje poniżej, że
oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.
Mycie przeszkleń
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever Cleaning
1.
Liczba roboczogodzin
1 715 h
1 715 h
2.
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na
podstawie umowy o pracę z kosztem pracodawcy
42,00 zł
36,00 zł
3.
Koszt ludzi
72 030,00 zł
61 740,00 zł
4.
Koszt materiałów do wykonania usługi
9 533,00 zł
9 533,00 zł
5.
Zysk
14 400,00 zł
4 126,50 zł
6.
Łączna wartość
95 963,00 zł
75 399,50 zł
7.
Stawka netto
7,00 zł
5,50 zł
8.
Stawka brutto
8,61 zł
6,77 zł
Nakładanie powłok ochronnych:
Ever Cleaning
porównał pozycje kosztowe z analizą odwołującego. Zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 jaki założył odwołujący, to faktycznie nie byłoby możliwe
wygenerowanie zysku przy tej usłudze. W kwestii położenia powłok ochronnych na obiekcie
Wydziału Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego przystępujący posiada pełną wiedzę na
temat tej usługi i pragnie zaznaczyć, że realny koszt materiałów oscyluje w okolicach 3
500,00 zł. Oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.
P
ołożenie powłok ochronnych
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum
firm: Praxima i Impel
Ever
Cleaning
1.
Liczba roboczogodzin
360 h
360 h
2.
Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie
umowy o pracę z kosztem pracodawcy
32,00 zł
28,60 zł
3.
Koszt ludzi
11 520,00 zł
10 296,00 zł
4.
Koszt materiałów do wykonania usługi
7 266,85 zł
3 500,00 zł
5.
Zysk
3 315,00 zł
791,22 zł
6.
Łączna wartość
22 101,85 zł
14 587,85 zł
7.
Stawka netto
5,00 zł
3,30 zł
8.
Stawka brutto
6,15 zł
4,06 zł
Praca dyżurnych osób:
Ever Cleaning
porównał pozycje kosztowe z analizą odwołującego i zakładając ten sam
poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz samodzielnie kształtując zysk wykazuje poniżej, że
oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.
Praca dyżurnych osób
L.P. Pozycja kosztowa
Konsorcjum
Ever Cleaning
1.
Ilość etatów
5,12
5,12
2.
Koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę
w przeliczeniu na 1 etat
4985,76 zł
4390,70 zł
3.
Koszt
miesięczny
wynagrodzenia personelu
25 527,09 zł
22 480,38 zł
4.
Amortyzacja
121,69 zł
121,69 zł
5.
Dotacja od 3 etatów
-
3 600,00 zł
-
4 500,00 zł
6.
Zysk
800,00 zł
1 202,00 zł
7.
Łączna wartość w skali miesiąca netto
22 848,78 zł
19 304,07 zł
8.
Łączna wartość usługi w skali miesiąca brutto
28 104,00 zł
23 744,00 zł
9.
Stawka za godzinę pracy brutto wyliczona na podstawie
800 roboczogodzin średnio w miesiącu
35,13 zł
29,68 zł
10.
Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 36 miesięcy
1 011 744,03 zł
854 784,00 zł
Zgodnie z powyższymi analizami Przystępujący wykazał, że oferta w zakresie prac
dodatkowych jest rozsądnie skalkulowana, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i
OPZ oraz zapewnia zysk Wykonawcy.
W świetle powyższych wyliczeń, oferta Przystępującego musi być uznana za ofertę rynkową.
Nie sposób przy założeniu, że przyjęte ceny pokrywają niezbędne koszty i pozwalają
generować zysk twierdzić, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Taki zarzut byłby
uzasadniony wyłącznie wówczas, gdyby w cenie przyjętej w ofercie nie istniała możliwość
realizacji zamówienia zgodnie z przepisami prawa i warunkami zamówienia. Jak widać
powyżej, sytuacja taka nie dotyczy oferty Ever Cleaning Sp. z o.o.
Z uwagi na powyższe, omawiany zarzut Odwołującego należy uznać za bezpodstawny.
III.
Pozostałe zarzuty
W kontekście uzasadnienia Odwołania niezrozumiałe pozostają zarzuty Odwołującego
dotyczące niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia oraz wskazujące
na czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie sprecyzował w jakim zakresie oferta
Przystępującego stałaby w sprzeczności z wymogami określonymi w dokumentach
zamówienia. Jednocześnie, Odwołujący odnosząc się do kwestii czynu nieuczciwej
konkurencji nawiązuje do argumentacji, którą podniósł w stosunku do kwestii rażąco niskiej
ceny. Prawo zamówień publicznych, wymieniając przesłanki odrzucenia oferty wyraźnie
różnicuje na dwie odrębne podstawy wątek rażąco niskiej ceny i wątek czynu nieuczciwej
konkurencji. Gdyby zaistnienie rażąco niskiej ceny oznaczało automatycznie uznanie
zachowania wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji, takie ustawowe zróżnicowanie
przesłanek nie byłoby w ogóle potrzebne. Tymczasem Odwołujący nie rozbudował w
uzasadnieniu odwołania zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji, co czyni owy
zarzut wadliwym formalnie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu naruszenie (…):
6) art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp
wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (Ever Cleaning lub Przystępujący);
7)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
8)
art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. z tego pow
odu, że oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
9)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty
wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską
cenę;
W punkcie 5) wskazał na naruszenie art. 239 ust 1 ustawy Pzp wskazując na wadliwy wybór
przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów – naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp - Izba miała na
uwadze uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień według pisma z dnia 22/11/2022.
W myśl powołanego art.18 Pzp, w szczególności jego ust. 3: (…)
„3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z
2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust.
5”.
We powołanym piśmie z dnia 22/11/2022 wykonawca Ever Cleaning (str 1-2)
wskazał następujące okoliczności:
„Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy (…) – Prawo zamówień publicznych, „nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa”. „Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy (…) o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności”. Powyższe dokumenty zawierają informacje
nieujawnione do informacji publicznej. Wskazuję, że Wykonawca podjął wszelkie dostępne
mu środki, aby zachować te informacje w poufności. Zastrzeżone dokumenty zawierają
informacje wytworzone indywidualnie dla potrzeb przedmiotowej oferty oraz p
ostępowania
przetargowego. Informacji tych nie może pozyskać każdy, kto jest zainteresowany ich
uzyskaniem. Wykonawca przestrzega wewnętrznych procedur, zabezpieczających
przedmiotowe informacje przed ich ujawnieniem, podejmuje wszelkie dostępne działania, w
celu zachowania poufności przedmiotowych informacji. Wykonawca wskazuje, że informacje
te nie są udostępniane w jakichkolwiek dostępnych publicznie materiałach, a system
informatyczny, w którym są przechowywane, został zabezpieczony, a fakt ochrony został
zakomunikowany osobom biorącym udział w sporządzaniu oferty i kalkulacji cenowej.
Wykonawca informuje, że w przedsiębiorstwach konsorcjantów zostały podjęte systemowe
rozwiązania, zabezpieczające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa przed ich
ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji pracy osób oddelegowanych do
przygotowania oferty, zawieraniu z pracownikami i osobami współpracującymi umów o
zakazie konkurencji i zachowaniu poufności, ograniczeniu liczby osób mających dostęp do
danych technicznych i technologicznych. Jak już wskazano, dostępu do zastrzeżonych
informacji nie ma ogół osób, które zechciałyby je uzyskać. Wykonawca zapewnia, aby
dostęp do tych informacji miało jedynie niewielkie grono kadry zarządzającej
przedsiębiorstwem. Powyższe informacje, jeżeli uzyskaliby je konkurenci Wykonawcy,
dałyby podstawę do poznania przez tych konkurentów technologii sprzątania stosowanej
przez Wykonawcę. Ujawnienie przedmiotowych informacji niewątpliwie spowodowałoby
zachwianie ucz
ciwej konkurencji na rynku oraz dałoby przewagę konkurentom Wykonawcy.
Przedstawione dokumenty stanowią wartość gospodarczą dla Wykonawcy, interpretacja
prawna, co stanowi wartość gospodarczą została przedstawiona poniżej: „Wartość
gospodarczą posiada informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej
pozycji wykonawcy w określonym segmencie rynku. Za tajemnicę przedsiębiorstwa uznać
należy również wszelkie inne informacje, które w toku konkurencji mogą zachwiać jego
pozycją na rynku świadczonych usług, dostaw lub robót budowlanych.” . “Informacje
nieujawnione do wiadomości publicznej to wiadomości nieznane ogółowi lub osobom, które
ze względu na swój zawód są zainteresowane ich posiadaniem. Taka informacja stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna.
Informacja nieujawniona traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca dowiedzieć się o
niej może zwykłą i dozwoloną drogą, natomiast nie zmienia jej statusu fakt, iż jest znana
pewnej ograniczonej grupie osób zobowiązanych do dyskrecji w sprawie. Podjęcie
niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w
której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym
toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.” Mając powyższe na uwadze,
wnosimy jak na wstępie”.
Wyjaśnienia, w części zastrzeżonej (str 3-13 pisma z dnia 22.11.22) obejmują w
stanowisku opisowym informacje o kosztach w podziale na: 1. Rok Akademicki i 2. Okres
wakacyjny. W każdej z tych części wskazano w części ogólnej w tabeli na Koszty pracy w
ujęciu miesięcznym specyfikując koszty: Personel realizujący usługę sprzątania (w tym
brygadziści i kierownik obiektu) - Dofinansowanie do osób niepełnosprawnych - Materiały
do usługi - Amortyzacja sprzętu - Nadzór - Koszty pozostałe. Wskazano na sumę kosztów
oraz na „Marża, przewidywany zysk Wykonawcy” i „Wartość netto/m-c”.
W części szczegółowej rozwinięto każdą z tych pozycji. W kolejnych punktach od 3 do 6)
przedstawiono kalkulację dla:
„3. Pranie wykładzin (…)”; „4. Dwustronne mycie przestrzeni (…); „5.Polimeryzacja (…); „6.
Praca dyżurnych osób (…).
W ostatniej części deklaratoryjnej wykonawca m.in. podkreślał, że (1) cena oferty została
skalkulowana zgodnie z Instrukcjami SWZ, (2) gwarantuje należyte wykonanie zamówienia,
(3) kalkulując ofertę w przedmiotowym postępowaniu, wziął pod uwagę, iż należy do Grupy
Kapitałowej EVER, która ma zasięg ogólnokrajowy, co daje mu dostęp do zasobów ludzkich,
sprzętu i materiałów niezbędnych do dobrego i rzetelnego wykonania usługi, a także
umożliwia świadczenie usługi przy obniżeniu wszelkich kosztów pomocniczych tzw. innych
kosztów. Także zaznaczył, że wieloletnie doświadczenie pozwoliło wykonawcy na
opracowanie optymalnego i skutecznego systemu utrzymania usług stanowiących przedmiot
zamówienia, taki jak w prowadzonym postępowaniu, na najwyższym poziomie, co oznacza,
że niewielka część zleconego zakresu prac będzie tworzona od podstaw. W większości
wykorzystywane będą gotowe i sprawdzone rozwiązania, które zostaną jedynie
przystosowywane do konkretnych potrzeb. Także zaznaczył, że prowadzone przez niego
przedsiębiorstwo jest zorganizowane zgodnie z najwyższymi standardami funkcjonowania i
organizacji, co w istotny sposób pozwala zminimalizować koszty wykonywanych usług,
posiada potencjał kadrowy, właściwą organizację pracy i szeroki park maszynowy, a także
odpowiednią wiedzę do wykonania przedmiotowych usług dla Zamawiającego, która została
pozyskana podczas dwóch poprzednich postępowań (53 miesiące). W konkluzji zapewnił,
że oferta została przygotowana rzetelnie, obejmując swym zakresem wszystkie składniki
cenotwórcze oraz wymagania SWZ. Także wskazał, że obsługuje w Polsce kilkuset klientów,
co pozwala na świadczenie usług na niskich marżach i kupowanie sprzętu oraz środków
chemicznych
– o dużym wolumenie ilościowym - po bardzo niskich i konkurencyjnych
cenach wynegocjowanych bezpośrednio od producentów oraz, że dzięki ciągłemu rozwojowi
firmy korzysta z najnowszych zunifikowanych technologii, które są bardzo wydajne i generują
znaczne oszczędności w procesie realizacji usługi poprzez możliwość zastosowania ich na
każdym obiekcie, w wyniku, czego nie ponosi wysokich kosztów wdrożeń, szkoleń, sprzętu
etc”. Do tych wyjaśnień załączono cztery dowody z których dwa dotyczą zamówień środków
i ich cen na miesiąc 09/22 i 10/22 mający dowodzić niskich kosztów zakupu materiałów
(zakup na potrzeby rea
lizowanego zamówienia w 2022 r.) oraz dowód 3 i 4 – wydruki
internetowe maszyn sprzątających, które zakupił na potrzeby realizacji poprzedniego
kontraktu, i który to sprzęt jest już zamortyzowany.
Izba uznała, że zarzut zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning z naruszeniem wskazanego
przepisu w stanie faktycznym tej sprawy jest zasadny.
Tak jak podnosił Odwołujący w zastrzeżonych wyjaśnieniach z dnia 22/11/2022 nie
zostały wykazane okoliczności uzasadniające ich zastrzeżenie, że informacje w nich zawarte
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jak to wymaga wskazany art. 18 ust.3 Pzp.
Uzasadnienie zastrzeżenia poufności jest - jak cytowano - bardzo ogólnikowe. Wykonawca
nie udowodnił wartości gospodarczej ani nie wskazał żadnych konkretnych rozwiązań,
wprowadzonych dla utrzymania tajemnicy
– poza jedną umową o zakazie konkurencji, nota
bene
nie przedstawioną w uzupełnieniu zastrzeżenia (pismo z dnia 9/01/23) w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego (3/01/23), aczkolwiek byłaby to okoliczność bezprzedmiotowa dla
rozstrzygnięcia. Uzupełnienia bowiem dalej nie zmienią charakteru ogólnikowości
zastrzeżenia. W istocie Przystępujący nie powołuje się na procedury czy mechanizmy, które
realnie podjęte w firmie w celu ochrony informacji także mają zastosowanie w tej konkretnej
sprawie (umowa o zakazie konkurencji to tylko wzór). Izba nie twierdzi, że w każdej sprawie
zastrzeżenie informacji powinno być poparte szczegółową dokumentacją, jednakże takie
uzasadnienie zastrzeżenia obiektywnie nie powinno wywoływać wątpliwości, co do
charakteru zastrzeżonych informacji, o których mowa w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
w obecnym stanie pra
wnym. W myśl tej definicji z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (uznk): „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozp
orządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufność”.
Izba także zwraca uwagę na okoliczności, na co wskazano powyżej, że w części
końcowej tych wyjaśnień Przystępujący przyznaje, że przy realizacji zamówienia w
większości wykorzystywane będą gotowe i sprawdzone rozwiązania, które zostaną jedynie
przystosowywane do konkretnych potrzeb. Zdaniem Izby tylko zestawienie materiałów
przedstawione jako dowód 1 i dowód 2 do wyjaśnień zasługuje na takie zastrzeżenie
ochrony, ale tylko z uwagi na oznaczenie dostawcy i podane ceny, jak twierdził
Przystępujący na preferencyjnych warunkach. Ujawnienie tych dokumentów wymagałoby
anonimizacji dostawcy, co de facto
prowadziłoby do wymiany dokumentów po ich złożeniu
(z
ałączników), co przekraczałoby granice wyznaczone przepisem art. 18 ust.3 Pzp.
W konkluzji Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że obowiązkiem każdego
zamawiającego jest, w każdym przypadku, zbadanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, przeprowadzenie indywidualnego badania w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie, czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. W tej sprawie sam Przystępujący przyznał, że dwa z czterech
dowodów (D.3 i D.4) nie powinny korzystać z takiej ochrony. O nie przeprowadzeniu takiej
analizy świadczy także odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której przyznaje [cyt.:
„Ever Cleaning Sp. z o.o. skutecznie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia
dotyczące kalkulacji ceny z dniem 22.11.2022 r., a następnie pismem z dnia 09.01.2023 r.
(błędnie datowanym na 9.11.2023 r.) podtrzymał swoje stanowisko dotyczące dokonanego
zastrzeżenia, o czym Zamawiający pismem z dnia 10.01.2023 r. poinformował
Odwołującego”], że rozstrzygająca dla Zamawiającego była odmowa wykonawcy ujawnienia
zastrzeżonych wyjaśnień, a nie własna ocena. Wobec powyższego, treść wyjaśnień rażąco
niskiej ceny, które zostały złożone przez wykonawcę Ever Cleaning, nie zostało skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też Zamawiający był zobowiązany do
ich odtajnienia.
Izba także zwraca uwagę, pismo procesowe z dnia 1 lutego 2023 r. złożone
przez Ever Cleaning z znaczącej części powtarza argumenty i dane z zastrzeżonych
wyjaśnień.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp dotyczący
zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.
jako zawierającej rażąco niską cenę Izba miała na uwadze następujące okoliczności:
W prz
edmiotowym postępowaniu złożono sześć ofert:
Numer
oferty
Wykonawca
Cena brutto /C/ (PLN)
Jakość usługi [K/
(częstotliwość kontroli
1
2
3
4
1
Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o.
—
Lider -4 OP Sp. z o.o.
— Partner CTG sp. z
o.o. - Partner
6.760.455,58
5 razy w tygodniu
2
Konsorcjum: Praxima Krakpol Sp. z o.o.
—
Lider - Trzebinia Impel Facility Services Sp. z
o.o.
— Partner
6.254.452,44
5 razy w tygodniu
3
Konsorcjum: Inwemer Serwis Sp. z o.o.
—
Lider - Inwemer System Sp. z o.o.
—
Partner
8.398.384,72
5 razy w tygodniu
4
Spółka Cywilna Interlux
K.M i K.Ł.
8.144.071,57
5 razy w tygodniu
5
Awima Spółka Jawna B. W.
7.133.785,11
5 razy w tygodniu
6
Ever Cleaning Sp. z o o.
5.078.586,81
5 razy w tygodniu
Zamawiający w piśmie z dnia 14/11/22 skierował wezwanie do wykonawcy Ever
(podobnie jak do trzech innych wykonawców) w którym podał: (…)
„Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy (…) - Prawo zamówień publicznych (…), jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny
pod
atek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1
i 10 ustawy, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust.
I ustawy, dotyczących w szczególności: 1) zarządzania procesem świadczonych usług; 2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 3)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 4) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 6) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 7) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Cena Państwa oferty jest
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający prosi o przedstawienie
szczegółowej kalkulacji ceny oferty (np. w formie tabeli). Należy wykazać, że podana w
ofercie cena obejmuje cały zakres określony w opisie przedmiotu zamówienia (art. 3 § 1
SWZ, Opi
s przedmiotu zamówienia wraz z załącznikami oraz wzór umowy). Zamawiający
wzywa do przedstawienia dokładnej kalkulacji ceny oferty uwzględniającej w szczególności
wynagrodzenie dla osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia, w tym dla osób
zatr
udnionych na podstawie umowy o pracę zgodnie z postanowieniami specyfikacji
warunków zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi i wyjaśnień
Zamawiającego na pytania zadane przez Wykonawców. Wykonawca winien przedstawić
również kalkulację składowych zaoferowanej ceny tj. cen zaproponowanych w ust. 1 pkt 1-6
formularza oferty.
Zamawiający wzywa do udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na poniższe pytania:
1) czy cena oferty spełnia wszystkie wymogi postawione w SWZ i opisie przedmiotu
zamówienia?
2) cz
y oferta zakłada wynagrodzenia dla pracowników zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę wraz z kosztami
pracy (np. ZUS, US), z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego?
3) czy cena oferty zapewnia zysk firmy i na jakim poziomie?
4)
czy cena oferty uwzględnia przeprowadzanie zadeklarowanej w formularzu oferty kontroli
jakości wykonywanej usługi 5 razy w tygodniu?
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca winien przedstawić koszty, które musi ponieść
w celu należytej i w sposób założony przez Zamawiającego realizacji przedmiotu
zamówienia. Powinien przedstawić szczegółowo z rozbiciem na poszczególne elementy
ka
lkulację ceny oraz udzielić wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość' ceny i udokumentować, że podane ceny pokryją koszty należytego zrealizowania
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Ever Clea
ning w piśmie z dnia 22/11/22
(wskazywanym powyżej) złożył wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona (wraz z
czterema dowodami) jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący w odwołaniu wskazał na
zaniechanie odrzucenia z powodu rażąco niskiej ceny podnosząc błędny sposób jej
wyliczenia. Wskazał na formularz oferty i jej ust. 1 pkt 1 - 6.
W formularzu tym wykonawca Ever Cleaning podał:
„2. Cena brutto ogółem określona w ust. 1 obejmuje:
1) wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca
każdego roku wynosi: 3 018 583,54 zł brutto wg następującej kalkulacji:
30 629,97 m2 x 3,65 zł/1 m2 x 27 miesięcy = 3 018 583,54 zł,
2) wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września (ust. 3
OPZ) wynosi: 843 549,37 zł brutto wg następującej kalkulacji:
30 629,97 m2 x 3,06 zł/1 m2 x 9 miesięcy = 843 549,37 zł,
3) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin w okresie lipiec -
wrzesień i wynosi:
10.000,00 m2 x 0,98 zł/1 m2 x 3 lata (2023 r., 2024 r., 2025 r.) = 29 400,00 zł,
4) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń wraz z
pracami towarzyszącymi w lipcu wynosi: 278 429,79 zł brutto wg następującej kalkulacji:
13.709,00 m2 x 6,77
zł/1m2 x 3 miesiące (2023 r., 2024 r., 2025 r.)= 278 429,79 zł,
5) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych w lipcu
wynosi: 53 840, 11 zł brutto wg następującej kalkulacji:
4.420,37 m2 x 4,06 zł/1 m2 x 3 miesiące (lipiec 2023 r., lipiec 2024 r. i lipiec 2025 r.)
= 53 840,11 zł,
6) wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób i wynosi
maksymalnie:
854 784,00 zł brutto wg następującej kalkulacji:
a) 29,68 zł/godz. w dni od poniedziałku do piątku x 22.800 godz. = 676 704,00 zł,
b) 29,68 zł/godz. w soboty x 3.000 godz. = 89 040,00 zł,
c) 29,68 zł/godz. w niedziele x 3.000 godz. = 89 040,00 zł,
Maksymalne wynagrodzenie za pracę dyżurnych osób sprzątających zgodnie z zaoferowaną
przez Zleceniobiorcę stawką za 1 roboczogodzinę dla 1 osoby.
3. Oferowana cena uw
zględnia wszystkie koszty - wszystkie elementy niezbędne do pełnego
zrealizowania zamówienia - zgodnie z postanowieniami SWZ i zawiera wszystkie składniki i
dopłaty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym zapoznanie się z obiektem
w terminie do
3 dni roboczych przed wejściem umowy w życie. Zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia żadne niedoszacowanie, pominięcie, brak rozpoznania przedmiotu
zamówienia nie będzie podstawą do żądania zmiany ceny określonej w ofercie.”
Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że „nie tylko cena globalna jest rażąco niska, lecz
także poszczególne stawki jednostkowe”. Powyższe ma dowodzić – jak wskazał w odwołaniu
– że „oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki nie tylko od pozostałych
Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie w podobnych usługach, lecz również od
ostatnio podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od
25.07.2022 r. do 31.10.2022 r., mimo iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty
pracy, jak również zakup materiałów do usług”.
W dalszej argumentacji do przedstawianej kalkulacji powołał się na własne
doświadczenie i w zakresie każdego z punktów powołał się na stawki z umowy z 25/07/2022
podkreślając, że są one niższe od oferowanych.
W tych kalkulacjach wnioskuje:
Pkt 1) „Wykonawca IMPEL kalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 8 000 zł
zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 21 747,28 zł czyli generuje
w punkcie 1 ujemną wartość średniomiesięczną na poziomie - 13 747,28 zł”.
Pkt 2) „Wykonawca IMPEL skalkulował w cenie ofertowej przy danym zakresie przedmiotu
zamówienia 3 000 zł zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 12
864,59 zł, czyli generuje w punkcie 2 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie - 9
864,
59 zł”.
Pkt 3) „Uwzględniając pranie wykładzin dywanowych metodą ekstrakcyjną z użyciem
odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m²/h”.
Pkt 4) „Impel po odbyciu wizji lokalnej i zapoznaniu się dokumentacją postępowania, przyjął
do realizacji prac następujące technologie wykonania czynności:
1. mycie metodą tradycyjną (powierzchnie dostępne z podłoża i z poziomu drabiny)
2. mycie przeszkleń metodą mycia z wykorzystaniem ultra czystej wody –
demineralizowanej, sprzętem marki marki Ionic Systems na wysokości metodą alpinistyczną
3. mycie na wysokości przy użyciu rusztowania/podnośnika”
Pkt 5) „Impel uwzględnił następującą technologię i wydajności wykonania polimeryzacji:
1.Gruntowne mycie posadzki automatem szorująco zbierającym bateryjnym - 1 200 m²/h
2.Usuwanie warstw polimerowych z użyciem maszyny jednotarczowej i padu typu SPP bez
użycia chemii - 50 m²/h
3.Płukanie posadzki po usuwaniu warstwy polimerowej (rozprowadzenie czystej wody,
szorowanie maszyną jednotarczową, zebranie brudnej wody, czynność wykonana
dwukrotnie) -
75 m²/h
4.Nakładanie powłoki polimerowej (jednej warstwy) - 120 m²/h –> przewidziano trzykrotne
nakładanie warstwy”.
Pkt 6) „Wykonawca IMPEL skalkulował przy danym zakresie 800 zł zysku w skali
średniomiesięcznej tej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 3 544,00 zł, czyli
generuje w punkcie 6 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie – 2 744 zł”.
W konkluzji Odwołujący stwierdził: „
„Podsumowując, łącznie cena oferty EVER jest niższa o 1 175 865,75 zł od ceny oferty
Odwołującego, sklasyfikowanej na 2-giej pozycji rankingu ofert (ceny ofertowe kolejnych
wykonawców są znacznie wyższe), zaś od średniej arytmetycznej wszystkich ofert odbiega o
1 883 035,92 zł. Od budżetu Zamawiającego cena ta jest niższa aż o 6 355 144,82 zł, co
powinno szczególnie zastanowić Zamawiającego, jako Gospodarza postępowania, tym
bardziej, że współpracuje on obecnie z firmą EVER na warunkach uwzględniających wyższe
ceny za rok 2022, niż cena oferty za rok 2023, zwłaszcza, że w 2023 r. płaca minimalna jest
2-
krotnie waloryzowana, a koszty zakupu materiałów stale i znacząco rosną. Jednocześnie
należy pamiętać, iż w kluczowych punktach wyceny ofertowej, tj. pkt. 1 i 2 zakresu prac,
większość czasu pracy obejmuje godziny nocne, zaś ustawodawca wprowadził zakaz
zatrudniania osób z niepełnosprawnością (bez względu na stopień niepełnosprawności) w
porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. W konsekwencji dotacja z PFRON nie może być
uwzględniona przy kalkulacji takiej usługi. Odwołujący podkreśla, że zaproponowana przez
wybranego Wykonawcy cena nie jest adekwatna do zakresu prac wymaganych przez
Zamawiającego i nie jest wystarczająca, aby w sposób należyty świadczyć usługę, co
oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną”.
Zgodnie z powyższymi ustaleniami, kalkulacje które przedstawił Odwołujący oparto
na własnych założeniach wykonawcy, które obiektywnie – jak wykazał Przystępujący Ever
Cleaning -
nie muszą odnosić się do kalkulacji ceny danej oferty konkurencyjnego
wykonawcy.
Wyjaśnienia z kolei wykonawcy Przystępującego, (które jak wcześniej zauważyła Izba
w dużej części powołane w piśmie procesowym z dnia 1/02/23), pokazują realność ceny.
Przystępujący wykonawca bowiem odpowiednio w punktach 1- 6 pokazuje – co cytowano
powyżej - na własną organizację oraz stosowane metodologie pracy inne niż wnioskuje
Odwołujący. Kalkulując koszty Przystępujący – jak podał w piśmie procesowym – korzysta z
wiedzy jaką pozyskał realizując od 2020 roku usługę sprzątania na Wydziale Neofilologii UW
m.in. co do
specyfiki funkcjonowania Uczelni uwzględniając w kalkulacjach rok akademicki i
okres wakacyjny.
Odwołujący w jego kalkulacjach zakłada – nie popierając dowodami - wystąpienie
negatywnych zjawisk, przykładowo dotyczących skutków finansowych wynikających z
„niewypisania się z pracowniczych planów kapitałowych” przez pracowników
Przystępującego. W tym przypadku Odwołujący także nie wykazał, że wszystkie zatrudnione
osoby wykonujące prace będą objęte PPK.
Przystępujący z kolei – odwołując się do doświadczenia na wskazanym Wydziale
Neofilologii UW
– podnosi (co nie zostało zakwestionowane), że żaden z pracowników
wykonujących usługę na wyżej wymienionym obiekcie nie jest objęty pracowniczymi planami
kapitałowymi, a zatem nie takie koszty w kalkulacji jego oferty nie musiały być uwzględniane.
Także Przystępujący wykazał, powołując się na art. 16 ustawy o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, że nie w każdym przypadku osoba
niepełnosprawna nie może być zatrudniona w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych.
Regułę tę zastosował Odwołujący wskazując w treści odwołania stosowne kalkulacje. Takie
własne założenia Odwołującego dotyczą także zakładanej rezerwy urlopowej, co do której
żadne przepisy prawa nie regulują formy i wysokości zakładania rezerw urlopowych (każdy
wykonawca dysponuje daleko posuniętą swobodą w przyjęciu tej wartości). Co do dodatków
za pracę w porze nocnej, to kalkulując ich wysokość niewątpliwie należy mieć na uwadze
postanowienia OPZ. Jak wskazał Przystępujący usługa sprzątania powinna być wykonana w
godzinach 20:00
– 6:00. Wewnętrzny regulamin Przystępującego ustala godziny nocne
między godzinami 22:00 – 06:00. Zatem dodatek do pracy w nocy dla pracowników dodatek
w wysokości 20% podstawy minimalnego wynagrodzenia za przepracowane godziny
dodatek w wysokości 20% podstawy minimalnego wynagrodzenia za przepracowane
godziny należy wypłacić jedynie za 2 godziny dziennie przepracowane pomiędzy 22:00 a
24:00. Co do waloryzacji wynagrodzenia, Przystępujący w powyżej cytowanych kalkulacjach
wykazuje
, że „Zakładając nawet, że Wykonawca nie uzyska od Zamawiającego waloryzacji
minimalnego wynagrodzenia od 01.07.2023 roku i będzie musiał pokryć te koszty ze swojej
marży, to nadal będzie w stanie wygenerować zysk na ww. kontrakcie”. Również
Przystępujący w kalkulacjach uwzględniał dofinansowanie PFRON, co wykazał (podobnie jak
w wyjaśnieniach i w piśmie procesowym oraz przedstawionych powyżej kalkulacjach.
Natomiast co do środków i stosowanych narzędzi zarówno wyjaśnienia jak i stanowisko w
piśmie procesowym pokazują, że Przystępujący m.in. dla prania wykładzin stosuje inną –
jego zdaniem wydajniejszą (co nie zostało podważone) metodologię prania wykładzin
dywanowych. Przystępujący zaplanował wykorzystanie metodą suchej piany z
wykorzystaniem 12” maszyny z przystawką zbierającą pianę. Według wyżej wymienionych
norm wydajność takiej metody wynosi 160 m2 na godzinę. W związku z powyższym ilość
potrzebnych roboczogodzin do wykonania usługi powinna wynosić 62,5 godziny. Z kolei w
odniesieniu do mycia mycie przeszkleń Ever Cleaning porównując pozycje kosztowe z
analizą Odwołującego i zakładając ten sam poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz
samodzielnie kształtując zysk wykazał, że oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i
gwarantuje zysk Wykonawcy. Podobnie co prac dotyczących nakładania powłok
ochronnych, w tym przypadku Przystępujący także korzystał z doświadczenia jakie uzyskał
wykonując taką usługę na obiekcie Wydziału Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego.
Także porównanie pozycji kosztowych za prace dyżurnych osób z analizą Odwołującego i
(jak podał Przystępujący) zakładając ten sam poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz
samodzielnie kształtując zysk oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje
zysk wykonawcy.
Powoływana w piśmie procesowym umowa NR DZP-362/103/2022, którą wykonawca
Ever Cleaning
zawarł dnia 25 lipca 2022 r. z Zamawiającym, a która dotyczy – zgodnie z § 1
ust.1
– „Sprzątanie pomieszczeń w budynku przy ul. Dobrej 55 w Warszawie o powierzchni
30.629,97 m2 oraz wykonanie prac uzupełniających” nie może stanowić dowodu na
potwierdzenie
rażąco niskiej ceny oferty złożonej w prowadzonym przetargu. Przede
wszystkim wskazana umowa została zawarta w trybie niekonkurencyjnym. Jak wskazano w
§ 1 ust.1: „W wyniku postępowania przeprowadzonego w trybie z wolnej ręki (…) na
podstawie art. 305
pkt w związku art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy (…) Pzp. To oznacza, że w tej
umowie wykonawca mógł dyktować ceny, albowiem nie miał konkurencji. Ponadto w
powołanych analizach Przystępujący wykazał, że oferta w zakresie prac objętych
zamówieniem, w tym dodatkowych została rozsądnie skalkulowana, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa i OPZ i zapewnia zysk wykonawcy. Odwołujący, zdaniem
Izby nie wykazał, że wyliczenia powołane w piśmie procesowym przez Przystępującego są
nierynkowe, co do kalkulacji poszczeg
ólnych pozycji jak i ceny globalnej.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 i pkt 7 ustawy Pzp, Izba
stwierdza, że Odwołujący nie uprawdopodobnił nawet, że oferta wykonawcy Ever Cleaning
sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz, że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji i tym samym podlega odrzuceniu na tych podstawach. Słusznie
zauważył Przystępujący (pismo procesowe z 1/02/23), że w kontekście uzasadnienia
odwołania brak jest uzasadnienia dla zarzutów dotyczących niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia oraz uzasadnienia wskazującego na czyn
nieuczciwej ko
nkurencji. Odwołujący nie sprecyzował w jakim zakresie oferta
Przystępującego stałaby w sprzeczności z wymaganymi warunkami zamówienia.
Odwołujący odnosząc się do kwestii czynu nieuczciwej konkurencji podaje: „oferta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Izba dodatkowo wskazuje, że dokonując
oceny tych przesłanek Izba nie mogła opierać się na argumentacji, którą Odwołujący
podniósł w stosunku do kwestii rażąco niskiej ceny. Ustawa Pzp, wymieniając przesłanki
odrzucenia oferty jednoznacznie różnicuje odrębne podstawy odrzucenia stanowiąc, że
oferta podlega odrzuceniu gdy: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
(…) 7) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę (…).
Tym samym
– hipotetycznie - ustalenia, co do zaistnienie rażąco niskiej ceny nie oznacza
automatycznego uznania zachowania wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji, czy
niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Tym samym te zarzuty podlegają oddaleniu
W tym stanie rzeczy także nie podlegał uwzględnieniu podnoszony zarzut naruszenia
art. 239 ust. 1 Pzp dotyczący niedokonania wyboru oferty Odwołującego.
Izba w konkluzji stwierdza,
że za zasadny (jak wyżej wskazano) uznany został jeden
z zarzutów naruszenia art. 18 ust. 3 Pzp. Jednakże w tej sprawie należało także uwzględniać
wytyczne z art. 552 ust.1 Pzp oraz 554 ust.1 pkt 1 Pzp.
W myśl pierwszej reguły (art. 552. 1.): „ Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego”.
Z kolei druga (art. 554. 1. ) stanowi: „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w
części, jeżeli stwierdzi:
1)
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców;”.
Według ustaleń Izby pismo procesowe z dnia 1 lutego 2023 r. powołuje okoliczności
objęte wyjaśnieniami i dodatkowo odnosi się do metodologii pracy oraz urządzeń
(technologia) jakie będę stosowane w realizacji. Odwołujący nie podnosił zarzutu braku
wymaganych wyjaśnień (czy ich nieadekwatności do wezwania) formułując zarzuty oparte na
formularzu oferty, w którym należało podać obok ceny ogólnej także szczegółowe wyliczenia,
co do cen jednostkowych dla wymaganych pozycji. Także w trakcie rozprawy odnosząc się
do kalkulacji zawartych w piśmie procesowym nie przedstawiał takiej argumentacji.
Formalnie stawiał zarzut zaniechania przez Zamawiającego (…) odtajnienia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
W stanie faktycznym tej sprawy Przystępujący w piśmie procesowym ujawnił
kluczowe dane z zastrzeżonych wyjaśnień. Tym samym ta okoliczność i brak istotnego
wpływu na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia powodowała, że
także ten zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz odpowiednio § 7 ust. 2 pkt 1) oraz ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej: rozporządzenie].
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Zgodnie z kolei z § 7 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia:
„2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:
(…)
3) odwołujący i zamawiający (…).”
W myśl natomiast § 7 ust. 4 rozporządzenia: „W przypadku, o którym mowa w ust. 2
pkt 3, Izba rozdziela:
1)
wpis stosunkowo, zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego (…) kwotę,
której wysokość ustali przez obliczenie proporcji liczby zarzutów uwzględnionych przez
Izbę do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, mając na względzie, ile spośród
tych zarzutów było objętych sprzeciwem uczestnika wnoszącego sprzeciw;
2)
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty
wzajemnie między odwołującym i zamawiającym (…).”
W niniejszej sprawie jako podstawę podziału rozstrzygnięcia o kosztach i obciążenie
Zamawiającego kosztami w 20 % Izba przyjęła, że odwołanie dotyczyło pięciu zarzutów, z
których jeden Izba uznała bezspornie za zasadny i tylko ze względów na reguły wynikające
z przepisów ustawy Pzp, względy celowościowe, w tym wskazanego art. 552 ust.1 ustawy
Pzp. nie nakazała ujawnienia żądanych dokumentów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
