rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 221/23
KIO 221/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 3 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 stycznia 2023 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: J. W. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom
[
„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług sprzątania
i
utrzymania terenów zewnętrznych w okresie lato/zima na terenie Centrum Przesiadkowego
w Gliwicach (nr SSM/20/PP/2022)
prowadzonym przez zamawiającego: Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach [
„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Natezja sp. z o.o. sp.k. z si
edzibą w Trachach – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 3 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 stycznia 2023 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: J. W. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, Bytom
[
„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług sprzątania
i
utrzymania terenów zewnętrznych w okresie lato/zima na terenie Centrum Przesiadkowego
w Gliwicach (nr SSM/20/PP/2022)
prowadzonym przez zamawiającego: Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach [
„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy: Natezja sp. z o.o. sp.k. z si
edzibą w Trachach – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 221/23
U z a s a d n i e n i e
Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Świadczenie usług sprzątania i utrzymania terenów zewnętrznych w okresie lato/zima
na terenie Centrum Przesiadkowegow Gliwicach (nr SSM/20/PP/2022).
Ogłoszenie o tym
zamówieniu 1 grudnia 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 00470374/01. Warto
ść tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
24 stycznia 2023 r. J. W.
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych z
Bytomia {dalej:
„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, polegające na
zaniechaniu
odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych
przez Natezj
ę sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Trachach {dalej: „Natezja” lub „Przystępujący”} 23
grudnia 2022 r. oraz 15 stycznia 2023 r. (wraz
załącznikami), które nieskutecznie zostały
w
całości zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Ponadto w ramach uzasadnienia
pisma Odwołujący przedstawił dodatkowe
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
odt
ajnienia oraz udostępnienia w całości powyżej wskazanych wyjaśnień dotyczących ceny.
Natezja skutecznie przyst
ąpiła po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego w tej sprawie.
2 lutego 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył że uwzględnia w całości odwołanie.
Za
mawiający nadmienił, że poinformował o powyższej czynności wszystkich
ucze
stników postępowania odwoławczego w tej sprawie.
3 lutego 2023
r. na posiedzeniu, o którego terminie zarówno Strony,
jak i
Przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni, stawił się tylko Zamawiający
i
Odwołujący. Tym samym nie został zgłoszony przez Przystępującego do protokołu
posiedzenia
sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Sygn. akt KIO 221/23
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
u
marza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Pow
yższy przepis jest tożsamy z tym, który zawierał art. 186 ust. 3 poprzednio
obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej zwanej:
„popzp”}. Jednocześnie art. 549 ust. 4 ustawy pzp
st
anowi, że niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznani
a odwołania. W poprzednim
stanie prawnym analogiczny przepis za
wierał § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.). Wreszcie, tak jak to nieobowiązujące
już rozporządzenie, de lege lata rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie regulami
nu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (poz. 2453) zawiera przepisy, z których wynika, że Izba ma obowiązek
wezwania w
drodze zarządzenia uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego, wyłącznie w ramach czynności
formalnoprawnych i sprawdza
jących przedsięwziętych przed skierowaniem sprawy
do rozpoznania.
W
związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie
z
udziałem stron i uczestników stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której zachodzi
koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania
zmi
erzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania.
Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
Sygn. akt KIO 221/23
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników. Wobec tego po skierowaniu
odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników lub na rozprawę, co do zasady
będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu, na którym rozpatrzone zostaną
również ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do takiej
czynności ze strony przystępującego po tej samej stronie.
Sk
oro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej
do osta
tecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący ten może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich inter
esów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona
pośrednio w art. 544 ust. 1 ustawy pzp (art. 189 popzp) zasada szybkości i efektywności
tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno
nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp
oraz
przywołanym rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji
postępowania odwoławczego, w szczególności poprzedzające rozpatrzenie odwołania
posiedzen
ie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
na
którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników
postępowania. W szczególności 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego
po stron
ie zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
zna
jduje zastosowanie na etapie postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem
posiedzenia z udziałem stron i uczestników.
Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych
stanach faktyc
znych przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r.
(sygn. akt KIO 991/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10), 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12),
4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), 21 września 2015 r.
(sygn. akt KIO 1963/15), 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15), 8 listopada 2022 r.
(sygn. akt KIO 2840/22)
Sygn. akt KIO 221/23
D
la wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
konieczne i
wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwo
łaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia prz
esłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a Przystępujący nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając
na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp
– Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 221/23
U z a s a d n i e n i e
Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ust
awy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Świadczenie usług sprzątania i utrzymania terenów zewnętrznych w okresie lato/zima
na terenie Centrum Przesiadkowegow Gliwicach (nr SSM/20/PP/2022).
Ogłoszenie o tym
zamówieniu 1 grudnia 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 00470374/01. Warto
ść tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
24 stycznia 2023 r. J. W.
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych z
Bytomia {dalej:
„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, polegające na
zaniechaniu
odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych
przez Natezj
ę sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Trachach {dalej: „Natezja” lub „Przystępujący”} 23
grudnia 2022 r. oraz 15 stycznia 2023 r. (wraz
załącznikami), które nieskutecznie zostały
w
całości zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Ponadto w ramach uzasadnienia
pisma Odwołujący przedstawił dodatkowe
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
odt
ajnienia oraz udostępnienia w całości powyżej wskazanych wyjaśnień dotyczących ceny.
Natezja skutecznie przyst
ąpiła po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego w tej sprawie.
2 lutego 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył że uwzględnia w całości odwołanie.
Za
mawiający nadmienił, że poinformował o powyższej czynności wszystkich
ucze
stników postępowania odwoławczego w tej sprawie.
3 lutego 2023
r. na posiedzeniu, o którego terminie zarówno Strony,
jak i
Przystępujący zostali prawidłowo powiadomieni, stawił się tylko Zamawiający
i
Odwołujący. Tym samym nie został zgłoszony przez Przystępującego do protokołu
posiedzenia
sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Sygn. akt KIO 221/23
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
u
marza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Pow
yższy przepis jest tożsamy z tym, który zawierał art. 186 ust. 3 poprzednio
obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej zwanej:
„popzp”}. Jednocześnie art. 549 ust. 4 ustawy pzp
st
anowi, że niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznani
a odwołania. W poprzednim
stanie prawnym analogiczny przepis za
wierał § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.). Wreszcie, tak jak to nieobowiązujące
już rozporządzenie, de lege lata rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie regulami
nu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (poz. 2453) zawiera przepisy, z których wynika, że Izba ma obowiązek
wezwania w
drodze zarządzenia uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania,
pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego, wyłącznie w ramach czynności
formalnoprawnych i sprawdza
jących przedsięwziętych przed skierowaniem sprawy
do rozpoznania.
W
związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie
z
udziałem stron i uczestników stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której zachodzi
koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania
zmi
erzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania.
Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
Sygn. akt KIO 221/23
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników. Wobec tego po skierowaniu
odwołania na posiedzenie z udziałem stron i uczestników lub na rozprawę, co do zasady
będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu, na którym rozpatrzone zostaną
również ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do takiej
czynności ze strony przystępującego po tej samej stronie.
Sk
oro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej
do osta
tecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na
którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący ten może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień
do reprezentowania swoich inter
esów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona
pośrednio w art. 544 ust. 1 ustawy pzp (art. 189 popzp) zasada szybkości i efektywności
tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno
nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp
oraz
przywołanym rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji
postępowania odwoławczego, w szczególności poprzedzające rozpatrzenie odwołania
posiedzen
ie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
na
którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników
postępowania. W szczególności 3-dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego
po stron
ie zamawiającego sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
zna
jduje zastosowanie na etapie postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem
posiedzenia z udziałem stron i uczestników.
Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych
stanach faktyc
znych przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r.
(sygn. akt KIO 991/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10), 27 czerwca 2012 r.
(sygn. akt KIO 1264/12),
4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), 21 września 2015 r.
(sygn. akt KIO 1963/15), 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15), 8 listopada 2022 r.
(sygn. akt KIO 2840/22)
Sygn. akt KIO 221/23
D
la wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
konieczne i
wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwo
łaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia prz
esłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a Przystępujący nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając
na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp
– Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 217/23 z dnia 2023-02-07
- Sygn. akt KIO 214/23 z dnia 2023-02-07
- Sygn. akt KIO 206/23 z dnia 2023-02-07
- Sygn. akt KIO 216/23 z dnia 2023-02-06
- Sygn. akt KIO 203/23 z dnia 2023-02-06
