rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 235/23
KIO 235/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2023 roku przez wykonawcę Zakład
Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny w Pile
im.
Stanisława Staszica z siedzibą w Pile
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum:
(1) Emka
Spółka akcyjna z siedzibą w Żyrardowie - Lider Konsorcjum, (2) Eneris
Proeco
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – Członek
konsorcjum
, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2023 roku przez wykonawcę Zakład
Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny w Pile
im.
Stanisława Staszica z siedzibą w Pile
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum:
(1) Emka
Spółka akcyjna z siedzibą w Żyrardowie - Lider Konsorcjum, (2) Eneris
Proeco
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – Członek
konsorcjum
, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Zakładu Utylizacji
Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie uiszczonej
prze
z Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 235/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica z siedzibą
w
Pile prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
niegraniczonego na
„Odbiór, transport oraz unieszkodliwianie odpadów medycznych".
Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 7.12.2022 r.,
o nr Dz. U. S: 2022/S 236-680122.
Dnia 26 stycznia 2023 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r, Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. 2022 poz. 1710 ze
zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, odwołanie w prowadzonym
postępowaniu złożył wykonawca Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, dalej jako „Odwołujący”
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Emka S.A - Lider Konsorcjum,
z
siedzibą w Żyrardowie, Eneris Proeco Sp. z o. o. – Konsorcjant z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej: Konsorcjum), pomimo tego, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia
poprzez brak wskazania w treści oferty instalacji unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych odebranych od Zamawiającego oraz nie złożenie oświadczenia o posiadaniu
wolnych mocy przer
obowych w instalacji spełniającej zasadę bliskości, pomimo tego,
że zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ"), (tiret
8), Zamawiający wymagał od wykonawców zamieszczenia informacji i oświadczenia
w ofercie;
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
3)
zaniechania unieważnienia postępowania pomimo tego, że żadna ze złożonych ofert
nie odpow
iada warunkom zamówienia poprzez brak wskazania w treści oferty instalacji
unieszkodli
wiania zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego, oraz
nie złożenia oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej
zasadę bliskości, co w konsekwencji powoduje brak możliwości dokonania badania i oceny
ofert or
az ich porównania w szczególności w zakresie ich zgodności z zasadą bliskości
wyrażoną w OPZ i art. 20 ustawy o odpadach.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów ustawy
PZP:
1)
226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, ponieważ Konsorcjum w złożonej ofercie, nie wskazało instalacji
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego, oraz
nie złożyło oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej
zasadę bliskości;
2)
art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie un
ieważnienia postępowania, mimo
że wszystkie oferty złożone w postępowaniu powinny zostać odrzucone ze względu na
niezgodność ofert z warunkami SWZ tj. braku wskazania instalacji unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego oraz nie złożenia
oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej zasadę
bliskości.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu z dnia 16 stycznia 2023 roku,
3.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny
ofert
złożonych w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum;
4.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu konieczności odrzucenia wszystkich ofert w przedmiotowy
pos
tępowaniu.
Informację o wyniku postępowania Zamawiający zamieścił na stronie postępowania
w dn
iu 16 stycznia 2023 roku. Odwołanie wnoszone w dniu 26.01.2023 roku jest wnoszone
z zachowaniem 10 dniowego terminu na jego wniesienie (w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp).
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia powyżej tzw. progów unijnych. Odwołujący
uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP, interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności
i zaniechania Zamawiaj
ącego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Objęta odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą do możliwości
poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu
ubiegania się o zamówienie na zgodnych z prawem i uczciwą konkurencją warunkach
i uzyskania zamówienia, a zatem uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
Odwołujący żądał unieważnienia postępowania. Dopuszczalność żądania
unieważnienia postępowania potwierdza orzecznictwo TSUE (np. orzeczenie z 5 kwietnia
2016 roku, sygn. C689/13 TSUE ) oraz Krajowej Izby Odwoławczej (tak wyrok KIO z dnia 29
stycznia 2018 r., sygn. akt: KIO 74/18).
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie
może on uzyskać zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość
poniesienia szkody przez O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawia
jącego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum: (1) Emka Spółka akcyjna z siedzibą w Żyrardowie - Lider
Konsorcjum,
(2) Eneris Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy
– Członek konsorcjum. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 3 lutego 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 7 lutego 2023 roku, Zamawiający w złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał,
że po przeanalizowaniu odwołania postanowił w całości uwzględnić zarzuty Odwołującego
przez zaniechanie odrzu
cenia ofert Konsorcjum oraz Odwołującego, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, tj. braku wskazania instalacji unieszkodliwienia
zakaźnych odpadów medycznych odebranych przez Zamawiającego oraz nie złożenia
oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniających zasadę
bliskości.
W związku z powyższym, Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz unieważni postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu konieczności odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu.
P
rzystępujący w dniu 3 lutego 2023 roku został wezwany do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprze
ciwu. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 6 lutego 2023
roku.
Dnia 6 lutego 2023 roku Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Oświadczenie zostało podpisane
przez
ustanowionego w sprawie pełnomocnika (pełnomocnictwo w aktach).
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wyko
nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Zakładu Utylizacji
Odpadów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie uiszczonej
prze
z Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
S
tosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 235/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica z siedzibą
w
Pile prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
niegraniczonego na
„Odbiór, transport oraz unieszkodliwianie odpadów medycznych".
Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 7.12.2022 r.,
o nr Dz. U. S: 2022/S 236-680122.
Dnia 26 stycznia 2023 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r, Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. 2022 poz. 1710 ze
zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, odwołanie w prowadzonym
postępowaniu złożył wykonawca Zakład Utylizacji Odpadów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, dalej jako „Odwołujący”
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Emka S.A - Lider Konsorcjum,
z
siedzibą w Żyrardowie, Eneris Proeco Sp. z o. o. – Konsorcjant z siedzibą w Bydgoszczy
(dalej: Konsorcjum), pomimo tego, że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia
poprzez brak wskazania w treści oferty instalacji unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych odebranych od Zamawiającego oraz nie złożenie oświadczenia o posiadaniu
wolnych mocy przer
obowych w instalacji spełniającej zasadę bliskości, pomimo tego,
że zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ"), (tiret
8), Zamawiający wymagał od wykonawców zamieszczenia informacji i oświadczenia
w ofercie;
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
3)
zaniechania unieważnienia postępowania pomimo tego, że żadna ze złożonych ofert
nie odpow
iada warunkom zamówienia poprzez brak wskazania w treści oferty instalacji
unieszkodli
wiania zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego, oraz
nie złożenia oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej
zasadę bliskości, co w konsekwencji powoduje brak możliwości dokonania badania i oceny
ofert or
az ich porównania w szczególności w zakresie ich zgodności z zasadą bliskości
wyrażoną w OPZ i art. 20 ustawy o odpadach.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów ustawy
PZP:
1)
226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, ponieważ Konsorcjum w złożonej ofercie, nie wskazało instalacji
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego, oraz
nie złożyło oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej
zasadę bliskości;
2)
art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie un
ieważnienia postępowania, mimo
że wszystkie oferty złożone w postępowaniu powinny zostać odrzucone ze względu na
niezgodność ofert z warunkami SWZ tj. braku wskazania instalacji unieszkodliwiania
zakaźnych odpadów medycznych odebranych od Zamawiającego oraz nie złożenia
oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej zasadę
bliskości.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu z dnia 16 stycznia 2023 roku,
3.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny
ofert
złożonych w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum;
4.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu konieczności odrzucenia wszystkich ofert w przedmiotowy
pos
tępowaniu.
Informację o wyniku postępowania Zamawiający zamieścił na stronie postępowania
w dn
iu 16 stycznia 2023 roku. Odwołanie wnoszone w dniu 26.01.2023 roku jest wnoszone
z zachowaniem 10 dniowego terminu na jego wniesienie (w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp).
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia powyżej tzw. progów unijnych. Odwołujący
uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP, interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności
i zaniechania Zamawiaj
ącego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia.
Objęta odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą do możliwości
poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu
ubiegania się o zamówienie na zgodnych z prawem i uczciwą konkurencją warunkach
i uzyskania zamówienia, a zatem uzyskania zysku z tytułu jego wykonania.
Odwołujący żądał unieważnienia postępowania. Dopuszczalność żądania
unieważnienia postępowania potwierdza orzecznictwo TSUE (np. orzeczenie z 5 kwietnia
2016 roku, sygn. C689/13 TSUE ) oraz Krajowej Izby Odwoławczej (tak wyrok KIO z dnia 29
stycznia 2018 r., sygn. akt: KIO 74/18).
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie
może on uzyskać zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość
poniesienia szkody przez O
dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawia
jącego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum: (1) Emka Spółka akcyjna z siedzibą w Żyrardowie - Lider
Konsorcjum,
(2) Eneris Proeco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy
– Członek konsorcjum. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego
przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Ustalono
następnie, że 3 lutego 2023 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Iz
bą na dzień 7 lutego 2023 roku, Zamawiający w złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał,
że po przeanalizowaniu odwołania postanowił w całości uwzględnić zarzuty Odwołującego
przez zaniechanie odrzu
cenia ofert Konsorcjum oraz Odwołującego, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, tj. braku wskazania instalacji unieszkodliwienia
zakaźnych odpadów medycznych odebranych przez Zamawiającego oraz nie złożenia
oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniających zasadę
bliskości.
W związku z powyższym, Zamawiający unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz unieważni postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu konieczności odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu.
P
rzystępujący w dniu 3 lutego 2023 roku został wezwany do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprze
ciwu. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 6 lutego 2023
roku.
Dnia 6 lutego 2023 roku Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Oświadczenie zostało podpisane
przez
ustanowionego w sprawie pełnomocnika (pełnomocnictwo w aktach).
Skoro zatem
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
wyko
nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie s
zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 217/23 z dnia 2023-02-07
- Sygn. akt KIO 214/23 z dnia 2023-02-07
- Sygn. akt KIO 206/23 z dnia 2023-02-07
- Sygn. akt KIO 216/23 z dnia 2023-02-06
- Sygn. akt KIO 203/23 z dnia 2023-02-06
