rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-02-13
rok: 2023

sygnatury akt.:

248/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2023 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Tormel Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu (pełnomocnik wykonawców), Polimex Mostostal S.A. z siedziba
Warszawie, Polimex Infrastruktura Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Poznań, w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie
Inwestycje
Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala
odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców Tormel Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu (pełnomocnik wykonawców), Polimex Mostostal S.A. z siedziba
Warszawie, Polimex Infrastruktura Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………………..


Sygn. akt: 248/23
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Poznań reprezentowane przez: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z
o.o. prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie pn.: „Wykonanie prac
budowlanych wraz z
opracowaniem projektów wykonawczych Zadania Inwestycyjnego pn.:
„Budowa kładki pieszo-rowerowej nad rzeką Wartą oraz Cybiną pomiędzy Berdychowem,
Ostrowem Tumskim oraz Chwa
liszewem””; nr PIM/08/22/ZP57/2016-86. 5. Ogłoszenie o
Zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 10.08.2022 r. pod
numerem 2022/S 153-436161.

Odwołujący: 1) Tormel sp. z o.o. Poznań lider konsorcjum), 2) Polimex Mostostal S.A.
Warszawa 3) Polimex Infrastruktura sp. z o.o. Warszawa wn
iósł dnia 27 stycznia 2023 r.
odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, a w konsekwencji
nieprawidłowym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Budimex S.A.;
C
zynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez
zastosowanie go
wobec oferty Odwołującego, skutkiem czego było odrzucenie jego oferty;
Wnosi o nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i
dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
UZASADNIENIE
Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum Tormel na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
uzasadniając to rzekomą niezgodnością oferty, w zakresie warunków jej finansowania, z
wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia. Owa niezgodność ma się przejawiać
w nieprawidłowym wypełnieniu tzw. harmonogramu rzeczowo finansowego (dalej „HRF”)
oraz tabeli ele
mentów rozliczeniowych (dalej „TER”).
Zamawiający uzasadniając swe stanowisko wskazał co następuje:

W
arto doprecyzować, że owa rzekoma niezgodność oferty z dokumentami zamówienia
nastąpiła w dokumencie „HRF (część rzeczowa)”. W istocie rzeczy Zamawiający wskazał, że
HRF jest załącznikiem nr 15 do IDW, ale w swej istocie ów załącznik składa się z trzech
odrębnych, choć powiązanych dokumentów (TER, HRF (część terminowa) i HRF (część
rzeczowa) (o czym szerzej dalej). Zbiorczo te trzy dokumenty nazywa
ne są TER.
Konkretnie Zamawiający zarzuca, że Konsorcjum Tormel nieprawidłowo określiło w
dokumencie HRF (część rzeczowa) wysokość wartości etapów VI i VII (która) powinna
sumować się do łącznej wysokości 95 mln zł, tymczasem suma ta wynosi 55.787.250,90 zł.
I
dentyczny zarzut Zamawiający poczynił wobec oferty PORR S.A.

Stan faktyczny
– postanowienia SWZ
W
skazać należy na postanowienia SWZ dotyczące: i) opisu przedmiotu zamówienia, ii)
wynagrodzenia wykonawcy, iii) płatności wynagrodzenia, iv) HRF i TER.
W
arto zauważyć, że w związku z tym, iż to zamówienie ma być finansowane z tzw.
Polskiego Ładu, to obowiązkiem wykonawcy nie jest tylko wykonanie określonych robót, ale i
sfinansowanie realizacji zamówienia. Zamawiający w § 7 ust. 2 wskazał co następuje:
W związku z dofinansowaniem zewnętrznym, opisanym w ust. 1 powyżej, Wykonawca
zapewnia finansowanie Inwestycji w części niepokrytej udziałem własnym Zamawiającego, tj.

transzami Wynagrodzenia z wkładu własnego - do kwoty __ zł (słownie: __), na czas
popr
zedzający wypłatę z promesy na zasadach wskazanych we Wstępnej Promesie, tj. w
części niepokrytej transzami Wynagrodzenia z wkładu własnego. Za prace wykonane w
dalszym okresie Wykonawca otrzyma wynagrodzenie z tytułu ich realizacji, zgodnie z
zapisami Umo
wy z transz Wynagrodzenia stanowiących dofinansowanie.
W zakresie wysokości wynagrodzenia i jego płatności istotne są tu postanowienia § 8 pt.
WYNAGRODZENIE wzoru umowy o następującym brzmieniu:
1.
Za wykonanie całości Przedmiotu Umowy Wykonawca otrzyma łączne
wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości: ____ zł netto (słownie: __), powiększone o
obowiązującą stawkę podatku VAT (23%) tj. ____ zł brutto, w dalszej części Umowy jako
„Wynagrodzenie”.
2.
Wynagrodzenie określone w ust. 1 zostanie uiszczone w siedmiu transzach:
a)
I transza: tytułem realizacji Etapu I (składającego się z Kamienia Milowego I):
wynagrodzenie w wysokości ____ zł netto (słownie: ____, powiększone o obowiązującą
stawkę podatku VAT (23%) tj. ___ zł brutto, co stanowi 1,5% Wynagrodzenia;
b)
II transza: tytułem realizacji Etapu II (składającego się z Kamienia Milowego II):
wynagrodzenie w wysokości ___ zł netto (słownie: ___), powiększone o obowiązującą
stawkę podatku VAT (23%) tj. ___ zł brutto, co stanowi __ % Wynagrodzenia;
c)
III transz
a: tytułem realizacji Etapu III (składającego się z Kamienia Milowego III):
wynagrodzenie w wysokości ___ zł netto (słownie: ____), powiększone o obowiązującą
stawkę podatku VAT (23%) tj. ___ zł brutto, co stanowi __ % Wynagrodzenia;
d)
IV transza: tytułem realizacji Etapu IV (składającego się z Kamienia Milowego IV):
wynagrodz
enie w wysokości ___ zł netto (słownie: ___), powiększone o obowiązującą
stawkę podatku VAT (23%) tj. __ zł brutto, co stanowi __ % Wynagrodzenia;
e)
V transza: tytułem realizacji Etapu V (składającego się z Kamienia Milowego V):
wynagrodzenie w wysokości ___ zł netto (słownie: ___), powiększone o obowiązującą
stawkę podatku VAT (23%) tj. ___ zł brutto, co stanowi __ % Wynagrodzenia;
f)
VI transza: tytułem realizacji Etapu VI (składającego się z Kamieni Milowych VIVII):
wynagrodze
nie w wysokości ___ zł netto (słownie: ___), powiększone o obowiązującą
stawkę podatku VAT (23%) tj. __ zł brutto, co stanowi __ % Wynagrodzenia;
g)
VII transza: tytułem realizacji Etapu VII (składającego się z Kamieni Milowych VIIIIX
oraz Przedmiotu Umowy): wynagrodzenie w wysok
ości ___ zł netto (słownie: ___),
powiększone o obowiązującą stawkę podatku VAT (23 %) tj. ___ zł brutto, co stanowi
pozostałą część Wynagrodzenia Wykonawcy.
4. Płatność Wynagrodzenia dokonywana będzie dokonywana w następujący sposób:

a)
I transza: po zr
ealizowaniu i dokonaniu skutecznego odbioru Etapu I (tj. Kamień
Milowy I), potwierdzonego Protokołem Odbioru Kamienia Milowego I, Wykonawca otrzyma
wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 powyżej;
b)
II transza: po zrealizowaniu i dokonaniu skuteczneg
o odbioru Etapu II (tj. Kamień
Milowy II), potwierdzonego Protokołem Odbioru Kamienia Milowego II,
Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 powyżej;
c)
III tra
nsza: po zrealizowaniu i dokonaniu skutecznego odbioru Etapu III (tj. Kamień
Milowy III), potwierdzonego Protokołem Odbioru Kamienia Milowego III,
Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 powyżej;
d)
IV transza: po zrealizowaniu i do
konaniu skutecznego odbioru Etapu IV (tj. Kamień
Milowy IV), potwierdzonego Protokołem Odbioru Kamienia Milowego IV,
Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 powyżej;
e)
V transza: po zrealizowaniu i dokonaniu skutecznego odbioru Eta
pu V (tj. Kamień
Milowy V), potwierdzonego Protokołem Odbioru Kamienia Milowego V,
Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 powyżej;
f)
VI transza: po zrealizowaniu i dokonaniu skutecznego odbioru Etapu VI (tj. Kamieni
Milowych VI
i VII), potwierdzonego Protokołem Odbioru Kamieni Milowych VI i VII
Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 pkt 3 powyżej.
Wysokość tej transzy nie może przekroczyć 50% wartości Dofinasowania;
g)
VII transza: po zrealizowaniu i dokonaniu skutecznego odbioru Kamieni Milowych
VIII i IX oraz Przedmiotu Umowy potwierdzonego Protokołem Odbioru Etapu VII oraz
Protokołem Odbioru Końcowego, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie, o którym mowa w
ust. 2 pkt 4 powyżej; w ramach tej transzy wynagrodzenia zostanie wypłacona pozostała
część dofinansowania z Rządowego Funduszu Polski Ład określonego w Promesie
(pomniejszonego o kwotę wypłaconą w poprzedniej transzy).
Dodatkowo pod powyższym paragrafem znajdował się następujący przypis:
1

Kwoty określone w §8 ust. 2 Umowy zostaną uzupełnione po wyborze Wykonawcy przy
uwzględnieniu ceny jego oferty.
Ostatnia i przedostania płatność stanowi łącznie wypłatę dofinansowania tj. 95 mln, przy
czym przedostatnia nie może przekroczyć 50% dofinansowania. Inna wartość jest
dopuszczalna tyl
ko w sytuacji, gdzie oferta będzie niższa niż 100 mln zł. Wtedy wkład własny
wynosi 5 mln zł, a pozostała kwota stanowi dofinansowanie.
Wysokość ostatniej transzy będzie obejmować pozostałą część Dofinansowania do całości
wysokości przysługującego Wynagrodzenia Wykonawcy.
Płatności za etapy I-V stanowią wkład własny Zamawiającego, czyli wartość równą
wysokości oferty odjąć wysokość dofinansowania. Suma tych transz nie może przekroczyć

wkładu własnego. Ograniczenie wartości poszczególnych transz zgodnie z TER – jeśli jest
wskazany maksymalny % względem wartości oferty.
W przypadku wydatkowania całości wkładu Zamawiającego w ramach którejkolwiek transz
za etap I-
V, płatności za pozostałe te etapy zostaną zrealizowane wspólnie z etapem VI, po
jego prawidłowej realizacji do wysokości 50% wysokości dofinansowania.
W przypadku przekroczenia 50% wartości dofinansowania w ramach płatności za etap VI
(lub przy uwzględnieniu wcześniejszych z powodu wydatkowania całości wkładu
Zamawiającego), reszta wynagrodzenia zostanie wypłacona w ostatniej płatności.
W zakresie TER (w tym HRF) są to: § 1 pt. DEFINICJE pkt 6, 7, 33 wzoru umowy:
6)
Etap: opisana w TER część Inwestycji, na którą składają się określone Kamienie
Milowe;
7)
HRF: Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy przygotowany przez Wykonawcę zgodnie
z SWZ, w postaci graficznej i opisowej, zawierający terminy wykonania poszczególnych
części i rodzajów prac wchodzących w skład Przedmiotu Umowy, wraz z ceną za te części i
prace,
stanowiący załącznik do oferty Wykonawcy, aktualizowany po raz pierwszy w terminie
14 dni od dnia podpisania Umowy, w formacie MS Project lub równoważnym, zawierający
szczegółowe dane dotyczące poszczególnych Kamieni Milowych, w szczególności zaś
termin wykonania i zakres przedmiotowy prac przewidzianych do wykonania w danym
Kamieniu Milowym; kolejne aktualizacje harmonogramu będą dokonywane na tych samych
zasadach nie rzadziej niż jeden raz na kwartał oraz na żądanie Zamawiającego;
harmonogram wymaga dla s
wej skuteczności pozyskania pozytywnej opinii Inżyniera
Kontraktu oraz zatwierdzenia przez Zamawiającego dokonanych w terminie 14dni od dnia
jego przedłożenia; w tym terminie Zamawiający może również złożyć uwagi do
harmonogramu, które Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić. Brak zatwierdzenia
harm
onogramu przez Zamawiającego nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku terminowego
realizowania Przedmiotu Umowy; 33) TER: Tabela Elementów Rozliczeniowych, stanowiąca
załącznik do SWZ;
Dalej Zamawiający w § 3 pt. TERMINY WYKONANIA PRZEDMIOTU UMOWY, HRF odnosi
się do TER w ten sposób, że określa terminy realizacji poszczególnych elementów / etapów
poprzez odniesienie się do pozycji TER.
W
arto, że we wzorze umowy jest szereg postanowień, które wskazują na to, że zarówno
TE
R jako całość, jak i HRF, są dokumentami podlegającymi zmianom aktualizacjom i
uzgodnieniom z Zamawiającym lub Inżynierem Kontraktu (dalej „IK”). Tego rodzaju
postanowienia są w § 3 ust. 4-6, § 5 ust. 1 pkt 1 i 11, § 12 ust. 5 pkt 10 wzoru umowy.
Zasadnic
za część SWZ, czyli IDW zawiera postanowienia dot. TER, w tym HRF,
ograniczające się do stwierdzenia w Rozdziale XI pt. Opis sposobu przygotowania i złożenia
oferty, że:

Ponadto IDW przywołuje TER przy określaniu terminów realizacji zamówienia.
Nieco więcej zawarte jest w załączniku 15. Załącznik ów składa się z trzech powiązanych,
ale jednak odrębnych arkuszy, tj.:
−
Arkusz pn. TER,
−
Arkusz pn. HRF (część terminowa),
−
Arkusz pn. HRF (część rzeczowa),

Pod tą tabelą zamieszczono przypisy oznaczone * - ******.
Z kolei przy poszczególnych pozycjach tej tabeli (czyli tzw. Kamieniach Milowych
zamieszczone były z boku przypisy ot. Wartości procentowej oferty.
Wydr
uki tych wzorów stanowią załączniki do (odpowiednio nr 8, nr 9, nr 10).
Jak widać z powyższego regulacje, szczególnie w zakresie TER, w tym HRF są dość
ograniczone, porozrzucane w różnych częściach SWZ i dość niekonsekwentne.
II.C [niezasadność odrzucenia oferty Konsorcjum Tormel]
Zdaniem Odwołującego nie było podstaw do odrzucenia oferty, albowiem jest ona zgodna z
warunkami zamówienia.
Zauważyć należy, że m.in. wskutek nieprecyzyjności i niekonsekwencji SWZ, Zamawiający
myli i miesza z sobą kwestię wartości poszczególnych prac z płatnościami za nie.
Wartość robót to nic innego jak cena, czyli to ile wykonawca oczekuje za wykonanie danej
pracy
. Tymczasem płatność to czas, w którym Wykonawca otrzyma płatność wynagrodzenia.
Zasadniczo wysokość wynagrodzenia powinna być skorelowana z wysokością i terminami
płatności (szczególnie przy robotach budowlanych, gdzie normą jest rozliczanie adekwatnie
do stopnia zaawansowania robót).
W
niniejszym postępowania w inwestycja jest finansowana z Polskiego Ładu. W
konsekwencji przewidziany jest specyficzny sposób płatności za wykonanie zamówienia.
S
prowadza się on do tego, że z Funduszu Polski Ład dofinansowanie wyniesie 95 mln zł, a
pozostała wartość zamówienia (ceny wykonawcy) będzie pokryta wkładem własnym
Zamawi
ającego.

Zatem jeżeli cena ofertowa wyniesie 100 mln zł, to wówczas wkład własny Zamawiającego
wyni
esie 5 mln zł, a dofinansowanie 95 mln zł. Jeżeli cena ofertowa wyniesie 150 mln zł
wówczas wkład własny Zamawiającego wyniesie 55 mln zł, a dofinansowanie 95 mln zł.
Co istotne, jeżeli chodzi o płatność wynagrodzenia to najpierw angażowane są środki własne
Zamawiającego, a dopiero po ich wykorzystaniu ostatnie dwie raty (transze płatności)
pokrywane są ze środków z Polskiego Ładu.
To pokazuje, że czym innym jest wartość określonych prac, a czym innymi płatność, co
Zamawiający bezpodstawnie zrównał i to wbrew treści swego własnego SWZ.
Warto zwrócić uwagę, że w dokumencie TER kolumna nr 2 zawierała opis prac (tzw. pozycja
rozliczeniowa), a kolumny 3 i 4 odp
owiednio wartość netto i brutto.
Zatem w kolumnie 3 i 4 dokumentu
należało podać wartość prac, a nie kwotę płatności.
T
ylko dwóch przypadkach Zamawiający zawarł jakieś wymagania odnośnie określonej
procentowej wartości wynagrodzenia.
Po pierwsze, w odniesieniu do poz. 1 zamawiający zawarł ograniczenie (dopisek z prawej
strony tabeli), że koszt dokumentacji projektowej wylicza się automatycznie i stanowi 1,5%
wartości wycenionych robót budowlanych poniżej. Zatem to postanowienie odnosi się do
wartości tych robót, a nie ich płatności.
Po drugie, Zamawiający w dopisku oznaczonym ***** (dopisek pod tabelą), określił, że Etapy
I-
V odpowiadać będą wkładowi/części wkładu własnego Zamawiającego w wysokości nie
większej niż 65% całości Wynagrodzenia. Zatem w tym miejscu ograniczył wartość (sumę
wartości dla Etapów I-V), do 65% całości Wynagrodzenia. Zamawiający nie stwierdził, aby
Odwołujący to postanowienie naruszył wskazując zbyt wysoką wartość wynagrodzenia dla
Etapów I-V.
Pod tabelą były jeszcze dwa dodatkowe dopiski oznaczone odpowiednio ****** i *******,
stanowiące, że Wysokość płatności po zrealizowaniu etapu VI nie może przekraczać 50%
Dofinansowania. Transza ta w przypadku wyczerpania wkładu Zamawiającego w ramach
płatności za etapy I-V dotyczyć będzie również Etapu VI oraz Wysokość ostatniej transzy
będzie obejmować pozostałą część Dofinansowania do całości wysokości przysługującego
Wynagrodzenia Wykonawcy.
W
obu przypadkach Zamawiający nie używa pojęcia wartość (nakazując ich odpowiednie
ograniczenie), a jedynie płatność lub transza. Tak więc te dwa zastrzeżenia określają jak
Zamawiający będzie płacił, ale nie jak wykonawca ma określić wartość swego
wynagrodzenia.
P
odkreślenia wymaga, że Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu błędnego wypełnienia
dokumentu pn. TER. Ma to o tyle istotne znaczenie, że wypełnienie TER powodowało,
wskutek użycia odpowiednich formuł pliku Excell, automatyczne uzupełnianie prawie całego
dok
umentu pn. HRF (część rzeczowa). Wykonawca miał jedynie wypełnić poz. 5, 7 i 8

uzupełniając w ten sposób te wartości, które nie wynikały z TER. W ten sposób TER, jak i
HRF (część rzeczowa) korelowały ze sobą i uzupełniały się w zakresie określenia wartości
za poszczególne prace / roboty i etapy.
W dokumencie HRF (część rzeczowa) określił dodatkowo, że wartość niektórych Etapów
(np. Etap I
– 1,5%, Etap VI – maksymalnie 50% wartości dofinansowania) nie może
przekraczać odpowiedniej wartości procentowej oferty lub wartość procentowa narastająca
dla kolejnych etapów nie może przekraczać określonych progów procentowych (odpowiednio
5, 15, 25, 65%). W każdym z tych przypadków Zamawiający odnosił się do pojęcia wartości i
co ważne w każdym z tych przypadków oferta Odwołującego była zgodna z tymi
ograniczeniami wartości. Zamawiający nie dopatrzył się żadnego naruszenia tych
zastrzeżeń.
P
od tabelą HRF Zamawiający zawarł identyczne dopiski jak pod tabelą TER, a więc:
− dopisek oznaczony ******, stanowiący, że Wysokość płatności po zrealizowaniu etapu VI
nie może przekraczać 50% Dofinansowania. Transza ta w przypadku wyczerpania wkładu
Zamawiającego w ramach płatności za etapy I-V dotyczyć będzie również Etapu VI oraz
− dopisek oznaczony *******, stanowiący, że Wysokość ostatniej transzy będzie obejmować
pozostałą część Dofinansowania do całości wysokości przysługującego Wynagrodzenia
Wykonawcy.
Jak widać Zamawiający posłużył się wyrażeniami: płatność i transza, a nie wartość lub
wynagrodzenie, a w
ięc z dwóch powyższych dopisków nie da się wywieść dodatkowego
ograniczenia w określaniu wartości wynagrodzenia. Te dopiski mają istotne znaczenie,
albowiem one określają, jak będą realizowane płatności, niemniej nie mają znaczenia dla
podanych przez wykonawcę wartości danych prac / etapów.
W
szędzie tam, gdzie Zamawiający wprowadził określone wymagania wobec wartości prac
(czy to poprzez procent wartości oferty, czy procent wartości dofinansowania) Odwołujący
uwzględnił je określając wysokość wynagrodzenia. Z kolei dopiski o płatnościach i ich
transzach wskazują, jak będzie płatne wynagrodzenie, ale nie „zmuszały” wykonawcy do
podania tak określonego wynagrodzenia.
W efekcie końcowym wynagrodzenie wykonawcy płatne będzie zgodnie z wymaganiami, co
nie znaczy, że w sposób wprost korelujący z wysokością wynagrodzenia wykonawcy.
Argumentacja dodatkowa
Zamawiający w sposób bezpodstawny utożsamia wartość (wynagrodzenia) z (jego)
płatnością, tymczasem to dwie różne kwestie.
Po pierwsze, gdyby wartość danych prac korelowała z płatnościami w zakresie ich wysokości
wówczas nie byłoby mowy o konieczności finansowania przez wykonawcę tych prac, które
finansowane są (płatne) ze środków własnych Zamawiającego. W takim bowiem przypadku
wykonawca na bieżąco otrzymywałby swoje wynagrodzenie odpowiednio do postępu prac.

W
tym postępowaniu płatność oderwana jest od rzeczywistego postępu prac, a dostosowana
do specyficznego sposobu finansowania inwestycji z Polskiego Ładu. W konsekwencji
zbędne byłoby postanowienie § 7 ust. 2 umowy wskazujące, że Wykonawca zapewnia
finansowanie Inwestycji w części niepokrytej udziałem własnym Zamawiającego, tj.
transzami Wynagrodzenia z wkładu własnego.
Po drugie, przyjęcie, że wartości muszą być dostosowane do płatności, tzn. odpowiadać
poszczególnym transzom i to w sposób tak specyficzny jak w tym przypadku oznaczałoby, iż
wartości te byłyby niekiedy całkowicie absurdalne. Przykładowo, gdyby Odwołujący miał się
dostosować do oczekiwań Zamawiającego (zresztą nie wyrażonych w treści SWZ) o
dostosowaniu warto
ści poszczególnych robót do płatności, to konstrukcja stalowa blisko
dwukrotnie cięższa z poz. 2.1.6 TER od tej z poz. 2.2.6 TER
(przykładowo w ofercie Budimex ta cięższa konstrukcja jest wyceniona na nieco ponad 33,5
mln zł, a ta mniejsza na blisko 35 mln zł), kosztowałaby tyle samo (w wadze byłaby
dwukrotnie droższa od drugiej. To pokazuje nieprawidłowość myślenia Zamawiającego o
utożsamieniu wartości robót z ich płatnościami.
Tezie
Zamawiającemu przeczą też postanowienia § 21 pt. PODWYKONAWCY wzoru
umowy. W tym zakresie warto przywołać ust. 2 pkt 1 i 3, które brzmią następująco:
1. Zamawiający określa następujące wymagania dotyczące umów o podwykonawstwo
(roboty budowlane):
1) umo
wa o podwykonawstwo musi zawierać dokładne określenie zakresu prac
po
dlegających podzleceniu w nawiązaniu do pozycji TER lub dokładne określenie części
pozycji TER,
3)
w treści umowy zawartej z podwykonawcą musi znaleźć się postanowienie
wskazujące, iż odpowiedzialność solidarna Zamawiającego za zapłatę podwykonawcy lub
da
lszego podwykonawcy wynagrodzenia jest ograniczona do wysokości wynagrodzenia,
które jest należne Wykonawcy za dany zakres wykonanych robót budowlanych (pozycje z
TER),
To postanowienie
jednoznacznie pokazuje, że ceny z TER (a tym samym z HRF) muszą być
realne
, zgodnymi z ich rzeczywistą wartością, a nie zrównane do poziomów płatności. Jak
już bowiem wykazano oczekiwanie, aby wartości robót były zgodne z terminami płatności
powoduje, że niektóre pozycje byłyby wycenione w sposób całkowicie oderwany od
rze
czywistości. Zgodnie z cytowanym postanowieniem kontraktowanie podwykonawcy na
taką pozycję byłoby niemożliwe, albowiem wysokość jego wynagrodzenia za tę pozycję
musiałaby być absurdalnie niska (co istotne wykonawca zakontraktowany tylko na daną
pozycję nie miałby możliwości „odbicia” starty z tej pozycji na innych pozycjach).
T
ezie Zamawiającemu przeczą też postanowienia § 32 pt. ZMIANY UMOWY. Na uwagę
zasługuje ust. 12, że: Wysokość wynagrodzenia ze względu na zmianę Przedmiotu Umowy

zostanie ustalona n
a podstawie kosztorysu dodatkowego złożonego przez Wykonawcę, który
zostanie przygotowany zgodnie z zasadą, iż jeżeli zmiany, odpowiadają opisowi pozycji TER
cena jednostkowa określona w tym dokumencie będzie podstawą do wyliczenia wysokości
wynagrodzenia,
należnego Wykonawcy z tytułu wprowadzenia danej zmiany.
Skoro zatem Zamawiający oczekuje, że w razie zmiany zakresu prac wartości z TER będą
podstawą dla ustalania nowych/zmiennych prac, a także i zaniechanych (bo zaniechanie
wykonania też jest zmianą) to oczywiste jest to, że wartości poszczególnych pozycji z TER
muszą być rzeczywiste, a nie tylko adekwatne do poszczególnych transz płatności.
Gdyby zastosować aktualną błędną interpretację Zamawiającego, to TER byłby całkowicie
nieprzydatny do zastosowan
ia, o którym mowa w § 32 ust. 12 umowy. Stosowanie bowiem
wysokości wynagrodzenia adekwatnego nie do wartości pracy, a sposobu płatności mogłoby
prowadzić do sytuacji także skrajnie niebezpiecznych. Np. gdyby doszło do rezygnacji z
realizacji konkretnej po
z. z TER, która miałaby nieadekwatnie niską wartość w odniesieniu
do realnej wartości (ze względu na konieczność „przerzucenia” płatności za tę pozycję na
dwie ostatnie transze płatne z Polskiego Ładu), Zamawiający poniósłby szkodę, która
przejawiałaby się w nieadekwatnym do rzeczywistości obniżeniu wartości wynagrodzenia.
Po piąte, stosowanie zasady, że wartości prac mają odpowiadać zasadom płatności (a nie
rzeczywistej wartości), skutkowałoby tym, że byłyby całkowicie nieporównywalne. Wynika to
z tego,
że poszczególne pozycje byłyby „dostosowane” nie do ich wartości, a płatności i
konieczności takiej „inżynierii cenowej”, aby dwie ostatnie transze odpowiadały płatnościom z
Polskiego Ładu. Tym samym im niższa wartość całościowa oferty tym nieproporcjonalnie
niższe musiałyby być wartości za prace dla etapów I-V. Np. dla oferty na 120 mln, wartość za
etapy I-
V musiałaby wynosić 25 mln zł, podczas gdy dla oferty na 145 mln, wartość tych
samy
ch etapów wynosiłaby już 50 mln. Przy ofercie droższej globalnie o niecałe 20%,
wartość etapów I-V wyższa byłaby o 100%! W efekcie brak jakiejkolwiek porównywalności
ofert.
Podkreślenia wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje przywołanych postanowień SWZ i
wzoru umowy. P
rzywołuje je dlatego, że w każdym przypadku interpretacja postanowień
SWZ (dopisków we wzorze TER) musi uwzględniać całość dokumentacji zamówienia i jej
kontekst. Tylko całościowe ujęcie pozwala na ustalenie sensu danego postanowienia.
Zacyto
wane postanowienia pokazują jakie było znaczenie, w tym HRF (część rzeczowa)
(inny niż wskazuje to Zamawiający).
TER jako element nie będący częścią oferty
Uzupełniająco Odwołujący podnosi, że dokumenty TER (zarówno sam TER, HRF, jak TER
(część rzeczowa)) nie stanowią treści oferty, a mają charakter informacyjny. W konsekwencji
ewentualne uchybienia w tych dokumentach nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia
oferty Konsorcjum Tormel na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) nPzp.

Na potwierdzenie postanowienia
umowy § 3 ust. 4-6, 5 ust. 1 pkt 1 i 11, 12 ust. 5 pkt 10.
Wszystkie te postanowienia wskazują, że zarówno HRF, jak i TER są dokumentami
podlegającymi zmianom/uzupełnieniom/aktualizacjom i uzgodnieniom. Niektóre z tych
ustaleń/uzgodnień nawet nie następują z Zamawiającym, a z Inżynierem K. (§ 3 ust. 4).
Gdyby zatem TER był elementem oferty nie mógłby podlegać zmianom w takim trybie jaki
jest opisany w ww. postanowieniach umownych. Jest to szczególnie widoczne w zakresie w
jakim zmiany (uzupełnienia TER) ustalane są nawet nie z samym Zamawiającym, a z IK.
Oczywiste jest, że oferta nie może podlegać zmianom, co byłoby naruszeniem zasady
niezmienności oferty. Zatem TER ma bardziej charakter informacyjny.

Niespójność i niejasność treści SWZ
P
rawidłowa interpretacja postanowień SWZ powinna prowadzić do wniosków przywołanych
przez Odwołującego, a nie Zamawiającego.
N
ależy stanowczo zaprzeczyć stanowisku Zamawiającego wyrażonym w informacji o
wyborze jakoby sposób uzupełnienia elementów oferty w postaci TER i HRF był jasny i nie
budził wątpliwości co potwierdza okoliczność złożenia prawidłowych ofert przez trzech
Wykonawców.
Zamawiający pomija, że nie tylko Tormel wypełnił TER adekwatnie do rzeczywistej wartości
danych prac przyjmując, że dopiski, na które powołuje się Zamawiający określają, jak kwoty
z TER będą płatne (ale nie określają, że wartości z TER mają być tak skorygowane). W ten
sam sposób ofertę złożył PORR S.A. (doświadczony wykonawca jeden z dwóch
największych uczestników rynku zamówień publicznych na roboty budowlane).
Z
5 wykonawców, 3 wypełniło dokumenty TER wg oczekiwań Zamawiającego (choć tego nie
wyraził w SWZ), a 2 odmiennie. Trudno te sytuację interpretować jako niebudzącą
wątpliwości.
N
ie można wobec Wykonawcy wyciągać negatywnych konsekwencji z tego tytułu, że
Zamawiający przygotował treść SWZ w sposób pozwalający na różne interpretację. W takim
wypadku konieczna jest tzw. życzliwa interpretacja dla wykonawcy.
Powyższą tezę potwierdza całe dotychczasowe orzecznictwo KIO, jak i sądów (częściowo
wydane na podstawie poprzedniego Pzp, ale w pełni zachowujące swą aktualność na tle
aktualnego Pzp). Zatem nie powinno budzić wątpliwości, że to Zamawiający odpowiada za
treść dokumentacji zamówienia i ciąży na nim obowiązek formułowania jednoznacznych i
wyczerpujących postanowień. Nie jest przy tym możliwe dokonywanie na etapie oceny ofert
rozszerzającej interpretacji treści SWZ, wykraczającej poza literalne jej brzmienie i
wywodzenie na tej podstawie o wymaganiach, które wprost w treści SWZ nie zostały
wyartykułowane.
Potwierdza to takie orzecznictwo.

Reasumując powyższe rozważania:
− oferta Odwołującego zgodna jest z treścią SWZ,
− Zamawiający błędnie identyfikuje wartość (wynagrodzenia) z płatnościami / transzami
płatności,
− wszystkie postanowienia SWZ (dopiski we wzorze załącznika nr 15 – TER), które dotyczyły
wartości (tak zostały określone) zostały uwzględnione przez Odwołującego,
− postanowienia SWZ, na które powołuje się Zamawiający dotyczyły płatności i nie wpływały
na
obowiązek korygowania w ofercie wartości poszczególnych pozycji TER,
− szereg postanowień SWZ (wzoru umowy) świadczy o tym, że wartości podane przez
wykonawców w TER (w tym HRF część rzeczowa) miały być wartościami realnymi, a nie
„dopasowanymi” do sposobu finansowania zamówienia;
− TER nie jest elementem umowy, o czym świadczy szereg postanowień SWZ (wzoru
umowy),
− wszelkie niejasności treści SWZ powinny być interpretowane życzliwie wobec wykonawcy i
nie mogą mieć dla niego negatywnych skutków,
− w niniejszym postępowaniu dwóch doświadczonych wykonawców (Konsorcjum Tormel i
PORR S.A.) złożyło w sposób odmienny niż trzech innych.
Załączono: 8. wzór załącznika nr 15 (TER), 9. wzór załącznika nr 15 (HRF część
terminowa),
10.
wzór załącznika nr 15 (HRF część rzeczowa),

Z
amawiający – miasto Poznań – wniósł o oddalenie odwołania w całości.
P
rzedstawia argumentację mającą wskazywać na niezasadność zarzutów Odwołującego.

Istota sporu pomiędzy sprowadza się do odpowiedzi na następujące zagadnienia:
- czy Zamawia
jący jest uprawniony do swobodnego ukształtowania HRF i rozliczania
poszczególnych etapów realizacji Zamówienia w sposób określony zgodnie z wymaganiami
SWZ;
- czy
wypełniony HRF stanowi część oferty Odwołującego, a w konsekwencji czy wypełnienie
przez Od
wołującego dokumentu HRF (części rzeczowej) w sposób niezgodny z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ stanowi podstawę dla odrzucenia oferty
Odwołującego,
-
czy wypełnienie przez Odwołującego dokumentu HRF (części rzeczowej) w sposób
niezgodny z w
ymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ stanowi wynik błędu po
stronie Odwołującego, czy też jest skutkiem rozmyślnego działania Odwołującego wobec

warunków Zamówienia, tj. wymogu uzupełnienia dokumentu według wytycznych
Zamawiającego.

W ocenie Zamaw
iającego w istocie Odwołujący kontestuje możliwość ukształtowania przez
Zamawiającego sposobu określenia wartości poszczególnych Etapów umowy.
Zgodnie z ugruntowan
ym stanowiskiem doktryny Zamawiający jako gospodarz postępowania
jest uprawniony i równocześnie zobowiązany do szczegółowego określenia treści przyszłej
umowy oraz ukształtowania warunków prowadzenia postępowania.
Określenie warunków prowadzenia postępowania nie odnosi się wyłącznie do warunków
rozumianych przez pryzmat art. 112 p.z.p., ale pow
inno być rozumiane w szerokim tego
słowa znaczeniu, jakie nadane jest definicją z art. 17 pkt 29 pzp. Kształtowanie warunków
prowadzenia postępowania dotyczy więc także narzucenia przez Zamawiającego sposobu
kalkulowania wynagrodzenia.
Stąd też sposób określenia płatności, a w konsekwencji wartości poszczególnych części
zamówienia może być uzależniony od warunków określonych przez Zamawiającego.
Każde rozwiązanie przyjęte przez Zamawiającego będzie dozwolone, o ile narusza
przepisów p.z.p., i innych przepisów. Po drugie, pozwoli Zamawiającemu na realizację
zamówienia na możliwie najkorzystniejszych dla niego warunkach, a nadto nie ogranicza w
niedopuszczalny sposób konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ma też być dostosowane do
aktualnej sytuacji na rynku dan
ego rodzaju świadczenia, co oznacza, że postępowanie
należy przygotowywać w taki sposób, by przyszły kontrakt jak najlepiej zabezpieczał interesy
inwestora, a równocześnie był wykonalny i atrakcyjny dla możliwie najszerszej grupy
przedsiębiorców.
W przedm
iotowej sprawie wszystkie ww. warunki zostały spełnione.
Jak wynika z treści wyroku z dnia 13 lipca 2021 r. (sygn. akt KIO 1882/21): "(…)
Zamawiający zdefiniował zatem dokumenty składające się na ofertę. Skoro oferta powinna
zawierać: Formularz oferty, którego wzór określa załącznik nr 3 do SWZ, Wypełnioną Tabelę
elementów rozliczeniowych (TER) stanowiącą załącznik nr 4a do SWZ, to te właśnie
dokumenty łącznie stanowiły ofertę i ich treść miała łączne znaczenie dla oceny treści
oświadczenia woli składanego przez wykonawcę. Zamawiający wymagał przedstawienia w
dokumencie TER ceny za wykonanie posz
czególnych elementów. Tabela została podzielona
na 4 etapy, których wartości procentowe w stosunku do ceny całego zamówienia zostały
określone przez zamawiającego. Jednakże każdy z czterech etapów został podzielony na
dodatkowe elementy. W całości tabela TER zawierała 41 elementów. Wartość każdej z
pozycji miała zostać określona przez wykonawcę. Zamawiający w trakcie postępowania
przetargowego udzielił odpowiedzi, w której wskazał, że konkretne założenia procentowe
wynikają z i stanowią odzwierciedlenie przyznanych zamawiającemu środków finansowych i

harmonogramu wydatkowania środków w poszczególnych latach. Zamawiający nie miał więc
możliwości innego ukształtowania tych wskaźników. Zamawiający określił więc wagę tych
informacji i ich przełożenie na ocenę prawidłowości złożonej oferty. W związku z powyższym,
w ramach oferty i za
łącznika nr 4a do oferty - TER, koniecznym było przedstawienie
wymaganych przez zamawiającego informacji. Nie jest sporne, że odwołujący dokonał
modyfikacji załącznika. W ocenie Izby, modyfikacja załącznika nr 4a i przedstawienie etapów
realizacji zamówienia - ich rozliczenia niezgodnie z wymaganiami zamawiającego
określonymi w SWZ, oznacza niezgodność oferty z treścią SWZ".
Powyższe jednoznacznie potwierdza, że TER, w tym HRF w części rzeczowej stanowił część
oferty, a jego nieprawidłowe wypełnienie stanowiło podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zamawiający mógł oczekiwać od Odwołującego wypełnienia HRF w sposób zgodny z
założeniami procentowymi, które stanowią odzwierciedlenie przyznanych Zamawiającemu
środków finansowych w ramach dofinansowania zewnętrznego.
Podział kosztów poszczególnych etapów realizacji Zamówienia (kamieni milowych – KM)
określony w HRF wynika z realizacji Zamówienia przy pomocy finansowana z Rządowego
Funduszu „Polski Ład” Program Inwestycji Strategicznych („Polski Ład”). Dofinansowanie z
przedmiotowego programu jest płatne w dwóch ostatnich transzach płatności.

In
formacje w tym zakresie zostały zamieszczone w § 7 zał 1 do SWZ – projektowanych
postanowień umowy, m.in.:
„Zamawiający realizuje Inwestycję przy wsparciu dofinansowania zewnętrznego w ramach
Rządowego Funduszu „Polski Ład” Program Inwestycji Strategicznych na podstawie
wstępnej promesy nr 01/2021/1447/PolskiLad („Wstępna Promesa”) udzielonej
Z
amawiającemu przez BGK z/s w Warszawie na podstawie art. 69a ust. 1 ustawy z dnia 31
marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z
zapobi
eganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz
wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 568, 695,
1086, 1262, 1478, 1747, 2157 i 2255) oraz Uchwały Rady Ministrów nr 84/2021 z dnia 1
li
pca 2021 r. w sprawie ustanowienia Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji
Strate
gicznych i Regulaminu Rządowego Funduszu Polski Ład Program Inwestycji
S
trategicznych.”

Zasady udzielenia dofinansowania w ramach Rządowego Funduszu „Polski Ład” Program
Inwestycji Strategicznych przewidują ściśle określone sposoby wypłaty wynagrodzenia, od
których zastosowania uzależnione jest uzyskanie przez beneficjenta (tj. Zamawiającego)
dofinansowania. Zgodnie z Regulaminem ww. programu, beneficjenci zobowiązani są do

ustalenia w umowie zawartej w wykonawcą warunków wypłaty wynagrodzenia zgodnie z
warunkami wypłaty dofinansowania z programu. Dla niniejszego Zamówienia znajdzie
zastosowanie następująca reguła:
c) w przypadku Inwestycji realizowanych w okresi
e dłuższym niż 12 miesięcy na podstawie
jednej umowy
– wypłata dofinansowania w dwóch transzach – pierwsza po zakończeniu
wydzielonego etapu prac w ramach realizacji Inwestycji, druga
– po zakończeniu realizacji
Inwestycji:
3.2.
pierwsza transza w wysoko
ści nie wyższej niż 50 % kwoty dofinansowania, 3.3.
druga transza w wysokości pozostałej do zapłaty kwoty dofinansowania; Dowód:
Regulamin Drugiej Edycji Naboru
Wniosków o dofinansowanie z dnia 28.12.2021 r.

W związku z powyższymi wymogami narzuconymi Zamawiającemu przez instytucję
zar
ządzającą programem, Zamawiający zobowiązany jest do dostosowania sposobu wypłaty
przyszłego wynagrodzenia wykonawcy do ściśle określonych zasad. Dlatego przyjął
mechanizm określony w § 8 załącznika nr 1 do SWZ – projektowanych postanowień umowy,
ja
k również w TER (w tym w HRF), stanowiącemu załącznik nr 15 do SWZ.

Jak przyznaje sam Odwołujący w SWZ wskazano, że ostatnia i przedostania płatność
stanowi łącznie wypłatę dofinansowania tj. 95 mln, przy czym przedostatnia nie może
przekroczyć 50% dofinansowania. Inna wartość jest dopuszczalna tylko w sytuacji, gdzie
ofe
rta będzie niższa niż 100 mln zł. Wtedy wkład własny wynosi 5 mln zł, a pozostała kwota
stanowi dofinansowania (por. § 8 wzoru Umowy). Ze względu na wysokość ofert, które
wszystkie przekroczyły 100 mln zł, przypadek „innej wartości” wyżej wskazany nie mógł mieć
miejsca.
Zamawiający ze względu na konieczność racjonalnego i współmiernego do postępów na
budowie finansowania zadania narzucił procentowe wartości maksymalne dla
poszczególnych etapów (kamieni milowych), aby wykluczyć sytuację, że dokonywana
płatność pozostaje w znaczącej dysproporcji do wartości robót, a zarazem spełnić założenia
programu dofinansowującego zadanie, co jest kluczowym celem dla Zamawiającego.
Dokumenty przetargowe zostały przygotowane przez Zamawiającego adekwatnie do
założonej ceny na bazie kosztorysów, ale także możliwej sytuacji wzrostu cen Ofert.
Celem nadrzędnym Zamawiającego był brak ingerencji w najważniejszy element
finanso
wania czyli zasady dofinansowania ukształtowane w ramach Polskiego Ładu. W
konsekwencji, podstawowym
założeniem konstrukcji TER było spełnienie obowiązków
wynikających ze Wstępnej Promesy, która w ramach wyjaśnień do SWZ została
udostępniona Wykonawcom.
Dowód: Wstępna Promesa udostępniona w ramach udzielania wyjaśnień do treści
SWZ

Zasady rozliczenia Zamówienia i przyjęte założenia były znane Wykonawcom i nie budziły
wątpliwości, co potwierdza również treść odwołania złożonego przez Odwołującego.
Na
potrzeby przygotowania TER przez Wykonawców, Zamawiający udzielał dodatkowych
wyjaśnień w drodze pytań i odpowiedzi.
Zamawiający udzielił m.in. poniższych wyjaśnień: „Zamawiający informuje, że zasady
płatności za etap VI i VII wynikają wprost z obowiązków określonych we Wstępnej Promesie.
Zgodnie z zapisami dokumentacji przetargowej w przypadku wyczerpania wkładu własnego
przed płatnościami np. za etap IV czy V, Wykonawcy pozostała część wynagrodzenia
przysługuje po zrealizowaniu etapu VI. Zamawiający nie ingeruje w podział oferty za
poszczególne elementy, które znajdują się w obowiązkach Wykonawcy, a jednocześnie
obowiązują go wskazane powyżej zasady. Należy wskazać, że płatności za etapu I-V
stanowią element płatny z wkładu własnego, a wartość faktur za etap IV i VII powinna
wynieść 95 mln zł brutto (kwota może zostać umniejszona w oparciu o zasadę, że wkład
własny Zamawiającego wynosi minimum 5 mln zł brutto). Oferent zobowiązany jest do
przewidzenia w ramach płatności za etap VI i VII do zaplanowania wydatkowania całości
wartości dofinansowania, a zatem wskazana przez Państwa sytuacja nie może mieć miejsca
(w takim przypadku płatności za etapy I-V powinny zostać przewidziane na mniejszym
poziomie).”
Odwołujący sam przyznaje, że najpierw należy zaangażować środki Zamawiającego, a
„ostatnie dwie raty (transze płatności) pokrywane są ze środków Polskiego Ładu”. Zgodnie z
przypisem „*******” - Wysokość ostatniej transzy będzie obejmować pozostałą część
Dofinansowania do całości wysokości przysługującego Wynagrodzenia Wykonawcy.
Mimo powyższego dla etapu VII odwołujący wskazał kwotę 8.287.250,93 zł, zamiast
brakującej kwoty dofinansowania (w wysokości 47.500.000,00 zł).

Dokument TER (w tym HRF) jako część oferty wykonawcy, którego wypełnienie w sposób
niezg
odny z warunkami swz stanowi podstawę odrzucenia oferty.
Jak wynika z treści wyżej przywołanego wyroku KIO 1882/21) skoro oferta zawiera określone
załączniki, w tym wypełnioną Tabelę elementów rozliczeniowych (TER) stanowiącą załącznik
do SWZ, to wszystkie
te dokumenty łącznie stanowią ofertę i ich treść ma znaczenie dla
oceny treści oświadczenia woli składanego przez wykonawcę.
W konsekwencji wypełnienie TER w sposób niezgodny z wymaganiami stanowiło podstawę
odrzucenia oferty. Rozliczenie poszczególnych kamieni milowych Zamówienia niezgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ, oznacza niezgodność oferty z treścią SWZ.
Powyższy pogląd potwierdza też okoliczność, że Zamawiający traktował dokument TER jako
informację w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i rozliczenia wynagrodzenia, stanowiącą
integralną część oferty (por. Rozdział XI SWZ pkt 10 poniżej).

Realizacja zamówienia zgodnie z etapami wskazanymi w TER oraz rozliczenie
wynagrodzenia w sposób określony w HRF dotyczą realizacji zamówienia, składają się
zatem na treść oferty. Dokument ten ma charakter merytoryczny, dla całej oferty - realizacji
Zamówienia, co potwierdzają liczne wyjaśnienia Zamawiającego w zakresie sposobu
finansowania Zamówienia z Polskiego Ładu.
Tytułem przykładu w odpowiedzi na pytanie 82 o treści: „Dotyczy zaktualizowanego HRF
część rzeczowa. Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć zapis przy etapie VI: „UWAGA!
Wartość maksymalna to 50% dofinansowania”. Czy jako „dofinansowanie” Wykonawca ma
rozumieć kwotę 95 mln zł brutto ze wstępnej promesy, a co za tym idzie, wartość za
wykonanie etapu nr VI nie może przekroczyć kwoty 47,5 mln zł brutto (50% z kwoty 95 mln zł
brutto)?”
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający informuje, że wartość przyznanego
dofinansowania zgodnie z uzys
kaną Wstępną Promesą wynosi 95 mln zł brutto (wkład
własny Zamawiającego wynosi minimum 5 mln zł brutto). Potwierdzamy, że wartość za
wykonanie etapu nr VI nie może przekroczyć kwoty 47,5 mln zł brutto (50% z kwoty 95 mln zł
brutto).”
Skoro tak, to wypełnienie dokumentu TER (w tym HRF) niezgodnie z wymaganiami oznacza,
że Wykonawca zaoferował realizację zamówienia w sposób, który nie odpowiadał
wymaganiom. Oferta nie odpowiadająca wymaganiom SWZ podlega odrzuceniu.

Odwołujący się nie mógł mieć wątpliwości do rangi dokumentu TER, który w rozdziale XI pkt
10 został wskazany jako integralna i immanentna część Oferty.

Co istotne, możliwość aktualizacji HRF w toku realizacji Zamówienia (zgodnie z definicją
zawartą w § 1 pkt 7 wzoru Umowy) nie zmienia faktu, że każda ewentualna aktualizacja
przedmiotowego dokumentu musi pozostawać w zgodzie z założeniami (warunkami)
określonymi przez Zamawiającego.
Podobnie zatem jak cena zamówienia, określona przez Wykonawcę, która może ulec
zmianie w toku realizacji Zamówienia na zasadach określonych w p.z.p. podobnie HRF może
ulec zmianom w toku realizacji Zamówienia, lecz jego kształt musi być zgodny z warunkami
(wytycznymi) Zamawiającego wynikającymi z reguł określonych przez dofinansowanie z tzw.
Polskiego Ładu.
Co r
ównie istotne, zakładane zmiany w TER zostaną wprowadzone w celu dostosowania
Tabeli do wymagań dofinansowania inwestycji z Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji
Strategicznych. Potwierdza to treść par. 7, 8 oraz §32 ust. 8 pkt 27 załącznika nr 1 do SWZ –
projektowanych postanowień umowy.

Powyższy pogląd w zakresie charakteru HRF jako części oferty potwierdzają liczne
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w tym w szczególności: KIO 1393/11, KIO 478/13,
KIO 1980/13, KIO/UZP 1770/10, KIO 958/21.

Wbrew st
anowisku Odwołującego postanowienia SWZ nie były wzajemnie sprzeczne i nie
skutkowały wprowadzeniem oferentów w błąd. Trzech spośród pięciu oferentów wypełniło
wszystkie załączniki do oferty w sposób prawidłowy, zgodny z warunkami SWZ.
Z treści Odwołania wprost wynika, że sposób wypełnienia przez Odwołującego się HRF nie
stanowił wyniku błędu czy niewłaściwej interpretacji treści SWZ, a celowego uzupełnienia
HRF w sposób niezgodny z wytycznymi Zamawiającego z uwagi na kontestowanie
możliwości określenia przez Zamawiającego progów procentowych dla wartości
poszczególnych kamieni milowych, wg schematu.
Sposób wypełnienia HRF nie budzi wątpliwości, a Zamawiający udzielił w tym zakresie
wyczerpujących odpowiedzi w toku wyjaśnień SWZ.
Na potrzeby niniejszego p
ostępowania Odwołujący przyjął argumentację wskazującą na
rzekomą sprzeczność pomiędzy dokumentacją przetargową Zamawiającego celem
kontestacji określenia wartości poszczególnych prac wg wytycznych procentowych dla
poszczególnych Kamieni Milowych, które zostały określone przez Zamawiającego.
Założenia procentowe wynikające z treści HRF określają nie tylko zasady płatności, ale i
przyjęte wartości za poszczególne etapy realizacji robót.
Etapowe finansowanie robót budowalnych realizowanych przez Zamawiającego powinno
pozostawać we właściwej relacji z treścią HRF.
Zamawiający ma możliwość oczekiwania od Wykonawcy, aby wartość poszczególnych
kamieni milowych odpowiadała określonej proporcji pozostającej w zgodzie w wymaganiami
określonymi programem dofinansowanie z Funduszu Polski Ład (por. wyrok SA w
Warszawie z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt: VI ACa 984/17, LEX nr 3051410).
Odwołujący nie zaprzecza, że wypełnił dokument HRF w sposób niezgodny z wytycznymi
Zamawiającego.
Odwołujący miał obowiązek wskazać wartość poszczególnych pozycji w TER (w tym HRF)
według wytycznych Zamawiającego.
Wbrew stanowi
sku Odwołującego Zamawiający zarzucił mu wypełnienie oferty w sposób
niezgodny z SWZ. Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty w sposób jasny wynika
niezgodność wypełnienia tabel rozliczeniowych przez Odwołującego z wymaganiami
Zamawiającego.
Twierdzenie
O
dwołującego jakoby istniała możliwość wypełnienia dokumentów
rozliczeniowych w oparciu o inne wartości w TER, a inne w HRF prowadziłaby do oczywistej
sprzeczn
ości pomiędzy dokumentami przetargowymi.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający nie rozróżnia w dokumentacji przetargowej
pojęcia „płatność” i „wartość” zamówienia. Przeciwnie – w toku wyjaśnień Zamawiający
wyraźnie wskazywał na sposób uzupełnienia HRF, gdzie odwoływał się do zasad rozliczeń
określonych przez wymagania Polskiego Ładu.
Nadinterpretacja
Odwołującego co do sposobu wypełnienia HRF ma wyłącznie na celu
kontestowanie warunków udziału w postępowaniu, w tym sposobu rozliczenia Zamówienia.

Zarzuty w tym zakresie należy uznać za spóźnione wobec faktu, że Odwołujący przez
złożenie oferty zaakceptował warunki Zamówienia. Zgodnie z art. 218 ust. 2 p.z.p. treść
oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia.
Powyższe potwierdza również treść SWZ – zgodnie z Rozdziałem II pkt 1 przedkładając
swoją ofertę przetargową Wykonawca akceptuje w całości i bez zastrzeżeń warunki realizacji
zamówienia określone w SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami stanowiącymi jej integralną
część.
O
becna polemika Odwołującego z warunkami finansowania zamówienia oraz treścią
załączników w postaci tabel rozliczeniowych jest spóźniona.
W podsumowaniu zamawiający stwierdził:
-
Załączniki w postaci TER, którego elementem był HRF, stanowiły integralną cześć Oferty, a
ranga rzeczonych dokumentów nie budzi wątpliwości.
-
Sposób wypełnienia HRF był czytelny.
-
Wypełnienie HRF w sposób niezgodny z warunkami określonymi przez Zamawiającego
stanowiło podstawę dla odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
-
Wykonawca poprzez złożenie oferty zaakceptował w całości i bez zastrzeżeń warunki
realizacji zamówienia określone w SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami stanowiącymi jej
integralną część.
-
Zamawiający jest uprawniony do kształtowania warunków prowadzenia postępowania, w
tym sposobu kalkulowania wynagrodzenia, a w konsekwencji wartości poszczególnych
części zamówienia.
-
Podział kosztów poszczególnych etapów realizacji Zamówienia (kamieni milowych)
określony w HRF wynika wyłącznie z realizacji Zamówienia przy pomocy finansowana z tzw.
Polskiego Ładu i wytycznych z owego programu wynikających.
-
Sposób wypełnienia przez Odwołującego HRF nie stanowił błędu czy niewłaściwej
interpretacji SWZ, a celowego uzupełnienia HRF w sposób niezgodny z wytycznymi
Zamawiającego z uwagi na kontestowanie przez Odwołującego możliwości określenia przez
Zamawiającego progów procentowych dla wartości poszczególnych kamieni milowych.
- A
rgumentacja Odwołującego dotycząca rzekomej wzajemnej sprzeczności dokumentacji
przetargowej nie znajduje uzasadnienia.

Załączono:
7.
wyjaśnienia
do
SWZ-
odpowiedzi
na
pyt.
78-82.
8., regulam
in programu Polski Ład.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Budimex S.A. z/s w Warszawie.
Wskaz
ał, co następuje.
Zamawiający zgodnie z R. IX ust. 10 SWZ wymagał złożenia przez wykonawców wraz z
ofertą załącznika nr 15 w postaci TER (Tabela Elementów Rozliczeniowych), który składał
się z trzech „zakładek” w formie tabelarycznej. Tabele stanowiły dokumenty wzajemnie się
zazębiające, z czego HRF stanowił dokument wynikowy względem dokumentu TER.
Ozn
acza to, że wartości określone w TER automatycznie zaciągały się do pliku HRF, w
którym Wykonawcy dodatkowo uzupełnić mieli jedynie trzy pozycje, tj. KM VI, KM VIII, KM
IX.
W
ramach TER, i HRF, Zamawiający kolorem czerwonym zamieścił wytyczne związane z
przygotowaniem dokumentów, zamieszczając je po prawej stronie Tabeli oraz pod Tabelą w
ramach danego pliku. Pod Tabelą HRF zawarte zostały m.in. zastrzeżenia o treści:

Wysokość płatności po zrealizowaniu etapu VI nie może przekraczać 50% Dofinansowania.
Transza ta w przypadku wyczerpania w
kładu Zamawiającego w ramach płatności za etapy I
— V dotyczyć będzie również Etapu VI". (zastrzeżenie oznaczone ******”• tożsame
zastrzeżenie znalazło się w ramach Uwag znajdujących się po prawej stronie Tabeli
przypisanych do etapu VI: „Uwaga! Wartość maksymalna to 50% dofinansowania");

Wysokość ostatniej transzy będzie obejmować pozostałą część Dofinansowania do całości
wysokości przysługującego Wynagrodzenia Wykonawcy”.

Jednocześnie, w ramach dokumentacji postępowania udostępniono wykonawcom wstępną
promesę dotyczącą dofinansowania inwestycji z Polski Ład (nr 01/2021/1447/PolskiLad),
określającą kwotę dofinansowania na 95.000.000,00 zł. Zamawiający potwierdzał, że
wykonawcy obowiązani są uwzględnić rzeczoną kwotę w ramach swoich założeń, tak by w
dwóch ostatnich etapach wydatkowana została pełna kwota dofinansowania 95 mln zł.
W przypadku Odwołującego Odwołujący do etapu VI przypisał 50% dofinansowania (47,5
mln
zł, respektując limit oznaczony , o tyle ostatniego etapu inwestycji (VIII) wpisał wartość
jedynie 8.287.250,93 zł (nie respektując limitu oznaczonego). Powyższe, determinowało, że
do ostatnich dwóch etapów inwestycji przypisana została łączna kwota 55.787.250,93 zł,
zamiast narzuconej przez Zamawia
jącego kwoty 95.000.000,00 zł. Stało się to podstawą do
odrzucenia oferty,
co Zamawiający uzasadnił w informacji z 16.01.2023 r., załączając
zestawienie oparte na kwotach w ofercie
, obrazujące popełnione uchybienie.

Przystępujący podnosi, że Odwołujący nie neguje prawidłowości ustaleń Zamawiającego co
do konieczności rozliczenia w ramach etapu VI i VII całej kwoty dofinansowania przyznanej
Zamawiającemu w wysokości 95 mln zł i braku respektowania tego wymagania w treści
złożonych dokumentów TER (5. braku przypisania przez niego takiej łącznej wartości do
etapu VI i VII w dokumencie HRF).
Obecna argumentacja
Odwołującego zmierza jedynie do podważenia roli tych dokumentów i
próby przypisania im innego znaczenia niż nadany treścią SWZ. Narracja Odwołującego
op
iera się w głównej mierze na próbie rozdzielenia pojęć „wartości” „płatności” i przypisania
im dowolnego znaczenia, nie wynikającego z żadnej części dokumentów Specyfikacji.
Co istotne,
wybiórczo przedstawia postanowienia SWZ referujące do kwestii TER, pomijając
treść pytań i odpowiedzi do SWZ, które do tego zagadnienia się odnosiły.
Z
daniem Odwołującego w ramach dokumentów TER obowiązany był on do wskazania kwot
„jakich oczekuje on za wykonanie danej pracy”, które nie powinny być zdaniem
Odwołującego zrównywane z kwotami, które realnie otrzyma w ramach rozliczeń z
Zamawiającym. W konsekwencji zdaniem Odwołującego, w ramach HRF nie był on
obowiązany do zastosowania się do narzuconych przez Zamawiającego wskaźników
procentowych dotyczących przyszłych płatności. Odwołujący wprowadza zatem rozróżnienie
pojęć „wartości” i „płatności", sugerując, że dokument HRF nie musiał, zgodnie z warunkami
zamówienia, odzwierciedlać zasad płatności wynagrodzenia. Z takimi tezami Odwołującego
nie sposób się jednak zgodzić przede wszystkim z tego względu, że:
a)
proponowane przez Odwołującego rozróżnienie pojęć „wartości” i „płatności” nie znajduje
umocowania w tre
ści dokumentów SWZ. Zamawiający nie dokonał takiego rozróżnienia
pojęciowego i nie przedstawił takich definicji tych pojęć jakie obecnie proponuje Odwołujący;
b)
bezpośrednio z treści TER i HRF wynika cel składania tych dokumentów w ramach
przedmiotowego Postępowania i konieczność ujęcia w nim wartości, które bezpośrednio
przełożą się na późniejsze rozliczanie kontraktu, tj. konieczność określenia w ramach tego
dokumentu wartości przekładających się na płatność wynagrodzenia. Sama nazwa
dokumentu literalnie nie pozostawia żadnych wątpliwości co do charakteru wskazywanych w
nim kwot. Oczywistym bowiem po
zostaje, że dokument nazywany Tabelą Elementów
R
ozliczeniowych odnosi się do zasad rozliczeń (płatności) między stronami.
c)
określenia znajdujące się w poszczególnych częściach TER wzajemnie się zazębiają i
uzupełniają, stąd niewłaściwą jest próba definiowania pojęcia „wartości” użytej w kolumnach
3 i 4 dokumentu TER w oderwaniu od kolumny poprz
edzającej, wskazującej o jakich
wartościach mowa w tym dokumencie. Dokument nie pozostawia wątpliwości, że w ramach
TER należało określić „wartości rozliczeniowe”, tj. kwoty wskazujące na to ile za dane prace
Zamawiający będzie obowiązany zapłacić. Tylko taki sposób zdefiniowania pojęcia „wartości”
uwzględnia bowiem wszystkie wskazania znajdujące się w ramach tego samego dokumentu,

a więc w tym przypadku również opis kolumny nr 2 TER, który Odwołujący w swoim
wnioskowaniu zupełnie ignoruje, dochodząc do błędnej konkluzji, że „w kolumnie 3 i 4
nal
eżało podać wartość prac, a nie kwotę płatności”:
d) z definicji HRF zawartej we wzorze Umowy wy
nika, że wartości w nim określone dotyczyć
miały kwot jakie zostaną wykonawcy wypłacone zgodnie z zasadami rozliczeń zawartymi w
szcz
egółowych postanowieniach Umowy (a co za tym idzie pojęcie „wartość” = „płatność").
W SI pkt 7) Umowy wskazano bowiem, że:
Harmonogram Rzeczowo-Finanso
wy przygotowany przez Wykonawcę zgodnie z SWZ, w
postaci graficznej i opisowej, zawierający terminy wykonania poszczególnych części i
rodzajów prac wchodzących w skład Przedmiotu Umowy, wraz z ceną za te części i prace
stanowiący załącznik do oferty Wykonawcy, aktualizowany po raz pierwszy w terminie 14 dni
od dnia podpisania Umowy, w formacie M
S Project lub równoważnym, zawierający
szczegółowe dane dotyczące poszczególnych Kamieni Milowych, w szczególności zaś
termin wykonania i zakres przedmiotowy prac przewidzianych do wykonania w danym
Kamieniu Milowym; kolejne aktualizacje harmonogramu będą dokonywane na tych samych
zasadach nie rzadziej niż jeden raz na kwartał oraz na żądanie Zamawiającego;
harmonogram wymaga
dla swej skuteczności pozyskania pozytywnej opinii Inżyniera
Kontraktu oraz zatwierdzenia przez Zamawiającego dokonanych w terminie 14 dni od dnia
jego przedłożenia; w tym terminie Zamawiający może również złożyć uwagi do
harmonogramu, które Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić. Brak zatwierdzenia
harmonogramu przez Zamawiającego nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku terminowego
realizowania Przedmiotu Umowy.
Zgodnie z legalną definicją „ceny” pojęcie to oznacza z kolei wartość wyrażoną w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar
lub usługę, co w konsekwencji oznacza, że wartości w HRF to kwoty dotyczące późniejszych
płatności.
To, że w ramach TER i HRF wykonawcy mieli obowiązek określić kwoty po jakich dane
prace będą rozliczane (a więc kwoty związane z płatnościami), będąc obowiązanymi do
respektowania wszystkich limitów określonych w ramach tego dokumentu, w tym limitów
znajdu
jących się pod tabelą HRF, nie może budzić wątpliwości, jeśli uwzględnić treść pytań i
odpowiedzi do SWZ.
zwłaszcza odpowiedzi na pytania nr 79 i 81 z 05.10.2022 r.
Zamawiający informuje, że zasady płatności za etap VI i VII wynikają wprost z obowiązków
o
kreślonych we Wstępnej Promesie. Zgodnie z zapisami dokumentacji przetargowej w
przypadku wyczerpania wkładu własnego przed płatnościami np. za etap IV czy V,
Wykonawcy pozostała część wynagrodzenia przysługuje po zrealizowaniu etapu VI.
Zamawiający nie ingeruje w podział oferty za poszczególne elementy, które znajdują się w
obowiązkach Wykonawcy, a jednocześnie obowiązują go wskazane powyżej zasady. Należy

wskazać, że płatności za etapu I-V stanowią wyłącznie element płatny z wkładu własnego, a
wartość faktur za etap VI i VII powinna wynieść 95 mln zł brutto (kwota może zostać
umniejszona w oparciu
o zasadę, że wkład własny Zamawiającego wynosi minimum 5 mln zł
brutto). Oferent zobowiązany jest do przewidzenia ramach płatności za etap VI i VII do
zaplanowania wydatkowania
całości wartości dofinansowania, a zatem wskazana przez
Państwa sytuacja nie może mieć miejsca (w takim przypadku płatności za etapy I-V powinny
zostać przewidziane na mniejszym poziomie).
/…/ Zamawiający informuje, że wartość przyznanego dofinansowania zgodnie z uzyskaną
Wstępną Promesą "nosi 95 mln zł brutto (wkład własny Zamawiającego wynosi minimum 5
mln
zł brutto). Mając na uwadze zasady wskazujące, że dofinansowanie może zostać
wydatkowane po realizac
ji wydatkowania całości wkładu własnego, płatności etapów I-V
należy zaplanować pod kątem wysokości oferty i obowiązku wydatkowania dofinansowania
wyłącznie na etapie płatności za etap VI i VII.
Odwołujący ignorując powyższe wskazania odnoszące się wprost do wartości w HRF, które
wykonawcy
zobowiązani byli przypisać do etapu VI i VII (przyczyna odrzucenia oferty
Odwołującego — okoliczność bezsporna), bazując na obranym przez siebie rozróżnieniu
terminologicz
nym (dopasowanym do przyjętej tezy), próbuje doprowadzić do sytuacji, w
ramach której część limitów i zastrzeżeń określonych przez Zamawiającego w ramach
dokumentu HRF miałaby być respektowana (tj. limity i zastrzeżenia oznaczone kolorem
czerwonym po prawej stronie dokumentu HRF), część zaś miałaby zupełnie nie być brana
pod uwagę przez wykonawców podczas przygotowywania tych dokumentów (tj. limity i
zastrzeżenia oznaczone kolorem czerwonym pod tabelą HRF). Postanowienia znajdujące się
pod tabelą HRF wskazują, że są to uwagi odnoszące się do tego dokumentu i sposobu jego
uzupełnienia — w ramach tych postanowień Zamawiający wyjaśnia bowiem relację
dokumentu TER i HRF (oznaczone *); wskazuje, które pozycje należy samodzielnie
uzupełnić i nie będą one „zaciągane” automatycznie z TER (oznaczone **) czy też wskazuje
na określone limity poszczególnych etapów opisanych w HRF.
Co więcej, relacja uwag po prawej stronie i pod tabelą HRF wskazuje na ich wzajemne
zazębianie się i wymienne stosowanie przez Zamawiającego pojęć „wartości” i „płatności".
P
rzyjęcie argumentacji Odwołującego oznaczałoby więc, że uwzględnienie podanych przez
Zamawiającego limitów zamieszczonych po prawej stronie Tabeli HRF w żaden sposób nie
wpływa na „realność” wskazanych stawek (te limity Odwołujący bowiem uwzględnił w swojej
wycenie), res
pektowanie limitów zamieszczonych pod Tabelą HRF miałoby z kolei niweczyć
zasadność takiego przygotowania tego dokumentu (ostatniego z limitów tam określonych
Odwołujący bowiem nie uwzględnił w swojej wycenie).

Odwołujący przygotowując dokumenty TER i HRF miał świadomość konieczności pewnego
„dostosowania” wskazywanych wartości do narzuconych limitów i zasad rozliczania
zamówienia.
Działanie Odwołującego przeczy więc tezie o konieczności przypisania do poszczególnych
pozycji w TER i HRF wartości o jakimś wzorcowym walorze obiektywności. Odnosząc się w
tym kontekście do HRF przedłożonego przez Odwołującego, Przystępujący zwraca uwagę
na:
•
łączną wycenę KM VI i KM VII, która odpowiada dokładnie wartości wynikającej z
limitu narzuconego przez Zamawiającego i udzielonych przez niego odpowiedzi na pytania,
wynosząc 47.500 tys zł, wycenę elementów dotyczących czynności stricte
administracyjnych, niezwiązanych z wykonywaniem robót budowlanych, za które Odwołujący
przewidział łącznie 24.349.697,41 zł (KM VI+KM VIII+KM IX), co stanowi 15,96% wartości
oferty, również nie odpowiadając realnym kosztom tych pozycji. Np. KM VIII: Uzyskanie
Pozwolenia na użytkowanie dla mostu nr 1 wraz z układem komunikacyjnym pozwalającym
na udostępnienie połączenia górnej Wartostrady z Ostrowem Tumskim: 4.920.000 00 zł
brutto , KM IX: Uzyskanie Pozwo
lenia na użytkowanie dla całości zadania 3.367.250 93 zł
brutto.
Podsumowując Przystępujący wskazuje, że nie ma wątpliwości, że dokumenty TER służą,
jak w każdym innym postępowaniu, określaniu zasad rozliczeń pomiędzy stronami. Taka rola
dokumentów TER stanowi klasyczne, czytelne i powszechne rozwiązanie. Nie znajduje
oparcia w żadnej definicji legalnej ani w żadnej definicji znajdującej się w SWZ rozróżnienie
terminologiczne pojęć „wartość” i „płatność”, która uprawniałaby do stwierdzenia, że w
ramach doku
mentu TER należy ująć ceny, które abstrahować będą od cen uiszczanych w
ramach poszczególnych płatności. Akceptacja argumentacji Odwołującego prowadziłaby do
kuriozalnej
sytuacji, w której w ramach umowy zawartej w reżimie zamówienia publicznego
obowiązywać miałyby różne ceny za wykonanie danych prac, tj. „realne” wartości jakich
wykonawca oczekuje za wykonanie danej pracy (definicja ceny zaprezentowana przez
Odwołującego w pkt 29 uzasadnienia odwołania) oraz wartości jakie Zamawiający za
wykonanie danych
asortymentów i etapów miałby zapłacić w ramach rozliczania konkretnego
etapu (definicja ceny wynikająca z ustawy PZP i ustawy o informowaniu o cenach towarów i
usług).
Odwołujący próbuje jednocześnie argumentować, że dokumenty TER nie powinny być w
przedmi
otowym przypadku kwalifikowane jako treść oferty, mając rzekomo wyłącznie walor
informacyjny. T
rudno zaaprobować prawidłowość koncepcji Odwołującego, zgodnie z którą
należałoby przyjąć, że jeśli jakiś element oferty wykonawcy może podlegać aktualizacji czy
nawet modyfikacji, to należałoby go zakwalifikować jako nieistotny czy mający wymiar
wyłącznie informacyjny. W tym kontekście należy bowiem zauważyć, że nawet takie

elementy zobowiązania wyrażonego w ofercie jak cena całkowita, termin realizacji, zakres
z
obowiązania czy nawet podmiot realizujący świadczenie mogą podlegać zmianom na
zasadach określonych przez ustawodawcę w ramach art. 455 ust. 1 ustawy Pzp. Tego typu
zakres danych trudno byłoby jednocześnie kwalifikować wyłącznie jako element informacyjny
o
ferty, co obrazuje, że uogólnienia formułowane przez Odwołującego nie mogą zyskać
aprobaty i dyskwalifikować dokument TER jako treści oferty.
W
ymagania Zamawiającego co do konieczności określenia wartości rozliczeniowych za
wykonanie poszcz
ególnych kategorii robót i ich etapów, według schematu przedstawionego
we wzorach dokumentów TER, były jasne, nie wymagając interpretacji. Wymagania te nie
były na żadnym etapie kwestionowane przez któregokolwiek z wykonawców. Zamawiający w
sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości wskazał, że koniecznym jest przedstawienie w
ramach oferty dokumentu TER
— określił też wprost wagę tego dokumentu, literalnie
traktując go jako ofertę i zrównując jego rangę z formularzem ofertowym i oświadczeniem
dotyczącym kryterium oceny ofert. Zamawiający wprost odróżnił przy tym dokumenty
„składające się na ofertę” (będące treścią oferty), referując do nich w ramach Rozdziału IX
ust. 10 SWZ, od dokumentów przedkładanych „wraz z ofertą”.
Oferta powinna zawierać:
1)
Formularz Oferto" sporz
ądzony i wypełniony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4
do SWZ wraz z wy
pełnionymi TER — wg Załącznika nr 15 do SWZ,
2)
Jeśli Wykonawca deklaruje dodatkowe doświadczenie - Wykaz doświadczenia
Kierownika Budo" w ramach kryteriów oceny ofert — wg Załącznika nr 11 do SWZ.
Wraz z ofertą Wykonawca winien złożyć:
JEDZ, dokument potwi
erdzający wniesienie wadium, oświadczenie wg Wzoru Załącznika nr
14 do SWZ zgodne z ustawą z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach
alternatywnych (Dz. U. z 2020 r
. poz. 908 z późn. zm.). Dodatkowo do oferty należy dołączyć
-
jeśli dotyczy /…/.
W
ramach oferty minimum koniecznym do przedstawienia były informacje zawarte tak w
formularzu ofertowym jak
i dokumencie TER wypełnionym według wskazania z Załącznika nr
15 d
o SWZ. Brak któregokolwiek z powyższych elementów (względnie — jak w
przedmiotowym przypadku
— brak respektowania reguł ich sporządzenia) świadczy o braku
oświadczenia o treści stanowiącej odpowiedź na wymagania określone w SWZ, stanowiąc o
klasycznej niez
godności oferty z warunkami zamówienia, przez które, zgodnie z definicją
określoną w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Twierdzenia Odwołującego o rzekomym nieistotnym i informacyjnym charakterze
dokumentów TER nie wytrzymują też w konfrontacji ze szczegółowymi postanowieniami
umownymi, które obrazują, że dane zawarte w dokumentach TER mają charakter
merytoryczny, przekładając się na możliwość procedowania zgodnie z założeniami umowy.
W tym kontekście należy wskazać, że kwoty przypisane do poszczególnych etapów w
ramach HRF przekładają się na wysokość płatności w poszczególnych transzach (58 ust. 2
Umowy). Płatności za poszczególne transze realizowane są odrębnie po odbiorze danego
etapu (58 ust. 4 Umowy). Zamawiający wskazał wyraźnie, że kwoty określone w 58 ust. 2
Umowy zostaną uzupełnione po wyborze Wykonawcy przy uwzględnieniu ceny jego oferty,
co oznacza, że kwoty przypisane do poszczególnych transz płatności Zamawiający winien
móc uzupełnić samodzielnie jeszcze przed podpisaniem umowy na bazie oświadczeń
przedstawionych przez Wykonawcę w ramach oferty. W ramach przypisu dotyczącego tego
postanowienia umownego Zamawiający podkreślił też raz jeszcze konieczność
wydatkowania
pełnej kwoty dofinansowania w wysokości 95 mln zł w ramach dwóch
ostatnich płatności. W przypadku oferty Odwołującego samodzielne przypisanie takich
wartości przez Zamawiającego do dwóch ostatnich płatności (abstrahujące od wartości
określonych przez tego wykonawcę w TER), powodowałoby, że Zamawiający nie mógłby
samodzielnie ustalić i przypisać kwot należnych Odwołującemu w pozostałych transzach
wynagrodzenia.
Nie ma
wątpliwości, że Zamawiający traktuje w Postępowaniu dokumenty TER jako
podstawę uregulowania wzajemnych stosunków stron i traktuje je jako dokumenty o
znaczeniu pierwszorzędnym w zakresie zasad rozliczenia umowy. Stąd też nie może być
również mowy o tym aby dokument ten miał wyłącznie walor pomocniczy i informacyjny —
kwoty przedstawione w rama
ch TER mają bowiem decydować o tym jakie wartości będą
rozliczane w jakim czasie w odniesieniu do poszczególnych etapów (czyli mają zasadniczy
wpływ na rozliczenie kontraktu).
O istotności TER i bezpośrednim przełożeniu tych dokumentów na zasady płatności
obowiązujące w ramach realizacji zamówienia świadczyły też pytania i odpowiedzi w ramach
przedmiotowego Postępowania, w których wykonawcy dawali wyraz swojej świadomości co
do znaczenia tego dokumentu, Zamawiający zaś dodatkowo to znaczenie podkreślał
popr
zez zakaz dokonywania w udostępnionym przez niego wzorze jakichkolwiek modyfikacji.
Kwestionowanie postanowień SWZ przez Odwołującego na etapie wyboru oferty
Odwołujący przywołał dodatkową argumentację, mającą świadczyć, że jego oferta nie
powinna zostać odrzucona bazując na stwierdzeniu, że w ramach dokumentów TER
należało przyjąć wartości niezależne od późniejszych zasad rozliczania umowy. Rzeczona
argumentacja w istocie stanowi polemikę z treścią SWZ, która winna podlegać pominięciu.

Zamawiający konsekwentnie wskazywał na podstawową zasadę jaką jest konieczność
pełnego rozliczenia dofinansowania w dwóch ostatnich etapach realizacji zamówienia, a w
konsekwencji „dostosowania” kwot przypisanych do wcześniejszych etapów realizacji z
uwzględnieniem konieczności finansowania inwestycji przez wykonawcę do ostatnich etapów
realizacji.
Takie podejście zrozumiałe z uwagi na konieczność zabezpieczenia możliwości uzyskania
finansowania zamówienia z Polskiego Ładu, nie jest też niczym nietypowym w ramach
postępowań o udzielenie zamówień publicznych. Literalna treść SWZ, zastrzeżeń w
dokumentach TER i
wzoru umowy jednoznacznie wskazuje na konieczność określania
wartości rozliczeniowych, przekładających się na późniejsze płatności, przy jednoczesnej
koniecz
ności respektowania wskazywanych przez Zamawiającego limitów. Poddawanie w
wątpliwość takiej koncepcji przyjętej przez Zamawiającego i sugerowanie nieracjonalności
jego działań, stanowi próbę wykreowania idei sprzecznej z literalnym brzmieniem
udostępnionej dokumentacji i jej wyjaśnień przekazanych w ramach udzielonych odpowiedzi
na pytania do treści SWZ. W konsekwencji, jak wskazywał Przystępujący już na wstępie,
tego typu uwagi stanowią de facto kwestionowanie treści Specyfikacji.
W praktyce realizacji tego zam
ówienia, mało prawdopodobnym jest aby ten zakres prac
(nisko wyceniony przez konkurentów, wysoko przez Odwołującego) podlegał włączeniom (te
zalimitowane są zresztą zgodnie z umową do 15%). Mówiąc bowiem kolokwialnie trudno
wyobrazić sobie aby możliwym było wykonanie tylko „połowy” kładki. Zlecanie najbardziej
typowych przy tego typu realizacjach robót dodatkowych działa z kolei „na korzyść
Odwołującego” ze stratą dla budżetu Zamawiającego.
W ofercie Odwołującego, który — jego zdaniem — w ramach dokumentu TER operuje
„realnymi” wartościami, respektowanie tych wymagań nie jest odzwierciedlone.
Odwołujący próbuje w końcu bronić swojej oferty i sposobu wypełniania przez niego
dokumentów TER przez powoływanie się na rzekomą niejednoznaczność treści SWZ.
Odwołujący konstruując swoją argumentację w tym zakresie wskazuje, że na etapie oceny
ofert nie ma możliwości rozszerzającej interpretacji treści SWZ, wykraczającej poza literalne
jej brzmienie. Paradoksalnie jednak to właśnie argumenty Odwołującego wykraczają ponad
literalne brzmienie Specyfikacji, próbując wykreować nowe pojęcia i definicje, które w tych
dokumentach się nie znajdują.
Podsumowując, Przystępujący wskazuje, że oferta Odwołującego nie może zostać
zaakceptowana, z uwagi na prz
ygotowanie dokumentów TER w sposób niezgodny z
wytycznymi Zamawiającego i w konsekwencji prawidłowo została odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;

Tabela Elementów Rozliczeniowych, co wynika już z samej nazwy tego typu dokumentów,
referuje
do zasad rozliczeń pomiędzy stronami, a więc do zasad następczych płatności.

Rozróżnianie pojęć „wartości” i „płatności” zaproponowane przez Odwołującego nie znajduje
oparcia w postanowieniach SWZ Postępowania, ani w jakichkolwiek definicjach legalnych;

Proponowana przez Odwołującego koncepcja dotycząca sposobu wypełniania dokumentów
TER determinowałaby, że w ramach tego samego postanowienia istnieć miałyby „różne
ceny” nazywane realnymi i ceny rozliczeniowe, co jest niedopuszczalne. Dokumenty TER
zosta
ły wprost określone przez Zamawiającego jako część oferty (Rozdział IX ust. 10 SWZ).
Wypełnienie dokumentów TER w sposób zaproponowany przez Odwołującego uniemożliwia
wypełnienie 58 ust. 2 Umowy z uwzględnieniem wykorzystania dofinansowania,
uniemożliwiając tym samym realizację przedmiotowego zamówienia.

Strony i uczestnik
postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska na rozprawie.

Odwołujący wskazał na złożone na posiedzeniu wnioski dowodowe i omówił je, w
szczególności załączniki do decyzji Zamawiającego o wyniku postępowania, tj. wykaz
wartości niezgodnych. Zauważył, że obliczenia Zamawiającego są zgodne z
przeprowadzonymi przez Odwołującego w ofercie. Wskazał na zestawienie w załączniku 4 z
przykładami pozycji istotnych 2.1.6 i 2.2.6, zauważając odmienne założenie wyceny tych
pozycji przez wykonawców, również z uwagi na zasady dofinansowania przewidziane w § 7
(z przypisami) umowy (zał nr 2 do pisma procesowego). Wskazał na wstępną promesę
inwestycji
(zał nr 3 do pisma procesowego) i pkt 5.4 dot. zapewnienia finansowania przez
wykonawcę w części niepokrytej udziałem własnym. W załączonej do pisma Uchwale Rady
Ministrów z 1 lipca 2021 r. wskazał na § 7 ust. 5 dot. zgodności zasad wypłat wynagrodzenia
z zasadami wypłat dofinansowań wg wstępnej promesy. Podkreślił niezmienność
przedstawionych obliczeń i ich zgodność z wynikami Zamawiającego. Zauważył, że nie
zostały naruszone jednolite zasady płatności, a wykonawcy zastosowali różne schematy
płatności, jednakże żadna ze złożonych ofert nie podlegała odrzuceniu wobec zgodności ze
specyfikacją. Podkreślił, że w ofercie uwzględnił mechanizm dofinansowania w ramach
Polskiego Ładu. Nie kwestionuje sposobu rozliczenia inwestycji przez dofinansowanie w
ostatnich 2 etapach. Przypom
niał, że przewiduje częściowe finansowanie przez siebie
inwestycji na wcześniejszych etapach, co jest dopuszczalne i przewidziane w projekcie
umowy. Zauważył, że kwota 39 mln zł stanowi przekroczenie środków własnych
Zamawiającego i została ona obliczona przez Zamawiającego z nazwą Ewentualna reszta
środków. Wskazał na paragraf umowy z przypisami na okoliczność płatności i
dofinansowania w kolejnych etapach (załącznik do pisma). Wskazał na przewidzianą w tych
dokumentach ewentualność wcześniejszego wydatkowania wkładu własnego przez
Zamawiającego, co przewiduje w swojej ofercie. Pomimo obliczenia tej kwoty w wyniku
postępowania Zamawiający nie uwzględnił tej okoliczności i nie wyjaśnił wątpliwości w tym

zakresie. Wskaz
ał na uwagi do wypełnienia HRF (dół, na czerwono). Podkreślił, że
wspomniana ewentualna reszta ustalona przez Zamawiającego jest przewidziana do
dofinansowania i przypom
niał, że dopuszczalne przekroczenie nastąpiło w etapie 5 (HRF).
Zauważył, że dokumenty i umowa nie przewidują metody rozliczania w razie przekroczenia
wkładu własnego Zamawiającego.

Zamawiający potwierdził, że wykonawca niewłaściwie wypełnił HRF w zakresie 2 ostatnich
etapów, dla których jednoznacznie przewidziano dofinansowanie w kwocie 95 mln zł.
Stwierdz
ił, że przyjęcie argumentacji Odwołującego wymagałoby ingerencji przez niego w
treści oferty, czego niedopuszczalność wskazał w informacji o odrzuceniu oferty. Wskazał na
przyjęte w sprawie zasady dofinansowania, które zostały przypomniane w odpowiedzi na
odwołanie – pkt 3.1.11, 3.2.5, a także w odpowiedzi na pytanie 82. Tym samym potwierdził,
że ustalone zostały zasady wypełnienia HRF, co przypomniał także w pkt. 3.1.19
odpowiedzi. Twierdzi, że był uprawniony do ustalenia zasad przygotowania treści oferty, w
tym TER, co było uwarunkowane zasadami dofinansowania inwestycji z tego postępowania.
Przyzna
ł, że załączniki do oferty mogą ulec zmianie w ramach zmiany umowy w toku
realizacji, z zachowaniem zasad i założeniem Polskiego Ładu i zasadą dopuszczalności
zmiany umowy. Stwierdz
ił, że sporne w sprawie pozostało, czy HRF jako część oferty został
sporządzony zgodnie z SWZ. Zauważył, że w HRF nie ma kwoty 95 milionów zł łącznie w
etapach 5 i 6, natomiast Odwołujący wskazał kwotę 8 milionów 287 tys. zł, zamiast
brakującej 47,5 mln zł, co stanowi błąd. Przypomniał, że umowa ma być zgodna z treścią
oferty, w tym treścią HRF i nie ma możliwości wprowadzenia wielkości z tego dokumentu bez
naruszenia zasad finansowania Polskiego Ładu.

P
rzystępujący podkreślił niezmienność definicji stosowanych w postępowaniu, w
szczególności wskazując na nazwę Tabela elementów rozliczeniowych. Złożył opracowanie
graficzne zawierające instrukcję wypełnienia TER, własny TER złożony w postępowaniu,
TER Odwołującego oraz TER Odwołującego przy założeniu oczekiwanych modyfikacji treści,
której miałby dokonać Zamawiający wedle oczekiwań Odwołującego. Dokumenty te
zawierają też odniesienie do § 8 umowy. Wskazał na niemożliwe uzupełnienie tego
ostatniego dokumentu wobec braku wiedzy co do kwot, jakie należałoby wprowadzić dla
poprzednich etapów w celu uzyskania poprawnego wyniku końcowego, w tym
dofinansowaniu 95 milionów zł w 2 ostatnich etapach. Podkreślił, że sposób wypełnienia
dokumentów był jednoznacznie określony przez Zamawiającego w specyfikacji w ramach
wyjaśnień i odpowiedzi. Zauważa, że Odwołujący uwzględnił wszystkie wymogi dot.
wypełnienia dokumentów, za wyjątkiem warunku uwzględnienia zasady dofinansowania
ostatnich
dwóch etapów. Zauważył, że Zamawiający prowadził szereg postępowań z

udziałem wielu wykonawców, w tym Odwołującego, na zasadach analogicznych do
obecnego postępowania.
Podkreśla braki w HRF Odwołującego, jak wcześniej wywodzono. Przy akceptacji
stanowiska Odwołującego tylko część treści oferty HRF znalazłoby przełożenie,
uwzględnienie w treści umowy. Sposób wypełnienia HRF był jednoznaczny i wyjaśniony.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika stwierdza,
co następuje.
Analiza treści specyfikacji warunków zamówienia uzasadnia stwierdzenie, że Załącznik w
postaci Tabeli E
lementów Rozliczeniowych (TER), którego elementem był Harmonogram
Rzeczowo Finansowy (HRF)
, stanowiły integralną cześć Oferty, a ranga tych dokumentów z
uwagi na fakt, iż stanowią immanentną część oferty, jest znacząco istotna. W konsekwencji
rozważania o pomocniczym charakterze tych dokumentów są bezprzedmiotowe. Kolejną
konse
kwencją powyższego stwierdzenia jest potwierdzenie niezmienności treści TER i HRF
po złożeniu oferty i w toku jej badania i oceny. W tym miejscu jedynie dla porządku i bez
znaczenia na zasady oceny oferty można zauważyć, że przewidywane ewentualne zmiany w
zakresie
zmiany treści zapisów harmonogramu na etapie realizacji umowy, a zatem po jej
zawarciu nie mają znaczenia przy ocenie zgodności treści oferty z treścią specyfikacji.
Wobec powyższego wypełnienie HRF w sposób niezgodny z warunkami określonymi w
specyfikacji oznacza niezgodność oferty z treścią SWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp.
Należy zauważyć, że sposób wypełnienia przez Odwołującego HRF nie był zgodny z
wymogami
, które zostały określona przez Zamawiającego z uwzględnieniem progów
procentowych dla wartości poszczególnych kamieni milowych i wymogiem uwzględnienia
dla dwóch ostatnich etapów kwoty dofinansowania łącznie w wymiarze 95 mln zł. Wymóg,
który może być oceniany jako wymagający zaplanowania wartości nie w pełni
ekwiwalentnych rzeczowo
zwłaszcza w ostatnich etapach, był jednak precyzyjny i
uzasadniony zamiarem uzyskania znaczącego, wyżej wskazanego, wsparcia zewnętrznego.
Należy przy tym stwierdzić, że z dokumentacji postępowania wynika, że pojęcia „wartości” i
„płatności” zaproponowane przez Odwołującego nie znajduje oparcia w postanowieniach
SWZ, ani w jakichkolwiek definicjach legalnych. Wska
zane pojęcia, jak również użyte
określenia „koszty” i „elementy rozliczeniowe”, a nawet „ceny” i „transze…” są określeniami w
rzeczywistości tożsamymi.

Proponowana przez Odwołującego koncepcja dotycząca sposobu wypełniania dokumentów
TER determinowałaby, że w ramach tego samego postanowienia istnieć miałyby „różne
ceny” nazywane przez Odwołującego realnymi i ceny rozliczeniowe, co nie jest możliwe.
Dokumenty TER zostały wprost określone przez Zamawiającego jako część oferty (Rozdział

IX ust. 10 SWZ).
Są one też elementem treści umowy, na co jako że integralnymi częściami
Umowy są m.in. oferta Wykonawcy wraz z załącznikami, w tym z HRF.

Wobec powyższego stwierdza się, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu, którego
efektem jest wybór oferty złożonej przez przystępującego, nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych przez odwołującego w petitum odwołania. Z tego względu orzeczono, jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Nie uwzględniono w orzeczeniu wniosku zamawiającego o
zasądzenie kosztów wykazanych w złożonej wraz z pismem procesowym fakturze nr 19/2/
2023 z dnia 6 lutego 2023 r.
na kwotę 7 995,00 zł wobec braku wykazania jakiegokolwiek
związku należności wskazanej w wymienionej fakturze ze sprawą rozpatrywaną przed Izbą,
w tym przedstawienia wnioskowanej kwoty wynagrodzenia z tytułu zastępstwa prawnego
oraz ewentualnych poniesio
nych innych kosztów postępowania. Przedmiot podlegający
zafakturowaniu został określony bowiem jako RU-14/PIM/23/BL/ZARZĄD, co może jedynie
wskazywać na nieznane co do charakteru i przedmiotu związki biznesowe wystawcy, którym
jest
Głowacki i Wspólnicy sp.k. Kancelaria Prawnicza z/s w Poznaniu z nabywcą/płatnikiem –
Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu - reprezentantem
Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu.


Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
• Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
• Sygn. akt KIO 389/23 z dnia 2023-02-20
• Sygn. akt KIO 372/23 z dnia 2023-02-20