rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 397/23
KIO 397/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lutego 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego
20
23 r. przez wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Schuessler Plan-
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego
20
23 r. przez wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy
IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Schuessler Plan-
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 0
00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
Członkowie: ………………………………
………………………………
sygn. akt KIO 397/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: ,,Opracowanie Studium Techniczno Ekonomiczno -
Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej wraz z uzyskaniem decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach dla zadania pn.: ,,Przebudowa dróg krajowych nr 94
i 36 na odc.
Wrocław - Lubin", nr postępowania: O/WR.D-3.2411.38.2022. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2022/S 170-482184.
W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie, od następujących czynności i zaniechań, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy:
w zakresie oferty Schuessler-Plan
Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 112
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej
przez Schuessler-
Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej również
jako: ,,Schuessler"), mimo
iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania,
gdyż w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzi!
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, w zakresie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawi!
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a które
to informacje mają istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje co
do:
a. uznania zadania wskazanego w poz. 1 Wykazu zdol
ności technicznej lub zawodowej
-
wykaz wiedzy za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 8.2.4.1 IDW oraz
b.
uznania zadania wskazanego w Formularzu 3.5 dla wykazania spełniania warunku w
zakresie osoby na stanowisko Pro
jektanta branży drogowej za potwierdzające
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.2. ppkt 1)
IDW;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Schuessler, mimo iż
wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, gdyż w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzi! Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji podlegających ocenie w ramach kryterium oceny ofert, a które
to informacje mają istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w
zakresie oceny oferty na podstawie kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Projektanta
branży drogowej", o którym mowa w pkt 21.1.2 IDW;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Schuessler, mimo iż Wykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.2. ppkt 1)
IDW, a byt już wzywany w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów w
zakresie potwierdzającym spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zaniechania odrzucenia
oferty Schuessler:
4. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę oferty złożonej
przez Schuessler w kryterium określonym w pkt 21.1.2 IDW, gdyż Wykonawca nie
przedstawi! doświadczenia osoby na stanowisko Projektanta branży drogowej większego
ponad wymagane w ramach spełniania warunku określonego w pkt 8.2.4.2. ppkt 1 IDW, a
zatem powinien
uzyskać O pkt w ramach tego kryterium;
5. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2 pkt 4 i
art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Schuessler do u
zupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę
dokumenty nie
potwierdzają należytego wykonania usługi wykazywanej na
potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.1. IDW;
6. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Schuessler do
udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, mimo iż
cena zaoferowana przez Wykonawcę w Formularzu cenowym cz. I poz. 1 za realizację
tego zakresu zamówienia, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i w porównaniu do innych ofert oraz budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
oraz w zakresie dot. oferty IVIA S.A. z
siedzibą w Katowicach:
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez IVIA S.A. z siedzibą w
Katowicach (dalej
jako: ,,lvia"), mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z
Postępowania, gdyż co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a które to informacje mają istotny
wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny oferty na
podstawie ustalonego kryte
rium oceny ofert: ,,Doświadczenie Projektanta branży
drogowej";
ewentualnie, w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
lvia:
8. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę oferty
złożonej przez lvia, mimo iż wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe"
doświadczenie Projektanta branży drogowej - Zadanie 1 - nie spełnia warunków
określonych w pkt 21.1.2. IDW i nie pozwala na przyznanie lvia punktów w ramach
tego kryterium oceny ofert.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. ponowienia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w
odwołaniu;
3. odrzucenia
oferty Schuessler z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu;
ewentualnie:
4. w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty Schuessler-Plan
Inżynierzy sp. z o.o.:
a.
wezwania Schuessler do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w Postepowaniu oraz
b.
ponowną ocenę oferty i obniżenie przyznanej Schuessler liczby punktów w
kryterium z pkt 21.1.2 IDW do 0 pkt oraz
c.
wezwania Schuessler do złożenia wyjaśnień na podstawie art.224 ust. 1 Pzp w
odniesieniu do ceny zaoferowanej w Formularzu cenowym w cz. I poz. 1;
2. odrzucenia oferty IVIA S.A. z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania;
ewentualnie:
3. w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty lvia: nie uznanie
wykazanego przez lvia w Formularzu 2.2
doświadczenia w kryterium „Doświadczenie
Projektanta branży drogowej" i obniżenie przyznanej lvia liczby punktów (przyznanie O
pkt w kryterium z pkt 21.1.2 IDW).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
1.
IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Al. Roździeńskiego 91, 40-203
Katowice,
2.
Schuessler Plan-
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96,
00-807 Warszawa.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
tj. Schuessler Plan-
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-
807 Warszawa
oraz czynność badania i oceny ofert.
Izba zwa
ża, że unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty powoduje,
że czynność wobec, której wniesiono odwołanie, nie istnieje. Tym samym
nie istnieje, tzw. substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia
środka ochrony prawnej.
Należy stwierdzić, że unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, będącego
przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości
bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
………………………….
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 0
00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
Członkowie: ………………………………
………………………………
sygn. akt KIO 397/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: ,,Opracowanie Studium Techniczno Ekonomiczno -
Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej wraz z uzyskaniem decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach dla zadania pn.: ,,Przebudowa dróg krajowych nr 94
i 36 na odc.
Wrocław - Lubin", nr postępowania: O/WR.D-3.2411.38.2022. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod numerem 2022/S 170-482184.
W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca Multiconsult Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie, od następujących czynności i zaniechań, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy:
w zakresie oferty Schuessler-Plan
Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 112
ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej
przez Schuessler-
Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej również
jako: ,,Schuessler"), mimo
iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania,
gdyż w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzi!
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, w zakresie spełniania
warunków udziału w Postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawi!
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a które
to informacje mają istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje co
do:
a. uznania zadania wskazanego w poz. 1 Wykazu zdol
ności technicznej lub zawodowej
-
wykaz wiedzy za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 8.2.4.1 IDW oraz
b.
uznania zadania wskazanego w Formularzu 3.5 dla wykazania spełniania warunku w
zakresie osoby na stanowisko Pro
jektanta branży drogowej za potwierdzające
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.2. ppkt 1)
IDW;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Schuessler, mimo iż
wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, gdyż w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzi! Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji podlegających ocenie w ramach kryterium oceny ofert, a które
to informacje mają istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w
zakresie oceny oferty na podstawie kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Projektanta
branży drogowej", o którym mowa w pkt 21.1.2 IDW;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 16 pkt 1 i 3 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Schuessler, mimo iż Wykonawca nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4.2. ppkt 1)
IDW, a byt już wzywany w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów w
zakresie potwierdzającym spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zaniechania odrzucenia
oferty Schuessler:
4. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę oferty złożonej
przez Schuessler w kryterium określonym w pkt 21.1.2 IDW, gdyż Wykonawca nie
przedstawi! doświadczenia osoby na stanowisko Projektanta branży drogowej większego
ponad wymagane w ramach spełniania warunku określonego w pkt 8.2.4.2. ppkt 1 IDW, a
zatem powinien
uzyskać O pkt w ramach tego kryterium;
5. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c oraz art. 112 ust. 2 pkt 4 i
art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Schuessler do u
zupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, mimo iż złożone przez tego wykonawcę
dokumenty nie
potwierdzają należytego wykonania usługi wykazywanej na
potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.1. IDW;
6. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Schuessler do
udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, mimo iż
cena zaoferowana przez Wykonawcę w Formularzu cenowym cz. I poz. 1 za realizację
tego zakresu zamówienia, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i w porównaniu do innych ofert oraz budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania
przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
oraz w zakresie dot. oferty IVIA S.A. z
siedzibą w Katowicach:
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez IVIA S.A. z siedzibą w
Katowicach (dalej
jako: ,,lvia"), mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z
Postępowania, gdyż co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a które to informacje mają istotny
wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny oferty na
podstawie ustalonego kryte
rium oceny ofert: ,,Doświadczenie Projektanta branży
drogowej";
ewentualnie, w przypadku
nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
lvia:
8. art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę oferty
złożonej przez lvia, mimo iż wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe"
doświadczenie Projektanta branży drogowej - Zadanie 1 - nie spełnia warunków
określonych w pkt 21.1.2. IDW i nie pozwala na przyznanie lvia punktów w ramach
tego kryterium oceny ofert.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. ponowienia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w
odwołaniu;
3. odrzucenia
oferty Schuessler z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu;
ewentualnie:
4. w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty Schuessler-Plan
Inżynierzy sp. z o.o.:
a.
wezwania Schuessler do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w Postepowaniu oraz
b.
ponowną ocenę oferty i obniżenie przyznanej Schuessler liczby punktów w
kryterium z pkt 21.1.2 IDW do 0 pkt oraz
c.
wezwania Schuessler do złożenia wyjaśnień na podstawie art.224 ust. 1 Pzp w
odniesieniu do ceny zaoferowanej w Formularzu cenowym w cz. I poz. 1;
2. odrzucenia oferty IVIA S.A. z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania;
ewentualnie:
3. w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty lvia: nie uznanie
wykazanego przez lvia w Formularzu 2.2
doświadczenia w kryterium „Doświadczenie
Projektanta branży drogowej" i obniżenie przyznanej lvia liczby punktów (przyznanie O
pkt w kryterium z pkt 21.1.2 IDW).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
1.
IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Al. Roździeńskiego 91, 40-203
Katowice,
2.
Schuessler Plan-
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96,
00-807 Warszawa.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
tj. Schuessler Plan-
Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-
807 Warszawa
oraz czynność badania i oceny ofert.
Izba zwa
ża, że unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty powoduje,
że czynność wobec, której wniesiono odwołanie, nie istnieje. Tym samym
nie istnieje, tzw. substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia
środka ochrony prawnej.
Należy stwierdzić, że unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, będącego
przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości
bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.
U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
………………………….
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 625/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 578/23 z dnia 2023-03-16
- Sygn. akt KIO 635/23 z dnia 2023-03-15
