rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-27
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 411/23
KIO 411/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 27 lutego 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 lutego 2023
r. przez wykonawcę Nextbike GZM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię z siedzibą w Katowicach
udziałem stron w dniu 27 lutego 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 lutego 2023
r. przez wykonawcę Nextbike GZM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Górnośląsko-Zagłębiowską Metropolię z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Nextbike GZM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 411/23
UZASADNIENIE
Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego
na
Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitalnego na terenie
Górnośląsko
–
Zagłębiowskiej
Metropolii.
Postępowanie to
prowadzone
jest
na podstawie p
rzepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 105-276669
w dniu 2 czerwca 2021 r.
W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca
Nextbike GZM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, art. 353
1
i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz rażące
naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady
swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i
zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieprzejrzysty i proporcjonalny;
4) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania jako
obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na zaniechanie
dokonania zmian SWZ, zgodnych z żądaniami niniejszego odwołania – zarzut ewentualny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian treści dokumentów zamówienia w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 23 lutego 2023
r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o dokonaniu zmian w dokumentacji postępowania zgodnie z zakresem
żądanym przez Odwołującego w odniesieniu do trzech z czterech kwestionowanych
zagadnień. W zakresie czwartego zarzutu, Zamawiający wnosił o jego oddalenie.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzut z odwołania,
nieuwzględniony przez Zamawiającego. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez
osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
podniesionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego, gdy po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi
w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. Zgodnie z art. 522 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b
) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wy
cofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Nextbike GZM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 411/23
UZASADNIENIE
Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia z siedzibą w Katowicach, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego
na
Uruchomienie, zarządzanie i eksploatacja systemu Roweru Metropolitalnego na terenie
Górnośląsko
–
Zagłębiowskiej
Metropolii.
Postępowanie to
prowadzone
jest
na podstawie p
rzepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 105-276669
w dniu 2 czerwca 2021 r.
W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca
Nextbike GZM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, art. 353
1
i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz rażące
naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady
swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i
zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieprzejrzysty i proporcjonalny;
4) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania jako
obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na zaniechanie
dokonania zmian SWZ, zgodnych z żądaniami niniejszego odwołania – zarzut ewentualny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian treści dokumentów zamówienia w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania oraz przedłużenia terminu składania ofert.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 23 lutego 2023
r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o dokonaniu zmian w dokumentacji postępowania zgodnie z zakresem
żądanym przez Odwołującego w odniesieniu do trzech z czterech kwestionowanych
zagadnień. W zakresie czwartego zarzutu, Zamawiający wnosił o jego oddalenie.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzut z odwołania,
nieuwzględniony przez Zamawiającego. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez
osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
podniesionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego, gdy po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi
w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. Zgodnie z art. 522 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b
) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wy
cofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 405/23 z dnia 2023-02-28
- Sygn. akt KIO 403/23 z dnia 2023-02-28
- Sygn. akt KIO 406/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 410/23 z dnia 2023-02-24
