rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 628/23
KIO 628/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę ATF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Chojnicy
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białogard przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę ATF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Chojnicy
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białogard przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Koszalinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
ATF
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzial
nością spółka komandytowa z siedzibą w Chojnicy i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę
ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Chojnicy wp
is od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) oraz koszty postępowania odwoławczego zamawiającego Miasta
Białogard poniesione z tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika
w
wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z
siedzibą w Chojnicy na rzecz Miasta Białogard kwotę 3 600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 628/23
UZASADNIENIE
W dniu 6 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Chojnicy
(dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pod nazwą „Odbiór
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Białogard w okresie od 1
kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r. Numer referencyjny IZP.271.1.22.2022” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Miasto Białogard (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„- art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996
roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PGK Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, podczas gdy wykonawca ten
oświadczył w ofercie (pkt VIII Wykaz instalacji odzysku lub przetwarzania
odpadów/podmiotów zbierających odpady, do których będą przekazywane odpady
komuna
lne odebrane od właścicieli nieruchomości objętych systemem gospodarowania
odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard: lp. 4 rodzaj odpadu: szkło (odpady
ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym opakowania ze szkła), Nazwa i adres
instalacji/podmiotu zbi
erającego odpady: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp.
z
o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów), iż zamierza zagospodarowywać/przetwarzać odpady o kodzie 15 01 07 -
opakowania szklane, w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, (dalej:
RZGO Sianów) podczas gdy wskazany podmiot nie posiada zezwolenia na
przetwarzanie ww. odpadów. Odpady o kodzie 15 01 07 mogą być na terenie RZGO
Sianów jedynie magazynowane, co jednocześnie oznacza, że cały strumień odpadów o
kodzie 15
01 07 będzie na terenie przedmiotowego Zakładu zbierany (tj. magazynowany
przed ich transportem do miejsc przetwarzania), co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto informacja wskazana w ofercie przez wykonawcę nie
odpowiada wymaganiom specyfik
acji warunków zamówienia, ponieważ wykonawca nie
wykazał, instalacji, do której będzie przekazywał do przetwarzania odpady - opakowania
szklane;
-
art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1, 2 p.z.p., w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p., w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 5) p.z.
p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, dokonania niedostatecznie wnikliwej analizy oferty wykonawcy
w
celu potwierdzenia zgodności oferty z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1. Unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
-
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie z dnia 22
lutego 2023 roku.
2.
Dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p.
jako niezgo
dnej z warunkami zamówienia.
3.
Dokonania czynności badania ofert, a następnie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Chojnicy”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz „zasądzenie od
odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym zastępstwa
procesowego”.
Do pos
tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Koszalinie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
W zakresi
e mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
ni
eograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-005933.
W dziale IV ust. 2 Specy
fikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) Zamawiający określił, że „Opis przedmiotu zamówienia: 2.1. Przedmiot zamówienia
obejmuje świadczenie usług od 1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r.: (…) 2.1.3
Zagospodarowanie pozostałych selektywnie zebranych odpadów komunalnych, odebranych
od właścicieli nieruchomości objętych miejskim systemem gospodarowania odpadami
rodzaju: 1) papier, o szacowanej masie około 374 Mg, 2) metale, tworzywa sztuczne,
opakowania wielomateriałowe, o szacowanej masie około 670 Mg 3) szkło, o szacowanej
masie około 482 Mg, poprzez przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji odzysku lub
przetwarzania odpadów zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której
mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z
późn. zm.). W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych
możliwe jest przekazywanie odpadów do instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego
te odpady.”.
W pkt II Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ,
określono, że „Zakres zamówienia obejmuje: (…) „3. Zagospodarowanie pozostałych
selektywnie zebranych odpadów komunalnych, odebranych od właścicieli nieruchomości
objętych miejskim systemem gospodarowania odpadami rodzaju: 1) papier, o szacowanej
masie około 374 Mg, 2) metale, tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe,
o
szacowanej masie około 670 Mg 3) szkło, o szacowanej masie około 482 Mg, poprzez
przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów
komunalnych bezpośrednio do instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów zgodnie
z
hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z późn. zm.). W przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest przekazywanie
odpadów do instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego te odpady.”.
W pkt IX ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SWZ, Zamawiający określił, że „Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie
instalacji
odzysku lub przetwarzania odpadów, do których przedsiębiorca odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości planuje przekazać selektywnie zebrane odpady.
W
przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych możliwe jest
wskaza
nie podmiotu zbierającego te odpady.”, zaś w pkt IX ppkt 6 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, iż „Wykonawca w okresie realizacji
zamówienia obowiązany jest do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
odpadów komunalnych bezpośrednio do wskazanych w ofercie instalacji odzysku lub
przetwarzania
odpadów. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie
zebranych możliwe jest przekazanie odpadów do tych instalacji za pośrednictwem
wskazanego w ofercie podm
iotu zbierającego odpady.”.
W § 4 ust. 14 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ określono, że
„Wykonawca będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne
bezpośrednio do instalacji odzysku i przetwarzania odpadów, wskazanych w ofercie
Wykonawcy stanowiącej załącznik nr 4 do Umowy, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zebranych możliwe jest przekazanie odpadów do tych instalacji za
p
ośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady.”.
Pkt VIII wzor
u formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ miał
treść „Wykaz instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów/podmiotów zbierających odpady,
do których będą przekazywane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości
objętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard:
Lp.
Rodzaj odpadu
Nazwa i adres instalacji/
podmiotu zbierającego odpady
1
odpady niesegregowane
(zmieszane)
2
bioodpady
3
metale, tworzywa sztuczne, opakowania
wielomateriałowe
(odpady z metali, w tym odpady opakowaniowe z
metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady
opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady
opakowaniowe wielomateriałowe)
4
szkło
(odpa
dy ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym
opakowania ze s
zkła)
5
papier
(odpady z papieru, w tym tektury, odpady
opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z
tektury)
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
Pkt VIII formularza oferto
wego złożonego przez Przystępującego miał treść „Wykaz
instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów/podmiotów zbierających odpady, do których
będą przekazywane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości objętych
systemem gospodarowania odpadami
komunalnymi na terenie miasta Białogard:
Lp.
Rodzaj odpadu
Nazwa i adres instalacji/ podmiotu
zbierającego odpady
1
odpady niesegregowane
(zmieszane)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
2
bioodpady
3
metale, tworzywa sztuczne, opakowania
wielomateriałowe
(odpady z metali, w tym odpady opakowaniowe z
metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady
opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady
opakowaniowe wielomateri
ałowe)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
4
szkło
(odpady ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym
opakowania ze szkła)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie U
l. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
5
papier
(odpady z papieru, w tym tektury, odpady
opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z
tektury)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
W dniu 22 lutego 2023 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli
oferty w Postępowaniu, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, o treści „Zamawiający
działając na podstawie art. 253 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp"), informuje o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Białogard w okresie od
1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r." złożonej przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5. 75-
724 Koszalin. (…) Oferta
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724
Kos
zalin uzyskała maksymalną ilość punktów (100,00 pkt), obliczoną zgodnie z przyjętymi
w
specyfikacji warunków zamówienia kryteriami i ich wagą, a Wykonawca potwierdził
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i niepodleganie wykluczeniu.”.
Przystępujący nie posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania odpadów o
kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz twierdzeniach Odwołującego co do okoliczności, że Przystępujący nie
posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym
Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, którą Zamawiający przyznał na posiedzeniu.
Izba pominęła kopię decyzję załączonej do odwołania oraz kopie decyzji
załączonych do przystąpienia do postępowania odwoławczego, mając na uwadze, że mogły
one służyć ustaleniu, czy Przystępujący posiada decyzję uprawniającą do przetwarzania
odp
adów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie. Jak
wskazano powyżej, okolicznością przyznaną było, że Przystępujący takiej decyzji nie
posiada. Wobec powyższego, rzeczone kopie miałby służyć ustaleniu faktów, które zostały
przez
Izbę ustalone, a zatem przeprowadzenie z nich dowodu byłoby bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutk
ujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 21 marca 2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 6d
ust
. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(dalej jako „ucpg”).
Zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”. Art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg stanowi zaś, iż „wójt,
burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa
w nich w szcze
gólności: instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których
podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany
przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na
odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich
instalacji w ofercie
– w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”.
W świetle treści odwołania, w szczególności wskazanych w nim okoliczności
fak
tycznych i prawnych wskazujących na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku
z art.
6d ust. 4 pkt 5) ucpg w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego,
należało przyjąć, iż niezgodności treści jego oferty z warunkami zamówienia Odwołujący
upatrywał w tym, że w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w pkt VIII formularza
ofertowego
w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady”
Przystępujący wpisał „Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów”, a Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie nie jest instalacją, w której Przystępujący jest
uprawniony do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07.
Aczkolwiek nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
odwoławczego, iż Przystępujący nie posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania
odpadów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie,
wobec czego nie jest uprawniony do przetwarzania w tym zakładzie takich odpadów,
wpisanie
„Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku
Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli
zawartej w p
kt VIII złożonego przez Przystępującego formularza ofertowego w kolumnie
„Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady” nie uzasadnia uznania, że treść
jego oferty jest niez
godna z warunkami zamówienia.
Twierdzenie Odwołującego, że w ww. miejscu wpisał „Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80,
76-
004 Sianów” jako „instalację do której będzie przekazywał odpady o kodzie 15 01 07”,
w
ocenie Izby nie znajduje podstaw. Nie sposób uznać, że wynika to z treści oferty
Przystępującego, w szczególności rzeczonego formularza, zwłaszcza że Odwołujący nie
przedstawił w odwołaniu jakichkolwiek okoliczności uzasadniających zasadność takiego
twierdzenia.
Nie ulega zaś wątpliwości, iż w zawartym w opisie ww. kolumny sfomułowaniu
„Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady” użyty został ukośnik. Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż ukośnik ten należy rozumieć jako oznaczenie
alternatywy rozłącznej, czyli jako synonim wyrazu „albo”. Oznacza to, że Zamawiający
określił w dokumentach zamówienia, iż wykonawca może wpisać nazwę i adres podmiotu
zbierającego odpady zamiast nazwy i adresu instalacji.
Należy zauważyć, że takie stanowisko wyrażono w odwołaniu, stwierdzając, iż
„zgodnie z art. art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
w
przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych (czyli takim z jakim mamy
do czynienia w niniejszym przypadku) zamawiający publiczny zobowiązany jest żądać od
wyk
onawców przedstawienia w ofercie wykazu instalacji, z tym zastrzeżeniem, że
w
przypadku odpadów zbieranych selektywnie możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady (zamiast "instalacji")”.
Ponadto należy wskazać, że zarówno pkt IX ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (który zobowiązuje wykonawców do wskazania w
ofercie instalacji do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady zbierane selektywnie), jak i
tabela zawarta w pkt VIII wzoru formularza ofertowego,
stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ
(w którym to formularzu wykonawcy mieli wykonać ten obowiązek), są postanowieniami
zawartymi w dokumentach zamówienia w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 6d ust.
4 pkt 5) ucpg, zawierającego adresowaną do wójtów, burmistrzów i prezydentów miast
normę nakazującą w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów
od właścicieli nieruchomości i ich zagospodarowywanie – jak w przypadku Postępowania –
zawarcie w dokumentach zamówienia zobowiązania wykonawców do wskazania w ofercie
instalacji ofercie instalacji, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady. W przepisie tym określono przy
tym, iż „w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe
jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”, co odzwierciedlone zostało w pkt IX ppkt 5
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, w którym Zamawiający
określił, iż „w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych
możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”, ponadto w pkt IX ppkt 6 Opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, oraz § 4 ust. 14 wzoru
umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ wskazano, że „w przypadku niewielkich ilości
odebranych odpadów selektywnie zebranych możliwe jest przekazanie odpadów do tych
instalacji za pośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady, z czego
wynika, że w ofercie powinien być wskazany podmiot zbierający odpady za pośrednictwem
którego odebrane odpady selektywnie zebrane miałyby być przekazywane do instalacji.
Postanowienia te korespondują z innymi postanowieniami dokumentów zamówienia,
w których wskazano na możliwość przekazywania odpadów zebranych selektywnie do
instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego te odpady w przypadku, gdy ilości
odebranych odpadów selektywnie zebranych będą niewielkie, (por. dział IV ust. 2 SWZ, pkt II
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ).
W tym stanie rzeczy
przy określeniu, jak należy rozumieć treść ww. postanowień
SWZ, w szczególności tabeli zawartej w pkt VIII wzoru formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 3 do SWZ, w tym w zakresie opisu kolumny „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu
zbierającego odpady”, należy brać pod uwagę treść art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg. W ocenie Izby
z treści tego przepisu nie wynika, że w przypadku udzielania zamówienia publicznego na
odbieranie i zagospodarowywanie odpadów komunalnych wskazanie w ofercie podmiotu
zbierającego odpady selektywnie zbierane (jeżeli ilości odebranych odpadów selektywnie
zbieranych są niewielkie) nie może nastąpić zamiast wskazania instalacji do których podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać
odebrane odpady.
Odmienne
od przedstawionego w odwołaniu stanowiska co do wskazania podmiotu
zbierającego odpady zamiast instalacji twierdzenie Odwołującego przedstawione na
rozprawie w dniu 21 marca 2023 r. -
że w pkt VIII „formularza oferty Zamawiający żądał
wskazania zarówno podmiotu przetwarzającego jak i ewentualnie podmiotu zbierającego
odpady” - nie mogło być brane pod uwagę przez Izbę wobec treści art. 555 Pzp, zgodnie z
którym „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Jak
wielokrotnie było wskazywane w orzeczeniach Izby, „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i
prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub
zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak
w wyroku z dnia 1 lutego 2022 r. wydanym w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
Okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów Pzp w związku z
zaniechaniem czynności odrzucenia oferty Przystępującego, które nie były wskazane w
odwołaniu, nie mogą być zatem uwzględniane przy rozpoznawaniu odwołania.
Wobec powyższego, uznając za trafne stanowisko Zamawiającego, że w wierszu
oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w p
kt VIII złożonego przez Przystępującego formularza
ofertowego
w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady”
Przystępujący „mógł, zgodnie z SWZ, wskazać instalację lub podmiot zbierający odpady.
Wykonawca P
GK Sp. z o.o. był więc uprawniony do wskazania w tym punkcie oferty
podmiotu zbierającego odpady”, Izba uznała, że w miejscu tym Przystępujący zobowiązany
był wpisać nazwę i adres instalacji, do których jest obowiązany jest przekazać odebrane
odpady zebran
e selektywnie rodzaju szkło albo (czyli zamiast nazwy i adresu tej instalacji)
nazwę i adres podmiotu zbierającego te odpady – w przypadku, gdy ilość tych odpadów jest
niewielka.
Wpisanie w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w pkt VIII formularza
ofertowego złożonego przez Przystępującego w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu
zbierającego odpady” „Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” jako „nazwy i
adresu podmiotu zbierającego odpady” było więc zgodne z warunkami zamówienia, wobec
czego nie było podstaw do uznania treści oferty Przystępującego za niezgodną z tymi
warunkami tylko z tego powodu, że w ww. miejscu Przystępujący wpisał „Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul.
Łubuszan 80, 76-004 Sianów”, a Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie nie jest
instalacją, w której Przystępujący jest uprawniony do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01
07.
Trafnie podniósł Odwołujący, iż z treści oferty Przystępującego wynika, iż wszystkie
odpady o ww. kodzie nie będą przetwarzane przez niego w Regionalnym Zakładzie Odzysku
Odpadów w Sianowie, lecz że będą one zbierane przez Przystępującego. Izba nie podzieliła
natomiast przedstawionego w odwołaniu stanowiska, iż „Cały strumień odpadów tego kodu
nie stanowi więc niewielkiej ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych, ponieważ
stanowi 100% tych odpadów”.
W ocenie Izby oceniając, co stanowi „niewielką ilość” odebranych odpadów
selektywnie zbieranych w rozumieniu art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg nie można brać pod uwagę,
jaka część spośród odebranych od właścicieli nieruchomości odpadów komunalnych
selektywnie zbi
eranych rodzaju szkło (o kodzie 15 01 07) jest przekazywana do podmiotu
zbierającego te odpady. Gdyby tak czynić, to w przypadku, gdyby całość czy większość
odebranych od właścicieli nieruchomości odpadów komunalnych selektywnie zbieranych
tego rodzaju (o
ww. kodzie) była przekazywana do podmiotu zbierającego te odpady, nie
można byłoby uznać, że odpadów tych jest „niewielka ilość” w opisanym powyżej rozumieniu
nawet wtedy, gdyby masa całości komunalnych selektywnie zbieranych tego rodzaju (o ww.
kodzie) wy
nosiła 1 kg. Powyższa interpretacja prowadziłaby więc do absurdalnych
wniosków, wobec czego nie może być uznana za właściwą.
Przedstawione przez Odwołującego na rozprawie w dniu 21 marca 2023 r.
twierdzenia, iż dokonując ww. oceny należy porównać masę odpadów o kodzie 15 01 07 do
masy wszystk
ich odpadów zbieranych selektywnie, które nie były wskazane w odwołaniu
wniesionym w niniejszej sprawie, wobec treści art. 555 Pzp nie mogły być brane pod uwagę
przez Izbę.
Okoliczności faktyczne przedstawione w odwołaniu wniesionym w niniejszej
sprawie,
czyli to, że wszystkie odpady o kodzie 15 01 07 nie będą przetwarzane przez
Przystępującego w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, lecz że będą
one przez niego wyłącznie zbierane, nie uzasadnia zatem uznania, że treść jego oferty jest
niezgodna z
warunkami zamówienia, a w konsekwencji, że Zamawiający powinien odrzucić
tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył
art. 226 u
st. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg.
Nie był uzasadniony także zarzut naruszenia art. 16 Pzp w związku z art. 17 ust. 1
i
2 Pzp w związku z art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zgodnie z art. 16 Pzp, „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Art. 17 ust. 1 Pzp
stanowi, iż „zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość
dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach
środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz
gosp
odarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów”, zaś art. 17 ust. 2 Pzp, że „zamówienia
udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”. Stosownie do art. 223 ust.
1 Pzp, „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiaj
ącym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem
ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”.
Mając na uwadze przedstawione powyżej rozważania dotyczące zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw
iązku z art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg prowadzące do wniosku, iż
oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp,
brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1) – 3) Pzp poprzez
działanie w sposób „charakteryzujący się brakiem wnikliwości” i nie wyjaśnienie
„najistotniejszych elementów pozwalających na dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty”,
zwłaszcza że w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób świadczy to o przeprowadzeniu
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji lub równego
traktowania wykonawców, nieprzejrzysty bądź nieproporcjonalny. W szczególności, wpisanie
w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w pkt VIII formularza
ofertowego złożonego
przez Przystępującego w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady”
„Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów
w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” w sytuacji, gdy Regionalny Zakład Odzysku
Odpadów w Sianowie nie jest instalacją, w której Przystępujący jest uprawniony do
przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07 nie rodziło obowiązku wezwania Przystępującego
do wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Nie sposób było także uznać, że Zamawiający naruszył art. 17 ust. 1 i 2 Pzp.
Przepisy te określają, w jaki sposób i komu Zamawiający udziela zamówienia, a zgodnie z
art. 7 pkt 25) Pzp przez udzielenie zamówienia należy rozumieć zawarcie umowy w sprawie
zam
ówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, że na dzień zamknięcia rozprawy w
postępowaniu odwoławczym umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta,
wobec czego przepisy te nie mogły zostać naruszone przez Zamawiającego.
W sytuacji, gdy ofer
ta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie
art.
226 ust. 1 pkt 5) Pzp, brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający dokonał wyboru
tej oferty z naruszeniem przepisów Pzp.
W zakresie w jakim ww. zarzut dotyczy art.
223 ust. 1 Pzp stwierdzić należy, iż
przepis ten nie reguluje dokonywania
czynności odrzucenia oferty bądź czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a w
odwołaniu nie wskazano konkretnie, w jaki sposób
Zamawiający naruszył ten przepis. Nie było więc jakichkolwiek podstaw do uznania, że
przepis ten został naruszony przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
St
osownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
radcę prawnego. Jak wynika ze złożonego na rozprawie spisu kosztów (zawartego we
wniosku o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego), na koszty postępowania
odwoławczego Zamawiającego składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych, koszty diety i przejazdu na rozprawę w wysokości 1.261,70 zł oraz koszty
noclegu pełnomocnika w wysokości 378 złotych. Zdaniem Izby, wobec braku podstaw do
przyjęcia, że ww. koszty diety i przejazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocnika zostały
poniesione przez Zamawiającego, należało je uznać za koszty stanowiące „wynagrodzenie i
wydatki” pełnomocnika w rozumieniu § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. Mając na uwadze
treść tego przepisu, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogły być zaliczone wyłącznie do
kwoty 3.600 złotych. Wobec powyższego do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie i wydatki radcy prawnego
reprezentującego Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600 złotych.
Przewodniczący: ………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
ATF
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzial
nością spółka komandytowa z siedzibą w Chojnicy i:
2.1.
zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę
ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Chojnicy wp
is od odwołania w wysokości 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) oraz koszty postępowania odwoławczego zamawiającego Miasta
Białogard poniesione z tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika
w
wysokości 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych),
2.2.
zasądza od ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z
siedzibą w Chojnicy na rzecz Miasta Białogard kwotę 3 600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579
ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 628/23
UZASADNIENIE
W dniu 6 marca 2023 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy ATF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Chojnicy
(dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pod nazwą „Odbiór
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Białogard w okresie od 1
kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r. Numer referencyjny IZP.271.1.22.2022” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Miasto Białogard (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„- art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996
roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PGK Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, podczas gdy wykonawca ten
oświadczył w ofercie (pkt VIII Wykaz instalacji odzysku lub przetwarzania
odpadów/podmiotów zbierających odpady, do których będą przekazywane odpady
komuna
lne odebrane od właścicieli nieruchomości objętych systemem gospodarowania
odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard: lp. 4 rodzaj odpadu: szkło (odpady
ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym opakowania ze szkła), Nazwa i adres
instalacji/podmiotu zbi
erającego odpady: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp.
z
o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów), iż zamierza zagospodarowywać/przetwarzać odpady o kodzie 15 01 07 -
opakowania szklane, w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, (dalej:
RZGO Sianów) podczas gdy wskazany podmiot nie posiada zezwolenia na
przetwarzanie ww. odpadów. Odpady o kodzie 15 01 07 mogą być na terenie RZGO
Sianów jedynie magazynowane, co jednocześnie oznacza, że cały strumień odpadów o
kodzie 15
01 07 będzie na terenie przedmiotowego Zakładu zbierany (tj. magazynowany
przed ich transportem do miejsc przetwarzania), co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto informacja wskazana w ofercie przez wykonawcę nie
odpowiada wymaganiom specyfik
acji warunków zamówienia, ponieważ wykonawca nie
wykazał, instalacji, do której będzie przekazywał do przetwarzania odpady - opakowania
szklane;
-
art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1, 2 p.z.p., w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p., w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 5) p.z.
p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, dokonania niedostatecznie wnikliwej analizy oferty wykonawcy
w
celu potwierdzenia zgodności oferty z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1. Unieważnienia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
wykonawcy
-
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie z dnia 22
lutego 2023 roku.
2.
Dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) p.z.p.
jako niezgo
dnej z warunkami zamówienia.
3.
Dokonania czynności badania ofert, a następnie wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Chojnicy”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz „zasądzenie od
odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym zastępstwa
procesowego”.
Do pos
tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Koszalinie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
W zakresi
e mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co
następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
ni
eograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ust.
1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2023 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-005933.
W dziale IV ust. 2 Specy
fikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SWZ”) Zamawiający określił, że „Opis przedmiotu zamówienia: 2.1. Przedmiot zamówienia
obejmuje świadczenie usług od 1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r.: (…) 2.1.3
Zagospodarowanie pozostałych selektywnie zebranych odpadów komunalnych, odebranych
od właścicieli nieruchomości objętych miejskim systemem gospodarowania odpadami
rodzaju: 1) papier, o szacowanej masie około 374 Mg, 2) metale, tworzywa sztuczne,
opakowania wielomateriałowe, o szacowanej masie około 670 Mg 3) szkło, o szacowanej
masie około 482 Mg, poprzez przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości
selektywnie zebranych odpadów komunalnych bezpośrednio do instalacji odzysku lub
przetwarzania odpadów zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której
mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z
późn. zm.). W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych
możliwe jest przekazywanie odpadów do instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego
te odpady.”.
W pkt II Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ,
określono, że „Zakres zamówienia obejmuje: (…) „3. Zagospodarowanie pozostałych
selektywnie zebranych odpadów komunalnych, odebranych od właścicieli nieruchomości
objętych miejskim systemem gospodarowania odpadami rodzaju: 1) papier, o szacowanej
masie około 374 Mg, 2) metale, tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe,
o
szacowanej masie około 670 Mg 3) szkło, o szacowanej masie około 482 Mg, poprzez
przekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów
komunalnych bezpośrednio do instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów zgodnie
z
hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r., poz. 699 z późn. zm.). W przypadku
niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest przekazywanie
odpadów do instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego te odpady.”.
W pkt IX ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SWZ, Zamawiający określił, że „Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie
instalacji
odzysku lub przetwarzania odpadów, do których przedsiębiorca odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości planuje przekazać selektywnie zebrane odpady.
W
przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych możliwe jest
wskaza
nie podmiotu zbierającego te odpady.”, zaś w pkt IX ppkt 6 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, iż „Wykonawca w okresie realizacji
zamówienia obowiązany jest do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości
odpadów komunalnych bezpośrednio do wskazanych w ofercie instalacji odzysku lub
przetwarzania
odpadów. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie
zebranych możliwe jest przekazanie odpadów do tych instalacji za pośrednictwem
wskazanego w ofercie podm
iotu zbierającego odpady.”.
W § 4 ust. 14 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ określono, że
„Wykonawca będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne
bezpośrednio do instalacji odzysku i przetwarzania odpadów, wskazanych w ofercie
Wykonawcy stanowiącej załącznik nr 4 do Umowy, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zebranych możliwe jest przekazanie odpadów do tych instalacji za
p
ośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady.”.
Pkt VIII wzor
u formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ miał
treść „Wykaz instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów/podmiotów zbierających odpady,
do których będą przekazywane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości
objętych systemem gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie miasta Białogard:
Lp.
Rodzaj odpadu
Nazwa i adres instalacji/
podmiotu zbierającego odpady
1
odpady niesegregowane
(zmieszane)
2
bioodpady
3
metale, tworzywa sztuczne, opakowania
wielomateriałowe
(odpady z metali, w tym odpady opakowaniowe z
metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady
opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady
opakowaniowe wielomateriałowe)
4
szkło
(odpa
dy ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym
opakowania ze s
zkła)
5
papier
(odpady z papieru, w tym tektury, odpady
opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z
tektury)
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
Pkt VIII formularza oferto
wego złożonego przez Przystępującego miał treść „Wykaz
instalacji odzysku lub przetwarzania odpadów/podmiotów zbierających odpady, do których
będą przekazywane odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości objętych
systemem gospodarowania odpadami
komunalnymi na terenie miasta Białogard:
Lp.
Rodzaj odpadu
Nazwa i adres instalacji/ podmiotu
zbierającego odpady
1
odpady niesegregowane
(zmieszane)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
2
bioodpady
3
metale, tworzywa sztuczne, opakowania
wielomateriałowe
(odpady z metali, w tym odpady opakowaniowe z
metali, odpady z tworzyw sztucznych, w tym odpady
opakowaniowe z tworzyw sztucznych, odpady
opakowaniowe wielomateri
ałowe)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
4
szkło
(odpady ze szkła bezbarwne i kolorowe, w tym
opakowania ze szkła)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie U
l. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
5
papier
(odpady z papieru, w tym tektury, odpady
opakowaniowe z papieru i odpady opakowaniowe z
tektury)
Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w
Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004
Sianów
W dniu 22 lutego 2023 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli
oferty w Postępowaniu, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, o treści „Zamawiający
działając na podstawie art. 253 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp"), informuje o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Białogard w okresie od
1 kwietnia 2023 r. do 31 marca 2024 r." złożonej przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5. 75-
724 Koszalin. (…) Oferta
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724
Kos
zalin uzyskała maksymalną ilość punktów (100,00 pkt), obliczoną zgodnie z przyjętymi
w
specyfikacji warunków zamówienia kryteriami i ich wagą, a Wykonawca potwierdził
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i niepodleganie wykluczeniu.”.
Przystępujący nie posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania odpadów o
kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji
Postępowania oraz twierdzeniach Odwołującego co do okoliczności, że Przystępujący nie
posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym
Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, którą Zamawiający przyznał na posiedzeniu.
Izba pominęła kopię decyzję załączonej do odwołania oraz kopie decyzji
załączonych do przystąpienia do postępowania odwoławczego, mając na uwadze, że mogły
one służyć ustaleniu, czy Przystępujący posiada decyzję uprawniającą do przetwarzania
odp
adów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie. Jak
wskazano powyżej, okolicznością przyznaną było, że Przystępujący takiej decyzji nie
posiada. Wobec powyższego, rzeczone kopie miałby służyć ustaleniu faktów, które zostały
przez
Izbę ustalone, a zatem przeprowadzenie z nich dowodu byłoby bezprzedmiotowe.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka
ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek
skutk
ujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp, w szczególności że
odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie
rozprawy w dniu 21 marca 2023 roku, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 6d
ust
. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(dalej jako „ucpg”).
Zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia”. Art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg stanowi zaś, iż „wójt,
burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa
w nich w szcze
gólności: instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których
podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany
przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania zamówienia publicznego na
odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich
instalacji w ofercie
– w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów
selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”.
W świetle treści odwołania, w szczególności wskazanych w nim okoliczności
fak
tycznych i prawnych wskazujących na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku
z art.
6d ust. 4 pkt 5) ucpg w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego,
należało przyjąć, iż niezgodności treści jego oferty z warunkami zamówienia Odwołujący
upatrywał w tym, że w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w pkt VIII formularza
ofertowego
w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady”
Przystępujący wpisał „Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów”, a Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie nie jest instalacją, w której Przystępujący jest
uprawniony do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07.
Aczkolwiek nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
odwoławczego, iż Przystępujący nie posiada decyzji uprawniającej do przetwarzania
odpadów o kodzie 15 01 07 w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie,
wobec czego nie jest uprawniony do przetwarzania w tym zakładzie takich odpadów,
wpisanie
„Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku
Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli
zawartej w p
kt VIII złożonego przez Przystępującego formularza ofertowego w kolumnie
„Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady” nie uzasadnia uznania, że treść
jego oferty jest niez
godna z warunkami zamówienia.
Twierdzenie Odwołującego, że w ww. miejscu wpisał „Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80,
76-
004 Sianów” jako „instalację do której będzie przekazywał odpady o kodzie 15 01 07”,
w
ocenie Izby nie znajduje podstaw. Nie sposób uznać, że wynika to z treści oferty
Przystępującego, w szczególności rzeczonego formularza, zwłaszcza że Odwołujący nie
przedstawił w odwołaniu jakichkolwiek okoliczności uzasadniających zasadność takiego
twierdzenia.
Nie ulega zaś wątpliwości, iż w zawartym w opisie ww. kolumny sfomułowaniu
„Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady” użyty został ukośnik. Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż ukośnik ten należy rozumieć jako oznaczenie
alternatywy rozłącznej, czyli jako synonim wyrazu „albo”. Oznacza to, że Zamawiający
określił w dokumentach zamówienia, iż wykonawca może wpisać nazwę i adres podmiotu
zbierającego odpady zamiast nazwy i adresu instalacji.
Należy zauważyć, że takie stanowisko wyrażono w odwołaniu, stwierdzając, iż
„zgodnie z art. art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
w
przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych (czyli takim z jakim mamy
do czynienia w niniejszym przypadku) zamawiający publiczny zobowiązany jest żądać od
wyk
onawców przedstawienia w ofercie wykazu instalacji, z tym zastrzeżeniem, że
w
przypadku odpadów zbieranych selektywnie możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady (zamiast "instalacji")”.
Ponadto należy wskazać, że zarówno pkt IX ppkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (który zobowiązuje wykonawców do wskazania w
ofercie instalacji do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady zbierane selektywnie), jak i
tabela zawarta w pkt VIII wzoru formularza ofertowego,
stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ
(w którym to formularzu wykonawcy mieli wykonać ten obowiązek), są postanowieniami
zawartymi w dokumentach zamówienia w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 6d ust.
4 pkt 5) ucpg, zawierającego adresowaną do wójtów, burmistrzów i prezydentów miast
normę nakazującą w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów
od właścicieli nieruchomości i ich zagospodarowywanie – jak w przypadku Postępowania –
zawarcie w dokumentach zamówienia zobowiązania wykonawców do wskazania w ofercie
instalacji ofercie instalacji, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady. W przepisie tym określono przy
tym, iż „w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe
jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”, co odzwierciedlone zostało w pkt IX ppkt 5
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, w którym Zamawiający
określił, iż „w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych
możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady”, ponadto w pkt IX ppkt 6 Opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, oraz § 4 ust. 14 wzoru
umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ wskazano, że „w przypadku niewielkich ilości
odebranych odpadów selektywnie zebranych możliwe jest przekazanie odpadów do tych
instalacji za pośrednictwem wskazanego w ofercie podmiotu zbierającego odpady, z czego
wynika, że w ofercie powinien być wskazany podmiot zbierający odpady za pośrednictwem
którego odebrane odpady selektywnie zebrane miałyby być przekazywane do instalacji.
Postanowienia te korespondują z innymi postanowieniami dokumentów zamówienia,
w których wskazano na możliwość przekazywania odpadów zebranych selektywnie do
instalacji za pośrednictwem podmiotu zbierającego te odpady w przypadku, gdy ilości
odebranych odpadów selektywnie zebranych będą niewielkie, (por. dział IV ust. 2 SWZ, pkt II
Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ).
W tym stanie rzeczy
przy określeniu, jak należy rozumieć treść ww. postanowień
SWZ, w szczególności tabeli zawartej w pkt VIII wzoru formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 3 do SWZ, w tym w zakresie opisu kolumny „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu
zbierającego odpady”, należy brać pod uwagę treść art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg. W ocenie Izby
z treści tego przepisu nie wynika, że w przypadku udzielania zamówienia publicznego na
odbieranie i zagospodarowywanie odpadów komunalnych wskazanie w ofercie podmiotu
zbierającego odpady selektywnie zbierane (jeżeli ilości odebranych odpadów selektywnie
zbieranych są niewielkie) nie może nastąpić zamiast wskazania instalacji do których podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać
odebrane odpady.
Odmienne
od przedstawionego w odwołaniu stanowiska co do wskazania podmiotu
zbierającego odpady zamiast instalacji twierdzenie Odwołującego przedstawione na
rozprawie w dniu 21 marca 2023 r. -
że w pkt VIII „formularza oferty Zamawiający żądał
wskazania zarówno podmiotu przetwarzającego jak i ewentualnie podmiotu zbierającego
odpady” - nie mogło być brane pod uwagę przez Izbę wobec treści art. 555 Pzp, zgodnie z
którym „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Jak
wielokrotnie było wskazywane w orzeczeniach Izby, „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i
prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub
zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak
w wyroku z dnia 1 lutego 2022 r. wydanym w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
Okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów Pzp w związku z
zaniechaniem czynności odrzucenia oferty Przystępującego, które nie były wskazane w
odwołaniu, nie mogą być zatem uwzględniane przy rozpoznawaniu odwołania.
Wobec powyższego, uznając za trafne stanowisko Zamawiającego, że w wierszu
oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w p
kt VIII złożonego przez Przystępującego formularza
ofertowego
w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady”
Przystępujący „mógł, zgodnie z SWZ, wskazać instalację lub podmiot zbierający odpady.
Wykonawca P
GK Sp. z o.o. był więc uprawniony do wskazania w tym punkcie oferty
podmiotu zbierającego odpady”, Izba uznała, że w miejscu tym Przystępujący zobowiązany
był wpisać nazwę i adres instalacji, do których jest obowiązany jest przekazać odebrane
odpady zebran
e selektywnie rodzaju szkło albo (czyli zamiast nazwy i adresu tej instalacji)
nazwę i adres podmiotu zbierającego te odpady – w przypadku, gdy ilość tych odpadów jest
niewielka.
Wpisanie w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w pkt VIII formularza
ofertowego złożonego przez Przystępującego w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu
zbierającego odpady” „Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny
Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” jako „nazwy i
adresu podmiotu zbierającego odpady” było więc zgodne z warunkami zamówienia, wobec
czego nie było podstaw do uznania treści oferty Przystępującego za niezgodną z tymi
warunkami tylko z tego powodu, że w ww. miejscu Przystępujący wpisał „Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie Ul.
Łubuszan 80, 76-004 Sianów”, a Regionalny Zakład Odzysku Odpadów w Sianowie nie jest
instalacją, w której Przystępujący jest uprawniony do przetwarzania odpadów o kodzie 15 01
07.
Trafnie podniósł Odwołujący, iż z treści oferty Przystępującego wynika, iż wszystkie
odpady o ww. kodzie nie będą przetwarzane przez niego w Regionalnym Zakładzie Odzysku
Odpadów w Sianowie, lecz że będą one zbierane przez Przystępującego. Izba nie podzieliła
natomiast przedstawionego w odwołaniu stanowiska, iż „Cały strumień odpadów tego kodu
nie stanowi więc niewielkiej ilości odebranych odpadów selektywnie zebranych, ponieważ
stanowi 100% tych odpadów”.
W ocenie Izby oceniając, co stanowi „niewielką ilość” odebranych odpadów
selektywnie zbieranych w rozumieniu art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg nie można brać pod uwagę,
jaka część spośród odebranych od właścicieli nieruchomości odpadów komunalnych
selektywnie zbi
eranych rodzaju szkło (o kodzie 15 01 07) jest przekazywana do podmiotu
zbierającego te odpady. Gdyby tak czynić, to w przypadku, gdyby całość czy większość
odebranych od właścicieli nieruchomości odpadów komunalnych selektywnie zbieranych
tego rodzaju (o
ww. kodzie) była przekazywana do podmiotu zbierającego te odpady, nie
można byłoby uznać, że odpadów tych jest „niewielka ilość” w opisanym powyżej rozumieniu
nawet wtedy, gdyby masa całości komunalnych selektywnie zbieranych tego rodzaju (o ww.
kodzie) wy
nosiła 1 kg. Powyższa interpretacja prowadziłaby więc do absurdalnych
wniosków, wobec czego nie może być uznana za właściwą.
Przedstawione przez Odwołującego na rozprawie w dniu 21 marca 2023 r.
twierdzenia, iż dokonując ww. oceny należy porównać masę odpadów o kodzie 15 01 07 do
masy wszystk
ich odpadów zbieranych selektywnie, które nie były wskazane w odwołaniu
wniesionym w niniejszej sprawie, wobec treści art. 555 Pzp nie mogły być brane pod uwagę
przez Izbę.
Okoliczności faktyczne przedstawione w odwołaniu wniesionym w niniejszej
sprawie,
czyli to, że wszystkie odpady o kodzie 15 01 07 nie będą przetwarzane przez
Przystępującego w Regionalnym Zakładzie Odzysku Odpadów w Sianowie, lecz że będą
one przez niego wyłącznie zbierane, nie uzasadnia zatem uznania, że treść jego oferty jest
niezgodna z
warunkami zamówienia, a w konsekwencji, że Zamawiający powinien odrzucić
tą ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył
art. 226 u
st. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg.
Nie był uzasadniony także zarzut naruszenia art. 16 Pzp w związku z art. 17 ust. 1
i
2 Pzp w związku z art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zgodnie z art. 16 Pzp, „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Art. 17 ust. 1 Pzp
stanowi, iż „zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość
dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach
środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie
najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz
gosp
odarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym
zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów”, zaś art. 17 ust. 2 Pzp, że „zamówienia
udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”. Stosownie do art. 223 ust.
1 Pzp, „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiaj
ącym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem
ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”.
Mając na uwadze przedstawione powyżej rozważania dotyczące zarzutu naruszenia
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw
iązku z art. 6d ust. 4 pkt 5) ucpg prowadzące do wniosku, iż
oferta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp,
brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1) – 3) Pzp poprzez
działanie w sposób „charakteryzujący się brakiem wnikliwości” i nie wyjaśnienie
„najistotniejszych elementów pozwalających na dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty”,
zwłaszcza że w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób świadczy to o przeprowadzeniu
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji lub równego
traktowania wykonawców, nieprzejrzysty bądź nieproporcjonalny. W szczególności, wpisanie
w wierszu oznaczonym lp. 4 w tabeli zawartej w pkt VIII formularza
ofertowego złożonego
przez Przystępującego w kolumnie „Nazwa i adres instalacji/ podmiotu zbierającego odpady”
„Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. Regionalny Zakład Odzysku Odpadów
w Sianowie Ul. Łubuszan 80, 76-004 Sianów” w sytuacji, gdy Regionalny Zakład Odzysku
Odpadów w Sianowie nie jest instalacją, w której Przystępujący jest uprawniony do
przetwarzania odpadów o kodzie 15 01 07 nie rodziło obowiązku wezwania Przystępującego
do wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Nie sposób było także uznać, że Zamawiający naruszył art. 17 ust. 1 i 2 Pzp.
Przepisy te określają, w jaki sposób i komu Zamawiający udziela zamówienia, a zgodnie z
art. 7 pkt 25) Pzp przez udzielenie zamówienia należy rozumieć zawarcie umowy w sprawie
zam
ówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, że na dzień zamknięcia rozprawy w
postępowaniu odwoławczym umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta,
wobec czego przepisy te nie mogły zostać naruszone przez Zamawiającego.
W sytuacji, gdy ofer
ta Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie
art.
226 ust. 1 pkt 5) Pzp, brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający dokonał wyboru
tej oferty z naruszeniem przepisów Pzp.
W zakresie w jakim ww. zarzut dotyczy art.
223 ust. 1 Pzp stwierdzić należy, iż
przepis ten nie reguluje dokonywania
czynności odrzucenia oferty bądź czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, a w
odwołaniu nie wskazano konkretnie, w jaki sposób
Zamawiający naruszył ten przepis. Nie było więc jakichkolwiek podstaw do uznania, że
przepis ten został naruszony przez Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do
art. 575 Pzp s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2)
ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1
Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego”.
St
osownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania
odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000
złotych.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym i rozprawie był reprezentowany przez
radcę prawnego. Jak wynika ze złożonego na rozprawie spisu kosztów (zawartego we
wniosku o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego), na koszty postępowania
odwoławczego Zamawiającego składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3.600 złotych, koszty diety i przejazdu na rozprawę w wysokości 1.261,70 zł oraz koszty
noclegu pełnomocnika w wysokości 378 złotych. Zdaniem Izby, wobec braku podstaw do
przyjęcia, że ww. koszty diety i przejazdu na rozprawę oraz noclegu pełnomocnika zostały
poniesione przez Zamawiającego, należało je uznać za koszty stanowiące „wynagrodzenie i
wydatki” pełnomocnika w rozumieniu § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. Mając na uwadze
treść tego przepisu, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogły być zaliczone wyłącznie do
kwoty 3.600 złotych. Wobec powyższego do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie i wydatki radcy prawnego
reprezentującego Zamawiającego w kwocie 3.600 złotych.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty
postępowania ponosi Odwołujący, a Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 3.600 złotych.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 626/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 620/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 627/23 z dnia 2023-03-21
