rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-22
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-22
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 659/23
KIO 659/23
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 marca 2023 r. przez wykonawcę WebChili Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
Al. Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin
przy udziale wykonawcy
NFINITY Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Wandy 7/4,
53-
320 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 marca 2023 r. przez wykonawcę WebChili Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
Al. Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13, 20-950 Lublin
przy udziale wykonawcy
NFINITY Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Wandy 7/4,
53-
320 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
WebChili Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Al. Wincentego Witosa 16,
20-315 Lublin kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 659/23
Uzasadnienie
Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Opracowanie i Wykonanie Aplikacji Mobilnej Wspomagającej Osoby z
Niepełnosprawnościami w Funkcjonowaniu w Życiu Akademickim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2023 r., 2023/BZP, poz. 00054655
W dniu 8 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca WebChili Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych
przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę „NFINITY.PL” S p. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą NFINITY”, podlegającej
odrzuceniu w ninie
jszym postępowaniu,
2. ocenie ofert
z uwzględnieniem podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę NFINITY,
3. wyborze jako najkorzystni
ejszej podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę NFINITY,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 p. 2) lit. b) ustawy Pzp
–– poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy podlegającej odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu, pomimo złożenia jej przez Wykonawcę niespełniającego warunku
udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej lub zawodowej, o którym w
części XVII ust.1 ppkt.4) SWZ, to jest warunku należytego wykonania w okresie
ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy –– w tym okresie –– a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych wykonywania co najmniej jednego zamówienia o wartości nie niższej od
150.000,00 zł (słownie złotych: sto pięćdziesiąt tysięcy, 00/100) brutto obejmującego:
wdrożenie systemu informatycznego składającego się z modułu administracyjnego i
aplikacji mobilnej oraz świadczenie usługi dostępu do całości systemu w modelu
SaaS (Software as a Service)
i utrzymania ciągłości jego działania przez okres co
najmniej 12 miesięcy, z uwagi na okoliczność, że wskazane przez Wykonawcę usługi
na rzecz Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu nie stanowią usług w modelu SaaS
(Software as a Service);
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 p. 1) ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 p. 8) i art. 224 ust. 6
ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji --
poprzez wybór jako najkorzystniejszej Wykonawcy
podlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, zawierającej rażąco niską cenę
(400
000,92 zł brutto) w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu (wynoszącej brutto 608 608 703,48 zł), w sytuacji, w
której ocena wyjaśnień Wykonawcy potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską
cenę, a jednocześnie wyjaśnienia te nie wykazały, iż cena nie jest rażąco niska
(potwierdziły, że cena jest nieadekwatna do zakresu i kosztów (potwierdziły, że cena
jest nieadekwatna do zakresu i kosztów składających się na przedmiot zamówienia,
zakładająca wykonanie zamówienia składających się na przedmiot zamówienia,
zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów, nie
zapewnia możliwości wykonania przedmiotu jego rzeczywistych kosztów, nie
zapewnia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia bez ryzyka, że zostanie ono
wykonane w sposób nienależyty, a Wykonawca poniesie stratę, która przekroczy
założony zysk), bez uwzględnienia bez uwzględnienia okoliczności, że złożenie tej
oferty stanowi je
dnocześnie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w postaci sprze
daży usług poniżej kosztów ich
świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców, co stanowi utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołana i kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
odwoławczego przez radcę prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na
rozprawie,
3.
dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania,
Zamawiający informację o wniesieniu odwołania przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu w dniu 9 marca 2023 r. za pomocą platformy zakupowej dostępnej
pod adresem https://uplublin.eb2b.com.pl.
W dniu 13 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NFINITY zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy NFINITY do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 22 marca 2023 r. Zamawi
ający, na posiedzeniu z udziałem Stron, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 22 marca 2023 r. wykonawca INFINITY,
na posiedzeniu z udziałem Stron,
złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości a wykonawca
INFINITY
, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w
całości, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
p
rzesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
WebChili Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Al. Wincentego Witosa 16,
20-315 Lublin kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 659/23
Uzasadnienie
Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Opracowanie i Wykonanie Aplikacji Mobilnej Wspomagającej Osoby z
Niepełnosprawnościami w Funkcjonowaniu w Życiu Akademickim”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2023 r., 2023/BZP, poz. 00054655
W dniu 8 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca WebChili Sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych
przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę „NFINITY.PL” S p. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą NFINITY”, podlegającej
odrzuceniu w ninie
jszym postępowaniu,
2. ocenie ofert
z uwzględnieniem podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę NFINITY,
3. wyborze jako najkorzystni
ejszej podlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez
w
ykonawcę NFINITY,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 p. 2) lit. b) ustawy Pzp
–– poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy podlegającej odrzuceniu w niniejszym
postępowaniu, pomimo złożenia jej przez Wykonawcę niespełniającego warunku
udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej lub zawodowej, o którym w
części XVII ust.1 ppkt.4) SWZ, to jest warunku należytego wykonania w okresie
ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy –– w tym okresie –– a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych wykonywania co najmniej jednego zamówienia o wartości nie niższej od
150.000,00 zł (słownie złotych: sto pięćdziesiąt tysięcy, 00/100) brutto obejmującego:
wdrożenie systemu informatycznego składającego się z modułu administracyjnego i
aplikacji mobilnej oraz świadczenie usługi dostępu do całości systemu w modelu
SaaS (Software as a Service)
i utrzymania ciągłości jego działania przez okres co
najmniej 12 miesięcy, z uwagi na okoliczność, że wskazane przez Wykonawcę usługi
na rzecz Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu nie stanowią usług w modelu SaaS
(Software as a Service);
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 p. 1) ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 p. 8) i art. 224 ust. 6
ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji --
poprzez wybór jako najkorzystniejszej Wykonawcy
podlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, zawierającej rażąco niską cenę
(400
000,92 zł brutto) w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu (wynoszącej brutto 608 608 703,48 zł), w sytuacji, w
której ocena wyjaśnień Wykonawcy potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską
cenę, a jednocześnie wyjaśnienia te nie wykazały, iż cena nie jest rażąco niska
(potwierdziły, że cena jest nieadekwatna do zakresu i kosztów (potwierdziły, że cena
jest nieadekwatna do zakresu i kosztów składających się na przedmiot zamówienia,
zakładająca wykonanie zamówienia składających się na przedmiot zamówienia,
zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów, nie
zapewnia możliwości wykonania przedmiotu jego rzeczywistych kosztów, nie
zapewnia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia bez ryzyka, że zostanie ono
wykonane w sposób nienależyty, a Wykonawca poniesie stratę, która przekroczy
założony zysk), bez uwzględnienia bez uwzględnienia okoliczności, że złożenie tej
oferty stanowi je
dnocześnie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w postaci sprze
daży usług poniżej kosztów ich
świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców, co stanowi utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp:
• unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
• powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołana i kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
odwoławczego przez radcę prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na
rozprawie,
3.
dopuszczenie dowodów załączonych do odwołania,
Zamawiający informację o wniesieniu odwołania przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu w dniu 9 marca 2023 r. za pomocą platformy zakupowej dostępnej
pod adresem https://uplublin.eb2b.com.pl.
W dniu 13 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NFINITY zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy NFINITY do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 22 marca 2023 r. Zamawi
ający, na posiedzeniu z udziałem Stron, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 22 marca 2023 r. wykonawca INFINITY,
na posiedzeniu z udziałem Stron,
złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości a wykonawca
INFINITY
, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w
całości, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
p
rzesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 656/23 z dnia 2023-03-27
- Sygn. akt KIO 540/23, KIO 561/23 z dnia 2023-03-27
- Sygn. akt 650/23, KIO 636/23 z dnia 2023-03-24
