rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 687/23
KIO 687/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę
SWARCO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Miasto Świnoujście
przy udziale wykonawcy Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę
SWARCO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Miasto Świnoujście
przy udziale wykonawcy Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 687/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Świnoujście [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
systemu zarządzania ruchem w Świnoujściu (znak postępowania: BZP.271.1.43.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/S 226-650414.
W dniu 13 marca 2023 r. wykonawca
SWARCO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą
w Modlniczce [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez przyznanie ofercie wykonawcy Sprint S.A. [dalej:
„Sprint”] 4 pkt. w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” za zadanie realizowane
przez T. K. na rzecz Bielska-
Białej dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu
Transportowego w Bielsku-
Białej, gdy tymczasem w ramach powyższego zadania nie był
realizowany system zarządzania/sterowania ruchem, a jedynie rozbudowa istniejącego
systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne i fu
nkcjonalne wdrożonego już systemu
dokonanego w ra
mach Etapu I, co winno skutkować nieprzyznaniem punktu za realizację
tego zadania, albowiem rozbudowa systemu nie może być traktowana jako realizacja
systemu zarządzania/sterowania ruchem;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak przyznania maksyma
lnej ilości punktów
w kryterium „doświadczenie kierownika projektu”, pomimo iż opisane w ofercie
doświadczenie p. M. uzasadniało przyznanie maksymalnej ilości punktów;
3. art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez naruszenie podstawowych obowiązków
Zamawiającego wynikających z ww. przepisów ustawy Pzp, które to zarzuty stanowią także
konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowną
ocenę ofert, w której w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” wykonawcy Sprint
przyznane zostaną 4 pkt., zaś Odwołującemu przyznanych zostanie 8 pkt.;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że wykonawca Sprint wskazał, iż na
funkcję kierownika projektu skieruje Pana T. K.. W drugiej rubryce wskazano, iż nabył on
doświadczenie w realizacji następujących projektów:
1. Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko
– Biała Systemu ITS, realizowany na rzez MZD w Bielsku-Białej;
2. Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, realizowany na
rzecz MZD w Bielsku-
Białej.
Z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, iż Sprint w kryterium
„doświadczenie kierownika projektu” otrzymał 8 pkt. – tj. maksymalną liczbę, co potwierdza
także, że doświadczenie nabyte w ramach projektu obejmującego rozbudowę Inteligentnego
Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej Zamawiający uznał, jako zgodne z opisem
kryterium. Informacje wskazane przez wykona
wcę Sprint nie były przez Zamawiającego
w żaden sposób weryfikowane. Zamawiający nie prowadził wyjaśnień ani z wykonawcą
Sprint, ani z zamawiającym, na którego rzecz realizowane były projekty wskazane
w doświadczeniu kierownika projektu. Zamawiający uznał, że doświadczenie nabyte
w Bielsku-
Białej obejmowało realizację systemu zarządzania/sterowania ruchem.
Odwołujący uzasadniał, że zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym
zamówienia realizowanego przez T. K., obejmującego rozbudowę Inteligentnego Systemu
Transportowego w Bielsku-
Białej (punkt 2 w wykazie osób), dotyczył wdrożenia projektu
us
prawniającego
ruch
zarówno
w
segmencie
transportu
publicznego
jak
i indywidualnego, w szerokim zakresie w obszarze miasta Bielsko-
Biała, poprzez
rozs
zerzenie terytorialne i funkcjonalne wdrożenia dokonanego w ramach Etapu I, tj. zadania
„Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko
– Biała Systemu ITS” wskazanego w pozycji pierwszej wykazu
doświadczenia.
W PFU wielokrotnie podkreślono, iż przedmiotem zamówienia nie jest nowy system,
a jedynie nowe i
rozbudowane funkcjonalności. Szczególną uwagę należy zwrócić na
poniższy fragment, znajdujący się na stronie 13 PFU: „Zamawiający zwraca uwagę, że
wszelkie nowe i rozbudowane funkcj
onalności nie mogą naruszać trwałości projektu ITS
Bielsko-
Biała Etap I, tym samym Zamawiający nie dopuszcza wymiany jakiejkolwiek części
systemu Bielsko-
Biała Etap I. Wszelkie rozszerzenia funkcjonalne i terytorialne nie mogą
mieć negatywnego wpływu na sposób działania systemu ITS Bielsko-Biała Etap I ani
ograniczać jego zakresu, wydajności lub dotychczasowego sposobu działania.”
Z Programu Funkcjonalno-
Użytkowego dla zamówienia realizowanego dla Bielska-
Białej wynika także i to, że system sterowania i zarządzania ruchem drogowym – tj. system,
którego wykonywanie w ramach pełnionej funkcji kierownika projektu miało być dodatkowo
pu
nktowane przez Zamawiającego, był jednym z podsystemów w ramach większego
Inteligentnego Systemu Transportowego.
Realizacja systemu sterowania ruchem miała
miejsce w ramach pierwszego etapu.
W kontekście przedmiotu zamówienia dostarczanego w ramach projektu „Inteligentny
System Transportowy Bielsko-
Biała, Etap 2” – obejmującego rozbudowę Inteligentnego
Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, jak również faktu, iż to w ramach zamówienia
reali
zowanego pod nazwą: „Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do
działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała Systemu ITS, w ramach zadania
inw
estycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku-Białej” była
realizacja
systemu zarządzania ruchem, Zamawiający nie powinien przyznać 4 pkt.
w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” wykonawcy Sprint. W ramach zadania,
w którym swoje doświadczenie nabył Pan T. K., realizowana była jedynie rozbudowa
terytorialna podsystemu sterowania ruchem, a nie realizacja systemu. System
został
zrealizowany w ramach pierwszego z zadań wskazanych w doświadczeniu Pana K., zaś w
ramach drugiego zadania miała miejsce jedynie rozbudowa terytorialna podsystemu
sterowania ruchem.
Odwołujący zaś w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” wskazał
doświadczenie Pana W. M., który pełnił funkcję kierownika projektu:
1) wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdyni
2) wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdańsku
i Sopocie.
Oba te systemy były o wartości powyżej 5 milionów złotych.
Zamawiający powziął wątpliwości, co do wskazanego przez Odwołującego
doświadczenia Pana W. M. i skierował do Urzędu Miasta w Gdyni zapytanie. Zamawiający
otrzymał odpowiedź mailem od p. M. P. – R. z Urzędu Miasta Gdyni. Zamawiający dokonał
an
alizy udzielonej odpowiedzi i wskazał, iż wobec tego, że wskazane systemy były
wykonane w ramach jednego zadania, to przyznaje tylko 4 punkty.
Odwołujący nie zgadza
się ze stanowiskiem Zamawiającego i uważa je za błędne – zarówno w zakresie przyznania
wyko
nawcy Sprint 8 pkt., jak i nieprzyznania maksymalnej liczby punktów w tym kryterium
Odwołującemu.
Odwołujący wskazał, że ocena ofert powinna być dokonywana w oparciu o treść SWZ
oraz o treść wykazu złożonego przez wykonawcę. Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu, dopuścił się naruszenia tej zasady wynikającej z Prawa zamówień
publicznych i abstrahując od treści sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium, tj. nie
oceniał iloma realizacjami systemów kierował wskazywany kierownik, a, co wynika z treści
zapy
tania, sprowadził tę ocenę do ilości zawartych umów. Takie działanie Zamawiającego
jest nieuprawnione w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający w ramach opisu kryterium oceny ofert nie wskazał, aby nabycie
doświadczenia przez kierownika projektu nie mogło mieć miejsca w ramach jednej umowy,
obejmującej budowę więcej niż jednego systemu zarządzania ruchem/system sterowania
ruchem.
Wskazał, iż z punktu widzenia opisu kryterium „doświadczenie kierownika projektu”
bez znaczenia pozostaje to czy systemy zarządzania ruchem/systemy sterowania ruchem
były realizowane w ramach jednej umowy/jednego zadania oraz czy zamawiający
do
puszczał możliwość złożenia ofert częściowych. W tym zakresie wskazać należy, że
Zamawiający pomija w zupełności własne zapisy. W tabeli dotyczącej osób skierowanych do
realizacji zamówienia przygotowanej przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
w trzeciej kolumnie jest wprost wskaz
ane, że należy wskazać inwestora z którym zawarte
były umowa lub umowy, w ramach których nabyte zostało doświadczenie kierownika
projektu.
Na podstawie opisu sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium
„doświadczenie kierownika projektu” należało wskazać: 1. w ilu systemach zarządzania
ruchem lub systemach sterowania ruchem osoba wskazana przez wykonawcę pełniła
f
unkcję kierownika projektu, 2. czy był to system o wartości co najmniej 5 milionów złotych
oraz 3. czy osoba wska
zana przez wykonawcę pełniła funkcję kierownika projektu przez cały
okres realizacji systemu.
Odwołujący wskazał, iż w ramach Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
TRISTAR były realizowane odrębnie systemy zarządzania ruchem dla poszczególnych miast
i tak też traktowane były i są one przez Gminę Miasto Gdynia na etapie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na etapie ich eksploatacji
i utrzymania.
Odwołujący wskazał, iż PFU z dokumentacji postępowania stanowiącego opis
budowy
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR oddzielnie opisuje prace
mające być wykonane w ramach określonego etapu na terenie miast.
Odwołujący wskazał, że:
-
Dostawa i uruchomienie nadrzędnego systemu zarządzania ruchem w Gdyni miała miejsce,
zgodn
ie z dokumentacją postępowania w ramach Etapu II, zaś dostawa i uruchomienie
nadrzędnego systemu zarządzania ruchem w Gdańsku w ramach Etapu I.
-
Obydwa systemy są zarządzane z dwóch niezależnych centrów zarządzania i sterowania
ruchem, tj. w Gdańsku i w Gdyni.
-
Wykonywane były osobne dokumentacje odbiorowe, były przydzielone inne osoby
odpowiedzialne za realizację systemów w Gdańsku i w Gdyni, jak również różne były komisje
odbiorowe.
- Obydwa systemy
– ten w Gdańsku i w Gdyni pracują aktualnie niezależnie i są zarządzane
z dwóch oddzielnych centrów obsługi.
-
Obydwa systemy są utrzymywane i rozbudowywane – każdy niezależnie przez Gdynię
i Gdańsk.
-
Zamawiający – Gmina Miasto Gdynia, określił także inne terminy odbiorów tych
niezależnych Systemów, które są zintegrowane w ramach TRISTAR. Zgodnie z §4 umowy
„Przedmiot zamówienia realizowany będzie przez WYKONAWCĘ w następujących
terminach:
1) Zakończenie robót i uruchomienie systemu dla zakresu etapu I oraz zgłoszenie gotowości
do odbioru robót do dnia 30.05.2012 r.
2) Zakończenie robót i uruchomienie systemu dla zakresu etapu II do dnia 30.09.2012 r. oraz
zgłoszenie gotowości do odbioru robót do dnia 30.10.2012r., w tym budowa kanalizacji
teletechnicznej na odcinku między skrzyżowaniami od nr 211 do nr 213 (wzdłuż Al.
Zwycięstwa w Gdyni) do dnia 30.04.2012 r.”
Powyższe okoliczności potwierdzili także Panowie – W. M. oraz Z. S., który
reprezentując firmę projektową BUD-INFO zaangażowany był w opracowanie dokumentacji
projektowej z dziedziny inżynierii ruchu w ramach zadania „Wdrożenie Zintegrowanego
Systemu
Zarządzania
Ruchem
TRISTAR
w
Gdańsku,
Gdyni
i
Sopocie”.
Z o
świadczeń ww. osób wynika, iż pomimo realizacji tego zadania w oparciu o jedną umowę,
to zrealizowane zostały de facto dwa oddzielne systemy – jeden dla Gdańska i Sopotu,
a drugi dla Gdyni. Jak wskazano powyżej, oba systemy są aktualnie zarządzane oddzielnie
przez Gdynię i Gdańsk. Odwołujący wskazał, iż na utrzymanie systemu sterowania ruchem
w Gdańsku oraz w Gdyni prowadzone są oddzielnie przetargi przez zarządców tymi
systemami, tj. Gdański Zarząd Dróg i Zieleni oraz Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni. Także
w zakresie rozliczenia obydwa systemy były traktowane osobno. Zamawiający wymagał już
w kosztorysie wyszczególnienia wartości odrębnie dla dostawy nadrzędnego systemu
zarządzania ruchem w Gdańsku i w Gdyni. Powyższe potwierdza oferta złożona przez
wykonaw
cę QUMAK-SEKOM S.A., który ostatecznie zrealizował zamówienie, jak również
pismo, jakie Odwołujący otrzymał od Miasta Gdynia.
Powyższe potwierdza więc jednoznacznie, że w ramach umowy obejmującej
Zintegrowany System TRISTAR dostarczono, co najmniej dwa o
drębne pod względem
technicznym systemy zarządzania ruchem, przy czym dodatkowo Gmina Miasta Gdynia
oczekiwała integracji tych systemów, co było dodatkowym elementem przedmiotu
zamówienia.
W kontekście interpretacji kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika projektu”
dokonanej przez Zamawiającego w chwili oceny oferty Odwołującego nie można pominąć, iż
w zakresie oferty Sprint i doświadczenia osoby skierowanej przez tego wykonawcę na
stanowisko kierownika projektu, Zamawiający był mniej restrykcyjny. Jeśli Zamawiający
uznał, iż przez „realizację systemu zarządzania ruchem/sytemu sterowania ruchem” należy
rozumieć również realizację rozbudowy systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne
i funkcjonalne wdrożenia dokonanego w ramach innej realizacji, to tym bardziej powinien był
uznać realizację systemu zintegrowanego, w ramach którego zrealizowano de facto dwa
systemy, których samodzielność potwierdzają wszystkie ww. okoliczności, w tym zwłaszcza
fakt ich całkowitego i rozłącznego zarządzania przez dwa oddzielne centra i dwóch
niezależnych zamawiających. Ponadto, co już zasygnalizowano odwołaniu, w Bielsku-Białej
realizowano inteligentny system transportowy, w którym system sterowania ruchem był
jedynie podsystemem, a zatem częścią większego systemu. Identycznie rzecz się ma
w Trójmieście, gdzie większym system jest TRISTAR, zapewniający integrację mniejszych,
acz samodzielnych systemów zarządzania ruchem w Gdyni i Gdańsku oraz Sopocie.
Wszystko powyższe potwierdza, iż Zamawiający dokonał odmiennej interpretacji
kryterium oceny ofert, która pozwoliła przyznać Odwołującemu jedynie 4 pkt., zaś
wykonawcy Sprint punktów 8. Konsekwencją powyższego jest to, że oferta wykonawcy
Sprint uplasowała się na pierwszym miejscu, wyprzedzając ofertę Odwołującego zaledwie
o 0,05 pkt, pomimo tego, że cena oferty jest o ponad 1.200.000,00 złotych wyższa od oferty
Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 marca 2023 r. wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Zama
wiający wskazał w szczególności, iż z opisanego w rozdziale XV pkt 2 ppkt 2
SWZ kryterium d
oświadczenia zawodowego kierownika projektu wynikało, że punktowaniu
podlegało doświadczenie za realizację zadania systemu zarządzania ruchem/systemu
sterowania ruch
em przy czym okres pełnienia funkcji obejmować miał całość realizacji, na
której ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał,
że zarzut jest błędny. Odwołujący w swoim odwołaniu błędnie ocenia przedmiotową
realizacje w Bielsku
– Białej i błędnie interpretuje postanowienia SWZ w tej sprawie
twierdząc, że Zamawiający wymagał doświadczenia przy budowie od podstaw systemu
zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem. W ocenie Zamawiającego przedstawiona
przez Sprint realizacja pn.
„Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, realizowany na rzecz MZD w Bielsku-Białej” uzasadnia przyznanie dodatkowych
punktów. Potwierdza to dokumentacja zawarta na stronie tego zamawiającego.
Zamawiający wskazał, iż jak wynika z treści punktu 3.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sporządzonej do tego postepowania zamówienie obejmowało swoim
zakresem w szczególności:
I. Wykonanie nowych programów/projektów sygnalizacji świetlnej dla 18 sygnalizacji oraz
dos
tosowanie ich do obwiązujących norm i przepisów oraz działania w ramach działającego
systemu ITS.
II. Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej, a w szczególności: Projekty budowlane
i wykonawcze m.in. branż: architektoniczno-budowlanej, elektrycznej, teletechnicznej;
Projekt tymczasowej i docelowej organizacji ruchu; Projekt integracji nowych elementów
projektu z istniejącym systemem ITS.
III. Modernizację skrzyżowań z sygnalizacją świetlną wraz z poprawą przepustowości oraz
o niezbędne elementy monitoringu, detekcji i sterowania ruchem.
IV. Rozbudowę posiadanej przez miasto infrastruktury telekomunikacyjnej i sieci transmisji
danych dla potrzeb systemu ITS.
V. Gromadzenie danych
– możliwości zebrania i przechowywania danych.
VI. Rozbudowę, dostawę, instalację i wdrożenie:
a) podsystemu sterowania ruchem, w tym modernizacji i włączenie do systemu 18
sygnalizacji,
b) podsystemu priorytetów dla transportu miejskiego na wszystkich modernizowanych
sygnalizacjach świetlnych,
c) podsystemu dynamicznej informacji przystankowej na 15 przystankach,
d) podsystemu monitoringu wizyjnego w różnych rejonach miasta,
e) rozbudowę zaplecza serwerowni i zasilania rezerwowego.
VII. Budowę, dostawę, instalację i wdrożenie:
a) podsystemu dynamicznej informacji d
la kierowców, w tym informacji parkingowej – tablice
informacji parkingowej
– 15 szt., tablice zmiennej treści – 3 szt.,
b) urządzeń informowania o zajętości parkingów na 2 wyznaczonych parkingach (jeden –
identyfikacja zajętości w oparciu o wideomonitoring, jeden – identyfikacja zajętości w oparciu
o czujniki w nawierzchni), włączenie do podsystemu dynamicznej informacji parkingowej 4
parkingów posiadających już system detekcji zajętości miejsc.
VIII. Uzyskania wymaganych przepisam
i uzgodnień i pozwoleń.
IX. Wykonania robót instalacyjno-montażowych w oparciu o opracowaną dokumentację.
X. Dostawa oraz montaż urządzeń i elementów wchodzących w skład systemu, ich
uruchomienie oraz instalację dedykowanego oprogramowania.
XI. Przeprow
adzenie wdrożenie w oparciu o bezpieczeństwo danych (w tym RODO).
XII. Wykonanie kalibracji uruchomieniowej systemu oraz testu sprawdzającego,
potwierdzającego dokładność z podatnością na wyciek danych.
XIII. Przekazanie Zamawiającemu gotowych do użytkowania obiektów wraz z dokumentacją
powykonawczą.
XIV. Przeprowadzenie niezbędnego instruktażu z zakresu obsługi systemu oraz z zakresu
utrzymania urządzeń w sprawności technicznej dla personelu wyznaczonego przez
Zamawiającego.
XV. Przygotowanie przez wykonawcę systemu ITS w ramach przygotowanej oferty opisu
technicznego wszys
tkich elementów Systemu ITS.
Dodatkowo w OPZ wielokrotnie podkreślono się, że owa rozbudowa jest de facto
budową II etapu systemu ITS. Przykładowo należy wskazać następujące sformułowania
zawarte w OPZ:
-
„System ITS Bielsko-Biała powinien w maksymalnym stopniu wykorzystywać istniejącą
infrastrukturę techniczną oraz systemy w wydzielonym obszarze funkcjonalnym Miasta
Bielsko-
Biała, m.in. latarnie sygnalizacji świetlnej, słupy sygnalizacyjne, kanalizację
t
eletechniczną itp.”;
-
„Przyszły Wykonawca systemu powinien dążyć do maksymalnego wykorzystania
infrastruktury i urządzeń zewnętrznych, zlokalizowanych na terenie miasta, o ile nie
spowoduje to ograniczeń efektywności oferowanego systemu lub jego niezawodności.”;
-
„Celem zapewnienia otwartości, zgodności i integracji z innymi systemami, obecnie
i w przyszłości, Wykonawca powinien zaprojektować architekturę logiczną i fizyczną systemu
oraz opracować specyfikacje techniczne systemu i podsystemów składowych; wskazanym
jest wykorzystanie metodyki FRAME, na podstawie której opracowano odpowiednie
arch
itektury dla Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem (KSZR), oraz wykorzystanie
specyfikacji technicznych KSZR
.”
-
„Docelowy system ITS Bielsko-Biała, realizowany w ramach Etapu II, powinien:
• realizować wszystkie funkcje opracowane w niniejszej dokumentacji,
• realizować wymagane w dokumentacji strategie sterowania,
• cechować się wysoką niezawodnością pracy oraz wysoką jakością danych gromadzonych
i przetwarzanych,
• rozszerzać zakres funkcjonalny i terytorialny posiadanego już przez Podmiot zarządzający
i realizujący zadanie rozwiązanie.”
W dalszej części OPZ można przeczytać, że: „Celem zamówienia na system ITS jest
dostarczenie rozwiązań sprzętowych i programowych do osiągnięcia następujących celów
głównych:
- planowanie komunikacyjne,
-
optymalizacja w celu zapewnienia spójnego sterowania dla poszczególnych obszarów w
czasie rzeczywistym,
-
sterowanie bezpośrednie,
-
monitorowanie urządzeń,
- monitorowanie sytuacji ruchowej, w t
ym zajętości pasów ruchu oraz miejsc parkingowych,
-
gromadzenie statystyk dotyczących danych o ruchu drogowym w celu późniejszego
wykorzystania,
-
informowanie podróżujących uczestników ruchu o warunkach poruszania się po mieście
i przekazywania innych
komunikatów.
Budowa Systemu ITS Bielsko-
Biała II przewidywana jest do realizacji w płaszczyznach:
- funkcjonalnych
-
obszarowych opisanych w rozdziałach poniżej.”
Zdaniem Zamawiającego z treści specyfikacji oraz OPZ wynika jasno, że
przedmiotem tego zamówienia był realizacja systemu ITS, co było zgodne z oczekiwaniem
Zamawiającego postawionym w tym postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że definicja inteligentnego systemu transportowego (ITS)
zawarta jest w ustawie o drogach publicznych. Zgodnie z art. 4 pkt 33) tej ustawy poprzez
ITS rozumie się systemy wykorzystujące technologie informacyjne i komunikacyjne
w obszarze transportu drogowego, obejmującym infrastrukturę, pojazdy i jego użytkowników,
a także w obszarach zarządzania ruchem i zarządzania mobilnością, oraz do interfejsów
z innymi rodzajami transportu. W świetle powyżej definicji, treść przedmiotu zamówienia
określonego w postępowaniu prowadzonym w Bielsku - Białej, na które powołuje się Sprint
potwierdza, że dotyczył on realizacji systemu ITS i jest zgodny z wymaganiami SWZ w tej
sprawie.
W SWZ Zamawiający nie ograniczył się tylko do doświadczenia kierowania od
podstaw budową systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem, ale dopuścili
szersze pojęcie jego realizacji, w tym jego rozbudowę. Gdyby Zamawiający wymagał
doświadczenia w kierowaniu budową nowego systemu od podstaw, wskazałby to w SWZ.
Tymczasem posłużył się jedynie stwierdzeniem „realizacja” co było zamierzeniem celowym.
Realizacja systemu ITS ma bowiem znaczenie szersze.
Zamawiający zwrócił uwagę, że
systemy ITS są systemami otwartymi jeśli chodzi ich kompletność. Posiadają one duże
możliwości zmiany i rozbudowy. Kolejne etapy realizacji tego sytemu związane są z dalszą
planowaną lub też nie realizacją systemów ITS jako całości. Zakres rozbudowy w ramach
budowy systemu ITS w Bielsku Białej -etapu II był znaczny i porównywalny do etapu I
i zawierał szereg kwestii związanych z systemem ITS. Wymagał on koordynacji i integracji
z etapem I. Była więc to realizacja systemu ITS. Bez wątpienia więc działając w oparciu
o posiadane dokumenty, Zamawiający mógł stwierdzić, że postępowanie pn. „Rozbudowa
Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, realizowany na rzecz MZD
w Bielsku-
Białej” było realizacją systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem
spełniającym wymagania postawionym w SWZ co do kryterium oceny ofert.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający wskazał,
że dwóch wykonawców różnie zakwalifikowało zadanie w postaci projektu TRISTAR. Maxto
uznała, że jest to jedno zadanie, natomiast Odwołujący rozbił je na dwa: Gdańsk i Gdynie,
domagając się dodatkowych punktów. Zamawiający zwrócił się do jednego z zamawiających
realizującego projekt TRISTAR - Urzędu Miasta w Gdyni otrzymując odpowiedź, że: - pana
W. M.
pełnił funkcje dyrektora kontraktu, - funkcję tę pełnił przez cały czas trwania projektu, -
projekt TRISTAR był jednym zadaniem, realizowanym w ramach jednej umowy.
Dodatkowo Zamawiający dysponował dokumentacją postepowania na stronie Urzędu
Miasta w Gdyni. Dokumentacja ta potwierdziła, że przedmiotowy projekt realizowany był
w ramach jednej umowy i dotyczył jednego zadania pn. „Zintegrowany System Zarządzania
Ruchem TRISTAR
”. Zakończenie całego projektu potwierdzone miał być jednym protokołem
ostatecznym, co nastąpić miało po zakończeniu realizacji przez wykonawcę ostatnich
wymaganych pomiarów natężenia ruchu po regulacji całego systemu.
Zamawiający zwrócił uwagę, że nie oczekiwał od personelu wykonawców
doświadczenia odnośnie do ilość zrealizowanych centrów sterowania ruchem. Istotą było
doświadczenie w kierowaniu zadaniem jako całością bez względu na to czy w jego ramach
było jedno, dwa czy więcej centrów sterowania ruchem.
Zamawiający wskazał, iż projekt TRISTAR był jednym zadaniem składającym się
z czterech etapów. Zamawiający nie podzielił go na odrębne części. Fakt ukończenia
jednego z etapów nie kończył definitywnie pozostałej części, co znalazło odzwierciedlenie
także w postanowieniach umowy i rozliczeniach z rozbiciem na poszczególnych
zamawiających. Zamawiający przywołał fragment § 12 projektu umowy i wskazał, że
realizacja etapu III I IV była wspólna dla całości zamówienia. Nie jest więc tak, że po
zakończeniu etapów I i II kończyło się całe zadanie. Co więcej realizacja III I IV dotyczyła też
zakresów objętych etapami I i II.
Zamawiający podał, że w treści PFU dla etapu IV wskazano:
a)
„Przedmiotem opracowania jest Program Funkcjonalno-Użytkowy dla części zadania
polegającego na budowie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR
obejmującego obszar Gdańska, Gdyni i Sopotu.”;
b) „Wdrożenie systemu przyczyni się do zwiększenia udziału podróży transportem,
zbiorowym (zwiększenie konkurencyjności transportu zbiorowego w stosunku do
indywidualnego), poprawy warunków i bezpieczeństwa ruchu oraz poprzez poprawę,
warunków ruchu i przeniesienie części podróży na transport zbiorowy – zmniejszenia, emisji
spalin na obszarze Trójmiasta. Wdrożenie systemu w zakresie przedstawionym w niniejszym
opracowaniu umożliwi dalsza rozbudowę Zintegrowanego Systemu Zarzadzania Ruchem
TRISTAR.”;
c) „System będzie zarządzany z dwóch obszarowych centrów. Centrum obsługujące miasto
Gdynię będzie zlokalizowane w dawnym budynku PLO na ul. 10 Lutego w Gdyni. Centrum
obsługujące miasta Sopot i Gdańsk będzie zlokalizowane w budynku przy ul Wyspiańskiego
9a w Gdańsku- Wrzeszczu.;
d) „W zakres projektu pn.: „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie- etap IV”, dla którego wykonany jest niniejszy
program funkcjonalno-
użytkowy wchodzą następujące elementy:
-
budowa infrastruktury połączeń systemowych (budowa połączeń systemowych w tym
budowa kanalizacji kablowej o łącznej długości ok. 27 km i kabla światłowodowego o łącznej
długości ok. 42 km, oraz budowa ok. 54 węzłów telekomunikacyjnych lokalnych i 3
pasywnych
węzłów obszarowych),
-
przebudowa sygnalizacji świetlnych w celu dostosowania do funkcjonowania w systemie na
44 skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych z zastosowaniem priorytetów dla pojazdów
transportu zbiorowego,
-
budowa systemu nadzoru wizyjnego (przewidziano lokalizację 12 kamer nadzoru nad
ruchem),
-
budowa systemu rejestratorów wykroczeń drogowych i identyfikacji pojazdów (2 rejestratory
prze
kroczenia prędkości),
- budowa 5 stacji pogodowych,
-
budowa 5 znaków zmiennej treści i 4 tablic zmiennej treści,
- budowa systemu informacji parkingow
ej (15 urządzeń zliczających miejsca na parkingach).”
Powyższe jasno wskazuje na złożoność realizacji projektu jakim była budowa
zintegrowanego Syst
emu ITS w ramach projektu TRISTAR, a tym samym konieczność
oceny go jako całości. Tymczasem Odwołujący akcentuje kwestie budowy dwóch odrębnych
centrów sterowania w Gdańsku i Gdyni sprowadzając je do odrębnych systemów ITS, gdy
tymczasem jednym zadaniem objęty był zintegrowany system ITS jako całość. Jak wskazano
w PFU: Szeroko stosowan
ym obecnie rozwiązaniem jest wprowadzenie narzędzi i środków
z dziedziny ITS
– Inteligentnych Systemów Transportowych. Proponuje się zbudowanie
w wybranych obszarach aglomeracji trójmiejskiej systemu zarzadzania ruchem – ATMS
(Advanced Traffic Management System) o nazwie TRISTAR
– realizowanego na podstawie
szczegółowej koncepcji opracowanej przez zespół specjalistów Politechniki Gdańskiej
i Fundacji Rozwoju Inżynierii Lądowej zawartej w opracowaniu p.t. „Koncepcja
zintegrowanego systemu zarzadzania ruch
em na obszarze Gdańska, Gdyni i Sopotu”.
Głównym celem instalowania zintegrowanego systemu zarzadzania ruchem i transportem
zbiorowym TRISTAR w aglomeracji
jest poprawa warunków ruchu poprzez dostarczenie
narzędzi do zarzadzania ruchem oraz wzrost udziału podróży wykonywanych transportem
zbiorowym poprzez zwiększenie konkurencyjności tego środka transportu poprzez
wykorzystanie technologii ITS. System będzie wspomagał działania zarządcy ruchu oraz
transportu publicznego w zakresie optymalnego wykorzystania infrastruktury drogowej,
poprawy bezpieczeństwa ruchu, ograniczenia negatywnego wpływu ruchu na środowisko.”
Jedność systemu ITS podkreślona została też w załączniku nr 7 do siwz (specyfikacja
techniczna systemu zarządzania ruchem zakres specyfikacji). Zgodnie z punktem 3.1.
załącznika nr 7: „Zasadniczą funkcją poziomu centralnego systemu będzie integracja
wszystkich wchodzących w skład ZSZR TRISTAR systemów. Integracja będzie zapewniona
przez wspólne środki sprzętowe i programowe zainstalowane na poziomie centralnym,
wspólną sieć transmisji danych, wspólne bazy danych umożliwiające wzajemne
wykorzystanie danych i produktów przetwarzania przez systemy wchodzące w skład ZSZR
TRISTAR”.
Zgodnie z punktem 3.1.12 Integracja systemów załącznika nr 7: „Należy zapewnić
integrację wszystkich systemów wchodzących w skład ZSZR TRISTAR poprzez
zastosowanie centralnej bazy danych, utworzenie wzajemnych powiązań i przepływów
informacji pomiędzy systemami oraz poprzez jednorodny interfejs operatora.” Potwierdza to
także schemat graficzny zawarty w załączniku nr 7.
Ponadto Zamawia
jący wskazał, że we wniosku o dofinasowanie tego projektu
zamawiający wskazali, że:
-
„W ramach realizacji projektu powstanie jeden system zarządzania i sterowania ruchem
miejskim obejmujący swoim działaniem Gdańsk, Sopot i Gdynię, co ma swoje
odzwierciedlenie we
wskaźnikach produktu wskazanych w punkcie B.4.2. b) niniejszego
wniosku. W obrębie ww. systemu zarządzania ruchem zastosowane zostaną następujące
podsystemy funkcjonalne”.
-
„Wdrożenie systemu wymaga: - budowy infrastruktury szczebla centralnego (Centrum
Zarządzania i Sterowania Ruchem w Gdańsku, Centrum Zarządzania i Sterowania Ruchem
w Gdyni oraz Stanowisko
Sterowania Ruchem w Sopocie);”
-
„Projekt realizuje w całości docelowe rozwiązanie systemowe przewidziane do
zastosowania na obs
zarze Trójmiasta, nie wyłączając możliwości rozszerzania Systemu
TRISTAR na dalsze obszary Aglomeracji Trójmiejskiej. W wyniku realizacji projektu,
powstanie w Trójmieście kompletny system zarządzania i sterowania ruchem, obejmujący
całą infrastrukturę i wszelkie urządzenia niezbędne do jego prawidłowego i niezawodnego
działania”.
Wszystko to jednoznacznie wskazuje na jeden system w ramach jednego zadania.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca posiadał doświadczenie na całym realizowanym
projekcie bez rozbijania go na po
szczególne etapy wchodzące w skład całości. Chodziło
o to, by osoba zdobyła doświadczenie w pełnym spektrum takiej realizacji, a nie tylko jakimś
wycinku (etapie). Zamawiający nie kwestionuje wiedzy i doświadczenia pana W. M.
zdobytego
na
tym kontrakcie.
Uznaje jednak, że wykonywał on funkcję
w ramach jednego zadania. Nie pełnił on dwóch odrębnych ról kierowniczych na kontraktach
w Gdańsku i Gdyni.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnik
ów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp
, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 14 marca 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie [dalej „Przystępujący” lub „Sprint”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2023 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, oferty złożone w postępowaniu oraz zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 2 marca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 marca
2023 r.,
w tym odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe Sprint z dnia 24 marca 2023
r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1.
zakres zadań dla Etapu I – obszar Gdańska (załącznik nr 12a do SIWZ);
2. zakres zadań dla Etapu II – obszar Gdyni (załącznik nr 12a do SIWZ);
3. zdjęcia obrazujące 2 Centra Zarządzenia Sterowania Ruchem w Gdańsku i Gdyni –
każde wraz z niezależną serwerownią;
4. protokół odbioru końcowej inwestycji Etapu I i przekazania do użytkowania inwestycji;
5. protokół odbioru końcowej inwestycji Etapu II i przekazania do użytkowania inwestycji;
6
. oświadczenie p. Z. S. z 10.03.2023 r.;
7
. oświadczenie p. W. M. z 10.03.2023 r.;
8. pismo UM Gdynia z 17.02.2023 r.;
9
. wyciąg z dokumentacji powykonawczej z elementów architektury informatycznej;
10. PFU oraz Tabela Elementów Rozliczeniowych dla zadania „Inteligentny System
Transportowy Bielsko-
Biała, Etap 2”,
11. OPZ oraz Tabela Elementów Rozliczeniowych dla zadania na zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta BielskoBiała
Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu
Miejskiego w Bielsku-
Białej”;
12
. PFU dla I, II i III etapu realizacji zadania polegającego na budowie Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR, obejmującego obszar Gdańska, Gdyni i Sopotu;
13. projekt umowy dot. ww. zadania;
14
. wyciąg z zamówień realizowanych przez ZDiZ Gdańsk i ZDiZ Gdynia obejmujących
utrzymanie systemów zarządzania ruchem w tych miastach;
15
. kosztorys złożony wraz z ofertą przez firmę Qumak – Sekom S.A.;
16.
opracowanie własne dotyczące porównania systemów – Izba potraktowała jako część
argumentacji Odwołującego.
Do akt sprawy Izba włączyła również złożone przez Zamawiającego przy odpowiedzi
na odwołanie wnioski dowodowe, tj.:
1. SIWZ w przetargu nieograniczonym na Rozbudowę Inteligentnego Systemu
Transportowego w Bielsku-
Białej;
2. projekt umowy na wybór Wykonawcy roboty budowlanej: „Zintegrowany System
Zarządzania Ruchem TRISTAR”;
3. PFU dla Zintegrowanego Syst
emu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni
i Sopocie obejm
ujący IV etap realizacji robót;
4. Załącznik nr 7- specyfikacja techniczna systemu zarządzania ruchem zakres specyfikacji
(TRISTAR);
5. wniosek o dofinansowanie TRISTAR.
Izba do akt sprawy w
łączyła również wnioski dowodowe złożone przez
Przystępującego, tj.:
1. protokół odbioru końcowego zadania dotyczącego rozbudowy ITS w Bielsku – Białej;
2. wyciąg z dokumentacji powykonawczej w zakresie Aplikacji Centralnej (Tom I, II i III);
3. pismo UM Gdynia z 16.02.2023 r. wraz z pytaniem z dnia 14.02.2023 r.;
4.
protokół odbioru ostatecznego inwestycji pn. „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem
TRIS
TAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, dostarczenie oraz instalacja
i uruchomienie Systemu Zarządzania Ruchem (SZR) w Świnoujściu, zwanego dalej również
jako System ITS. Zamówienie realizowane jest poprzez formułę „zaprojektuj i wybuduj”,
zatem składa się z dwóch podstawowych etapów: etapu I projektowania i etapu II -
realizacyjnego.
Zgodnie z
rozdziałem XV SWZ, kryterium oceny ofert było m.in. doświadczenie
personelu (D) o wadze 24%.
Zgodnie z
rozdziałem XV pkt 2 ppkt 2 SWZ: Kwalifikacje i doświadczenie personelu:
(D) - 24%: Ocenie po
dlegać będzie doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia zgodnie z poniższymi zasadami:
a)
Doświadczenie zawodowe kierownika projektu (DP)
Punkty w tym kryterium będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej
przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu za każdą realizację polegającą na
realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem o wartości 5 000 000,00
złotych brutto (słownie złotych: pięć milionów), a okres pełnienia funkcji obejmował całość
realiz
acji, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu.
Za każde zadanie spełniające powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty (maksymalnie 8
w kryterium).
W dniu 23 stycznia 2023 r. upłynął termin składania ofert. W przedmiotowym
postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców.
Wykonawca Sprint w punkcie 3 formularza oferty wskazał, iż na funkcję kierownika
projektu skieruje p. T. K. .
Wykonawca Sprint oświadczył, iż ww. osoba nabyła
doświadczenie w realizacji następujących projektów:
1. Zaprojektowanie, dostarczeni
e, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko
– Biała Systemu ITS o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto.
Zamówienie zrealizowano na rzecz MZD w Bielsku-Białej;
2. Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej o wartości zadania
ponad 5 000
000 zł brutto. Zamówienie zrealizowano na rzecz MZD w Bielsku-Białej.
Z kolei Odwołujący w punkcie 3 formularza oferty wskazał, iż na funkcję kierownika
projektu skieruje p. W. M. .
Odwołujący oświadczył, iż ww. osoba nabyła doświadczenie w
realizacji następujących projektów:
1.
wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdyni
o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto. W ramach zadania: Wdrożenie
Z
integrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
Zamówienie zrealizowano na rzecz Gminy Miasta Gdynia, działającej w imieniu własnym,
oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Sopot oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta
Gdańsk;
2.
wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdańsku
i Sopocie o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto. W ramach zadania: Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
Zamówienie zrealizowano na rzecz Gminy Miasta Gdynia, działającej w imieniu własnym,
oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Sopot oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta
Gdańsk;
3. Zintegrowany System Miejskiego Transportu Publicznego
– Zaprojektowanie i Budowa
Systemu Zar
ządzania Ruchem w Lublinie o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto.
Zamówienie zrealizowano na rzecz ZDM w Lublinie. Na ww. zadaniu p. M. pełnił funkcję
zastępcy kierownika projektu.
W dniu 31 stycznia
2023 r. Zamawiający zwrócił się z pytaniem do UM w Gdyni
w zakresie doświadczenia p. W. M. wskazując m.in. że jeden z oferentów przedstawił jako
dwa zadania:
1. Pana W. M.
, który to pełnił funkcję kierownika projektu w zadaniu realizowanym w trybie
zaprojektuj i
wybuduj: Wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Ruchem w Gdyni przez cały okres trwania zadania. W ramach zadania: Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Zarządzani Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
2. Pana W. M.,
który to pełnił funkcje kierownika projektu w zadaniu realizowanym w trybie
zaprojektuj i wybuduj: Wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Ruchem
w
Gdańsku
i
Sopocie
przez
cały
okres
trwania
zadania.
W ramach zadania: Wdr
ożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR
w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
Natomiast kolejny z oferentów przedstawił Pana W. M., który to pełnił funkcję
kierownika projektu dla zadania „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
T
RISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie” – jako jedno zadanie.
Biorąc powyższe Zamawiający zwrócił się o informację:
1. Jaką funkcję pełnił Pan W. M. na ww. zadaniu?
2. Czy było to jedno lub dwa zadania?
3. Czy okres pełnienia funkcji kierownika projektu obejmował całość realizacji ww. zadania?
W dniu 2 lutego 2023 r. Zamawiający uzyskał odpowiedź na wskazane wyżej pytania:
Ad. 1 Pan W. M.
pełnił funkcję dyrektora kontraktu umocowanego do reprezentowania
Wykonawcy w sprawach finan
sowych. Można uznać, że była to funkcja kierownika projektu.
Ad. 2 Było to jedno zadanie, jedna umowa: podpisana 20.02.2012 w wyniku rozstrzygnięcia
przetargu publicznego, odbiór ostateczny 10.12.2015. Wykonawca udzielił gwarancji
i rękojmi na okres 3 od tej daty. Przed datą odbioru były jeszcze podpisywane umowy na
roboty dodatkowe i uzupełniające, ale dotyczyły tego jednego zadania realizowanego na
terenie Gdyni, Gdańska i Sopotu.
Ad. 3 Tak, pan W. M.
pełnił funkcję od dnia podpisania umowy do dnia odbioru
ostatecznego, jest wpisany do protokołu z tego odbioru.
W dniu 2 marca 2023 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego, która
w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” otrzymała max liczbę punktów (8). Z kolei
oferta Odw
ołującego w ww. kryterium pozacenowym otrzymała 4 punkty. Zamawiający
uzasadnił, że otrzymał od UM w Gdyni informację o tym, że Wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie było realizowane jako
jedno zadanie, a ta
kże o tym, że pan W. M. pełnił podczas jego realizacji funkcję dyrektora
kontraktu prz
ez cały okres trwania zadania. Ponadto, zgodnie z pkt 4.0 SWZ dotyczącym
ww. zadania zamawiający nie dopuszczał składania ofert częściowych. Wykonawca do
ocen
y przedstawił również zadanie pn. „Zintegrowany System Miejskiego Transportu
Publicznego
–
Zaproje
ktowanie
i
Budowa
Systemu
Zarządzania
Ruchem
w Lublinie”, na którym wskazał pana W. M. jako z-cę kierownika projektu. Zamawiający nie
przyzna
ł punktów za przedstawione zadanie z uwagi na to, że kryterium doświadczenie
kierownika projektu (
DP) brzmiało: Punkty w tym kryterium będą przyznawane za
doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji
kierownika projektu za ka
żdą realizację polegającą na realizacji systemu zarządzania
ruchem/systemu sterowania ruchem o war
tości 5 000 000,00 złotych brutto (słownie złotych:
pięć milionów), a okres pełnienia funkcji obejmował całość realizacji, na której ww. osoba
pełniła funkcję kierownika projektu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przyznanie ofercie wykonawcy Sprint S.A. 4 pkt.
w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za zadanie realizowane przez p. T. K. na
rzecz Bielska-
Białej dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu Transportowego w
Bielsku-
Białej.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
, zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Stosownie do art. 17
ust. 2 ustawy Pzp, z
amówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Przedmiotem z
awisłego przed Izbą sporu było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający
w świetle postanowień specyfikacji warunków zamówienia prawidłowo przyznał ofercie
Przystępującego 4 punkty w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za zadanie
realizowane przez p. T. K. na rzecz Bielska-
Białej dotyczące rozbudowy Inteligentnego
Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej. Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający
nie powinien przyznać ofercie Przystępującego punktów za ww. zadanie, bowiem w ramach
zadania
nie
był
realizowany
system
zarządzania/sterowania
ruchem,
a jed
ynie rozbudowa istniejącego systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne i funkcjonalne
wdrożonego już systemu dokonanego w ramach Etapu I.
W ocenie Izby analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy prowadzi do
wniosku, iż działania Zamawiającego nie uchybiały przepisom ustawy Pzp, a dokonana
ocena oferty Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym
doświadczenia kierownika projektu była prawidłowa. Zdaniem Izby postawiony przez
Odwołującego zarzut oparty został na błędnej i zawężającej interpretacji postanowień SWZ
dotyczących kryterium pozacenowego w zakresie doświadczenia kierownika projektu.
Bezspornie zgodnie z po
stanowieniami SWZ punkty za doświadczenie kierownika
projektu będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez
wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu za każdą realizację polegającą na
realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem o wartości 5 000 000,00
złotych brutto, a okres pełnienia funkcji obejmował całość realizacji, na której ww. osoba
pełniła funkcję kierownika projektu. Zamawiający wskazał, iż za każde zadanie spełniające
powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty (maksymalnie 8 w kryterium).
Za kluczową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba uznała okoliczność, iż
Z
amawiający w postanowieniach specyfikacji dotyczących omawianego kryterium
pozacenowego nie ograniczył się do doświadczenia kierowania od podstaw budową systemu
zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem, ale dopuścił szersze pojęcie jego
realizacji, a z
atem obejmujące także rozbudowę. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie »Gdyby Zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu budową nowego
systemu od podstaw, wskazałby to w SWZ. Tymczasem posłużył się jedynie stwierdzeniem
„realizacja” co było zamierzeniem celowym. Realizacja systemu ITS ma bowiem znaczenie
szersze«. Tym samym stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający w ramach kryterium
„Doświadczenie kierownika projektu” punktował jedynie zadania dotyczące budowy systemu
zar
ządzania ruchem/systemu sterowania ruchem nie znajdowało oparcia w treści SWZ.
Ponadto
wymaga zauważenia, że Odwołujący nie polemizował z przywołanymi przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie (punkt 15 – 17 pisma) oraz piśmie procesowym
Przystępującego (s. 4 i 5) postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia dotyczącymi
zadania
pn. „Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-Białej”, a Izba
n
ie znalazła podstaw do ich zakwestionowania. Zgodzić należy się z Odwołującym
i Przystępującym, że analiza wskazanych postanowień dokumentacji dotyczących ww.
zadania potwierdza,
iż zamawiający – Miasto Bielsko - Biała traktował rozbudowę systemu
w ramach Etapu II w istocie
jak jego budowę. Odwołujący nie podważył stanowisk
przeciwników procesowych, którzy akcentowali, że zakres ww. zadania był obszerny,
porównywalny
do
Etapu
I
oraz
obejmował
szereg
zmian
w
zakresie
charakterystycznych/kluczowych
aspektów systemu, w tym warstwę centralną systemu,
dostawę oraz wdrożenie nowych podsystemów, co potwierdza dokumentacja postępowania
oraz
złożone przez Przystępującego dowody nr 1 i 2 str. 15 powyżej. Nie sposób zatem
podzielić argumentacji Odwołującego, że przedmiotem ww. zadania była jedynie rozbudowa
terytorialna podsystemu sterowania ruchem, a nie realizacja systemu.
P
odsumowując powyższe Izba uznała, że w świetle postanowień SWZ Zamawiający
prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego w ramach kryterium pozacenowego dotyczącego
doświadczenia kierownika projektu, przyznając ofercie maksymalną liczbę punktów. Zadanie
dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-Białej mieściło się
bowiem
w szerokim pojęciu realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania
ruchem
, o którym mowa w kryterium pozacenowym.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzyznanie
ofercie Odwołującego
maksymalnej liczby
punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za
doświadczenie osoby wskazanej na kierownika projektu (p. W. M.).
Przedmiotem
rozważań Izby była kwestia, czy na gruncie postanowień SWZ,
Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego w kryterium dotyczącym
d
oświadczenia kierownika projektu przyznając ofercie Wykonawcy wyłącznie 4 punkty,
zamiast oczekiwanych przez Odwołującego punktów 8. Odwołujący stał na stanowisku, że
w ramach Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR zostały zrealizowane
dwa
odrębne pod względem technicznym systemy zarządzania ruchem dla poszczególnych
miast, tj. osobno dla Gdyni oraz osobno dla
Gdańska i Sopotu, co powinno skutkować
przyznaniem ofercie Wykonawcy po 4 punkty za każdy system.
Zdaniem Izby dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego była
prawidłowa i nie uzasadniała przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów
kryterium „Doświadczenie kierownika projektu.” Przedmiotowy zarzut oparty został na
b
łędnej interpretacji postanowień SWZ dotyczących spornego kryterium oceny ofert.
Za p
rzesądzającą dla rozstrzygnięcia istoty sporu Izba uznała wykładnię postanowień
rozdziału XV pkt 2 ppkt 2 SWZ, z której wprost wynika, że Zamawiający punktował zadania
rozumiane jako realizacja (
„za każdą realizację polegającą na (…)”, „za każde zadanie
spełniające powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty”). W ocenie Izby lektura ww.
postanowienia specyfikacji prowadzi do wniosku, że przedmiotem oceny w kryterium była
kro
tność pełnienia przez daną osobę funkcji kierownika projektu na określonym zadaniu.
Innymi słowy, istotą było doświadczenie w kierowaniu zadaniem jako pewną skończoną
całością, bez rozbijania go na poszczególne etapy wchodzące w skład całości, podczas
real
izacji którego dana osoba pełniła funkcję kierownika projektu. Tymczasem Odwołujący
błędnie wywodził, że istotą kryterium było to ile systemów ITS zostało zrealizowanych
w ramach jednego projektu/zadania,
pomijając przy tym kwestię ile razy wskazana przez
Wykonawcę osoba pełniła funkcję kierownika projektu w przypadku zadania pn.
„Zintegrowany System Zarządzania Ruchem TRISTAR”.
Uwzględniając powyższe rozważania podnieść należy, iż niewątpliwie wskazany
przez Odwołującego p. W. M. pełnił jednokrotnie funkcję kierownika projektu na zadaniu pn.
„Wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu
Zarządzania
Ruchem
TRISTAR
w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”, co uzasadniało przyznanie ofercie Odwołującego 4 pkt
w omawianym kryterium pozacenowym. Przedmiotowa inwestycja stanowi
ła jedno,
niepodzielne zadanie
(choć etapowane), realizowane na podstawie jednej umowy, podczas
której p. M. przez cały okres pełnił funkcję kierownika projektu, co potwierdza
w
szczególności korespondencja prowadzona przez Zamawiającego z UM Gdynia oraz
pismo UM Gdynia z dnia 16 lutego 2023 r.
, a także dokumentacja ww. zadania. W tym
miejscu nie sposób także pominąć, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie przedmiotowe
go zamówienia MAXTO Technology Sp. z o.o. oraz MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. wskazali
jako kierownika projektu tę samą osobę co Odwołujący z tą jednak
różnicą, że doświadczenie p. M. nabyte podczas ww. zadania TRISTAR określili jako jedno
zadanie.
Powyższe potwierdza, że pozostali wykonawcy rozumieli przedmiotowe kryterium
tak sam
o jak Zamawiający. Rację miał również Zamawiający, iż stanowisko Odwołującego w
istocie zmierzało do sztucznego podziału ww. zadania na dwa odrębne dotyczące Gdańska
oraz
Gdyni celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym. Warto
również zauważyć, iż Odwołujący w złożonej ofercie doświadczenie p. M. sam odnosi do
tego samego zadania pn. „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”, oczekując niezasadnie przyznania za to samo,
jedno
zadanie 8 punktów.
Ponadto za niewykazane Izba uznała stanowisko Odwołującego, jakoby w ramach
zadania pn.
„Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR
w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”, zrealizowano dwa niezależne pod względem technicznym
systemy
zarządzenia ruchem. Powyższemu najdobitniej przeczy stanowisko UM Gdynia
zawarte w piśmie z dnia 16 lutego 2023 r. (dowód nr 3 Przystępującego), który w odpowiedzi
na pytanie o treści: »Czy przedmiotem zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie
Zint
egrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku Gdyni i Sopocie była
realizacja przez wykonawcę jednego, czy dwóch Systemów Zarządzania Ruchem (pierwszy
w Gdyni i drugi w Gdańsku oraz Sopocie)?« Zamawiający wskazał następująco
»Przedmiotem zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie” była realizacja przez
Wykonawcę jednego Systemu Zarządzenia Ruchem na terenie Gdyni, Gdańska oraz
w Sopocie
«. Stanowiska Odwołującego nie potwierdzają wymienione w odwołaniu
okoliczności dotyczące m.in. etapowania zadania (etap I Gdańsk, etap II Gdynia), istnienia
dwóch oddzielnych centrów zarządzania i sterowania ruchem oraz centrów obsługi,
wykonania osobnej dokumentacji odbiorowej, utrzymywania i
rozbudowywania systemów
niezależnie przez Gdynię i Gdańsk, określenia innych terminów odbioru przez Gdynię
i Gdańsk, czy też wyszczególnienia w kosztorysie wartości odrębnie dla dostawy systemu
zarządzania ruchem w Gdańsku oraz Gdyni. Okoliczności jakoby w ramach zadania pn.
„Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni
i Sopocie” wykonano dwa odrębne systemy zarządzania ruchem nie potwierdzają także
złożone przez Odwołującego dowody nr 1-9 oraz 14 i 15 wymienionej powyżej. Co więcej, ze
złożonego przez Odwołującego dowodu nr 8 (pismo UM Gdynia z 17.02.2023 r.) wprost
wynika, że wskazane wartości brutto dotyczyły elementów systemu TRISTAR odpowiednio
dla Gdyni oraz Gdańska, a zatem jednego systemu. Odwołujący nie podważył także
stanowiska
Przystępującego, iż złożony przez Wykonawcę dowód w postaci wyciągu
z dokumentacji powykonawczej elementów architektury informatycznej potwierdza, że mamy
do czynienia z jednym systemem GEVAS, a redundacja nie jest podstawą do traktowania
s
ystemu jako odrębnej realizacji. Za Zamawiającym zauważenia także wymaga, iż we
wniosku o dofinansowanie ww. zadania (dowód nr 5 Zamawiającego) wskazano, m.in. że
„W ramach realizacji projektu powstanie jeden system zarządzania i sterowania ruchem
miejski
m obejmujący swoim działaniem Gdańsk, Sopot i Gdynię (…)” oraz że „Projekt
realizuje w całości docelowe rozwiązanie systemowe przewidziane do zastosowania na
obszarze Trójmiasta, nie wyłączając możliwości rozszerzania Systemu TRISTAR na dalsze
obszary Aglo
meracji Trójmiejskiej. W wyniku realizacji projektu, powstanie w Trójmieście
kompletny system zarządzania i sterowania ruchem, obejmujący całą infrastrukturę
i wszelkie urządzenia niezbędne do jego prawidłowego i niezawodnego działania”. Ponadto
w punkcie
3 ppkt 4 protokołu odbioru ostatecznego ww. zadania wskazano, że przedmiotem
prac była dostawa informatycznego systemu zarządzania ruchem pojazdów indywidualnych
oraz pojazdów transportu zbiorowego (dowód nr 4 Przystępującego). Treść rzeczonego
wniosku or
az protokołu odbioru ostatecznego również wskazują na jeden system
zarządzania ruchem wykonany w ramach jednego zadania.
Wobec powyższego Izba, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie znalazła
podstaw do nakazania Zamawiającemu przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej
liczby punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia kierownika projektu. Tym samym
zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 17 ust. 2 ustawy P
zp podlegał
oddaleniu.
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 687/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Świnoujście [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
systemu zarządzania ruchem w Świnoujściu (znak postępowania: BZP.271.1.43.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/S 226-650414.
W dniu 13 marca 2023 r. wykonawca
SWARCO POLAND Sp. z o.o. z siedzibą
w Modlniczce [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez przyznanie ofercie wykonawcy Sprint S.A. [dalej:
„Sprint”] 4 pkt. w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” za zadanie realizowane
przez T. K. na rzecz Bielska-
Białej dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu
Transportowego w Bielsku-
Białej, gdy tymczasem w ramach powyższego zadania nie był
realizowany system zarządzania/sterowania ruchem, a jedynie rozbudowa istniejącego
systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne i fu
nkcjonalne wdrożonego już systemu
dokonanego w ra
mach Etapu I, co winno skutkować nieprzyznaniem punktu za realizację
tego zadania, albowiem rozbudowa systemu nie może być traktowana jako realizacja
systemu zarządzania/sterowania ruchem;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak przyznania maksyma
lnej ilości punktów
w kryterium „doświadczenie kierownika projektu”, pomimo iż opisane w ofercie
doświadczenie p. M. uzasadniało przyznanie maksymalnej ilości punktów;
3. art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, poprzez naruszenie podstawowych obowiązków
Zamawiającego wynikających z ww. przepisów ustawy Pzp, które to zarzuty stanowią także
konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowną
ocenę ofert, w której w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” wykonawcy Sprint
przyznane zostaną 4 pkt., zaś Odwołującemu przyznanych zostanie 8 pkt.;
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że wykonawca Sprint wskazał, iż na
funkcję kierownika projektu skieruje Pana T. K.. W drugiej rubryce wskazano, iż nabył on
doświadczenie w realizacji następujących projektów:
1. Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko
– Biała Systemu ITS, realizowany na rzez MZD w Bielsku-Białej;
2. Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, realizowany na
rzecz MZD w Bielsku-
Białej.
Z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, iż Sprint w kryterium
„doświadczenie kierownika projektu” otrzymał 8 pkt. – tj. maksymalną liczbę, co potwierdza
także, że doświadczenie nabyte w ramach projektu obejmującego rozbudowę Inteligentnego
Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej Zamawiający uznał, jako zgodne z opisem
kryterium. Informacje wskazane przez wykona
wcę Sprint nie były przez Zamawiającego
w żaden sposób weryfikowane. Zamawiający nie prowadził wyjaśnień ani z wykonawcą
Sprint, ani z zamawiającym, na którego rzecz realizowane były projekty wskazane
w doświadczeniu kierownika projektu. Zamawiający uznał, że doświadczenie nabyte
w Bielsku-
Białej obejmowało realizację systemu zarządzania/sterowania ruchem.
Odwołujący uzasadniał, że zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym
zamówienia realizowanego przez T. K., obejmującego rozbudowę Inteligentnego Systemu
Transportowego w Bielsku-
Białej (punkt 2 w wykazie osób), dotyczył wdrożenia projektu
us
prawniającego
ruch
zarówno
w
segmencie
transportu
publicznego
jak
i indywidualnego, w szerokim zakresie w obszarze miasta Bielsko-
Biała, poprzez
rozs
zerzenie terytorialne i funkcjonalne wdrożenia dokonanego w ramach Etapu I, tj. zadania
„Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko
– Biała Systemu ITS” wskazanego w pozycji pierwszej wykazu
doświadczenia.
W PFU wielokrotnie podkreślono, iż przedmiotem zamówienia nie jest nowy system,
a jedynie nowe i
rozbudowane funkcjonalności. Szczególną uwagę należy zwrócić na
poniższy fragment, znajdujący się na stronie 13 PFU: „Zamawiający zwraca uwagę, że
wszelkie nowe i rozbudowane funkcj
onalności nie mogą naruszać trwałości projektu ITS
Bielsko-
Biała Etap I, tym samym Zamawiający nie dopuszcza wymiany jakiejkolwiek części
systemu Bielsko-
Biała Etap I. Wszelkie rozszerzenia funkcjonalne i terytorialne nie mogą
mieć negatywnego wpływu na sposób działania systemu ITS Bielsko-Biała Etap I ani
ograniczać jego zakresu, wydajności lub dotychczasowego sposobu działania.”
Z Programu Funkcjonalno-
Użytkowego dla zamówienia realizowanego dla Bielska-
Białej wynika także i to, że system sterowania i zarządzania ruchem drogowym – tj. system,
którego wykonywanie w ramach pełnionej funkcji kierownika projektu miało być dodatkowo
pu
nktowane przez Zamawiającego, był jednym z podsystemów w ramach większego
Inteligentnego Systemu Transportowego.
Realizacja systemu sterowania ruchem miała
miejsce w ramach pierwszego etapu.
W kontekście przedmiotu zamówienia dostarczanego w ramach projektu „Inteligentny
System Transportowy Bielsko-
Biała, Etap 2” – obejmującego rozbudowę Inteligentnego
Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, jak również faktu, iż to w ramach zamówienia
reali
zowanego pod nazwą: „Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do
działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała Systemu ITS, w ramach zadania
inw
estycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku-Białej” była
realizacja
systemu zarządzania ruchem, Zamawiający nie powinien przyznać 4 pkt.
w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” wykonawcy Sprint. W ramach zadania,
w którym swoje doświadczenie nabył Pan T. K., realizowana była jedynie rozbudowa
terytorialna podsystemu sterowania ruchem, a nie realizacja systemu. System
został
zrealizowany w ramach pierwszego z zadań wskazanych w doświadczeniu Pana K., zaś w
ramach drugiego zadania miała miejsce jedynie rozbudowa terytorialna podsystemu
sterowania ruchem.
Odwołujący zaś w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” wskazał
doświadczenie Pana W. M., który pełnił funkcję kierownika projektu:
1) wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdyni
2) wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdańsku
i Sopocie.
Oba te systemy były o wartości powyżej 5 milionów złotych.
Zamawiający powziął wątpliwości, co do wskazanego przez Odwołującego
doświadczenia Pana W. M. i skierował do Urzędu Miasta w Gdyni zapytanie. Zamawiający
otrzymał odpowiedź mailem od p. M. P. – R. z Urzędu Miasta Gdyni. Zamawiający dokonał
an
alizy udzielonej odpowiedzi i wskazał, iż wobec tego, że wskazane systemy były
wykonane w ramach jednego zadania, to przyznaje tylko 4 punkty.
Odwołujący nie zgadza
się ze stanowiskiem Zamawiającego i uważa je za błędne – zarówno w zakresie przyznania
wyko
nawcy Sprint 8 pkt., jak i nieprzyznania maksymalnej liczby punktów w tym kryterium
Odwołującemu.
Odwołujący wskazał, że ocena ofert powinna być dokonywana w oparciu o treść SWZ
oraz o treść wykazu złożonego przez wykonawcę. Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu, dopuścił się naruszenia tej zasady wynikającej z Prawa zamówień
publicznych i abstrahując od treści sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium, tj. nie
oceniał iloma realizacjami systemów kierował wskazywany kierownik, a, co wynika z treści
zapy
tania, sprowadził tę ocenę do ilości zawartych umów. Takie działanie Zamawiającego
jest nieuprawnione w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający w ramach opisu kryterium oceny ofert nie wskazał, aby nabycie
doświadczenia przez kierownika projektu nie mogło mieć miejsca w ramach jednej umowy,
obejmującej budowę więcej niż jednego systemu zarządzania ruchem/system sterowania
ruchem.
Wskazał, iż z punktu widzenia opisu kryterium „doświadczenie kierownika projektu”
bez znaczenia pozostaje to czy systemy zarządzania ruchem/systemy sterowania ruchem
były realizowane w ramach jednej umowy/jednego zadania oraz czy zamawiający
do
puszczał możliwość złożenia ofert częściowych. W tym zakresie wskazać należy, że
Zamawiający pomija w zupełności własne zapisy. W tabeli dotyczącej osób skierowanych do
realizacji zamówienia przygotowanej przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
w trzeciej kolumnie jest wprost wskaz
ane, że należy wskazać inwestora z którym zawarte
były umowa lub umowy, w ramach których nabyte zostało doświadczenie kierownika
projektu.
Na podstawie opisu sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium
„doświadczenie kierownika projektu” należało wskazać: 1. w ilu systemach zarządzania
ruchem lub systemach sterowania ruchem osoba wskazana przez wykonawcę pełniła
f
unkcję kierownika projektu, 2. czy był to system o wartości co najmniej 5 milionów złotych
oraz 3. czy osoba wska
zana przez wykonawcę pełniła funkcję kierownika projektu przez cały
okres realizacji systemu.
Odwołujący wskazał, iż w ramach Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
TRISTAR były realizowane odrębnie systemy zarządzania ruchem dla poszczególnych miast
i tak też traktowane były i są one przez Gminę Miasto Gdynia na etapie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz na etapie ich eksploatacji
i utrzymania.
Odwołujący wskazał, iż PFU z dokumentacji postępowania stanowiącego opis
budowy
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR oddzielnie opisuje prace
mające być wykonane w ramach określonego etapu na terenie miast.
Odwołujący wskazał, że:
-
Dostawa i uruchomienie nadrzędnego systemu zarządzania ruchem w Gdyni miała miejsce,
zgodn
ie z dokumentacją postępowania w ramach Etapu II, zaś dostawa i uruchomienie
nadrzędnego systemu zarządzania ruchem w Gdańsku w ramach Etapu I.
-
Obydwa systemy są zarządzane z dwóch niezależnych centrów zarządzania i sterowania
ruchem, tj. w Gdańsku i w Gdyni.
-
Wykonywane były osobne dokumentacje odbiorowe, były przydzielone inne osoby
odpowiedzialne za realizację systemów w Gdańsku i w Gdyni, jak również różne były komisje
odbiorowe.
- Obydwa systemy
– ten w Gdańsku i w Gdyni pracują aktualnie niezależnie i są zarządzane
z dwóch oddzielnych centrów obsługi.
-
Obydwa systemy są utrzymywane i rozbudowywane – każdy niezależnie przez Gdynię
i Gdańsk.
-
Zamawiający – Gmina Miasto Gdynia, określił także inne terminy odbiorów tych
niezależnych Systemów, które są zintegrowane w ramach TRISTAR. Zgodnie z §4 umowy
„Przedmiot zamówienia realizowany będzie przez WYKONAWCĘ w następujących
terminach:
1) Zakończenie robót i uruchomienie systemu dla zakresu etapu I oraz zgłoszenie gotowości
do odbioru robót do dnia 30.05.2012 r.
2) Zakończenie robót i uruchomienie systemu dla zakresu etapu II do dnia 30.09.2012 r. oraz
zgłoszenie gotowości do odbioru robót do dnia 30.10.2012r., w tym budowa kanalizacji
teletechnicznej na odcinku między skrzyżowaniami od nr 211 do nr 213 (wzdłuż Al.
Zwycięstwa w Gdyni) do dnia 30.04.2012 r.”
Powyższe okoliczności potwierdzili także Panowie – W. M. oraz Z. S., który
reprezentując firmę projektową BUD-INFO zaangażowany był w opracowanie dokumentacji
projektowej z dziedziny inżynierii ruchu w ramach zadania „Wdrożenie Zintegrowanego
Systemu
Zarządzania
Ruchem
TRISTAR
w
Gdańsku,
Gdyni
i
Sopocie”.
Z o
świadczeń ww. osób wynika, iż pomimo realizacji tego zadania w oparciu o jedną umowę,
to zrealizowane zostały de facto dwa oddzielne systemy – jeden dla Gdańska i Sopotu,
a drugi dla Gdyni. Jak wskazano powyżej, oba systemy są aktualnie zarządzane oddzielnie
przez Gdynię i Gdańsk. Odwołujący wskazał, iż na utrzymanie systemu sterowania ruchem
w Gdańsku oraz w Gdyni prowadzone są oddzielnie przetargi przez zarządców tymi
systemami, tj. Gdański Zarząd Dróg i Zieleni oraz Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni. Także
w zakresie rozliczenia obydwa systemy były traktowane osobno. Zamawiający wymagał już
w kosztorysie wyszczególnienia wartości odrębnie dla dostawy nadrzędnego systemu
zarządzania ruchem w Gdańsku i w Gdyni. Powyższe potwierdza oferta złożona przez
wykonaw
cę QUMAK-SEKOM S.A., który ostatecznie zrealizował zamówienie, jak również
pismo, jakie Odwołujący otrzymał od Miasta Gdynia.
Powyższe potwierdza więc jednoznacznie, że w ramach umowy obejmującej
Zintegrowany System TRISTAR dostarczono, co najmniej dwa o
drębne pod względem
technicznym systemy zarządzania ruchem, przy czym dodatkowo Gmina Miasta Gdynia
oczekiwała integracji tych systemów, co było dodatkowym elementem przedmiotu
zamówienia.
W kontekście interpretacji kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika projektu”
dokonanej przez Zamawiającego w chwili oceny oferty Odwołującego nie można pominąć, iż
w zakresie oferty Sprint i doświadczenia osoby skierowanej przez tego wykonawcę na
stanowisko kierownika projektu, Zamawiający był mniej restrykcyjny. Jeśli Zamawiający
uznał, iż przez „realizację systemu zarządzania ruchem/sytemu sterowania ruchem” należy
rozumieć również realizację rozbudowy systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne
i funkcjonalne wdrożenia dokonanego w ramach innej realizacji, to tym bardziej powinien był
uznać realizację systemu zintegrowanego, w ramach którego zrealizowano de facto dwa
systemy, których samodzielność potwierdzają wszystkie ww. okoliczności, w tym zwłaszcza
fakt ich całkowitego i rozłącznego zarządzania przez dwa oddzielne centra i dwóch
niezależnych zamawiających. Ponadto, co już zasygnalizowano odwołaniu, w Bielsku-Białej
realizowano inteligentny system transportowy, w którym system sterowania ruchem był
jedynie podsystemem, a zatem częścią większego systemu. Identycznie rzecz się ma
w Trójmieście, gdzie większym system jest TRISTAR, zapewniający integrację mniejszych,
acz samodzielnych systemów zarządzania ruchem w Gdyni i Gdańsku oraz Sopocie.
Wszystko powyższe potwierdza, iż Zamawiający dokonał odmiennej interpretacji
kryterium oceny ofert, która pozwoliła przyznać Odwołującemu jedynie 4 pkt., zaś
wykonawcy Sprint punktów 8. Konsekwencją powyższego jest to, że oferta wykonawcy
Sprint uplasowała się na pierwszym miejscu, wyprzedzając ofertę Odwołującego zaledwie
o 0,05 pkt, pomimo tego, że cena oferty jest o ponad 1.200.000,00 złotych wyższa od oferty
Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 marca 2023 r. wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Zama
wiający wskazał w szczególności, iż z opisanego w rozdziale XV pkt 2 ppkt 2
SWZ kryterium d
oświadczenia zawodowego kierownika projektu wynikało, że punktowaniu
podlegało doświadczenie za realizację zadania systemu zarządzania ruchem/systemu
sterowania ruch
em przy czym okres pełnienia funkcji obejmować miał całość realizacji, na
której ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał,
że zarzut jest błędny. Odwołujący w swoim odwołaniu błędnie ocenia przedmiotową
realizacje w Bielsku
– Białej i błędnie interpretuje postanowienia SWZ w tej sprawie
twierdząc, że Zamawiający wymagał doświadczenia przy budowie od podstaw systemu
zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem. W ocenie Zamawiającego przedstawiona
przez Sprint realizacja pn.
„Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, realizowany na rzecz MZD w Bielsku-Białej” uzasadnia przyznanie dodatkowych
punktów. Potwierdza to dokumentacja zawarta na stronie tego zamawiającego.
Zamawiający wskazał, iż jak wynika z treści punktu 3.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia sporządzonej do tego postepowania zamówienie obejmowało swoim
zakresem w szczególności:
I. Wykonanie nowych programów/projektów sygnalizacji świetlnej dla 18 sygnalizacji oraz
dos
tosowanie ich do obwiązujących norm i przepisów oraz działania w ramach działającego
systemu ITS.
II. Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej, a w szczególności: Projekty budowlane
i wykonawcze m.in. branż: architektoniczno-budowlanej, elektrycznej, teletechnicznej;
Projekt tymczasowej i docelowej organizacji ruchu; Projekt integracji nowych elementów
projektu z istniejącym systemem ITS.
III. Modernizację skrzyżowań z sygnalizacją świetlną wraz z poprawą przepustowości oraz
o niezbędne elementy monitoringu, detekcji i sterowania ruchem.
IV. Rozbudowę posiadanej przez miasto infrastruktury telekomunikacyjnej i sieci transmisji
danych dla potrzeb systemu ITS.
V. Gromadzenie danych
– możliwości zebrania i przechowywania danych.
VI. Rozbudowę, dostawę, instalację i wdrożenie:
a) podsystemu sterowania ruchem, w tym modernizacji i włączenie do systemu 18
sygnalizacji,
b) podsystemu priorytetów dla transportu miejskiego na wszystkich modernizowanych
sygnalizacjach świetlnych,
c) podsystemu dynamicznej informacji przystankowej na 15 przystankach,
d) podsystemu monitoringu wizyjnego w różnych rejonach miasta,
e) rozbudowę zaplecza serwerowni i zasilania rezerwowego.
VII. Budowę, dostawę, instalację i wdrożenie:
a) podsystemu dynamicznej informacji d
la kierowców, w tym informacji parkingowej – tablice
informacji parkingowej
– 15 szt., tablice zmiennej treści – 3 szt.,
b) urządzeń informowania o zajętości parkingów na 2 wyznaczonych parkingach (jeden –
identyfikacja zajętości w oparciu o wideomonitoring, jeden – identyfikacja zajętości w oparciu
o czujniki w nawierzchni), włączenie do podsystemu dynamicznej informacji parkingowej 4
parkingów posiadających już system detekcji zajętości miejsc.
VIII. Uzyskania wymaganych przepisam
i uzgodnień i pozwoleń.
IX. Wykonania robót instalacyjno-montażowych w oparciu o opracowaną dokumentację.
X. Dostawa oraz montaż urządzeń i elementów wchodzących w skład systemu, ich
uruchomienie oraz instalację dedykowanego oprogramowania.
XI. Przeprow
adzenie wdrożenie w oparciu o bezpieczeństwo danych (w tym RODO).
XII. Wykonanie kalibracji uruchomieniowej systemu oraz testu sprawdzającego,
potwierdzającego dokładność z podatnością na wyciek danych.
XIII. Przekazanie Zamawiającemu gotowych do użytkowania obiektów wraz z dokumentacją
powykonawczą.
XIV. Przeprowadzenie niezbędnego instruktażu z zakresu obsługi systemu oraz z zakresu
utrzymania urządzeń w sprawności technicznej dla personelu wyznaczonego przez
Zamawiającego.
XV. Przygotowanie przez wykonawcę systemu ITS w ramach przygotowanej oferty opisu
technicznego wszys
tkich elementów Systemu ITS.
Dodatkowo w OPZ wielokrotnie podkreślono się, że owa rozbudowa jest de facto
budową II etapu systemu ITS. Przykładowo należy wskazać następujące sformułowania
zawarte w OPZ:
-
„System ITS Bielsko-Biała powinien w maksymalnym stopniu wykorzystywać istniejącą
infrastrukturę techniczną oraz systemy w wydzielonym obszarze funkcjonalnym Miasta
Bielsko-
Biała, m.in. latarnie sygnalizacji świetlnej, słupy sygnalizacyjne, kanalizację
t
eletechniczną itp.”;
-
„Przyszły Wykonawca systemu powinien dążyć do maksymalnego wykorzystania
infrastruktury i urządzeń zewnętrznych, zlokalizowanych na terenie miasta, o ile nie
spowoduje to ograniczeń efektywności oferowanego systemu lub jego niezawodności.”;
-
„Celem zapewnienia otwartości, zgodności i integracji z innymi systemami, obecnie
i w przyszłości, Wykonawca powinien zaprojektować architekturę logiczną i fizyczną systemu
oraz opracować specyfikacje techniczne systemu i podsystemów składowych; wskazanym
jest wykorzystanie metodyki FRAME, na podstawie której opracowano odpowiednie
arch
itektury dla Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem (KSZR), oraz wykorzystanie
specyfikacji technicznych KSZR
.”
-
„Docelowy system ITS Bielsko-Biała, realizowany w ramach Etapu II, powinien:
• realizować wszystkie funkcje opracowane w niniejszej dokumentacji,
• realizować wymagane w dokumentacji strategie sterowania,
• cechować się wysoką niezawodnością pracy oraz wysoką jakością danych gromadzonych
i przetwarzanych,
• rozszerzać zakres funkcjonalny i terytorialny posiadanego już przez Podmiot zarządzający
i realizujący zadanie rozwiązanie.”
W dalszej części OPZ można przeczytać, że: „Celem zamówienia na system ITS jest
dostarczenie rozwiązań sprzętowych i programowych do osiągnięcia następujących celów
głównych:
- planowanie komunikacyjne,
-
optymalizacja w celu zapewnienia spójnego sterowania dla poszczególnych obszarów w
czasie rzeczywistym,
-
sterowanie bezpośrednie,
-
monitorowanie urządzeń,
- monitorowanie sytuacji ruchowej, w t
ym zajętości pasów ruchu oraz miejsc parkingowych,
-
gromadzenie statystyk dotyczących danych o ruchu drogowym w celu późniejszego
wykorzystania,
-
informowanie podróżujących uczestników ruchu o warunkach poruszania się po mieście
i przekazywania innych
komunikatów.
Budowa Systemu ITS Bielsko-
Biała II przewidywana jest do realizacji w płaszczyznach:
- funkcjonalnych
-
obszarowych opisanych w rozdziałach poniżej.”
Zdaniem Zamawiającego z treści specyfikacji oraz OPZ wynika jasno, że
przedmiotem tego zamówienia był realizacja systemu ITS, co było zgodne z oczekiwaniem
Zamawiającego postawionym w tym postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że definicja inteligentnego systemu transportowego (ITS)
zawarta jest w ustawie o drogach publicznych. Zgodnie z art. 4 pkt 33) tej ustawy poprzez
ITS rozumie się systemy wykorzystujące technologie informacyjne i komunikacyjne
w obszarze transportu drogowego, obejmującym infrastrukturę, pojazdy i jego użytkowników,
a także w obszarach zarządzania ruchem i zarządzania mobilnością, oraz do interfejsów
z innymi rodzajami transportu. W świetle powyżej definicji, treść przedmiotu zamówienia
określonego w postępowaniu prowadzonym w Bielsku - Białej, na które powołuje się Sprint
potwierdza, że dotyczył on realizacji systemu ITS i jest zgodny z wymaganiami SWZ w tej
sprawie.
W SWZ Zamawiający nie ograniczył się tylko do doświadczenia kierowania od
podstaw budową systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem, ale dopuścili
szersze pojęcie jego realizacji, w tym jego rozbudowę. Gdyby Zamawiający wymagał
doświadczenia w kierowaniu budową nowego systemu od podstaw, wskazałby to w SWZ.
Tymczasem posłużył się jedynie stwierdzeniem „realizacja” co było zamierzeniem celowym.
Realizacja systemu ITS ma bowiem znaczenie szersze.
Zamawiający zwrócił uwagę, że
systemy ITS są systemami otwartymi jeśli chodzi ich kompletność. Posiadają one duże
możliwości zmiany i rozbudowy. Kolejne etapy realizacji tego sytemu związane są z dalszą
planowaną lub też nie realizacją systemów ITS jako całości. Zakres rozbudowy w ramach
budowy systemu ITS w Bielsku Białej -etapu II był znaczny i porównywalny do etapu I
i zawierał szereg kwestii związanych z systemem ITS. Wymagał on koordynacji i integracji
z etapem I. Była więc to realizacja systemu ITS. Bez wątpienia więc działając w oparciu
o posiadane dokumenty, Zamawiający mógł stwierdzić, że postępowanie pn. „Rozbudowa
Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej, realizowany na rzecz MZD
w Bielsku-
Białej” było realizacją systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem
spełniającym wymagania postawionym w SWZ co do kryterium oceny ofert.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający wskazał,
że dwóch wykonawców różnie zakwalifikowało zadanie w postaci projektu TRISTAR. Maxto
uznała, że jest to jedno zadanie, natomiast Odwołujący rozbił je na dwa: Gdańsk i Gdynie,
domagając się dodatkowych punktów. Zamawiający zwrócił się do jednego z zamawiających
realizującego projekt TRISTAR - Urzędu Miasta w Gdyni otrzymując odpowiedź, że: - pana
W. M.
pełnił funkcje dyrektora kontraktu, - funkcję tę pełnił przez cały czas trwania projektu, -
projekt TRISTAR był jednym zadaniem, realizowanym w ramach jednej umowy.
Dodatkowo Zamawiający dysponował dokumentacją postepowania na stronie Urzędu
Miasta w Gdyni. Dokumentacja ta potwierdziła, że przedmiotowy projekt realizowany był
w ramach jednej umowy i dotyczył jednego zadania pn. „Zintegrowany System Zarządzania
Ruchem TRISTAR
”. Zakończenie całego projektu potwierdzone miał być jednym protokołem
ostatecznym, co nastąpić miało po zakończeniu realizacji przez wykonawcę ostatnich
wymaganych pomiarów natężenia ruchu po regulacji całego systemu.
Zamawiający zwrócił uwagę, że nie oczekiwał od personelu wykonawców
doświadczenia odnośnie do ilość zrealizowanych centrów sterowania ruchem. Istotą było
doświadczenie w kierowaniu zadaniem jako całością bez względu na to czy w jego ramach
było jedno, dwa czy więcej centrów sterowania ruchem.
Zamawiający wskazał, iż projekt TRISTAR był jednym zadaniem składającym się
z czterech etapów. Zamawiający nie podzielił go na odrębne części. Fakt ukończenia
jednego z etapów nie kończył definitywnie pozostałej części, co znalazło odzwierciedlenie
także w postanowieniach umowy i rozliczeniach z rozbiciem na poszczególnych
zamawiających. Zamawiający przywołał fragment § 12 projektu umowy i wskazał, że
realizacja etapu III I IV była wspólna dla całości zamówienia. Nie jest więc tak, że po
zakończeniu etapów I i II kończyło się całe zadanie. Co więcej realizacja III I IV dotyczyła też
zakresów objętych etapami I i II.
Zamawiający podał, że w treści PFU dla etapu IV wskazano:
a)
„Przedmiotem opracowania jest Program Funkcjonalno-Użytkowy dla części zadania
polegającego na budowie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR
obejmującego obszar Gdańska, Gdyni i Sopotu.”;
b) „Wdrożenie systemu przyczyni się do zwiększenia udziału podróży transportem,
zbiorowym (zwiększenie konkurencyjności transportu zbiorowego w stosunku do
indywidualnego), poprawy warunków i bezpieczeństwa ruchu oraz poprzez poprawę,
warunków ruchu i przeniesienie części podróży na transport zbiorowy – zmniejszenia, emisji
spalin na obszarze Trójmiasta. Wdrożenie systemu w zakresie przedstawionym w niniejszym
opracowaniu umożliwi dalsza rozbudowę Zintegrowanego Systemu Zarzadzania Ruchem
TRISTAR.”;
c) „System będzie zarządzany z dwóch obszarowych centrów. Centrum obsługujące miasto
Gdynię będzie zlokalizowane w dawnym budynku PLO na ul. 10 Lutego w Gdyni. Centrum
obsługujące miasta Sopot i Gdańsk będzie zlokalizowane w budynku przy ul Wyspiańskiego
9a w Gdańsku- Wrzeszczu.;
d) „W zakres projektu pn.: „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie- etap IV”, dla którego wykonany jest niniejszy
program funkcjonalno-
użytkowy wchodzą następujące elementy:
-
budowa infrastruktury połączeń systemowych (budowa połączeń systemowych w tym
budowa kanalizacji kablowej o łącznej długości ok. 27 km i kabla światłowodowego o łącznej
długości ok. 42 km, oraz budowa ok. 54 węzłów telekomunikacyjnych lokalnych i 3
pasywnych
węzłów obszarowych),
-
przebudowa sygnalizacji świetlnych w celu dostosowania do funkcjonowania w systemie na
44 skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych z zastosowaniem priorytetów dla pojazdów
transportu zbiorowego,
-
budowa systemu nadzoru wizyjnego (przewidziano lokalizację 12 kamer nadzoru nad
ruchem),
-
budowa systemu rejestratorów wykroczeń drogowych i identyfikacji pojazdów (2 rejestratory
prze
kroczenia prędkości),
- budowa 5 stacji pogodowych,
-
budowa 5 znaków zmiennej treści i 4 tablic zmiennej treści,
- budowa systemu informacji parkingow
ej (15 urządzeń zliczających miejsca na parkingach).”
Powyższe jasno wskazuje na złożoność realizacji projektu jakim była budowa
zintegrowanego Syst
emu ITS w ramach projektu TRISTAR, a tym samym konieczność
oceny go jako całości. Tymczasem Odwołujący akcentuje kwestie budowy dwóch odrębnych
centrów sterowania w Gdańsku i Gdyni sprowadzając je do odrębnych systemów ITS, gdy
tymczasem jednym zadaniem objęty był zintegrowany system ITS jako całość. Jak wskazano
w PFU: Szeroko stosowan
ym obecnie rozwiązaniem jest wprowadzenie narzędzi i środków
z dziedziny ITS
– Inteligentnych Systemów Transportowych. Proponuje się zbudowanie
w wybranych obszarach aglomeracji trójmiejskiej systemu zarzadzania ruchem – ATMS
(Advanced Traffic Management System) o nazwie TRISTAR
– realizowanego na podstawie
szczegółowej koncepcji opracowanej przez zespół specjalistów Politechniki Gdańskiej
i Fundacji Rozwoju Inżynierii Lądowej zawartej w opracowaniu p.t. „Koncepcja
zintegrowanego systemu zarzadzania ruch
em na obszarze Gdańska, Gdyni i Sopotu”.
Głównym celem instalowania zintegrowanego systemu zarzadzania ruchem i transportem
zbiorowym TRISTAR w aglomeracji
jest poprawa warunków ruchu poprzez dostarczenie
narzędzi do zarzadzania ruchem oraz wzrost udziału podróży wykonywanych transportem
zbiorowym poprzez zwiększenie konkurencyjności tego środka transportu poprzez
wykorzystanie technologii ITS. System będzie wspomagał działania zarządcy ruchu oraz
transportu publicznego w zakresie optymalnego wykorzystania infrastruktury drogowej,
poprawy bezpieczeństwa ruchu, ograniczenia negatywnego wpływu ruchu na środowisko.”
Jedność systemu ITS podkreślona została też w załączniku nr 7 do siwz (specyfikacja
techniczna systemu zarządzania ruchem zakres specyfikacji). Zgodnie z punktem 3.1.
załącznika nr 7: „Zasadniczą funkcją poziomu centralnego systemu będzie integracja
wszystkich wchodzących w skład ZSZR TRISTAR systemów. Integracja będzie zapewniona
przez wspólne środki sprzętowe i programowe zainstalowane na poziomie centralnym,
wspólną sieć transmisji danych, wspólne bazy danych umożliwiające wzajemne
wykorzystanie danych i produktów przetwarzania przez systemy wchodzące w skład ZSZR
TRISTAR”.
Zgodnie z punktem 3.1.12 Integracja systemów załącznika nr 7: „Należy zapewnić
integrację wszystkich systemów wchodzących w skład ZSZR TRISTAR poprzez
zastosowanie centralnej bazy danych, utworzenie wzajemnych powiązań i przepływów
informacji pomiędzy systemami oraz poprzez jednorodny interfejs operatora.” Potwierdza to
także schemat graficzny zawarty w załączniku nr 7.
Ponadto Zamawia
jący wskazał, że we wniosku o dofinasowanie tego projektu
zamawiający wskazali, że:
-
„W ramach realizacji projektu powstanie jeden system zarządzania i sterowania ruchem
miejskim obejmujący swoim działaniem Gdańsk, Sopot i Gdynię, co ma swoje
odzwierciedlenie we
wskaźnikach produktu wskazanych w punkcie B.4.2. b) niniejszego
wniosku. W obrębie ww. systemu zarządzania ruchem zastosowane zostaną następujące
podsystemy funkcjonalne”.
-
„Wdrożenie systemu wymaga: - budowy infrastruktury szczebla centralnego (Centrum
Zarządzania i Sterowania Ruchem w Gdańsku, Centrum Zarządzania i Sterowania Ruchem
w Gdyni oraz Stanowisko
Sterowania Ruchem w Sopocie);”
-
„Projekt realizuje w całości docelowe rozwiązanie systemowe przewidziane do
zastosowania na obs
zarze Trójmiasta, nie wyłączając możliwości rozszerzania Systemu
TRISTAR na dalsze obszary Aglomeracji Trójmiejskiej. W wyniku realizacji projektu,
powstanie w Trójmieście kompletny system zarządzania i sterowania ruchem, obejmujący
całą infrastrukturę i wszelkie urządzenia niezbędne do jego prawidłowego i niezawodnego
działania”.
Wszystko to jednoznacznie wskazuje na jeden system w ramach jednego zadania.
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca posiadał doświadczenie na całym realizowanym
projekcie bez rozbijania go na po
szczególne etapy wchodzące w skład całości. Chodziło
o to, by osoba zdobyła doświadczenie w pełnym spektrum takiej realizacji, a nie tylko jakimś
wycinku (etapie). Zamawiający nie kwestionuje wiedzy i doświadczenia pana W. M.
zdobytego
na
tym kontrakcie.
Uznaje jednak, że wykonywał on funkcję
w ramach jednego zadania. Nie pełnił on dwóch odrębnych ról kierowniczych na kontraktach
w Gdańsku i Gdyni.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnik
ów, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528 ustawy Pzp
, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 14 marca 2023 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie [dalej „Przystępujący” lub „Sprint”] zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2023 r. po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, oferty złożone w postępowaniu oraz zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 2 marca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 marca
2023 r.,
w tym odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe Sprint z dnia 24 marca 2023
r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1.
zakres zadań dla Etapu I – obszar Gdańska (załącznik nr 12a do SIWZ);
2. zakres zadań dla Etapu II – obszar Gdyni (załącznik nr 12a do SIWZ);
3. zdjęcia obrazujące 2 Centra Zarządzenia Sterowania Ruchem w Gdańsku i Gdyni –
każde wraz z niezależną serwerownią;
4. protokół odbioru końcowej inwestycji Etapu I i przekazania do użytkowania inwestycji;
5. protokół odbioru końcowej inwestycji Etapu II i przekazania do użytkowania inwestycji;
6
. oświadczenie p. Z. S. z 10.03.2023 r.;
7
. oświadczenie p. W. M. z 10.03.2023 r.;
8. pismo UM Gdynia z 17.02.2023 r.;
9
. wyciąg z dokumentacji powykonawczej z elementów architektury informatycznej;
10. PFU oraz Tabela Elementów Rozliczeniowych dla zadania „Inteligentny System
Transportowy Bielsko-
Biała, Etap 2”,
11. OPZ oraz Tabela Elementów Rozliczeniowych dla zadania na zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta BielskoBiała
Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu
Miejskiego w Bielsku-
Białej”;
12
. PFU dla I, II i III etapu realizacji zadania polegającego na budowie Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR, obejmującego obszar Gdańska, Gdyni i Sopotu;
13. projekt umowy dot. ww. zadania;
14
. wyciąg z zamówień realizowanych przez ZDiZ Gdańsk i ZDiZ Gdynia obejmujących
utrzymanie systemów zarządzania ruchem w tych miastach;
15
. kosztorys złożony wraz z ofertą przez firmę Qumak – Sekom S.A.;
16.
opracowanie własne dotyczące porównania systemów – Izba potraktowała jako część
argumentacji Odwołującego.
Do akt sprawy Izba włączyła również złożone przez Zamawiającego przy odpowiedzi
na odwołanie wnioski dowodowe, tj.:
1. SIWZ w przetargu nieograniczonym na Rozbudowę Inteligentnego Systemu
Transportowego w Bielsku-
Białej;
2. projekt umowy na wybór Wykonawcy roboty budowlanej: „Zintegrowany System
Zarządzania Ruchem TRISTAR”;
3. PFU dla Zintegrowanego Syst
emu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni
i Sopocie obejm
ujący IV etap realizacji robót;
4. Załącznik nr 7- specyfikacja techniczna systemu zarządzania ruchem zakres specyfikacji
(TRISTAR);
5. wniosek o dofinansowanie TRISTAR.
Izba do akt sprawy w
łączyła również wnioski dowodowe złożone przez
Przystępującego, tj.:
1. protokół odbioru końcowego zadania dotyczącego rozbudowy ITS w Bielsku – Białej;
2. wyciąg z dokumentacji powykonawczej w zakresie Aplikacji Centralnej (Tom I, II i III);
3. pismo UM Gdynia z 16.02.2023 r. wraz z pytaniem z dnia 14.02.2023 r.;
4.
protokół odbioru ostatecznego inwestycji pn. „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem
TRIS
TAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, dostarczenie oraz instalacja
i uruchomienie Systemu Zarządzania Ruchem (SZR) w Świnoujściu, zwanego dalej również
jako System ITS. Zamówienie realizowane jest poprzez formułę „zaprojektuj i wybuduj”,
zatem składa się z dwóch podstawowych etapów: etapu I projektowania i etapu II -
realizacyjnego.
Zgodnie z
rozdziałem XV SWZ, kryterium oceny ofert było m.in. doświadczenie
personelu (D) o wadze 24%.
Zgodnie z
rozdziałem XV pkt 2 ppkt 2 SWZ: Kwalifikacje i doświadczenie personelu:
(D) - 24%: Ocenie po
dlegać będzie doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia zgodnie z poniższymi zasadami:
a)
Doświadczenie zawodowe kierownika projektu (DP)
Punkty w tym kryterium będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej
przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu za każdą realizację polegającą na
realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem o wartości 5 000 000,00
złotych brutto (słownie złotych: pięć milionów), a okres pełnienia funkcji obejmował całość
realiz
acji, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu.
Za każde zadanie spełniające powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty (maksymalnie 8
w kryterium).
W dniu 23 stycznia 2023 r. upłynął termin składania ofert. W przedmiotowym
postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców.
Wykonawca Sprint w punkcie 3 formularza oferty wskazał, iż na funkcję kierownika
projektu skieruje p. T. K. .
Wykonawca Sprint oświadczył, iż ww. osoba nabyła
doświadczenie w realizacji następujących projektów:
1. Zaprojektowanie, dostarczeni
e, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym
miasta Bielsko
– Biała Systemu ITS o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto.
Zamówienie zrealizowano na rzecz MZD w Bielsku-Białej;
2. Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej o wartości zadania
ponad 5 000
000 zł brutto. Zamówienie zrealizowano na rzecz MZD w Bielsku-Białej.
Z kolei Odwołujący w punkcie 3 formularza oferty wskazał, iż na funkcję kierownika
projektu skieruje p. W. M. .
Odwołujący oświadczył, iż ww. osoba nabyła doświadczenie w
realizacji następujących projektów:
1.
wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdyni
o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto. W ramach zadania: Wdrożenie
Z
integrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
Zamówienie zrealizowano na rzecz Gminy Miasta Gdynia, działającej w imieniu własnym,
oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Sopot oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta
Gdańsk;
2.
wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdańsku
i Sopocie o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto. W ramach zadania: Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
Zamówienie zrealizowano na rzecz Gminy Miasta Gdynia, działającej w imieniu własnym,
oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Sopot oraz w imieniu i na rzecz Gminy Miasta
Gdańsk;
3. Zintegrowany System Miejskiego Transportu Publicznego
– Zaprojektowanie i Budowa
Systemu Zar
ządzania Ruchem w Lublinie o wartości zadania ponad 5 000 000 zł brutto.
Zamówienie zrealizowano na rzecz ZDM w Lublinie. Na ww. zadaniu p. M. pełnił funkcję
zastępcy kierownika projektu.
W dniu 31 stycznia
2023 r. Zamawiający zwrócił się z pytaniem do UM w Gdyni
w zakresie doświadczenia p. W. M. wskazując m.in. że jeden z oferentów przedstawił jako
dwa zadania:
1. Pana W. M.
, który to pełnił funkcję kierownika projektu w zadaniu realizowanym w trybie
zaprojektuj i
wybuduj: Wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Ruchem w Gdyni przez cały okres trwania zadania. W ramach zadania: Wdrożenie
Zintegrowanego Systemu Zarządzani Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
2. Pana W. M.,
który to pełnił funkcje kierownika projektu w zadaniu realizowanym w trybie
zaprojektuj i wybuduj: Wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Ruchem
w
Gdańsku
i
Sopocie
przez
cały
okres
trwania
zadania.
W ramach zadania: Wdr
ożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR
w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.
Natomiast kolejny z oferentów przedstawił Pana W. M., który to pełnił funkcję
kierownika projektu dla zadania „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
T
RISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie” – jako jedno zadanie.
Biorąc powyższe Zamawiający zwrócił się o informację:
1. Jaką funkcję pełnił Pan W. M. na ww. zadaniu?
2. Czy było to jedno lub dwa zadania?
3. Czy okres pełnienia funkcji kierownika projektu obejmował całość realizacji ww. zadania?
W dniu 2 lutego 2023 r. Zamawiający uzyskał odpowiedź na wskazane wyżej pytania:
Ad. 1 Pan W. M.
pełnił funkcję dyrektora kontraktu umocowanego do reprezentowania
Wykonawcy w sprawach finan
sowych. Można uznać, że była to funkcja kierownika projektu.
Ad. 2 Było to jedno zadanie, jedna umowa: podpisana 20.02.2012 w wyniku rozstrzygnięcia
przetargu publicznego, odbiór ostateczny 10.12.2015. Wykonawca udzielił gwarancji
i rękojmi na okres 3 od tej daty. Przed datą odbioru były jeszcze podpisywane umowy na
roboty dodatkowe i uzupełniające, ale dotyczyły tego jednego zadania realizowanego na
terenie Gdyni, Gdańska i Sopotu.
Ad. 3 Tak, pan W. M.
pełnił funkcję od dnia podpisania umowy do dnia odbioru
ostatecznego, jest wpisany do protokołu z tego odbioru.
W dniu 2 marca 2023 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego, która
w kryterium „doświadczenie kierownika projektu” otrzymała max liczbę punktów (8). Z kolei
oferta Odw
ołującego w ww. kryterium pozacenowym otrzymała 4 punkty. Zamawiający
uzasadnił, że otrzymał od UM w Gdyni informację o tym, że Wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie było realizowane jako
jedno zadanie, a ta
kże o tym, że pan W. M. pełnił podczas jego realizacji funkcję dyrektora
kontraktu prz
ez cały okres trwania zadania. Ponadto, zgodnie z pkt 4.0 SWZ dotyczącym
ww. zadania zamawiający nie dopuszczał składania ofert częściowych. Wykonawca do
ocen
y przedstawił również zadanie pn. „Zintegrowany System Miejskiego Transportu
Publicznego
–
Zaproje
ktowanie
i
Budowa
Systemu
Zarządzania
Ruchem
w Lublinie”, na którym wskazał pana W. M. jako z-cę kierownika projektu. Zamawiający nie
przyzna
ł punktów za przedstawione zadanie z uwagi na to, że kryterium doświadczenie
kierownika projektu (
DP) brzmiało: Punkty w tym kryterium będą przyznawane za
doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji
kierownika projektu za ka
żdą realizację polegającą na realizacji systemu zarządzania
ruchem/systemu sterowania ruchem o war
tości 5 000 000,00 złotych brutto (słownie złotych:
pięć milionów), a okres pełnienia funkcji obejmował całość realizacji, na której ww. osoba
pełniła funkcję kierownika projektu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przyznanie ofercie wykonawcy Sprint S.A. 4 pkt.
w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za zadanie realizowane przez p. T. K. na
rzecz Bielska-
Białej dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu Transportowego w
Bielsku-
Białej.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp
, zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Stosownie do art. 17
ust. 2 ustawy Pzp, z
amówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Przedmiotem z
awisłego przed Izbą sporu było rozstrzygnięcie, czy Zamawiający
w świetle postanowień specyfikacji warunków zamówienia prawidłowo przyznał ofercie
Przystępującego 4 punkty w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za zadanie
realizowane przez p. T. K. na rzecz Bielska-
Białej dotyczące rozbudowy Inteligentnego
Systemu Transportowego w Bielsku-
Białej. Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający
nie powinien przyznać ofercie Przystępującego punktów za ww. zadanie, bowiem w ramach
zadania
nie
był
realizowany
system
zarządzania/sterowania
ruchem,
a jed
ynie rozbudowa istniejącego systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne i funkcjonalne
wdrożonego już systemu dokonanego w ramach Etapu I.
W ocenie Izby analiza okoliczności faktycznych niniejszej sprawy prowadzi do
wniosku, iż działania Zamawiającego nie uchybiały przepisom ustawy Pzp, a dokonana
ocena oferty Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym
doświadczenia kierownika projektu była prawidłowa. Zdaniem Izby postawiony przez
Odwołującego zarzut oparty został na błędnej i zawężającej interpretacji postanowień SWZ
dotyczących kryterium pozacenowego w zakresie doświadczenia kierownika projektu.
Bezspornie zgodnie z po
stanowieniami SWZ punkty za doświadczenie kierownika
projektu będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez
wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu za każdą realizację polegającą na
realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem o wartości 5 000 000,00
złotych brutto, a okres pełnienia funkcji obejmował całość realizacji, na której ww. osoba
pełniła funkcję kierownika projektu. Zamawiający wskazał, iż za każde zadanie spełniające
powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty (maksymalnie 8 w kryterium).
Za kluczową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba uznała okoliczność, iż
Z
amawiający w postanowieniach specyfikacji dotyczących omawianego kryterium
pozacenowego nie ograniczył się do doświadczenia kierowania od podstaw budową systemu
zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem, ale dopuścił szersze pojęcie jego
realizacji, a z
atem obejmujące także rozbudowę. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie »Gdyby Zamawiający wymagał doświadczenia w kierowaniu budową nowego
systemu od podstaw, wskazałby to w SWZ. Tymczasem posłużył się jedynie stwierdzeniem
„realizacja” co było zamierzeniem celowym. Realizacja systemu ITS ma bowiem znaczenie
szersze«. Tym samym stanowisko Odwołującego jakoby Zamawiający w ramach kryterium
„Doświadczenie kierownika projektu” punktował jedynie zadania dotyczące budowy systemu
zar
ządzania ruchem/systemu sterowania ruchem nie znajdowało oparcia w treści SWZ.
Ponadto
wymaga zauważenia, że Odwołujący nie polemizował z przywołanymi przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie (punkt 15 – 17 pisma) oraz piśmie procesowym
Przystępującego (s. 4 i 5) postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia dotyczącymi
zadania
pn. „Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-Białej”, a Izba
n
ie znalazła podstaw do ich zakwestionowania. Zgodzić należy się z Odwołującym
i Przystępującym, że analiza wskazanych postanowień dokumentacji dotyczących ww.
zadania potwierdza,
iż zamawiający – Miasto Bielsko - Biała traktował rozbudowę systemu
w ramach Etapu II w istocie
jak jego budowę. Odwołujący nie podważył stanowisk
przeciwników procesowych, którzy akcentowali, że zakres ww. zadania był obszerny,
porównywalny
do
Etapu
I
oraz
obejmował
szereg
zmian
w
zakresie
charakterystycznych/kluczowych
aspektów systemu, w tym warstwę centralną systemu,
dostawę oraz wdrożenie nowych podsystemów, co potwierdza dokumentacja postępowania
oraz
złożone przez Przystępującego dowody nr 1 i 2 str. 15 powyżej. Nie sposób zatem
podzielić argumentacji Odwołującego, że przedmiotem ww. zadania była jedynie rozbudowa
terytorialna podsystemu sterowania ruchem, a nie realizacja systemu.
P
odsumowując powyższe Izba uznała, że w świetle postanowień SWZ Zamawiający
prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego w ramach kryterium pozacenowego dotyczącego
doświadczenia kierownika projektu, przyznając ofercie maksymalną liczbę punktów. Zadanie
dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-Białej mieściło się
bowiem
w szerokim pojęciu realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania
ruchem
, o którym mowa w kryterium pozacenowym.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzyznanie
ofercie Odwołującego
maksymalnej liczby
punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika projektu” za
doświadczenie osoby wskazanej na kierownika projektu (p. W. M.).
Przedmiotem
rozważań Izby była kwestia, czy na gruncie postanowień SWZ,
Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego w kryterium dotyczącym
d
oświadczenia kierownika projektu przyznając ofercie Wykonawcy wyłącznie 4 punkty,
zamiast oczekiwanych przez Odwołującego punktów 8. Odwołujący stał na stanowisku, że
w ramach Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR zostały zrealizowane
dwa
odrębne pod względem technicznym systemy zarządzania ruchem dla poszczególnych
miast, tj. osobno dla Gdyni oraz osobno dla
Gdańska i Sopotu, co powinno skutkować
przyznaniem ofercie Wykonawcy po 4 punkty za każdy system.
Zdaniem Izby dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego była
prawidłowa i nie uzasadniała przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów
kryterium „Doświadczenie kierownika projektu.” Przedmiotowy zarzut oparty został na
b
łędnej interpretacji postanowień SWZ dotyczących spornego kryterium oceny ofert.
Za p
rzesądzającą dla rozstrzygnięcia istoty sporu Izba uznała wykładnię postanowień
rozdziału XV pkt 2 ppkt 2 SWZ, z której wprost wynika, że Zamawiający punktował zadania
rozumiane jako realizacja (
„za każdą realizację polegającą na (…)”, „za każde zadanie
spełniające powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty”). W ocenie Izby lektura ww.
postanowienia specyfikacji prowadzi do wniosku, że przedmiotem oceny w kryterium była
kro
tność pełnienia przez daną osobę funkcji kierownika projektu na określonym zadaniu.
Innymi słowy, istotą było doświadczenie w kierowaniu zadaniem jako pewną skończoną
całością, bez rozbijania go na poszczególne etapy wchodzące w skład całości, podczas
real
izacji którego dana osoba pełniła funkcję kierownika projektu. Tymczasem Odwołujący
błędnie wywodził, że istotą kryterium było to ile systemów ITS zostało zrealizowanych
w ramach jednego projektu/zadania,
pomijając przy tym kwestię ile razy wskazana przez
Wykonawcę osoba pełniła funkcję kierownika projektu w przypadku zadania pn.
„Zintegrowany System Zarządzania Ruchem TRISTAR”.
Uwzględniając powyższe rozważania podnieść należy, iż niewątpliwie wskazany
przez Odwołującego p. W. M. pełnił jednokrotnie funkcję kierownika projektu na zadaniu pn.
„Wdrożenie
Zintegrowanego
Systemu
Zarządzania
Ruchem
TRISTAR
w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”, co uzasadniało przyznanie ofercie Odwołującego 4 pkt
w omawianym kryterium pozacenowym. Przedmiotowa inwestycja stanowi
ła jedno,
niepodzielne zadanie
(choć etapowane), realizowane na podstawie jednej umowy, podczas
której p. M. przez cały okres pełnił funkcję kierownika projektu, co potwierdza
w
szczególności korespondencja prowadzona przez Zamawiającego z UM Gdynia oraz
pismo UM Gdynia z dnia 16 lutego 2023 r.
, a także dokumentacja ww. zadania. W tym
miejscu nie sposób także pominąć, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie przedmiotowe
go zamówienia MAXTO Technology Sp. z o.o. oraz MAXTO
Sp. z o.o. S.K.A. wskazali
jako kierownika projektu tę samą osobę co Odwołujący z tą jednak
różnicą, że doświadczenie p. M. nabyte podczas ww. zadania TRISTAR określili jako jedno
zadanie.
Powyższe potwierdza, że pozostali wykonawcy rozumieli przedmiotowe kryterium
tak sam
o jak Zamawiający. Rację miał również Zamawiający, iż stanowisko Odwołującego w
istocie zmierzało do sztucznego podziału ww. zadania na dwa odrębne dotyczące Gdańska
oraz
Gdyni celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym. Warto
również zauważyć, iż Odwołujący w złożonej ofercie doświadczenie p. M. sam odnosi do
tego samego zadania pn. „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem
TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”, oczekując niezasadnie przyznania za to samo,
jedno
zadanie 8 punktów.
Ponadto za niewykazane Izba uznała stanowisko Odwołującego, jakoby w ramach
zadania pn.
„Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR
w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”, zrealizowano dwa niezależne pod względem technicznym
systemy
zarządzenia ruchem. Powyższemu najdobitniej przeczy stanowisko UM Gdynia
zawarte w piśmie z dnia 16 lutego 2023 r. (dowód nr 3 Przystępującego), który w odpowiedzi
na pytanie o treści: »Czy przedmiotem zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie
Zint
egrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku Gdyni i Sopocie była
realizacja przez wykonawcę jednego, czy dwóch Systemów Zarządzania Ruchem (pierwszy
w Gdyni i drugi w Gdańsku oraz Sopocie)?« Zamawiający wskazał następująco
»Przedmiotem zamówienia publicznego pn. „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie” była realizacja przez
Wykonawcę jednego Systemu Zarządzenia Ruchem na terenie Gdyni, Gdańska oraz
w Sopocie
«. Stanowiska Odwołującego nie potwierdzają wymienione w odwołaniu
okoliczności dotyczące m.in. etapowania zadania (etap I Gdańsk, etap II Gdynia), istnienia
dwóch oddzielnych centrów zarządzania i sterowania ruchem oraz centrów obsługi,
wykonania osobnej dokumentacji odbiorowej, utrzymywania i
rozbudowywania systemów
niezależnie przez Gdynię i Gdańsk, określenia innych terminów odbioru przez Gdynię
i Gdańsk, czy też wyszczególnienia w kosztorysie wartości odrębnie dla dostawy systemu
zarządzania ruchem w Gdańsku oraz Gdyni. Okoliczności jakoby w ramach zadania pn.
„Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni
i Sopocie” wykonano dwa odrębne systemy zarządzania ruchem nie potwierdzają także
złożone przez Odwołującego dowody nr 1-9 oraz 14 i 15 wymienionej powyżej. Co więcej, ze
złożonego przez Odwołującego dowodu nr 8 (pismo UM Gdynia z 17.02.2023 r.) wprost
wynika, że wskazane wartości brutto dotyczyły elementów systemu TRISTAR odpowiednio
dla Gdyni oraz Gdańska, a zatem jednego systemu. Odwołujący nie podważył także
stanowiska
Przystępującego, iż złożony przez Wykonawcę dowód w postaci wyciągu
z dokumentacji powykonawczej elementów architektury informatycznej potwierdza, że mamy
do czynienia z jednym systemem GEVAS, a redundacja nie jest podstawą do traktowania
s
ystemu jako odrębnej realizacji. Za Zamawiającym zauważenia także wymaga, iż we
wniosku o dofinansowanie ww. zadania (dowód nr 5 Zamawiającego) wskazano, m.in. że
„W ramach realizacji projektu powstanie jeden system zarządzania i sterowania ruchem
miejski
m obejmujący swoim działaniem Gdańsk, Sopot i Gdynię (…)” oraz że „Projekt
realizuje w całości docelowe rozwiązanie systemowe przewidziane do zastosowania na
obszarze Trójmiasta, nie wyłączając możliwości rozszerzania Systemu TRISTAR na dalsze
obszary Aglo
meracji Trójmiejskiej. W wyniku realizacji projektu, powstanie w Trójmieście
kompletny system zarządzania i sterowania ruchem, obejmujący całą infrastrukturę
i wszelkie urządzenia niezbędne do jego prawidłowego i niezawodnego działania”. Ponadto
w punkcie
3 ppkt 4 protokołu odbioru ostatecznego ww. zadania wskazano, że przedmiotem
prac była dostawa informatycznego systemu zarządzania ruchem pojazdów indywidualnych
oraz pojazdów transportu zbiorowego (dowód nr 4 Przystępującego). Treść rzeczonego
wniosku or
az protokołu odbioru ostatecznego również wskazują na jeden system
zarządzania ruchem wykonany w ramach jednego zadania.
Wobec powyższego Izba, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie znalazła
podstaw do nakazania Zamawiającemu przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej
liczby punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia kierownika projektu. Tym samym
zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 17 ust. 2 ustawy P
zp podlegał
oddaleniu.
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 677/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
