rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 692/23
KIO 692/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Krzysztof Sroczyński, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Krzysztof Sroczyński, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę Budimex
Spółkę akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Prokuratura Okręgowa Warszawa-
Praga w Warszawie,
w imieniu i na rzecz których, jako zamawiający działa: Sąd
Apelacyjny w Warszawie
przy
udziale wykonawców:
A.
Skanska Spółka akcyjna w Warszawie,
B.
Warbud Spółka akcyjna w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę Budimex
Spółkę akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Prokuratura Okręgowa Warszawa-
Praga w Warszawie,
w imieniu i na rzecz których, jako zamawiający działa: Sąd
Apelacyjny w Warszawie
przy
udziale wykonawców:
A.
Skanska Spółka akcyjna w Warszawie,
B.
Warbud Spółka akcyjna w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Budimex Spółki akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
................
.…………
Sygn. akt KIO 692/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Prokuratura
Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie, w imieniu i na rzecz których, jako zamawiający
działa: Sąd Apelacyjny w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa
P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest budowa bud
ynku dla Sądu Rejonowego w Legionowie i Prokuratury Rejonowej w
Legionowie przy ul. Jana III Sobieskiego 47 i 47A z koniecznymi rozbiórkami wraz z
zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą.
W dniu 13 marca 2023 roku wykonawca
Budimex Spółka akcyjna w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w sposób naruszający przepisu
ustawy P.z.p., tj.:
1) art. 16 w zw. z art. 8 ustawy P.z.p. w zw. z art. 647, 654, 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego
poprzez przyznanie zamawiającemu, w ramach wzoru umowy, prawa do przerwania
czynności odbiorowych w toku czynności odbioru końcowego robót w przypadku
stwierdzenia wad nieistotnych nadających się do usunięcia, a także zdefiniowanie
pojęć wady i usterki za pomocą określeń skrajnie subiektywnych i ocennych, ,co
godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane , będąc jednocześnie
postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącymi do
naruszenia praw podmiotowych wy
konawców;
2) art. 441 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
P.z.p. w zw. z art. 353
1
K.c. poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne określenie
okoliczności dotyczących skorzystania z prawa opcji w zakresie terminu, w jakim
zamawiający może złożyć deklarację o skorzystaniu z tej możliwości, opierającego
się jednocześnie na nieproporcjonalnym i nieadekwatnym okresie, a ponadto
przerzucenie na wykonawcę ryzyk związanych z kontynuacją realizacji robót
budowlanych w przypa
dku wystąpienia konieczności zlecenia zamówienia
opcjonalnego, co uniemożliwia racjonalną ocenę i wycenę przedmiotu zamówienia, a
także identyfikację wszystkich ryzyk związanych z jego realizacją;
3) art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 647 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez
wprowadzenie prze
z zamawiającego w ramach umowy postanowień przerzucających
na wykonawcę ryzyka niemożliwe do oszacowania, związane z okolicznościami, za
które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, co w konsekwencji nakłada na
wykonawcę zbyt duże ryzyka kontraktowe, naruszając równowagę stron umowy i
prowadząc do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwo
łania.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 20 marca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
Skanska Spółka akcyjna w Warszawie, Warbud Spółka akcyjna w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….…………………..
Członkowie:
………………………….
………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
Budimex Spółki akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie:
………………………
................
.…………
Sygn. akt KIO 692/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Prokuratura
Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie, w imieniu i na rzecz których, jako zamawiający
działa: Sąd Apelacyjny w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa
P.z.p.]
), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest budowa bud
ynku dla Sądu Rejonowego w Legionowie i Prokuratury Rejonowej w
Legionowie przy ul. Jana III Sobieskiego 47 i 47A z koniecznymi rozbiórkami wraz z
zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą.
W dniu 13 marca 2023 roku wykonawca
Budimex Spółka akcyjna w Warszawie
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w sposób naruszający przepisu
ustawy P.z.p., tj.:
1) art. 16 w zw. z art. 8 ustawy P.z.p. w zw. z art. 647, 654, 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego
poprzez przyznanie zamawiającemu, w ramach wzoru umowy, prawa do przerwania
czynności odbiorowych w toku czynności odbioru końcowego robót w przypadku
stwierdzenia wad nieistotnych nadających się do usunięcia, a także zdefiniowanie
pojęć wady i usterki za pomocą określeń skrajnie subiektywnych i ocennych, ,co
godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane , będąc jednocześnie
postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącymi do
naruszenia praw podmiotowych wy
konawców;
2) art. 441 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
P.z.p. w zw. z art. 353
1
K.c. poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne określenie
okoliczności dotyczących skorzystania z prawa opcji w zakresie terminu, w jakim
zamawiający może złożyć deklarację o skorzystaniu z tej możliwości, opierającego
się jednocześnie na nieproporcjonalnym i nieadekwatnym okresie, a ponadto
przerzucenie na wykonawcę ryzyk związanych z kontynuacją realizacji robót
budowlanych w przypa
dku wystąpienia konieczności zlecenia zamówienia
opcjonalnego, co uniemożliwia racjonalną ocenę i wycenę przedmiotu zamówienia, a
także identyfikację wszystkich ryzyk związanych z jego realizacją;
3) art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 647 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez
wprowadzenie prze
z zamawiającego w ramach umowy postanowień przerzucających
na wykonawcę ryzyka niemożliwe do oszacowania, związane z okolicznościami, za
które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, co w konsekwencji nakłada na
wykonawcę zbyt duże ryzyka kontraktowe, naruszając równowagę stron umowy i
prowadząc do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwo
łania.
W odpowie
dzi na odwołanie z dnia 20 marca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy:
Skanska Spółka akcyjna w Warszawie, Warbud Spółka akcyjna w Warszawie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p.,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….…………………..
Członkowie:
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 599/23, KIO 619/23, KIO 622/23 z dnia 2023-04-04
- Sygn. akt KIO 677/23 z dnia 2023-03-29
- Sygn. akt KIO 668/23 z dnia 2023-03-29
