rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-30
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-30
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 749/23
KIO 749/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 r. przez wykonawcę KTA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie - Dziekanówku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni
Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
− wykonawcy Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
− wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
− wykonawcy Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
− wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
− wykonawcy Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legionowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 r. przez wykonawcę KTA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie - Dziekanówku
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni
Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
− wykonawcy Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
− wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
− wykonawcy Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
− wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
− wykonawcy Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legionowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 2.1. odnoszącego się
do czynności określonych w pkt 1.1. odwołania oraz zarzutu nr 2.3. w zakresie
odnoszącym się do czynności określonych w pkt 1.4. odwołania;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
KTA
Spółka
z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku i:
3.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od odwołującego KTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku na rzecz zamawiającego Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 749/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w
Warszawie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Dostawa podstawowego sprzętu informatyki - nr sprawy
2616.5.2023
.KE”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 7 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 047-137151. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2023 r. wykonawca KTA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
treści dokumentów zamówienia, kwestionując czynności Zamawiającego polegające na:
1.1.
określeniu warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, zawartego w treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji
Warunków Zamówienia (rozdz. V ust. 1 pkt 4);
1.2.
określeniu wymogu (rozdział X SWZ, ust. 1 ust. 2) złożenia wraz z ofertą próbki
w
zakresie części 3 – Komputery stacjonarne oraz części 4 – stacje graficzne, a więc
egzemplarzy testowych oferowanego sprzętu w ramach przedmiotowych środków
dowodowych;
1.3.
opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 –
Notebook, wiersz
– Funkcje BIOS);
1.4.
opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, część 7, ust. 7.2 –
Monitor M3P) w zakresie ergonomii Monitora M3P
– regulacja wysokości: 150 mm.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
2.1.
art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ) z naruszeniem zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności – w
odniesieniu do czynności określonej w pkt 1.1.;
2.2.
art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez żądanie przez Zamawiającego
nieproporcjonalnych
do
przedmiotu
zamówienia
przedmiotowego
środka
dowodowego w postaci próbki (rozdział X ust. 1 ust. 2 SWZ) – w odniesieniu do
czynności określonej w pkt. 1.2.;
2.3.
art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez opisanie prz
edmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i zasadę proporcjonalności (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ,
rozdział 5, ust. 5.1 – Notebook, wiersz – Funkcje BIOS oraz załącznik nr 5 do SWZ –
OPZ, część 7, ust. 7.2 – Monitor M3P w zakresie ergonomii Monitora M3P– regulacja
wysokości: 150 mm) - w odniesieniu do czynności określonej w pkt. 1.3. i 1.4.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany ww. postanowień dokumentów zamówienia w następujący sposób:
3.1.
w odniesieniu do treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji Warunków
Zamówienia (rozdz. V ust. 1 pkt 4): Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy
wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie (2) dostawy:
3.1.1.
część 3 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
25.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia pięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.1.:
część 3 – komputerów stacjonarnych, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00
zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)
3.1.2.
część 4 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00
zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100)
ewentu
alnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.2.:
część 4 - stacji graficznych każda o wartości nie niższej niż 1.000.000,00 zł brutto
(słownie: jeden milion złotych 00/100),
3.1.3.
część 5 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
20.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.3.:
część 5 - komputerów przenośnych (notebooków), każda o wartości nie niższej niż
10.000.000,00 zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)
3.1.4.
część 6 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 8.000.000,00
zł brutto (słownie: osiem milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.4.:
część 6 - komputerów przenośnych (notebooków), każda o wartości nie niższej niż
5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)
3.1.5.
część 7 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00
zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.5.:
część 7 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00
zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)
3.1.6.
część 8 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00
zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.6.:
część 8 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00
zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)
3.1.7.
część 10 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
1.500.000,00 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.7.:
c
zęść 10 - skanerów, każda o wartości nie niższej niż 500.000,00 zł brutto (słownie:
pięćset tysięcy złotych 00/100)
3.1.8.
część 16 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 9.000.000,00
zł brutto (słownie: dziewięć milionów złotych 00/100)
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.8.:
część 16 - zasilaczy awaryjnych UPS, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00
zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100);
3.2.
wykreślenie ust. 1 pkt 2 w rozdziale X SWZ, a w konsekwencji także rozdziału XIII
SWZ z wyłączeniem zdania pierwszego – Zamawiający nie przewiduje sposobu
komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób niż przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, wskazanych w SWZ.
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.2.:
wykreślenie ust. 1 pkt 2 w rozdziale X SWZ, a w konsekwencji także rozdziału XIII
SWZ z wyłączeniem zdania pierwszego i określenie, że Zamawiający będzie
wymagać dostarczenia próbki w części 3 – Komputery stacjonarne oraz części 4 –
stacje graficzne przez wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą;
3.3.
w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 –
Notebook, wiersz
– Funkcje BIOS:
„BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury i
myszy lub touchpada. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych
odczytania z
BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji
BIOS;
nr. seryjnego komputera wraz z datą jego wyprodukowania (…)
System diagnostyczny z graficznym interfejsem (pełna obsługa za pomocą klawiatury
oraz urządzenia wskazującego i myszy) dostępny w BIOS z pozycji szybkiego menu
bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu operacyjnego, dostępny nawet bez
dysku twardego u
możliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki składowych
i
komponentów oferowanego notebooka (co najmniej testy: magistrali PCIe, panelu
LCD, wbudowanych głośników, dysku twardego, karty graficznej, wbudowanej
kamery, zainstalowanej baterii, zasilacza
). System działający nawet w przypadku
braku dysku twardego lub w przypadku jego uszkodzenia, bez wykorzystania
zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej i Internetu,
pozwalający na uzyskanie wyżej wymienionych funkcjonalności (w tym interfejsu
graficznego) a w
szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci
.
3.4.
w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, część 7 7.2 – Monitor M3P)
w zakresie ergonomii Monitora M3P
– regulacja wysokości: 130 mm.
Zamawiający w dniu 29 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o
oddalenie odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do czynności wskazanych w
pkt 1.1., 1.2 i 1.3 odwołania. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu
odnoszącego się do czynności wskazanej w pkt 1.4 odwołania. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, iż dokonał zmian treści dokumentów zamówienia w zakresie pkt 1.4 odwołania
zgodnie z
żądaniem Odwołującego, jak również zmienił treść warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ)
w sposób zgodny z żądaniem ewentualnym Odwołującego wskazanym w pkt 3.1, tj.
zmniejszając wymaganą wartość dostaw poszczególnego rodzaju sprzętu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego przez wykonawców Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Warszawie,
Immitis
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Suntar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie oraz Techsource Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp umor
zyła postępowanie odwoławcze
w zakresie zarzutu nr 2.1. petitum
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w zw.
z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w treści
ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz SWZ (Rozdz. V ust. 1 pkt 4) z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
proporcjonalności. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał,
iż dokonał zmian treści kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
objętym zaskarżeniem, zgodnie z żądaniem ewentualnym wskazanym w pkt 3.1. petitum
odwołania, zmniejszając wymaganą dla poszczególnych części zamówienia wartość dostaw
do poziomu oczekiwanego przez Odwołującego. Odwołujący uznał poczynione modyfikacje
za wystarczające i wniósł o umorzenie postępowania. Tym samym postępowanie
odwoławcze w omawianym aspekcie stało się zbędne. W świetle dokonanego przez
Zamawiającego sprostowania ogłoszenia o zamówieniu brak było dalszego sporu pomiędzy
Odwołującym i Zamawiającym.
Ponadto Izba na podstawie art. art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2.3. petitum odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasadę proporcjonalności, w części dotyczącej regulacji wysokości Monitora
M3P (pkt 1.4 petitum
odwołania). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie w tym zakresie. Obecni na posiedzeniu Uczestnicy postępowania,
którzy przystąpili po stronie Zamawiającego, oświadczyli, iż nie wnoszą sprzeciwu wobec
uwzględnienia ww. zarzutu przez Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 522
ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty
odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w dniu 29
marca 2023 r. dokonał stosownych modyfikacji OPZ w zakresie regulacji wysokości Monitora
M3P.
W dalszej kolejności Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot zainteresowany
ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wskazujący, iż treść dokumentów
zamówienia uniemożliwia złożenie oferty w konkurencyjnych warunkach, wykazał, iż posiada
interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami oraz dokonane przez Zamawiającego modyfikacje. Izba dopuściła
i
przeprowadziła również dowody z dokumentów złożonych przez:
− Przystępującego Immitis Sp. z o.o. – oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca
2023 r.
dotyczącego możliwości nieodpłatnego udostępnienia egzemplarzy testowych
partnerom oraz
oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r. dotyczącego
możliwości
dostarczenia
przez
ww.
podmiot
notebooków
wyposażonych
w oprogramowanie
spełniające wymagania w zakresie funkcji BIOS;
− Przystępującego Intaris Sp. z o.o. – wydruki zrzutów ekranu systemu notebooków HP i
Dell oraz
oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące możliwości
dostarczenia przez ww. podmiot
sprzętu wiodących producentów, m.in./ Dell, HP,
Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla notebooka NB (acF);
− Przystępującego Suntar - oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023
r.
dotyczące posiadania w ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego;
− Przystępującego Techosurce – oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r.
dotyczące możliwości dostarczenia sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP,
Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla notebooka NB (acF), oświadczenie
producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r.
dotyczące możliwości dostarczenia
notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające wymagania Zamawiającego,
oświadczenie Dell Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023 r. wskazujące, iż wszystkie notebooki
z serii biznesowej Dell Latitude i
profesjonalnej Dell Precision spełniają wymagania
Zamawiającego;
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane przez Przystępujących
podczas rozprawy, w szczególności na okoliczność, że wymóg dostarczenia próbki nie
naraża wykonawców na nieproporcjonalny koszt (oświadczenie LCO z dnia 29 marca 2023
r.) oraz na okoliczność, iż wymagania Zamawiającego w zakresie funkcji BIOS są rynkowym
standardem i spełnia je sprzęt wielu producentów (pozostałe dokumenty).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie, w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
żądanie przez Zamawiającego nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia
przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki (rozdział X ust. 1 ust. 2 SWZ) w
części 3 i 4 zamówienia.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa podstawowego sprzętu
informatyki.
Zamówienie zostało podzielone na 65 części. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu
o
zamówieniu przewidział możliwość unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
w
zakresie części 18-65, jeżeli środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane (zgodnie z art.
257 ustawy Pzp).
Na części 1-17 Zamawiający posiada finansowanie. Część 3 zamówienia
obejmowała Komputery stacjonarne I: komputer stacjonarny SD(bdfi) – 2500 szt. (plus opcja
do 1750 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (SFF) MSD (adfh) – 1500 szt. (plus
opcja do 1050 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (micro) SDM(a) – 500 szt. (plus
opcja do 350 szt.).
Część 4 zamówienia obejmowała Stacje graficzne I: stacja graficzna
stacjonarna (workstation) SG (bdfk)
– 75 szt. (plus opcja do 54 szt.), stacja graficzna
stacjonarna 1-procesorowa (workstation) SGM (bdglm)
– 30 szt. (plus opcja do 21 szt.)
Zgodnie z Rozdziałem X SWZ w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw
z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub
opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia
Zamawiający na podstawie art. 107 ustawy Pzp: w zakresie części 3 – Komputery
stacjonarne oraz części 4 - Stacje graficzne, żąda egzemplarzy testowych (po jednym
egzemplarzu
z
każdej oferowanej konfiguracji) oferowanego sprzętu w ramach
przedmiot
owych środków dowodowych. Zasady dotyczące składania próbek zostały opisane
w Rozdziale XIII SWZ.
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący podniósł, iż Zamawiający przewidział
wymagające warunki udziału w postępowaniu (zarówno pod względem ekonomicznym, jak
i
doświadczenia), nadto w bardzo precyzyjny sposób określił parametry żądanego
przedmiotu dostawy. Oznacza to, że w zamówieniu udział wezmą jedynie doświadczeni
wykonawcy z
branży sprzętu teleinformatycznego. Znacząco więc ograniczone jest ryzyko
nie
otrzymania od nich sprzętu, który będzie spełniał wymagania Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego wymaganie złożenia wraz z ofertą próbek, czyli testowych egzemplarzy
sprzętu, naraża tych doświadczonych, dających rękojmie prawidłowej realizacji zamówienia
wy
konawców na nieproporcjonalny koszt, gdyż realizacja dostawy jednego egzemplarza jest
zawsze proporcjonalnie droższa od dostawy hurtowej. Odwołujący zwrócił też uwagę na
niekonsekwencję Zamawiającego, który w zamówieniu podzielonym na 65 części wymaga
próbek jedynie w 2 z nich. Trzydzieści części dotyczy dostawy komputerów stacjonarnych,
a
Zamawiający żąda próbki jedynie w jednej. W ocenie Odwołującego nie może być
argumentem jedynie fakt otrzymania dofinansowania, ponieważ Zamawiający otrzymał
dofinansowan
ie na 17 części, a wymóg próbki dotyczy tylko 2 z nich. Skoro więc mając te
same warunki udziału i zasady dostępu do zamówienia Zamawiający nie wymaga próbek
w
97% części zamówienia i uznaje, że otrzyma wymagany sprzęt, to nieuzasadnione jest
żądanie próbek w pozostałych dwóch częściach (3% części zamówienia). W związku
z
powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu przedłożenia próbki wraz z ofertą
w
części 3 i części 4, tym bardziej, że parametry sprzętu nie stanowią kryterium oceny ofert.
Ewentualnie,
na wypadek nie uznania powyższego wniosku, Odwołujący w związku z tym,
że całe postępowanie prowadzone jest przy zastosowaniu procedury odwróconej, wniósł
o
zmianę dotyczącą momentu przedłożenia próbki, aby była ona składana jedynie przez tego
wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, stwierdzając, że Zamawiający żądając
przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek oferowanego sprzętu w części 3 i 4
zamówienia nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy Pzp Zama
wiający żąda przedmiotowych środków
dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem
zamówienia. W przedmiotowym przypadku nie była sporna okoliczność, że wymagane przez
Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek oferowanego asortymentu
są związane z przedmiotem zamówienia – Zamawiający żądał egzemplarzy testowych (po
jednym egzemplarzu z
każdej oferowanej konfiguracji) oferowanego sprzętu, czyli takiego
sprzętu, który ma zostać mu dostarczony w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby ww. przedmiotowe środki dowodowe były także proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Jak wskazano w wyroku Izby z dnia 28 lutego 2022 r., sygn. akt KIO
361/22
„Zasada proporcjonalności przedmiotowych środków dowodowych oznacza
konieczność doboru tych środków w sposób adekwatny do osiągnięciu celu postępowania o
udzielenie zamówienia, czyli wyboru wykonawcy, który będzie zdolny realizować zamówienie
zgodnie z wymaganiami
, cechami lub kryteriami określonym przez zamawiającego, przy
jednoczesnym zachowaniu naczelnych zasad systemu zamówień publicznych (uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców). (…)przy formułowaniu tego typu wymagań
zamawiający musi pamiętać, że wskazane przez niego żądanie złożenia konkretnego środka
dowodowego na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez niego wymagania, cechy lub kryteria, musi mieć charakter
obiektywny, podyktowany np. zakrese
m czy też skomplikowaniem technologicznym
zamówienia, którego realizacja wymaga od wykonawcy zapewnienia, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania. Wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu
lub dokumentach zamówienia przedmiotowe środki dowodowe powinny zatem być
odpowiednie do specyfiki zamówienia i nie mogą prowadzić do naruszenia zasad
określonych w Pzp.”
W rozpoznawanej sprawie żądanie przedstawienia próbek w postaci egzemplarzy
testowych sprzętu w oferowanej konfiguracji było obiektywnie uzasadnione już chociażby
samą skalą dostaw przewidzianych w części 3 i 4 zamówienia i szeregiem wymagań
technicznych, jakie oferowany sprzęt miał spełniać. Jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie, potrzeba dostarczenia próbki wraz z ofertą wynika z konieczności weryfikacji
metodą testowania (zgodnie z programem testów) sposobu realizacji wymagań określonych
w SWZ,
które nie mogą zostać sprawdzone wyłącznie w drodze porównania z załączonymi
przez potencjalnego w
ykonawcę certyfikatami oraz parametrami oferowanego produktu
zawartego w ofercie, tj.
ogólna estetyka i ergonomia wykonania urządzenia; sposób i jakość
instalacji modułów i podzespołów wewnątrz obudowy komputera; występowanie
przejściówek w celu osiągnięcia wymaganej ilości portów w komputerze; konieczność
stosowania dodatkowych adapterów w celu dopasowania monitora i stojaka
wyprodukowanych przez różnych producentów, sposób montażu wymaganych portów
wyjściowych (np. USB) - czy nie zostało przeprowadzone z użyciem metod chałupniczych
(np. klej na gorąco); sposób spełnienia wymagania posiadania zintegrowanego z płytą
główną modułu TPM (np. czy nie nastąpiło poprzez przyklejenie modułu zewnętrznego do
płyty głównej; ilość złącz i sposobu obsadzenia modułów pamięci RAM na płycie główne;
ilość wnęk wewnętrznych, przeznaczonych do instalacji dysków twardych i napędów
zewnętrznych; ilość i rozmieszczenie wymaganych złącz w komputerze i na płycie głównej;
brak konieczności użycia narzędzi do otwarcia obudowy i demontażu dysków twardych i kart
rozszerzeń; sposób instalacji dysku twardego(czy nie wypadnie przy zmianie pozycji
komputera z pionowe na poziomą) oraz możliwości i sposobu instalacji kolejnych.
Z
amawiający wskazał ponadto, że z jego dotychczasowych doświadczeń uzyskanych w
realizacji postępowań przetargowych na zakup sprzętu informatyki na przestrzeni ostatnich
kilkunastu lat, wynikło niejednokrotnie, że z uwagi na duży wolumen pozyskiwanego
asortymentu (od kilkuset sztuk, do kilku tysięcy) producent lub wykonawca celem obniżenia
kosztów (zwiększenia zysku) dokonywał pewnych uproszczeń konstrukcyjnych (niezgodnych
z posiadanymi certyfikacjami), które nie odpowiadały wymaganiom określonym z SWZ
(
Zamawiający podał też przykład takiego postepowania). Odwołujący powyższych potrzeb
Zamawiającego nie zakwestionował.
Nie jest ponadto
argumentem przemawiającym na korzyść Odwołującego to, że
Zamawiający wymagał złożenia próbek tylko w dwóch częściach zamówienia. W ocenie Izby
okoliczność ta pozwala wywieść wniosek przeciwny, a mianowicie, że Zamawiający
analizował kwestię proporcjonalności żądania przedmiotowych środków dowodowych
w
postaci próbek i wymagał ich złożenia tylko w tych dwóch częściach zamówienia, które
mają najbardziej istotne znaczenie i największą wartość (na co wskazywali na rozprawie
Zamawiający i Przystępujący, a czego Odwołujący nie negował). Zamawiający ponadto
wyjaśnił, że żąda dostarczenia próbek w zakresie tych właśnie części, ponieważ wskazany
tam sprzęt informatyczny będzie eksploatowany w kluczowych dla bezpieczeństwa państwa,
resortowych systemach teleinformatycznych (w tym sojuszniczych, NATO), wspierających
system kierowania i dowodzenia SZ RP. Z
tymi okolicznościami Odwołujący również nie
polemizował.
Izba nie zgodziła się ponadto z Odwołującym, że żądanie dostarczenia próbki miałoby
być niecelowe z uwagi na przewidzenie wymagających warunków udziału w postępowaniu,
powodujące, iż w postępowaniu udział wezmą jedynie doświadczeni wykonawcy.
Zamawiający ma prawo zweryfikować zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia
z
ustalonymi wymaganiami niezależnie od faktu prowadzenia weryfikacji podmiotowej w celu
ustalenia czy wykonawca finansowano, technicznie, kadrowo jest zdolny do zrealizowania
tego zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Nawet wykwalifikowany i doświadczony
wykonawca może popełnić błędy przy kompletowaniu i konfiguracji sprzętu na potrzeby
danego zamówienia. Zamawiający badając egzemplarze testowe będzie miał pewność, że
dostanie taki produkt, jakiego oczekuje.
Izba za niewiarygodne uznała twierdzenia Odwołującego, że konieczność
przedstawienia próbek narażać ma wykonawców na nieproporcjonalny koszt. Po pierwsze
Odwołujący nawet nie wskazał, jakiego rzędu byłby to koszt, podnosząc jedynie lakonicznie,
że dostarczenie jednego egzemplarza jest zawsze droższe od dostawy hurtowej. Po drugie,
jak
wykazał Przystępujący Immitis, istnieje możliwość nieodpłatnego udostępniania przez
producenta partnerom handlowym egzemplarzy oferowanych produktów czy też
negocjowania cen wypożyczenia takiego sprzętu (dowód: oświadczenie producenta LCO z
dnia 29 marca 2023 r). Po trzecie,
nawet gdyby wykonawca musiał ponieść rzeczywisty
koszt zakupu takiego sprzętu, to patrząc na skalę zamówienia, gdzie przykładowo w samej
części 3 wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia łącznie 4500 szt. komputerów (i to
bez uwzględnienia prawa opcji przewidującego łącznie kolejne 3000 szt.), koszt dostarczenia
egzemplarzy testowych
niewątpliwie można uznać za nieznaczny i uzasadniony biznesowo.
Ponadto Izba
stwierdziła, iż argumentacja prezentowana przez Odwołującego
w
postępowaniu odwoławczym nie tyle wskazywała na nieproporcjonalność wymogu
złożenia próbek, lecz na to, że jest to obowiązek dla wykonawcy niewygodny, a zwłaszcza
że może być utrudnione fizyczne pozyskanie tego sprzętu do upływu terminu składania ofert.
Odwołujący jednak po pierwsze nie stawiał zarzutów w zakresie zbyt krótkiego terminu
składania ofert, po drugie nie wykazał rzekomych problemów w łańcuchu dostaw, na które
się powoływał, po trzecie zaś pominął fakt, że Zamawiający wymaga także przedstawienia
dokumentów z przeprowadzonych odpowiednich testów (w tym wydajnościowych), co
implikuje
konieczność dysponowania egzemplarzami oferowanego sprzętu przed złożeniem
oferty.
Próbę odwleczenia obowiązku dostarczenia próbek w czasie potwierdza postawione
przez Odwołującego żądanie ewentualne, aby próbki oferowanego sprzętu były składane
wyłącznie przez tego wykonawcę, którego ofertę oceniono najwyżej. Żądanie to w ocenie
Izby stoi w
sprzeczności z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga złożenia
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. W rozpoznawanej sprawie nie budziła
wątpliwości okoliczność, iż próbki stanowią przedmiotowy środek dowodowy, składany w
celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw w części 3 i 4 z wymaganiami
wynikającymi z OPZ. Ustawodawca przesądził, iż tego rodzaju środki dowodowe należy
złożyć już na etapie składania ofert, aby zamawiający mógł dokonać oceny oferty w zakresie
jej
zgodności z warunkami zamówienia zanim przejdzie do kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy, które ofertę oceniono najwyżej. Rozwiązanie takie sprzyja zapewnieniu
sprawnego przebiegu postępowania.
Izba za bezzasadny uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 5.1 OPZ Notebook, wiersz – Funkcje BIOS
w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasadę proporcjonalności.
W tym zakresie Izba
ustaliła, iż część 5 zamówienia obejmowała następujący
asortyment: notebook NB (acF)
– 4000 szt. (plus opcja do 2800), notebook ultralekki
z modemem LTE NBU
– 150 szt. (plus opcja do 105). W pkt 5.1 wskazano parametry
minimalne notebooka NB (acF), w tym m.
in. w wierszu Funkcje BIOS wskazano: „(…) BIOS
zgodny ze specyfikacją UEFI pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury i myszy lub
touchpada. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
(nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji BIOS; nr. seryjnego
komputera wraz z datą jego wyprodukowania; ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami
RAM; typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3;
zainstalowanym dysku twardym
– pojemność; rodzaju napędu optycznego – w przypadku
oferowania notebooka z wbudowanym napędem optycznym); MAC adresie zintegrowanej
karty sieciowej; zintegrowanej grafice. (…) System diagnostyczny z graficznym interfejsem
(pełna obsługa za pomocą klawiatury oraz urządzenia wskazującego i myszy) dostępny
w BIOS z pozycji szybkiego menu bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu
operacyjnego, dostępny nawet bez dysku twardego umożliwiający przetestowanie w celu
wykrycia usterki składowych i komponentów oferowanego notebooka (co najmniej testy:
magistrali PCIe, panelu LCD, wbudowanych głośników, dysku twardego, karty graficznej,
wbudowanej kamery, zainstalowanej baterii, zasilacza). System dz
iałający nawet
w przypadku braku dysku twardego lub w przypadku jego uszkodzenia, bez wykorzystania
zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej i Internetu,
pozwalający na uzyskanie wyżej wymienionych funkcjonalności (w tym interfejsu
graficznego) a w
szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci.”
W uzasadnieniu zarzutu wskazano, iż wymagania w odniesieniu do funkcji BIOS ww.
notebooka naruszają zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i
zasadę proporcjonalności. Funkcje, których wykreślenia domaga się Odwołujący nie mają
żadnego znaczenia funkcjonalnego dla użytkownika. W żaden sposób informacja o dacie
wyprodukowania notebooka zapisana w BIOS nie wpływa na funkcjonalność tego sprzętu,
a
wymóg taki ogranicza konkurencję. Są bowiem notebooki, które nie mają takiej informacji,
a
spełniają wszystkie parametry funkcjonalne, które stawia Zamawiający wobec notebooka,
który ma mu zostać dostarczony. Odwołujący wskazał, iż sam Zamawiający w przypadku
notebooka ultralekkiego LTE NBU (pkt 5.2 OPZ) nie wymaga informacji o dacie
wyprodukowania notebooka zapisanej w BIOS. Jest to funkcja, która w żaden sposób nie
zmienia parametrów komputera przenośnego czy sposobu z jego korzystania, a ogranicza
liczbę sprzętu, która może zostać zaoferowana. Podobnie w odniesieniu do wymogu
systemu diagnostycznego z graficznym interfejsem umożliwiającym przetestowanie w celu
wykrycia usterki składowych i komponentów oferowanego notebooka zakres testów w
notebook NB różni się, z nieuzasadnionego powodu, od zakresu testów w notebooku
ultralekkim.
Odwołujący podkreślił, że zakres tych testów nie ma znaczenia dla
funkcjonalności sprzętu, a powszechną wiedzą jest, że w przypadku tak dużych instytucji jak
w przypadku Zamawiającego użytkownicy komputerów nie mają dostępu do BIOS-u
urządzeń, a dostęp taki jest możliwy tylko dla administratorów. Zwiększone wymaganie dla
BIOS, z którego nie będą korzystać użytkownicy, tylko ogranicza konkurencję. W związku z
tym Odwołujący wniósł o dostosowanie wymagań notebooka wobec funkcji BIOS do
wymagań określonych wobec notebooka ultralekkiego.
Izba stwierdziła, iż opis przedmiotu zamówienia w omawianym aspekcie nie narusza
przepis
ów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie zaś z art. 99 ust.
4 ustawy Pzp
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lu
b usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż mając na względzie, że Odwołujący twierdził,
iż opis przedmiotu zamówienia w części 5 ogranicza liczbę sprzętu, która może zostać
zaoferowana
, Izba uznała, że podstawę prawną zarzutu powinien stanowić co do zasady art.
99 ust. 4 ustawy Pzp, którego treść przywołano powyżej. Nieprawidłowe czy niepełne
podanie podstawy prawnej nie wpływa jednak na możliwość dokonania przez Izbę oceny
zarzutu, jeśli właściwą podstawę prawną da się wywieść na gruncie okoliczności faktycznych
przedstawionych w odwołaniu, a tak było w omawianym przypadku.
Za nieprzekonujące Izba uznała stanowisko Odwołującego, który wskazywał, iż
wymagania dotyczące funkcji BIOS w sposób nieuzasadniony ograniczają konkurencję.
W
orzecznictwie i doktrynie szeroko prezentowany jest pogląd, iż Zamawiający ma prawo,
wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać
go adekwatnie do wyznaczonego celu
, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję
w
formułowaniu swoich potrzeb. Norma art. 99 ust. 4 ustawy Pzp nie może być
równoważona z obowiązkiem wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia
uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych
niedogodności. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego
potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na ryku w danej branży (por.
m.in. wyroku z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21, wyrok z dnia 12 lipca 2021 r.,
sygn. akt KIO 1260/21, wyrok z dnia
14 września 2021 r, sygn. akt KIO 2170/21).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo opisał, czym uzasadnia
postawienie kwestionowanych wymogów. Wskazał m.in., iż nr seryjny komputera i jego data
produkcji, daje możliwość odczytania danych jednoznacznie identyfikujących sprzęt dla
celów serwisowych, gwarancyjnych, administracyjnych i ewidencyjnych (nawet w przypadku
zniszczenia/zatarcia naklejek informacyjnych na obudowie sprzętu). Przystępujący Egida
podkreślił z kolei, iż wymagania Zamawiającego w zakresie daty produkcji mają istotne
znaczenie z perspektywy administrowania systemem w
tak dużych organizacjach jak
Zamawiającego, w tym także na potrzeby wersjonowania oprogramowania i sterowników.
Ponadto
Zamawiający wyjaśnił, iż z jego doświadczeń wynikających z dotychczasowych
zakupów wynika, że w pozyskiwanych na rzecz resortu obrony narodowej notebookach
awariom ulegały, m.in. matryce, zasilacze i płyty główne i dyski. W związku z tym zachodzi
realna, obiektywna i uzasadniona potrzeba zaimplementowania w dostarczanych
urządzeniach dodatkowych narzędzi diagnostycznych. Zamawiający wskazał też, że
informacje zawarte w BIOS komputera jak i funkcjonalności systemu diagnostycznego
dostępnego z poziomu BIOS są niezbędne personelowi administrującemu resortowe
systemy teleinformatyczne, jako narzędzie do diagnostyki sprzętu i usuwania awarii. Dzięki
temu personel może szybciej i skuteczniej diagnozować problemy związane ze sprzętem, co
może przyspieszyć sam proces naprawy i ograniczyć czas przestoju związany z awariami.
Odwołujący wyżej wskazanych potrzeb Zamawiającego w zasadzie nie
zakwestionował. Nie stanowi ponadto uzasadnienia dla wykreślenia zakwestionowanych
funkcji BIOS
notebooka NB (acF) okoliczność, iż Zamawiający nie wymagał takich funkcji dla
drugiego z
zamawianych w części 5 notebooków – notebooka ultralekkiego z modemem LTE
NBU. Jest to sprzęt inny rodzajowo, o innym przeznaczeniu, inny jest także zakres dostaw
(dla notebooka NB - 4000 szt. plus do 2800 szt. w ramach prawa opcji, a dla notebooka
ultralekkiego -
150 szt. plus do 105 szt. w ramach prawa opcji). Zamawiający ma zaś prawo
różnicować wymagania w zakresie zamawianego sprzętu, wymagając rozszerzonych
funkcjonalności dla produktów o określonym zastosowaniu czy zamawianych na większą
skalę.
Izba stwierdziła ponadto, iż argumentacja Odwołującego w zakresie omawianego
zarzutu była ogólna i lakoniczna. Odwołujący twierdząc, że sposób opisania parametrów
notebooków w zakresie funkcji BIOS ogranicza konkurencję, nie przedstawił nawet żadnej
analizy w zakresie dostępności tego rodzaju produktów na rynku dostaw sprzętu
informatycznego. Tymczasem jak wskazał Zamawiający tego rodzaju wymagania są
stosowane
przez Zamawiającego dla tej klasy sprzętu z powodzeniem od wielu lat i czołowi
producenci notebooków dostępnych na rynku biznesowym nie zgłaszali dotychczas
problemów z ich spełnieniem, a dostarczony sprzęt oferował wymagane funkcjonalności.
Z
posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że produkty co najmniej trzech
czołowych producentów (HP, Dell, Lenovo) posiadają w swoich systemach BIOS (jako
standardową funkcjonalność) funkcje diagnostyczne spełniające wymagania określone w
SWZ
. Okoliczność, iż wymagania Zamawiającego stanowią pewien standard rynkowy dla
produktów tej klasy, potwierdza szereg dowodów złożonych przez Przystępujących -
oświadczenie producenta LCO potwierdzające możliwość dostarczenia przez ww. podmiot
notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające wymagania w zakresie funkcji
BIOS, oświadczenie NTT System S.A. potwierdzające możliwość dostarczenia przez ww.
podmiot sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP, Lenovo, spełniającego wymagania
techniczne dla notebooka NB (acF), oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. potwierdzające
posiadanie w
ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego, oświadczenie Dell
Sp. z o.o. wskazujące, iż wszystkie notebooki z serii biznesowej Dell Latitude i profesjonalnej
Dell Precision spełniają wymagania Zamawiającego, jak i że są to funkcjonalności
podst
awowe, ogólnodostępne dla sprzętu tej klasy.
W tym stanie rzeczy nie sposób stwierdzić, aby Odwołujący wykazał zasadność
stawianego zarzutu.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu i na podstawie art. 553 usta
wy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr oraz zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr stanowiącą uzasadnione
koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 2.1. odnoszącego się
do czynności określonych w pkt 1.1. odwołania oraz zarzutu nr 2.3. w zakresie
odnoszącym się do czynności określonych w pkt 1.4. odwołania;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
KTA
Spółka
z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku i:
3.1.
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od odwołującego KTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku na rzecz zamawiającego Centrum
Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 749/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w
Warszawie
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Dostawa podstawowego sprzętu informatyki - nr sprawy
2616.5.2023
.KE”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 7 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 047-137151. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa
w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2023 r. wykonawca KTA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
treści dokumentów zamówienia, kwestionując czynności Zamawiającego polegające na:
1.1.
określeniu warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, zawartego w treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji
Warunków Zamówienia (rozdz. V ust. 1 pkt 4);
1.2.
określeniu wymogu (rozdział X SWZ, ust. 1 ust. 2) złożenia wraz z ofertą próbki
w
zakresie części 3 – Komputery stacjonarne oraz części 4 – stacje graficzne, a więc
egzemplarzy testowych oferowanego sprzętu w ramach przedmiotowych środków
dowodowych;
1.3.
opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 –
Notebook, wiersz
– Funkcje BIOS);
1.4.
opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, część 7, ust. 7.2 –
Monitor M3P) w zakresie ergonomii Monitora M3P
– regulacja wysokości: 150 mm.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
2.1.
art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ) z naruszeniem zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności – w
odniesieniu do czynności określonej w pkt 1.1.;
2.2.
art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez żądanie przez Zamawiającego
nieproporcjonalnych
do
przedmiotu
zamówienia
przedmiotowego
środka
dowodowego w postaci próbki (rozdział X ust. 1 ust. 2 SWZ) – w odniesieniu do
czynności określonej w pkt. 1.2.;
2.3.
art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez opisanie prz
edmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i zasadę proporcjonalności (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ,
rozdział 5, ust. 5.1 – Notebook, wiersz – Funkcje BIOS oraz załącznik nr 5 do SWZ –
OPZ, część 7, ust. 7.2 – Monitor M3P w zakresie ergonomii Monitora M3P– regulacja
wysokości: 150 mm) - w odniesieniu do czynności określonej w pkt. 1.3. i 1.4.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany ww. postanowień dokumentów zamówienia w następujący sposób:
3.1.
w odniesieniu do treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji Warunków
Zamówienia (rozdz. V ust. 1 pkt 4): Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy
wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie (2) dostawy:
3.1.1.
część 3 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
25.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia pięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.1.:
część 3 – komputerów stacjonarnych, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00
zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)
3.1.2.
część 4 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00
zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100)
ewentu
alnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.2.:
część 4 - stacji graficznych każda o wartości nie niższej niż 1.000.000,00 zł brutto
(słownie: jeden milion złotych 00/100),
3.1.3.
część 5 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
20.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.3.:
część 5 - komputerów przenośnych (notebooków), każda o wartości nie niższej niż
10.000.000,00 zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)
3.1.4.
część 6 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 8.000.000,00
zł brutto (słownie: osiem milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.4.:
część 6 - komputerów przenośnych (notebooków), każda o wartości nie niższej niż
5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)
3.1.5.
część 7 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00
zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.5.:
część 7 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00
zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)
3.1.6.
część 8 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00
zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.6.:
część 8 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00
zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)
3.1.7.
część 10 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
1.500.000,00 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.7.:
c
zęść 10 - skanerów, każda o wartości nie niższej niż 500.000,00 zł brutto (słownie:
pięćset tysięcy złotych 00/100)
3.1.8.
część 16 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 9.000.000,00
zł brutto (słownie: dziewięć milionów złotych 00/100)
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.8.:
część 16 - zasilaczy awaryjnych UPS, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00
zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100);
3.2.
wykreślenie ust. 1 pkt 2 w rozdziale X SWZ, a w konsekwencji także rozdziału XIII
SWZ z wyłączeniem zdania pierwszego – Zamawiający nie przewiduje sposobu
komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób niż przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, wskazanych w SWZ.
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.2.:
wykreślenie ust. 1 pkt 2 w rozdziale X SWZ, a w konsekwencji także rozdziału XIII
SWZ z wyłączeniem zdania pierwszego i określenie, że Zamawiający będzie
wymagać dostarczenia próbki w części 3 – Komputery stacjonarne oraz części 4 –
stacje graficzne przez wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą;
3.3.
w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 –
Notebook, wiersz
– Funkcje BIOS:
„BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury i
myszy lub touchpada. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych
odczytania z
BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji
BIOS;
nr. seryjnego komputera wraz z datą jego wyprodukowania (…)
System diagnostyczny z graficznym interfejsem (pełna obsługa za pomocą klawiatury
oraz urządzenia wskazującego i myszy) dostępny w BIOS z pozycji szybkiego menu
bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu operacyjnego, dostępny nawet bez
dysku twardego u
możliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki składowych
i
komponentów oferowanego notebooka (co najmniej testy: magistrali PCIe, panelu
LCD, wbudowanych głośników, dysku twardego, karty graficznej, wbudowanej
kamery, zainstalowanej baterii, zasilacza
). System działający nawet w przypadku
braku dysku twardego lub w przypadku jego uszkodzenia, bez wykorzystania
zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej i Internetu,
pozwalający na uzyskanie wyżej wymienionych funkcjonalności (w tym interfejsu
graficznego) a w
szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci
.
3.4.
w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, część 7 7.2 – Monitor M3P)
w zakresie ergonomii Monitora M3P
– regulacja wysokości: 130 mm.
Zamawiający w dniu 29 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o
oddalenie odwołania w zakresie zarzutów odnoszących się do czynności wskazanych w
pkt 1.1., 1.2 i 1.3 odwołania. Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu
odnoszącego się do czynności wskazanej w pkt 1.4 odwołania. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, iż dokonał zmian treści dokumentów zamówienia w zakresie pkt 1.4 odwołania
zgodnie z
żądaniem Odwołującego, jak również zmienił treść warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ)
w sposób zgodny z żądaniem ewentualnym Odwołującego wskazanym w pkt 3.1, tj.
zmniejszając wymaganą wartość dostaw poszczególnego rodzaju sprzętu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego przez wykonawców Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Warszawie,
Immitis
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Suntar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie oraz Techsource Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp umor
zyła postępowanie odwoławcze
w zakresie zarzutu nr 2.1. petitum
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w zw.
z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w treści
ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz SWZ (Rozdz. V ust. 1 pkt 4) z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady
proporcjonalności. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał,
iż dokonał zmian treści kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
objętym zaskarżeniem, zgodnie z żądaniem ewentualnym wskazanym w pkt 3.1. petitum
odwołania, zmniejszając wymaganą dla poszczególnych części zamówienia wartość dostaw
do poziomu oczekiwanego przez Odwołującego. Odwołujący uznał poczynione modyfikacje
za wystarczające i wniósł o umorzenie postępowania. Tym samym postępowanie
odwoławcze w omawianym aspekcie stało się zbędne. W świetle dokonanego przez
Zamawiającego sprostowania ogłoszenia o zamówieniu brak było dalszego sporu pomiędzy
Odwołującym i Zamawiającym.
Ponadto Izba na podstawie art. art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2.3. petitum odwołania, tj. zarzutu
naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasadę proporcjonalności, w części dotyczącej regulacji wysokości Monitora
M3P (pkt 1.4 petitum
odwołania). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie w tym zakresie. Obecni na posiedzeniu Uczestnicy postępowania,
którzy przystąpili po stronie Zamawiającego, oświadczyli, iż nie wnoszą sprzeciwu wobec
uwzględnienia ww. zarzutu przez Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 522
ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty
odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w dniu 29
marca 2023 r. dokonał stosownych modyfikacji OPZ w zakresie regulacji wysokości Monitora
M3P.
W dalszej kolejności Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot zainteresowany
ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wskazujący, iż treść dokumentów
zamówienia uniemożliwia złożenie oferty w konkurencyjnych warunkach, wykazał, iż posiada
interes w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami oraz dokonane przez Zamawiającego modyfikacje. Izba dopuściła
i
przeprowadziła również dowody z dokumentów złożonych przez:
− Przystępującego Immitis Sp. z o.o. – oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca
2023 r.
dotyczącego możliwości nieodpłatnego udostępnienia egzemplarzy testowych
partnerom oraz
oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r. dotyczącego
możliwości
dostarczenia
przez
ww.
podmiot
notebooków
wyposażonych
w oprogramowanie
spełniające wymagania w zakresie funkcji BIOS;
− Przystępującego Intaris Sp. z o.o. – wydruki zrzutów ekranu systemu notebooków HP i
Dell oraz
oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące możliwości
dostarczenia przez ww. podmiot
sprzętu wiodących producentów, m.in./ Dell, HP,
Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla notebooka NB (acF);
− Przystępującego Suntar - oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023
r.
dotyczące posiadania w ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego;
− Przystępującego Techosurce – oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r.
dotyczące możliwości dostarczenia sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP,
Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla notebooka NB (acF), oświadczenie
producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r.
dotyczące możliwości dostarczenia
notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające wymagania Zamawiającego,
oświadczenie Dell Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023 r. wskazujące, iż wszystkie notebooki
z serii biznesowej Dell Latitude i
profesjonalnej Dell Precision spełniają wymagania
Zamawiającego;
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane przez Przystępujących
podczas rozprawy, w szczególności na okoliczność, że wymóg dostarczenia próbki nie
naraża wykonawców na nieproporcjonalny koszt (oświadczenie LCO z dnia 29 marca 2023
r.) oraz na okoliczność, iż wymagania Zamawiającego w zakresie funkcji BIOS są rynkowym
standardem i spełnia je sprzęt wielu producentów (pozostałe dokumenty).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie, w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
żądanie przez Zamawiającego nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia
przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki (rozdział X ust. 1 ust. 2 SWZ) w
części 3 i 4 zamówienia.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa podstawowego sprzętu
informatyki.
Zamówienie zostało podzielone na 65 części. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu
o
zamówieniu przewidział możliwość unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
w
zakresie części 18-65, jeżeli środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane (zgodnie z art.
257 ustawy Pzp).
Na części 1-17 Zamawiający posiada finansowanie. Część 3 zamówienia
obejmowała Komputery stacjonarne I: komputer stacjonarny SD(bdfi) – 2500 szt. (plus opcja
do 1750 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (SFF) MSD (adfh) – 1500 szt. (plus
opcja do 1050 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (micro) SDM(a) – 500 szt. (plus
opcja do 350 szt.).
Część 4 zamówienia obejmowała Stacje graficzne I: stacja graficzna
stacjonarna (workstation) SG (bdfk)
– 75 szt. (plus opcja do 54 szt.), stacja graficzna
stacjonarna 1-procesorowa (workstation) SGM (bdglm)
– 30 szt. (plus opcja do 21 szt.)
Zgodnie z Rozdziałem X SWZ w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw
z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub
opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia
Zamawiający na podstawie art. 107 ustawy Pzp: w zakresie części 3 – Komputery
stacjonarne oraz części 4 - Stacje graficzne, żąda egzemplarzy testowych (po jednym
egzemplarzu
z
każdej oferowanej konfiguracji) oferowanego sprzętu w ramach
przedmiot
owych środków dowodowych. Zasady dotyczące składania próbek zostały opisane
w Rozdziale XIII SWZ.
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący podniósł, iż Zamawiający przewidział
wymagające warunki udziału w postępowaniu (zarówno pod względem ekonomicznym, jak
i
doświadczenia), nadto w bardzo precyzyjny sposób określił parametry żądanego
przedmiotu dostawy. Oznacza to, że w zamówieniu udział wezmą jedynie doświadczeni
wykonawcy z
branży sprzętu teleinformatycznego. Znacząco więc ograniczone jest ryzyko
nie
otrzymania od nich sprzętu, który będzie spełniał wymagania Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego wymaganie złożenia wraz z ofertą próbek, czyli testowych egzemplarzy
sprzętu, naraża tych doświadczonych, dających rękojmie prawidłowej realizacji zamówienia
wy
konawców na nieproporcjonalny koszt, gdyż realizacja dostawy jednego egzemplarza jest
zawsze proporcjonalnie droższa od dostawy hurtowej. Odwołujący zwrócił też uwagę na
niekonsekwencję Zamawiającego, który w zamówieniu podzielonym na 65 części wymaga
próbek jedynie w 2 z nich. Trzydzieści części dotyczy dostawy komputerów stacjonarnych,
a
Zamawiający żąda próbki jedynie w jednej. W ocenie Odwołującego nie może być
argumentem jedynie fakt otrzymania dofinansowania, ponieważ Zamawiający otrzymał
dofinansowan
ie na 17 części, a wymóg próbki dotyczy tylko 2 z nich. Skoro więc mając te
same warunki udziału i zasady dostępu do zamówienia Zamawiający nie wymaga próbek
w
97% części zamówienia i uznaje, że otrzyma wymagany sprzęt, to nieuzasadnione jest
żądanie próbek w pozostałych dwóch częściach (3% części zamówienia). W związku
z
powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu przedłożenia próbki wraz z ofertą
w
części 3 i części 4, tym bardziej, że parametry sprzętu nie stanowią kryterium oceny ofert.
Ewentualnie,
na wypadek nie uznania powyższego wniosku, Odwołujący w związku z tym,
że całe postępowanie prowadzone jest przy zastosowaniu procedury odwróconej, wniósł
o
zmianę dotyczącą momentu przedłożenia próbki, aby była ona składana jedynie przez tego
wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, stwierdzając, że Zamawiający żądając
przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek oferowanego sprzętu w części 3 i 4
zamówienia nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy Pzp Zama
wiający żąda przedmiotowych środków
dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem
zamówienia. W przedmiotowym przypadku nie była sporna okoliczność, że wymagane przez
Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek oferowanego asortymentu
są związane z przedmiotem zamówienia – Zamawiający żądał egzemplarzy testowych (po
jednym egzemplarzu z
każdej oferowanej konfiguracji) oferowanego sprzętu, czyli takiego
sprzętu, który ma zostać mu dostarczony w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby ww. przedmiotowe środki dowodowe były także proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Jak wskazano w wyroku Izby z dnia 28 lutego 2022 r., sygn. akt KIO
361/22
„Zasada proporcjonalności przedmiotowych środków dowodowych oznacza
konieczność doboru tych środków w sposób adekwatny do osiągnięciu celu postępowania o
udzielenie zamówienia, czyli wyboru wykonawcy, który będzie zdolny realizować zamówienie
zgodnie z wymaganiami
, cechami lub kryteriami określonym przez zamawiającego, przy
jednoczesnym zachowaniu naczelnych zasad systemu zamówień publicznych (uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców). (…)przy formułowaniu tego typu wymagań
zamawiający musi pamiętać, że wskazane przez niego żądanie złożenia konkretnego środka
dowodowego na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez niego wymagania, cechy lub kryteria, musi mieć charakter
obiektywny, podyktowany np. zakrese
m czy też skomplikowaniem technologicznym
zamówienia, którego realizacja wymaga od wykonawcy zapewnienia, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania. Wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu
lub dokumentach zamówienia przedmiotowe środki dowodowe powinny zatem być
odpowiednie do specyfiki zamówienia i nie mogą prowadzić do naruszenia zasad
określonych w Pzp.”
W rozpoznawanej sprawie żądanie przedstawienia próbek w postaci egzemplarzy
testowych sprzętu w oferowanej konfiguracji było obiektywnie uzasadnione już chociażby
samą skalą dostaw przewidzianych w części 3 i 4 zamówienia i szeregiem wymagań
technicznych, jakie oferowany sprzęt miał spełniać. Jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie, potrzeba dostarczenia próbki wraz z ofertą wynika z konieczności weryfikacji
metodą testowania (zgodnie z programem testów) sposobu realizacji wymagań określonych
w SWZ,
które nie mogą zostać sprawdzone wyłącznie w drodze porównania z załączonymi
przez potencjalnego w
ykonawcę certyfikatami oraz parametrami oferowanego produktu
zawartego w ofercie, tj.
ogólna estetyka i ergonomia wykonania urządzenia; sposób i jakość
instalacji modułów i podzespołów wewnątrz obudowy komputera; występowanie
przejściówek w celu osiągnięcia wymaganej ilości portów w komputerze; konieczność
stosowania dodatkowych adapterów w celu dopasowania monitora i stojaka
wyprodukowanych przez różnych producentów, sposób montażu wymaganych portów
wyjściowych (np. USB) - czy nie zostało przeprowadzone z użyciem metod chałupniczych
(np. klej na gorąco); sposób spełnienia wymagania posiadania zintegrowanego z płytą
główną modułu TPM (np. czy nie nastąpiło poprzez przyklejenie modułu zewnętrznego do
płyty głównej; ilość złącz i sposobu obsadzenia modułów pamięci RAM na płycie główne;
ilość wnęk wewnętrznych, przeznaczonych do instalacji dysków twardych i napędów
zewnętrznych; ilość i rozmieszczenie wymaganych złącz w komputerze i na płycie głównej;
brak konieczności użycia narzędzi do otwarcia obudowy i demontażu dysków twardych i kart
rozszerzeń; sposób instalacji dysku twardego(czy nie wypadnie przy zmianie pozycji
komputera z pionowe na poziomą) oraz możliwości i sposobu instalacji kolejnych.
Z
amawiający wskazał ponadto, że z jego dotychczasowych doświadczeń uzyskanych w
realizacji postępowań przetargowych na zakup sprzętu informatyki na przestrzeni ostatnich
kilkunastu lat, wynikło niejednokrotnie, że z uwagi na duży wolumen pozyskiwanego
asortymentu (od kilkuset sztuk, do kilku tysięcy) producent lub wykonawca celem obniżenia
kosztów (zwiększenia zysku) dokonywał pewnych uproszczeń konstrukcyjnych (niezgodnych
z posiadanymi certyfikacjami), które nie odpowiadały wymaganiom określonym z SWZ
(
Zamawiający podał też przykład takiego postepowania). Odwołujący powyższych potrzeb
Zamawiającego nie zakwestionował.
Nie jest ponadto
argumentem przemawiającym na korzyść Odwołującego to, że
Zamawiający wymagał złożenia próbek tylko w dwóch częściach zamówienia. W ocenie Izby
okoliczność ta pozwala wywieść wniosek przeciwny, a mianowicie, że Zamawiający
analizował kwestię proporcjonalności żądania przedmiotowych środków dowodowych
w
postaci próbek i wymagał ich złożenia tylko w tych dwóch częściach zamówienia, które
mają najbardziej istotne znaczenie i największą wartość (na co wskazywali na rozprawie
Zamawiający i Przystępujący, a czego Odwołujący nie negował). Zamawiający ponadto
wyjaśnił, że żąda dostarczenia próbek w zakresie tych właśnie części, ponieważ wskazany
tam sprzęt informatyczny będzie eksploatowany w kluczowych dla bezpieczeństwa państwa,
resortowych systemach teleinformatycznych (w tym sojuszniczych, NATO), wspierających
system kierowania i dowodzenia SZ RP. Z
tymi okolicznościami Odwołujący również nie
polemizował.
Izba nie zgodziła się ponadto z Odwołującym, że żądanie dostarczenia próbki miałoby
być niecelowe z uwagi na przewidzenie wymagających warunków udziału w postępowaniu,
powodujące, iż w postępowaniu udział wezmą jedynie doświadczeni wykonawcy.
Zamawiający ma prawo zweryfikować zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia
z
ustalonymi wymaganiami niezależnie od faktu prowadzenia weryfikacji podmiotowej w celu
ustalenia czy wykonawca finansowano, technicznie, kadrowo jest zdolny do zrealizowania
tego zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Nawet wykwalifikowany i doświadczony
wykonawca może popełnić błędy przy kompletowaniu i konfiguracji sprzętu na potrzeby
danego zamówienia. Zamawiający badając egzemplarze testowe będzie miał pewność, że
dostanie taki produkt, jakiego oczekuje.
Izba za niewiarygodne uznała twierdzenia Odwołującego, że konieczność
przedstawienia próbek narażać ma wykonawców na nieproporcjonalny koszt. Po pierwsze
Odwołujący nawet nie wskazał, jakiego rzędu byłby to koszt, podnosząc jedynie lakonicznie,
że dostarczenie jednego egzemplarza jest zawsze droższe od dostawy hurtowej. Po drugie,
jak
wykazał Przystępujący Immitis, istnieje możliwość nieodpłatnego udostępniania przez
producenta partnerom handlowym egzemplarzy oferowanych produktów czy też
negocjowania cen wypożyczenia takiego sprzętu (dowód: oświadczenie producenta LCO z
dnia 29 marca 2023 r). Po trzecie,
nawet gdyby wykonawca musiał ponieść rzeczywisty
koszt zakupu takiego sprzętu, to patrząc na skalę zamówienia, gdzie przykładowo w samej
części 3 wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia łącznie 4500 szt. komputerów (i to
bez uwzględnienia prawa opcji przewidującego łącznie kolejne 3000 szt.), koszt dostarczenia
egzemplarzy testowych
niewątpliwie można uznać za nieznaczny i uzasadniony biznesowo.
Ponadto Izba
stwierdziła, iż argumentacja prezentowana przez Odwołującego
w
postępowaniu odwoławczym nie tyle wskazywała na nieproporcjonalność wymogu
złożenia próbek, lecz na to, że jest to obowiązek dla wykonawcy niewygodny, a zwłaszcza
że może być utrudnione fizyczne pozyskanie tego sprzętu do upływu terminu składania ofert.
Odwołujący jednak po pierwsze nie stawiał zarzutów w zakresie zbyt krótkiego terminu
składania ofert, po drugie nie wykazał rzekomych problemów w łańcuchu dostaw, na które
się powoływał, po trzecie zaś pominął fakt, że Zamawiający wymaga także przedstawienia
dokumentów z przeprowadzonych odpowiednich testów (w tym wydajnościowych), co
implikuje
konieczność dysponowania egzemplarzami oferowanego sprzętu przed złożeniem
oferty.
Próbę odwleczenia obowiązku dostarczenia próbek w czasie potwierdza postawione
przez Odwołującego żądanie ewentualne, aby próbki oferowanego sprzętu były składane
wyłącznie przez tego wykonawcę, którego ofertę oceniono najwyżej. Żądanie to w ocenie
Izby stoi w
sprzeczności z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga złożenia
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. W rozpoznawanej sprawie nie budziła
wątpliwości okoliczność, iż próbki stanowią przedmiotowy środek dowodowy, składany w
celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw w części 3 i 4 z wymaganiami
wynikającymi z OPZ. Ustawodawca przesądził, iż tego rodzaju środki dowodowe należy
złożyć już na etapie składania ofert, aby zamawiający mógł dokonać oceny oferty w zakresie
jej
zgodności z warunkami zamówienia zanim przejdzie do kwalifikacji podmiotowej
wykonawcy, które ofertę oceniono najwyżej. Rozwiązanie takie sprzyja zapewnieniu
sprawnego przebiegu postępowania.
Izba za bezzasadny uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 5.1 OPZ Notebook, wiersz – Funkcje BIOS
w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasadę proporcjonalności.
W tym zakresie Izba
ustaliła, iż część 5 zamówienia obejmowała następujący
asortyment: notebook NB (acF)
– 4000 szt. (plus opcja do 2800), notebook ultralekki
z modemem LTE NBU
– 150 szt. (plus opcja do 105). W pkt 5.1 wskazano parametry
minimalne notebooka NB (acF), w tym m.
in. w wierszu Funkcje BIOS wskazano: „(…) BIOS
zgodny ze specyfikacją UEFI pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury i myszy lub
touchpada. Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego
komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS
(nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji BIOS; nr. seryjnego
komputera wraz z datą jego wyprodukowania; ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami
RAM; typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3;
zainstalowanym dysku twardym
– pojemność; rodzaju napędu optycznego – w przypadku
oferowania notebooka z wbudowanym napędem optycznym); MAC adresie zintegrowanej
karty sieciowej; zintegrowanej grafice. (…) System diagnostyczny z graficznym interfejsem
(pełna obsługa za pomocą klawiatury oraz urządzenia wskazującego i myszy) dostępny
w BIOS z pozycji szybkiego menu bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu
operacyjnego, dostępny nawet bez dysku twardego umożliwiający przetestowanie w celu
wykrycia usterki składowych i komponentów oferowanego notebooka (co najmniej testy:
magistrali PCIe, panelu LCD, wbudowanych głośników, dysku twardego, karty graficznej,
wbudowanej kamery, zainstalowanej baterii, zasilacza). System dz
iałający nawet
w przypadku braku dysku twardego lub w przypadku jego uszkodzenia, bez wykorzystania
zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej i Internetu,
pozwalający na uzyskanie wyżej wymienionych funkcjonalności (w tym interfejsu
graficznego) a w
szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci.”
W uzasadnieniu zarzutu wskazano, iż wymagania w odniesieniu do funkcji BIOS ww.
notebooka naruszają zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i
zasadę proporcjonalności. Funkcje, których wykreślenia domaga się Odwołujący nie mają
żadnego znaczenia funkcjonalnego dla użytkownika. W żaden sposób informacja o dacie
wyprodukowania notebooka zapisana w BIOS nie wpływa na funkcjonalność tego sprzętu,
a
wymóg taki ogranicza konkurencję. Są bowiem notebooki, które nie mają takiej informacji,
a
spełniają wszystkie parametry funkcjonalne, które stawia Zamawiający wobec notebooka,
który ma mu zostać dostarczony. Odwołujący wskazał, iż sam Zamawiający w przypadku
notebooka ultralekkiego LTE NBU (pkt 5.2 OPZ) nie wymaga informacji o dacie
wyprodukowania notebooka zapisanej w BIOS. Jest to funkcja, która w żaden sposób nie
zmienia parametrów komputera przenośnego czy sposobu z jego korzystania, a ogranicza
liczbę sprzętu, która może zostać zaoferowana. Podobnie w odniesieniu do wymogu
systemu diagnostycznego z graficznym interfejsem umożliwiającym przetestowanie w celu
wykrycia usterki składowych i komponentów oferowanego notebooka zakres testów w
notebook NB różni się, z nieuzasadnionego powodu, od zakresu testów w notebooku
ultralekkim.
Odwołujący podkreślił, że zakres tych testów nie ma znaczenia dla
funkcjonalności sprzętu, a powszechną wiedzą jest, że w przypadku tak dużych instytucji jak
w przypadku Zamawiającego użytkownicy komputerów nie mają dostępu do BIOS-u
urządzeń, a dostęp taki jest możliwy tylko dla administratorów. Zwiększone wymaganie dla
BIOS, z którego nie będą korzystać użytkownicy, tylko ogranicza konkurencję. W związku z
tym Odwołujący wniósł o dostosowanie wymagań notebooka wobec funkcji BIOS do
wymagań określonych wobec notebooka ultralekkiego.
Izba stwierdziła, iż opis przedmiotu zamówienia w omawianym aspekcie nie narusza
przepis
ów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie zaś z art. 99 ust.
4 ustawy Pzp
przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lu
b usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż mając na względzie, że Odwołujący twierdził,
iż opis przedmiotu zamówienia w części 5 ogranicza liczbę sprzętu, która może zostać
zaoferowana
, Izba uznała, że podstawę prawną zarzutu powinien stanowić co do zasady art.
99 ust. 4 ustawy Pzp, którego treść przywołano powyżej. Nieprawidłowe czy niepełne
podanie podstawy prawnej nie wpływa jednak na możliwość dokonania przez Izbę oceny
zarzutu, jeśli właściwą podstawę prawną da się wywieść na gruncie okoliczności faktycznych
przedstawionych w odwołaniu, a tak było w omawianym przypadku.
Za nieprzekonujące Izba uznała stanowisko Odwołującego, który wskazywał, iż
wymagania dotyczące funkcji BIOS w sposób nieuzasadniony ograniczają konkurencję.
W
orzecznictwie i doktrynie szeroko prezentowany jest pogląd, iż Zamawiający ma prawo,
wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać
go adekwatnie do wyznaczonego celu
, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję
w
formułowaniu swoich potrzeb. Norma art. 99 ust. 4 ustawy Pzp nie może być
równoważona z obowiązkiem wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia
uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych
niedogodności. Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób odzwierciedlający jego
potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku zapewnienia możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na ryku w danej branży (por.
m.in. wyroku z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21, wyrok z dnia 12 lipca 2021 r.,
sygn. akt KIO 1260/21, wyrok z dnia
14 września 2021 r, sygn. akt KIO 2170/21).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo opisał, czym uzasadnia
postawienie kwestionowanych wymogów. Wskazał m.in., iż nr seryjny komputera i jego data
produkcji, daje możliwość odczytania danych jednoznacznie identyfikujących sprzęt dla
celów serwisowych, gwarancyjnych, administracyjnych i ewidencyjnych (nawet w przypadku
zniszczenia/zatarcia naklejek informacyjnych na obudowie sprzętu). Przystępujący Egida
podkreślił z kolei, iż wymagania Zamawiającego w zakresie daty produkcji mają istotne
znaczenie z perspektywy administrowania systemem w
tak dużych organizacjach jak
Zamawiającego, w tym także na potrzeby wersjonowania oprogramowania i sterowników.
Ponadto
Zamawiający wyjaśnił, iż z jego doświadczeń wynikających z dotychczasowych
zakupów wynika, że w pozyskiwanych na rzecz resortu obrony narodowej notebookach
awariom ulegały, m.in. matryce, zasilacze i płyty główne i dyski. W związku z tym zachodzi
realna, obiektywna i uzasadniona potrzeba zaimplementowania w dostarczanych
urządzeniach dodatkowych narzędzi diagnostycznych. Zamawiający wskazał też, że
informacje zawarte w BIOS komputera jak i funkcjonalności systemu diagnostycznego
dostępnego z poziomu BIOS są niezbędne personelowi administrującemu resortowe
systemy teleinformatyczne, jako narzędzie do diagnostyki sprzętu i usuwania awarii. Dzięki
temu personel może szybciej i skuteczniej diagnozować problemy związane ze sprzętem, co
może przyspieszyć sam proces naprawy i ograniczyć czas przestoju związany z awariami.
Odwołujący wyżej wskazanych potrzeb Zamawiającego w zasadzie nie
zakwestionował. Nie stanowi ponadto uzasadnienia dla wykreślenia zakwestionowanych
funkcji BIOS
notebooka NB (acF) okoliczność, iż Zamawiający nie wymagał takich funkcji dla
drugiego z
zamawianych w części 5 notebooków – notebooka ultralekkiego z modemem LTE
NBU. Jest to sprzęt inny rodzajowo, o innym przeznaczeniu, inny jest także zakres dostaw
(dla notebooka NB - 4000 szt. plus do 2800 szt. w ramach prawa opcji, a dla notebooka
ultralekkiego -
150 szt. plus do 105 szt. w ramach prawa opcji). Zamawiający ma zaś prawo
różnicować wymagania w zakresie zamawianego sprzętu, wymagając rozszerzonych
funkcjonalności dla produktów o określonym zastosowaniu czy zamawianych na większą
skalę.
Izba stwierdziła ponadto, iż argumentacja Odwołującego w zakresie omawianego
zarzutu była ogólna i lakoniczna. Odwołujący twierdząc, że sposób opisania parametrów
notebooków w zakresie funkcji BIOS ogranicza konkurencję, nie przedstawił nawet żadnej
analizy w zakresie dostępności tego rodzaju produktów na rynku dostaw sprzętu
informatycznego. Tymczasem jak wskazał Zamawiający tego rodzaju wymagania są
stosowane
przez Zamawiającego dla tej klasy sprzętu z powodzeniem od wielu lat i czołowi
producenci notebooków dostępnych na rynku biznesowym nie zgłaszali dotychczas
problemów z ich spełnieniem, a dostarczony sprzęt oferował wymagane funkcjonalności.
Z
posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że produkty co najmniej trzech
czołowych producentów (HP, Dell, Lenovo) posiadają w swoich systemach BIOS (jako
standardową funkcjonalność) funkcje diagnostyczne spełniające wymagania określone w
SWZ
. Okoliczność, iż wymagania Zamawiającego stanowią pewien standard rynkowy dla
produktów tej klasy, potwierdza szereg dowodów złożonych przez Przystępujących -
oświadczenie producenta LCO potwierdzające możliwość dostarczenia przez ww. podmiot
notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające wymagania w zakresie funkcji
BIOS, oświadczenie NTT System S.A. potwierdzające możliwość dostarczenia przez ww.
podmiot sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP, Lenovo, spełniającego wymagania
techniczne dla notebooka NB (acF), oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. potwierdzające
posiadanie w
ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego, oświadczenie Dell
Sp. z o.o. wskazujące, iż wszystkie notebooki z serii biznesowej Dell Latitude i profesjonalnej
Dell Precision spełniają wymagania Zamawiającego, jak i że są to funkcjonalności
podst
awowe, ogólnodostępne dla sprzętu tej klasy.
W tym stanie rzeczy nie sposób stwierdzić, aby Odwołujący wykazał zasadność
stawianego zarzutu.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
oddaleniu i na podstawie art. 553 usta
wy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet
k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr oraz zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr stanowiącą uzasadnione
koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
