rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 754/23
KIO 754/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Emil Kuriata, Krzysztof Sroczyński Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Emil Kuriata, Krzysztof Sroczyński Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu
31 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawc
ę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
MLH M. L. przy ul.
Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120 Władysławowo, w
imieniu którego postępowanie jako pełnomocnik prowadzi Zespół Obsługi Placówek
Oświatowych, ul. gen. Józefa Hallera 19, 84-120 Władysławowo
udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu
31 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawc
ę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
MLH M. L. przy ul.
Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo w postępowaniu prowadzonym przez
Z
amawiającego Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120 Władysławowo, w
imieniu którego postępowanie jako pełnomocnik prowadzi Zespół Obsługi Placówek
Oświatowych, ul. gen. Józefa Hallera 19, 84-120 Władysławowo
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą MLH M. L. przy ul. Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo i zalicza na poczet kosztów
post
ępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 754/23
U z a s a d n i e n i e
Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120 Władysławowo,
zwany dalej:
„Zamawiającym”, w imieniu którego postępowanie jako pełnomocnik prowadzi Zespół Obsługi
Placówek Oświatowych, ul. gen. Józefa Hallera 19, 84-120 Władysławowo, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej
dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa artykułów żywnościowych do
Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie (znak: ZOPO.261.1.2023) w podziale na 7 części, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca M. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą MLH M. L. przy ul. Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo (zwany dalej: „Odwołującym”)
wniósł
odwołanie
od
czynności
zamawiającego
w
postaci:
1. Zaniechania przez
Zamawiającego przesłania do Odwołującego kopii odwołania wniesionego
w zakresie części 5 zamówienia nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez
co Odw
ołujący został pozbawiony możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
2. Bezpodstawnym zastosowaniu art. 521 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) tj. uwzględnieniu odwołania wniesionego w dniu
06.02.2023 r. przez
Wykonawcę Stemar sp. z o.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul.
Portowa 3 w całości.
3. Zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie części 7 postępowania
Wykonawcy
Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w zakresie jaki
produkt mają zamiar dostarczać w pozycji nr 4 baton owocowy bez dodatku cukru opakowanie
min 30 g ( wskazanie producenta).
4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
równego
traktowania wyk
onawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
5. Naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego, pomimo, iż Oferta Odwołującego
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego;.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 524 w zw. z art. 525 ust. 1, 2, 3, 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przesłania do
Odwołującego kopii odwołania nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez
co Od
wołujący został pozbawiony możliwości zgłoszenia przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Skutkiem
powyższego jest również naruszenie art. 523 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pozbawienie
Odw
ołującego możliwości wstąpienia do postępowania odwoławczego w roli Uczestnika, gdy
jako
„Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”.
2. art. 521 ust. 1 ustawy Pzp poprzez je
go zastosowanie i uwzględnienie w całości odwołania
Wykonawcy
Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w sytuacji, gdy
Zamawiający w pierwszej kolejności był zobowiązany do dokonania czynności określonej w art.
524 ustawy Pzp tj. pr
zesłania kopii odwołania do Odwołującego w celu umożliwienia
Odwołującemu zgłoszenia przystąpienia.
3. art. 223 ust. 1, 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Stemar
Sp. z o
.o. oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie
dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta budzi
wątpliwości co do nie wskazania przez Wykonawcę Stemar sp. zo.o. - jaki produkt ma zamiar
dostarczać w pozycji nr 4 baton owocowy bez dodatku cukru opakowanie min 30g, co w
konsekwe
ncji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty firmy Stemar Sp. z o.o.
4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
równego
traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
5. Naruszeniu art. 226 ust. 1
pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego MLH M. L., pomimo, iż Oferta
Odwo
łującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp p
oprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego.
W oparciu o przedstawione
wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Stemar Sp.zo.o. z dnia 16.03.2023r.
2. Nakazanie Z
amawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w w/w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie;.
Odw
ołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 505 Pzp,
ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, która w jego ocenie nie podlega wykluczeniu i gdyby Zamawiający przeprowadził
postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, oferta Odwołującego ostała by się jako
najkorzystniejsza zgodnie z pierwotnym wyborem Zamawiającego z dnia 01.02.2023r. w zakresie
części nr 5. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może
poni
eść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia.
Zama
wiający w dniu 28 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W
przedmiotowym piśmie zamawiający wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego
wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
zaś ewentualnie – na wypadek dopuszczenia odwołania do merytorycznego rozpoznania – o:
2) oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 roku Odwołujący
oświadczył, iż wycofuje zarzuty wskazane w pkt 1-3 odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów ustawy z
dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01.
W dniu 1 lutego 2023 r. Z
amawiający dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
w zakresie części 5 postępowania.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca Stemar sp. z o. o.
wniósł odwołanie wobec powyżej
wskazanej czynności zamawiającego, żądając m.in. unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego jako podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w
zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360
ze zm.
– dalej jako: KC) oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7
Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.). Post
ępowanie dotyczące ww. odwołania zostało
oznaczone sygn. akt KIO 342/23.
Z
amawiający wskazał, że informacja o wniesieniu ww. odwołania wraz z jego kopią
została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
dniu 7 lutego 2
023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 14 lutego 2023 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oraz wykonawców biorących udział w postępowaniu odpowiedź na odwołanie o sygn. KIO
342/23
, w której to odpowiedzi oświadczył, że uwzględnia ww. odwołanie w całości, informując iż
dokona czynności zgodnie z żądaniami w nim zawartymi.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 15 lutego 2023 r.
umorzyła postępowanie do sygn. KIO 342/23 na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1
Pzp.
W dalszej kolejności Zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
unieważnił w dniu 13 marca 2023 r. czynność wyboru oferty obecnego Odwołującego, a
następnie w dniu 16 marca 2023 r. poinformował o wyniku ponownej oceny ofert w toku której
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisów przywołanych w odwołaniu o
sygn. 342/23 oraz d
okonał wyboru oferty Stemar sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu zakresie części 5.
Na po
czet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumentację w postaci elektronicznej,
złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 marca 2023 r., zapisaną na urządzeniu
przenośnym typu pendrive, w tym w szczególności:
-
odwołanie z dnia 6 lutego 2023 r. w sprawie KIO 342/23;
- pismo Z
amawiającego z dnia 14 lutego 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie
KIO 342/23;
- pismo z dnia 13 marca 2023 r.
zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru oferty
Odwołującego.;
-
informację o wynikach postępowania w zakresie części 5 z dnia 16 marca 2023 r.;
- pismo
Zamawiającego z dnia 28 marca 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie
przedmiotowego odwołania wraz z dowodami załączonymi do ww. odpowiedzi.
Izba zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również stanowiska
stron
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu.
Na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp odwo
łanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Przepis ten koresponduje z art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp,
zgodnie z kt
órym na odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza
niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
Izba ustaliła, iż Odwołujący zaskarżył odwołaniem odrzucenie przez Zamawiającego
oferty
Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 83 § 1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze
zm.), tj. jako oferty
złożonej przez Wykonawcę oferty w celu obejścia Pzp, tj. art. 108 ust. 1 pkt 1)
Pzp oraz w warunkach
pozorności oświadczenia woli (oferty) Wykonawcy, a także w sytuacji
złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, jak również zaniechanie podjęcia
przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w ww. zakresie.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba
doszła do przekonania, że niniejsze
o
dwołanie stanowiło de facto polemikę z okolicznościami przywołanymi w odwołaniu oznaczonym
sygn. akt KIO 342/23
oraz czynnościami Zamawiającego podjętymi w następstwie zbadania
prze
dstawionych w nim okoliczności, a także kwestionującymi sposób komunikacji ich
Odwołującemu.
Podstawa faktyczna i prawna
zarzutów Odwołującego opierała się w zasadniczej części
na twierdzeniu
, iż Odwołujący został pozbawiony możliwości ochrony swoich praw oraz
kwestionowania zarzutów stawianych swojej ofercie z uwagi na brak informacji o treści
wcześniejszego odwołania. Według Odwołującego, Zamawiający dokonał nierzetelnej i
niezgodnej z prawem czynności uwzględnienia w całości odwołania złożonego przez firmę
Stemar Sp. z o.o. w ramach
odwołania o sygn. 342/23, zaś Odwołujący nie otrzymał zgodnie z
art. 524 kopii
odwołania i do dnia 14.02.2023 r. nie posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do
Zamawiającego, przez co pozbawiony został możliwości włączenia się do przedmiotowego
postępowania w charakterze przystępującego, a w konsekwencji skutecznego wniesienia
sprzeciwu zgodnie z przepisami ustawy Pzp
. Odwołujący wskazał przy tym na zapisy SWZ
opisujące w rozdziale XII sposób komunikacji Zamawiającego z wykonawcami, które w ocenie
Odwołującego nie były przestrzegane z uwagi na prowadzenie komunikacji za pomocą poczty
elektronicznej
podczas gdy zgodnie z treścią pkt 2 tego rozdziału komunikacja między
Zamawiającym a wykonawcami miała się odbywać za pomocą Platformy e-Zamówienia.
Zgodnie z zapisami rozdziału XII pkt 2 SWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publiczn
ego komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu
Platformy e-
Zamówienia, która jest dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl. Z kolei
zgodnie z pkt 19 w
szczególnie uzasadnionych przypadkach uniemożliwiających komunikację
wyk
onawcy i Zamawiającego za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia, Zamawiający
dopuszcza komunikację za pomocą poczty elektronicznej na adres e-mail: kuchniazs1@wp.pl
(nie dotyczy składania ofert/wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Izba
opiera
jąc się na zgromadzonej dokumentacji, a także stanowiskach stron, ustaliła że komunikacja
z wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu była prowadzona za pośrednictwem poczty
elektronicznej poprzez przesyłanie wiadomości na adresy wykonawców wskazane w
formularzach
ofertowych. Prawidłowość i skuteczność tego sposobu komunikacji nie była
kwestionowana
przez wykonawców, w tym również Odwołującego, który w stanowisku
przedstawionym na posiedzeniu potwierdził otrzymywanie na adres mailowy korespondencji w
prze
dmiotowym postępowaniu. Odwołujący zakwestionował jedynie otrzymanie wiadomości
przedstawionej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lutego 2023 r.
zawierającej kopię odwołania firmy Stemar sp. z o. o. oraz wezwanie do przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego, wskazując jednocześnie że nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn
braku otrzymania korespondencji z ww. dnia.
W tym stanie faktycznym Izba
stwierdziła, iż o tym, że Zamawiający uznał ofertę
Odwołującego za podlegającą odrzuceniu z uwagi na kwestionowane w niniejszym odwołaniu
przesłanki, Odwołujący powziął wiedzę bezspornie najpóźniej w dniu 14 lutego 2022 r., kiedy to
otrzymał od Zamawiającego informację o uwzględnieniu odwołania. Okoliczność tę potwierdził
sam Odwołujący w treści odwołania, wskazując w jego treści, że „został pozbawiony
jakiegokolwiek wykazania swojego interesu prawnego, gdyż nie otrzymał zgodnie z art. 524 kopii
odwołania i do dnia 14.02.2023 r. nie posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do
Zamawiającego”. Przy czym - co istotne na kanwie stanu faktycznego sprawy - Odwołujący
posiadał wówczas pełną wiedzę co do okoliczności, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego, a które są kwestionowane w ramach obecnie wniesionego odwołania. Już
wówczas Zamawiający wskazał na okoliczności, które miały świadczyć o zasadności odrzucenia
oferty, a które stały się podstawą wniesionego odwołania. Odwołujący zdecydował się jednak
wnieść odwołanie dopiero, kiedy w wyniku przeprowadzonej ponownie czynności badania i oceny
ofert
– stanowiącej realizację działań wskazanych w piśmie z dnia 14.02.2023 r. – oferta
Odwołującego została odrzucona, co - mając na uwadze, iż Odwołujący jest podmiotem
profesjonalnym, zobowiązanym do działania z należytą starannością mierzoną z uwzględnieniem
zawodowego charakteru działalności - uznać należy za działanie spóźnione. Wskazać należy, że
w aktualnym stanie prawnym w postępowaniach o wartości nie przekraczającej progów unijnych
zaskarżeniu podlegać może każda czynność i każde zaniechanie czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (por. art. 513 ustawy Pzp). Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 31 maja 2021 r., syg
n. akt XXIII Zs 28/21, przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie nakazują liczenia terminów na wniesienie odwołania od daty wyboru oferty
najkorzystniejszej, tylko od momentu przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę do jego wniesienia bądź w zależności od przyjętej kwalifikacji od dnia, w
którym powzięto, lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący bezspornie już w dniu 14
lutego 2023 r.
, dowiedział się o uznaniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego za
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 4 i ust. 7 Pzp, jak i dysponował wtedy już
pełną wiedzą odnośnie okolicznościach postępowania i zastrzeżeniach dot. jego oferty
um
ożliwiającą podniesienie zarzutów zawartych w odwołaniu. Po tym dniu nie ujawniły się w
sprawie żadne nowe okoliczności faktyczne w zakresie objętym zarzutami odwołania, które nie
byłyby znane w dniu 14 lutego 2022 r.. Nieuzasadnione byłoby zatem przyzwolenie w takiej
sytuacji,
aby istniejące uprzednio okoliczności, co do których Odwołujący powziął wiadomość
najpóźniej w chwili otrzymania odpowiedzi na odwołanie, służyły za podstawę do wnoszenia
odwołania na późniejszym etapie postępowania, kiedy to wynik tego postępowania okazał się dla
Odwołującego niekorzystny.
W
związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3
Pzp w zw. z art. art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp. Na marginesie sk
ład orzekający wskazał, że wbrew
twierdzeniom Odw
ołujący nie został pozbawiony możliwości wykazania swojego interesu
prawnego do kwestionowania
czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia swojej oferty i
ochrony s
wojego interesu prawnego za pomocą środków ochrony prawnej w postępowaniu,
natomiast w oko
licznościach przedmiotowej sprawy nie mógł tego czynić formułując zarzuty
odnośnie skuteczności przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego. Badanie
prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie art. 524 Pzp mogło ewentualnie nastąpić w
przypadku podniesienia takich zarzut
ów w terminie 5 dni od powzięcia informacji o takim
zaniechaniu
Zamawiającego tj. analogicznie jak w przedmiotowej sprawie – od 14 lutego 2023 r.
Z uwagi na
treść zarzutów odwołania oraz bezsporne ustalenie, iż wszelkie okoliczności były
znane w dacie 14 lutego 2023 r. kwestia
ta pozostała poza zakresem rozstrzygnięcia Izby w
przedmiotowym
postępowaniu, zaś odwołanie zostało odrzucone.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w
zw. z
§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając
na poc
zet kosztów postępowania odwoławczego, koszt wpisu od odwołania.
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą MLH M. L. przy ul. Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo i zalicza na poczet kosztów
post
ępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 754/23
U z a s a d n i e n i e
Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120 Władysławowo,
zwany dalej:
„Zamawiającym”, w imieniu którego postępowanie jako pełnomocnik prowadzi Zespół Obsługi
Placówek Oświatowych, ul. gen. Józefa Hallera 19, 84-120 Władysławowo, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej
dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa artykułów żywnościowych do
Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie (znak: ZOPO.261.1.2023) w podziale na 7 części, zwane
dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01.
Szacunkowa wart
ość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca M. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą MLH M. L. przy ul. Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo (zwany dalej: „Odwołującym”)
wniósł
odwołanie
od
czynności
zamawiającego
w
postaci:
1. Zaniechania przez
Zamawiającego przesłania do Odwołującego kopii odwołania wniesionego
w zakresie części 5 zamówienia nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez
co Odw
ołujący został pozbawiony możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
2. Bezpodstawnym zastosowaniu art. 521 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) tj. uwzględnieniu odwołania wniesionego w dniu
06.02.2023 r. przez
Wykonawcę Stemar sp. z o.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul.
Portowa 3 w całości.
3. Zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie części 7 postępowania
Wykonawcy
Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w zakresie jaki
produkt mają zamiar dostarczać w pozycji nr 4 baton owocowy bez dodatku cukru opakowanie
min 30 g ( wskazanie producenta).
4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
równego
traktowania wyk
onawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
5. Naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego, pomimo, iż Oferta Odwołującego
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego;.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 524 w zw. z art. 525 ust. 1, 2, 3, 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przesłania do
Odwołującego kopii odwołania nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez
co Od
wołujący został pozbawiony możliwości zgłoszenia przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Skutkiem
powyższego jest również naruszenie art. 523 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pozbawienie
Odw
ołującego możliwości wstąpienia do postępowania odwoławczego w roli Uczestnika, gdy
jako
„Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”.
2. art. 521 ust. 1 ustawy Pzp poprzez je
go zastosowanie i uwzględnienie w całości odwołania
Wykonawcy
Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w sytuacji, gdy
Zamawiający w pierwszej kolejności był zobowiązany do dokonania czynności określonej w art.
524 ustawy Pzp tj. pr
zesłania kopii odwołania do Odwołującego w celu umożliwienia
Odwołującemu zgłoszenia przystąpienia.
3. art. 223 ust. 1, 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Stemar
Sp. z o
.o. oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie
dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta budzi
wątpliwości co do nie wskazania przez Wykonawcę Stemar sp. zo.o. - jaki produkt ma zamiar
dostarczać w pozycji nr 4 baton owocowy bez dodatku cukru opakowanie min 30g, co w
konsekwe
ncji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty firmy Stemar Sp. z o.o.
4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
równego
traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
5. Naruszeniu art. 226 ust. 1
pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego MLH M. L., pomimo, iż Oferta
Odwo
łującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp p
oprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego.
W oparciu o przedstawione
wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Stemar Sp.zo.o. z dnia 16.03.2023r.
2. Nakazanie Z
amawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w w/w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie;.
Odw
ołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 505 Pzp,
ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, która w jego ocenie nie podlega wykluczeniu i gdyby Zamawiający przeprowadził
postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, oferta Odwołującego ostała by się jako
najkorzystniejsza zgodnie z pierwotnym wyborem Zamawiającego z dnia 01.02.2023r. w zakresie
części nr 5. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może
poni
eść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia.
Zama
wiający w dniu 28 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W
przedmiotowym piśmie zamawiający wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego
wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
zaś ewentualnie – na wypadek dopuszczenia odwołania do merytorycznego rozpoznania – o:
2) oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 roku Odwołujący
oświadczył, iż wycofuje zarzuty wskazane w pkt 1-3 odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów ustawy z
dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01.
W dniu 1 lutego 2023 r. Z
amawiający dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
w zakresie części 5 postępowania.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca Stemar sp. z o. o.
wniósł odwołanie wobec powyżej
wskazanej czynności zamawiającego, żądając m.in. unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego jako podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w
zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360
ze zm.
– dalej jako: KC) oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7
Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.). Post
ępowanie dotyczące ww. odwołania zostało
oznaczone sygn. akt KIO 342/23.
Z
amawiający wskazał, że informacja o wniesieniu ww. odwołania wraz z jego kopią
została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
dniu 7 lutego 2
023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 14 lutego 2023 r. Z
amawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oraz wykonawców biorących udział w postępowaniu odpowiedź na odwołanie o sygn. KIO
342/23
, w której to odpowiedzi oświadczył, że uwzględnia ww. odwołanie w całości, informując iż
dokona czynności zgodnie z żądaniami w nim zawartymi.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 15 lutego 2023 r.
umorzyła postępowanie do sygn. KIO 342/23 na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1
Pzp.
W dalszej kolejności Zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
unieważnił w dniu 13 marca 2023 r. czynność wyboru oferty obecnego Odwołującego, a
następnie w dniu 16 marca 2023 r. poinformował o wyniku ponownej oceny ofert w toku której
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisów przywołanych w odwołaniu o
sygn. 342/23 oraz d
okonał wyboru oferty Stemar sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu zakresie części 5.
Na po
czet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumentację w postaci elektronicznej,
złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 marca 2023 r., zapisaną na urządzeniu
przenośnym typu pendrive, w tym w szczególności:
-
odwołanie z dnia 6 lutego 2023 r. w sprawie KIO 342/23;
- pismo Z
amawiającego z dnia 14 lutego 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie
KIO 342/23;
- pismo z dnia 13 marca 2023 r.
zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru oferty
Odwołującego.;
-
informację o wynikach postępowania w zakresie części 5 z dnia 16 marca 2023 r.;
- pismo
Zamawiającego z dnia 28 marca 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie
przedmiotowego odwołania wraz z dowodami załączonymi do ww. odpowiedzi.
Izba zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również stanowiska
stron
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu.
Na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp odwo
łanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie. Przepis ten koresponduje z art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp,
zgodnie z kt
órym na odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza
niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
Izba ustaliła, iż Odwołujący zaskarżył odwołaniem odrzucenie przez Zamawiającego
oferty
Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 83 § 1
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze
zm.), tj. jako oferty
złożonej przez Wykonawcę oferty w celu obejścia Pzp, tj. art. 108 ust. 1 pkt 1)
Pzp oraz w warunkach
pozorności oświadczenia woli (oferty) Wykonawcy, a także w sytuacji
złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, jak również zaniechanie podjęcia
przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w ww. zakresie.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba
doszła do przekonania, że niniejsze
o
dwołanie stanowiło de facto polemikę z okolicznościami przywołanymi w odwołaniu oznaczonym
sygn. akt KIO 342/23
oraz czynnościami Zamawiającego podjętymi w następstwie zbadania
prze
dstawionych w nim okoliczności, a także kwestionującymi sposób komunikacji ich
Odwołującemu.
Podstawa faktyczna i prawna
zarzutów Odwołującego opierała się w zasadniczej części
na twierdzeniu
, iż Odwołujący został pozbawiony możliwości ochrony swoich praw oraz
kwestionowania zarzutów stawianych swojej ofercie z uwagi na brak informacji o treści
wcześniejszego odwołania. Według Odwołującego, Zamawiający dokonał nierzetelnej i
niezgodnej z prawem czynności uwzględnienia w całości odwołania złożonego przez firmę
Stemar Sp. z o.o. w ramach
odwołania o sygn. 342/23, zaś Odwołujący nie otrzymał zgodnie z
art. 524 kopii
odwołania i do dnia 14.02.2023 r. nie posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do
Zamawiającego, przez co pozbawiony został możliwości włączenia się do przedmiotowego
postępowania w charakterze przystępującego, a w konsekwencji skutecznego wniesienia
sprzeciwu zgodnie z przepisami ustawy Pzp
. Odwołujący wskazał przy tym na zapisy SWZ
opisujące w rozdziale XII sposób komunikacji Zamawiającego z wykonawcami, które w ocenie
Odwołującego nie były przestrzegane z uwagi na prowadzenie komunikacji za pomocą poczty
elektronicznej
podczas gdy zgodnie z treścią pkt 2 tego rozdziału komunikacja między
Zamawiającym a wykonawcami miała się odbywać za pomocą Platformy e-Zamówienia.
Zgodnie z zapisami rozdziału XII pkt 2 SWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publiczn
ego komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu
Platformy e-
Zamówienia, która jest dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl. Z kolei
zgodnie z pkt 19 w
szczególnie uzasadnionych przypadkach uniemożliwiających komunikację
wyk
onawcy i Zamawiającego za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia, Zamawiający
dopuszcza komunikację za pomocą poczty elektronicznej na adres e-mail: kuchniazs1@wp.pl
(nie dotyczy składania ofert/wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Izba
opiera
jąc się na zgromadzonej dokumentacji, a także stanowiskach stron, ustaliła że komunikacja
z wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu była prowadzona za pośrednictwem poczty
elektronicznej poprzez przesyłanie wiadomości na adresy wykonawców wskazane w
formularzach
ofertowych. Prawidłowość i skuteczność tego sposobu komunikacji nie była
kwestionowana
przez wykonawców, w tym również Odwołującego, który w stanowisku
przedstawionym na posiedzeniu potwierdził otrzymywanie na adres mailowy korespondencji w
prze
dmiotowym postępowaniu. Odwołujący zakwestionował jedynie otrzymanie wiadomości
przedstawionej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lutego 2023 r.
zawierającej kopię odwołania firmy Stemar sp. z o. o. oraz wezwanie do przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego, wskazując jednocześnie że nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn
braku otrzymania korespondencji z ww. dnia.
W tym stanie faktycznym Izba
stwierdziła, iż o tym, że Zamawiający uznał ofertę
Odwołującego za podlegającą odrzuceniu z uwagi na kwestionowane w niniejszym odwołaniu
przesłanki, Odwołujący powziął wiedzę bezspornie najpóźniej w dniu 14 lutego 2022 r., kiedy to
otrzymał od Zamawiającego informację o uwzględnieniu odwołania. Okoliczność tę potwierdził
sam Odwołujący w treści odwołania, wskazując w jego treści, że „został pozbawiony
jakiegokolwiek wykazania swojego interesu prawnego, gdyż nie otrzymał zgodnie z art. 524 kopii
odwołania i do dnia 14.02.2023 r. nie posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do
Zamawiającego”. Przy czym - co istotne na kanwie stanu faktycznego sprawy - Odwołujący
posiadał wówczas pełną wiedzę co do okoliczności, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego, a które są kwestionowane w ramach obecnie wniesionego odwołania. Już
wówczas Zamawiający wskazał na okoliczności, które miały świadczyć o zasadności odrzucenia
oferty, a które stały się podstawą wniesionego odwołania. Odwołujący zdecydował się jednak
wnieść odwołanie dopiero, kiedy w wyniku przeprowadzonej ponownie czynności badania i oceny
ofert
– stanowiącej realizację działań wskazanych w piśmie z dnia 14.02.2023 r. – oferta
Odwołującego została odrzucona, co - mając na uwadze, iż Odwołujący jest podmiotem
profesjonalnym, zobowiązanym do działania z należytą starannością mierzoną z uwzględnieniem
zawodowego charakteru działalności - uznać należy za działanie spóźnione. Wskazać należy, że
w aktualnym stanie prawnym w postępowaniach o wartości nie przekraczającej progów unijnych
zaskarżeniu podlegać może każda czynność i każde zaniechanie czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (por. art. 513 ustawy Pzp). Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 31 maja 2021 r., syg
n. akt XXIII Zs 28/21, przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie nakazują liczenia terminów na wniesienie odwołania od daty wyboru oferty
najkorzystniejszej, tylko od momentu przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę do jego wniesienia bądź w zależności od przyjętej kwalifikacji od dnia, w
którym powzięto, lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący bezspornie już w dniu 14
lutego 2023 r.
, dowiedział się o uznaniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego za
podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 4 i ust. 7 Pzp, jak i dysponował wtedy już
pełną wiedzą odnośnie okolicznościach postępowania i zastrzeżeniach dot. jego oferty
um
ożliwiającą podniesienie zarzutów zawartych w odwołaniu. Po tym dniu nie ujawniły się w
sprawie żadne nowe okoliczności faktyczne w zakresie objętym zarzutami odwołania, które nie
byłyby znane w dniu 14 lutego 2022 r.. Nieuzasadnione byłoby zatem przyzwolenie w takiej
sytuacji,
aby istniejące uprzednio okoliczności, co do których Odwołujący powziął wiadomość
najpóźniej w chwili otrzymania odpowiedzi na odwołanie, służyły za podstawę do wnoszenia
odwołania na późniejszym etapie postępowania, kiedy to wynik tego postępowania okazał się dla
Odwołującego niekorzystny.
W
związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3
Pzp w zw. z art. art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp. Na marginesie sk
ład orzekający wskazał, że wbrew
twierdzeniom Odw
ołujący nie został pozbawiony możliwości wykazania swojego interesu
prawnego do kwestionowania
czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia swojej oferty i
ochrony s
wojego interesu prawnego za pomocą środków ochrony prawnej w postępowaniu,
natomiast w oko
licznościach przedmiotowej sprawy nie mógł tego czynić formułując zarzuty
odnośnie skuteczności przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego. Badanie
prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie art. 524 Pzp mogło ewentualnie nastąpić w
przypadku podniesienia takich zarzut
ów w terminie 5 dni od powzięcia informacji o takim
zaniechaniu
Zamawiającego tj. analogicznie jak w przedmiotowej sprawie – od 14 lutego 2023 r.
Z uwagi na
treść zarzutów odwołania oraz bezsporne ustalenie, iż wszelkie okoliczności były
znane w dacie 14 lutego 2023 r. kwestia
ta pozostała poza zakresem rozstrzygnięcia Izby w
przedmiotowym
postępowaniu, zaś odwołanie zostało odrzucone.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w
zw. z
§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając
na poc
zet kosztów postępowania odwoławczego, koszt wpisu od odwołania.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
- Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11
