rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 765/23
KIO 765/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 31 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 marca 2023 r. przez
wykonawcę – STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych
niejawnym bez udziału stron w dniu 31 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 marca 2023 r. przez
wykonawcę – STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych
postanawia:
1. umarza po
stępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bank
owego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 765/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r.,
poz. 1710 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i budowę układu dróg gminnych komunikujących
istniejącą strefę przemysłową z terenami Strategicznego Parku Inwestycyjnego w Stalowej
Woli
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 219-630749 w dniu 14 listopada 2022r.
W dniu 20 marca 2023r. wykonawca -
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) 1.
naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 134 ust 1 pkt 6, art. 8 ust 1
Pzp w zw. z art. 5, art. 353(1) kc i art. 387 kc poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez:
a)
określenie niemożliwego do dochowania terminu wykonania przedmiotu
zamówienia i jego części, który to termin końcowy został określony jako 28 miesięcy od daty
podpisania umowy, zaś terminy pośrednie jako: (i) w ramach Etapu I (realizowanego w
formule buduj) zakończenie robót wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie termin do
30 maja 2024r., (ii) w ramach Etapu II (realizowanego w formule projektuj i buduj)
opracowanie dokumentacji projektowej na podstawie PFU wraz z uzyskaniem prawomocnej
decyzji ZRID do 30 maja 2024r.
b)
tym samym określenie ww. terminów w sposób niezgodny z naturą stosunku
zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę
stron i prowadzący do nadużyć prawa podmiotowego a także czyniący świadczenie
niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego poprzez ustalenie
niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia
2.
naruszenie art. 134 ust 1 pkt 6 w zw. 436 pkt 1 Pzp poprzez:
a)
określenie terminów pośrednich realizacji zamówienia tj. terminu ukończenia
robót Etapu I wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie oraz, w ramach Etapu II,
terminu na opracowanie dokumentacji projektowej na podstawie PFU wraz z uzyskaniem
pr
awomocnej decyzji ZRID datą kalendarzową (30 maja 2024 r.) podczas gdy, zgodnie z pzp
termin ten powinien b
yć określony poprzez wskazanie dni, tygodni, miesięcy, lat od
Sygn. akt KIO 765/23
zaistnienia określonego zdarzenia, b) jak również poprzez nie podanie uzasadnienia
przy
czyny określenia terminu zakończenia realizacji zamówienia datą kalendarzową.
3.
naruszenie art. 133 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 134 ust 1 pkt 20 pzp,
poprzez nie zapewnienie na stronie internetowej prowadzonego postępowania, od dnia
publikacji ogłoszenia z Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pełnego, nieograniczonego
dostępu do SWZ poprzez nie zamieszczenie projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego
4.
naruszenie art. 241 ust 1 i ust 2 ustawy pzp poprzez wprowadzenie kryteriów
oceny ofert nie związanych z przedmiotem zamówienia w zakresie w jakim Zamawiający
wprowadził kryterium jakość nawierzchni (Kj) 2%=2 pkt przewidujące przyznanie 2 pkt za
zadeklarowanie wykonania nawierzchni dla kategorii ruchu KR5 - 2 pkt a KR4 - 0 pkt
podczas gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie przewiduje wykonania nawierzchni
wyższej niż KR4.
5.
art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez
zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec określenia nierealnych
terminów wykonania zamówienia i nie przedstawienie zasad szeroko rozumianych zasad
podziału ryzyka pomiędzy strony umowy a tym samym uniemożliwienie wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale VI SWZ (i
odpowiednio ogłoszeniu) poprzez usunięcie terminów określonych datą kalendarzową, (i)
wydłużenie w ramach Etapu II okresu na uzyskanie dec. ZRID z rygorem natychmiastowej
wykonalności na 14 miesięcy i 2 tygodnie od daty podpisania umowy a w konserwacji
wydłużenie terminu wykonania Etapu II do 32 miesięcy od daty podpisania umowy z
zastrzeżeniem możliwości zmiany umowy w przypadku gdy organ wprowadzi obowiązek
sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko będzie to przesłanka do
wydłużenia terminu realizacji jest uzasadniony (ii) zdefiniowanie terminu wykonania robót
Etapu I jako 14 miesięcy od daty podpisania umowy z zastrzeżeniem możliwości zmiany
umowy w przypadku nie przekazania wykonawcy, w dacie podpisania umowy decyzji ZRID
umożlwiającej rozpoczęcie realizacji robót.
2.
Nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ (i odpowiednio
ogłoszenia) w zakresie kryterium oceny ofert poprzez usuniecie kryterium jakościowego i
przyznanie 40 pkt wagi
kryterium rękojmia/gwarancja.
Sygn. akt KIO 765/23
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 30 marca 2023
r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1
Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. po
z. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1. umarza po
stępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bank
owego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 765/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r.,
poz. 1710 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i budowę układu dróg gminnych komunikujących
istniejącą strefę przemysłową z terenami Strategicznego Parku Inwestycyjnego w Stalowej
Woli
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 219-630749 w dniu 14 listopada 2022r.
W dniu 20 marca 2023r. wykonawca -
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) 1.
naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 134 ust 1 pkt 6, art. 8 ust 1
Pzp w zw. z art. 5, art. 353(1) kc i art. 387 kc poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez:
a)
określenie niemożliwego do dochowania terminu wykonania przedmiotu
zamówienia i jego części, który to termin końcowy został określony jako 28 miesięcy od daty
podpisania umowy, zaś terminy pośrednie jako: (i) w ramach Etapu I (realizowanego w
formule buduj) zakończenie robót wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie termin do
30 maja 2024r., (ii) w ramach Etapu II (realizowanego w formule projektuj i buduj)
opracowanie dokumentacji projektowej na podstawie PFU wraz z uzyskaniem prawomocnej
decyzji ZRID do 30 maja 2024r.
b)
tym samym określenie ww. terminów w sposób niezgodny z naturą stosunku
zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę
stron i prowadzący do nadużyć prawa podmiotowego a także czyniący świadczenie
niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego poprzez ustalenie
niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania zamówienia
2.
naruszenie art. 134 ust 1 pkt 6 w zw. 436 pkt 1 Pzp poprzez:
a)
określenie terminów pośrednich realizacji zamówienia tj. terminu ukończenia
robót Etapu I wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie oraz, w ramach Etapu II,
terminu na opracowanie dokumentacji projektowej na podstawie PFU wraz z uzyskaniem
pr
awomocnej decyzji ZRID datą kalendarzową (30 maja 2024 r.) podczas gdy, zgodnie z pzp
termin ten powinien b
yć określony poprzez wskazanie dni, tygodni, miesięcy, lat od
Sygn. akt KIO 765/23
zaistnienia określonego zdarzenia, b) jak również poprzez nie podanie uzasadnienia
przy
czyny określenia terminu zakończenia realizacji zamówienia datą kalendarzową.
3.
naruszenie art. 133 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 134 ust 1 pkt 20 pzp,
poprzez nie zapewnienie na stronie internetowej prowadzonego postępowania, od dnia
publikacji ogłoszenia z Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pełnego, nieograniczonego
dostępu do SWZ poprzez nie zamieszczenie projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego
4.
naruszenie art. 241 ust 1 i ust 2 ustawy pzp poprzez wprowadzenie kryteriów
oceny ofert nie związanych z przedmiotem zamówienia w zakresie w jakim Zamawiający
wprowadził kryterium jakość nawierzchni (Kj) 2%=2 pkt przewidujące przyznanie 2 pkt za
zadeklarowanie wykonania nawierzchni dla kategorii ruchu KR5 - 2 pkt a KR4 - 0 pkt
podczas gdy opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie przewiduje wykonania nawierzchni
wyższej niż KR4.
5.
art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez
zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec określenia nierealnych
terminów wykonania zamówienia i nie przedstawienie zasad szeroko rozumianych zasad
podziału ryzyka pomiędzy strony umowy a tym samym uniemożliwienie wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w Rozdziale VI SWZ (i
odpowiednio ogłoszeniu) poprzez usunięcie terminów określonych datą kalendarzową, (i)
wydłużenie w ramach Etapu II okresu na uzyskanie dec. ZRID z rygorem natychmiastowej
wykonalności na 14 miesięcy i 2 tygodnie od daty podpisania umowy a w konserwacji
wydłużenie terminu wykonania Etapu II do 32 miesięcy od daty podpisania umowy z
zastrzeżeniem możliwości zmiany umowy w przypadku gdy organ wprowadzi obowiązek
sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko będzie to przesłanka do
wydłużenia terminu realizacji jest uzasadniony (ii) zdefiniowanie terminu wykonania robót
Etapu I jako 14 miesięcy od daty podpisania umowy z zastrzeżeniem możliwości zmiany
umowy w przypadku nie przekazania wykonawcy, w dacie podpisania umowy decyzji ZRID
umożlwiającej rozpoczęcie realizacji robót.
2.
Nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ (i odpowiednio
ogłoszenia) w zakresie kryterium oceny ofert poprzez usuniecie kryterium jakościowego i
przyznanie 40 pkt wagi
kryterium rękojmia/gwarancja.
Sygn. akt KIO 765/23
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 30 marca 2023
r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1
Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. po
z. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
- Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
