rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-03
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-03
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 769/23
KIO 769/23
KIO 788/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Oskar Oksiński
Przewodniczący: Rafał Malinowski Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołań
wniesionych
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
20 marca 2023 r. przez o
dwołującego: Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-
Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B. z siedzibą lidera
w Łubowie (sygn. akt KIO 769/23) oraz przez odwołującego Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt KIO 788/23), w postępowaniu prowadzonym
przez zamawi
ającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
prowadzący postępowanie: GDDKiA Oddział w Poznaniu
przy udziale wykonawcy:
-
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
p
rowadzonej pod sygnaturą akt KIO 769/23;
- Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. z siedzibą lidera w Łubowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
prowadzonej pod sygnaturą akt KIO 788/23
w Warszawie odwołań
wniesionych
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
20 marca 2023 r. przez o
dwołującego: Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-
Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B. z siedzibą lidera
w Łubowie (sygn. akt KIO 769/23) oraz przez odwołującego Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt KIO 788/23), w postępowaniu prowadzonym
przez zamawi
ającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
prowadzący postępowanie: GDDKiA Oddział w Poznaniu
przy udziale wykonawcy:
-
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
p
rowadzonej pod sygnaturą akt KIO 769/23;
- Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. z siedzibą lidera w Łubowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
prowadzonej pod sygnaturą akt KIO 788/23
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w obu sprawach na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankoweg
o Urzędu Zamówień Publicznych:
a. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k.,
BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B. z
siedzibą lidera w Łubowie (sygn. akt KIO 769/23);
b. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
S.A. z sied
zibą w Kaliszu (sygn. akt KIO 788/23).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO
769/23
788/23
UZASADNIENIE
Ska
rb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący
postępowanie: GDDKiA Oddział w Poznaniu, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest całoroczne kompleksowe (letnie i zimowe)
utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Kępnie, nr postępowania O/PO.D-
3.2421.34.2022.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 157-450558.
W dniu 20 marca 2023 r
. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. z siedzibą lidera w Łubowie (sygn. akt KIO 769/23)
oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt KIO
788/23).
W sprawie prowadzonej po sygnaturą akt KIO 769/23 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
(Dz.
U.
z
2022
r.
poz.
1233)
w
zw.
z
art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP
poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny
złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A.
Kalisz,
mimo
że
zastrzeżone
przez
niego
informacje
n
ie
spełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa;
2. art. 16 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 u.z.n.k.
poprzez
brak odtajnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych informacji, gdy
Wykonawca PBD
zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa – nie tylko nie wykazał
spełnienia jej przesłanek – ale nawet nie wskazał konkretnych informacji, które to
miałyby ją stanowić (wskazując ogólnie „informacje zawarte w treści niniejszej
odpowiedzi, jak i
w załącznikach”), gdy tymczasem utajnieniu mogą podlegać jedynie
konkretne
informacje, słowa lub wyrażenia, które spełniają wszystkie warunki
wymagane
dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy PZP;
3. art. 16 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 u.z.n.k.
poprzez
odmowę ujawnienia wyjaśnień Wykonawcy PBD pomimo tego, że
zastrzeżenie informacji przez tego Wykonawcę zostało dokonane w celu utrudnienia
zachowania
uczciwej konkurencji, pomimo oczywistym braku podstaw do takiego
zastrzeżenia, co samo w sobie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak
odrzucenia oferty wykonawcy PBD pomimo
niezgodności tej oferty z warunkami
zamówienia, w szczególności określonymi treścią Specyfikacji Warunków
Zamówienia odnoszącymi się do sposobu kalkulacji ceny, co wynika z faktu, że
Wykonawca PBD
sam potwierdza brak dokładności swoich kalkulacji i rzekomy brak
możliwości skalkulowania kosztów, a co świadczy o tym, że cena za jednostkę
wykonawcy nie
obejmuje wszystkich składników kosztów i innych czynności
opisanych w SST;
5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PBD pomimo,
że oferta
Wykonawcy PBD
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
W sprawie prowadzonej po sygnaturą akt KIO 788/23 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. Art. 16 ustawy PZP
poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności
oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na:
a.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców występujących
wsp
ólnie, tj. Konsorcjum B.;
b.
naruszenie
zasady
przejrzystości
poprzez
odmowę
udostępnienia
Odwołującemu całości załączników do protokołu Postępowania dokumentów
złożonych przez Konsorcjum;
c.
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej;
d. zaniechanie wykluczenia K
onsorcjum z Postępowania i zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum.
2. Art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP i w zw. art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) - poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu
do
dokumentów złożonych przez Konsorcjum i zaniechanie ujawnienia
Odwołującemu w całości wszystkich załączników do protokołu Postępowania pomimo
tego, iż Konsorcjum nie wykazał, iż poszczególne informacje zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicję tajemnicy przedsiębiorstwa;
3. Art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
pomimo, że przedstawiło informacje o tym, iż wyjaśnienia dotyczące jego oferty
złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, co jednocześnie jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 uznk.
Odwołujący postawił również zarzuty ewentualne wobec zarzutów wyżej wymienionych, tj.
zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 11 i art. 24 uznk oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 242 ust. 1 i 3 ustawy PZP.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izb
a stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołań, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izb
a nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia
odwo
łań, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę:
-
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
p
rowadzonej pod sygnaturą akt KIO 769/23;
- Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. z siedzibą lidera w Łubowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
prowadzonej pod sygnaturą akt KIO 788/23.
Pi
smem z dnia 31 marca 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołania w obu
sprawach.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowań odwoławczych w całości wobec
tego, że w obecnym stanie faktycznym stało się z innej przyczyny zbędne tj. w oparciu o art.
568 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiaj
ący zwrócił uwagę, że w dniu 31 marca 2023 r. dokonał
czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Zamawiającego wobec
zajścia tej kluczowej dla niniejszego postępowania okoliczności należy podnieść, że obecny
stan fakty
czny postępowania jest odmienny niż ten jaki istniał w chwili składania odwołań, co
powoduje, że ich rozpoznanie w obecnym stanie faktycznym jest bezprzedmiotowe.
Tożsame wnioski złożyli odwołujący w obu sprawach (pisma z dnia 31 marca 2023 r.).
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwz
ględniając powyższe okoliczności Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowań odwoławczych w obu sprawach w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
W obecnym stanie
faktycznym brak jest substratu zaskarżenia – nie ma wyboru wykonawcy.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć
czynności zamawiającego. Wobec powyższego na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla wykonawcy do wniesienia środka
ochrony prawnej w postaci odwołania. Skoro zatem zarzuty w obu sprawach odnoszą się do
nieistniejącego już rozstrzygnięcia zamawiającego w zakresie wyboru oferty
najkor
zystniejszej oraz oceny pozostałych ofert, dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego jest niedopuszczalne.
Unieważnienie czynności wyboru oferty wymusza dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejs
zej w sposób zgodny z wymaganiami ustawy w zakresie oceny ofert
zawartymi w art. 223 i nast. ustawy PZP.
Okoliczność ta czyni rozpoznawanie zarzutów
odwołań niedopuszczalnym.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze w obu sprawach na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankoweg
o Urzędu Zamówień Publicznych:
a. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp.k.,
BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B. z
siedzibą lidera w Łubowie (sygn. akt KIO 769/23);
b. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego
S.A. z sied
zibą w Kaliszu (sygn. akt KIO 788/23).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt KIO
769/23
788/23
UZASADNIENIE
Ska
rb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący
postępowanie: GDDKiA Oddział w Poznaniu, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisu ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest całoroczne kompleksowe (letnie i zimowe)
utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Kępnie, nr postępowania O/PO.D-
3.2421.34.2022.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 17 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 157-450558.
W dniu 20 marca 2023 r
. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. z siedzibą lidera w Łubowie (sygn. akt KIO 769/23)
oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu (sygn. akt KIO
788/23).
W sprawie prowadzonej po sygnaturą akt KIO 769/23 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej
konkurencji
(Dz.
U.
z
2022
r.
poz.
1233)
w
zw.
z
art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP
poprzez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny
złożonych przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A.
Kalisz,
mimo
że
zastrzeżone
przez
niego
informacje
n
ie
spełniają
przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa;
2. art. 16 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 u.z.n.k.
poprzez
brak odtajnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych informacji, gdy
Wykonawca PBD
zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa – nie tylko nie wykazał
spełnienia jej przesłanek – ale nawet nie wskazał konkretnych informacji, które to
miałyby ją stanowić (wskazując ogólnie „informacje zawarte w treści niniejszej
odpowiedzi, jak i
w załącznikach”), gdy tymczasem utajnieniu mogą podlegać jedynie
konkretne
informacje, słowa lub wyrażenia, które spełniają wszystkie warunki
wymagane
dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy PZP;
3. art. 16 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 u.z.n.k.
poprzez
odmowę ujawnienia wyjaśnień Wykonawcy PBD pomimo tego, że
zastrzeżenie informacji przez tego Wykonawcę zostało dokonane w celu utrudnienia
zachowania
uczciwej konkurencji, pomimo oczywistym braku podstaw do takiego
zastrzeżenia, co samo w sobie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez brak
odrzucenia oferty wykonawcy PBD pomimo
niezgodności tej oferty z warunkami
zamówienia, w szczególności określonymi treścią Specyfikacji Warunków
Zamówienia odnoszącymi się do sposobu kalkulacji ceny, co wynika z faktu, że
Wykonawca PBD
sam potwierdza brak dokładności swoich kalkulacji i rzekomy brak
możliwości skalkulowania kosztów, a co świadczy o tym, że cena za jednostkę
wykonawcy nie
obejmuje wszystkich składników kosztów i innych czynności
opisanych w SST;
5. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PBD pomimo,
że oferta
Wykonawcy PBD
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
W sprawie prowadzonej po sygnaturą akt KIO 788/23 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. Art. 16 ustawy PZP
poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności
oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na:
a.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców występujących
wsp
ólnie, tj. Konsorcjum B.;
b.
naruszenie
zasady
przejrzystości
poprzez
odmowę
udostępnienia
Odwołującemu całości załączników do protokołu Postępowania dokumentów
złożonych przez Konsorcjum;
c.
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej;
d. zaniechanie wykluczenia K
onsorcjum z Postępowania i zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum.
2. Art. 74 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP i w zw. art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) - poprzez zaniechanie jego zastosowania w odniesieniu
do
dokumentów złożonych przez Konsorcjum i zaniechanie ujawnienia
Odwołującemu w całości wszystkich załączników do protokołu Postępowania pomimo
tego, iż Konsorcjum nie wykazał, iż poszczególne informacje zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową definicję tajemnicy przedsiębiorstwa;
3. Art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
pomimo, że przedstawiło informacje o tym, iż wyjaśnienia dotyczące jego oferty
złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, co jednocześnie jest czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
art. 3 uznk.
Odwołujący postawił również zarzuty ewentualne wobec zarzutów wyżej wymienionych, tj.
zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 11 i art. 24 uznk oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 242 ust. 1 i 3 ustawy PZP.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izb
a stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołań, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izb
a nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia
odwo
łań, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę:
-
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
p
rowadzonej pod sygnaturą akt KIO 769/23;
- Konsorcjum BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o. oraz
„B.” Firma
Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa T. B. z siedzibą lidera w Łubowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie
prowadzonej pod sygnaturą akt KIO 788/23.
Pi
smem z dnia 31 marca 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołania w obu
sprawach.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowań odwoławczych w całości wobec
tego, że w obecnym stanie faktycznym stało się z innej przyczyny zbędne tj. w oparciu o art.
568 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiaj
ący zwrócił uwagę, że w dniu 31 marca 2023 r. dokonał
czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Zamawiającego wobec
zajścia tej kluczowej dla niniejszego postępowania okoliczności należy podnieść, że obecny
stan fakty
czny postępowania jest odmienny niż ten jaki istniał w chwili składania odwołań, co
powoduje, że ich rozpoznanie w obecnym stanie faktycznym jest bezprzedmiotowe.
Tożsame wnioski złożyli odwołujący w obu sprawach (pisma z dnia 31 marca 2023 r.).
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Uwz
ględniając powyższe okoliczności Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowań odwoławczych w obu sprawach w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
W obecnym stanie
faktycznym brak jest substratu zaskarżenia – nie ma wyboru wykonawcy.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć
czynności zamawiającego. Wobec powyższego na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla wykonawcy do wniesienia środka
ochrony prawnej w postaci odwołania. Skoro zatem zarzuty w obu sprawach odnoszą się do
nieistniejącego już rozstrzygnięcia zamawiającego w zakresie wyboru oferty
najkor
zystniejszej oraz oceny pozostałych ofert, dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego jest niedopuszczalne.
Unieważnienie czynności wyboru oferty wymusza dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejs
zej w sposób zgodny z wymaganiami ustawy w zakresie oceny ofert
zawartymi w art. 223 i nast. ustawy PZP.
Okoliczność ta czyni rozpoznawanie zarzutów
odwołań niedopuszczalnym.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
- Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
