rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-04
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-04
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 777/23
KIO 777/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Boxmet
Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie w postępowaniu prowadzonym przez Kasę
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie - Centrala
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Boxmet
Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie w postępowaniu prowadzonym przez Kasę
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie - Centrala
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 777/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie -
Centrala
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup oraz dostarczenie
zestawów ratownictwa przedlekarskiego (znak postępowania: 0000-ZP.261.2.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 lutego 2022 r. pod numerem nr 2023/BZP 00088928/01.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca Boxmet Medi
cal Sp. z o.o. z siedzibą
w Piskorzowie [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z Załącznikiem nr 1 do SWZ (Szczegółowym
Opisem Przedmiotu Zamówienia, drugi i trzeci akapit po tabelce, strona 25 - 26 (zaczynający
się od "Zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny...)
w związku z art. 41 ust. 2, 146a pkt 2 w związku z Załącznikiem nr 3 pozycją 13 ustawy
o podatku od towarów i usług ("ustawa o VAT") w związku z art. 22 w zw. z art. 2 pkt 10
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r.
w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr
178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG
i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.) oraz 2 pkt 37 ustawy
z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych poprzez brak odrzucenia oferty firmy
Czarmed
Ł.C., pomimo, że oferta ta była niezgodna z wymogami SWZ,
z następujących względów:
Zamawiający wymagał (str. 25 i 26 SWZ - Załącznik nr 1, Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia:) by stanowiący przedmiot zamówienia zestaw stanowił wyrób medyczny
w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2022 r.
poz. 974) i
podlegał opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar oraz
posiadał pozwolenie do obrotu na terytorium RP i posiadał zgodnie z tą ustawą
-
deklarację zgodności/dokument potwierdzający, że posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowanie znakiem CE albo
-
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobów
medycznych w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych (zwanego dalej: "Urzędem")
Natomiast zaoferowany przez CZARMED zestaw produktów
• nie stanowi wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy,
• nie podlega opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar,
• nie posiada pozwolenia do obrotu na terytorium RP,
• nie posiada deklaracji zgodności/dokumentu potwierdzającego, że posiada dopuszczenie
do obrotu i do używania oraz oznakowania znakiem CE;
• nie posiada wpisu do rejestru wyrobów medycznych;
• nie posiada potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych w powyższym
Urzędzie.
Firma CZARMED zaoferowała de facto zamiast jednego towaru (zestawu) opodatkowanego
jednolitą stawką VAT (zestawu jako całość) samodzielne produkty, które to miały wchodzić
w skład zestawu, na które składają się zarówno wyroby medyczne (opodatkowane stawką
8% VAT) jak i wyroby niemedyczne (opodatkowane stawką 23%), tym samym przedmiot
oferty tej firmy nie spełnia wymogów SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty firmy CZARMED, mimo że
zawiera ona błąd w obliczeniu ceny poprzez podanie jednolitej stawki VAT 8% (a podana
cena była ceną brutto), mimo że firma CZARMED nie była uprawniona do zastosowania
takiej stawki, albowiem zaoferowała zbiór wyrobów, z których część podlegała stawce 8%
(wyroby medyczne), a część nie była wyrobami medycznymi, podlegającymi opodatkowaniu
VAT stawką 23% - warunkiem zastosowania stawki 8% VAT było bowiem zgłoszenie całego
zestawu do rejestru wyrobów medycznych prowadzonego przez Urząd;
3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niespełniającej wymogów SWZ, tj.
oferty firmy CZARMED i zaniechanie wyboru oferty, która była w rzeczywistości ofertą
najkorzystniejszą i spełniającą wymagania, tj. oferty Odwołującego.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
wpisu od odwołania, kosztów dojazdu na rozprawę przed KIO, a w przypadku ustanowieniu
pełnomocnika - kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych wraz z opłatą
skarbową oraz kosztami dojazdu pełnomocnika, wedle zestawienia (faktury/rachunku)
złożonego przed zamknięciem postępowania;
3) unieważnienie zaskarżonych czynności Zamawiającego;
4) nakazanie Zamawiającemu:
a) ponownego badania i wyboru ofert;
b) odrzucenia oferty nr 3 CZARMED
Ł.C. jako niespełniającej wymogów SWZ; c) wyboru
oferty nr 1 Boxmet Medical Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
5) przeprowadzenie dowodu z załączonego do Odwołania przykładowego zgłoszenia przez
odwołującego zestawu zabiegowego do Urzędu na okoliczność tego, że zestawy, w skład
których wchodzą wyroby medyczne i niemedyczne, aby mogły być traktowane jako zestaw
zabiegowy w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych i podlegać opodatkowaniu
jednolitą stawką VAT jako jeden towar, są zgłaszane do Urzędu, czego to firma CZARMED
zaniechała, oferując de facto wyroby medyczne i niemedyczne, które to nie stanowiły
jednego zestawu (jednego towaru).
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Uzasadniał, że firma CZARMED
złożyła ofertę na zestaw opodatkowany jedną stawką podatku VAT 8%, w odpowiedzi na
wezwanie firma przedstawiła deklaracje zgodności dla wyrobów medycznych wchodzących
w skład zestawu, jednakże nie przedstawiła zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego
przez Urząd. Zamawiający wymagał dostarczenia zestawu, który miał stanowić wyrób
medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych, tj. Dz. U.
z 2022 poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką VAT jako jeden towar. Na
potwierdzenie tych wymagań Zamawiający wskazał katalog dokumentów, jakie powinien
przedstawić Wykonawca, tj. deklarację zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego
lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie. Wykonawca
CZARMED tymczasem nie wykazał spełnienia wymogów stawianych przez Zamawiającego.
Do oferty przedłożył jedynie deklaracje zgodności na wyroby medyczne wchodzące w skład
zestawu. Jednakże w zestawie ratownictwa przedlekarskiego są również komponenty
niebędące wyrobami medycznymi. Pomimo tego firma Czarmed zaoferowała zestaw jako
jeden towar opodatkowany 8% s
tawką podatku VAT nie przedstawiając zgłoszenia zestawu
do Urzędu a zgłoszenie jest jedynym dokumentem uprawniającym do dostawy zestawu
medycznego.
Odwołujący wskazał, że aby Wykonawca mógł zastosować obniżoną stawkę podatku
VAT na zestaw medyczny musi on
posiadać zgłoszenie do Urzędu. Wymóg zgodności
z powołaną ustawą dotyczy też elementów składowych zestawu niebędących wyrobami
medycznymi, np. torba.
Bez tego dokumentu Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia
czy obniżona stawka podatku VAT została zastosowana w sposób zgodny z obowiązującym
prawem. Należy bardzo dokładnie ustalić prawidłową stawkę podatku VAT, gdyż
w przypadku pomyłki powstaną skutki podatkowe dla obu stron transakcji. Ponadto
Zamawiający podkreślał w SWZ wymóg dostawy zestawu jako jeden towar opodatkowany
jedną stawką podatku VAT. Zmiana tych wymagań na etapie badania ofert jest
niedopuszczalna.
Odwołujący wskazał, że zgłaszanie do Urzędu zestawów ratownictwa medycznego,
w skład których wchodzą wyroby medyczne jak i niemedyczne jest praktykowane przez
niego właśnie po to, by mógł on zastosować jednolitą stawkę podatku VAT 8% na cały
zestaw, który tylko wtedy traktowany jest jako jeden towar (jako całość). Odwołujący
przedłożył na dowód przykładowe zgłoszenie do Urzędu takiego zestawu dokonane przez
niego.
W takim zgłoszeniu wskazuje się przeznaczenie zestawu, np.:
Zestaw przeznaczony do udzielania pierwszej pomocy medycznej poszkodowanym na
miejscu zdarzenia, według procedur ratowniczych:
-
zabezpieczenie i przywrócenie drożności dróg oddechowych;
-
prowadzenie oddechu zastępczego;
-
tamowanie krwotoków i opatrywanie ran;
-
opatrywanie oparzeń;
-
unieruchamianie złamań oraz podejrzeń złamań oraz zwichnięć
Zestaw umieszczony jest w torbie transportowej zapewniającej możliwość kompletacji
zestawu zgodnie ze standardem wyposażenia R1. Torba umożliwia transport zestawu
w ręku, na ramieniu i na plecach.
W zgłoszeniu wymienia się także elementy wchodzące w skład zestawu (tj. wyroby
medyczne jak i niemedyczne).
Odwołujący wskazał, iż uzasadnienie prawne dla odwołania zostało już
Zamawiającemu przedstawione w piśmie z dnia 14 marca 2023 r., stanowiącym Załącznik nr
8 do odwołania. Odwołujący podtrzymuje je w całości, pragnąc rozszerzyć zawartą
dotychczas argumenta
cję.
Kluczowe dla niej są następujące elementy stanu faktycznego;
1) przedmiotem zamówienia był niewątpliwie cały ZESTAW, a nie poszczególne wyroby
wchodzące w jego skład, co wynika z samego tytułu przetargu oraz wskazania "zestawy
będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny"
2) na str. 25 SWZ w załączniku - Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia -
Zamawiający wskazał, że zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób
medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
z 2022 r. po. 974 r.) i
podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar
(a nie poszczególne towary odrębnie: tj. wyroby medyczne opodatkowane stawką 8% oraz
wyroby niemedyczne opodatkowane stawką 23%).
3) Zamaw
iający wskazuje, że przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na
dopuszczenie do obrotu na terytorium RP, zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych
przedmiot zamówienia musi posiadać
-
deklarację zgodności / dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używanie oraz oznakowanie znakiem CE; albo
-
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
4) Należy zatem bardzo wyraźnie odróżnić:
a)
zestaw jako całość (który to powinien stanowić wyrób medyczny) oraz
b)
poszczególne wyroby medyczne wchodzące w skład zestawu. Sam zestaw składa się
bowiem z wyrobów medycznych jak i niemedycznych. Na przykład torba, która to jest jednym
z najdroższych elementów zestawu, a nie jest wyrobem medycznym - pozycja 32 w tabeli).
5) W ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji V - kwalifikacje wykonawców Zamawiający rozróżnia
zresztą:
a) przedmiotowe środki dowodowe, które należy złożyć wraz z ofertą - wskazując deklaracje
zgodności/ wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru
wyrobu dla p
roduktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli z Załącznika nr 1;
oraz
b) przedmiotowe środki dowodowe, które można uzupełnić po złożeniu oferty - wskazując
deklarację zgodności/wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do
rejestru wyrobu
bez wskazania, których produktów dotyczy - a zatem dla zestawu jako
całości.
Odwołujący wskazał, iż firma CZARMED przedłożyła tymczasem dokumenty tylko dla
produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31, nie przedłożyła natomiast
jakiegokolwiek dokumentu dla zestawu jako całości, w szczególności zestaw ten nie został
zgłoszony do Urzędu, tym samym nie stanowi wyrobu medycznego i nie może podlegać
opodatkowaniu jednolitą stawką VAT 8% jako całość. Firma CZARMED zaoferowała de facto
zbiór wyrobów, z których część jest wyrobami medycznymi, a część (np. torba) jest wyrobami
niemedycznymi, które to wyroby stanowią samodzielne pozycje, a nie stanowią zestawu jako
całości.
By zrozumieć wymóg stawiany przez Zamawiającego dotyczący jednolitej stawki
podatku VAT, należy sięgnąć do ustawy o podatku od towarów i usług przewidującej
zastosowanie preferencyjnej stawki VAT 8% dla wyrobów medycznych. Odwołujący
przywołał art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 6, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 ustawy
o VAT
, a także pkt 13 załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Zgodnie z tymi przepisami (pozycja
13, 69 i 73 załącznika nr 3 do ustawy o VAT) 8% stawkę VAT stosuje się w odniesieniu do
wyrobów medycznych, usług napraw i konserwacji tych wyrobów oraz usług udzielania
licencji lub innych usług o podobnym charakterze w stosunku do tych wyrobów. Stawka 8%
jest stosowana już nie tylko na wyroby medyczne, ale także na 1) wyposażenie wyrobu
medycznego, 2) systemy, 3) zestawy zabiegowe.
Odwołujący przywołał także definicję wyrobu medycznego, wyposażenia wyrobu
medycznego oraz zestawu zabiegowego z
godnie z Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego
i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002
i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG
i 93/42/EWG. Istotnie zatem ustawodawca p
rzewidział możliwość stosowania stawki VAT 8%
nie tylko na wyroby medyczne, ale także na ich wyposażenie, systemy lub zestawy
zabiegowe.
Powyższe nie zmienia jednak kluczowego dla sprawy problemu, mianowicie
tego, że Zamawiający jasno stwierdza, że przedmiotem zamówienia musi być "wyrób
medyczny" w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych. Wskazuje także, że oferowany
wyrób [zestaw] musi posiadać dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie
znakiem CE
zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo wpis do rejestru wyrobu
medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Powyższe jednoznacznie odnosi się do całego zestawu (bo przedmiotem zamówienia jest
zestaw).
Odwołujący wskazał, iż jeśli nawet przyjąć, że Zamawiający miał na myśli nie tyle
stricte "wyrób medyczny" co raczej zestaw zabiegowy (zestaw, w skład którego wchodzą
wyroby medyczne i niemedyczne, np. torba), to nie ma wątpliwości, że zestaw ten musiał
spełniać wymogi ustawy o wyrobach medycznych. Tym bardziej wobec jednoznacznego
sformułowania, że "wymóg zgodności z powołaną ustawą [o wyrobach medycznych] dotyczy
też elementów składowych zestawu, niebędących wyrobami medycznymi. Jedynym
s
posobem zapewnienia takiej zgodności jest potraktowanie wszystkich oferowanych
wyrobów jako zestaw i zgłoszenie ich do Urzędu (jako jeden wyrób medyczny, względnie
zestaw zabiegowy). Bezsporne jest tymczasem to, że firma CZARMED nigdy nie zgłosiła
oferowanego zestawu do Urzędu i zaoferowała nie zestaw, tylko 33 elementy, z których
część stanowiła wyroby medyczne a część nie stanowi wyrobów medycznych.
Odwołujący wskazał także, że zarówno poprzednia ustawa o wyrobach medycznych
z 2010 r. jak i obec
ne Rozporządzenie dość precyzyjnie stawiają wymogi dotyczące sytuacji,
gdy dany podmiotów oferujących zestawy zabiegowe.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że firma CZARMED nie zaoferowała tego,
czego oczekiwał Zamawiający, tj. zestawu stanowiącego wyrób medyczny, zgłoszonego do
Urzędu. Tak zaoferowane przedmioty (zbiór wyrobów medycznych i niemedycznych) nie
mogły korzystać z jednolitej stawki VAT 8%, część bowiem wyrobów byłaby opodatkowana
stawką 8% a cześć z nich stawką VAT 23%.
Odwołujący na poparcie stanowiska przywołał także interpretację indywidualną z 26
października 2016 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPP3/4512-519/16-5/ISZ.
Odwołujący ponadto wskazał, że oferta firmy CZARMED opatrzona jest jeszcze jedną
wadą, będącą skutkiem nieprawidłowego naliczenia stawki VAT, tj. wadą wadliwego
wyliczenia ceny.
Wykonawca w ofercie podał cenę brutto i wskazał, że stosuje stawkę VAT
8%. Tymczasem nie był on - wobec powyższego uprawniony do stosowania takiej stawki.
Cześć wyrobów mających status wyrobów medycznych podlegała stawce 8%, a część
wyrobów (niemedyczne) nie podlegała tej stawce - tylko stawce 23%, jak choćby torba, której
to cena stanowi bardzo istotny koszt. Stosowanie stawki 8% mogłoby być uprawnione tylko
wtedy, gdyby przedmiot oferty stano
wił zestaw jako całość, a nie zbiór poszczególnych
wyrobów medycznych i wyrobów niemedycznych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
KIO błędne podanie stawki VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie
i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 dawnego P.z.p.
(pogląd zachowuje oczywiście aktualność także na gruncie analogicznie brzmiącego art. 226
ust. 1 pkt 10 P.z.p.). Tak wskazała chociażby Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9
listopada 2021 r. KIO 3046/21.
Nadto Odwołujący zauważył, że zaniżenie stawki VAT przez CZARMED stanowi
przejaw nieuczciwej konkurencji - gdyby
bowiem firma ta zastosowała prawidłowo stawki
VAT, tj. 8% na wyroby medyczne i 23% na inne pozycje (np. na
torbę) z dużym
prawdopod
obieństwem cena tej oferty byłaby wyższa nić cena oferty Odwołującego.
Niemniej i tak nie ma to znaczenia dla zasadności jej odrzucenia, albowiem błąd w kalkulacji
ceny stanowi nieusuwalny błąd oferty, skutkujący jej odrzuceniem i to niezależnie od faktu,
czy
przy zastosowaniu właściwej stawki VAT taka oferta byłaby mniej korzystna niż inna.
Orzecznictwo KIO wskazuje wręcz, że zastosowanie wyższej stawki VAT (23% zamiast 8%)
stanowi także bezwzględną przyczynę odrzucenia oferty (tak wyrok KIO z 6 grudnia 2021 r.
KIO 3404/21.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Przy rozpoznawan
iu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę CZARMED wraz z uzupełnieniami, wezwania
kierowane
do
wykonawcy
CZARMED
oraz
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 marca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 marca 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
przykładowe zgłoszenie systemu/zestawu zabiegowego do Urzędu dokonane przez
Odwołującego.
Ponadto do akt spr
awy Izba włączyła pismo CZARMED z dnia 29 marca 2023 r.
złożone Zamawiającemu z inicjatywy wykonawcy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup oraz dostarczenie 220 szt. zestawów
ratownictwa przedlekarskiego.
Szczegółowy
opis
przedmiotu
zamówienia
zawarto
w
projektowanych
postanowieniach umowy
– Rozdział II SWZ Załącznik nr 1 do Umowy.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Umowy: Zestawy będące przedmiotem zamówienia
mają stanowić wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku
VAT jako jeden towar. Wymóg zgodności z powołaną ustawą dotyczy też elementów
składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi.
Przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na
terytorium RP. Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) przedmiot zamówienia musi posiadać:
− deklarację zgodności/dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą
o wyrobach medycznych
albo
− wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
Na dowód tego Wykonawca winien przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do
produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31, deklaracje zgodności - dokument
potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz
oznakowanie znakiem CE
– zgodnie z ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub
potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, że wyroby medyczne
stanowiące przedmiot zamówienia zostały dopuszczone do obrotu i do używania zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
W tabeli na str. 25 SWZ wskazano skład zestawu – 33 elementy.
Zgodnie z sekcją 5.8.) ogłoszenia o zamówieniu: Wykaz przedmiotowych środków
dowodowych:
Wykonawca złoży wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe:
W odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli zawartej
w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia:
• Deklaracje zgodności – dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do o
brotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11
ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo
wpis do rejestru wyrobu
medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
Zgodnie z sekcją 5.10) ogłoszenia o zamówieniu: Przedmiotowe środki dowodowe
podlegające uzupełnieniu po złożeniu oferty:
• Deklaracje zgodności – dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11
ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone z
głoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
W dniu 13 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy:
Pytanie nr 2
Proszę o określenie z jakimi artykułami z ustawy wymagają Państwo zgodności (ustawa
z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych) dla produktów nie będących wyrobami
medycznymi ( jeżeli nie są to wyroby medyczne a ustawa mówi o wyrobach medycznych ).
Pytanie nr 3
Proszę o podanie numerów artykułów z ustawy (ustawa z dnia 7 kwietnia 2022 r.
o wyrobach medycznych) z którymi wymagają Państwo zgodności dla elementów
składowych zestawu, które nie są wyrobami medycznymi .
wyjaśnił, że wymóg „Zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób
medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U.
z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar”,
dotyczy również elementów składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi
(Rozdział II – Projektowane postanowienia umowy, Załącznik nr 1 do umowy, Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia) i ma na celu wskazanie, iż cały zestaw ma podlegać
opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie:
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie dopisku " - jeśli dotyczy" we wzorze
umowy oraz SWZ "rozdział VI. Przedmiotowe środki dowodowe" doprecyzowujące
wymaganie deklaracji zgodności oraz wpisu do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych? W Opisie Przedmiotu Zamówienia
Zamawiający wskazuje wybrane produkty, które mają być objęte wyżej wymienionymi
dok
umentami, a obecny zapis umowy oraz SWZ, iż wszystkie elementy zestawu powinny je
posiadać.
wyjaśnił, że podtrzymuje zapisy SWZ oraz potwierdza, że zgodnie z Rozdziałem I,
podrozdziałem VI pkt 1 SWZ, wymaga przedstawienia przedmiotowych środków
dowodowych
jedynie w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz
31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca CZARMED za w
ykonanie przedmiotu zamówienia (cena jednostkowa za
1 zestaw x 220 sztuk) zaoferował cenę 256 108,60 zł brutto, w tym 8% VAT, cena
jednostkowa 1 zestawu wynosiła 1164,13 zł.
W dniu 27 lutego 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
wez
wał wykonawcę CZARMED do złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
o których mowa w Rozdziale I, podrozdziale VI SWZ, w odniesieniu do produktów
wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-
27 oraz 31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj.
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
W dniu 2 marca 2023 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu deklaracje zgodności
w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli.
W dniu 13 marca 2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy CZARMED. Oferta
Odwołującego znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 10 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CZARMED jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierające błąd w obliczeniu ceny, a także art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty ww. Wykonawcy.
Izba odniesie
się do ww. zarzutów łącznie, jako że oparte zostały na wspólnych
i powiązanych okolicznościach faktycznych.
Odwołujący stał na stanowisku, że wykonawca CZARMED nie wykazał spełnienia
wymogów stawianych przez Zamawiającego, bowiem wraz z ofertą nie przedstawił
zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych [dalej „Urząd”]. Odwołujący
wskazał, iż w zestawie ratownictwa przedlekarskiego oferowanym przez CZARMED oprócz
wyrobów medycznych, do których znajduje zastosowanie 8% stawka podatku VAT są
również komponenty niebędące wyrobami medycznymi opodatkowane stawką 23%, a mimo
tego CZARMED
zaoferował zestaw jako jeden towar opodatkowany 8% stawką podatku
VAT,
nie przedstawiając zgłoszenia zestawu do Urzędu, które jest jedynym dokumentem
uprawniającym do dostawy zestawu medycznego.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego
stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy,
o kt
órej mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane
przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu
w SWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymagania
mi zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj.
wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn.
akt: KIO 39
6/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei
termin oferta należy odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej
stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Na gruncie Prawa zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie
podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga
jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia,
poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki
sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi
warunkami zamówienia. Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest
właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym
postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla
ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy
ocenie ofert.
Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Dla zastosowania ww. podstawy
odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę
tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową.
Wymaga to zatem stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę
skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do
sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (por.
m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny
będziemy mieć zatem do czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę niewłaściwych
danych, wynikających przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też
określenia w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III
CZP 52/11 oraz III CZP 53/11).
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp).
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, iż
zachodziła podstawa do odrzucenia oferty CZARMED na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 lub
10 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zarzuty odwołania oparte zostały na błędnej wykładni
postanowień dokumentów zamówienia, w tym w szczególności w zakresie przedmiotowych
środków dowodowych.
Izba wskazuje, że nie zasługiwała na aprobatę argumentacja Odwołującego, który
twierd
ził, że w świetle postanowień dokumentów zamówienia obowiązkiem wykonawcy
CZARMED było złożenie wraz z ofertą zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego przez
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
W ocenie I
zby powyższemu przeczy treść sekcji 5.8) oraz 5.10) ogłoszenia o zamówieniu,
jak również treść szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1
do Umowy
oraz wyjaśnień specyfikacji. Z postanowień sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu
wynika jednoznacznie
, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli
zawa
rtej w Załączniku nr 1 do Umowy w postaci: deklaracji zgodności – dokumentu
potwierdzającego, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz
oznakowanie znakiem CE
– zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub
potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Z kolei w sekcji
5.10) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zapewnił sobie możliwość wezwania
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2
ustawy Pzp. Błędnie zdaniem Izby wywodził Odwołujący, że w sekcji 5.10) ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych po złożeniu oferty bez wskazania, których produktów to dotyczy – a zatem dla
zestawu jako całości. Wskazać należy, iż Zamawiający nie może żądać od wykonawcy
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych innych niż wymagane do złożenia wraz
z ofertą. Dalej stwierdzić należy, iż postanowienie sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu było
spójne z treścią Załącznika nr 1 do Umowy, w którym Zamawiający wskazał, że przedmiot
zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na terytorium RP.
Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj.
Dz.U. z 2022 r. poz. 974) przedmiot zamówienia musiał posiadać: − deklarację zgodności
dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo −
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Pr
oduktów Biobójczych. Powyższe zostało uszczegółowione w dalszych postanowieniach
opisu przedmiotu zamówienia, w których wskazano, że „Na dowód tego Wykonawca winien
przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-
27 oraz 31, deklaracje zgodności - dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z ustawą
z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do
rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego
w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, że wyroby medyczne stanowiące przedmiot zamówienia zostały dopuszczone
do obrotu i do używania zgodnie z obowiązującymi przepisami.” Ponadto w wyjaśnieniach
treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający powtórzył wymóg dotyczący złożenia
przedmiotowych środków dowodowych dla określonych produktów, a nie całego zestawu, co
konsekwentnie pomijał Odwołujący.
Łączna lektura powyższych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ
prowadzi zatem do wniosku, że Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w zakresie niektórych produktów
wymienionych w specyfikacji, a nie dla
całego zestawu jak twierdził Odwołujący. Ponadto
żądane środki dowodowe (deklaracja zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego
lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru) wykonawca mógł złożyć alternatywie. Skoro zatem
wykonawca CZARMED,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023
r.,
złożył deklaracje zgodności dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31
tabeli opisu przedmiotu zamówienia, to spełnił wymogi określone specyfikacją (treści
deklaracji nie kwestionował Odwołujący).
Następnie Izba wskazuje, że z postanowień dokumentów zamówienia nie wynikał
obowiązek wykonawcy dotyczący dokonania na dzień składania ofert wpisu do rejestru
wyrobu medycznego lub potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego
w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych dla oferowanego zestawu. Brak wymogu w zakresie dysponowania stosownym
wpisem lub zgłoszeniem do rejestru wyrobu medycznego na moment składania ofert
potwierdza także konstrukcja postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu przedmiotu
zamówienia przewidująca alternatywny charakter przedmiotowych środków dowodowych dla
poszczególnych produktów (deklaracja zgodności albo wpis lub zgłoszenie do rejestru
wyrobu medycznego).
Odwołujący myli warunki udziału w postępowaniu, które winny być
spełnione na moment składania ofert i trwać przez całe postępowanie z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu świadczenia deklarowanego przez wykonawcę w ofercie. Odróżnić
należy etap składania ofert, w ramach którego wykonawca m.in. wycenia przedmiot oferty
i ustala
właściwą stawkę podatku VAT od etapu realizacji umowy o zamówienie publiczne,
podczas którego wykonawca dostarcza zamawiającemu deklarowany w ofercie przedmiot
zamówienia zgodny z wymogami SWZ, a następnie wystawia fakturę za jego wykonanie.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wykonawca CZARMED zgodnie z treścią oferty
zobowiązał się dostarczyć Zamawiającemu 220 zestawów ratownictwa przedlekarskiego, dla
których niespornie zastosowanie ma 8% stawka podatku VAT, spełniających określone
przepisami prawa
wymogi, co do których nie ustanowiono wymogu dokonania na dzień
składania ofert wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzonego zgłoszenia do
rejestru wyrobu medycznego do właściwego urzędu.
Wskazać ponadto należy, iż Odwołujący nie twierdził, że deklarowany przez
CZARMED zestaw przedlekarski
składający się z produktów wymienionych w punkcie 5.
oferty nie zostanie wpisany do odpowiedniego rejestru
z uwagi na niespełnienie wymogów
określonych ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r.
poz. 974)
, jak również nie kwestionował, że wpis do rejestru ma charakter deklaratoryjny.
Odwołujący nie odparł także twierdzeń Zamawiającego, który akcentował, iż zastosowanie
w ofercie jednej stawki podatku VAT (8%) na zestaw zabiegowy nie jest warunkowane
uprzednim
dokonaniem stosownego wpisu lub zgłoszenia do Urzędu oraz że to rolą
wykonawcy jest klasyfikacja przedmiotu zamówienia pod kątem właściwej stawki podatku
VAT.
Ponadto zauwa
żyć należy, iż gdyby przyjąć argumentację Odwołującego, że
wykonawca CZARMED winien zastosować obydwie stawki podatku VAT (8% i 23%) dla
poszczególnych elementów zestawu, to jego oferta byłaby niezgodna z wymogiem
Zamawiającego dotyczącym obowiązku zastosowania jednej stawki podatku VAT dla
zestawów ratownictwa przedlekarskiego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego stanowiący przykładowe zgłoszenie
systemu/zestaw zabiegowego do Urzędu dokonane przez Odwołującego, bowiem nie miał
on znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy.
W świetle powyższych okoliczności Izba nie stwierdziła sprzeczności pomiędzy
zakresem zobowiązania wykonawcy CZARMED objętym ofertą a wymogami Zamawiającego
określonymi w SWZ. Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy jako
niezgodnej z warunkami zamówienia. W konsekwencji nie było także podstaw do odrzucenia
oferty CZARMED jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, skoro Wykonawca zastosował
8% stawkę podatku VAT właściwą dla deklarowanego przedmiotu zamówienia. Oferta
Wykonawcy CZARMED została tym samym prawidłowo wybrana jako najkorzystniejsza
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 777/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie -
Centrala
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na zakup oraz dostarczenie
zestawów ratownictwa przedlekarskiego (znak postępowania: 0000-ZP.261.2.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 lutego 2022 r. pod numerem nr 2023/BZP 00088928/01.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca Boxmet Medi
cal Sp. z o.o. z siedzibą
w Piskorzowie [
dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w związku z Załącznikiem nr 1 do SWZ (Szczegółowym
Opisem Przedmiotu Zamówienia, drugi i trzeci akapit po tabelce, strona 25 - 26 (zaczynający
się od "Zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny...)
w związku z art. 41 ust. 2, 146a pkt 2 w związku z Załącznikiem nr 3 pozycją 13 ustawy
o podatku od towarów i usług ("ustawa o VAT") w związku z art. 22 w zw. z art. 2 pkt 10
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r.
w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr
178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG
i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.) oraz 2 pkt 37 ustawy
z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych poprzez brak odrzucenia oferty firmy
Czarmed
Ł.C., pomimo, że oferta ta była niezgodna z wymogami SWZ,
z następujących względów:
Zamawiający wymagał (str. 25 i 26 SWZ - Załącznik nr 1, Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia:) by stanowiący przedmiot zamówienia zestaw stanowił wyrób medyczny
w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2022 r.
poz. 974) i
podlegał opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar oraz
posiadał pozwolenie do obrotu na terytorium RP i posiadał zgodnie z tą ustawą
-
deklarację zgodności/dokument potwierdzający, że posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowanie znakiem CE albo
-
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobów
medycznych w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych (zwanego dalej: "Urzędem")
Natomiast zaoferowany przez CZARMED zestaw produktów
• nie stanowi wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy,
• nie podlega opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar,
• nie posiada pozwolenia do obrotu na terytorium RP,
• nie posiada deklaracji zgodności/dokumentu potwierdzającego, że posiada dopuszczenie
do obrotu i do używania oraz oznakowania znakiem CE;
• nie posiada wpisu do rejestru wyrobów medycznych;
• nie posiada potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobów medycznych w powyższym
Urzędzie.
Firma CZARMED zaoferowała de facto zamiast jednego towaru (zestawu) opodatkowanego
jednolitą stawką VAT (zestawu jako całość) samodzielne produkty, które to miały wchodzić
w skład zestawu, na które składają się zarówno wyroby medyczne (opodatkowane stawką
8% VAT) jak i wyroby niemedyczne (opodatkowane stawką 23%), tym samym przedmiot
oferty tej firmy nie spełnia wymogów SWZ;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty firmy CZARMED, mimo że
zawiera ona błąd w obliczeniu ceny poprzez podanie jednolitej stawki VAT 8% (a podana
cena była ceną brutto), mimo że firma CZARMED nie była uprawniona do zastosowania
takiej stawki, albowiem zaoferowała zbiór wyrobów, z których część podlegała stawce 8%
(wyroby medyczne), a część nie była wyrobami medycznymi, podlegającymi opodatkowaniu
VAT stawką 23% - warunkiem zastosowania stawki 8% VAT było bowiem zgłoszenie całego
zestawu do rejestru wyrobów medycznych prowadzonego przez Urząd;
3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niespełniającej wymogów SWZ, tj.
oferty firmy CZARMED i zaniechanie wyboru oferty, która była w rzeczywistości ofertą
najkorzystniejszą i spełniającą wymagania, tj. oferty Odwołującego.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
wpisu od odwołania, kosztów dojazdu na rozprawę przed KIO, a w przypadku ustanowieniu
pełnomocnika - kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych wraz z opłatą
skarbową oraz kosztami dojazdu pełnomocnika, wedle zestawienia (faktury/rachunku)
złożonego przed zamknięciem postępowania;
3) unieważnienie zaskarżonych czynności Zamawiającego;
4) nakazanie Zamawiającemu:
a) ponownego badania i wyboru ofert;
b) odrzucenia oferty nr 3 CZARMED
Ł.C. jako niespełniającej wymogów SWZ; c) wyboru
oferty nr 1 Boxmet Medical Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
5) przeprowadzenie dowodu z załączonego do Odwołania przykładowego zgłoszenia przez
odwołującego zestawu zabiegowego do Urzędu na okoliczność tego, że zestawy, w skład
których wchodzą wyroby medyczne i niemedyczne, aby mogły być traktowane jako zestaw
zabiegowy w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych i podlegać opodatkowaniu
jednolitą stawką VAT jako jeden towar, są zgłaszane do Urzędu, czego to firma CZARMED
zaniechała, oferując de facto wyroby medyczne i niemedyczne, które to nie stanowiły
jednego zestawu (jednego towaru).
Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Uzasadniał, że firma CZARMED
złożyła ofertę na zestaw opodatkowany jedną stawką podatku VAT 8%, w odpowiedzi na
wezwanie firma przedstawiła deklaracje zgodności dla wyrobów medycznych wchodzących
w skład zestawu, jednakże nie przedstawiła zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego
przez Urząd. Zamawiający wymagał dostarczenia zestawu, który miał stanowić wyrób
medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych, tj. Dz. U.
z 2022 poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką VAT jako jeden towar. Na
potwierdzenie tych wymagań Zamawiający wskazał katalog dokumentów, jakie powinien
przedstawić Wykonawca, tj. deklarację zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego
lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie. Wykonawca
CZARMED tymczasem nie wykazał spełnienia wymogów stawianych przez Zamawiającego.
Do oferty przedłożył jedynie deklaracje zgodności na wyroby medyczne wchodzące w skład
zestawu. Jednakże w zestawie ratownictwa przedlekarskiego są również komponenty
niebędące wyrobami medycznymi. Pomimo tego firma Czarmed zaoferowała zestaw jako
jeden towar opodatkowany 8% s
tawką podatku VAT nie przedstawiając zgłoszenia zestawu
do Urzędu a zgłoszenie jest jedynym dokumentem uprawniającym do dostawy zestawu
medycznego.
Odwołujący wskazał, że aby Wykonawca mógł zastosować obniżoną stawkę podatku
VAT na zestaw medyczny musi on
posiadać zgłoszenie do Urzędu. Wymóg zgodności
z powołaną ustawą dotyczy też elementów składowych zestawu niebędących wyrobami
medycznymi, np. torba.
Bez tego dokumentu Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia
czy obniżona stawka podatku VAT została zastosowana w sposób zgodny z obowiązującym
prawem. Należy bardzo dokładnie ustalić prawidłową stawkę podatku VAT, gdyż
w przypadku pomyłki powstaną skutki podatkowe dla obu stron transakcji. Ponadto
Zamawiający podkreślał w SWZ wymóg dostawy zestawu jako jeden towar opodatkowany
jedną stawką podatku VAT. Zmiana tych wymagań na etapie badania ofert jest
niedopuszczalna.
Odwołujący wskazał, że zgłaszanie do Urzędu zestawów ratownictwa medycznego,
w skład których wchodzą wyroby medyczne jak i niemedyczne jest praktykowane przez
niego właśnie po to, by mógł on zastosować jednolitą stawkę podatku VAT 8% na cały
zestaw, który tylko wtedy traktowany jest jako jeden towar (jako całość). Odwołujący
przedłożył na dowód przykładowe zgłoszenie do Urzędu takiego zestawu dokonane przez
niego.
W takim zgłoszeniu wskazuje się przeznaczenie zestawu, np.:
Zestaw przeznaczony do udzielania pierwszej pomocy medycznej poszkodowanym na
miejscu zdarzenia, według procedur ratowniczych:
-
zabezpieczenie i przywrócenie drożności dróg oddechowych;
-
prowadzenie oddechu zastępczego;
-
tamowanie krwotoków i opatrywanie ran;
-
opatrywanie oparzeń;
-
unieruchamianie złamań oraz podejrzeń złamań oraz zwichnięć
Zestaw umieszczony jest w torbie transportowej zapewniającej możliwość kompletacji
zestawu zgodnie ze standardem wyposażenia R1. Torba umożliwia transport zestawu
w ręku, na ramieniu i na plecach.
W zgłoszeniu wymienia się także elementy wchodzące w skład zestawu (tj. wyroby
medyczne jak i niemedyczne).
Odwołujący wskazał, iż uzasadnienie prawne dla odwołania zostało już
Zamawiającemu przedstawione w piśmie z dnia 14 marca 2023 r., stanowiącym Załącznik nr
8 do odwołania. Odwołujący podtrzymuje je w całości, pragnąc rozszerzyć zawartą
dotychczas argumenta
cję.
Kluczowe dla niej są następujące elementy stanu faktycznego;
1) przedmiotem zamówienia był niewątpliwie cały ZESTAW, a nie poszczególne wyroby
wchodzące w jego skład, co wynika z samego tytułu przetargu oraz wskazania "zestawy
będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny"
2) na str. 25 SWZ w załączniku - Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia -
Zamawiający wskazał, że zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób
medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
z 2022 r. po. 974 r.) i
podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar
(a nie poszczególne towary odrębnie: tj. wyroby medyczne opodatkowane stawką 8% oraz
wyroby niemedyczne opodatkowane stawką 23%).
3) Zamaw
iający wskazuje, że przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na
dopuszczenie do obrotu na terytorium RP, zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych
przedmiot zamówienia musi posiadać
-
deklarację zgodności / dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używanie oraz oznakowanie znakiem CE; albo
-
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
4) Należy zatem bardzo wyraźnie odróżnić:
a)
zestaw jako całość (który to powinien stanowić wyrób medyczny) oraz
b)
poszczególne wyroby medyczne wchodzące w skład zestawu. Sam zestaw składa się
bowiem z wyrobów medycznych jak i niemedycznych. Na przykład torba, która to jest jednym
z najdroższych elementów zestawu, a nie jest wyrobem medycznym - pozycja 32 w tabeli).
5) W ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji V - kwalifikacje wykonawców Zamawiający rozróżnia
zresztą:
a) przedmiotowe środki dowodowe, które należy złożyć wraz z ofertą - wskazując deklaracje
zgodności/ wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru
wyrobu dla p
roduktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli z Załącznika nr 1;
oraz
b) przedmiotowe środki dowodowe, które można uzupełnić po złożeniu oferty - wskazując
deklarację zgodności/wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do
rejestru wyrobu
bez wskazania, których produktów dotyczy - a zatem dla zestawu jako
całości.
Odwołujący wskazał, iż firma CZARMED przedłożyła tymczasem dokumenty tylko dla
produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31, nie przedłożyła natomiast
jakiegokolwiek dokumentu dla zestawu jako całości, w szczególności zestaw ten nie został
zgłoszony do Urzędu, tym samym nie stanowi wyrobu medycznego i nie może podlegać
opodatkowaniu jednolitą stawką VAT 8% jako całość. Firma CZARMED zaoferowała de facto
zbiór wyrobów, z których część jest wyrobami medycznymi, a część (np. torba) jest wyrobami
niemedycznymi, które to wyroby stanowią samodzielne pozycje, a nie stanowią zestawu jako
całości.
By zrozumieć wymóg stawiany przez Zamawiającego dotyczący jednolitej stawki
podatku VAT, należy sięgnąć do ustawy o podatku od towarów i usług przewidującej
zastosowanie preferencyjnej stawki VAT 8% dla wyrobów medycznych. Odwołujący
przywołał art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 6, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 ustawy
o VAT
, a także pkt 13 załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Zgodnie z tymi przepisami (pozycja
13, 69 i 73 załącznika nr 3 do ustawy o VAT) 8% stawkę VAT stosuje się w odniesieniu do
wyrobów medycznych, usług napraw i konserwacji tych wyrobów oraz usług udzielania
licencji lub innych usług o podobnym charakterze w stosunku do tych wyrobów. Stawka 8%
jest stosowana już nie tylko na wyroby medyczne, ale także na 1) wyposażenie wyrobu
medycznego, 2) systemy, 3) zestawy zabiegowe.
Odwołujący przywołał także definicję wyrobu medycznego, wyposażenia wyrobu
medycznego oraz zestawu zabiegowego z
godnie z Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego
i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002
i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG
i 93/42/EWG. Istotnie zatem ustawodawca p
rzewidział możliwość stosowania stawki VAT 8%
nie tylko na wyroby medyczne, ale także na ich wyposażenie, systemy lub zestawy
zabiegowe.
Powyższe nie zmienia jednak kluczowego dla sprawy problemu, mianowicie
tego, że Zamawiający jasno stwierdza, że przedmiotem zamówienia musi być "wyrób
medyczny" w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych. Wskazuje także, że oferowany
wyrób [zestaw] musi posiadać dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie
znakiem CE
zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo wpis do rejestru wyrobu
medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Powyższe jednoznacznie odnosi się do całego zestawu (bo przedmiotem zamówienia jest
zestaw).
Odwołujący wskazał, iż jeśli nawet przyjąć, że Zamawiający miał na myśli nie tyle
stricte "wyrób medyczny" co raczej zestaw zabiegowy (zestaw, w skład którego wchodzą
wyroby medyczne i niemedyczne, np. torba), to nie ma wątpliwości, że zestaw ten musiał
spełniać wymogi ustawy o wyrobach medycznych. Tym bardziej wobec jednoznacznego
sformułowania, że "wymóg zgodności z powołaną ustawą [o wyrobach medycznych] dotyczy
też elementów składowych zestawu, niebędących wyrobami medycznymi. Jedynym
s
posobem zapewnienia takiej zgodności jest potraktowanie wszystkich oferowanych
wyrobów jako zestaw i zgłoszenie ich do Urzędu (jako jeden wyrób medyczny, względnie
zestaw zabiegowy). Bezsporne jest tymczasem to, że firma CZARMED nigdy nie zgłosiła
oferowanego zestawu do Urzędu i zaoferowała nie zestaw, tylko 33 elementy, z których
część stanowiła wyroby medyczne a część nie stanowi wyrobów medycznych.
Odwołujący wskazał także, że zarówno poprzednia ustawa o wyrobach medycznych
z 2010 r. jak i obec
ne Rozporządzenie dość precyzyjnie stawiają wymogi dotyczące sytuacji,
gdy dany podmiotów oferujących zestawy zabiegowe.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że firma CZARMED nie zaoferowała tego,
czego oczekiwał Zamawiający, tj. zestawu stanowiącego wyrób medyczny, zgłoszonego do
Urzędu. Tak zaoferowane przedmioty (zbiór wyrobów medycznych i niemedycznych) nie
mogły korzystać z jednolitej stawki VAT 8%, część bowiem wyrobów byłaby opodatkowana
stawką 8% a cześć z nich stawką VAT 23%.
Odwołujący na poparcie stanowiska przywołał także interpretację indywidualną z 26
października 2016 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPP3/4512-519/16-5/ISZ.
Odwołujący ponadto wskazał, że oferta firmy CZARMED opatrzona jest jeszcze jedną
wadą, będącą skutkiem nieprawidłowego naliczenia stawki VAT, tj. wadą wadliwego
wyliczenia ceny.
Wykonawca w ofercie podał cenę brutto i wskazał, że stosuje stawkę VAT
8%. Tymczasem nie był on - wobec powyższego uprawniony do stosowania takiej stawki.
Cześć wyrobów mających status wyrobów medycznych podlegała stawce 8%, a część
wyrobów (niemedyczne) nie podlegała tej stawce - tylko stawce 23%, jak choćby torba, której
to cena stanowi bardzo istotny koszt. Stosowanie stawki 8% mogłoby być uprawnione tylko
wtedy, gdyby przedmiot oferty stano
wił zestaw jako całość, a nie zbiór poszczególnych
wyrobów medycznych i wyrobów niemedycznych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
KIO błędne podanie stawki VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie
i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 dawnego P.z.p.
(pogląd zachowuje oczywiście aktualność także na gruncie analogicznie brzmiącego art. 226
ust. 1 pkt 10 P.z.p.). Tak wskazała chociażby Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9
listopada 2021 r. KIO 3046/21.
Nadto Odwołujący zauważył, że zaniżenie stawki VAT przez CZARMED stanowi
przejaw nieuczciwej konkurencji - gdyby
bowiem firma ta zastosowała prawidłowo stawki
VAT, tj. 8% na wyroby medyczne i 23% na inne pozycje (np. na
torbę) z dużym
prawdopod
obieństwem cena tej oferty byłaby wyższa nić cena oferty Odwołującego.
Niemniej i tak nie ma to znaczenia dla zasadności jej odrzucenia, albowiem błąd w kalkulacji
ceny stanowi nieusuwalny błąd oferty, skutkujący jej odrzuceniem i to niezależnie od faktu,
czy
przy zastosowaniu właściwej stawki VAT taka oferta byłaby mniej korzystna niż inna.
Orzecznictwo KIO wskazuje wręcz, że zastosowanie wyższej stawki VAT (23% zamiast 8%)
stanowi także bezwzględną przyczynę odrzucenia oferty (tak wyrok KIO z 6 grudnia 2021 r.
KIO 3404/21.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy
wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Przy rozpoznawan
iu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę CZARMED wraz z uzupełnieniami, wezwania
kierowane
do
wykonawcy
CZARMED
oraz
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej oferty z dnia 13 marca 2023 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
z
łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 marca 2023 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
przykładowe zgłoszenie systemu/zestawu zabiegowego do Urzędu dokonane przez
Odwołującego.
Ponadto do akt spr
awy Izba włączyła pismo CZARMED z dnia 29 marca 2023 r.
złożone Zamawiającemu z inicjatywy wykonawcy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup oraz dostarczenie 220 szt. zestawów
ratownictwa przedlekarskiego.
Szczegółowy
opis
przedmiotu
zamówienia
zawarto
w
projektowanych
postanowieniach umowy
– Rozdział II SWZ Załącznik nr 1 do Umowy.
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Umowy: Zestawy będące przedmiotem zamówienia
mają stanowić wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku
VAT jako jeden towar. Wymóg zgodności z powołaną ustawą dotyczy też elementów
składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi.
Przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na
terytorium RP. Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) przedmiot zamówienia musi posiadać:
− deklarację zgodności/dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą
o wyrobach medycznych
albo
− wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
Na dowód tego Wykonawca winien przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do
produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31, deklaracje zgodności - dokument
potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz
oznakowanie znakiem CE
– zgodnie z ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach
medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do rejestru wyrobu medycznego lub
potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, że wyroby medyczne
stanowiące przedmiot zamówienia zostały dopuszczone do obrotu i do używania zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
W tabeli na str. 25 SWZ wskazano skład zestawu – 33 elementy.
Zgodnie z sekcją 5.8.) ogłoszenia o zamówieniu: Wykaz przedmiotowych środków
dowodowych:
Wykonawca złoży wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe:
W odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli zawartej
w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia:
• Deklaracje zgodności – dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do o
brotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11
ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo
wpis do rejestru wyrobu
medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
Zgodnie z sekcją 5.10) ogłoszenia o zamówieniu: Przedmiotowe środki dowodowe
podlegające uzupełnieniu po złożeniu oferty:
• Deklaracje zgodności – dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z art. 11
ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone z
głoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Produktów Biobójczych.
W dniu 13 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy:
Pytanie nr 2
Proszę o określenie z jakimi artykułami z ustawy wymagają Państwo zgodności (ustawa
z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych) dla produktów nie będących wyrobami
medycznymi ( jeżeli nie są to wyroby medyczne a ustawa mówi o wyrobach medycznych ).
Pytanie nr 3
Proszę o podanie numerów artykułów z ustawy (ustawa z dnia 7 kwietnia 2022 r.
o wyrobach medycznych) z którymi wymagają Państwo zgodności dla elementów
składowych zestawu, które nie są wyrobami medycznymi .
wyjaśnił, że wymóg „Zestawy będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób
medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U.
z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar”,
dotyczy również elementów składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi
(Rozdział II – Projektowane postanowienia umowy, Załącznik nr 1 do umowy, Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia) i ma na celu wskazanie, iż cały zestaw ma podlegać
opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar.
W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na
pytanie:
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie dopisku " - jeśli dotyczy" we wzorze
umowy oraz SWZ "rozdział VI. Przedmiotowe środki dowodowe" doprecyzowujące
wymaganie deklaracji zgodności oraz wpisu do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych? W Opisie Przedmiotu Zamówienia
Zamawiający wskazuje wybrane produkty, które mają być objęte wyżej wymienionymi
dok
umentami, a obecny zapis umowy oraz SWZ, iż wszystkie elementy zestawu powinny je
posiadać.
wyjaśnił, że podtrzymuje zapisy SWZ oraz potwierdza, że zgodnie z Rozdziałem I,
podrozdziałem VI pkt 1 SWZ, wymaga przedstawienia przedmiotowych środków
dowodowych
jedynie w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz
31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca CZARMED za w
ykonanie przedmiotu zamówienia (cena jednostkowa za
1 zestaw x 220 sztuk) zaoferował cenę 256 108,60 zł brutto, w tym 8% VAT, cena
jednostkowa 1 zestawu wynosiła 1164,13 zł.
W dniu 27 lutego 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
wez
wał wykonawcę CZARMED do złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
o których mowa w Rozdziale I, podrozdziale VI SWZ, w odniesieniu do produktów
wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-
27 oraz 31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj.
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
W dniu 2 marca 2023 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu deklaracje zgodności
w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli.
W dniu 13 marca 2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy CZARMED. Oferta
Odwołującego znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz
orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 10 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CZARMED jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz zawierające błąd w obliczeniu ceny, a także art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty ww. Wykonawcy.
Izba odniesie
się do ww. zarzutów łącznie, jako że oparte zostały na wspólnych
i powiązanych okolicznościach faktycznych.
Odwołujący stał na stanowisku, że wykonawca CZARMED nie wykazał spełnienia
wymogów stawianych przez Zamawiającego, bowiem wraz z ofertą nie przedstawił
zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego przez Urząd Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych [dalej „Urząd”]. Odwołujący
wskazał, iż w zestawie ratownictwa przedlekarskiego oferowanym przez CZARMED oprócz
wyrobów medycznych, do których znajduje zastosowanie 8% stawka podatku VAT są
również komponenty niebędące wyrobami medycznymi opodatkowane stawką 23%, a mimo
tego CZARMED
zaoferował zestaw jako jeden towar opodatkowany 8% stawką podatku
VAT,
nie przedstawiając zgłoszenia zestawu do Urzędu, które jest jedynym dokumentem
uprawniającym do dostawy zestawu medycznego.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego
stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy,
o kt
órej mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane
przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu
w SWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymagania
mi zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które
dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj.
wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn.
akt: KIO 39
6/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei
termin oferta należy odczytywać w świetle art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej
stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.
Na gruncie Prawa zamówień publicznych to zamawiający ustala w SWZ wymagany od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie następnie
podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu
przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga
jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia,
poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki
sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi
warunkami zamówienia. Tym samym punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest
właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym
postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla
ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy
ocenie ofert.
Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Dla zastosowania ww. podstawy
odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę
tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną nieprawidłową.
Wymaga to zatem stwierdzenia, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez wykonawcę
skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle zastosował się do
sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (por.
m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny
będziemy mieć zatem do czynienia w sytuacji przyjęcia przez wykonawcę niewłaściwych
danych, wynikających przykładowo z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego, czy też
określenia w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III
CZP 52/11 oraz III CZP 53/11).
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp).
W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy Odwołujący nie wykazał, iż
zachodziła podstawa do odrzucenia oferty CZARMED na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 lub
10 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby zarzuty odwołania oparte zostały na błędnej wykładni
postanowień dokumentów zamówienia, w tym w szczególności w zakresie przedmiotowych
środków dowodowych.
Izba wskazuje, że nie zasługiwała na aprobatę argumentacja Odwołującego, który
twierd
ził, że w świetle postanowień dokumentów zamówienia obowiązkiem wykonawcy
CZARMED było złożenie wraz z ofertą zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego przez
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
W ocenie I
zby powyższemu przeczy treść sekcji 5.8) oraz 5.10) ogłoszenia o zamówieniu,
jak również treść szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1
do Umowy
oraz wyjaśnień specyfikacji. Z postanowień sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu
wynika jednoznacznie
, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli
zawa
rtej w Załączniku nr 1 do Umowy w postaci: deklaracji zgodności – dokumentu
potwierdzającego, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz
oznakowanie znakiem CE
– zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub
potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Z kolei w sekcji
5.10) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zapewnił sobie możliwość wezwania
wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2
ustawy Pzp. Błędnie zdaniem Izby wywodził Odwołujący, że w sekcji 5.10) ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający przewidział możliwość uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych po złożeniu oferty bez wskazania, których produktów to dotyczy – a zatem dla
zestawu jako całości. Wskazać należy, iż Zamawiający nie może żądać od wykonawcy
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych innych niż wymagane do złożenia wraz
z ofertą. Dalej stwierdzić należy, iż postanowienie sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu było
spójne z treścią Załącznika nr 1 do Umowy, w którym Zamawiający wskazał, że przedmiot
zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na terytorium RP.
Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj.
Dz.U. z 2022 r. poz. 974) przedmiot zamówienia musiał posiadać: − deklarację zgodności
dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do
używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo −
wpis do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu
medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych
i Pr
oduktów Biobójczych. Powyższe zostało uszczegółowione w dalszych postanowieniach
opisu przedmiotu zamówienia, w których wskazano, że „Na dowód tego Wykonawca winien
przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-
27 oraz 31, deklaracje zgodności - dokument potwierdzający, że oferowany wyrób posiada
dopuszczenie do obrotu i do używania oraz oznakowanie znakiem CE – zgodnie z ustawą
z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do
rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego
w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, że wyroby medyczne stanowiące przedmiot zamówienia zostały dopuszczone
do obrotu i do używania zgodnie z obowiązującymi przepisami.” Ponadto w wyjaśnieniach
treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający powtórzył wymóg dotyczący złożenia
przedmiotowych środków dowodowych dla określonych produktów, a nie całego zestawu, co
konsekwentnie pomijał Odwołujący.
Łączna lektura powyższych postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ
prowadzi zatem do wniosku, że Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w zakresie niektórych produktów
wymienionych w specyfikacji, a nie dla
całego zestawu jak twierdził Odwołujący. Ponadto
żądane środki dowodowe (deklaracja zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego
lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru) wykonawca mógł złożyć alternatywie. Skoro zatem
wykonawca CZARMED,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023
r.,
złożył deklaracje zgodności dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31
tabeli opisu przedmiotu zamówienia, to spełnił wymogi określone specyfikacją (treści
deklaracji nie kwestionował Odwołujący).
Następnie Izba wskazuje, że z postanowień dokumentów zamówienia nie wynikał
obowiązek wykonawcy dotyczący dokonania na dzień składania ofert wpisu do rejestru
wyrobu medycznego lub potwierdzonego zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego
w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych dla oferowanego zestawu. Brak wymogu w zakresie dysponowania stosownym
wpisem lub zgłoszeniem do rejestru wyrobu medycznego na moment składania ofert
potwierdza także konstrukcja postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu przedmiotu
zamówienia przewidująca alternatywny charakter przedmiotowych środków dowodowych dla
poszczególnych produktów (deklaracja zgodności albo wpis lub zgłoszenie do rejestru
wyrobu medycznego).
Odwołujący myli warunki udziału w postępowaniu, które winny być
spełnione na moment składania ofert i trwać przez całe postępowanie z wymaganiami
dotyczącymi przedmiotu świadczenia deklarowanego przez wykonawcę w ofercie. Odróżnić
należy etap składania ofert, w ramach którego wykonawca m.in. wycenia przedmiot oferty
i ustala
właściwą stawkę podatku VAT od etapu realizacji umowy o zamówienie publiczne,
podczas którego wykonawca dostarcza zamawiającemu deklarowany w ofercie przedmiot
zamówienia zgodny z wymogami SWZ, a następnie wystawia fakturę za jego wykonanie.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy wykonawca CZARMED zgodnie z treścią oferty
zobowiązał się dostarczyć Zamawiającemu 220 zestawów ratownictwa przedlekarskiego, dla
których niespornie zastosowanie ma 8% stawka podatku VAT, spełniających określone
przepisami prawa
wymogi, co do których nie ustanowiono wymogu dokonania na dzień
składania ofert wpisu do rejestru wyrobu medycznego lub potwierdzonego zgłoszenia do
rejestru wyrobu medycznego do właściwego urzędu.
Wskazać ponadto należy, iż Odwołujący nie twierdził, że deklarowany przez
CZARMED zestaw przedlekarski
składający się z produktów wymienionych w punkcie 5.
oferty nie zostanie wpisany do odpowiedniego rejestru
z uwagi na niespełnienie wymogów
określonych ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r.
poz. 974)
, jak również nie kwestionował, że wpis do rejestru ma charakter deklaratoryjny.
Odwołujący nie odparł także twierdzeń Zamawiającego, który akcentował, iż zastosowanie
w ofercie jednej stawki podatku VAT (8%) na zestaw zabiegowy nie jest warunkowane
uprzednim
dokonaniem stosownego wpisu lub zgłoszenia do Urzędu oraz że to rolą
wykonawcy jest klasyfikacja przedmiotu zamówienia pod kątem właściwej stawki podatku
VAT.
Ponadto zauwa
żyć należy, iż gdyby przyjąć argumentację Odwołującego, że
wykonawca CZARMED winien zastosować obydwie stawki podatku VAT (8% i 23%) dla
poszczególnych elementów zestawu, to jego oferta byłaby niezgodna z wymogiem
Zamawiającego dotyczącym obowiązku zastosowania jednej stawki podatku VAT dla
zestawów ratownictwa przedlekarskiego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego stanowiący przykładowe zgłoszenie
systemu/zestaw zabiegowego do Urzędu dokonane przez Odwołującego, bowiem nie miał
on znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy.
W świetle powyższych okoliczności Izba nie stwierdziła sprzeczności pomiędzy
zakresem zobowiązania wykonawcy CZARMED objętym ofertą a wymogami Zamawiającego
określonymi w SWZ. Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy jako
niezgodnej z warunkami zamówienia. W konsekwencji nie było także podstaw do odrzucenia
oferty CZARMED jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny, skoro Wykonawca zastosował
8% stawkę podatku VAT właściwą dla deklarowanego przedmiotu zamówienia. Oferta
Wykonawcy CZARMED została tym samym prawidłowo wybrana jako najkorzystniejsza
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec
powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysok
ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
- Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
