rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-31
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 787/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Instal Cymorek spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiczycach oraz Auto-Trans Asfalty spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gierałtowicach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Jaworze przy udziale wykonawcy T. C.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Mar-Tom T. C.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Instal
Cymorek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiczycach oraz Auto-
Trans Asfalty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gierałtowicach
kwoty 9 0
00 zł (dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w termi
nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………..

Sygn. akt: KIO 787/23

Uzasadnienie

W dniu 20 marca 2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Instal Cymorek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiczycach oraz Auto-
Trans Asfalty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gierałtowicach (dalej
jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Budowa parkingu wraz z przebudową dróg: powiatowej (Wapienicka) i gminnej (Zdrojowa)
oraz przebudową mostu (ul. Podgórska) w celu przeciwdziałania powodziom”, prowadzonym
przez
Gminę Jaworze (dalej jako „Zamawiający”) na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert, a
także na zaniechanie „czynności wezwania
MAR-TOM T. C., ul. Krakowska 365b, 43-305 Bielsko-
Biała do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny
”, „czynności odrzucenia oferty wykonawcy MAR-TOM
T. C., ul. Krakowska 365b, 43-305 Bielsko-
Biała z przyczyn wskazanych w odwołaniu”
i
„czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty”.

Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5, 7 i 8 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAR-TOM T. C., ul. Krakowska
365b, 43-305 Bielsko-
Biała, w sytuacji, gdy zaoferowana przez ww. wykonawcę cena
jest pozorna, nierealna, zaniżona, poniżej kosztów niezbędnych do realizacji
zamówienia, wskazana przez MAR-TOM T. C., na takim poziomie wyłącznie w celu
uzyskania przedmiotowego zamówienia i uniemożliwienie innym przedsiębiorcom dostęp
do rynku,
2)
art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania
w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a mianowicie poprzez zaniechanie wezwania MAR-TOM T. C., do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny (czy też w odniesieniu do
istotnych części składowych ceny), która wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego”.

W dniu 31 marca
2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzecz
y wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1.
postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku
o
raz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia,
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cof
nięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrot
u odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2. postanowienia nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
• Sygn. akt KIO 781/23 z dnia 2023-04-13