rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-29
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-29
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 803/23
KIO 803/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron postępowania odwoławczego
29 marca 2023 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 23 marca 2023 r.
przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P., Bydgoszcz
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna dostawa materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP)
prowadzonym
przez
zam
awiającego: Skarb Państwa – Centrum Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego z siedzibą w Warszawie
udziału stron postępowania odwoławczego
29 marca 2023 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 23 marca 2023 r.
przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P., Bydgoszcz
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna dostawa materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP)
prowadzonym
przez
zam
awiającego: Skarb Państwa – Centrum Zasobów
Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 803/23
U z a s a d n i e n i e
Cent
rum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego
z
siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zam
ówienia na dostawy pn. Sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych
do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 września
2022 r.
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_179 pod
poz. 503611. Wa
rtość tego zamówienia jest większa niż progi unijne.
13 marca 2023 r
. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania w częściach {dalej również: „zadania”} nr 5 i 14, w tym o odrzuceniu oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P. z Bydgoszczy {dalej:
„Multikom”}.
23 marca 2023 r. Multikom {dalej
również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie
od
powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5
– przez odrzucenie w zadaniu nr 5 oferty Mulitikomu jako
niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami
tego
zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
2. Art. 16 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z 223 ust. 1
– przez zaniechanie w zadaniu nr 5
wezwania Multikomu
do wyjaśnień treści oferty oraz przedmiotowych środków
dowodowych (karty produktu oraz
zaświadczenia jednostki certyfikującej) w odniesieniu
do poz. 9. formularza cenowego (
wypełnionego załącznika nr 3e do SWZ) [zarzut
ewentualny w stosunku do poprzedniego].
3. Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5
– przez odrzucenie oferty Multikomu w zadaniu nr 14
jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna
z warunkami tego
zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
4. Art. 16 w zw. z 223 ust. 1
– przez zaniechanie w zadaniu nr 14 wezwania Multikomu
do
wyjaśnień treści oferty w odniesieniu do poz. 44. formularza cenowego dotyczącej
pojemnika
na zużyty toner WT-5140(302NR93150).
5. Art. 16 w zw. z 223 ust. 2 pkt 3
– przez zaniechanie poprawienia w ofercie Multikomu
omyłki w poz. 44. formularza cenowego w ten sposób, że w kolumnie dotyczącej
producenta zamiast „M” należy przyjąć „Multikom” [zarzut ewentualny w stosunku do pkt
Sygn. akt KIO 803/23
3. i 4. po
wyżej].
6. Art. 16 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z 223 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania
Multikomu
do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego – oświadczenia
o
równoważności, o którym mowa w rozdziale X pkt 1 tiret 2 SWZ, dla poz. 5., 18. i 44.
formularza cenowego [zarzut ewentualny w stosunku do pkt 3. i 4. po
wyżej].
7. Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej postępowaniu:
w części nr 5 – oferty złożonej przez Mak sp. z o.o., w części nr 14 – oferty złożonej
przez Firm
ę Handlową Komax 9 sp. z o.o., podczas gdy za najkorzystniejszą
wg
kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana i wybrana oferta Mulitikomu.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części
nr 5 i 14
zamówienia:
1. U
nieważnienia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Mulitikomu.
2. P
owtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Multikomu.
3. Wyboru oferty Multikomu jako najkorzystniejszej.
29 marca 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, oraz wniósł
o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Do p
ostępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy
pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod wa
runkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponie
waż zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba
zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Sygn. akt KIO 803/23
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 803/23
U z a s a d n i e n i e
Cent
rum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego
z
siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
{
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zam
ówienia na dostawy pn. Sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych
do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 września
2022 r.
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_179 pod
poz. 503611. Wa
rtość tego zamówienia jest większa niż progi unijne.
13 marca 2023 r
. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania w częściach {dalej również: „zadania”} nr 5 i 14, w tym o odrzuceniu oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Multikom” A. P. z Bydgoszczy {dalej:
„Multikom”}.
23 marca 2023 r. Multikom {dalej
również: „Odwołujący”} wniósł odwołanie
od
powyższych czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5
– przez odrzucenie w zadaniu nr 5 oferty Mulitikomu jako
niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami
tego
zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
2. Art. 16 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z 223 ust. 1
– przez zaniechanie w zadaniu nr 5
wezwania Multikomu
do wyjaśnień treści oferty oraz przedmiotowych środków
dowodowych (karty produktu oraz
zaświadczenia jednostki certyfikującej) w odniesieniu
do poz. 9. formularza cenowego (
wypełnionego załącznika nr 3e do SWZ) [zarzut
ewentualny w stosunku do poprzedniego].
3. Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5
– przez odrzucenie oferty Multikomu w zadaniu nr 14
jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna
z warunkami tego
zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
4. Art. 16 w zw. z 223 ust. 1
– przez zaniechanie w zadaniu nr 14 wezwania Multikomu
do
wyjaśnień treści oferty w odniesieniu do poz. 44. formularza cenowego dotyczącej
pojemnika
na zużyty toner WT-5140(302NR93150).
5. Art. 16 w zw. z 223 ust. 2 pkt 3
– przez zaniechanie poprawienia w ofercie Multikomu
omyłki w poz. 44. formularza cenowego w ten sposób, że w kolumnie dotyczącej
producenta zamiast „M” należy przyjąć „Multikom” [zarzut ewentualny w stosunku do pkt
Sygn. akt KIO 803/23
3. i 4. po
wyżej].
6. Art. 16 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z 223 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania
Multikomu
do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego – oświadczenia
o
równoważności, o którym mowa w rozdziale X pkt 1 tiret 2 SWZ, dla poz. 5., 18. i 44.
formularza cenowego [zarzut ewentualny w stosunku do pkt 3. i 4. po
wyżej].
7. Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej postępowaniu:
w części nr 5 – oferty złożonej przez Mak sp. z o.o., w części nr 14 – oferty złożonej
przez Firm
ę Handlową Komax 9 sp. z o.o., podczas gdy za najkorzystniejszą
wg
kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana i wybrana oferta Mulitikomu.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części
nr 5 i 14
zamówienia:
1. U
nieważnienia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Mulitikomu.
2. P
owtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Multikomu.
3. Wyboru oferty Multikomu jako najkorzystniejszej.
29 marca 2023
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, oraz wniósł
o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Do p
ostępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych oko
licznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy
pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod wa
runkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Ponie
waż zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba
zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Sygn. akt KIO 803/23
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
- Sygn. akt KIO 781/23 z dnia 2023-04-13
