rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 805/23
KIO 805/23
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 5 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 marca 2023 r. przez wykonawcę LARIX J.P.
Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie
przy udziale wykonawcy M.G.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z
siedzibą w Bielsku-Białej, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 marca 2023 r. przez wykonawcę LARIX J.P.
Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie
przy udziale wykonawcy M.G.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z
siedzibą w Bielsku-Białej, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania 1, 4, 5
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy M. G.
, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z siedzibą w Bielsku-Białej na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża przystępującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Zasądza od przystępującego M. G., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą G.
M. G.
z siedzibą w Bielsku-Białej na rzecz odwołującego LARIX J. P. Spółka
Komandytowo-
Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 805/23
Uzasadnienie
3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania
– buty specjalne dla Wojsk Specjalnych i Żandarmerii Wojskowej, z
podziałem na 6 zadań (numer sprawy: 19/2023).
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne określone na podstawie art. 3
ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 30 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 252-734392.
W dniu
23 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy LARIX J. P.
Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej, dalej jako:
„Odwołujący”, wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
podjętych w postępowaniu w zadaniach 1, 4 oraz 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. W zakresie zadania nr 1: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy PZP
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w
sytuacji braku spełnienia przez ofertę Wykonawcy wymogów określonych przez
Zamawiającego, dotyczących rozwiązań technicznych jakim odpowiadać mają Buty
ćwiczebne tropikalne WS (to jest niezgodność rozwiązań technicznych z warunkami
zamówienia);
2. W ramach zadania nr 4: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy PZP
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w
sytuacji braku spełnienia przez ofertę Wykonawcy wymogów określonych przez
Zamawiającego, dotyczących rozwiązań technicznych jakim odpowiadać mają Buty
specjalne zimowe WS
(to jest niezgodność rozwiązań technicznych z warunkami
zamówienia);
3. W ramach zadania nr 5: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy PZP
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w
sytuacji braku spełnienia przez ofertę Wykonawcy wymogów określonych przez
Zamawiającego, dotyczących rozwiązań technicznych jakim odpowiadać mają Buty
trackingowe (to jest niezg
odność rozwiązań technicznych z warunkami zamówienia);
4. Z
aniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art.
239
§ 1 i § 2 ustawy PZP w zakresie wszystkich w/w trzech części zamówienia.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 1, 4 oraz 5, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystni
ejszej, a także nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy G.M. G. w zakresie zadania nr 1, 4 oraz 5.
Stanowisko Odwołującego:
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca G. M. G. zaoferował
Zamawiającemu dostarczenie obuwia, które nie spełnia wymagań co do rozwiązań
technicznych, jakimi powinno cechować się obuwie, określonych w dokumentach pn.
Wymagania Techniczno-
Użytkowe nr 106/DKWS, nr 83/DKWS oraz nr 86/DKWS.
Następnie Odwołujący przedstawił z czego wynikają poszczególne niezgodności.
Zadanie nr 1:
- Dla zadania nr 1
– buty ćwiczebne tropikalne WS Zamawiający wskazał w części IV pkt 1
Specyfikacji warunków Zamówienia, że wymagane jest złożenie przez oferenta (wraz z
ofertą) wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-6 WTU
106/DKWS
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o
zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 106/DKWS.
Wykonawca G.M. G.
przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in:
− sprawozdanie analityczne/raport analityczny nr AR-21-YL-004953-02 z 7.05.2021 r.
wykonane przez akredytowaną jednostkę Eurofins Textile Testing Spain przeprowadzone dla
Tejidos
Roca S.L Hiszpania obejmujący badanie tkaniny „pianka 2mm indesmallable Negro
419 g m2
(znak Trustex )”.
W przestawionym dokumencie z badania w części „podsumowanie” w tabelarycznym ujęciu
odnoszącym się do cechy powyższej tkaniny w zakresie „określenia przepuszczalności pary
wodnej i współczynnika pary wodnej” wskazano pozytywny wynik testu, jednocześnie
oznaczając ten zakres badania znakiem graficznym prostokąta z pustym wewnętrznym
polem. Podobne
prostokątne oznaczenie umieszczone jest także w części w/w dokumentu
zawierającego szczegółowe wyniki analiz w/w parametru. Nota wyjaśniająca, znajdująca się
w końcowej części raportu zawiera legendę dla zastosowanych w raporcie oznaczeń
graficznych. Powyżej opisany znak prostokąta z pustym wewnętrznym polem definiowany
jest tam jako odnoszący się do badania zlecanego poza grupą Eurofins i nie
akredytowanego przez ten podmiot. Nie zawiera przekazany raport informacji jaki inny
podmiot wykonał badanie w powyższym zakresie, a tym samym brak jest możliwości
ustalenia czy parametr buta ćwiczebnego tropikalnego WS polegający na odpowiedniej
przepuszc
zalności pary wodnej i współczynniku pary wodnej jest zbadany i potwierdzony
przez akredytowane laboratorium-zgodnie z wymogami SWZ.
- raport datowany na 16.07.2021 r. o numerze 2103616-04-00-01a-2105181-01-00-01
dotyczący próbki skóry Fodera Nabuk Ido P199618 wykonany przez Pruf-und
Forschungsinstitut Pir-
masens e.V dla podmiotu Dani SPA Arzignano Włochy dotyczy skóry
o grubości 1,1-1,3 mm. Tymczasem w wyżej wymienionym dokumencie WTU 106/DKWS w
zakresie grubości skóry nubukowej w sekcji 5.1 wskazano, że winna ona wynosić 2.0-
2,2mm.
Jednocześnie powyższy certyfikat zawiera opis cech skóry w zakresie badanej
cechy produktu
co do wytrzymałości na rozdarcia dla skóry o grubości 1,14 i 1.18 mm. Brak
jest innych
certyfikowanych badań skóry odnoszących się do materiału o założonej w WTU
grubości skory 2,0-2,2mm. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego nie
spełnia wymagań WTU.
-
raport z badania nr 20210828/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 16 lutego 2021 r.
prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie od
05 lutego 2021 r. do 26 lutego 2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W dokumencie
przedstawiono następujące badania: hydrolizy (oznaczone znakami „*” oraz „§”),
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy (oznaczone znakiem „*”), siły wiązania
międzywarstwowego (oznaczone znakiem „*”), wytrzymałości na wysokie temperatury
(oznaczone znakiem „*” oraz „§”, gęstości (oznaczone znakiem „*”).
Badania oznaczone znakiem (*) zostały wykonane w ramach testów nieakredytowanych
przez Accredia. Z kolei badania cech oznaczonych znakiem (§) przeprowadziły laboratoria
zewnętrzne i nieakredytowane przez Accredia. Powyższe świadczy o tym, że wykonawca G.
M. G.
, nie przedłożyła wymaganych badań wykonanych przez akredytowane laboratorium.
Ponadto , zgodnie z tabelą nr 6 wymagań techniczno–użytkowych, wykonawca zobowiązany
był do przedstawienia wyników badań materiałów zasadniczych podeszwy, wskazanych w
punktach od 1 do 5 tabeli, tj.:
1) wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, 2)
wytrzymałości połączenia między warstwami spodu, 3) wytrzymałości szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra), 4) wytrzymałości szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra), 5) absorpcji energii w części pięty.
Zdaniem Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedłożył wyników
ww.
rodzajów badań. Wykonania wskazanych rodzajów badań, nie potwierdza przedłożony
dokument
– raport z badania nr 20210828/FM. Nie można zatem stwierdzić, by
buty/ma
teriały zasadnicze, spełniały zakładane przez zamawiającego parametry
wytrzymałościowe, wskazane w warunkach techniczno – użytkowych nr 106/DKWS
odnośnie butów ćwiczebnych tropikalnych WS.
Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy
dokumentacją WTU, a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez
wykonawcę G.w zakresie zadania nr 1 But ćwiczebny – tropikalny WS, jako przedmiotowy
środek dowodowy.
Zadanie nr 4:
Dla zadania nr 4
– buty specjalne zimowe WS, Zamawiający wskazał w części IV pkt 1 lit.
d) Specyfikacji Warunków Zamówienia, że wymagane jest złożenie przez oferenta (wraz z
ofertą) wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 2-5 WTU 83/DKWS
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o zgodności
parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 83/DKWS oraz
dokumentach wystawionych przez producenta/importera lub oferenta o parametrach
materiałów zasadniczych, jak również wyniki badań potwierdzonych spełnianie normy PN-EN
ISO 20347:2012.
Wykonawca G. M. G.
przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in:
- sprawozdan
ie analityczne/raport z badań nr. 60322621 001, okres badania od 27 listopada
2019 r. do 03 grudnia 2019 r.
, wykonane przez akredytowaną jednostkę TUV Rheinland LGA
Products Gmbh,
obejmujący badanie materiałów wyściółkowych do obuwia ochronnego i
roboczego
pn. Tekstylia „210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” z wynikiem badania:
„Zaliczony”. Zdaniem Odwołującego wyniki ww. raportu nie potwierdzają określonych przez
Zamawiającego warunków zawartych w WTU 83/DKWS odnośnie masy powierzchniowej
oraz przepuszc
zalności pary wodnej.
W tablicy nr 3 WTU 83/DKWS Zamawiający określił wymaganą masę powierzchniową dla
podszewki jako 350 +/- 30 g/m
2
. Natomiast raport potwierdza wynik pozytywne dla masy
powierzchniowej podanej na życzenie klienta w wysokości 200 +/- 20 gm
2
. W przedłożonych
dokumentach brak innych wyników badań potwierdzających spełnianie warunku masy
powierzchniowej dla podszewki.
W tablicy nr 5 WTU 83/DKWS Zamawiający określił wymóg w zakresie przepuszczalności
pary wodnej dla podszewki
dystansowej w mankiecie cholewki i języka buta zimowego jako
min. 100 mg/cm
2
. Natomiast raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 40,0
mg/cm
2
x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów w wysokości 51,3/49,5/49 mg/cm
2
x h.
Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał spełniał zakładany przez Zamawiającego w
WTU nr 83/DKWS warunek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 100
mg/cm
2
x h.
Również wyniki innego przedłożonego przez wykonawcę G. M. G. raportu: Espertyza
2102729-01-00-01 z 21 maja 2021 r.
nie potwierdzają w wynikach badań, by Tekstylia
„210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały warunek przepuszczalności pary
wodnej określony przez Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS. Z wyników badania wynika, że
tekstylia spełniają warunek wymagany przez klienta na poziomie co najmniej 6 mg/cm2 x h
przy wyniku faktycznym 8,9 mg/cm2 x h. Osiągnięty wynik, jako negatywny względem
zakładanego na poziomie co najmniej 100 mg/cm2 x h warunku przepuszczalności pary
wodnej dla podszewki dystansowej, nie pozwala uznać, by zakładane wymagania zostały
spełnione.
- do oferty na but zimowy, wykonawca G. M. G.,
dołączyła badanie/ekspertyzę: 2102729-01-
00-01 z dnia 2021.05.21, gdzie w opisie przedmiotu
badania jest próbka materiału GORE
TEX MS Light Rock. Materiał GORE TEX MS Light Rock dotyczy innego niż zaoferowany w
postępowaniu modelu buta. Zatem badania dotyczą różnych modeli, które nie tworzą spójnej
całości.
Ponadto, zgodn
ie z tabelą nr 3 wymagań techniczno–użytkowych, wykonawca zobowiązany
był do przedstawienia wyników badań materiałów zasadniczych podszewki, wskazanych w
punktach 3 oraz 4 tabeli, tj.:
1) wyznaczenia odporności na pot, wynoszącej co najmniej
wskaźnik 4, 2) izolacji termicznej : Rct wynoszącej co najmniej 44 [10-3m2K/W]. Żaden z
raportów przedłożonych przez wykonawcę G. M. G., nie zawiera wyników tych badań, nie
można zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka odpowiadają
zakładanym przez Zamawiającego warunkom technicznym.
-
sprawozdanie z badania nr 21041604, data zamówienia 01 lutego 2021, data dostawy 03
lutego 2021 r.
, dotyczące próbki skóry Tramper Schwarz wykonane przez I
Forschungsinstitut fur Leder und Kunststoffbahnen, Freiberg, dla podmiotu Josef Heinen
GmbH & Co. KG Lederfabrik
Pan Markus Thierschmann, Wegberg, dotyczące skóry o
grubości 2,0 – 2,2 mm. Grubość skóry w zakresie pomiędzy 2,0 – 2,2 mm podana została
również w badaniu zakładowym producenta Lowa – dokument Lowa Task Force 210871 C
30 COMBAT BOOT MK2 GTX. Tymczasem w wyżej wymienionym dokumencie WTU
83/DKWS w zakresie grubości skóry w poz. 1 tablicy nr 2 wskazano, że winna ona wynosić
2.4-
2,6 mm. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego nie spełnia wymagań
WTU.
- raport z badania nr
20210812/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 05 lutego 2021 r.
prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie od
05
lutego 2021 r. do 25 lutego 2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W dokumencie
przedstawiono następujące badania: hydrolizy (oznaczone znakami „*” oraz „§”),
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy (oznaczone znakiem „*”), siły wiązania
międzywarstwowego (oznaczone znakiem „*”), wytrzymałości na wysokie temperatury
(oznaczone znakiem „*” oraz „§”), gęstości (oznaczone znakiem „*”).
Badania oznaczone znakiem (*) zostały wykonane w ramach testów nieakredytowanych
przez Accredia. Z kolei badania cech oznaczonych znakiem (§) przeprowadziły laboratoria
zewnętrzne i nieakredytowane przez Accredia. Powyższe świadczy o tym, że wykonawca G.
M.G.
, nie przedłożyła wymaganych badań wykonanych przez akredytowane laboratorium.
Zdaniem Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedłożył wyników
ww. rodzajów badań. Wykonania wskazanych rodzajów badań, nie potwierdza przedłożony
dokument
– raport z badania nr 20210812/FM. Nie można zatem stwierdzić, by buty
/materiały
zasadnicze,
spełniały
zakładane
przez
zamawiającego
parametry
wytrzymałościowe, wskazane w warunkach techniczno – użytkowych nr 83/DKWS odnośnie
butów zimowych WS.
Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy
dokumentacją WTU, a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez
wykonawcę G. w zakresie zadania nr 4 But specjalny – zimowy WS, jako przedmiotowy
środek dowodowy.
Zadanie nr 5:
Zamawiający wskazał w części IV pkt. 1 lit. e) Specyfikacji Warunków Zamówienia, że
wymagane
jest
złożenie
przez
oferenta
(wraz
z
ofertą)
wyników
badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-5 WTU 86/DKWS potwierdzonych
przez
akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego
wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 86/DKWS. Wykonawca G.M. G.
przedłożyła dla
powyższego asortymentu m.in.:
- dwa raporty datowane na: 28 kwietnia 2021 r. nr RP 2021/1135-3-RP-2 oraz z dnia 08
października 2021 r. nr 21-3361-RP-2 dotyczące skóry odpowiednio oznaczonej jako:
„CROSTA SCAM. 14/16 IDRO DINGO” oraz „ CROSTA 14/16 IDRO DINGO”. Żaden z tych
nie dotyczy wymaganych przez Zamawiającego badań ujętych w poz.1 i 2 Tabeli nr 1 WTU
nr
86/DKWS, a dotyczących: a) odporności powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz
na mokro,
b) zawartości formaldehydu.
Brak jest innych certyfikowanyc
h badań skóry odnoszących się do parametru: odporności
powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz na mokro, jak również do parametru
zawartości formaldehydu skóry. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego
nie spełnia wymagań WTU.
- raport nr 2102729-02-00-01 z dnia 21 maja 2021r wykonany na zlecenie W.L. Gore &
Associa-
tes Gmbh dotyczący próbki materiału podszewki Gore-Tex Carbon, nr zlecenia
B043-21-856.
Zdaniem Odwołującego wyniki ww. raportu nie potwierdzają wymagań WTU
dotyczących przepuszczalności prawy wodnej - min. 15 mg/(cm
2
x h) oraz współczynnika
pary wodnej
– min. 125,00 mg/cm
2
.
Przedstawiony wraz z ofertą raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 6,0
mg/cm2 x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex
Carbon w wysokości 9 mg/cm2 x h. Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał
podszewki Gore-
Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS
wa
runek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 15 mg/cm2 x h.
Podobnie w zakresie współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik
przepuszczalności pary wodnej - podszewka, raport nie potwierdza, by badany materiał
spełniał zakładane przez Zamawiającego parametry. Raport co prawda potwierdza
pozytywny wynik
testu, ale przy wymaganiach określonych jako min. 50 mg/cm2 przy
osiągniętym faktycznie wyniku wynoszącym 73,3 mg/cm2. Stwierdzić zatem trzeba
jednoznacznie, że materiał podszewki nie spełnia wymogów określonych w WTU.
Odwołujący podniósł również, że do oferty wykonawcy nie załączono wyników badań
materiałów zasadniczych określonych w tabeli 5 WTU 86/DKWS, potwierdzonych przez
akredytowane laboratorium w zakresie:
1) wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, 2)
wytrzymałości połączenia między warstwami spodu, 3) wytrzymałości szwów cholewki, 4)
absorpcji energii w części pięty, 5) gęstości materiału podeszwowego, 6) ścieralności
materiału podeszwowego. Wyniki zakładowe Lowa dekretujące poszczególne parametry
buta trackingowego nie pochodzą od akredytowanego laboratorium.
Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy
dokumentacją WTU, a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez
wykonawcę G. w zakresie zadania nr 5 But trackingowy WS, jako przedmiotowy środek
dowodowy.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że w zakresie wszystkich trzech zadań objętych
odwołaniem, stwierdzić należy, że przedstawione wyniki badań akredytowanych podmiotów
wykonane są dla bliżej nieznanych podmiotów trzecich. Nie są to badania wykonane
bezpośrednio dla producenta obuwia które objęte jest ofertą Wykonawcy(firma LOWA).
Badania nie zostały wykonane w związku z potrzebami przedmiotowego zamówienia
p
ublicznego lecz bliżej nieznanymi, zachodzącymi kilka lat przed jego ogłoszeniem. Ponadto
przedstawiona w postępowaniu deklaracja producenta obuwia nie ujawnia związku pomiędzy
w/w materiałami opisanymi w dokumentach akredytowanych jednostek certyfikujących, a
produktem oferowanym przez Wykonawcę w przedmiotowym zamówieniu. Brak jest w
związku z tym możliwości stwierdzenia, że doszło do spełnienia warunku wykazania przez
wykonawcę wyników badań materiałów zasadniczych dokonanych przez akredytowane
laboratorium.
Nie ujawnia jakikolwiek dokument w sposób weryfikowalny dla Zamawiającego,
że
przedłożone
badania dotyczą materiałów zasadniczych użytych w procesie produkcji oferowanego w
zamówieniu produktu. Tym samym przyjęcie przez Zamawiającego, że doszło do spełnienia
warunku Specyfikacji opisanych w jej części IV, a polegających na przedstawieniu w
postępowaniu adekwatnych przedmiotowych środków dowodowych, nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia.
Odwołujący przedstawił również dodatkowe stanowisko procesowe w piśmie złożonym na
posiedzeniu.
Stanowisko Zamawiającego:
Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty z punktów I, II, III. Wniósł również o oddalenie zarzutu nr 4 wskazując, że
nie znajduje on oparcia
w przepisach ustawy PZP, a ewentualny wybór oferty
najkorzystniejszej musi być poprzedzony dokonaniem przez Zamawiającego stosownych
czynności, wskazanych w treści ustawy oraz opartych o brzmienie SWZ. Na obecnym etapie
uznanie zarzutu nr IV jest zatem ni
edopuszczalne, a co za tym idzie, odwołanie powinno
podlegać oddaleniu.
Stanowisko Przystępującego:
Wykonawca M.G.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z siedzibą w
Bielsku-
Białej, dalej jako: „Przystępujący”, pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
W treści sprzeciwu Przystępujący zwrócił uwagę, że Zamawiający dla każdego z zadań
dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych lub lepszych w odniesieniu do
przedstawionej specyfikacji technicznej oraz
wymagań użytkowych w zakresie systemu
wentylacji, sznurowania oraz konserwacji, a także pakowania i cechowania, uprzednio
uzgodnionych z zamawiającym.
Przystępujący zwrócił również uwagę na zmiany treści SWZ, jakie miały miejsce w trakcie
trwania postępowania w związku z kierowanymi pytaniami. Zdaniem Przystępującego
Odwołujący w obszernym zakresie zadawał pytania do Zamawiającego, na które w
znacznym zakresie otrzymał bezkrytyczną aprobatę. Obszerne pytania zawierały całe
specyfikacje do obuwia firmy MEINDL.
Podkreślił również, że Odwołujący skupia uwagę na
zagmatwaniu
rzeczywistości, symulując znajomość materiałoznawstwa oraz rzemiosła jakim
jest obuwnictwo.
Odwołujący neguje całą ofertę Przystępującego niesłusznie i
bezpodstawnie
, co jego zdaniem powinno prowadzić do oddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zg
romadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Ponadto Izba nie
stwierdziła istnienia przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę M. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G. M.G.
z
siedzibą w Bielsku-Białej. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.
W ramach odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił zarzuty merytoryczne
odwołania, a wobec tego uwzględnienia zgłoszony został sprzeciw. Nie było zatem podstaw
do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
Jeśli chodzi o spór jaki istniał między Zamawiającym a Odwołującym w zakresie charakteru
zarzutu nr IV, Izba przychy
liła się do stanowiska Odwołującego. Zdaniem Izby przez zarzuty
odwołania należy rozumieć nie tylko treść petitum pisma, ale również okoliczności faktyczne
wskazane w treści uzasadnienia. Z analizy całokształtu treści odwołania nie można uznać,
że Odwołujący domaga się wyboru jako najkorzystniejszej złożonej przez siebie oferty.
Zarzut nr IV ma jedynie charakter wynikowy wobec zarzutów z punkt I-III, a Odwołujący
swoim żądaniem objął po prostu dokonanie powtórnej oceny ofert, czego efektem będzie
ewentualny
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. Z tego względu, zdaniem Izby,
Zamawiający tak naprawdę w całości uwzględnił odwołanie w zakresie merytorycznym. Nie
jest on jednak oczywiście zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Ewent
ualny wybór oferty musi być poprzedzony czynnością jej zbadania
w pełnym zakresie zgodnie z przepisami prawa, z uwzględnieniem okoliczności danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. w szczególności dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo w ramach
postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody, niestanowiące części
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia:
Dowody Przystępującego:
a. Karty katalogowe do obuwia MEINDL, model: Desert Defence, nr katalogowy 3785-
52, kolor sand, strona w katalogu: Light Combat Boot | 9;
b. Karty katalogowe do obuwia MEINDL, model: KSK Defence, nr katalogowy 3782-10,
kolor brown, strona w katalogu: Tactical | 7;
c.
Karty katalogowe do obuwia Meindl, model: Provider GTX ®, nr katalogowy 3784-05,
kolor natur, strona w katalogu: Light Combat Boot | 8;
d. Katalog firmy Meindl;
e. dokument
pod nazwą Polska Norma PN-EN ISO 20344.
Izba postanowiła pominąć ww. dowody przedłożone przez Przystępującego jako niemające
związku ze sprawą oraz rozpatrywanymi zarzutami. Przystępujący w zasadzie nie
sformułował żadnej tezy dowodowej, którą powołane dowody miałyby poprzeć, a która
miałaby znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym analiza ww.
dokumentów doprowadziłaby jedynie do zwłoki, co uzasadnia odmowę przeprowadzenia
dowodu, zgodnie z art. 541 ustawy PZP.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – buty specjalne
dla Wojsk Specjalnych i
Żandarmerii Wojskowej, z podziałem na 6 zadań. Zadania objęte
zarzutami odwołania dotyczą:
Zadanie nr 1: buty ćwiczebne tropikalne WS – 3247 par;
Zadanie nr 4: buty specjalne zimowe WS
– 3073 par;
Zadanie nr 5: buty trackingowe
– 3504 par.
Zgodnie z punkte
m III.3 SWZ przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w
Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych (WTU) stanowiących – odpowiednio dla zadań
załączniki nr od 4A do 4F do SWZ, tj.:
-
dla zadania nr 1: WTU 106/DKWS stanowiące załącznik nr 4A;
- dla
zadania nr 4: WTU 83/DKWS stanowiące załącznik nr 4D;
-
dla zadania nr 5: WTU 86/DKWS stanowiące załącznik nr 4E.
Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych lub lepszych w odniesieniu
do specyfikacji technicznych oraz wymagań użytkowych na zasadach określonych w WTU
(punkt III.4 SWZ).
W punkcie IV SWZ Zamawiający zawarł informacje o przedmiotowych środkach
dowodowych. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego we właściwych dla danego zadania WTU, wymagane jest złożenie
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych:
a)
Dla zadania nr 1: wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-
6 WTU 106/DKWS potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU 106/DKWS. W celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
określonymi w WTU należało przedstawić również jako wzór jedną parę butów w
rozmiarze 8,5 UK (42,5 EURO) oraz przekrój wzdłużny obuwia.
b) Dla zadania nr 4:
wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 2-
5 WTU 83/DKWS potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU 83/DKWS oraz dokumentach wystawionych przez producenta/importera lub
oferenta o parametrach materiałów zasadniczych. W celu oceny zgodności
przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi w WTU należało przedstawić również
jako wzór jedną parę butów w rozmiarze 8 UK oraz przekrój wzdłużny obuwia.
Dodatkowo Zamawiający wymagał wyników badań potwierdzonych spełnianie normy
PN-EN ISO 20347:2012.
c)
Dla zadania nr 5: wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-
5 WTU 86/DKWS potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU 86/DKWS. W celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
określonymi w WTU należało przedstawić również jako wzór jedną parę butów w
rozmiarze 8 UK (42 EURO) oraz przekr
ój wzdłużny obuwia.
W punkcie IV.3 SWZ Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP nie
przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia wskazanych w pkt 1 przedmiotowych
środków dowodowych w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożone
wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne.
Pytanie nr 28 do SWZ:
Jeśli obuwie ćwiczebne tropikalne WS wykonane wg – WTU 106/DKWS spełnia wymagania
normy PN EN ISO 20347:2012 O2 AN FO HI CI HRO SRC i jest z godne z wymaganiami
ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2016/425 (…) Czy
Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna lub DKWS zaakceptuje raporty z badań oraz
pozostałe parametry obuwia potwierdzające spełnienie przedmiotowej normy jako spełnienie
wymagań SWZ? (…)
Odpowiedź: Zamawiający wymaga złożenia przez oferenta wyników badań materiałów
zasadniczych określonych w tabelach 1-6 potwierdzonych przez akredytowane laboratorium
oraz oświadczenia o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU nr 106/DKWS.
Tożsame pytania (nr 29 i 30) zostały zadane w stosunku do obuwia specjalnego zimowego
(WTU 83/DKWS) oraz obuwia trackingowego (WTU 86/DKWS). Odpowiedź Zamawiającego
każdorazowo potwierdzała brzmienie SWZ podtrzymując obowiązek przedłożenia badań
materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium.
Pismem z dnia 14 marca 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniach 1, 4 oraz 5, którą okazała się oferta Przystępującego. W
każdym z zadań na drugim miejscu sklasyfikowana była oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę na charakter postępowania
odwoławczego
przed
Krajową
Izbą
Odwoławczą.
Jest
ono
postępowaniem
kontradyktoryjnym, co wynika m.in. z treści art. 534 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym
strony i uczestnicy post
ępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z
jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (tak m.in.: wyrok KIO z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22).
W niniejszej sprawie wyjątkowo negatywnie należy ocenić postawę Przystępującego, który w
zasadzie w ogóle nie odniósł się do argumentów merytorycznych, precyzyjnie wskazanych w
treści odwołania. Taka postawa dziwi tym bardziej, że Przystępujący wniesionym
sprzeciwem bronił swojej oferty w trzech zadaniach, a wartość kontraktów, które mógł
uzyskać, była znaczna. Zamiast merytorycznej dyskusji w ramach zgłoszonego sprzeciwu
Przystępujący podniósł argumenty, które dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały żadnego
znaczenia, decydując się bardziej na kwestionowanie wiarygodności Odwołującego, aniżeli
na przestawieniu Izbie kontrargumentów, których ewentualna pozytywna ocena mogłaby
doprowadzić do oddalenia odwołania. Taka postawa dziwi tym bardziej, że wobec
zgłoszonego sprzeciwu – ewentualna przegrana równoznaczna jest z obowiązkiem
poniesienia kosztów postępowania odwoławczego.
Wobec braku jakichkolwiek argumentów merytorycznych ze strony Przystępującego, Izba
zweryfikowała twierdzenia zawarte w treści odwołania z treścią przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez Przystępującego wraz z ofertą, a do których to odnosiły się w
większości postawione zarzuty. Zdaniem Izby odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
P
otwierdziły się wskazane przez Odwołującego braki w dokumentacji stanowiącej
przedmiotowe środki dowodowe Przystępującego.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 20 ustawy PZP przez przedmiotowe środki
dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
prze
dmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia. Służą one zatem zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej
oferty lub potwierdzeniu oferowanych właściwości przedmiotu zamówienia, ocenianych w
kryteriach oceny ofert
(tak: A. Matusiak w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod
red. M. Jaworskiej, wydawnictwo C.H. Beck 2022, Legalis).
W okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający w treści SWZ jasno sprecyzował swoje
wymagania względem przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych.
Wraz z ofertą wykonawcy powinni przedłożyć stosowne dokumenty, z których wynikać
będzie, że produkt który oferują posiada parametry takie, jak wskazane w poszczególnych
Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych. W przeważającej części miały to być wyniki badań
materiałów zasadniczych potwierdzone przez akredytowane laboratorium i do tych właśnie
wyników badań odnosiły się zarzuty odwołania. Podkreślić przy tym należy, że brzmienie
zapisów SWZ nie było sporne między stronami. Dodatkowo, na co uwagę zwracał
Odwołujący, odpowiedziami na pytania do SWZ Zamawiający nie odstąpił od obowiązku
przedłożenia wyników badań materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium.
Dodać należy, że Zamawiający w treści SWZ zrezygnował z możliwości jaką daje art. 107
ust. 2 ustawy PZP i przesądził, że nie przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z
ofertą lub złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne. Z tego
względu zidentyfikowanie braków w dokumentacji prowadzi od razu do odrzucenia oferty
takiego wykonawcy w oparciu o art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. Co więcej, niezłożenie
w ogóle przedmiotowych środków dowodowych lub złożenie takich, które nie potwierdzają
zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia powoduje, że oferta taka podlega
odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
I.
Zadanie nr 1 buty ćwiczebne tropikalne WS (WTU nr 106/DKWS):
Zamawiający wymagał dostarczenia badań potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w
tabeli nr 1-
6 WTU. Tabele te określały parametry, jakim odpowiadać mają poszczególne
materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 1 tabele 1-4 określały parametry
skóry, tkaniny wierzchniej i podszewki, tabela 5 określała parametry dla tkaniny syntetycznej,
a tabela 6 dla podeszwy.
Zdaniem Izby potwierdziły się wszystkie braki dokumentacji, na jakie wskazywał w treści
odwołania Odwołujący, tj.:
-
Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Sprawozdanie analityczne z dnia 07.05.2021 r.
numer: AR-21-YL-004953-02-
EN” przedstawia badanie dla kawałka tkaniny „Pianka 2mm
Indesmallable Negro 419 gr/m2 (znak "TRUSTEX")
”. W tabelarycznym ujęciu odnoszącym
się do cechy powyższej tkaniny w zakresie „określenia przepuszczalności pary wodnej i
współczynnika pary wodnej” wskazano pozytywny wynik testu, jednocześnie oznaczając ten
zakres badania znakiem graficznym prostokąta z pustym wewnętrznym polem. Zgodnie z
notą wyjaśniającą znajdującą się na dole dokumentu, symbol ten oznacza, że „badanie jest
zlecane poza grupą Eurofins i nie jest akredytowane”. Trzeba zatem uznać, że wyniki badań
ww. parametrów nie są potwierdzone przez akredytowane laboratorium, a więc wbrew
wymaganiom SWZ.
Zarzut potwierdził się.
-
Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Ekspertyza nr 2103616-04-00-01a_2105181-01-00-
01” z dnia 16.07.2021 r. przedstawia badanie próbki skóry P.199618 Fodera Nubuk Idro-
język/obrzeże skóra nubuk 1,1-1,3 mm coyote. Zgodnie z tabelą wyników badań
wytrzymałości na rozdarcia grubość tej skóry wynosi 1,14 mm (grubość a) oraz 1,18 mm
(grubość b) w sytuacji, gdy zgodnie z WTU 106/DKWS skóra nubukowa powinna być
grubości 2,0-2,2 mm, co przesądza o niezgodności z WTU. Zarzut potwierdził się.
-
Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badania nr 20210828/FM” – data złożenia
wniosku: 16.02.2021 r., przedstawia wyniki badań podeszwy. Cześć z badań, jak np.
badanie hydrolizy, wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły wiązania
międzywarstwowego, wytrzymałości na wysokie temperatury oraz gęstości oznaczono
symbolami „*” oraz „§”. Zgodnie z danymi znajdującymi się pod wynikami badań symbole te
oznaczają, że:
(*) Test nie jest akredytowany przez Accredia;
(§)=badanie przeprowadzone przez laboratorium zewnętrzne i nie akredytowane przez
Accredia.
Tabela
nr 6 WTU 106/DKWS określała takie parametry podeszwy jak m. in.: gęstość
materiału podeszwowego oraz jego odporność na działanie oleju napędowego. Trzeba
zatem uznać, że wyniki badań ww. parametrów nie są potwierdzone przez akredytowane
laboratorium, a więc wbrew wymaganiom SWZ. Zarzut potwierdził się.
Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie przedłożył wyników badań dla
materiałów zasadniczych podeszwy wskazanych w tabeli nr 6 w punktach 1-5. Z racji tego,
że Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do tej okoliczności i nie wskazał Izbie, które
z przedłożonych dokumentów i czy w ogóle potwierdzają ww. parametry, Izba mając na
uwadze wynik całej sprawy - uznała ww. twierdzenie Odwołującego za przyznane. Wobec
tego należy uznać, że również ta część zarzutu się potwierdziła.
W treści odwołania, w zakresie zarzutu nr 1 znalazły się także twierdzenia dotyczące
stwierdzonych przez Odwołującego niezgodności pomiędzy dokumentacją WTU,
a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez wykonawcę G. w zakresie
zadania nr 1. Wskazać jednak należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób
p
odnoszonych twierdzeń, a nawet ich nie uprawdopodobnił. Nie przedstawił Odwołujący
chociażby żadnej dokumentacji potwierdzającej faktyczne przeprowadzenie badań
parametrów obuwia, ani w żaden inny sposób ich nie utrwalił, jednocześnie wycofując
wniosek o p
rzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Z tego względu tę część zarzutu
należy uznać za niewykazaną. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że opisane we
wcześniejszej
części
uzasadnienia
naruszenia
uzasadniają
odrzucenie
oferty
Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie
przesądzają o zasadności postawionego zarzutu.
II. Zadanie nr 4 buty specjalne zimowe WS (WTU nr 83/DKWS):
Zamawiający wymagał dostarczenia badań potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w
tabeli nr 2-5
WTU. Tabele te określały parametry, jakim odpowiadać mają poszczególne
materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 4 tabela nr II określała wymagania
dla skór bydlęcych wodoodpornych na wierzchy butów specjalnych, tabela nr III określała
wymagania dla podszewki, tabela nr IV wymagania dla podeszew, a tabela nr V wymagania
dla podszewki dystansowej w mankiecie cholewki i języka.
Zdaniem Izby potwierdziły się wszystkie braki dokumentacji, na jakie wskazywał w treści
odwołania Odwołujący, tj.:
- pr
zedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badań nr 60322621 001”, data zamówienia
21.11.2019 r.
– ukazujący wyniki badań materiału podszewkowego do obuwia roboczego i
ochronnego. W tabeli nr III WTU Zamawiający określił wymaganą wielkość wskaźnika dla
m.in.
masy powierzchniowej podszewki na poziomie 350 ± 30 g/m
2
. Natomiast raport
potwierdza wynik pozytywny dla masy powierzchniowej podanej na życzenie klienta w
wysokości 200 +/- 20 gm2, przy średniej wartości masy dla Tekstylia „ 210254 Dorado, kolor
810084
ciemny brąz” w wysokości 201,3 g/m2. Raport nie potwierdza zatem, by badane
Tekstylia „ 210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały zakładany przez
Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS warunek masy powierzchniowej wynoszący 350 +/- 30
g/m2. Zarzut potwier
dził się.
Z kolei w tabeli nr V WTU Zamawiający określił wymóg w zakresie przepuszczalności pary
wodnej dla podszewki dystansowej w mankiecie cholewki i języka buta zimowego jako ≥100
mg/cm
2
x h.
Natomiast raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu przepuszczalności
pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 40,0 mg/cm
2
x h, przy
osiągniętych wynikach pomiarów dla Tekstylia „210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz”
w wysokości: 51,3 mg/cm
2
x h, 49,5 mg/cm
2
x h, 49,0 mg/cm
2
x h. Raport nie potwierdza
zatem, by badane Tekstylia
„210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały zakładany
przez Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS warunek przepuszczalności pary wodnej
wynoszący co najmniej 100 mg/cm2 x h. Zarzut potwierdził się.
Przystępujący dołączył do oferty badanie/ekspertyzę: 2102729-01-00-01 z dnia 2021.05.21,
gdzie w opisie przedmiotu
badania jest próbka materiału GORE TEX MS Light Rock.
Materiał GORE TEX MS Light Rock dotyczy innego niż zaoferowany w postępowaniu
modelu buta
– do powyższego twierdzenia Przystępujący w żaden sposób się nie odniósł
więc Izba mając na uwadze wynik całej sprawy, uznała je za przyznane.
Z
godnie z tabelą nr III WTU, wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wyników badań
materiałów zasadniczych podszewki, wskazanych w punktach 3 oraz 4 tabeli, tj.
wyznaczenia odporności na pot oraz izolacji termicznej. Zdaniem Odwołującego żaden z
raportów przedłożonych przez Przystępującego, nie zawiera wyników tych badań, nie można
zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka odpowiadają zakładanym
przez Zamawiającego warunkom technicznym. Wobec powyższego twierdzenia
Przystępujący nie zajął żadnego stanowiska dlatego, mając na uwadze wynik całej sprawy,
Izba uznała twierdzenie to za przyznane.
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Sprawozdanie z badania nr 21041604”, data
zamówienia 01.02.2021 r. – ukazujący wybrane badania skóry 2,0 – 2,2 mm. Taka sama
wartość dla skóry cholewki została podana w dokumencie pn. „210871 C30 COMBAT BOOT
MK2 GTX”. Tymczasem w tabeli nr II wartość parametru grubości skóry została ustalona na
2,4
– 2,6 mm. Tym samym zachodzi niezgodność z wymaganiami określonymi w WTU.
Zarzut potwierdził się.
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badań nr 20210812/FM”, data zapytania
05/02/2021
– ukazujący wyniki badań podeszwy „ART.5466 VAN GUARD CZARNY I ART.
5466 VAN GUARD CIEMNY BRĄZ”.
Cześć z badań, jak np. badanie hydrolizy, wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły
wiązania międzywarstwowego, wytrzymałości na wysokie temperatury oraz gęstości
oznaczono symbolami „*” oraz „§”. Zgodnie z danymi znajdującymi się pod wynikami badań
symbole te oznaczają, że:
(*) Test nie jest akredytowany przez Accredia;
(§)=badanie przeprowadzone przez laboratorium zewnętrzne i nie akredytowane przez
Accredia.
Tabela nr IV WTU 83
/DKWS określała takie parametry podeszwy jak m. in.: gęstość oraz
odporność na działanie oleju napędowego. Trzeba zatem uznać, że wyniki badań ww.
parametrów nie są potwierdzone przez akredytowane laboratorium, a więc wbrew
wymaganiom SWZ. Zarzut potwierdził się.
W treści odwołania, w zakresie zarzutu nr 2 znalazły się także twierdzenia dotyczące
stwierdzonych przez Odwołującego niezgodności pomiędzy dokumentacją WTU,
a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez wykonawcę G. w zakresie
zadania nr 4. Wskazać jednak należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób
podnoszonych twierdzeń, a nawet ich nie uprawdopodobnił. Nie przedstawił Odwołujący
chociażby żadnej dokumentacji potwierdzającej faktyczne przeprowadzenie badań
parametrów obuwia, ani w żaden inny sposób ich nie utrwalił, jednocześnie wycofując
wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Z tego względu tę część zarzutu
należy uznać za niewykazaną. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że opisane we
wcześniejszej
części
uzasadnienia
naruszenia
uzasadniają
odrzucenie
oferty
Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie
przesądzają o zasadności postawionego zarzutu.
III. Zadanie nr 5 buty trackingowe (WTU nr 86/DKWS):
Zamawiający wymagał dostarczenia badań potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w
tabeli nr 1-
5 WTU. Tabele te określały parametry, jakim odpowiadać mają poszczególne
materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 5 tabela nr 1 i 2 określała
charakterystykę skóry oraz tkaniny wierzchniej, tabela nr 3 i 4 określała wymagania dla
podszewki, a tabela nr 5 wymagania dla podeszew.
Zdaniem Izby potwierdziły się wszystkie braki dokumentacji, na jakie wskazywał w treści
odwołania Odwołujący, tj.:
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Sprawozdanie z badań nr RP 2021\1135-3-RP-2” z
dnia 28.04.2021 r. w
skazujący na wyniki badań skóry „CROSTA SCAM.14/16 IDRO DINGO”
oraz „Sprawozdanie z badań nr RP 21-3361-RP-2” z 08.10.2021 r. ukazujące wyniki badań
skóry „CROSTA 14/16 IDRO DINGO”. W tabeli nr 1 WTU Zamawiający wymagał
przedstawienia wyników badań skóry welurowej przedstawiającej m. in. odporność powłoki
na tarcie oraz zawartość formaldehydu. Ww. raporty nie przedstawiają takich wyników
badań, a zatem zachodzi niezgodność z WTU. Zarzut potwierdził się.
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport nr 2102729-02-00-01” z 21.05.2021 r. –
ukazujący wyniki badań materiału podszewkowego GORE-TEX Carbon w zakresie m.in.
przepuszczalności pary wodnej oraz współczynnika pary wodnej. Zgodnie z tabelą nr 3 WTU
Zamawiający określił wartości ww. parametrów na min. 15,0 mg/(cm
2
h) oraz min. 125,0
mg/cm
2
.
Przedstawiony wraz z ofertą raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 6,0
mg/cm2 x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex
Carbon w wysokości 9 mg/cm2 x h. Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał
podszewki Gore-
Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS
warunek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 15 mg/cm2 x h. Zarzut
potwierdził się.
Podobnie w zakresie współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik
przepuszczalności pary wodnej - podszewka, raport nie potwierdza, by badany materiał
spełniał zakładane przez Zamawiającego parametry. Raport co prawda potwierdza
pozytywny wynik
testu, ale przy wymaganiach określonych jako min. 50 mg/cm2 przy
osiągniętym faktycznie wyniku wynoszącym 73,3 mg/cm2. Stwierdzić zatem trzeba
jednoznacznie, że materiał podszewki nie spełnia wymogów określonych w WTU. Zarzut
potwierdził się.
Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie przedłożył wyników badań dla
materiałów zasadniczych podeszwy wskazanych w tabeli nr 5 w punktach 1-5. Z racji tego,
że Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do tej okoliczności i nie wskazał Izbie, które
z przedłożonych dokumentów i czy w ogóle potwierdzają ww. parametry, Izba mając na
uwadze wynik całej sprawy - uznała ww. twierdzenie Odwołującego za przyznane. Wobec
tego należy uznać, że również ta część zarzutu się potwierdziła.
W treści odwołania, w zakresie zarzutu nr 3 znalazły się także twierdzenia dotyczące
stwierdzonych przez Odwołującego niezgodności pomiędzy dokumentacją WTU,
a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez wykonawcę G. w zakresie
zadania nr 5. Wskazać jednak należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób
podnoszonych twierdzeń, a nawet ich nie uprawdopodobnił. Nie przedstawił Odwołujący
chociażby żadnej dokumentacji potwierdzającej faktyczne przeprowadzenie badań
para
metrów obuwia, ani w żaden inny sposób ich nie utrwalił, jednocześnie wycofując
wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Z tego względu tę część zarzutu
należy uznać za niewykazaną. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że opisane we
wcześniejszej
części
uzasadnienia
naruszenia
uzasadniają
odrzucenie
oferty
Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie
przesądzają o zasadności postawionego zarzutu.
Uwzględniając powyższe, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a oferta
Przystępującego w ramach zadań nr 1, 4 oraz 5 podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Pomimo wniosku o zasądzenie
kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego nie złożył on do akt sprawy rachunków lub
spisu kosztów, które potwierdzałyby ich poniesienie oraz wysokość, a zatem nie było
podstawy do ich zasądzenia.
Przewodniczący:
………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie zadania 1, 4, 5
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy M. G.
, prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z siedzibą w Bielsku-Białej na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża przystępującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Zasądza od przystępującego M. G., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą G.
M. G.
z siedzibą w Bielsku-Białej na rzecz odwołującego LARIX J. P. Spółka
Komandytowo-
Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 805/23
Uzasadnienie
3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania
– buty specjalne dla Wojsk Specjalnych i Żandarmerii Wojskowej, z
podziałem na 6 zadań (numer sprawy: 19/2023).
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne określone na podstawie art. 3
ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 30 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 252-734392.
W dniu
23 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy LARIX J. P.
Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej, dalej jako:
„Odwołujący”, wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
podjętych w postępowaniu w zadaniach 1, 4 oraz 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. W zakresie zadania nr 1: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy PZP
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w
sytuacji braku spełnienia przez ofertę Wykonawcy wymogów określonych przez
Zamawiającego, dotyczących rozwiązań technicznych jakim odpowiadać mają Buty
ćwiczebne tropikalne WS (to jest niezgodność rozwiązań technicznych z warunkami
zamówienia);
2. W ramach zadania nr 4: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy PZP
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w
sytuacji braku spełnienia przez ofertę Wykonawcy wymogów określonych przez
Zamawiającego, dotyczących rozwiązań technicznych jakim odpowiadać mają Buty
specjalne zimowe WS
(to jest niezgodność rozwiązań technicznych z warunkami
zamówienia);
3. W ramach zadania nr 5: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy PZP
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w
sytuacji braku spełnienia przez ofertę Wykonawcy wymogów określonych przez
Zamawiającego, dotyczących rozwiązań technicznych jakim odpowiadać mają Buty
trackingowe (to jest niezg
odność rozwiązań technicznych z warunkami zamówienia);
4. Z
aniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art.
239
§ 1 i § 2 ustawy PZP w zakresie wszystkich w/w trzech części zamówienia.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 1, 4 oraz 5, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystni
ejszej, a także nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia oferty wykonawcy G.M. G. w zakresie zadania nr 1, 4 oraz 5.
Stanowisko Odwołującego:
W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca G. M. G. zaoferował
Zamawiającemu dostarczenie obuwia, które nie spełnia wymagań co do rozwiązań
technicznych, jakimi powinno cechować się obuwie, określonych w dokumentach pn.
Wymagania Techniczno-
Użytkowe nr 106/DKWS, nr 83/DKWS oraz nr 86/DKWS.
Następnie Odwołujący przedstawił z czego wynikają poszczególne niezgodności.
Zadanie nr 1:
- Dla zadania nr 1
– buty ćwiczebne tropikalne WS Zamawiający wskazał w części IV pkt 1
Specyfikacji warunków Zamówienia, że wymagane jest złożenie przez oferenta (wraz z
ofertą) wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-6 WTU
106/DKWS
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o
zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 106/DKWS.
Wykonawca G.M. G.
przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in:
− sprawozdanie analityczne/raport analityczny nr AR-21-YL-004953-02 z 7.05.2021 r.
wykonane przez akredytowaną jednostkę Eurofins Textile Testing Spain przeprowadzone dla
Tejidos
Roca S.L Hiszpania obejmujący badanie tkaniny „pianka 2mm indesmallable Negro
419 g m2
(znak Trustex )”.
W przestawionym dokumencie z badania w części „podsumowanie” w tabelarycznym ujęciu
odnoszącym się do cechy powyższej tkaniny w zakresie „określenia przepuszczalności pary
wodnej i współczynnika pary wodnej” wskazano pozytywny wynik testu, jednocześnie
oznaczając ten zakres badania znakiem graficznym prostokąta z pustym wewnętrznym
polem. Podobne
prostokątne oznaczenie umieszczone jest także w części w/w dokumentu
zawierającego szczegółowe wyniki analiz w/w parametru. Nota wyjaśniająca, znajdująca się
w końcowej części raportu zawiera legendę dla zastosowanych w raporcie oznaczeń
graficznych. Powyżej opisany znak prostokąta z pustym wewnętrznym polem definiowany
jest tam jako odnoszący się do badania zlecanego poza grupą Eurofins i nie
akredytowanego przez ten podmiot. Nie zawiera przekazany raport informacji jaki inny
podmiot wykonał badanie w powyższym zakresie, a tym samym brak jest możliwości
ustalenia czy parametr buta ćwiczebnego tropikalnego WS polegający na odpowiedniej
przepuszc
zalności pary wodnej i współczynniku pary wodnej jest zbadany i potwierdzony
przez akredytowane laboratorium-zgodnie z wymogami SWZ.
- raport datowany na 16.07.2021 r. o numerze 2103616-04-00-01a-2105181-01-00-01
dotyczący próbki skóry Fodera Nabuk Ido P199618 wykonany przez Pruf-und
Forschungsinstitut Pir-
masens e.V dla podmiotu Dani SPA Arzignano Włochy dotyczy skóry
o grubości 1,1-1,3 mm. Tymczasem w wyżej wymienionym dokumencie WTU 106/DKWS w
zakresie grubości skóry nubukowej w sekcji 5.1 wskazano, że winna ona wynosić 2.0-
2,2mm.
Jednocześnie powyższy certyfikat zawiera opis cech skóry w zakresie badanej
cechy produktu
co do wytrzymałości na rozdarcia dla skóry o grubości 1,14 i 1.18 mm. Brak
jest innych
certyfikowanych badań skóry odnoszących się do materiału o założonej w WTU
grubości skory 2,0-2,2mm. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego nie
spełnia wymagań WTU.
-
raport z badania nr 20210828/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 16 lutego 2021 r.
prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie od
05 lutego 2021 r. do 26 lutego 2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W dokumencie
przedstawiono następujące badania: hydrolizy (oznaczone znakami „*” oraz „§”),
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy (oznaczone znakiem „*”), siły wiązania
międzywarstwowego (oznaczone znakiem „*”), wytrzymałości na wysokie temperatury
(oznaczone znakiem „*” oraz „§”, gęstości (oznaczone znakiem „*”).
Badania oznaczone znakiem (*) zostały wykonane w ramach testów nieakredytowanych
przez Accredia. Z kolei badania cech oznaczonych znakiem (§) przeprowadziły laboratoria
zewnętrzne i nieakredytowane przez Accredia. Powyższe świadczy o tym, że wykonawca G.
M. G.
, nie przedłożyła wymaganych badań wykonanych przez akredytowane laboratorium.
Ponadto , zgodnie z tabelą nr 6 wymagań techniczno–użytkowych, wykonawca zobowiązany
był do przedstawienia wyników badań materiałów zasadniczych podeszwy, wskazanych w
punktach od 1 do 5 tabeli, tj.:
1) wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, 2)
wytrzymałości połączenia między warstwami spodu, 3) wytrzymałości szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (skóra/skóra), 4) wytrzymałości szwów cholewki: szew
podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra), 5) absorpcji energii w części pięty.
Zdaniem Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedłożył wyników
ww.
rodzajów badań. Wykonania wskazanych rodzajów badań, nie potwierdza przedłożony
dokument
– raport z badania nr 20210828/FM. Nie można zatem stwierdzić, by
buty/ma
teriały zasadnicze, spełniały zakładane przez zamawiającego parametry
wytrzymałościowe, wskazane w warunkach techniczno – użytkowych nr 106/DKWS
odnośnie butów ćwiczebnych tropikalnych WS.
Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy
dokumentacją WTU, a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez
wykonawcę G.w zakresie zadania nr 1 But ćwiczebny – tropikalny WS, jako przedmiotowy
środek dowodowy.
Zadanie nr 4:
Dla zadania nr 4
– buty specjalne zimowe WS, Zamawiający wskazał w części IV pkt 1 lit.
d) Specyfikacji Warunków Zamówienia, że wymagane jest złożenie przez oferenta (wraz z
ofertą) wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 2-5 WTU 83/DKWS
potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o zgodności
parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 83/DKWS oraz
dokumentach wystawionych przez producenta/importera lub oferenta o parametrach
materiałów zasadniczych, jak również wyniki badań potwierdzonych spełnianie normy PN-EN
ISO 20347:2012.
Wykonawca G. M. G.
przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in:
- sprawozdan
ie analityczne/raport z badań nr. 60322621 001, okres badania od 27 listopada
2019 r. do 03 grudnia 2019 r.
, wykonane przez akredytowaną jednostkę TUV Rheinland LGA
Products Gmbh,
obejmujący badanie materiałów wyściółkowych do obuwia ochronnego i
roboczego
pn. Tekstylia „210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” z wynikiem badania:
„Zaliczony”. Zdaniem Odwołującego wyniki ww. raportu nie potwierdzają określonych przez
Zamawiającego warunków zawartych w WTU 83/DKWS odnośnie masy powierzchniowej
oraz przepuszc
zalności pary wodnej.
W tablicy nr 3 WTU 83/DKWS Zamawiający określił wymaganą masę powierzchniową dla
podszewki jako 350 +/- 30 g/m
2
. Natomiast raport potwierdza wynik pozytywne dla masy
powierzchniowej podanej na życzenie klienta w wysokości 200 +/- 20 gm
2
. W przedłożonych
dokumentach brak innych wyników badań potwierdzających spełnianie warunku masy
powierzchniowej dla podszewki.
W tablicy nr 5 WTU 83/DKWS Zamawiający określił wymóg w zakresie przepuszczalności
pary wodnej dla podszewki
dystansowej w mankiecie cholewki i języka buta zimowego jako
min. 100 mg/cm
2
. Natomiast raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 40,0
mg/cm
2
x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów w wysokości 51,3/49,5/49 mg/cm
2
x h.
Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał spełniał zakładany przez Zamawiającego w
WTU nr 83/DKWS warunek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 100
mg/cm
2
x h.
Również wyniki innego przedłożonego przez wykonawcę G. M. G. raportu: Espertyza
2102729-01-00-01 z 21 maja 2021 r.
nie potwierdzają w wynikach badań, by Tekstylia
„210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały warunek przepuszczalności pary
wodnej określony przez Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS. Z wyników badania wynika, że
tekstylia spełniają warunek wymagany przez klienta na poziomie co najmniej 6 mg/cm2 x h
przy wyniku faktycznym 8,9 mg/cm2 x h. Osiągnięty wynik, jako negatywny względem
zakładanego na poziomie co najmniej 100 mg/cm2 x h warunku przepuszczalności pary
wodnej dla podszewki dystansowej, nie pozwala uznać, by zakładane wymagania zostały
spełnione.
- do oferty na but zimowy, wykonawca G. M. G.,
dołączyła badanie/ekspertyzę: 2102729-01-
00-01 z dnia 2021.05.21, gdzie w opisie przedmiotu
badania jest próbka materiału GORE
TEX MS Light Rock. Materiał GORE TEX MS Light Rock dotyczy innego niż zaoferowany w
postępowaniu modelu buta. Zatem badania dotyczą różnych modeli, które nie tworzą spójnej
całości.
Ponadto, zgodn
ie z tabelą nr 3 wymagań techniczno–użytkowych, wykonawca zobowiązany
był do przedstawienia wyników badań materiałów zasadniczych podszewki, wskazanych w
punktach 3 oraz 4 tabeli, tj.:
1) wyznaczenia odporności na pot, wynoszącej co najmniej
wskaźnik 4, 2) izolacji termicznej : Rct wynoszącej co najmniej 44 [10-3m2K/W]. Żaden z
raportów przedłożonych przez wykonawcę G. M. G., nie zawiera wyników tych badań, nie
można zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka odpowiadają
zakładanym przez Zamawiającego warunkom technicznym.
-
sprawozdanie z badania nr 21041604, data zamówienia 01 lutego 2021, data dostawy 03
lutego 2021 r.
, dotyczące próbki skóry Tramper Schwarz wykonane przez I
Forschungsinstitut fur Leder und Kunststoffbahnen, Freiberg, dla podmiotu Josef Heinen
GmbH & Co. KG Lederfabrik
Pan Markus Thierschmann, Wegberg, dotyczące skóry o
grubości 2,0 – 2,2 mm. Grubość skóry w zakresie pomiędzy 2,0 – 2,2 mm podana została
również w badaniu zakładowym producenta Lowa – dokument Lowa Task Force 210871 C
30 COMBAT BOOT MK2 GTX. Tymczasem w wyżej wymienionym dokumencie WTU
83/DKWS w zakresie grubości skóry w poz. 1 tablicy nr 2 wskazano, że winna ona wynosić
2.4-
2,6 mm. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego nie spełnia wymagań
WTU.
- raport z badania nr
20210812/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 05 lutego 2021 r.
prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie od
05
lutego 2021 r. do 25 lutego 2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W dokumencie
przedstawiono następujące badania: hydrolizy (oznaczone znakami „*” oraz „§”),
wytrzymałości podeszwy na olej napędowy (oznaczone znakiem „*”), siły wiązania
międzywarstwowego (oznaczone znakiem „*”), wytrzymałości na wysokie temperatury
(oznaczone znakiem „*” oraz „§”), gęstości (oznaczone znakiem „*”).
Badania oznaczone znakiem (*) zostały wykonane w ramach testów nieakredytowanych
przez Accredia. Z kolei badania cech oznaczonych znakiem (§) przeprowadziły laboratoria
zewnętrzne i nieakredytowane przez Accredia. Powyższe świadczy o tym, że wykonawca G.
M.G.
, nie przedłożyła wymaganych badań wykonanych przez akredytowane laboratorium.
Zdaniem Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedłożył wyników
ww. rodzajów badań. Wykonania wskazanych rodzajów badań, nie potwierdza przedłożony
dokument
– raport z badania nr 20210812/FM. Nie można zatem stwierdzić, by buty
/materiały
zasadnicze,
spełniały
zakładane
przez
zamawiającego
parametry
wytrzymałościowe, wskazane w warunkach techniczno – użytkowych nr 83/DKWS odnośnie
butów zimowych WS.
Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy
dokumentacją WTU, a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez
wykonawcę G. w zakresie zadania nr 4 But specjalny – zimowy WS, jako przedmiotowy
środek dowodowy.
Zadanie nr 5:
Zamawiający wskazał w części IV pkt. 1 lit. e) Specyfikacji Warunków Zamówienia, że
wymagane
jest
złożenie
przez
oferenta
(wraz
z
ofertą)
wyników
badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-5 WTU 86/DKWS potwierdzonych
przez
akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego
wyrobu z zapisami zawartymi w WTU 86/DKWS. Wykonawca G.M. G.
przedłożyła dla
powyższego asortymentu m.in.:
- dwa raporty datowane na: 28 kwietnia 2021 r. nr RP 2021/1135-3-RP-2 oraz z dnia 08
października 2021 r. nr 21-3361-RP-2 dotyczące skóry odpowiednio oznaczonej jako:
„CROSTA SCAM. 14/16 IDRO DINGO” oraz „ CROSTA 14/16 IDRO DINGO”. Żaden z tych
nie dotyczy wymaganych przez Zamawiającego badań ujętych w poz.1 i 2 Tabeli nr 1 WTU
nr
86/DKWS, a dotyczących: a) odporności powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz
na mokro,
b) zawartości formaldehydu.
Brak jest innych certyfikowanyc
h badań skóry odnoszących się do parametru: odporności
powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz na mokro, jak również do parametru
zawartości formaldehydu skóry. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego
nie spełnia wymagań WTU.
- raport nr 2102729-02-00-01 z dnia 21 maja 2021r wykonany na zlecenie W.L. Gore &
Associa-
tes Gmbh dotyczący próbki materiału podszewki Gore-Tex Carbon, nr zlecenia
B043-21-856.
Zdaniem Odwołującego wyniki ww. raportu nie potwierdzają wymagań WTU
dotyczących przepuszczalności prawy wodnej - min. 15 mg/(cm
2
x h) oraz współczynnika
pary wodnej
– min. 125,00 mg/cm
2
.
Przedstawiony wraz z ofertą raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 6,0
mg/cm2 x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex
Carbon w wysokości 9 mg/cm2 x h. Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał
podszewki Gore-
Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS
wa
runek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 15 mg/cm2 x h.
Podobnie w zakresie współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik
przepuszczalności pary wodnej - podszewka, raport nie potwierdza, by badany materiał
spełniał zakładane przez Zamawiającego parametry. Raport co prawda potwierdza
pozytywny wynik
testu, ale przy wymaganiach określonych jako min. 50 mg/cm2 przy
osiągniętym faktycznie wyniku wynoszącym 73,3 mg/cm2. Stwierdzić zatem trzeba
jednoznacznie, że materiał podszewki nie spełnia wymogów określonych w WTU.
Odwołujący podniósł również, że do oferty wykonawcy nie załączono wyników badań
materiałów zasadniczych określonych w tabeli 5 WTU 86/DKWS, potwierdzonych przez
akredytowane laboratorium w zakresie:
1) wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, 2)
wytrzymałości połączenia między warstwami spodu, 3) wytrzymałości szwów cholewki, 4)
absorpcji energii w części pięty, 5) gęstości materiału podeszwowego, 6) ścieralności
materiału podeszwowego. Wyniki zakładowe Lowa dekretujące poszczególne parametry
buta trackingowego nie pochodzą od akredytowanego laboratorium.
Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy
dokumentacją WTU, a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez
wykonawcę G. w zakresie zadania nr 5 But trackingowy WS, jako przedmiotowy środek
dowodowy.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że w zakresie wszystkich trzech zadań objętych
odwołaniem, stwierdzić należy, że przedstawione wyniki badań akredytowanych podmiotów
wykonane są dla bliżej nieznanych podmiotów trzecich. Nie są to badania wykonane
bezpośrednio dla producenta obuwia które objęte jest ofertą Wykonawcy(firma LOWA).
Badania nie zostały wykonane w związku z potrzebami przedmiotowego zamówienia
p
ublicznego lecz bliżej nieznanymi, zachodzącymi kilka lat przed jego ogłoszeniem. Ponadto
przedstawiona w postępowaniu deklaracja producenta obuwia nie ujawnia związku pomiędzy
w/w materiałami opisanymi w dokumentach akredytowanych jednostek certyfikujących, a
produktem oferowanym przez Wykonawcę w przedmiotowym zamówieniu. Brak jest w
związku z tym możliwości stwierdzenia, że doszło do spełnienia warunku wykazania przez
wykonawcę wyników badań materiałów zasadniczych dokonanych przez akredytowane
laboratorium.
Nie ujawnia jakikolwiek dokument w sposób weryfikowalny dla Zamawiającego,
że
przedłożone
badania dotyczą materiałów zasadniczych użytych w procesie produkcji oferowanego w
zamówieniu produktu. Tym samym przyjęcie przez Zamawiającego, że doszło do spełnienia
warunku Specyfikacji opisanych w jej części IV, a polegających na przedstawieniu w
postępowaniu adekwatnych przedmiotowych środków dowodowych, nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia.
Odwołujący przedstawił również dodatkowe stanowisko procesowe w piśmie złożonym na
posiedzeniu.
Stanowisko Zamawiającego:
Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił zarzuty z punktów I, II, III. Wniósł również o oddalenie zarzutu nr 4 wskazując, że
nie znajduje on oparcia
w przepisach ustawy PZP, a ewentualny wybór oferty
najkorzystniejszej musi być poprzedzony dokonaniem przez Zamawiającego stosownych
czynności, wskazanych w treści ustawy oraz opartych o brzmienie SWZ. Na obecnym etapie
uznanie zarzutu nr IV jest zatem ni
edopuszczalne, a co za tym idzie, odwołanie powinno
podlegać oddaleniu.
Stanowisko Przystępującego:
Wykonawca M.G.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z siedzibą w
Bielsku-
Białej, dalej jako: „Przystępujący”, pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
W treści sprzeciwu Przystępujący zwrócił uwagę, że Zamawiający dla każdego z zadań
dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych lub lepszych w odniesieniu do
przedstawionej specyfikacji technicznej oraz
wymagań użytkowych w zakresie systemu
wentylacji, sznurowania oraz konserwacji, a także pakowania i cechowania, uprzednio
uzgodnionych z zamawiającym.
Przystępujący zwrócił również uwagę na zmiany treści SWZ, jakie miały miejsce w trakcie
trwania postępowania w związku z kierowanymi pytaniami. Zdaniem Przystępującego
Odwołujący w obszernym zakresie zadawał pytania do Zamawiającego, na które w
znacznym zakresie otrzymał bezkrytyczną aprobatę. Obszerne pytania zawierały całe
specyfikacje do obuwia firmy MEINDL.
Podkreślił również, że Odwołujący skupia uwagę na
zagmatwaniu
rzeczywistości, symulując znajomość materiałoznawstwa oraz rzemiosła jakim
jest obuwnictwo.
Odwołujący neguje całą ofertę Przystępującego niesłusznie i
bezpodstawnie
, co jego zdaniem powinno prowadzić do oddalenia odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zg
romadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Ponadto Izba nie
stwierdziła istnienia przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę M. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G. M.G.
z
siedzibą w Bielsku-Białej. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.
W ramach odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił zarzuty merytoryczne
odwołania, a wobec tego uwzględnienia zgłoszony został sprzeciw. Nie było zatem podstaw
do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
Jeśli chodzi o spór jaki istniał między Zamawiającym a Odwołującym w zakresie charakteru
zarzutu nr IV, Izba przychy
liła się do stanowiska Odwołującego. Zdaniem Izby przez zarzuty
odwołania należy rozumieć nie tylko treść petitum pisma, ale również okoliczności faktyczne
wskazane w treści uzasadnienia. Z analizy całokształtu treści odwołania nie można uznać,
że Odwołujący domaga się wyboru jako najkorzystniejszej złożonej przez siebie oferty.
Zarzut nr IV ma jedynie charakter wynikowy wobec zarzutów z punkt I-III, a Odwołujący
swoim żądaniem objął po prostu dokonanie powtórnej oceny ofert, czego efektem będzie
ewentualny
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. Z tego względu, zdaniem Izby,
Zamawiający tak naprawdę w całości uwzględnił odwołanie w zakresie merytorycznym. Nie
jest on jednak oczywiście zobowiązany do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Ewent
ualny wybór oferty musi być poprzedzony czynnością jej zbadania
w pełnym zakresie zgodnie z przepisami prawa, z uwzględnieniem okoliczności danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. w szczególności dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo w ramach
postępowania odwoławczego złożone zostały następujące dowody, niestanowiące części
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia:
Dowody Przystępującego:
a. Karty katalogowe do obuwia MEINDL, model: Desert Defence, nr katalogowy 3785-
52, kolor sand, strona w katalogu: Light Combat Boot | 9;
b. Karty katalogowe do obuwia MEINDL, model: KSK Defence, nr katalogowy 3782-10,
kolor brown, strona w katalogu: Tactical | 7;
c.
Karty katalogowe do obuwia Meindl, model: Provider GTX ®, nr katalogowy 3784-05,
kolor natur, strona w katalogu: Light Combat Boot | 8;
d. Katalog firmy Meindl;
e. dokument
pod nazwą Polska Norma PN-EN ISO 20344.
Izba postanowiła pominąć ww. dowody przedłożone przez Przystępującego jako niemające
związku ze sprawą oraz rozpatrywanymi zarzutami. Przystępujący w zasadzie nie
sformułował żadnej tezy dowodowej, którą powołane dowody miałyby poprzeć, a która
miałaby znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym analiza ww.
dokumentów doprowadziłaby jedynie do zwłoki, co uzasadnia odmowę przeprowadzenia
dowodu, zgodnie z art. 541 ustawy PZP.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – buty specjalne
dla Wojsk Specjalnych i
Żandarmerii Wojskowej, z podziałem na 6 zadań. Zadania objęte
zarzutami odwołania dotyczą:
Zadanie nr 1: buty ćwiczebne tropikalne WS – 3247 par;
Zadanie nr 4: buty specjalne zimowe WS
– 3073 par;
Zadanie nr 5: buty trackingowe
– 3504 par.
Zgodnie z punkte
m III.3 SWZ przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w
Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych (WTU) stanowiących – odpowiednio dla zadań
załączniki nr od 4A do 4F do SWZ, tj.:
-
dla zadania nr 1: WTU 106/DKWS stanowiące załącznik nr 4A;
- dla
zadania nr 4: WTU 83/DKWS stanowiące załącznik nr 4D;
-
dla zadania nr 5: WTU 86/DKWS stanowiące załącznik nr 4E.
Zamawiający dopuścił zastosowanie rozwiązań równoważnych lub lepszych w odniesieniu
do specyfikacji technicznych oraz wymagań użytkowych na zasadach określonych w WTU
(punkt III.4 SWZ).
W punkcie IV SWZ Zamawiający zawarł informacje o przedmiotowych środkach
dowodowych. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego we właściwych dla danego zadania WTU, wymagane jest złożenie
wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych:
a)
Dla zadania nr 1: wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-
6 WTU 106/DKWS potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU 106/DKWS. W celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
określonymi w WTU należało przedstawić również jako wzór jedną parę butów w
rozmiarze 8,5 UK (42,5 EURO) oraz przekrój wzdłużny obuwia.
b) Dla zadania nr 4:
wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 2-
5 WTU 83/DKWS potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU 83/DKWS oraz dokumentach wystawionych przez producenta/importera lub
oferenta o parametrach materiałów zasadniczych. W celu oceny zgodności
przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi w WTU należało przedstawić również
jako wzór jedną parę butów w rozmiarze 8 UK oraz przekrój wzdłużny obuwia.
Dodatkowo Zamawiający wymagał wyników badań potwierdzonych spełnianie normy
PN-EN ISO 20347:2012.
c)
Dla zadania nr 5: wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-
5 WTU 86/DKWS potwierdzonych przez akredytowane laboratorium oraz
oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU 86/DKWS. W celu oceny zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami
określonymi w WTU należało przedstawić również jako wzór jedną parę butów w
rozmiarze 8 UK (42 EURO) oraz przekr
ój wzdłużny obuwia.
W punkcie IV.3 SWZ Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP nie
przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia wskazanych w pkt 1 przedmiotowych
środków dowodowych w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożone
wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne.
Pytanie nr 28 do SWZ:
Jeśli obuwie ćwiczebne tropikalne WS wykonane wg – WTU 106/DKWS spełnia wymagania
normy PN EN ISO 20347:2012 O2 AN FO HI CI HRO SRC i jest z godne z wymaganiami
ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2016/425 (…) Czy
Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna lub DKWS zaakceptuje raporty z badań oraz
pozostałe parametry obuwia potwierdzające spełnienie przedmiotowej normy jako spełnienie
wymagań SWZ? (…)
Odpowiedź: Zamawiający wymaga złożenia przez oferenta wyników badań materiałów
zasadniczych określonych w tabelach 1-6 potwierdzonych przez akredytowane laboratorium
oraz oświadczenia o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w
WTU nr 106/DKWS.
Tożsame pytania (nr 29 i 30) zostały zadane w stosunku do obuwia specjalnego zimowego
(WTU 83/DKWS) oraz obuwia trackingowego (WTU 86/DKWS). Odpowiedź Zamawiającego
każdorazowo potwierdzała brzmienie SWZ podtrzymując obowiązek przedłożenia badań
materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium.
Pismem z dnia 14 marca 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniach 1, 4 oraz 5, którą okazała się oferta Przystępującego. W
każdym z zadań na drugim miejscu sklasyfikowana była oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę na charakter postępowania
odwoławczego
przed
Krajową
Izbą
Odwoławczą.
Jest
ono
postępowaniem
kontradyktoryjnym, co wynika m.in. z treści art. 534 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym
strony i uczestnicy post
ępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z
jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym
przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (tak m.in.: wyrok KIO z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22).
W niniejszej sprawie wyjątkowo negatywnie należy ocenić postawę Przystępującego, który w
zasadzie w ogóle nie odniósł się do argumentów merytorycznych, precyzyjnie wskazanych w
treści odwołania. Taka postawa dziwi tym bardziej, że Przystępujący wniesionym
sprzeciwem bronił swojej oferty w trzech zadaniach, a wartość kontraktów, które mógł
uzyskać, była znaczna. Zamiast merytorycznej dyskusji w ramach zgłoszonego sprzeciwu
Przystępujący podniósł argumenty, które dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały żadnego
znaczenia, decydując się bardziej na kwestionowanie wiarygodności Odwołującego, aniżeli
na przestawieniu Izbie kontrargumentów, których ewentualna pozytywna ocena mogłaby
doprowadzić do oddalenia odwołania. Taka postawa dziwi tym bardziej, że wobec
zgłoszonego sprzeciwu – ewentualna przegrana równoznaczna jest z obowiązkiem
poniesienia kosztów postępowania odwoławczego.
Wobec braku jakichkolwiek argumentów merytorycznych ze strony Przystępującego, Izba
zweryfikowała twierdzenia zawarte w treści odwołania z treścią przedmiotowych środków
dowodowych złożonych przez Przystępującego wraz z ofertą, a do których to odnosiły się w
większości postawione zarzuty. Zdaniem Izby odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
P
otwierdziły się wskazane przez Odwołującego braki w dokumentacji stanowiącej
przedmiotowe środki dowodowe Przystępującego.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 20 ustawy PZP przez przedmiotowe środki
dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
prze
dmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia. Służą one zatem zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej
oferty lub potwierdzeniu oferowanych właściwości przedmiotu zamówienia, ocenianych w
kryteriach oceny ofert
(tak: A. Matusiak w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod
red. M. Jaworskiej, wydawnictwo C.H. Beck 2022, Legalis).
W okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający w treści SWZ jasno sprecyzował swoje
wymagania względem przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych.
Wraz z ofertą wykonawcy powinni przedłożyć stosowne dokumenty, z których wynikać
będzie, że produkt który oferują posiada parametry takie, jak wskazane w poszczególnych
Wymaganiach Techniczno-
Użytkowych. W przeważającej części miały to być wyniki badań
materiałów zasadniczych potwierdzone przez akredytowane laboratorium i do tych właśnie
wyników badań odnosiły się zarzuty odwołania. Podkreślić przy tym należy, że brzmienie
zapisów SWZ nie było sporne między stronami. Dodatkowo, na co uwagę zwracał
Odwołujący, odpowiedziami na pytania do SWZ Zamawiający nie odstąpił od obowiązku
przedłożenia wyników badań materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium.
Dodać należy, że Zamawiający w treści SWZ zrezygnował z możliwości jaką daje art. 107
ust. 2 ustawy PZP i przesądził, że nie przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z
ofertą lub złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne. Z tego
względu zidentyfikowanie braków w dokumentacji prowadzi od razu do odrzucenia oferty
takiego wykonawcy w oparciu o art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. Co więcej, niezłożenie
w ogóle przedmiotowych środków dowodowych lub złożenie takich, które nie potwierdzają
zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia powoduje, że oferta taka podlega
odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
I.
Zadanie nr 1 buty ćwiczebne tropikalne WS (WTU nr 106/DKWS):
Zamawiający wymagał dostarczenia badań potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w
tabeli nr 1-
6 WTU. Tabele te określały parametry, jakim odpowiadać mają poszczególne
materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 1 tabele 1-4 określały parametry
skóry, tkaniny wierzchniej i podszewki, tabela 5 określała parametry dla tkaniny syntetycznej,
a tabela 6 dla podeszwy.
Zdaniem Izby potwierdziły się wszystkie braki dokumentacji, na jakie wskazywał w treści
odwołania Odwołujący, tj.:
-
Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Sprawozdanie analityczne z dnia 07.05.2021 r.
numer: AR-21-YL-004953-02-
EN” przedstawia badanie dla kawałka tkaniny „Pianka 2mm
Indesmallable Negro 419 gr/m2 (znak "TRUSTEX")
”. W tabelarycznym ujęciu odnoszącym
się do cechy powyższej tkaniny w zakresie „określenia przepuszczalności pary wodnej i
współczynnika pary wodnej” wskazano pozytywny wynik testu, jednocześnie oznaczając ten
zakres badania znakiem graficznym prostokąta z pustym wewnętrznym polem. Zgodnie z
notą wyjaśniającą znajdującą się na dole dokumentu, symbol ten oznacza, że „badanie jest
zlecane poza grupą Eurofins i nie jest akredytowane”. Trzeba zatem uznać, że wyniki badań
ww. parametrów nie są potwierdzone przez akredytowane laboratorium, a więc wbrew
wymaganiom SWZ.
Zarzut potwierdził się.
-
Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Ekspertyza nr 2103616-04-00-01a_2105181-01-00-
01” z dnia 16.07.2021 r. przedstawia badanie próbki skóry P.199618 Fodera Nubuk Idro-
język/obrzeże skóra nubuk 1,1-1,3 mm coyote. Zgodnie z tabelą wyników badań
wytrzymałości na rozdarcia grubość tej skóry wynosi 1,14 mm (grubość a) oraz 1,18 mm
(grubość b) w sytuacji, gdy zgodnie z WTU 106/DKWS skóra nubukowa powinna być
grubości 2,0-2,2 mm, co przesądza o niezgodności z WTU. Zarzut potwierdził się.
-
Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badania nr 20210828/FM” – data złożenia
wniosku: 16.02.2021 r., przedstawia wyniki badań podeszwy. Cześć z badań, jak np.
badanie hydrolizy, wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły wiązania
międzywarstwowego, wytrzymałości na wysokie temperatury oraz gęstości oznaczono
symbolami „*” oraz „§”. Zgodnie z danymi znajdującymi się pod wynikami badań symbole te
oznaczają, że:
(*) Test nie jest akredytowany przez Accredia;
(§)=badanie przeprowadzone przez laboratorium zewnętrzne i nie akredytowane przez
Accredia.
Tabela
nr 6 WTU 106/DKWS określała takie parametry podeszwy jak m. in.: gęstość
materiału podeszwowego oraz jego odporność na działanie oleju napędowego. Trzeba
zatem uznać, że wyniki badań ww. parametrów nie są potwierdzone przez akredytowane
laboratorium, a więc wbrew wymaganiom SWZ. Zarzut potwierdził się.
Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie przedłożył wyników badań dla
materiałów zasadniczych podeszwy wskazanych w tabeli nr 6 w punktach 1-5. Z racji tego,
że Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do tej okoliczności i nie wskazał Izbie, które
z przedłożonych dokumentów i czy w ogóle potwierdzają ww. parametry, Izba mając na
uwadze wynik całej sprawy - uznała ww. twierdzenie Odwołującego za przyznane. Wobec
tego należy uznać, że również ta część zarzutu się potwierdziła.
W treści odwołania, w zakresie zarzutu nr 1 znalazły się także twierdzenia dotyczące
stwierdzonych przez Odwołującego niezgodności pomiędzy dokumentacją WTU,
a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez wykonawcę G. w zakresie
zadania nr 1. Wskazać jednak należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób
p
odnoszonych twierdzeń, a nawet ich nie uprawdopodobnił. Nie przedstawił Odwołujący
chociażby żadnej dokumentacji potwierdzającej faktyczne przeprowadzenie badań
parametrów obuwia, ani w żaden inny sposób ich nie utrwalił, jednocześnie wycofując
wniosek o p
rzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Z tego względu tę część zarzutu
należy uznać za niewykazaną. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że opisane we
wcześniejszej
części
uzasadnienia
naruszenia
uzasadniają
odrzucenie
oferty
Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie
przesądzają o zasadności postawionego zarzutu.
II. Zadanie nr 4 buty specjalne zimowe WS (WTU nr 83/DKWS):
Zamawiający wymagał dostarczenia badań potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w
tabeli nr 2-5
WTU. Tabele te określały parametry, jakim odpowiadać mają poszczególne
materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 4 tabela nr II określała wymagania
dla skór bydlęcych wodoodpornych na wierzchy butów specjalnych, tabela nr III określała
wymagania dla podszewki, tabela nr IV wymagania dla podeszew, a tabela nr V wymagania
dla podszewki dystansowej w mankiecie cholewki i języka.
Zdaniem Izby potwierdziły się wszystkie braki dokumentacji, na jakie wskazywał w treści
odwołania Odwołujący, tj.:
- pr
zedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badań nr 60322621 001”, data zamówienia
21.11.2019 r.
– ukazujący wyniki badań materiału podszewkowego do obuwia roboczego i
ochronnego. W tabeli nr III WTU Zamawiający określił wymaganą wielkość wskaźnika dla
m.in.
masy powierzchniowej podszewki na poziomie 350 ± 30 g/m
2
. Natomiast raport
potwierdza wynik pozytywny dla masy powierzchniowej podanej na życzenie klienta w
wysokości 200 +/- 20 gm2, przy średniej wartości masy dla Tekstylia „ 210254 Dorado, kolor
810084
ciemny brąz” w wysokości 201,3 g/m2. Raport nie potwierdza zatem, by badane
Tekstylia „ 210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały zakładany przez
Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS warunek masy powierzchniowej wynoszący 350 +/- 30
g/m2. Zarzut potwier
dził się.
Z kolei w tabeli nr V WTU Zamawiający określił wymóg w zakresie przepuszczalności pary
wodnej dla podszewki dystansowej w mankiecie cholewki i języka buta zimowego jako ≥100
mg/cm
2
x h.
Natomiast raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu przepuszczalności
pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 40,0 mg/cm
2
x h, przy
osiągniętych wynikach pomiarów dla Tekstylia „210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz”
w wysokości: 51,3 mg/cm
2
x h, 49,5 mg/cm
2
x h, 49,0 mg/cm
2
x h. Raport nie potwierdza
zatem, by badane Tekstylia
„210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały zakładany
przez Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS warunek przepuszczalności pary wodnej
wynoszący co najmniej 100 mg/cm2 x h. Zarzut potwierdził się.
Przystępujący dołączył do oferty badanie/ekspertyzę: 2102729-01-00-01 z dnia 2021.05.21,
gdzie w opisie przedmiotu
badania jest próbka materiału GORE TEX MS Light Rock.
Materiał GORE TEX MS Light Rock dotyczy innego niż zaoferowany w postępowaniu
modelu buta
– do powyższego twierdzenia Przystępujący w żaden sposób się nie odniósł
więc Izba mając na uwadze wynik całej sprawy, uznała je za przyznane.
Z
godnie z tabelą nr III WTU, wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wyników badań
materiałów zasadniczych podszewki, wskazanych w punktach 3 oraz 4 tabeli, tj.
wyznaczenia odporności na pot oraz izolacji termicznej. Zdaniem Odwołującego żaden z
raportów przedłożonych przez Przystępującego, nie zawiera wyników tych badań, nie można
zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka odpowiadają zakładanym
przez Zamawiającego warunkom technicznym. Wobec powyższego twierdzenia
Przystępujący nie zajął żadnego stanowiska dlatego, mając na uwadze wynik całej sprawy,
Izba uznała twierdzenie to za przyznane.
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Sprawozdanie z badania nr 21041604”, data
zamówienia 01.02.2021 r. – ukazujący wybrane badania skóry 2,0 – 2,2 mm. Taka sama
wartość dla skóry cholewki została podana w dokumencie pn. „210871 C30 COMBAT BOOT
MK2 GTX”. Tymczasem w tabeli nr II wartość parametru grubości skóry została ustalona na
2,4
– 2,6 mm. Tym samym zachodzi niezgodność z wymaganiami określonymi w WTU.
Zarzut potwierdził się.
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badań nr 20210812/FM”, data zapytania
05/02/2021
– ukazujący wyniki badań podeszwy „ART.5466 VAN GUARD CZARNY I ART.
5466 VAN GUARD CIEMNY BRĄZ”.
Cześć z badań, jak np. badanie hydrolizy, wytrzymałości podeszwy na olej napędowy, siły
wiązania międzywarstwowego, wytrzymałości na wysokie temperatury oraz gęstości
oznaczono symbolami „*” oraz „§”. Zgodnie z danymi znajdującymi się pod wynikami badań
symbole te oznaczają, że:
(*) Test nie jest akredytowany przez Accredia;
(§)=badanie przeprowadzone przez laboratorium zewnętrzne i nie akredytowane przez
Accredia.
Tabela nr IV WTU 83
/DKWS określała takie parametry podeszwy jak m. in.: gęstość oraz
odporność na działanie oleju napędowego. Trzeba zatem uznać, że wyniki badań ww.
parametrów nie są potwierdzone przez akredytowane laboratorium, a więc wbrew
wymaganiom SWZ. Zarzut potwierdził się.
W treści odwołania, w zakresie zarzutu nr 2 znalazły się także twierdzenia dotyczące
stwierdzonych przez Odwołującego niezgodności pomiędzy dokumentacją WTU,
a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez wykonawcę G. w zakresie
zadania nr 4. Wskazać jednak należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób
podnoszonych twierdzeń, a nawet ich nie uprawdopodobnił. Nie przedstawił Odwołujący
chociażby żadnej dokumentacji potwierdzającej faktyczne przeprowadzenie badań
parametrów obuwia, ani w żaden inny sposób ich nie utrwalił, jednocześnie wycofując
wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Z tego względu tę część zarzutu
należy uznać za niewykazaną. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że opisane we
wcześniejszej
części
uzasadnienia
naruszenia
uzasadniają
odrzucenie
oferty
Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie
przesądzają o zasadności postawionego zarzutu.
III. Zadanie nr 5 buty trackingowe (WTU nr 86/DKWS):
Zamawiający wymagał dostarczenia badań potwierdzonych przez akredytowane
laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w
tabeli nr 1-
5 WTU. Tabele te określały parametry, jakim odpowiadać mają poszczególne
materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 5 tabela nr 1 i 2 określała
charakterystykę skóry oraz tkaniny wierzchniej, tabela nr 3 i 4 określała wymagania dla
podszewki, a tabela nr 5 wymagania dla podeszew.
Zdaniem Izby potwierdziły się wszystkie braki dokumentacji, na jakie wskazywał w treści
odwołania Odwołujący, tj.:
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Sprawozdanie z badań nr RP 2021\1135-3-RP-2” z
dnia 28.04.2021 r. w
skazujący na wyniki badań skóry „CROSTA SCAM.14/16 IDRO DINGO”
oraz „Sprawozdanie z badań nr RP 21-3361-RP-2” z 08.10.2021 r. ukazujące wyniki badań
skóry „CROSTA 14/16 IDRO DINGO”. W tabeli nr 1 WTU Zamawiający wymagał
przedstawienia wyników badań skóry welurowej przedstawiającej m. in. odporność powłoki
na tarcie oraz zawartość formaldehydu. Ww. raporty nie przedstawiają takich wyników
badań, a zatem zachodzi niezgodność z WTU. Zarzut potwierdził się.
-
przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport nr 2102729-02-00-01” z 21.05.2021 r. –
ukazujący wyniki badań materiału podszewkowego GORE-TEX Carbon w zakresie m.in.
przepuszczalności pary wodnej oraz współczynnika pary wodnej. Zgodnie z tabelą nr 3 WTU
Zamawiający określił wartości ww. parametrów na min. 15,0 mg/(cm
2
h) oraz min. 125,0
mg/cm
2
.
Przedstawiony wraz z ofertą raport potwierdza wynik pozytywny dla wymogu
przepuszczalności pary wodnej podanej na życzenie klienta w wysokości powyżej 6,0
mg/cm2 x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex
Carbon w wysokości 9 mg/cm2 x h. Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał
podszewki Gore-
Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS
warunek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 15 mg/cm2 x h. Zarzut
potwierdził się.
Podobnie w zakresie współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik
przepuszczalności pary wodnej - podszewka, raport nie potwierdza, by badany materiał
spełniał zakładane przez Zamawiającego parametry. Raport co prawda potwierdza
pozytywny wynik
testu, ale przy wymaganiach określonych jako min. 50 mg/cm2 przy
osiągniętym faktycznie wyniku wynoszącym 73,3 mg/cm2. Stwierdzić zatem trzeba
jednoznacznie, że materiał podszewki nie spełnia wymogów określonych w WTU. Zarzut
potwierdził się.
Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie przedłożył wyników badań dla
materiałów zasadniczych podeszwy wskazanych w tabeli nr 5 w punktach 1-5. Z racji tego,
że Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do tej okoliczności i nie wskazał Izbie, które
z przedłożonych dokumentów i czy w ogóle potwierdzają ww. parametry, Izba mając na
uwadze wynik całej sprawy - uznała ww. twierdzenie Odwołującego za przyznane. Wobec
tego należy uznać, że również ta część zarzutu się potwierdziła.
W treści odwołania, w zakresie zarzutu nr 3 znalazły się także twierdzenia dotyczące
stwierdzonych przez Odwołującego niezgodności pomiędzy dokumentacją WTU,
a faktycznie zweryfikowanym wzorem obuwia złożonego przez wykonawcę G. w zakresie
zadania nr 5. Wskazać jednak należy, że Odwołujący nie wykazał w żaden sposób
podnoszonych twierdzeń, a nawet ich nie uprawdopodobnił. Nie przedstawił Odwołujący
chociażby żadnej dokumentacji potwierdzającej faktyczne przeprowadzenie badań
para
metrów obuwia, ani w żaden inny sposób ich nie utrwalił, jednocześnie wycofując
wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Z tego względu tę część zarzutu
należy uznać za niewykazaną. Powyższe jednak nie zmienia faktu, że opisane we
wcześniejszej
części
uzasadnienia
naruszenia
uzasadniają
odrzucenie
oferty
Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie
przesądzają o zasadności postawionego zarzutu.
Uwzględniając powyższe, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a oferta
Przystępującego w ramach zadań nr 1, 4 oraz 5 podlega odrzuceniu na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Pomimo wniosku o zasądzenie
kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego nie złożył on do akt sprawy rachunków lub
spisu kosztów, które potwierdzałyby ich poniesienie oraz wysokość, a zatem nie było
podstawy do ich zasądzenia.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
- Sygn. akt KIO 781/23 z dnia 2023-04-13
