rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-07
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 810/23
KIO 810/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Adriana Urbanik Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela, Niedziałek - Bujak Protokolant: Tomasz Skowroński
Przewodniczący: Adriana Urbanik Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela, Niedziałek - Bujak Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2023 r. przez wykonawcę
Freetime Poland Sp. z o. o.
z siedzibą w Ksawerowie w postępowaniu prowadzonym
przez Igrzyska Europejskie 2023 Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Meta Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i LaStrada Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2023 r. przez wykonawcę
Freetime Poland Sp. z o. o.
z siedzibą w Ksawerowie w postępowaniu prowadzonym
przez Igrzyska Europejskie 2023 Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Meta Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i LaStrada Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Freetime Poland Sp. z o. o. z siedzibą
w Ksawerowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Freetime Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Ksawerowie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….…
Członkowie:
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt: KIO 810/23
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wykonanie usług cateringowych na terenie Wioski Zawodniczej
w Krakowie organizowanej w ramach Igrzysk Europejskich Kraków Małopolska 2023”, numer
postępowania 29.ZP.HOSP.2022, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2022 r. pod nr Dz.U./S 2022/S
249-728863-2022-PL przez:
Igrzyska Europejskie 2023 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
zwan
ą dalej: „Zamawiającym”. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.), zwana dalej: „Pzp”
albo „ustawą Pzp”.
Dnia 23.03.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie złożyła Freetime Poland Sp. z o. o., ul. Szkolna 12, 95-054 Ksawerów, zwana
dalej także „Odwołującym” na: 1. niezgodną z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, polegającą na: a) nieuprawnionym odrzuceniu oferty odwołującego
jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty
jest
zgodna
z treścią warunków zamówienia sformułowanymi przez Zamawiającego przed terminem
składania ofert; b) odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty zawierającej rażąco niską
cen
ę, podczas gdy kalkulacja przedłożona przez Odwołującego wskazuje realne koszty
wykonania
zamówienia, a także przewidywany zysk na znacznym poziomie; 2. na
zaniechanie
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegające na zaniechaniu wezwania
do doprecyzowa
nia kalkulacji lub złożonych wyjaśnień, jeśli przedłożone wyjaśnienia,
zdaniem O
dwołującego szczegółowe i czytelne, nie były takie dla Zamawiającego, lub
prowadziły
do błędnego wnioskowania Zamawiającego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego, której treść
nie jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przed terminem składania
ofert;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez ocenę
zaoferowanej przez O
dwołującego jako rażąco niskiej lub uznania wyjaśnień za
niewystarczające;
3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą i niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta
złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Meta Sp. z o.o.
ul. Stanisława Lema 7, 31-571 Kraków, LaStrada Catering Sp. z o.o.,
ul. Piastowska 4730-
067 Kraków;
3) nakazanie Zam
awiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
Freetime Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Ksawerowie, ul. Szkolna 12, 95-054 Ksawerów;
4) nakazanie Z
amawiającemu ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5)
na wypadek dalszych wątpliwości Zamawiającego co do informacji wskazanych
w
wyjaśnieniach – nakazanie wezwania Odwołującego przez Zamawiającego
do wyjaśnienia kwestii podniesionych w złożonych wyjaśnieniach;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał:
Odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność treści oferty z
warunkami
zamówienia: Zamawiający w piśmie nazwanym ogłoszenie o wyborze oferty,
wskazał zastrzeżenia dotyczące treści oferty, oznaczające je jako niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia. W miejscu tym wskazał Odwołujący, że ocena wskazanych przez
Z
amawiającego elementów jako niezgodne z warunkami zamówienia, nie znajdują
uzasadnienia w dokumentacji postępowania ani treści oferty, a ich ocena wynika
z nierozumienia tematu przez Z
amawiającego, nieprawidłowej interpretacji wyjaśnień
O
dwołującego na potwierdzenie prawidłowości wyliczenia ceny, a także nieuzasadnionej
i błędnej interpretacji warunków zamówienia, co wykazane zostaje w dalszej treści
uzasadnienia
odwołania.
Odnośnie produkcji dań poza terenem Dining Hall. Mrożenie półproduktów i dań jako
realizacja
niezgodna z warunkami zamówienia, zarzut niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia: Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o wyborze oferty, że zdaniem
Z
amawiającego wskazanie przez wykonawcę produkcji dań obiadowych i kolacyjnych
zaplanowana z założeniem mrożenia tych dań, jest niezgodna z pkt 5.4. Opisu przedmiotu
zamówienia (dalej OPZ). Ogłoszenie / informacja o wyborze wskazuje: „Technologia
produkcji zaplanowana przez Zamawiającego w OPZ punkt 5.4 przewidywała produkcję na
ternie Dining Hall w wiosce zawodniczej
– zaplanowane rozwiązanie Wykonawcy jest w
związku z tym niezgodne z OPZ.” Zarzuty powyższe nie znajdują uzasadnienia w
dokumentacji
postępowania, a ponadto Zamawiający opiera wnioskowanie na błędnych
założeniach. Zgodnie z treścią specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ): „5.4. Jeśli
Wykonawca przywozi na miejsce serwisu wcześniej przygotowane dania ma obowiązek
transportować je bez przerwania ciągu chłodniczego i przechowywać w podgrzewaczach lub
lodówkach zapewnionych we własnym zakresie.”Jak wskazuje powyższe zdanie,
Zamawiający wyraźnie zezwolił na przygotowywanie posiłków w innymi miejscu niż teren
Dinning Hall, wskazując wytyczne dotyczące braku przerwania ciągu chłodniczego. Tym
samym wskazanie Z
amawiającego, jakoby treść SWZ zakładała obowiązek wykonania
produkcji na terenie Dinning Hall, nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji postępowania.
W
związku
z powyższym zarzut Zamawiającego: niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia
(art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
) nie znajduje podstaw w dokumentacji zamówienia,
a Z
amawiający formułując obecnie zakaz zastosowania technologii mrożenia, lub
konieczność przygotowania posiłków Dining Hall próbuje dokonać zmiany treści SWZ po
terminie składania ofert, poprzez wprowadzenie wymogu, który nie był wskazany w SWZ, ani
ogłoszeniu
o
zamówieniu. Podkreślił, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług cateringowych –
a te
– jak nazwa wskazuje – „Catering jest formą świadczenia usług polegającą
na organizacji i obsłudze przyjęć wydawanych poza lokalem gastronomicznym – w miejscu
wskazanym przez zleceniodawcę. Wydawanie posiłków poza lokalem gastronomicznym,
w którym zostały przygotowane – jest istotą usługi cateringowej. W przypadku zamówienia
polegającego na przygotowaniu posiłków w siedzibie/obiekcie Zamawiającego, przedmiotem
byłaby usługa prowadzenia kuchni/żywienia w siedzibie Zamawiającego, i takie zamówienia
byłoby kierowane do innego grona wykonawców. Wprowadzenie takiej zmiany na etapie
przed otwarciem ofert, stanowiłoby zmianę charakteru zamówienia i skutkowało
koniecznością unieważnienia postępowania.
Odnośnie wskazania mrożenia potraw jako niezgodne z OPZ, i związane z tym
wnioskowanie o
dalszych niezgodnościach tj. niespełnienie wymogów wskazanych poniżej:
Wskazany
przez
Z
amawiającego
zarzut
dotyczący
wystąpienia
zagrożenia
mikrobiologicznego, jest absurdalny i nie znajduje uzasadnienia w sposobie realizacji
zamówienia. Mrożenie szokowe, a więc profesjonalne natychmiastowe mrożenie potraw, jest
nie tylko metodą utrzymania świeżości produktów i potraw, ale także procedurą stosowaną
przy żywieniu zbiorowym takim jakim jest przedmiot niniejszego zamówienia. Przygotowanie
dań wcześniej i ich szokowe mrożenie nie stanowi żadnego zagrożenia mikrobiologicznego
dla żywności i jest powszechnie stosowaną procedurą. W wyjaśnieniach Odwołujący w
sposób czytelny wskazał, że część dań zostanie przygotowane jako produkt gotowy (np.
rolady, sztuki m
ięsa), a część dań do postaci półproduktu (np. gulasze, w których mięso
zostanie
przygotowane
wcześniej,
by
na
miejscu
w zapleczu tymczasowym dodane
zostały warzywa i sos). Zamawiający powołując się na
SWZ wskazał, iż wykonawca zaplanował rozwiązania technologiczne niezgodne z OPZ,
gdzie Z
amawiający jasno wskazuje sposób przygotowywania dań: Rekomenduje się
wykorzystywanie naturalnych przypraw i
ziół. Należy stosować zróżnicowane metody
kulinarne, z naciskiem na duszenie, grillowanie, pieczenie, gotowanie na parze czy
blanszowanie oraz iż Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić spełnienie jak najwyższych
standardów dla następujących determinantów dotyczących planowania menu oraz jego
serwisu:
Determinanty Jakościowe m.in. smak, temperatura, dostępność, sposób podania
(atrakcyjność wizualna), świeżość, wskazując w informacji o odrzuceniu oferty zarzut, jakoby
wyjaśnienia Odwołującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny wskazywały niezgodność
z przytoczonym pow
yżej wymogami. Zaplanowany sposób produkcji nie wyklucza używania
naturalnych przypraw i ziół, ani też nie wyklucza stosowania zróżnicowanych metod
kulinarnych, z naciskiem na duszenie, grillowanie, pieczenie, gotowanie na parze czy
blanszowanie. Potrawy wcześniej mrożone właśnie w ten sposób na terenie zaplecza
tymczasowego będą musiały zostać przygotowane do wydania. W tym miejscu Odwołujący
podkreśla, że Zamawiający nie wskazał żadnego argumentu czy dowodu, który miałby
uprawniać do wnioskowania, iż przygotowywane przez Odwołującego posiłki nie będą
s
pełniały powyższych określeń (smak, sposób podania, temperatura, dostępność, sposób
podania
– atrakcyjność wizualna, świeżość). Każde z dań będzie spełniało powyższe
determinanty jakościowe, a zastosowane metody produkcji nie wykluczają ich wystąpienia.
Za
mawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie wskazał, co ze wskazanego procesu, wyklucza
np. prawidłową atrakcyjność wizualną, temperaturę, smak itd. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, nie jest wystarczające zanegowanie rozwiązań realizacyjnych wykonawcy, bez
rzetelnego uzasadnienia podważenia rozwiązań wskazanych przez wykonawcę.
Za
mawiający wskazał jedynie podstawę prawną: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomijając
przy tym uzasadnienie faktyczne, dlaczego zdaniem Z
amawiającego wykonawca nie będzie
stosow
ał świeżych ziół.
Odnośnie implikacji i niemożliwości właściwej kontroli bezpieczeństwa żywności
sprawowanej
przez stacje sanitarno
– epidemiologiczne odpowiednio w Łodzi i Krakowie: Wskazany przez
Z
amawiającego argument niezgodności treści oferty z OPZ oparty na złożeniu wystąpienia
szeregu komplikacji i niemożliwości właściwej kontroli, z uwagi na to, że produkując żywność
na
terenie
Łodzi
wykonawca
podlega
kontroli
przez
Powiatową
Stację
Sanitarno-Epidemiologiczn
ą w Łodzi, a strefa wydawania posiłków – Stację
Sanitarno-Epidemiologiczn
ą w Krakowie, jest w oczywisty sposób nieuzasadniony. Każda
ze Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznych działa na podstawie i w granicach przepisów prawa,
a wymaganie by kontrola całości procesu była objęta działaniem jednego organu właściwego
miejscowo, stanowi rażące naruszenie zasad systemu zamówień publicznych, ograniczając
możliwość udziału w postępowaniu jedynie podmiotów produkujących posiłki na terenie
działania danej stacji. Odwołujący podkreśla, że nie istnieje żadne zagrożenie związane
z zaplanowanym procesem produkcji. Kuchnie na terenie Łodzi działają pod kontrolą
SANEPID
w Łodzi, zaplecze tymczasowe w Krakowie będzie działało pod kontrolą SANEPID
w Krakowie,
a pojazd służący do transportu również posiada certyfikat SANEPID. Jak już
wskazano, nie ma
najmniejszych podstaw do tego, aby poddawać w wątpliwość
kompetencje SANEPID w
którymkolwiek z miast. Wyjaśnienia Zamawiającego sugerują
przekazaną
nie wprost informacj
ę, że założenie Zamawiającego było takie, że produkcja żywności
powinna być przeprowadzona przez firmę posiadającą zaplecze produkcyjne na terenie
Krakowa. Założenie takie nie zostało ujęte w OPZ, co więcej - byłoby ono rażąco niezgodne
z zasadami zachowania konkurencji, zawężając ilość wykonawców, którzy mogą ubiegać się
o udzielenie zamówienia, do kilku podmiotów cateringowych na terenie Krakowa Jest to w
sposób oczywisty, nieuprawnione ograniczenie konkurencji i wskazanie takiego wymogu w
treści OPZ, spotkałoby się z uzasadnionym odwołaniem dotyczącym treści SWZ. Odwołujący
produkuje żywność w legalnie działających kuchniach, posiadających decyzję SANEPID,
które poddawane są co roku kontroli. Może poddać się takiej dodatkowej kontroli na własną
prośbę w miejscu produkcji bezpośrednio przed jej rozpoczęciem. Odwołujący zaplanował
również odbiór przez SANEPID zaplecza tymczasowego przygotowanego w Krakowie na
potrzeby realizacji. Ponadto O
dwołujący wskazuje, że zaplanowany sposób produkcji nie ma
żadnego wpływu na sposób pobierania i przechowywania próbek. Pobiera się je z dań w
momencie ich wydawania,
by utrwalić stan mikrobiologiczny w momencie wydawania i
spożywania przez konsumenta, a nie w momencie przygotowania, gdzie potencjalnie może
dość do wielu różnych skażeń mikrobiologicznych. Takie próbki będą pobierane i
przechowywane na miejscu w Krakowie. W
kosztorysie założony został koszt ich pobierania
przez 19 dni, a nie 19 szt.
Odnośnie ryzyka związanego z transportem jako niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Definiowanie ryzyka związanego z transportem – przerwanie łańcucha
chłodniczego w chwili załadunku, przeładunku, lub wyładunku towaru: Zamawiający w treści
ogłoszenia o wynikach wskazał wyliczony jego zdaniem właściwy czas na załadunek. Jako
wykonawca realizujący usługi objęte przedmiotem zamówienia, Odwołujący podnosi,
iż szacunki dokonane przez Zamawiającego, nie odwzorowują rzeczywistego procesu.
Konieczność zachowania łańcucha chłodniczego przy załadunkach i rozładunkach leży
po stronie O
dwołującego, który jest tego świadomy – jest podmiotem profesjonalnie
realizującym usługi cateringowe i brak jest jakichkolwiek podstaw do tego, by Zamawiający
p
odważał tę możliwość. Zamawiający zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy 4
morskich kontenerów chłodniczych, co oznacza, że rozładunku dokonywać mogą 4 osoby
jednocześnie.
Rozładowanie jednej palety, a więc zdjęcie jej z samochodu, posiadającego windę za
pomocą
wózka paletowego i wjazd do kontenera z tego samego poziomu, gdzie samochód może być
zaparkowany w bezpośredniej odległości tego kontenera, zajmuje 3 min, a nie 10 min jak
wskazuje na to Z
amawiający. Palety standardowo pakowane są do wysokości 1,6 m, ale
mogą być również pakowane do wysokości 1,8 m. Potrawy przewożone są na
standardowych blachach gastronomicznych typu 1 GN, gdzie wchodzi ok. 70 porcji.
Standardowy
rozmiar
to GN 1/1 (530x325 mm) i wys. 10 cm. Euro paleta ma rozmiar 1,2 m x 0,8 m. Na jeden
poziom wejdą na nią 4 GN, a zatem przy załadunku do wysokości 1,6 m z paleta pomieści
ich 64 szt. 64 GN to 4480 porcji. W związku z powyższym zapakowanie na palety 24.000
porcji, jakie przytacza Z
amawiający na dwa dni, wymaga użycia 5,5 palety. Uwzględniając
dodatkowe elementy do zapakowania na palecie,
aby ustabilizować konstrukcje typu
skrzynie, skrzyniopalety, można przyjąć założenie, że transportem przyjedzie maksymalnie 8
palet. Oznacza to, że przy założeniu, że rozpakowują go 4 osoby, każda osoba będzie miała
za zadanie przewiezienie 2 palet. Taki transport bez trudu zostanie rozpakowany
maksymalnie w ciągu 15 min. Standardowo bus ma wymiary 4,2 x 2,2 x 2,3 m lub 4,9 x 2,2 x
2,3
m
i jest w stanie pomieścić odpowiednio 8 lub 10 europalet o wymiarach 120 x 80 cm. Ma
zatem pojemność 3,2-4 LDM. Bez problemu zatem zmieści się na niego planowany
transport. Będzie on dedykowany tylko do wożenia dań. Transport zostanie zamknięty w
Łodzi, jedzenie cały czas będzie przechowywane w warunkach chłodniczych bez
konieczności otwierania kontenera w czasie podróży i otwarte dopiero w chwili przeładunku
w Krakowie. Transporty zaplanowane są z jedzeniem na 2 dni, tak żeby na miejscu zawsze
znajdowało
się
jedzenie
z wyprzedzeniem na
jeden pełny dzień. Jeśli zatem pojawiłyby się jakieś problemy
komunikacyjne, co podnosi Z
amawiający, Odwołujący ma wystarczający czas na reakcje,
tym bardziej, że podmiot, od którego Odwołujący wynajmuje pojazd, podstawia samochód
zastępczy do 4 h od momentu zgłoszenia w dowolnym miejscu w Polsce. Także argument
o różnych temperaturach chłodzenia jest nieadekwatny w przypadku wcześniej wskazanego
sposobu przygotowania dań do produktu gotowego lub półproduktu. Nie ma tu mowy
o mrożeniu mięs razem z warzywami, na co wskazuje Zamawiający.
Odnośnie zarzutu zaniżenia szacunku dot. ilości naczyń i sztućców na dobę: Odwołujący
w wyjaśnieniach w sposób wyraźny wskazał, iż zaplanowane ilości osób i zastawy zakładają
w ramach jednego posiłku po kilka elementów zastawy na jedną osobę, więc zupełnie
swobodnie pozwalają jednej osobie na skorzystanie z bufetu kilka razy. Ponadto jak zostało
to opisane w wyjaśnieniach, wykonawca zabezpiecza się w ten sposób, że zawsze będzie
posiadał zapas czystych naczyń na 3 dni, zatem zakładając odbiór brudnych i dostawę
czystych naczyń co dwa dni, zawsze ma możliwość skorzystania z rezerwowej zastawy,
co likwiduje w zupełności obawę, że komukolwiek mogłoby zabraknąć czystej zastawy.
Jak wskazano w wyjaśnieniach, dodatkowo wykonawca zabezpiecza ten obszar w ten
sposób,
że zobowiązał się do udostępnienia posiadanej przez siebie zastawy, która nie łączy się
z
dodatkowymi kosztami wynajmu, a wystarczy również na 1 pełny dzień realizacji, tym
samym
stanowiąc podwójne zabezpieczenie dla ilości czystej zastawy. Zmywalnia, jaka została ujęta
na planach technologicznych składa się z dwóch funkcjonalnych części, z czego jedna
zakłada działanie na potrzeby zaplecza kuchennego (mycie garnków, GN i in.), a druga
mycie zastawy serwisowej, ale również doraźne mycie zastawy szklanej i porcelanowej na
potrzeby konsumentów. Odwołujący nie zakłada wystąpienia takiej konieczności, niemniej
jednak przyjęte rozwiązania pozwalają na takie działania - w planie technologicznym
uwzględniono na te potrzeby osobne stanowisko do mycia oraz 4 wypażarki i bezpośrednie
przejście
do magazynu naczyń czystych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego zaplanowania zmywania naczyń.
Zaplanowane rozwiązania wydawczo konsumpcyjnego niezgodne z OPZ - pkt c) ogłoszenia
o wyborze
: Odwołujący podkreśla, iż opisany przez wykonawcę obrót naczyniami i zastawą
jest
zgodny z ustawą, na jaką powołuje się Zamawiający, czego Zamawiający miał
świadomość i co wskazane zostało wyraźnie na dostarczonych planach technologicznych.
Założony został tam magazyn o powierzchni 100 m2 na brudne naczynia. Przy
proponowanym rozwiązaniu nie ma żadnego ryzyka bakteriologicznego, mikrobiologicznego
czy biologicznego (insekty), gdyż jak to zostało wskazane w planie technologicznym i
opisane w wyjaśnieniach wykonawca zakłada osobną strefę przed zmywalnią, do której
wracają brudne naczynia z sali i w której znajdują się beczki na tzw. resztki kuchenne.
Wszystkie naczynia są tu z tych resztek czyszczone i w takiej postaci, przechodząc przez
zmywalnie, gdz
ie te które tego wymagają mogą być też spłukane i w takiej postaci trafiają do
magazynu naczyń brudnych, gdzie składowane są w specjalnie do tego przeznaczonych
kontenerach transportowych tzw. "rakach", które są specjalnie tak zaprojektowane, aby móc
być wysoko piętrowane i w ten sposób składowane. Beczki z resztkami natomiast po
zapełnieniu
są
szczelnie
zamykane
i odbierane codziennie
przez firmę zajmującą się utylizacją tej kategorii śmieci. Zatem żadne
resztki pokarmowe nie
będą składowane przez kilka dni. Nie ma żadnych przeszkód, żeby
wydzielić szczelnie i wykorzystać w ten sposób jak rozrysowano to w planie
technologicznym, powierzchnię, jaką Zamawiający zobowiązał się udostępnić wykonawcy.
Firmy stawiające namioty bez przeszkód mogą postawić w nich ściany wewnętrzne (miało to
miejsce m.in. podczas realizacji wspomnianych Europejskich Igrzysk Akademickich 2022,
gdzie
za kompleksową organizację stref żywieniowych odpowiadał wykonawca), które izolują strefy
wewnętrzne od siebie w takim samym stopniu, jak namiot odizolowany jest od strefy
zewnętrznej. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach dotyczących obrotu zastawą w żadnym
punkcie nie
powoływał się na wcześniejszą współpracę w tym zakresie podczas
Europejskich Igrzysk
Akademickich z firmą Gastro Magic Service z prostej przyczyny -
zdecydowana większość dań serwowana była podczas wspomnianej realizacji przy użyciu
zastawy jednorazowej. Tylko
strefa żywienia sędziów (czyli ok. 5,5 tyś posiłków) zakładała
serwis szklany i był on realizowany przy użyciu zastawy własnej wykonawcy mytej na
miejscu
w wydzielonej do tego celu zmywalni. Odniesienie Z
amawiającego do wspomnianego
wydarzenia, nie ma żadnego odniesienia w wyjaśnieniach Odwołującego, nie wspominając
już o fakcie, że Zamawiający ponownie powołuje się na nieprawidłowe dane dotyczące liczby
posiłków do wydania zaplanowane podczas Europejskich Igrzysk Akademickich. W 2022 r.
wykonawca realizował podobne (choć znacznie bardziej skomplikowane, bo wymagające
zapewnienia nie tylko żywienia, ale całej infrastruktury: prąd, woda, namioty, meble, system
kontroli wejść itd.) zlecenie, o którym wspomina zamawiający, wskazując, że planowana
ilość wydanych tam posiłków wynosiła 60 600, co nie znajduje uzasadnienia w realizacji
tamtego zamówienia. Wówczas ilość wydawanych posiłków wynosiła 125 417 posiłków.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia ofert próbował wykazać brak podobieństwa obu
zamówień, podczas gdy w rzeczywistości realizacja wskazanego zamówienia potwierdza nie
tylko posiadanie zasobów i doświadczenie w realizacji bardziej skomplikowanych zamówień
zgodnych rodzajowo, jak i potwierdza umiejętność odwołującego prawidłowego, opartego
na doświadczeniu, kalkulowania kosztów, pozyskiwania rzetelnych dostawców i organizacji
przedsięwzięcia. Strefa dystrybucji i konsumpcji są dobrze zaplanowane. Standardowo
przyjmuje się, że na stołówkę pracowniczą, którą można odnieść do tej sytuacji, potrzebne
jest 1,2 m2/osobę, co zawiera w sobie zarówno strefę konsumpcji, jak i dystrybucji. W tej
sytuacji mamy na osobę 1,83 m2, co Wykonawca podzieli na 1 m2 na miejsce konsumpcji
oraz 0,83 m2 na strefę dystrybucji. Pozwala to na swobodne zaprojektowanie stref i ciągów
komunikacyjnych.
Wielkość strefy dystrybucji została narzucona przez Zamawiającego
poprzez opublikowane w
OPZ (5.5) założenie, że maksymalny czas oczekiwania w kolejce
do bufetu w każdym momencie serwisu nie powinien przekraczać 4 min.
Odnośnie zarzutu zaplanowania zaplecza, które technologicznie nie zapewnia możliwości
produkcji
dań na miejscu – pkt lit d). W żadnym miejscu OPZ Zamawiający nie wskazał
wymogu dotyczącego produkcji dań na miejscu, sam zamawiający w punkcie 5.4 pisze
o
możliwości przywożenia na miejsce serwisu wcześniej przygotowanych dań. Notabene
przy
koniecznej wielkości produkcji w tak krótkim czasie, gdyby dania miały być przygotowywane
na miejscu od surowca po produkt gotowy, zamówienie nie byłoby w ogóle realne
do wykonania przy wskazanej powierzchni namiotu na
zaplecze kuchenne udostępnionej
przez
Zamawiającego. Wskazuje to jednoznacznie na to, że sam Zamawiający nie miał
założeń produkcji od surowca do produktu gotowego na terenie tymczasowego zaplecza
kuchennego.
Zamawiający wskazał w OPZ, że w miejscu docelowym nie będzie możliwości
kompleksowego
zmywania a jedynie aranżacja podręcznej zmywalni. Takie dokładnie
założenia poczynił Odwołujący. Niezrozumiałe jest zatem dlaczego argument ten został
użyty przez Zamawiającego jako dowód potwierdzający niezgodność treści oferty z
warunkami
zamówienia i uzasadniające odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wskazania niewystarczającej liczby lodówek jako
potwierdzenie
zaoferowania rażąco niskiej ceny. Liczba lodówek: Wykonawca wskazał ilość
lodówek planowanych na napoje - zostały one wyrysowane w planie technologicznym strefy
dystrybucji -
2 x 8 szt. pojemności 250 but x 0,5 l. każda. Są to standardowe szafy
chłodnicze dostarczane gratisowo przy tak dużych zamówieniach przez dostawców
napojów, dlatego nie zostały ujęte w tabeli sprzętu wypożyczanego. Liczba ekspresów do
kawy i czas podania napoju:
Ekspresy zostały wpisane zarówno na planie technologicznym 4
x 5 szt., jak i wpisane w listę sprzętu: Ekspres ciśnieniowy automatyczny typu AD (z
podłączeniem do wody sieciowej) np. Saeco Aulika Evo Top (wiersz. 24). Czas wydawania
napoju w tego typu ekspresie producent
określa na max. 35 sekund (dotyczy kaw
mlecznych, czas przygotowania bezmlecznych jest o
połowę krótszy). Oprócz ekspresów do
kawy w planie technologicznym wrysowane zostały i ujęte w liście sprzętu warniki
przepływowe (z podłączeniem pod wodę bieżącą - wiersz 23) również 4 stanowiska po 5
szt., dzięki którym konsument może przygotować pozostałe napoje ciepłe (herbaty, zioła).
Ujęta w wyjaśnieniach ilość tego sprzętu spokojnie pozwoli na skorzystanie z bufetu z
napojami przez konsumenta w czasie nie dłuższym niż 3 minuty. Pojęcie rażąco niskiej ceny:
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu
ugruntowany jest pogląd co do zdefiniowania rażąco
niskiej ceny: cena nierealna, niewiarygodna, poniżej kosztów realizacji zamówienia.
Natomiast
warto w miejscu tym podkreślić, za Krajową Izbą Odwoławczą, że samo
zaoferowanie ceny
niższej niż inny wykonawca, nawet niższej niż wartość szacowana przez
Z
amawiającego, jest przejawem normalnego konkurowania na rynku, i samo w sobie nie
stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji. Zwykła konkurencja w postępowaniu przetargowym i
chęć pozyskania zamówienia nie oznacza automatycznie działania mającego na celu
eliminację z rynku podmiotów konkurencyjnych (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2014 r., sygn.
akt KIO 2595/14).
Odnośnie zarzutu wskazania niewystarczającej liczby pracowników – zarzut lit g): W
grafikach nie jest ujęta ilość godzin pracowników produkujących żywność na miejscu w Łodzi
w kuchniach produkcyjnych, ponieważ na potrzeby kalkulacji, koszty te uwzględnione zostały
w kwocie foodcostu dań. Było to konieczne ze względu na fakt, że część dań
wyprodukowana zostanie w
kuchni należącej do Odwołującego przez jego pracowników, a
część w kuchni należącej do podmiotu udostępniającego zasoby. Dania te w postaci gotowej
lub półproduktu
zostaną zatem sprzedane przez podmiot udostępniający zasoby na rzecz wykonawcy, a
cena
sprz
edaży zawierać będzie zarówno koszt zakupu surowców, koszt wykorzystania maszyn,
zużytej energii oraz pracy pracowników. Ta cena przyjęta została jako foodcost dań.
Planowana liczba obsługi strefy konsumpcyjnej i wydawczej jest adekwatna do rodzaju
zleceni
a. Oferta jednej z firm kelnerskich, którą przytacza Zamawiający, została wskazana
przez
wykonawcę, aby urealnić stawki, w jakich wykonawca ma możliwość zatrudnić obsługę
kelnerską. Przelicznik 1 osoby na 20 gości, na który powołuje się tu Zamawiający dotyczy
obsługi wesel - przyjęć zasiadanych z serwisem niemieckim "talerzowym" każdego dania
oraz
serwisem w zakresie napojów i alkoholu, świadczonym przy każdym ze stołów
bankietowych.
Taki rodzaj serwisu kelnerskiego nie znajduje zastosowania podczas usługi, jakiej wykonania
oczekuje Z
amawiający. W tym przypadku potrzebna jest jedynie obsługa kelnerska w
zakresie uzupełniania bufetów ciepłych i zimnych oraz serwisowania bufetów z napojami,
ponieważ zgodnie z OPZ konsumenci z bufetów mogą korzystać na zasadzie samooobsługi.
Odwołujący założył zatem po 1 osobie do serwisu każdego bufetu z napojami ciepłymi (4 x 1
osoba),
2 osoby do
uzupełniania napojów zimnych, po 2 osoby do obsługi bufetów zimnych (4 x 2
osoby) i po 4
osoby do każdego bufetu ciepłego (2 x 4 osoby). Jest to ilość obsługi, która
w zupełności poradzi sobie z takim zakresem zadań przy zakładanym pełnym obłożeniu.
8 osób założonych jako serwis sprzątający, obecny ciągle na sali dedykowanych będzie
do zwożenia wózków z tacami z brudnymi naczyniami, bieżącego sprzątania i
dezynfekowania stolików oraz sprzątania podłóg co najmniej raz w trakcie zmiany oraz w
miarę potrzeby. Zamawiający, bez żadnej podstawy wnioskowań, wskazał iż liczba osób jest
niewystarczająca. Zamawiający nigdzie w OPZ nie zawarł informacji o minimalnej liczbie
osób z obsługi kelnerskiej i sprzątającej, jaka ma zostać oddelegowana do realizacji usługi.
To wykonawca, jako specjalista i profesjonalista w zakresie przedmiotu
zamówienia,
zapewnia personel realizujący usługę w sposób należyty, a Zamawiający dysponuje
instrumentami wskazanymi w umowie, na wypadek nieprawidłowej realizacji umowy.
Wskazanie
przez
Z
amawiającego
na
podstawie własnych subiektywnych przekonań, ile osób winno realizować np. usługę
sprzątania, nie jest uzasadnione ani doświadczeniem ani wiedza na temat powyższych
zagadnień, a formułowanie zarzutu niezgodności z OPZ, bez wykazania niezgodności,
stanowi r
ażące naruszenie przepisów prawa.
Odnośnie Foodcost: skala realizacji usługi jest bardzo duża, co determinuje bardzo duże
ilości surowców i produktów koniecznych do zamówienia. Dostawcy, którzy współpracowali
z
Odwołującym przy realizacji Europejskich Igrzysk Akademickich, mają świadomość skali
zamówień i setek tysięcy obrotu, jaki mogą osiągnąć na przestrzeni kilku tygodni. Każdy
z dostawców zaoferował utrzymanie cen na tym samym poziomie, po to by zdobyć
możliwość realizowania dostaw w danych segmentach zamówień (nabiał, pieczywo itd.) na
wyłączność na potrzeby tego zlecenia. Uwzględniając skalę obrotu i zyski uzyskane w 2022
r., dostawcy byli w stanie świadomie kalkulować stan na 2023 r., zaoferować ceny
pozwalające Odwołującemu na zaoferowanie ceny za realizację zamówienia wskazanej w
ofercie oraz cenach wskazanych w szczegółowej kalkulacji złożonej na wezwanie
Z
amawiającego w trybie wyjaśnień materii rażąco niskiej ceny. Tym samym również w
zakresie kosztów – foodcost – brak jest podstaw formułowania zarzutu rażąco niskiej ceny,
gdyż zaoferowane przez dostawców ceny umożliwiają realizację zamówienia za
zaoferowaną cenę, co jednoznacznie wskazuje kalkulacja przedstawiona zgodnie z
żądaniem Zamawiającego.
Odnośnie kosztu wynajmu zastawy stołowej: Wnioskowanie Zamawiającego wskazane
w o
głoszeniu o wyborze, mające na celu jedynie wprowadzenie dezinformacji, nie ma
żadnego odzwierciedlenia w wyjaśnieniach Odwołującego ani faktach dot. sposobu realizacji
zamówienia. Jak wcześniej wskazano, liczba posiłków w dwóch przytaczanych zleceniach
jest niemalże identyczna. Odwołujący przytoczył kwotę 735.000 zł netto jako ryczałtowy
koszt wynajmu sprzętu kuchennego, stanowiący koszt wyposażenia zaplecza kuchennego i
części wydawczej, a także konsumpcyjnej w przypadku zlecenia realizowanego podczas
Europejskich Igrzysk Akademickich, a nie jako koszt wynajmu zastawy podczas tych Igrzysk.
Notabene jak wcześniej zaznaczono podczas EUG 2022 (European University Games -
Europejskie Igrzyska A
kademickie) wykorzystywana była głównie zastawa jednorazowa.
Cena wynajmu zastawy stołowej wynika ze standardowego cennika wypożyczalni, natomiast
w ramach ogromnego obrotu, jakie to zlecenie (wynajem
sprzętu, wyposażenia i zastawy)
generowałoby u jednego podwykonawcy, firma ta zobowiązała się do świadczenia usługi
mycia i bieżącej dostawy tej zastawy.
Odnośnie kosztu personelu: Stawka minimalna brutto wynosi obecnie 22,80 zł brutto (a nie
netto), co stanowi netto przy umowie zleceniu 17,75 zł. Tym samym przyjęte stawki dla
personelu, które zostały szczegółowo opisane w wyjaśnieniach, potwierdzają zastosowanie
stawek zgodnych z przepisami prawa. Odwołujący potwierdził złożonymi wyjaśnieniami,
zgodność przyjętych kosztów i zaoferowanej ceny, z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207),
oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie wypełniając obowiązek
wskazany w art. 224 ust 4 ustawy Pzp.
Stawki agencyjne są wyższe od stawek, jakie
O
dwołujący proponuje bezpośrednio pracownikom, których zatrudnia lub zleca, bo zawierają
narzut / zarobek agencji, co jest
oczywiste. Stąd agencja, żeby zapłacić netto kelnerowi 23 zł
oczekuje stawki 32 zł netto. W zamian za to pozyskuje ludzi i bierze na siebie
odpowiedzialność za ich stawienie się w pracy oraz jakość świadczonych usług. W
kosztorysie bezpiecznie zostały przyjęte dwie stawki agencyjne 32 zł netto / h przy założeniu
pracy pełnych 8 h dziennie i 35 zł / h przy założeniu pracy 6 h dziennie i mniej (żeby mieć
pewność, że będą również pracownicy chętni na najpóźniejszą, ale krótszą III zmianę). Dla
części pracowników, którzy zatrudniani będą na umowę zlecenie bezpośrednio przez nas
przyjęta została stawka 30 zł netto (realny koszt dla spółki), która na poszczególnych
umowach
zleceniach będzie widniała jako stawka brutto dla danego pracownika i pozwoli mu
zarobić netto "na rękę" 24 zł. Odnosząc się w tym miejscu do treści wezwania do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, jak zostało podniesione w udzielonej odpowiedzi, brak uzasadniania i
logiki jest w zawarciu obecnie
umów - zleceń na potencjalną realizację zadania w czerwcu,
więc Odwołujący przedstawił umowy zlecenia i fv z ostatniej podobnej realizacji, na
potwierdzenie, że dysponuje bez problemu potrzebnymi ilościami pracowników i posiada
potencjał do realizacji zamówienia o skali niniejszego zamówienia i o stawkach
uaktualnionych zbliżonych do minimalnych wskazanych przepisami prawa, uaktualnionych
na dzie
ń realizacji zamówienia. Stawki w zeszłorocznych umowach wynosiły 20 zł brutto, bo
taka była minimalna stawka godzinowa dla umowy zlecenia w 2022 r. (dokładnie 19,70 zł
brutto), co dawało netto "na rękę" pracownikowi stawkę min. 13,91 zł. Kwoty te zostały
uaktualnione do roku 2023 jak wyjaśniono powyżej.
Odnośnie pozostałych kosztów: Próbki Sanepid: Próbka dla Sanepidu oznacza pobranie
danej potrawy w ilości 150 g. Odwołujący określił koszt dzienny pobranych próbek jako
foodcost
w wysokości 100 zł netto. Czytelnym jest, że cena ta nie odnosi się do jednej próbki (koszt
100 zł za 150 g byłby absurdalny), a jest to koszt ujęty za 19 dni realizacji. Spółka posiada
własne pojemniki do pobierania i przechowywania próbek. Brak zasadności zarzutów
dot
yczących lodówek i ekspresów podnoszona w pkt wykazana została już w treści
odwołania.
Sok 100%:
Zamawiający zarzucił niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
wskazując iż OPZ odnosi się do soku 100%, a Odwołujący wskazał sok 100% zagęszczony.
P
ojęcie soku 100% obejmuje 2 rodzaje soków. Określenie „sok 100%” może być stosowane
tylko dla produktów otrzymanych bezpośrednio z owoców (NFC) lub poprzez przywrócenie
do zagęszczonego soku owocowego, tej samej ilości wody usuniętej z tego soku podczas
jego zagęszczania. Soki zagęszczone 100% (skoncentrowane) - otrzymuje się przez
odparowanie większości wody z soku owocowego lub warzywnego. Do soku
zagęszczonego, bardziej trwałego i bez żadnych dodatków chemicznych, jest następnie
dodawana taka sama ilość wody, która wcześniej została usunięta oraz ewentualnie aromat
z takiego samego rodzaju owoców lub warzyw. Do zagęszczonych soków nie wolno niczego
dodawać, zatem soki pitne są w pełni naturalnym produktem. (Krajowa Unia Producentów
Soków). Tym samym zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia należy
uznać za chybiony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
podsumowanie: Z
amawiający po analizie wyjaśnień składanych w trybie weryfikacji rażąco
niskiej ceny,
sformułował zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia, uzasadniając tym odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Jak wskazano w treści odwołania, każda z wskazanych rzekomych niezgodności, nie
miała uzasadnienia w dokumentacji postępowania – w treści oferty lub treści SWZ.
Zamawiający albo w nieprawidłowy sposób interpretował sposób wykonania zamówienia,
albo doszukiwał się w SWZ zapisów, wytycznych, których tam nie było (np. zakaz mrożenia).
Niezależnie od wskazanego braku niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia,
Z
amawiający nie jest uprawniony do formułowania zarzutów dotyczących niezgodności treści
oferty z warunkami zamówienia, gdyż wyjaśnienia składane w trybie art. 224 ustawy Pzp
dotyczą zaoferowanej ceny, a nie treści oferty, których dotyczy art. 223 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny – podsumowanie: Oferta Odwołującego
nie zawiera rażąco niskiej ceny, wyjaśnienia i załączona kalkulacja wskazuje realny podział
i wys
okość kosztów oraz prognozowany zysk. Pomijając fakt braku rażąco niskiej ceny
wskazać także należy, iż Zamawiający, dokładnie analizując treść wyjaśnień – co jest
słuszne, pominął fakt, iż zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny należy oprzeć na cenie jako
całości,
jej istotnych elementach
które właśnie z uwagi na ich wymiar, mogą stanowić o rażąco
niskiej cenie jako całości. Gro podnoszonych elementów nie stanowi elementów istotnych –
ekspres do kawy, lodówki, sok 100%, nie stanowią elementów rzutujących na cenę za
realizację zamówienia. Odwołujący przywołuje wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2020 r., sygn.
akt KIO 3210/20, Izba
wskazuje, iż ustawa z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (obecnie
z 2019 r.) nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być
przedmiot zamówienia. Zatem, należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc,
aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi
to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia,
uwzględniającego specyfikę rynku, w tym przypadku specyfikę świadczenia usług. Wyrok
KIO z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt
KIO 2729/17, także wskazuje, iż rażąco niska cena
to taka,
która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej.
Nie
wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena
taka,
że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby
nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu
zamówienia, uwzględniającego specyfikę rynku. Odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej
ceny
jest
możliwe
dopiero
gdy,
zamawiający
ma pew
ność, że zamówienie nie zostanie należycie wykonane za zaoferowaną cenę.
Pewność tę uzyskuje dopiero po wyjaśnieniach wykonawcy, który potwierdzi, w jaki sposób
kalkulował cenę i czy wykonanie danej usługi jest możliwe w tej cenie. W niniejszym
postępowaniu, Odwołujący wykazał prawidłowość wyliczenia ceny, realność ceny i
możliwość realizacji zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Odwołujący wskazuje także
w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1358/19
„Wykonawca kalkulując cenę za usługi bierze pod uwagę, po pierwsze koszty pracy osób je
realizujących, które ze względu na specyfikę tych kosztów mogą być bardzo różne dla
poszczególnych wykonawców. Tego typu kosztów nie da się bowiem w sposób
jednoznaczny
"zweryfiko
wać"
i poddać analizie - poza kosztami minimalnego wynagrodzenia za pracę. Założenie takie jest
bowiem wynikiem faktu, iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tyle na ile
wycenia ją osoba je świadcząca. To bowiem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą
ma świadczyć - ustawodawca zaś w tym zakresie, poza jej minimalną wartością, nie narzuca
żadnych średnich stawek lub kosztów. W sytuacji uznania za wiarygodne dowody jedynie
umów zawieranych z osobami realizującymi zamówienie, lub wskazanie konieczności
potwierdzenia dowodami każdej z pozycji, stanowiłoby wymóg niemożliwy do wypełnienia,
chociażby z powodu zawierania umów zlecenia na świadczenie usług objętych zamówieniem
– obsługa kelnerska – dopiero przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. Wyrok KIO sygn.
akt
KIO 1358/19, Rażąco niska cena. Procedura wyjaśniania wątpliwości związanych
z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem mającym na celu
wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert zawierających cenę
na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób nieprawidłowy, nierealny
w sposób oczywisty i nie uwzględniający wszystkich czynników cenotwórczych. Takiej
eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie, jednakże możliwe
do uzyskania w standardowym procesie
ofertowania i gwarantujące należyte spełnienie
świadczenia. Kształtowanie cen jest bowiem elementem gry rynkowej pozwalającym
wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiega
nia się o zamówienie publiczne.
W przeciwnym wypadku, to jest
przy każdorazowym badaniu ofert z cenami ustalonymi
na niskim poziomie, dochodziłoby do sytuacji, że każdy mechanizm racjonalizacji wysokości
wynagrodzenia, każdy mechanizm uzyskiwania rabatów, procesy restrukturyzacji
przedsiębiorstw, procedury naprawcze, czy wreszcie stosowanie dopuszczalnej prawem
optymalizacji podatkowej skutkowałyby odrzuceniem oferty.
Odnośnie zarzutu niezłożenia w ogóle lub niezłożenia adekwatnych wyjaśnień wskazanych
w
wezwaniu, a zakres braku nie pozwala na ich uzupełnienie: Zamawiający w treści
o
głoszenia o wyniku wskazał, iż Odwołujący nie złożył w ogóle lub nie złożył adekwatnych
wyjaśnień wskazanych w treści wezwania – co zdaniem Zamawiającego uzasadnia
odrzucenie oferty O
dwołującego. Odwołujący przedłożył szczegółową kalkulację kosztów
oraz prognozowany zysk,
przedstawiając przy tym potwierdzenia realizacji (faktury, umowy)
na warunkach
pozwalających na wycenę na wskazanym poziomie. Co więcej – jak już
wskazano
– przy tym
rozmiarze zamówienia i dostaw, dostawcy skłonni są udzielić rabatów wobec
dotychczasowych cen, z uwagi na planowane osiągnięcie efektów skali w jednocześnie
krótkim terminie realizacji zamówienia. Wezwanie kierowane w trybie art. 224 ustawy Pzp.
(wyjaśnienie kwestii rażąco niskiej ceny), w części nie dotyczyło materii rażąco niskiej ceny
jako takiej, a np.
technologii realizacji. Wskazać także należy, że Zamawiający w treści
wezwania sam wskazał, iż wzywa do złożenia ogólnych wyjaśnień. W materii dowodów
Z
amawiający wymagał przedłożenia faktur oraz zawartych umów o pracę. Odwołujący
odpowiadając na wezwanie przedstawił faktury dotyczące podobnego zakresu oraz umowy
o pracę dotyczące zbieżnego zamówienia, jednakże wymóg by faktury te były z okresu
ostatnich miesięcy, nie znajduje uzasadnienia, a w wielu przypadkach uniemożliwia złożenie
wyjaśnień. Wyrok KIO, sygn. akt KIO 1358/19, rażąco niska cena: „Wyjaśnienia kierowane
do wykonawcy na podstawie art
. 90 ust. 1 p.z.p. nie są li tylko formalnym aspektem
procedury udzielania zamówienia publicznego - a zatem powinny one zmierzać do uzyskania
realnych wyników tej procedury. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p.
jest uzyskanie potwierd
zenia realności ceny, nie zaś "wciągnięcie" wykonawcy w formalną
pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy
prawnej uregulowanej w treści przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p.”.
Niezasadne jest także twierdzenie Zamawiającego, jakoby nie mógł dopytać o kwestie już
podnoszone.
Wyrok KIO z dnia 8 września 2020 r. Nie ma przeszkód do ponownego
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały
wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską ceną, jednakże wyłącznie w
przypadku kiedy pierwotnie przedłożone wyjaśnienia wymagają doprecyzowania czy
uszczegółowienia. Jeśli zamawiający dojdzie do przekonania, że wyjaśnienia wykonawcy
wymagają doprecyzowania czy uszczegółowienia, powinien z takim konkretnym i dokładnym
wezwaniem
zwrócić
się
do wykonawcy.
Zamawiający w dniu 23.03.2023 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej –
za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 P
zp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27
.03.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Meta Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i LaStrada Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, zwane dalej również „Przystępującym”, zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Meta Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i LaStrada Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie.
W dniu 06.04.2023 r. podczas posiedzenia
niejawnego z udziałem stron:
1)
Przystępujący złożył pismo z dnia 05.04.2023 r. z przedstawionym stanowiskiem
i dowodami na jego poparcie
, w tym w szczególności opinię ekspercką dotyczącą
mrożenia żywności przeznaczonej do spożycia przez sportowców uczestniczących
w III Igrzyskach
Europejskich Kraków – Małopolska 2023. W piśmie tym wskazał
w szczególności, że w jego ocenie podniesione w odwołaniu stanowisko Odwołującego
jest błędne, Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie w sposób zgodny
z przepisami ustawy Pzp
, w tym procedurę badania i oceny ofert, badania rażąco niskiej
ceny oraz odrz
ucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty Przystępującego. Z tego
powodu jak podniósł odwołanie powinno podlegać oddaleniu w całości. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie kosztów postępowania
i dopuszczenie dowodów wskazanych w tym piśmie;
2)
Odwołujący złożył dowody na potwierdzenie twierdzeń zawartych w odwołaniu
oraz wykazania braku rażąco niskiej ceny – dokumentację, w szczególności decyzje
o zatwierdzeniu zakładu wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w
Pabianicach, Opis przedmiotu zamówienia w SWZ na kompleksową
organizację stref żywieniowych podczas Europejskich Igrzysk Akademickich 2022
w Łodzi, kopie faktur z tytułu realizacji zamówienia na kompleksową organizację stref
żywieniowych podczas Europejskich Igrzysk Akademickich 2022, list referencyjny
Politechniki
Łódzkiej z dnia 13.01.2023 r., wyniki dla zapytania sok 100%, cenniki
dostawców w 2023 r., w tym Macro Cash and Carry Polska S.A.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron i
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w szczególności wezwanie do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r.,
wyjaśnienia Odwołującego z dotyczące rażąco niskiej ceny
z dnia 06.02.
2023 r., ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13.03.2023 r.
Pozostałe dokumenty zostały złożone w dniu 06.04.2023 r. na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron - odpowiednio przez Przystępującego jako załączniki do pisma
Przystępującego z dnia 05.04.2023 r., jak również przez Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania i stanowiska Przystępującego
oraz stanowiska i oświadczenia stron, Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, której treść
nie jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przed terminem składania
ofert;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez ocenę
zaoferowanej przez O
dwołującego jako rażąco niskiej lub uznania wyjaśnień
za niewystarczające;
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą i niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta
złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Spór dotyczył tego czy Odwołujący w sposób kompletny złożył wyjaśnienia z dnia
06.02.2023 r. dot
yczące rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. Sporny
między stronami był także charakter skierowanego
wezwania
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. (czy Zamawiający wymagał
ogólnego wyjaśnienia kalkulacji ceny w ofercie, czy też szczegółowego przedstawienia
wyliczenia ceny oferty i opisu sposobu jej wyliczenia,
z uwzględnieniem poszczególnych
składników cenotwórczych). Zamawiający podczas rozprawy w dniu 06.04.2023 r.
przedst
awiał stanowisko o wymogu szczegółowego wyjaśnienia kalkulacji ceny na wezwanie
z dnia 30.01.2023 r., natomiast Odwołujący powoływał się na to wezwanie Zamawiającego,
twierdząc, że Zamawiający wymagał ogólnego wyjaśnienia kalkulacji ceny i takie też
kompletne
wyjaśnienie na wezwanie Odwołujący złożył Zamawiającemu. Sporne między
stronami było również czy Zamawiający miał prawo i obowiązek do wezwania Odwołującego
do dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny wobec wątpliwości Zamawiającego po otrzymaniu
wyjaśnień Odwołującego z dnia 30.01.2023 r. Zamawiający twierdził, że otrzymane
wyjaśnienia potwierdziły, że Odwołujący nie wykona zamówienia zgodnie z SWZ i z tego
powodu nie miał prawa do kolejnego zwrócenia się do Odwołującego o dalsze wyjaśnienia.
Odwołujący stał na stanowisku, że wyjaśnienia potwierdzają wykonanie zamówienia zgodnie
z SWZ, a jeśli Zamawiający powziął wątpliwości w tym zakresie to powinien wezwać
Odwołującego do dalszych wyjaśnień przed dokonaniem czynności wyboru ofert.
Odno
sząc się w pierwszej kolejności do powyższych twierdzeń, wskazania wymaga,
że Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w zakresie wymogu szczegółowego
przedstawienia wyliczenia ceny oferty i opisu sposobu jej wyliczenia w wezwaniu
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Przywołał art. 224 ust. 3 Pzp i związku z tym zwrócił się o wyjaśnienie
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
określonymi w dokumentach zamówienia, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztów, w szczególności w poniższym zakresie:
1. Wykonawca ws
każe ogólny opis jak szacował ofertę, w zakresie zgodnym z przywołanym
powyżej art. 224 ust. 3 Pzp, podając w szczególności: a) informację, gdzie planowana jest
produkcja i jak będzie wyglądał łańcuch dostaw, który został uwzględniony w podanej
ofercie; b)
szacowaną ilości naczyń i sztućców na dobę na poszczególne dni realizacji; c)
planowane miejsca zmywanie naczyń - zgodnie z OPZ w miejscu docelowym nie będzie
możliwości kompleksowego zmywania a jedynie aranżacja podręcznej zmywalni; d) sposób
aranżacji zaplecza technologicznego - opis dotyczący stref planowanych do zaaranżowania,
poszczególne strefy, wykaz sprzętu; e) planowany rodzaj i ilości lodówek na napoje na sali
konsumpcyjnej, planowaną ilość ekspresów do kawy na sali konsumpcyjnej [wraz z
planowan
ą wydajnością ekspresów]; f) jak został zaplanowany sposób i z wykorzystaniem
jakich mebli zostanie
zaaranżowana strefa wydawcza - wraz z przykładowym rysunkiem
schematycznym
lub zdjęciami z poprzednich realizacji; g) szacowana liczba obsługi
kelnerskiej
na
zmianie
w poszczególnych dniach [z podziałem na obsługę bufetów, sprzątanie sali oraz obsługę
weryfikacji wejść do strefy] oraz analogicznie planowana ilość obsługi pracującej na zapleczu
produkcyjnym i przy stre
fie „brudnej”; h) zbiorcze, kwotowe zestawienie wszystkich kosztów,
które Wykonawca szacował w celu określenia wysokości oferty [np. koszt personelu = ……
zł; koszt wynajmu urządzeń = ………. zł; koszty usług zewnętrznych / rodzaj usługi = ……….
zł, koszt produktów żywnościowych = ………. zł itd.]; i) kwotę założonego zysku w ramach
złożonej oferty. W ramach i w związku z ogólnymi wyjaśnieniami Zamawiający wniósł
o wyjaśnienie rozbieżności ceny w ramach opcji, gdzie standard posiłków realizowanych
w ramach prawa
opcji jest o dużo niższym standardzie w zakresie rozpiętości
asortymentowej, a
z drugiej strony formy serwisu są wycenione drożej niż podstawowe
zamówienie.
2. Zamawiający wezwał o uzupełnienie załącznika nr 2 do OPZ w zakresie jednego dnia
serwisu (śniadanie, lunch, kolacja). 3. Kosztów wynagrodzenia [koszt pracodawcy]
wszystkich pracowników biorących udział w realizacji zamówienia (kucharze, kelnerzy,
kierowcy itd.) wraz z podaniem
szacowanej ilości poszczególnych pracowników w trakcie
realizacji zamówienia oraz planowanego czasu pracy poszczególnego personelu [np.
kelnerzy / ilość personelu / wymiar etatu / wynagrodzenie / ilość dni / ilość dni winna
wynikać, lub uwzględniać regulacje dotyczące czasu pracy, prawa do nieprzerwanego
odpoczynku
– zgodnie z wymogami OPZ]. Przedstawione zestawienie winno być
sporządzone w ten sposób, by Zamawiający mógł wywnioskować ilu ludzi i jakiego rodzaju
personel zostanie
oddelegowany do obsług w ramach poszczególnych zadań w trakcie całej
realizacji
usługi. W celu udowodnienia wysokości szacowanych kosztów Wykonawca winien
wskazać kopie umów o pracę / zlecenia [zasłaniając wszystkie dane personalne, miejsce
zamieszkania, nr pesel itp.]
– w której oznaczony będzie jako pracodawca Wykonawca lub
podmiot udostępniający zasoby [jeżeli dotyczy] oraz opis zajmowanego stanowiska pracy i
kwota wynagrodzenia, lub ewentualnie aneks zmieniający, tak by kwota był aktualna. 4.
Koszty personelu zatrudnionego na innej podstawie niż umowa o pracę / zlecenie wraz ze
wskazaniem
funkcji tych osób – wykazane analogicznie do kosztów wynagrodzenia
pracowników, zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiającego, wraz z analogicznymi
dowodami
[zanonimizowane
kopie
umów].
5. Szacowane koszty [w tym także jeżeli dotyczy usług zewnętrznych] wraz z podaniem
rodzajów tych usług, w tym w szczególności koszty: a) utylizacji odpadów – w tym
szacowane ilości odpadów; b) zewnętrznych usług transportowych [jeżeli występuje] –
zbiorczo
z
wyszczególnieniem zakresu transportu [rodzaj usług transportowych, ilości];
c) transportu/dojazdu [koszty własnego sprzętu] – Wykonawca wskaże ile i jakiego rodzaju
własnych środków transportu planuje skierować do wykonania usługi / jaki tabor planuje
wynająć w celu wykonania usługi – wskaże szacowane ilości kilometrów wynikające
z planowanych lokalizacji / szacowanego zakresu transportu;
d) aranżacji stref z podaniem
ilości, rodzajów mebli, w tym koszty ewentualnego najmu; e) urządzeń niezbędnych
do wykonania zamówienia – zgodnie z OPZ. Jeżeli wykonawca dysponuje urządzeniami
winien wskazać ilości urządzeń przeznaczonych i ich typy oraz przyporządkowane koszty
miesięczne utrzymania przedmiotowych urządzeń – np. koszty serwisu, rat kredytu na
przedmiotowe
urządzenia, kosztów leasingu przedmiotowych urządzeń [jeżeli dotyczy].
Jeżeli wykonawca wskaże na najem urządzeń jako koszt zewnętrzny, wykonawca winien
przyporządkować przedmiotowe koszty do określonych ilości i rodzajów urządzeń
[chłodnicze / grzewcze / ekspresy do kawy / planowane ilości itp.], które niezbędne będą do
prawidłowej realizacji usługi, oraz koszt serwisu tych urządzeń [czy jest zawarty w najmie lub
odrębnie];
f) zakwaterowania i delegacji [dojazd /diety] personelu w trakcie Igrzysk
– ilość personelu,
ilość noclegów, koszt noclegów, szacowane miejsce noclegów [Kraków/ okolice]; g)
wszystkich produktów do zapewnienia prawidłowej realizacji obsługi cateringowej [talerze,
sztućce, obrusy, środki czystości, pojemniki na odpady – szacowane ilości do zakupu,
wynajmu];
h) inne koszty jeżeli występują – wraz ze szczegółową ich kalkulacją – ilości i zakresy usług,
tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy zaplanowane koszty odzwierciedlają i wynikają
z zakresu planowanej usługi; Wykonawca, przedstawi jako dowody wstępne wyceny
poszczególnych usług uzgadniane z innymi podmiotami [Zamawiający nie wymaga
wiążących ofert], lub wskaże ogólnodostępne cenniki, o które opierał się szacując cenę
oferty, lub wskaże
wynagrodzenia swoich stałych usługodawców [wraz z kopiami faktur nie starszymi niż
5
miesięcy od dnia otrzymania wezwania – z usuniętymi danymi swoich usługodawców], tak
by możliwe było jednostkowe zweryfikowanie kosztów wykonawcy, lub udzieli innych
wyjaśnień w jaki sposób szacował przedmiotowe koszty. Jeżeli którekolwiek koszty nie
wystąpią po stronie Wykonawcy, Wykonawca winien wyjaśnić, dlaczego przedmiotowe
koszty nie wystąpią po jego stronie, w tym jakiego rodzaju rozwiązania zostały przewidziane
przez w
ykonawcę w celu zminimalizowania lub uniknięcia danych kosztów. Zamawiający
pouczył Odwołującego, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa na wykonawcy, odrzuceniu podlega oferta w
ykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają
rażąco niską cenę lub koszt oferty.
W odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r.,
dalej także „wezwania”, Odwołujący wyjaśnił w wyjaśnieniach z dnia 06.02.2023 r.:
Odnośnie pkt 1 a) wezwania: „(…) nasza spółka planowała oprzeć na zasobach własnych
jak również firmy „Bankiet” D.T. , z którą od lat współpracuje przy realizacji różnych
zamówień.
Nasza
spółka
jest
właścicielem
dużego
kompleksu
bankietowo
– konferencyjnego pn. „Pałac Ksawerów”, który mieści się w pięknym zabytkowym budynku
w Ksawerowie (95
– 054) przy ul. Szkolnej 12. Cała kondygnacja „0” budynku (ponad 500 m
kw.) zaadoptowana jest na funkcjonalną kuchnię produkcyjną, która obsługuje zarówno
imprezy na terenie naszego kompleksu, jak i
eventy wyjazdowe. Firma „Bankiet” z kolei jest
operatorem centrum konferencyjno
– wystawienniczego „Expo” w Łodzi przy al. Politechniki
4, gdzie posiada również swoje duże, funkcjonalne zaplecze kuchenne, które działa na
potrzeby obsługi wszystkich eventów na terenie wspomnianej hali, jak również licznych
prowadzonych przez firmę „Bankiet” stołówek pracowniczych oraz okazjonalnie również
eventów zewnętrznych. Obie firmy mają wystarczający potencjał do wyprodukowania
jedzenia
w założonej ilości i jakości, jakie konieczne będzie do realizacji zadania, o którym mowa.
Produkcję planujemy rozłożyć w czasie,tak by nie obciążała zbyt mocno mocy produkcyjnych
każdej z firm, która na bieżąco realizuje swoje liczne zobowiązania. W związku z tym
w planach mamy rozpoc
zęcie produkcji w zakresie głównych dań obiadowych czy ciepłych
kolacji, od połowy kwietnia 2023 r. Dania te wytworzone do postaci produktu końcowego lub
półproduktu będziemy mrozić, a następnie w czasie realizacji co dwa dni regularnie
transportować samochodem typu chłodnia paletowa do Krakowa, gdzie z kolei dania
te deponowane będą w przygotowanych przez Państwa kontenerach chłodniczych
i sukcesywnie wydawane. Transporty realizowane będą z wyprzedzeniem dwóch dni, tak,
żeby zawsze mieć bezpieczny zapas na ewentualne opóźnienia komunikacyjne. (…)
Produkcję potraw płynnych prowadzić będziemy na miejscu w tymczasowym zapleczu
kuchennym
na terenie Wioski Zawodniczej. Pozostałe produkty suche oraz zimne składowe dań w
obrębie poszczególnych posiłków, przygotowywać i rozkładać będziemy również na terenie
kuchni tymczasowej.
Taki sposób wykonania zadania, był przez nas stosowany podczas
zeszłorocznej realizacji kompleksowej obsługi stref gastronomicznych podczas Europejskich
Igrzysk Akademickich w Łodzi, za którą odpowiadaliśmy w całości i sprawdził się bez
zarzutu.
”
Odnośnie pkt 1 b) wezwania: „Do Wyjaśnień dołączam załącznik numer 2 w postaci budżetu,
będącego podstawą szacowania ceny na potrzeby oferty, gdzie w kolejnych jego
zakładkach, ujęłam zarówno zakładane ilości osób oddelegowanych do realizacji zadania,
jak i zakładane ilości potrzebnych naczyń i sztućców w przeliczeniu na poszczególne posiłki,
z których łatwo wyliczyć można średnie zapotrzebowanie dobowe zastawy na osobę: - talerz
zakąskowy – 4 szt. - talerz obiadowy – 2 szt. - kokilka na zupę – 2 szt. - szklanka long – 3
szt. -
filiżanka – 3 szt. - sztućce – 9 szt. Ilości te należy traktować ryczałtowo. Planujemy w
zakresie wynajmu zastawy podjąć współpracę z firmą Gastro Magic P.W., z którą mamy za
sobą bardzo udaną współpracę w ramach zamówienia, o którym wspominałam wcześniej
na potrzeby realizacji kompleksowej obsługi stref gastronomicznych podczas Europejskich
Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi. Potrzebna zastawa zostanie nam dostarczona w ilości
zakładanej na 3 dni realizacji (…)” i dalej „Freetime Poland Sp. z o.o. przywiezie na teren
realizacji również własną zastawę, która wystarczy na realizację jednego dnia świadczenia
usług i będzie ją traktowała jako „bezpieczny” zapas w sytuacji, gdyby jakiś transport się
opóźnił itd.”.
Odnośnie pkt 1 c) wezwania: „Potrzebna zastawa zostanie nam dostarczona w ilości
zakładanej na 3 dni realizacji i następnie co dwa dni odbierana będzie przez Gastro Magic
P.W.
brudna do zmywania w jej własnych zmywalniach na terenie siedziby firmy
w Macierzyszu (05
– 850) przy ul. Sochaczewskiej 110. W to miejsce przywożony będzie
zapas czystej zastawy na następne 2 dni realizacji. Taki sposób działania planujemy
cyklicznie przez cały okres realizacji. Z racji na wielkość zamówienia i łączącą nas z firmą
Gastro Magic częstą współpracę, Gastro Magic w cenie wypożyczenia zastawy, zobowiązało
się również do jej mycia Freetime Poland Sp. z o.o. przywiezie na teren realizacji również
własną zastawę, która wystarczy na realizację jednego dnia świadczenia usług i będzie ją
traktowała jako „bezpieczny” zapas w sytuacji, gdyby jakiś transport się opóźnił itd. Tę
zastawę Freetime Poland Sp. z o.o. w razie potrzeby myć będzie na terenie podręcznej
zmywalni w kuchni tymczasowej na terenie Wioski Olimpijskiej.
”.
Odnośnie pkt 1 d), e) i f) wezwania: „Jako załącznik 3 a) b) c) przedkładam szkic planów
technologicznych tymczasowego zaplecza kuchennego i części wydawczej. Z racji
na niewielką ilość czasu, jaką dostaliśmy na przygotowanie wyjaśnień, przesłane plany mają
postać szkiców odręcznych. Widać na nich planowany podział wewnętrzny namiotów, jakie
zgodnie z SOPZ macie Państwo przeznaczyć do naszej dyspozycji, jak również kierunek
komunikacji wewnątrz nich. W ramach zaplecza kuchennego wydzielona została osobna
strefa socjalna dla pracowników, strefa magazynów chłodniczych / mroźniczych, magazyn
suchy oraz część ciepła i zimna kuchni z obróbką brudną i czystą. W ramach zaplecza
tymczasowego wydzielona została również zmywalnia, podzielona na część na potrzeby
kuchni produkcyjnej i zmywalnię naczyń, w tym naczyń serwisowych oraz magazyn na
naczynia
czyste
i jednorazowe m.in. lunchboxy na potrzeby dań na wynos. Obok zmywalni stanąć ma namiot
przeznaczony na strefę brudną (tu trafią brudne naczynia i beczki z odpadami spożywczymi).
Część tego namiotu chcielibyśmy wydzielić również na magazyn napojów, które
bezpośrednio z niego trafiałyby na salę dystrybucyjną. W schemat technologiczny
wrysowane zostało podstawowe wyposażenie sprzętowe. Lista sprzętu została też
dołączona
jako
załącznik
4
do Wyjaśnień w postaci pliku xls. Cały sprzęt przeznaczony do realizacji zadania, wynajęty
zostanie z firmy Gastro Magic P.W., wzorem realizacji podczas Europejskich Igrzysk
Akademickich 2022 w Łodzi, na którą powoływałam się wcześniej. Wspomniana firma
deklaruje bowiem w ramach założonej kwoty wyposażenie nas ryczałtowo we wszelki sprzęt,
jaki potrzebny będzie do realizacji zlecenia, w którego posiadaniu jest:
https://en.calameo.com/read/00605749679972a2c7f1d
wzorem wcześniejszych realizacji (do wglądu załączam umowę współpracy z Europejskich
Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi). Wybór tego partnera do współpracy podyktowany jest
tym, że posiada ogromne ilości sprawnego, dobrej jakości, efektownego wizualnie sprzętu,
ma sprawny łańcuch dostaw realizowany z użyciem własnych samochodów ciężarowych,
posiada własnych serwisantów, którzy przy tak dużej realizacji oddawani są do naszej
dyspozycji
na dyżur 24h, bardzo szybko reaguje w sytuacjach kryzysowych i jest w stanie w kilka godzin
wymienić sprzęt na inny, dostarczyć brakujące czy dodatkowo zamówione rzeczy.
We wspomnianym załączniku 3c) do umowy wrysowany został również schemat
technologiczny strefy d
ystrybucyjnej. Oznaczone zostały w niej wyspy z bufetami ciepłymi,
osobne wyspy z bufetami zimnymi i produktami suchymi oraz bufety z napojami i lodówki
na napoje zimne, które serwowane będą w opakowaniach jednostkowych.”. I dalej: „Bufety
na napoje przy
gotowane zostaną na bazie stołów ze stali nierdzewnej, natomiast strefy
z bufetami ciepłymi i zimnymi zostaną zbudowane na zamówienie przez stolarza, ponieważ
dla wygody użytkowników powinny one posiadać oprócz standardowych miejsc na sprzęty
gastronomicz
ne, również wypustki z przodu na tace, które ułatwią kolekcjonowanie posiłku
na tacy. Ponadto chcemy, żeby były one konstrukcjami zamykanymi, do których wnętrza
dostać będzie mogła się obsługa z wózkami gastronomicznymi w celu uzupełniania bufetów
od stron
y wewnętrznej, co nie będzie kolidowało z równoczesnym korzystaniem przez gości
z bufetów. Taki podział na kilka stref bufetowych z tym samym asortymentem, pozwoli też
powoli wygaszać poszczególne bufety w miarę upływu czasu i kończenia się danego rodzaju
posiłków, pozostawiając na serwis pośredni tylko po jednej linii z każdego rodzaju serwisu.”.
Odnośnie pkt 1 g) i pkt 3 wezwania: „Do wyjaśnień dołączam umowy o pracę naszych
kucharzy (Załącznik 1), którzy oddelegowani zostaną do produkcji stacjonarnej, o której
mowa.
” i dalej „Liczba osób skierowanych do realizacji zadania oraz wstępnie planowany
grafik ich obecności na poszczególnych zmianach, znajduje się w kolejnych zakładkach pliku
kosztowego (Załącznik 2 do Wyjaśnień). Podsumowanie liczby godzin na poszczególnych
stanowiskach wraz z założonymi stawkami, widać zaś w głównym pliku kosztowym.
Pracownicy oddelegowaniu do realizacji zadania w funkcjach kierowniczych, managerskich
oraz chef’owie to osoby prowadzące własne działalności gospodarcze o profilu zbieżnym z
profilem realizowanego zadania. Nie jest zatem zasadne, aby zatrudnione były dodatkowo
na umowę o pracę ze względu na to, że zgodnie z Kodeksem Pracy, pracownik nie może
prowadzić działalności konkurencyjnej, zakres świadczonych usług w ramach prowadzonej
działalności, powinien być inny niż ten w branży pracodawcy. Jeśli jednak taka konieczność
w Państwa opinii zaistnieje, przygotujemy stosowne umowy, ale dopiero na okres
rzeczywistego działania w ramach projektu, a więc od czasu rozpoczęcia się montażów do
czasu zakończenia demontażu sprzętu (do wglądu załączam faktury, potwierdzające
prowadzenie działalności gospodarczej przez osoby powołane do managementu projektu).
Pozostałe osoby delegowane do realizacji zamówienia w roli kelnerów, obsługi sprzątającej,
obsługi systemy kontroli dostępu, obsługi zmywającej, pomocy kuchni czy kucharzy zostaną
zatrudnieni na czas realizacji na podstawie umów zlecenie lub wynajęci z agencji kelnerskich
na podstawie faktury. Umowa zlecenie jest umową cywilnoprawną, którą reguluje Kodeks
Cywilny, więc przepisy Kodeksu Pracy jeśli chodzi o czas pracy i odpoczynku nie mają w tym
przypadku zastosowania. Oznacza to, że wymiar czasu pracy pracowników, nie jest tu w
żaden sposób ograniczony. To od obustronnych ustaleń między Zleceniobiorcą, a
Zleceniodawcą zależy dzienny czas wykonywania zlecenia.”.
Odnośnie pkt 1 h) wezwania: „Jeśli chodzi zaś o stawki przewidziane dla pracowników,
to różnią się one ze względu na różne źródła ich pozyskiwania i tak: - pracownicy z agencji
kelnerskiej z Łodzi, którzy współpracują z nami regularnie – stawka netto 32 zł (do wglądu
oferta agencji Platinum Service na 2023 r.) -
pracownicy, współpracujący z nami okresowo
w oparciu o umowy zlecenia
– stawka brutto 30 zł (do wglądu umowy z realizacji podczas
Europejskich Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi) - pracownicy z agencji kelnerskiej
z Krakowa i okolic (Proper Service, Biko)
– stawka netto 32 zł / 50 zł w zależności od funkcji -
agencja ochrony
– stawka netto 35 zł (umowa z poprzednich realizacji do wglądu).
Zdecydowaną większość pracowników planujemy przywieźć ze sobą z Łodzi ze względu
na fakt, że współpracujemy z tymi osobami regularnie, znamy ich słabe i mocne strony
i możemy na nich polegać. Ok. 30% zrekrutujemy na miejscu poprzez lokalne agencje
kelnerskie.
Pracownicy przybyli z Łodzi będą mieli zapewniony transport oraz noclegi.
Wstępną ich rezerwację zrobioną mamy w Schronisku Młodzieżowym „Oleandry”,
mieszczącym się przy ul. Oleandry 4, a więc ok. 5 min. drogi samochodem od miejsca
realizacji zadania. Na trasie noclegi
– Wioska Zawodnicza korzystać będziemy z transportu
miejscowego (taksówki). Budżet całego przedsięwzięcia załączony został do niniejszych
Wyjaśnień w postaci pliku xls (Załącznik numer 2). Widoczne są tam wszystkie koszty
jednostkowe (utylizacja odpadów spożywczych wraz z założoną ich ilością, usługi
transportowe własne i zewnętrzne z założoną ilością kilometrów, koszt wynajmu sprzętu oraz
aranżacji strefy wydawania – „stolarz”, a także wszelkie pozostałe koszty niezbędne
do realizacji zadania wraz z łącznie z szacowaną kwotą założonego zysku,
choć wydaje mi się, że zmienna ta nie powinna być wyznacznikiem oceny naszych zdolności
do wykonania zadania.
Z racji na fakt, że Freetime Poland Sp. z o.o. w niedalekiej odległości
czasowej, realizowała podobne zadanie podczas kompleksowej organizacji stref
cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi, wszyscy
podwykonawcy współpracujący z nią przy tym wydarzeniu, jak również wszyscy dostawcy
świadomi skali zamówienia i obrotu, jaki generuje, zadeklarowali realizację dostaw, zgodnie
z tym samym cennikiem, jaki obwiązywał w trakcie wspomnianej realizacji (do wglądu
wybrane faktury), biorąc koszty transportu na siebie.”.
W wyjaśnieniach Odwołujący wskazał także: „Zamawiający wskazał też na konieczność
wyjaśnienia rozbieżności w jednostkowych cenach posiłków członków Narodowych
Komitetów Olimpijskich oraz pracowników Zleceniodawcy i wolontariuszy. Zauważona
rozbieżność jest tylko pozorna i wynika z narzuconej przez Zamawiającego konieczności
przeliczenia wszystkich kosztów zadania na ceny jednostkowe posiłków. Jak widać z
załączonego budżetu, sam foodcost potraw dla pracowników i wolontariuszy jest znacznie
niższy od wkładu produktowego na potrzeby żywienia członków Narodowych Komitetów
Olimpijskich
(co odzwierciedla znacznie mniej bogate menu, jakie ma być serwowane w strefie Staff
Dining Area), jednak ilość tych posiłków jest bardzo mała w stosunku do ilości posiłków
Komitetów Olimpijskich, a zatem koszty związane z aranżacją przestrzeni dystrybucji i
dodatkową obsługą w przeliczeniu na stosunkowo niewielką ilość posiłków, są znacznie
wyższe niż w przypadku Komitetów. Stąd zauważona różnica w cenie, która wynika nie z
braku logiki w przygotowanej ofercie, a narzuconego sposobu jej przygotowania.
”. Jak
wynika z dokumentacji zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez Zamawiającego, do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Odwołujący załączył liczne dokumenty, w tym zbiorczą
kalkulację budżetu – „Przetarg wycena”.
Zamawiający w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13.03.2023 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.
z art. 224 ust. 6, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
ponieważ zawiera rażąco niską
cenę oraz jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu wskazał:
W zakresie
wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 a) wezwania w szczególności:
„Technologia produkcji zaplanowana przez Zamawiającego w OPZ punkt 5.4 przewidywała
produkcję na ternie Dining Hall w wiosce zawodniczej – zaplanowane rozwiązanie
Wykonawcy jest w związku z tym niezgodne z OPZ. Dodatkowo należy wskazać, że
Zamawiający zastrzegł w OPZ i zobowiązał wykonawcę do pobierania próbek
żywnościowych, których ważność wynosi 72h. Przy produkcji posiłków w Łodzi, które będą
mrożone od kwietnia nie ma możliwości spełnienia powyższego warunku czyli zaplanowane
rozwiązanie technologiczne jest niezgodne z OPZ. Produkując żywność na terenie Łodzi
wykonawca podlega kontroli przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologicznej w Łodzi,
natomiast cała strefa wydawania posiłków pod Stację w Krakowie. Takie rozwiązanie
powoduje
szereg
implikacji
i niemożliwość właściwej kontroli bezpieczeństwa żywności. Zaproponowany przez
Wykonawcę łańcuch dostaw polega na transporcie żywności co 2 dni chłodnią paletową
do chłodni zapewnionych przez Zamawiającego na terenie wioski zawodniczej.
Zaproponowane rozwiązanie obarczone jest bardzo dużymi ryzykami związanymi m.in. z: •
Najbardziej narażonym na przerwanie łańcucha chłodniczego momentem jest przeładunek,
wyładunek lub załadunek towaru. Dlatego zaleca się aby czynności te trwały jak najkrócej
(nie dłużej niż 30 minut) – przy planowaniu gotowych posiłków średnio ok 12 000 posiłków
dziennie, czyli w przypadku dostawy posiłków na 2 dni jest to ok 24 000 posiłków wydaje się
być mało prawdopodobne by załadunek a później przeładunek tych dań trwał tylko 30 min.
By spełnić takie standardy stosując chłodnię paletową Wykonawca w celu zapewnienia
sprawnego wyładunku powinien zapewnić wózek widłowy z operatorem, stosując
standardowy wózek paletowy (który nie został wskazany w asortymencie wyposażenia
Wykonawcy na terenie wioski AGH), jest on
obsługiwany ręcznie przez 1 pracownika. Czas
przeładunku 1 palety wynosi wówczas ok 10 min. Nie jest możliwe by 36 000 dań zostało
zmagazynowane
na 3 paletach.
• Wykonawca wskazał jako samochód służący do transportu mrożonej
żywności samochód dostawczy z zabudową „jednotemperaturową”. Ryzyko niewłaściwej
temperatury chłodzenia poszczególnych produktów żywnościowych. Same wytyczne
dotyczące różnych temperatur chłodzenia w zależności od rodzaju mięsa, inne dla warzyw
stwarzają duże ryzyko, że standardowa chłodnia paletowa oraz czas transportu min. 4h
mocno zaburzą jakość transportowanego jedzenia. Przerwanie łańcucha chłodniczego może
mieć następujący wpływ na obsługiwane produkty: zepsucie się lub spadek jakości, utrata
wartości
odżywczych
i organoleptycznych,
rozwój mikroorganizmów, które mogą być szkodliwe dla człowieka.
Powyższe ryzyka są nie możliwe do podjęcia przez Zamawiającego zarówno ze względu
na bezpieczeństwo żywienia, ryzyko zatrucia sportowców podczas prestiżowego i głównego
wydarzenia.
• Dodatkowo dostawy posiłków realizowane co 2 dni obarczają Zamawiającego
ryzykiem: -
awarii samochodu dostawczego, awarii chłodni w samochodzie dostawczym,
wydłużenia czasu dostawy produktów ze względu na nieprzewidziane sytuacje drogowe:
korki, kolizje etc. -
takie sytuacje mogą spowodować całkowity brak dostawy wynikający
z rozmrożenia i popsucia się produktów, braku realnej dostawy a co za tym idzie w
wykazanych przez Wykonawcę rozwiązaniach braku możliwości realizacji posiłków
przynajmniej na
1 dzień - konieczność przygotowania nowych dań w zakładach
produkcyjnych w Łodzi w procesie zarządzania kryzysowego, brak możliwości ich
odpowiedniego
zmrożenia
i
dostawy
do Krakowa; Wykonawca w celu uargumentowania swojego planu produkcji technologicznej
wskazuje
wydarzenie, które obsługiwał „Europejskie Igrzyska Akademickie” jednakże należy
tu
zwrócić uwagę na 2 zasadnicze determinanty różniące oba zlecenia: Europejskie Igrzyska
Akademickie odbywały się w Łodzi, przy al. Politechniki 10 w związku z czym czasy dostaw
żywności były drastycznie inne od dostaw do Krakowa. Biorąc pod uwagę fakt że
Wykonawca ma do dyspozycji zaplecze kuchenne pod adresem Al. Politechniki 4 można
domniemywać, że produkcja żywności odbywała się na miejscu i nie przechodziła
ryzy
kowanego procesu mrożenia i transportu posiłków w takiej skali jak zaplanowana przez
Wykonawcę
w wyjaśnieniach. Ponadto, nawet gdyby część posiłków była mrożona i dowożona na
miejsce, to zorganizowanie krótkiego transportu, de facto, na miejscu w trakcie trwających
Igrzysk Akademickich
– było obarczone znacznie mniejszym ryzykiem niż zaplanowane
przez Wykonawcę wożenie posiłków z Łodzi do Krakowa. Nie bez znaczenia dla powyższych
rozważań jest również fakt, że globalnie podczas Igrzysk Akademickich planowane było
wydanie 60 600 posiłków, a podczas Igrzysk Europejskich zaplanowanych do wydania jest
128 500. Państwo natomiast zamierzają realizować i dowozić posiłki jedną chłodnią o DMC
poniżej 3,5 t, co budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego w ogóle co do możliwości
przewiezienia takiej ilości posiłków za pomocą jednego auta o stosunkowo małej ładowności.
Na podstawie powyższych informacji Zamawiający nie otrzymał podstaw merytorycznych
by zaplanowane rozwiązania technologiczne i łańcuch dostaw były przez Wykonawcę
zaplanowane w sposób właściwy, zgodny z OPZ. W związku z tym, że zaproponowany
model przygotowania posiłków, oraz sposób dystrybucji posiłków, tj. dowozu spod Łodzi
jednym samochodem o DMC do 3,5 t, raz na dwa dni -
jest z powyżej wskazanych przyczyn
niedopuszczalny lub niemożliwy do wykonania, a inny sposób wykonania zamówienia
generuje inne koszty -
Zamawiający nie uznał przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy
za prawidłowe i adekwatne.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 b) wezwania w szczególności:
„W kontekście wyjaśnień Wykonawcy, że Wykonawca nie będzie kompleksowo zmywał
naczyń zaplanowane ilości naczyń są zdecydowanie nie wystarczające – każdy uczestnik
ma prawo podejść do bufetu podczas 1 wejścia do Dinning Hall wielokrotnie, to oznacza, że
może skorzystać z kilku talerzy jednorazowo. W związku z powyższym, szacunek w tym
zakresie Zamawiający uznaje za zaniżony, w stopniu zagrażającym prawidłowemu
wykonaniu zamówienia.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 c) wezwania w szczególności:
„Na podstawie § 4 ZARZĄDZENIA MINISTRA HANDLU WEWNĘTRZNEGO z dnia 3 lipca
1953 r. w sprawie zmywania naczyń stołowych w zakładach żywienia zbiorowego Brudnych
naczyń nie należy przetrzymywać i gromadzić w zmywalni. Co za tym idzie rozwiązanie
przechowywania brudnych naczyń i transportu ich do firmy Gastro Magic w okresach co 2
dni jest niezgodne z Zarządzeniem.(…) Zatem nawet gdyby było to możliwe z punktu
widzenia prawnego i sanitarnego, to w opinii Zamawiającego, brak jest fizycznych możliwości
na zorganizowanie gospodarki w zakresie czystych i brudnych naczyń, w sposób wskazany
przez Wykonawcę. Wyjaśnienia i analogie wskazane przez Wykonawcę w odniesieniu
do Igrzysk Akademickich nie są adekwatne. Niedaleka odległość Warszawy od Łodzi
pozwala domniemywać, iż naczynia podczas Igrzysk Akademickich wymieniano na bieżąco
jeżeli zastosowano model proponowany dla III Igrzysk Europejskich, a z uwagi na znacznie
mniejszy zakres zamówienia - nie generowało tylu komplikacji natury logistycznej [globalnie
podczas Igrzysk Akademickich planowane było wydanie 60 600 posiłków, a podczas Igrzysk
Europejskich zaplanowanych jest ich 128 500].
W związku z tym, że zaproponowany model
gospodarowania naczyniami jest z powyżej wskazanych przyczyn niedopuszczalny
lub niemożliwy do wykonania, a inny sposób wykonania zamówienia generuje inne koszty –
Zamawiający nie uznał przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy za prawidłowe i adekwatne.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 d) wezwania w szczególności:
„Zaplanowane zaplecze technologicznie nie zapewnia możliwości produkcji dań na miejscu
wioski zawodniczej. Zaplecze nie posiada właściwych urządzeń do bieżącego zmywania
naczyń, co jest niezgodne z Zarządzeniem zg. z podpunktem c). Zaplanowana przez
Wykonawcę przestrzeń na strefę Dystrybucji zajmuje 1 500m2 (z 3300 m2 jakie
zaplanowane były przez Zamawiającego na salę wydawczo-konsumpcyjną OPZ 5.9). Takie
rozplanowanie dystrybucji posiłków mocno ogranicza liczbę osób mogących jednorazowo
zjeść w Sali konsumpcyjnej a zgodnie z OPZ powinna być zapewniona możliwość
konsumpcji dla 1800 osób w jednym momencie. O ile dostęp do samych bufetów powinien
być
szybki
o
tyle
drogi
i przepływy ludzkie zaplanowane przy tym rozwiązaniu uniemożliwią płynną i sprawną
obsługę gości. Zaplanowane rozwiązania wydawczokonsumpcyjne nie są zgodne z OPZ. W
związku
z powyższym, zarówno w kontekście określonym pod lit. c) jak i niniejszą lit. d) sposób
zaplanowania zmywania naczyń – tj. inny niż na bieżąco, poprzez zorganizowanie dowozu
czystych naczyń na bieżąco – jest niemożliwy z punktu widzenia prawidłowego wykonania
zamówienia, gdyż: - brak jest fizycznego miejsca na przechowywanie zapasu czystych
naczyń [na dzień naprzód]; - brak jest fizycznie miejsca na przechowywanie brudnych
naczyń z dwóch dni; - przechowywanie brudnych naczyń w lecie generuje zagrożenie
insektami oraz uciążliwy zapach, oraz zagrożenie epidemiologiczne; - jeżeli nawet wydzielić
takie miejsca zgodnie z zasadami prawa, z zastosowaniem
dodatkowych rozwiązań, to ilość
niezbędnego miejsca na przechowywanie, w porównaniu z miejscem, które udostępnia
Zamawiający, uniemożliwia zorganizowanie pozostałych stref umożliwiających sprawną
obsługę
zgodnie
z OPZ;
W związku z powyższym, w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
Wykonawca musiałby zorganizować odbiór i dowóz odpowiedniej ilości naczyń na bieżąco –
a taki sposób generuje znacznie większe koszty niż wskazane przez samego Wykonawcę
w kalkulacji ce
nowej, chociażby z uwagi na większą ilość transportów i czasu pracy
kierowców z Krakowa do miejscowości pod Warszawą.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 e) wezwania: „Wykonawca nie
wskazał w wyjaśnieniach ilości i rodzaju lodówek na napoje, mimo jednoznacznego
wezwania
w wyjaśnieniach. Nie wskazanie istotnego składnika cenowego w procesie wyjaśniania
rażąco niskiej ceny oferty skutkuje nie wykazaniem przez Wykonawcę, że jego oferta
w przedmiotowym zakresie nie została zaniżona. Podobnie Wykonawca nie wskazał
planowanej ilości i wydajności ekspresów do kawy na sali konsumpcyjnej. Powyższe
zaniechanie jest tym bardziej rażące w kontekście zakresu pkt 6 wezwania – gdzie
Zamawiający wezwał Wykonawcę do wskazania zarówno ilości jak i kosztów dysponowania
najważniejszymi urządzeniami niezbędnymi dla wykonania niniejszego zamówienia,
a w szczególności do przedstawienia kalkulacji dotyczącej urządzeń chłodniczych/
grzewczych / ekspresów do kawy.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 f) wezwania: „Zaplanowana przez
Wykonawcę przestrzeń na strefę Dystrybucji zajmuje 1 500m2 (z 3300 m2 jakie
zaplanowane były przez Zamawiającego na salę wydawczo-konsumpcyjną OPZ 5.9). Takie
rozplanowanie dystrybucji posiłków mocno ogranicza liczbę osób mogących jednorazowo
zjeść w Sali konsumpcyjnej a zgodnie z OPZ powinna być zapewniona możliwość
konsumpcji dla 1800 osób w jednym momencie. O ile dostęp do samych bufetów powinien
być
szybki
o
tyle
drogi
i przepływy ludzkie zaplanowane przy tym rozwiązaniu uniemożliwią płynną i sprawną
obsługę gości. Zaplanowane rozwiązania wydawczokonsumpcyjne nie są zgodne z OPZ.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 g) wezwania: „Wykonawca wskazał
tylko obsługę zaplanowaną na terenie wioski zawodniczej, w kosztorysach i zestawieniach
nie jest ujęta produkcja i obsługa produkcji, która ma trwać w 2 lokalizacjach w Łodzi w
okresie
od kwietnia. Mimo deklarowanego przez Wykonawcę wykonywania poszczególnych zadań
na w ramach bieżącej działalności, wątpliwym jest by taka ilość niezbędnych do
przygotowania posiłków i półproduktów nie była związana ze znacznym nakładem pracy
personelu Wykonawcy. Brak wskazania tych kosztów budzi poważne i uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności udzielonych wyjaśnień. Planowana liczba
obsługi na Sali konsumpcyjnej jest niższa niż min. standardy wskazane w ofercie dołączonej
do wyjaśnień Freetime firmy Platinum, gdzie wskazany jest 1 kelner na każde 20 osób.
Wykonawca natomiast zapewnia tylko 2
2 kelnerów na obsługę strefy dla 1800 osób. 8 osób
sprzątających halę konsumpcyjną dla 1800 osób jest niewystarczającą liczbą pracowników.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 h) wezwania: „Po przeanalizowaniu
Państwa wyceny zastrzeżenia Zamawiającego budzą następujące pozycje: - foodcost
przyjęty na podstawie cen produktów z połowy ubiegłego roku, wykonawca nie uwzględnił
drastycznych podwyżek food cost jakie miały dodatkowo miejsce na początku tego roku
(co było ogłaszane już w grudniu 2022) - koszt wynajmu zastawy stołowej został
oszacowany na kwotę 411 238,40 zł, Wykonawca natomiast jako dowód w wyjaśnieniach
załączył umowę z Gastro Magic na dostawę zastawy stołowej podczas Europejskich Igrzysk
Akademickich
na łączną kwotę 735 000 zł netto. Biorąc pod uwagę fakt, że podczas ww wydarzenia
wydano ok 60 600 posiłków, a podczas IE jest planowanych 128 500 posiłków, założone w
ramach niniejszego postępowania koszty zastawy są drastycznie i rażąco zaniżone, a
przyczyn rozbieżności Wykonawca nie wykazał, - koszt personelu – w ofercie firmy Platinum,
dołączonej do wyjaśnień Wynajmującego wskazana jest stawka godzinowa uwzględniająca
koszty pracodawcy w wysokości 40,27 zł co zapewnia min. wynagrodzenie pracownika w
wysokości 23 zł netto/1h, jednakże Wykonawca w kalkulacji założył wynagrodzenie
Kelnerów, Sprzątaczy, pomocy kuchennych, zmywaka, osób weryfikujących dostęp na
poziomie pomiędzy 30 a 35 zł netto co oznacza, że nie jest stosowane Rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w
2023 r. które na rok 2023 wynosi 22,80 zł netto. W związku
z tym Zamawiający ma podstawę podejrzewać, że Wykonawca zaniżył koszty nie wykazując
pełnych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników lub nie dopełnia Rozporządzenia
RM w tym zakresie, -
w wyjaśnieniach Freetime powołuje się, na umowy z pracownikami
współpracującymi z nimi okresowo na umowę zlecenie – wysokość stawki wg wyjaśnienia
powinna być 30 zł brutto, jednak np. w umowie zleceniu nr 1/07/2022/KAB z 13.07.2022,
umowa nr
1/07/2022/HAB. Z 13.07.2022 stawka wynagrodzenia wynosi 20 zł brutto. Ta
stawka jest wpisana we wszystkich umowach zlecen
ie, jaki Wykonawca załączył do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przy czym inną stawkę wskazał w piśmie wyjaśniającym i
inną
w kosztorysie.-
w kosztorysie uwzględnionych jest tylko 19 próbek żywnościowych co przy
tak szerokim asortymencie i liczbie dni serw
isu zdecydowanie nie pokrywa się z wymogami
Zamawiającego wskazanymi w OPZ 5.4 - przedstawiony kosztorys nie uwzględnia kosztów
lodówek niezbędnych do serwowania napojów w strefie konsumpcyjnej, kosztów ekspresów
do kawy.
”
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 2 wezwania: „Wykonawca jako składnik
wskazał sok zagęszczony 100% - niezgodny z opisem OPZ. Sok zagęszczony służy
do rozcieńczania, natomiast sok 100% zawiera sok wyłącznie wyciśnięty z owoców,
naturalny, który jest relatywnie droższy.”.
W
zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 3 wezwania w szczególności:
„Wykonawca winien w ramach wyjaśnień przedstawić szacowane koszty zakupu wszystkich
produktów spożywczych o odpowiedniej i deklarowanej jakości (pieczywo, mięso, itp.)
z rozbiciem na kategorie
– Zamawiający zwraca się w tym zakresie w szczególności
o wskazanie kosztów wraz z odniesieniem do szacunkowych ilości i rodzajów produktów
oraz przewidywanych ilości osób do wyżywienia, z rozbiciem na poszczególne posiłki i dni
[zamawiający dopuszcza odniesienie zbiorcze w zakresie ilości dni, jeżeli ilość osób
przewidzianych do obsługi i jakość posiłków jest zbieżna] – zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia; Wykonawca nie przestawił przedmiotowych kosztów. Koszty żywności został
ujęty jedynie w ujęciu globalnym. I tak, przedstawiona przez Państwa kalkulacja: Foodcost:
Śniadanie 47763 x 17,00 zł 811 971,00 zł Obiad 37470 x 29,00 zł 1 086 630,00 zł Kolacja
43279 x 23,00 zł 995 417,00 zł - daleko odbiega od kalkulacji wymaganej w wezwaniu
Zamawiającego. Jak widać natomiast, nawet z Państwa uproszczonej kalkulacji, koszt
żywności jest znaczącą pozycją w wycenie oferty. Dodatkowo, w świetle udzielonych przez
Państwa wyjaśnień, a w szczególności w związku z przywołaniem w kontekście możliwości
wykonania niniejszego zamówienia – podobnego zamówienia realizowanego przez Państwa,
którym było świadczenie usług cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk Akademickich -
Zamawiający
dokonał
kompleksowego
porównania
przedmiotowych
zamówień.
W udzielonych przez Państwa wyjaśnieniach stwierdzają Państwo, że „z racji na fakt, że
Freetime Poland Sp. z o.o. w niedalekiej odległości czasowej, realizowała podobne zadanie
podczas kompleksowej organizacji stref cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk
Akademickich
2022
w
Łodzi,
wszyscy
podwykonawcy
współpracujący
z nią przy tym wydarzeniu, jak również wszyscy dostawcy świadomi skali zamówienia i
obrotu, jaki
generuje, zadeklarowali realizację dostaw, zgodnie z tym samym cennikiem, jaki
obwiązywał w trakcie wspomnianej realizacji (do wglądu wybrane faktury), biorąc koszty
transportu na siebie.
Już na wstępie udzielone wyjaśnienia budzą wątpliwości
Zamawiającego, z uwagi na wskazanie przez Państwa, że nie dość, że podwykonawcy
gwarantują ten sam poziom cen co w trakcie Igrzysk Akademicki to jeszcze biorą koszt
transportu
na
siebie.
W świetle odległości jaka dzieli Warszawę, Łódź – od Krakowa, oraz w świetle
zwiększających się obciążeń pracodawców, przedmiotowe sformułowania budzą poważne
wątpliwości Zamawiającego. I tak, zważywszy na fakt, że w przypadku Europejskich Igrzysk
Akademickich 2022, które odbywały się w Łodzi, w bezpośredniej bliskości stałego miejsca
wykonywania przez
Państwa działalności, tj. z ułatwionym dostępem do infrastruktury i
zaplecza
kuchennego,
w bezpośredniej bliskości miejsca działalności Państwa
podwykonawców
i zważywszy na fakt, że liczba uczestników Igrzysk Akademickich każdego dnia wahała się
od 120 do
najwyżej 1 341 osób - Zamawiający wykazuje różnice zarówno w asortymencie
poszczególnych świadczeń, liczbie osób i końcowej wartości zamówienia, które to różnice,
w świetle powołania się przez Państwa na ceny podwykonawstwa z Igrzysk Akademickich,
prowadzą do odrzucenia Państwa wyjaśnień.(…) Przy tak zasadniczo różnej strukturze
realizacji zamówienia i ponad dwukrotnie większej liczbie posiłków do wydania zaoferowana
przez Państwa cena dla realizacji cateringu w czerwcu - lipcu 2023 roku jest prawie taka
sama jak w lipcu 2022 roku dla ponad dwukrotnie
większej liczby uczestników. W związku
z powyższym, porównując zakresy obydwu zamówień, w konfrontacji ze wskazanymi
fakturami i deklarowanym przez Państwa utrzymaniem kosztów podwykonawstwa na tym
samym poziomie co rok temu w trakcie
wykonywania zamówienia na Igrzyskach
Akademickich, Państwa wyjaśnienia budzą poważne wątpliwości i nie mogą zostać uznane
za miarodajne.
”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 4 wezwania: „Kosztów wynagrodzenia
[koszt pracodawcy] wszystkich pracowników biorących udział w realizacji zamówienia
(kucharze, kelnerzy, kierowcy itd.) wraz z podaniem
szacowanej ilości poszczególnych
pracowników w trakcie realizacji zamówienia oraz planowanego czasu pracy
poszczególnego personelu [np. kelnerzy / ilość personelu /wymiar etatu / wynagrodzenie /
ilość dni / ilość dni winna wynikać, lub uwzględniać regulacje dotyczące czasu pracy, prawa
do nieprzerwanego odpoczynku
– zgodnie z wymogami OPZ]. Przedstawione zestawienie
winno być sporządzone w ten sposób, by Zamawiający mógł wywnioskować ilu ludzi i
jakiego rodzaju personel zostanie
oddelegowany do obsług w ramach poszczególnych zadań
w trakcie całej realizacji usługi. W celu udowodnienia wysokości szacowanych kosztów
Wykonawca winien wskazać kopie umów o pracę / zlecenia [zasłaniając wszystkie dane
personalne, miejsce zamieszkania, nr pesel itp.]
– w której oznaczony będzie jako
pracodawca Wykonawca
lub podmiot udostępniający zasoby [jeżeli dotyczy] oraz opis
zajmowanego stanowiska pracy i kwota wynagrodzenia, lub ewentualnie
aneks zmieniający,
tak
by
kwota
był
aktualna.
W wyjaśnieniach Wykonawca powołuje się, na umowy z pracownikami współpracującymi
z
nimi okresowo na umowę zlecenie – wysokość stawki wg wyjaśnienia powinna być 30 zł
brutto, jednak np. w umowie zleceniu nr 1/07/2022/KAB z 13.07.2022, umowa
nr
1/07/2022/HAB. Z 13.07.2022 stawka wynagrodzenia wynosi 20 zł brutto. Ta stawka jest
wpisana we wszystkich umowach zlecenie, jakie Wykonawca załączył do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny przy czym inną stawkę wskazano w piśmie wyjaśniającym a i inną w kosztorysie.
Ponadto w świetle wyjaśnień Wykonawczy zgodnie, z którymi "pozostałe osoby delegowane
do realizacji zamówienia w roli kelnerów, obsługi sprzątającej, obsługi systemy kontroli
dostępu, obsługi zmywającej, pomocy kuchni czy kucharzy zostaną zatrudnieni na czas
realizacji na podstawie umów zlecenie lub wynajęci z agencji kelnerskich na podstawie
faktury. Umowa zlecenie jest umową cywilnoprawną, którą reguluje Kodeks Cywilny, więc
przepisy Kodeksu Pracy jeśli chodzi o czas pracy i odpoczynku nie mają w tym przypadku.
Oznacza to,
że wymiar czasu pracy pracowników, nie jest tu w żaden sposób ograniczony.
To od obustronnych ustaleń między Zleceniobiorcą, a Zleceniodawcą zależy dzienny czas
wykonywania zlecenia.
Powyżej wskazany sposób zatrudnienia, przeczy zasadom
zatrudniania na umowę o prace części personelu wymaganego do takiego zatrudnienia
w projektowanych postanowieniach
umowy [przygotowanie posiłków i dowożenie posiłków].
Jak wynika bowiem z Państwa wyjaśnień planują Państwo zatrudniać w szczególności
kucharzy, pomoc kuchni na
zasadach kontraktów cywilnoprawnych, bez konieczności
stosowania norm wynikających z prawa pracy i w takim zakresie odpowiednio nie
udzieliliście Państwo stosownych wyjaśnień.”
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 5 wezwania: „Koszty personelu
zatrudnionego na innej podstawie niż umowa o pracę / zlecenie wraz ze wskazaniem funkcji
tych osób – wykazane analogicznie do kosztów wynagrodzenia pracowników, zgodnie
z powyższymi wymaganiami Zamawiającego, wraz z analogicznymi dowodami
[zanonimizowane kopie umów]. Koszt personelu budzi zastrzeżenia Zamawiającego
– w ofercie firmy Platinum, dołączonej do wyjaśnień Wynajmującego wskazana jest stawka
godzinowa uwzględniająca koszty pracodawcy w wysokości 40,27 zł co zapewnia min.
wynagrodzenie pracownika w
wysokości 23 zł netto/1h, jednakże Wykonawca w kalkulacji
założył wynagrodzenie Kelnerów, Sprzątaczy, pomocy kuchennych, zmywaka, osób
weryfikujących dostęp na poziomie pomiędzy 30 a 35 zł netto co oznacza, że nie jest
stosowane Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. które na
rok 2023 wynosi 22,80 zł netto i 23,50 zł od lipca 2023 r. W związku z tym Zamawiający ma
podstawę podejrzewać, że Wykonawca zaniżył koszty nie wykazując pełnych kosztów
związanych z zatrudnieniem pracowników lub nie dopełnia Rozporządzenia RM w tym
zakresie.
Ponadto, stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać
od 1
lipca 2023 r., była znana wykonawcom w dniu składania ofert - rozporządzenie Rady
Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. zostało opublikowane w dniu 15 września 2022 r.
Ponadto, Wykonawca wskazuje, że kalkulacje Wykonawcy oparte są w znacznej mierze
o
minimalne stawki wynagrodzenia. Sytuacja na rynku pracy, tj. małe bezrobocie,
w
szczególności w tzw. sezonie, rosnąca presja płacowa związana z wysoką inflacją, budzą
istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny kosztów pracy.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 6 wezwania: „Szacowane koszty [w tym
także jeżeli dotyczy usług zewnętrznych] wraz z podaniem rodzajów tych usług, w tym
w szczególności koszty: a) utylizacji odpadów – w tym szacowane ilości odpadów;
Wykonawca nie przedstawił kosztów utylizacji odpadów produkowanych stricte w strefie
wydawania jedzenia w Krakowie
b) wszystkich produktów do zapewnienia prawidłowej
realiza
cji obsługi cateringowej [talerze, sztućce, obrusy, środki czystości, pojemniki na
odpady
– szacowane ilości do zakupu, wynajmu]; Wykonawca wskazał jako koszt wynajmu
zastawy stołowej został oszacowany na kwotę 411 238,40 zł, Wykonawca natomiast jako
dowód w wyjaśnieniach załączył umowę z Gastro Magic na dostawę zastawy stołowej
podczas Europejskich Igrzysk Akademickich
na łączną kwotę 735 000 zł netto. Biorąc pod
uwagę fakt, że podczas ww. wydarzenia wydano ok 60 600 posiłków, a podczas IE jest
planowanych 128 500 posiłków, założone koszty zastawy budzą poważne i uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego jako niedoszacowane.”.
W uzasadnieniu prawnym
w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
13.03.2023 r.
Zamawiający wskazał: Zamawiający pouczył Wykonawcę, iż obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, oraz
poinformował, że odrzuceniu podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają
rażąco niską cenę lub koszt oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca
złożył wyjaśnienia, jednak po ich analizie Zamawiający uznał, iż są one ogólnikowe, nie
odpowiadają one treści wezwania, lub też zwierają oparcie o ceny i zaniżone kalkulacje w
zakresie kosztów, ponadto Wykonawca nie wykazał obiektywnych czynników wpływających
na wysokość ceny. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że Freetime Poland sp. z
o.o. nie przedstawiła rzeczowych argumentów, pozwalających stwierdzić, że oceniana oferta
zawiera cenę realną. Zgodnie z wyrokiem SO w Warszawie z 5.1.2007 r. (V Ca 2214/06,
orzeczenia.ms.gov.pl)
dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących,
że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Natomiast ogólne i uniwersalnej
natury wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Wykonawca
został pouczony w wezwaniu iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny spoczywa na Wykonawcy, oraz o tym, że odrzuceniu podlega oferta Wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami potwierdzają rażąco niską cenę lub koszt oferty. Ponadto wskazany przez
Wykonawcę sposób realizacji zamówienia odbiega od wymogów Zamawiającego,
określonych w OPZ. Przyjęcie zgodnego z OPZ sposobu realizacji zamówienia wymagałoby
innego sposobu obliczenia cen i kosztów – co skutkowało odrzuceniem oferty jako nie
spełniającej warunków zamówienia. Odrzucenie oferty ze względu na wystąpienie ceny
potencjalnie rażąco niskiej zostało ujęte w dwóch przepisach: art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, oraz
w
art.
224
ust. 6 Pzp.
Pierwszy z tych przepisów odnosi się do sytuacji, gdy Zamawiający istnienie
takiej ceny
stwierdzi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z drugim przepisem [art. 224 ust. 6 Pzp]
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowoda
mi nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W przedmiotowym przepisie
jest
mowa
o sytuacji, w której taką rażąco niską cenę niekoniecznie stwierdzono, czy też Zamawiający
niekoniecznie jest w stanie
wykazać (udowodnić), że jest ona rażąco niska, ale zaistniały
inne okoliczności w postaci tego, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny
(potencjalnie rażąco niskiej). Przesłanka ta obejmuje również sytuacje, w których wykonawca
co prawda prześle do zamawiającego stosowne pismo, lecz nie będzie ono w swojej treści
zawierało rzeczywistych wyjaśnień – chodzi tu bowiem o realność działania wykonawcy
(złożenie wyjaśnień), a nie jedynie dopełnienie formalności poprzez przedstawienie w
odpowiedzi
„wyjaśnień” nie zawierającego konkretnych, żądanych treści. Wskazane powyżej
w uzasadnieniu faktycznym wątpliwości Zamawiającego i braki wyjaśnień Wykonawcy
w szczególności w zakresie: - sposobu lub możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnego z OPZ
[Zamawiający podniósł, iż gromadzenie brudnych naczyń z dwóch dni
sprzeczne jest z
normami sanitarnymi, powszechnymi zasadami bezpieczeństwa, zasadami
branżowymi; zatrudnianie na umowy cywilnoprawne personelu zaangażowanego
w przygotowanie
posiłków jest niezgodne co najmniej z projektowanymi postanowieniami
umowy;
przedstawiony sposób aranżacji przestrzeni nie spełnia wymogów OPZ; sposób
produkcji
praktycznie uniemożliwia zabezpieczenie i badanie wymaganych próbek;
zastosowanie w
większości produktów mrożonych, przewóz ich jednym samochodem typu
chłodnia jest niezgodny z OPZ jako nie spełniający norm itd.], - ogólnych kalkulacji cenowych
w zakresie kosztów produktów, kosztów podwykonawstwa przedstawionych w sposób
ogólny – w szczególności w kontekście powoływania się na ceny zastosowane podczas
Igrzysk Aka
demickich, którego to zakres zamówienia był prawie dwukrotnie mniejszy
zarówno
co do ilości posiłków jak i w zakresie rodzaju asortymentu, - kalkulacji cenowych opartych
wprost na poziomie cen z lipca 2022 r. przez
podwykonawców, w sytuacji wzrastających
kosztów pracy, jak i utrzymującej się presji płacowej związanej z niskim bezrobociem
i drastycznie wzrastającymi kosztami życia, kosztami energii, jak i w kontekście większych
kosztów transportu z uwagi na oddalone miejsce produkcji, miejsca działalności
podwykonawców,- braku kalkulacji cenowych dotyczących kosztów pracy w zakresie braku
wyceny pracy
przygotowania produktów do mrożenia – tj. w sposób wskazany przez
Wykonawcę, deklarowane przygotowanie, z uwagi na zakres zamówienia, od początku
kwietnia, -
brak złożenia wyjaśnień na wezwanie w zakresie wskazanym wprost w wezwaniu
– por. powyżej uzasadnienie faktyczne [w szczególności co do ilości i rodzaju sprzętów we
wskazanym zakresie; zestawień szczegółowych kosztów rodzajów i ilości żywności – wbrew
wezwaniu, Wykonawca przedstawił jedynie zbiorczą kalkulację, a przedmiotowy koszt
stanowi jeden z kluczowych kosztów przy kalkulacji ceny oferty; brak kosztów pracy na
podstawie stosunku pracy, tj. z zachowaniem przerw wynikających z prawa pracy, kosztów
pracy nocnej -
z uwagi na powołanie się przez Wykonawcę na stosowanie umów
cywilnoprawnych
i
to
w zakresie personelu zajmującego się przygotowaniem posiłków i dystrybucją posiłków,
którego zatrudnienia na podstawie stosunku pracy wymagał Zamawiający], Spowodowały,
że Zamawiający uznał, iż Wykonawca: - wskazał na sposób realizacji zamówienia niezgodny
z OPZ
– co uzasadnia odrzucenie oferty na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, - nie złożył
w ogóle, lub nie złożył adekwatnych wyjaśnień wskazanych w wezwaniu, a zakres braków
nie pozwala na ich uzupełnienie - co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. art. 224
ust. 6 Pzp, -
nie wykazał że zaproponowana oferta nie nosi znamion rażąco niskiej – co
uzasadnia odrzucenie oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Wskazane powyżej, a w
szczególności w uzasadnieniu faktycznym rozbieżności, wątpliwości i braki pozwalają w
pierwszej kolejności na stwierdzenie, że Wykonawca nie obalił domniemania złożenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę. Bowiem, zgodnie z ustawą Pzp, wystosowanie przez
zamawiającego uzasadnionego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje
powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie
obciąża wykonawcę, co wynika z art. 224 ust. 5 Prawa zamówień publicznych. W art. 224
ust. 5 Prawa zamówień publicznych, ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy,
który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli
udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą
stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne
informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być
na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć
się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały
obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i
jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym zamawiający nie może
zastępować wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma
udowodnić realność tej ceny, a nie zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać
informacji w tym zakresie [por. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 października
2022 r., KIO 2747/22]. W powyższym kontekście, powyżej wykazane braki lub rozbieżności,
a wręcz same przyznane wprost przez Wykonawcę okoliczności wskazują, że Wykonawca w
części nie podołał obowiązkowi złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny [nie złożył
wyjaśnień], w części złożone wyjaśnienia są nierzetelne, lub nieprzekonywujące, a sposób
realizacji zamówienia, albo sprzeczny jest z OPZ, albo obiektywnie uniemożliwia wykonanie
zamówienia zgodnie z OPZ, albo wręcz generuje dodatkowe koszty [chociażby z zakresu
obsługi logistycznej, koszt transportu naczyń do zmywania]. Zakres wskazanych w
uzasadnieniu faktycznym braków i wątpliwości uniemożliwia powtórne wezwanie Wykonawcy
i
uzupełnienie
przedmiotowych
braków
w ramach
składanych wyjaśnień. Ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień może być
kierowane do
wykonawcy, który już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych
wyjaśnień, które jedynie w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania czy
uzupełnienia. Jeżeli wyjaśnienia nie zawierają żadnych konkretów i żadnych dowodów, to
tym samym powtórne wezwanie do ich złożenia stanowiłoby niezgodne z art. 16 pkt 1 i 2
Prawa zamówień publicznych dawanie wykonawcy „drugiej szansy” [por. wyrok Krajowej
Izby
Odwoławczej
z dnia 23 stycznia 2023 r., KIO 81/23].
”.
Odnośnie
zarzutu
pierwszego
Izba
uznała
wyżej
wymieniony
zarzut
za zasadny, zaś odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut
za niezasadny.
Izba szczegółowo zanalizowała okoliczności faktyczne i prawne odrzucenia oferty
z powodu
niezgodności jej treści z warunkami zamówienia i jako zawierającą rażąco niską
cenę, w szczególności podnosi jak niżej.
Choć w ocenie Izby Zamawiający wielokrotnie błędnie uzasadniał odrzucenie oferty
jako niezgodnej z warunkami zamówienia w OPZ, co nie miało uzasadnienia w OPZ,
to z powod
u tego, że Odwołujący w ocenie Izby nie wyjaśnił i nie udowodnił, że cena oferty
nie jest rażąco niska, w konsekwencji oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia
do pkt 1 a) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Izba nie zgodziła się
z Zamawiającym, że z OPZ w pkt 5.4 wynika wymaganie produkcji na terenie wioski
zawodniczej, bowiem wprost w OPZ wskazano: „Jeśli Wykonawca przywozi na miejsce
serwisu wcześniej przygotowane dania ma obowiązek transportować je bez przerwania
ciągu chłodniczego i przechowywać w podgrzewaczach lub lodówkach zapewnionych we
własnym zakresie.” Na rozprawie w dniu 06.04.2023 r. Zamawiający potwierdził, że
wykonawcy
z siedzibą na terenie Krakowa będą w części przygotowywali posiłki u siebie, natomiast
w pkt. 5.4. OPZ nie ma zapisu o obowiązku produkcji posiłków na terenie Dining Hall w
wiosce zawodniczej. W związku z tym, że wprost z OPZ wynika, iż wykonawcy mogą
produkować dania poza wioską zawodniczą, oczywista jest w ocenie Izby także dostawa
tych dań z innych lokalizacji. Nie jest zasadny w ocenie Izby argument ryzyka awarii czy
wypadku podczas transportu, bowiem także w przypadku wykonawców krakowskich taka
awaria czy wypadek
podczas transportu mogą mieć miejsce, a jednak ten aspekt nie miał
znaczenia podczas wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nie zaprzeczył Zamawiający, że OPZ
nie zawiera postanowienia o wykluczeniu mrożenia produktów, na co wskazywał
Odwołujący. Zamawiający na rozprawie w dniu 06.04.2022 r. wskazał na dowód zgłoszony
przez Przystępującego przy stanowisku z dnia 05.04.2023 r., że w opinii eksperckiej z dnia
03.04.
2023 r. w pierwszym zdaniu stwierdzono, że nie zaleca się zamrażania żywności
dla sportowców. Izba zauważa jednak, że samo niezalecanie nie wyklucza zamrażania
żywności, a także i to że Zamawiający nie powołuje się w tym zakresie na postanowienia
OPZ. Tak więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych
wykonania zamówienia nie może następnie rozliczać wykonawców z przyjętych założeń w
danym zakresie. Ponadto
dowód w postaci opinii dietetyka został złożony na rozprawie w
dniu
06.04.2023 r. i nie może mieć wiążącego charakteru dla Odwołującego, którego wiąże
SWZ
i
wyjaśnienia SWZ dla złożenia oferty.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 b) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W toku rozprawy w dniu
06.04.2023 r. Zamawiający potwierdził, że nie określił w OPZ liczby naczyń i sztućców
na dobę na poszczególne dni realizacji. W pkt 5.7 OPZ wskazano: „Wykonawca zapewni
odpowiednią ilość porcelany stołowej (talerze, miseczki) w kolorze białym bez dekoracji/
wzorów - dopuszczalne są jednobarwne, drobne logotypy hotelu/restauracji na porcelanie.
Użyta zastawa powinna być bezwzględnie czysta i nieuszkodzona. Sztućce powinny być
wysokiej jakości, stalowe.”. Tak więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań
minimalnych wykonania zamówienia nie może następnie rozliczać Odwołującego z
przyjętych założeń w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 c) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Powoływane przez
Zamawiaj
ącego zarządzenie Ministrów Zdrowia i Handlu Wewnętrznego z dnia 3 lipca 1953
r. w sprawie zmywania naczyń stołowych w zakładach żywienia zbiorowego (M.P. z 1953 r.,
Nr A-74, poz. 886)
zostało uchylone z dniem 30.12.1972 r. uchwałą nr 304 Rady Ministrów
z dnia 04.12.1972 r. w sprawie utraty mocy
obowiązującej niektórych uchwał Rady Ministrów,
Prezydium Rządu, Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i Komitetu Ministrów do Spraw
Kultury, o
głoszonych w Monitorze Polskim (M.P. z 1972 r., Nr 58, poz. 311). Z tego powodu
Zamawiaj
ący błędnie twierdzi na podstawie uchylonego zarządzenia, że nie ma możliwości
prawnej zorganizowania gospodarki w zakresie
czystych i brudnych naczyń w sposób
wskazany
przez wykonawcę. Również jak wskazał słusznie Odwołujący w odwołaniu
i na rozprawie w dniu 06.04.2023 r.,
co wynika z treści referencji Politechniki Łódzkiej z dnia
13.01.2023 r.
, stanowiących załącznik do oferty Odwołującego, a udostępnionych Izbie przez
Zamawia
jącego w ramach przesłanej dokumentacji zamówienia, Zamawiający błędnie
przyjął, że Odwołujący zrealizował zamówienie podczas Europejskich Igrzysk Akademickich
w Łodzi w 2022 r. z planowaną liczbą wydanych tam posiłków: 60 600, podczas gdy była to
liczba przynajmniej 120 000.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 d) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W zakresie zgodności
zaplanowanych rozwiązań wydawczo-konsumpcyjnych wskazać należy na pkt 5.9 OPZ:
„Zamawiający zapewni przygotowanie Hali Namiotowej o powierzchni około 3300 m
2
z przeznaczeniem na DINING HALL wyposażonej w podłogę, podwójne ściany, wentylację,
oświetlenie, klimatyzację oraz stoły i krzesła umożliwiającą usadzenie w jednym czasie około
1800 osób. Na terenie hali konsumpcyjnej w DINING HALL Wykonawca wykona aranżację
stref bufetowych z wykorzystaniem mebli i sprzętów własnych.”. Tak więc Zamawiający
w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania zamówienia nie może
następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 e) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Zamawiający wskazał,
że Odwołujący nie wyjaśnił ilości i rodzaju lodówek. Tymczasem ilość lodówek została
wskazana przez Odwołującego w planach technologicznych zaplecza kuchenno-
magazynowego i wyda
wki strefy dystrybucji, stanowiących załącznik nr 3 do wyjaśnień
i w podstawowym wykazie sprzętu stanowiącym załącznik nr 4 do wyjaśnień. W
podstawowym wykazie sprzętu wskazano także 20 szt. ekspresów ciśnieniowych
automatycznych
typu AD (z podłączeniem do wody sieciowej) np. Saeco Aulika Evo Top.
Odwołujący nie wskazał jednak planowanej wydajności ekspresów. W pkt 5.5 OPZ
wskazano:
„Wykonawca
zapewni
bufet
z ciepłymi napojami wyposażony w odpowiednią ilość (tj. ilość umożliwiającą skorzystanie
z bufetu
z napojami przez konsumenta w czasie nie dłuższym niż 3 min. kolejka) ekspresów
ciśnieniowych o wysokiej przepustowości na kawę ziarnistą umożliwiający przygotowywanie
również napojów z dodatkiem spienionego mleka, które powinno być umieszczone w
komorze
chłodzącej.”. Odwołujący w ofercie wskazał, że składa ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ (jak wynika z dokumentacji
postępowania, przekazanej Izbie przez Zamawiającego). Tak więc Zamawiający w zakresie
w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania zamówienia w zakresie planowanej
wydajności - wysokiej przepustowości nie może następnie rozliczać Odwołującego z
przyjętych
założeń
w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia
do pkt 1 f) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W zakresie
zgodności zaplanowanych rozwiązań wydawczo-konsumpcyjnych wskazać należy na pkt 5.9
OPZ:
„Zamawiający zapewni przygotowanie Hali Namiotowej o powierzchni około 3300 m
2
z przeznaczeniem na DINING HALL wyposażonej w podłogę, podwójne ściany, wentylację,
oświetlenie, klimatyzację oraz stoły i krzesła umożliwiającą usadzenie w jednym czasie około
1800 osób. Na terenie hali konsumpcyjnej w DINING HALL Wykonawca wykona aranżację
stref bufetowych z wykorzystaniem mebli i sprzętów własnych.”. Tak więc Zamawiający
w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania zamówienia nie może
następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 g) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W toku rozprawy w dniu
06.04.2023 r. Zamawiający potwierdził, że nie określił w OPZ liczby osób w obsłudze
kelnerskiej, pozostawiając ten zakres do ustalenia przez wykonawców. W pkt 5.9 OPZ
wskazano:
„Wykonawca powinien zagwarantować odpowiednią ilość obsługi kelnerskiej oraz
osób zajmujących się serwisem posiłków zapewniającą stałe uzupełnianie bufetów o
produkty spożywcze oraz zachowanie porządku i higieny w przestrzeni konsumpcyjnej.”. Tak
więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania
zamówienia nie może następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym
zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 h) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący przekazał
budżet całego przedsięwzięcia jako załącznik nr 2 do wyjaśnień. Zgodnie z wezwaniem do
wyjaśnień miał złożyć zbiorcze kwotowe zestawienie wszystkich kosztów, które szacował w
celu
określenia wysokości oferty. W wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający wnosił o zbiorcze
zestawienie wszystkich kosztów jakie szacował Odwołujący, wskazując jedynie przykładowo
jakie to mogą być koszty. Umyka jednakże Odwołującemu, że Zamawiający wezwał także
do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Wskazał także, że jeżeli którekolwiek koszty nie wystąpią po stronie
Odwołującego to powinien w szczególności wyjaśnić dlaczego przedmiotowe koszty
nie wystąpią po jego stronie. Tego Odwołujący nie uczynił jeśli chodzi o cenę lodówek, które
jak stwierdził na rozprawie w dniu 06.04.2023 r. otrzyma nieodpłatnie w ramach dostawy
napojów i z tego powodu nie uwzględnił ich w cenie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
2 wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W pkt 4.2 OPZ Zamawiający
wymaga
ł dostawy soków owocowych 100% - nie określił przy tym co rozumie przez
to określenie. W powszechnym rozumieniu sok 100% nie zawiera żadnych dodatków,
jak cukru, soli i innych. W ocenie Izby,
skoro Zamawiający nie doprecyzował że chodzi o sok
wyłącznie wyciśnięty z owoców, nie zagęszczony, to powinien przyjąć za zgodny z OPZ sok
zagęszczony wyłącznie wyciśnięty z owoców, bez żadnych dodatków.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
3 i 4 wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący do wyjaśnień
załączył załącznik nr 2 budżet całego przedsięwzięcia, nie przedstawił szacowanych kosztów
wynagrodzenia wszystkich pracowników ze wskazaniem wymiaru etatu, nie przedstawił
szczegółowo wyliczeń kosztów, jak się miały do ceny oferty ceny w dokumentach
historycznych, załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty. Zamawiający
w
ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zarzucił Odwołującemu że jego oferta może
być niezgodna z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu, jednak omyłkowo wskazał
w argumentacji stawki minimalnego wynagrodzenia za godzinę w kwocie netto, zamiast
brutto (
22,80 zł netto za 2023 r.). Izba zgadza się z Odwołującym, że rozporządzenie
Rady
Ministrów z 13.9.2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. od 01.01.2023 r. ustala minimalną stawkę
godzinową w wysokości 22,80 zł brutto, a od 01.07.2023 r. ustala się minimalną stawkę
godzinową
w wysokości 23,50 zł brutto.
W pkt 5.1 OPZ Zamawiający wskazał w zakresie zespołu
kierowniczego:
Dodatkowo Wykonawca zobowiązany jest po podpisaniu umowy do złożenia
oświadczenia, w którym wykaże, że wymagani przez Zamawiającego pracownicy
są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, co najmniej na czas trwania wydarzenia.
Tymczasem Odwołujący w wyjaśnieniach wskazywał na zatrudnianie tych osób co do
zasady
na umowę zlecenie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
5 wezwania mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący do wyjaśnień
załączył załącznik nr 2 budżet całego przedsięwzięcia, nie przedstawił kosztów zakupu
wszystkich produktów spożywczych z rozbiciem na kategorie i odniesieniem do
szacunkowych ilości i rodzajów produktów oraz przewidywanych ilości osób do wyżywienia,
z
rozbiciem
na poszczególne posiłki i dni. Nie załączył odpowiednich dowodów. Nie przedstawił
szczegółowo wyliczeń kosztów, jak się miały do ceny oferty ceny w dokumentach
historycznych, załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając
wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału
dowodowego
(art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła, co następuje.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp odpowiednio
z
amawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także
gdy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przywołana podstawa prawna w zarzucie 2 odwołania – art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie
istnieje. Zamawiaj
ący odrzucił ofertę Odwołującego wskazując w szczególności na przewóz
posiłków jednym samochodem typu chłodnia jako niezgodny z OPZ. Nie mają obecnie
znaczenia dla zaistniałej czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego podniesione
przez Odwołującego nowe okoliczności na rozprawie w dniu 06.04.2023 r., takie jak dowóz
części produktów – warzyw, owoców, ciast osobnym transportem niż mięso, czy że będzie
dysponował nieodpłatnymi lodówkami, które wskazał na planie w załączeniu do wyjaśnień.
Nie
udowodnił Odwołujący, że cena w ofercie nie jest rażąco niska, nie załączył
szczegółowego opisu do kalkulacji zgodnie z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
W myśl art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W przypadku gdy
cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający wezwał
Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Odwołujący jednak nie wykazał i nie
udowodnił szczegółowej kalkulacji kosztów, w tym ze wskazaniem czynników obniżających
cenę oferty. Jak wynika to z utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
w
yjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na
ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe
wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy spowodowały obniżenie ceny jego oferty i w jaki
sposób przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczędności wykonawca mógł
dzięki nim dokonać. Przy czym nie można wyciągać negatywnych konsekwencji wobec
wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony sposób, w sytuacji gdy
treścią wezwania Zamawiającego nie był do tego zobowiązany. Innymi słowy, wyjaśnienia
ceny wraz z dowodami muszą skłonić Zamawiającego do przekonania, że generowane
oszczędności czy też szczególne warunki wpływające na obniżenie ceny pozwalają na
zrealizowanie
zamówienia
za
cenę
wskazaną
w ofercie, przy czym
wykonawca nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji
kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania
(wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej
z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 65/23).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut za niezasadny.
Na podstawie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Wobec tego, że Zamawiający
prawidłowo dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, to prawidłowo dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
ustawy Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). Wobec
oddalenia odwołania w całości koszty ponosi Odwołujący. Izba nie orzeka kosztów na rzecz
Przystępującego jak o to wnosił, bowiem nie została spełniona przesłanka zasądzenia
kosztów na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego z art. 573 ustawy Pzp oraz w
oparciu
o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (wniosek kosztowy
może złożyć uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw lub jego
pełnomocnik, a w niniejszej sprawie nie wniesiono sprzeciwu).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….…
Członkowie:
………………………….…
………………………….…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Freetime Poland Sp. z o. o. z siedzibą
w Ksawerowie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Freetime Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Ksawerowie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….…
Członkowie:
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt: KIO 810/23
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wykonanie usług cateringowych na terenie Wioski Zawodniczej
w Krakowie organizowanej w ramach Igrzysk Europejskich Kraków Małopolska 2023”, numer
postępowania 29.ZP.HOSP.2022, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2022 r. pod nr Dz.U./S 2022/S
249-728863-2022-PL przez:
Igrzyska Europejskie 2023 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
zwan
ą dalej: „Zamawiającym”. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.), zwana dalej: „Pzp”
albo „ustawą Pzp”.
Dnia 23.03.2023 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
odwołanie złożyła Freetime Poland Sp. z o. o., ul. Szkolna 12, 95-054 Ksawerów, zwana
dalej także „Odwołującym” na: 1. niezgodną z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, polegającą na: a) nieuprawnionym odrzuceniu oferty odwołującego
jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy treść oferty
jest
zgodna
z treścią warunków zamówienia sformułowanymi przez Zamawiającego przed terminem
składania ofert; b) odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty zawierającej rażąco niską
cen
ę, podczas gdy kalkulacja przedłożona przez Odwołującego wskazuje realne koszty
wykonania
zamówienia, a także przewidywany zysk na znacznym poziomie; 2. na
zaniechanie
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegające na zaniechaniu wezwania
do doprecyzowa
nia kalkulacji lub złożonych wyjaśnień, jeśli przedłożone wyjaśnienia,
zdaniem O
dwołującego szczegółowe i czytelne, nie były takie dla Zamawiającego, lub
prowadziły
do błędnego wnioskowania Zamawiającego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego, której treść
nie jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przed terminem składania
ofert;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez ocenę
zaoferowanej przez O
dwołującego jako rażąco niskiej lub uznania wyjaśnień za
niewystarczające;
3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą i niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta
złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Meta Sp. z o.o.
ul. Stanisława Lema 7, 31-571 Kraków, LaStrada Catering Sp. z o.o.,
ul. Piastowska 4730-
067 Kraków;
3) nakazanie Zam
awiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
Freetime Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Ksawerowie, ul. Szkolna 12, 95-054 Ksawerów;
4) nakazanie Z
amawiającemu ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5)
na wypadek dalszych wątpliwości Zamawiającego co do informacji wskazanych
w
wyjaśnieniach – nakazanie wezwania Odwołującego przez Zamawiającego
do wyjaśnienia kwestii podniesionych w złożonych wyjaśnieniach;
6)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania,
w tym
kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał:
Odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność treści oferty z
warunkami
zamówienia: Zamawiający w piśmie nazwanym ogłoszenie o wyborze oferty,
wskazał zastrzeżenia dotyczące treści oferty, oznaczające je jako niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia. W miejscu tym wskazał Odwołujący, że ocena wskazanych przez
Z
amawiającego elementów jako niezgodne z warunkami zamówienia, nie znajdują
uzasadnienia w dokumentacji postępowania ani treści oferty, a ich ocena wynika
z nierozumienia tematu przez Z
amawiającego, nieprawidłowej interpretacji wyjaśnień
O
dwołującego na potwierdzenie prawidłowości wyliczenia ceny, a także nieuzasadnionej
i błędnej interpretacji warunków zamówienia, co wykazane zostaje w dalszej treści
uzasadnienia
odwołania.
Odnośnie produkcji dań poza terenem Dining Hall. Mrożenie półproduktów i dań jako
realizacja
niezgodna z warunkami zamówienia, zarzut niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia: Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o wyborze oferty, że zdaniem
Z
amawiającego wskazanie przez wykonawcę produkcji dań obiadowych i kolacyjnych
zaplanowana z założeniem mrożenia tych dań, jest niezgodna z pkt 5.4. Opisu przedmiotu
zamówienia (dalej OPZ). Ogłoszenie / informacja o wyborze wskazuje: „Technologia
produkcji zaplanowana przez Zamawiającego w OPZ punkt 5.4 przewidywała produkcję na
ternie Dining Hall w wiosce zawodniczej
– zaplanowane rozwiązanie Wykonawcy jest w
związku z tym niezgodne z OPZ.” Zarzuty powyższe nie znajdują uzasadnienia w
dokumentacji
postępowania, a ponadto Zamawiający opiera wnioskowanie na błędnych
założeniach. Zgodnie z treścią specyfikacji warunków zamówienia (dalej SWZ): „5.4. Jeśli
Wykonawca przywozi na miejsce serwisu wcześniej przygotowane dania ma obowiązek
transportować je bez przerwania ciągu chłodniczego i przechowywać w podgrzewaczach lub
lodówkach zapewnionych we własnym zakresie.”Jak wskazuje powyższe zdanie,
Zamawiający wyraźnie zezwolił na przygotowywanie posiłków w innymi miejscu niż teren
Dinning Hall, wskazując wytyczne dotyczące braku przerwania ciągu chłodniczego. Tym
samym wskazanie Z
amawiającego, jakoby treść SWZ zakładała obowiązek wykonania
produkcji na terenie Dinning Hall, nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji postępowania.
W
związku
z powyższym zarzut Zamawiającego: niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia
(art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
) nie znajduje podstaw w dokumentacji zamówienia,
a Z
amawiający formułując obecnie zakaz zastosowania technologii mrożenia, lub
konieczność przygotowania posiłków Dining Hall próbuje dokonać zmiany treści SWZ po
terminie składania ofert, poprzez wprowadzenie wymogu, który nie był wskazany w SWZ, ani
ogłoszeniu
o
zamówieniu. Podkreślił, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług cateringowych –
a te
– jak nazwa wskazuje – „Catering jest formą świadczenia usług polegającą
na organizacji i obsłudze przyjęć wydawanych poza lokalem gastronomicznym – w miejscu
wskazanym przez zleceniodawcę. Wydawanie posiłków poza lokalem gastronomicznym,
w którym zostały przygotowane – jest istotą usługi cateringowej. W przypadku zamówienia
polegającego na przygotowaniu posiłków w siedzibie/obiekcie Zamawiającego, przedmiotem
byłaby usługa prowadzenia kuchni/żywienia w siedzibie Zamawiającego, i takie zamówienia
byłoby kierowane do innego grona wykonawców. Wprowadzenie takiej zmiany na etapie
przed otwarciem ofert, stanowiłoby zmianę charakteru zamówienia i skutkowało
koniecznością unieważnienia postępowania.
Odnośnie wskazania mrożenia potraw jako niezgodne z OPZ, i związane z tym
wnioskowanie o
dalszych niezgodnościach tj. niespełnienie wymogów wskazanych poniżej:
Wskazany
przez
Z
amawiającego
zarzut
dotyczący
wystąpienia
zagrożenia
mikrobiologicznego, jest absurdalny i nie znajduje uzasadnienia w sposobie realizacji
zamówienia. Mrożenie szokowe, a więc profesjonalne natychmiastowe mrożenie potraw, jest
nie tylko metodą utrzymania świeżości produktów i potraw, ale także procedurą stosowaną
przy żywieniu zbiorowym takim jakim jest przedmiot niniejszego zamówienia. Przygotowanie
dań wcześniej i ich szokowe mrożenie nie stanowi żadnego zagrożenia mikrobiologicznego
dla żywności i jest powszechnie stosowaną procedurą. W wyjaśnieniach Odwołujący w
sposób czytelny wskazał, że część dań zostanie przygotowane jako produkt gotowy (np.
rolady, sztuki m
ięsa), a część dań do postaci półproduktu (np. gulasze, w których mięso
zostanie
przygotowane
wcześniej,
by
na
miejscu
w zapleczu tymczasowym dodane
zostały warzywa i sos). Zamawiający powołując się na
SWZ wskazał, iż wykonawca zaplanował rozwiązania technologiczne niezgodne z OPZ,
gdzie Z
amawiający jasno wskazuje sposób przygotowywania dań: Rekomenduje się
wykorzystywanie naturalnych przypraw i
ziół. Należy stosować zróżnicowane metody
kulinarne, z naciskiem na duszenie, grillowanie, pieczenie, gotowanie na parze czy
blanszowanie oraz iż Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić spełnienie jak najwyższych
standardów dla następujących determinantów dotyczących planowania menu oraz jego
serwisu:
Determinanty Jakościowe m.in. smak, temperatura, dostępność, sposób podania
(atrakcyjność wizualna), świeżość, wskazując w informacji o odrzuceniu oferty zarzut, jakoby
wyjaśnienia Odwołującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny wskazywały niezgodność
z przytoczonym pow
yżej wymogami. Zaplanowany sposób produkcji nie wyklucza używania
naturalnych przypraw i ziół, ani też nie wyklucza stosowania zróżnicowanych metod
kulinarnych, z naciskiem na duszenie, grillowanie, pieczenie, gotowanie na parze czy
blanszowanie. Potrawy wcześniej mrożone właśnie w ten sposób na terenie zaplecza
tymczasowego będą musiały zostać przygotowane do wydania. W tym miejscu Odwołujący
podkreśla, że Zamawiający nie wskazał żadnego argumentu czy dowodu, który miałby
uprawniać do wnioskowania, iż przygotowywane przez Odwołującego posiłki nie będą
s
pełniały powyższych określeń (smak, sposób podania, temperatura, dostępność, sposób
podania
– atrakcyjność wizualna, świeżość). Każde z dań będzie spełniało powyższe
determinanty jakościowe, a zastosowane metody produkcji nie wykluczają ich wystąpienia.
Za
mawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie wskazał, co ze wskazanego procesu, wyklucza
np. prawidłową atrakcyjność wizualną, temperaturę, smak itd. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą, nie jest wystarczające zanegowanie rozwiązań realizacyjnych wykonawcy, bez
rzetelnego uzasadnienia podważenia rozwiązań wskazanych przez wykonawcę.
Za
mawiający wskazał jedynie podstawę prawną: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomijając
przy tym uzasadnienie faktyczne, dlaczego zdaniem Z
amawiającego wykonawca nie będzie
stosow
ał świeżych ziół.
Odnośnie implikacji i niemożliwości właściwej kontroli bezpieczeństwa żywności
sprawowanej
przez stacje sanitarno
– epidemiologiczne odpowiednio w Łodzi i Krakowie: Wskazany przez
Z
amawiającego argument niezgodności treści oferty z OPZ oparty na złożeniu wystąpienia
szeregu komplikacji i niemożliwości właściwej kontroli, z uwagi na to, że produkując żywność
na
terenie
Łodzi
wykonawca
podlega
kontroli
przez
Powiatową
Stację
Sanitarno-Epidemiologiczn
ą w Łodzi, a strefa wydawania posiłków – Stację
Sanitarno-Epidemiologiczn
ą w Krakowie, jest w oczywisty sposób nieuzasadniony. Każda
ze Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznych działa na podstawie i w granicach przepisów prawa,
a wymaganie by kontrola całości procesu była objęta działaniem jednego organu właściwego
miejscowo, stanowi rażące naruszenie zasad systemu zamówień publicznych, ograniczając
możliwość udziału w postępowaniu jedynie podmiotów produkujących posiłki na terenie
działania danej stacji. Odwołujący podkreśla, że nie istnieje żadne zagrożenie związane
z zaplanowanym procesem produkcji. Kuchnie na terenie Łodzi działają pod kontrolą
SANEPID
w Łodzi, zaplecze tymczasowe w Krakowie będzie działało pod kontrolą SANEPID
w Krakowie,
a pojazd służący do transportu również posiada certyfikat SANEPID. Jak już
wskazano, nie ma
najmniejszych podstaw do tego, aby poddawać w wątpliwość
kompetencje SANEPID w
którymkolwiek z miast. Wyjaśnienia Zamawiającego sugerują
przekazaną
nie wprost informacj
ę, że założenie Zamawiającego było takie, że produkcja żywności
powinna być przeprowadzona przez firmę posiadającą zaplecze produkcyjne na terenie
Krakowa. Założenie takie nie zostało ujęte w OPZ, co więcej - byłoby ono rażąco niezgodne
z zasadami zachowania konkurencji, zawężając ilość wykonawców, którzy mogą ubiegać się
o udzielenie zamówienia, do kilku podmiotów cateringowych na terenie Krakowa Jest to w
sposób oczywisty, nieuprawnione ograniczenie konkurencji i wskazanie takiego wymogu w
treści OPZ, spotkałoby się z uzasadnionym odwołaniem dotyczącym treści SWZ. Odwołujący
produkuje żywność w legalnie działających kuchniach, posiadających decyzję SANEPID,
które poddawane są co roku kontroli. Może poddać się takiej dodatkowej kontroli na własną
prośbę w miejscu produkcji bezpośrednio przed jej rozpoczęciem. Odwołujący zaplanował
również odbiór przez SANEPID zaplecza tymczasowego przygotowanego w Krakowie na
potrzeby realizacji. Ponadto O
dwołujący wskazuje, że zaplanowany sposób produkcji nie ma
żadnego wpływu na sposób pobierania i przechowywania próbek. Pobiera się je z dań w
momencie ich wydawania,
by utrwalić stan mikrobiologiczny w momencie wydawania i
spożywania przez konsumenta, a nie w momencie przygotowania, gdzie potencjalnie może
dość do wielu różnych skażeń mikrobiologicznych. Takie próbki będą pobierane i
przechowywane na miejscu w Krakowie. W
kosztorysie założony został koszt ich pobierania
przez 19 dni, a nie 19 szt.
Odnośnie ryzyka związanego z transportem jako niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia. Definiowanie ryzyka związanego z transportem – przerwanie łańcucha
chłodniczego w chwili załadunku, przeładunku, lub wyładunku towaru: Zamawiający w treści
ogłoszenia o wynikach wskazał wyliczony jego zdaniem właściwy czas na załadunek. Jako
wykonawca realizujący usługi objęte przedmiotem zamówienia, Odwołujący podnosi,
iż szacunki dokonane przez Zamawiającego, nie odwzorowują rzeczywistego procesu.
Konieczność zachowania łańcucha chłodniczego przy załadunkach i rozładunkach leży
po stronie O
dwołującego, który jest tego świadomy – jest podmiotem profesjonalnie
realizującym usługi cateringowe i brak jest jakichkolwiek podstaw do tego, by Zamawiający
p
odważał tę możliwość. Zamawiający zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy 4
morskich kontenerów chłodniczych, co oznacza, że rozładunku dokonywać mogą 4 osoby
jednocześnie.
Rozładowanie jednej palety, a więc zdjęcie jej z samochodu, posiadającego windę za
pomocą
wózka paletowego i wjazd do kontenera z tego samego poziomu, gdzie samochód może być
zaparkowany w bezpośredniej odległości tego kontenera, zajmuje 3 min, a nie 10 min jak
wskazuje na to Z
amawiający. Palety standardowo pakowane są do wysokości 1,6 m, ale
mogą być również pakowane do wysokości 1,8 m. Potrawy przewożone są na
standardowych blachach gastronomicznych typu 1 GN, gdzie wchodzi ok. 70 porcji.
Standardowy
rozmiar
to GN 1/1 (530x325 mm) i wys. 10 cm. Euro paleta ma rozmiar 1,2 m x 0,8 m. Na jeden
poziom wejdą na nią 4 GN, a zatem przy załadunku do wysokości 1,6 m z paleta pomieści
ich 64 szt. 64 GN to 4480 porcji. W związku z powyższym zapakowanie na palety 24.000
porcji, jakie przytacza Z
amawiający na dwa dni, wymaga użycia 5,5 palety. Uwzględniając
dodatkowe elementy do zapakowania na palecie,
aby ustabilizować konstrukcje typu
skrzynie, skrzyniopalety, można przyjąć założenie, że transportem przyjedzie maksymalnie 8
palet. Oznacza to, że przy założeniu, że rozpakowują go 4 osoby, każda osoba będzie miała
za zadanie przewiezienie 2 palet. Taki transport bez trudu zostanie rozpakowany
maksymalnie w ciągu 15 min. Standardowo bus ma wymiary 4,2 x 2,2 x 2,3 m lub 4,9 x 2,2 x
2,3
m
i jest w stanie pomieścić odpowiednio 8 lub 10 europalet o wymiarach 120 x 80 cm. Ma
zatem pojemność 3,2-4 LDM. Bez problemu zatem zmieści się na niego planowany
transport. Będzie on dedykowany tylko do wożenia dań. Transport zostanie zamknięty w
Łodzi, jedzenie cały czas będzie przechowywane w warunkach chłodniczych bez
konieczności otwierania kontenera w czasie podróży i otwarte dopiero w chwili przeładunku
w Krakowie. Transporty zaplanowane są z jedzeniem na 2 dni, tak żeby na miejscu zawsze
znajdowało
się
jedzenie
z wyprzedzeniem na
jeden pełny dzień. Jeśli zatem pojawiłyby się jakieś problemy
komunikacyjne, co podnosi Z
amawiający, Odwołujący ma wystarczający czas na reakcje,
tym bardziej, że podmiot, od którego Odwołujący wynajmuje pojazd, podstawia samochód
zastępczy do 4 h od momentu zgłoszenia w dowolnym miejscu w Polsce. Także argument
o różnych temperaturach chłodzenia jest nieadekwatny w przypadku wcześniej wskazanego
sposobu przygotowania dań do produktu gotowego lub półproduktu. Nie ma tu mowy
o mrożeniu mięs razem z warzywami, na co wskazuje Zamawiający.
Odnośnie zarzutu zaniżenia szacunku dot. ilości naczyń i sztućców na dobę: Odwołujący
w wyjaśnieniach w sposób wyraźny wskazał, iż zaplanowane ilości osób i zastawy zakładają
w ramach jednego posiłku po kilka elementów zastawy na jedną osobę, więc zupełnie
swobodnie pozwalają jednej osobie na skorzystanie z bufetu kilka razy. Ponadto jak zostało
to opisane w wyjaśnieniach, wykonawca zabezpiecza się w ten sposób, że zawsze będzie
posiadał zapas czystych naczyń na 3 dni, zatem zakładając odbiór brudnych i dostawę
czystych naczyń co dwa dni, zawsze ma możliwość skorzystania z rezerwowej zastawy,
co likwiduje w zupełności obawę, że komukolwiek mogłoby zabraknąć czystej zastawy.
Jak wskazano w wyjaśnieniach, dodatkowo wykonawca zabezpiecza ten obszar w ten
sposób,
że zobowiązał się do udostępnienia posiadanej przez siebie zastawy, która nie łączy się
z
dodatkowymi kosztami wynajmu, a wystarczy również na 1 pełny dzień realizacji, tym
samym
stanowiąc podwójne zabezpieczenie dla ilości czystej zastawy. Zmywalnia, jaka została ujęta
na planach technologicznych składa się z dwóch funkcjonalnych części, z czego jedna
zakłada działanie na potrzeby zaplecza kuchennego (mycie garnków, GN i in.), a druga
mycie zastawy serwisowej, ale również doraźne mycie zastawy szklanej i porcelanowej na
potrzeby konsumentów. Odwołujący nie zakłada wystąpienia takiej konieczności, niemniej
jednak przyjęte rozwiązania pozwalają na takie działania - w planie technologicznym
uwzględniono na te potrzeby osobne stanowisko do mycia oraz 4 wypażarki i bezpośrednie
przejście
do magazynu naczyń czystych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego zaplanowania zmywania naczyń.
Zaplanowane rozwiązania wydawczo konsumpcyjnego niezgodne z OPZ - pkt c) ogłoszenia
o wyborze
: Odwołujący podkreśla, iż opisany przez wykonawcę obrót naczyniami i zastawą
jest
zgodny z ustawą, na jaką powołuje się Zamawiający, czego Zamawiający miał
świadomość i co wskazane zostało wyraźnie na dostarczonych planach technologicznych.
Założony został tam magazyn o powierzchni 100 m2 na brudne naczynia. Przy
proponowanym rozwiązaniu nie ma żadnego ryzyka bakteriologicznego, mikrobiologicznego
czy biologicznego (insekty), gdyż jak to zostało wskazane w planie technologicznym i
opisane w wyjaśnieniach wykonawca zakłada osobną strefę przed zmywalnią, do której
wracają brudne naczynia z sali i w której znajdują się beczki na tzw. resztki kuchenne.
Wszystkie naczynia są tu z tych resztek czyszczone i w takiej postaci, przechodząc przez
zmywalnie, gdz
ie te które tego wymagają mogą być też spłukane i w takiej postaci trafiają do
magazynu naczyń brudnych, gdzie składowane są w specjalnie do tego przeznaczonych
kontenerach transportowych tzw. "rakach", które są specjalnie tak zaprojektowane, aby móc
być wysoko piętrowane i w ten sposób składowane. Beczki z resztkami natomiast po
zapełnieniu
są
szczelnie
zamykane
i odbierane codziennie
przez firmę zajmującą się utylizacją tej kategorii śmieci. Zatem żadne
resztki pokarmowe nie
będą składowane przez kilka dni. Nie ma żadnych przeszkód, żeby
wydzielić szczelnie i wykorzystać w ten sposób jak rozrysowano to w planie
technologicznym, powierzchnię, jaką Zamawiający zobowiązał się udostępnić wykonawcy.
Firmy stawiające namioty bez przeszkód mogą postawić w nich ściany wewnętrzne (miało to
miejsce m.in. podczas realizacji wspomnianych Europejskich Igrzysk Akademickich 2022,
gdzie
za kompleksową organizację stref żywieniowych odpowiadał wykonawca), które izolują strefy
wewnętrzne od siebie w takim samym stopniu, jak namiot odizolowany jest od strefy
zewnętrznej. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach dotyczących obrotu zastawą w żadnym
punkcie nie
powoływał się na wcześniejszą współpracę w tym zakresie podczas
Europejskich Igrzysk
Akademickich z firmą Gastro Magic Service z prostej przyczyny -
zdecydowana większość dań serwowana była podczas wspomnianej realizacji przy użyciu
zastawy jednorazowej. Tylko
strefa żywienia sędziów (czyli ok. 5,5 tyś posiłków) zakładała
serwis szklany i był on realizowany przy użyciu zastawy własnej wykonawcy mytej na
miejscu
w wydzielonej do tego celu zmywalni. Odniesienie Z
amawiającego do wspomnianego
wydarzenia, nie ma żadnego odniesienia w wyjaśnieniach Odwołującego, nie wspominając
już o fakcie, że Zamawiający ponownie powołuje się na nieprawidłowe dane dotyczące liczby
posiłków do wydania zaplanowane podczas Europejskich Igrzysk Akademickich. W 2022 r.
wykonawca realizował podobne (choć znacznie bardziej skomplikowane, bo wymagające
zapewnienia nie tylko żywienia, ale całej infrastruktury: prąd, woda, namioty, meble, system
kontroli wejść itd.) zlecenie, o którym wspomina zamawiający, wskazując, że planowana
ilość wydanych tam posiłków wynosiła 60 600, co nie znajduje uzasadnienia w realizacji
tamtego zamówienia. Wówczas ilość wydawanych posiłków wynosiła 125 417 posiłków.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia ofert próbował wykazać brak podobieństwa obu
zamówień, podczas gdy w rzeczywistości realizacja wskazanego zamówienia potwierdza nie
tylko posiadanie zasobów i doświadczenie w realizacji bardziej skomplikowanych zamówień
zgodnych rodzajowo, jak i potwierdza umiejętność odwołującego prawidłowego, opartego
na doświadczeniu, kalkulowania kosztów, pozyskiwania rzetelnych dostawców i organizacji
przedsięwzięcia. Strefa dystrybucji i konsumpcji są dobrze zaplanowane. Standardowo
przyjmuje się, że na stołówkę pracowniczą, którą można odnieść do tej sytuacji, potrzebne
jest 1,2 m2/osobę, co zawiera w sobie zarówno strefę konsumpcji, jak i dystrybucji. W tej
sytuacji mamy na osobę 1,83 m2, co Wykonawca podzieli na 1 m2 na miejsce konsumpcji
oraz 0,83 m2 na strefę dystrybucji. Pozwala to na swobodne zaprojektowanie stref i ciągów
komunikacyjnych.
Wielkość strefy dystrybucji została narzucona przez Zamawiającego
poprzez opublikowane w
OPZ (5.5) założenie, że maksymalny czas oczekiwania w kolejce
do bufetu w każdym momencie serwisu nie powinien przekraczać 4 min.
Odnośnie zarzutu zaplanowania zaplecza, które technologicznie nie zapewnia możliwości
produkcji
dań na miejscu – pkt lit d). W żadnym miejscu OPZ Zamawiający nie wskazał
wymogu dotyczącego produkcji dań na miejscu, sam zamawiający w punkcie 5.4 pisze
o
możliwości przywożenia na miejsce serwisu wcześniej przygotowanych dań. Notabene
przy
koniecznej wielkości produkcji w tak krótkim czasie, gdyby dania miały być przygotowywane
na miejscu od surowca po produkt gotowy, zamówienie nie byłoby w ogóle realne
do wykonania przy wskazanej powierzchni namiotu na
zaplecze kuchenne udostępnionej
przez
Zamawiającego. Wskazuje to jednoznacznie na to, że sam Zamawiający nie miał
założeń produkcji od surowca do produktu gotowego na terenie tymczasowego zaplecza
kuchennego.
Zamawiający wskazał w OPZ, że w miejscu docelowym nie będzie możliwości
kompleksowego
zmywania a jedynie aranżacja podręcznej zmywalni. Takie dokładnie
założenia poczynił Odwołujący. Niezrozumiałe jest zatem dlaczego argument ten został
użyty przez Zamawiającego jako dowód potwierdzający niezgodność treści oferty z
warunkami
zamówienia i uzasadniające odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wskazania niewystarczającej liczby lodówek jako
potwierdzenie
zaoferowania rażąco niskiej ceny. Liczba lodówek: Wykonawca wskazał ilość
lodówek planowanych na napoje - zostały one wyrysowane w planie technologicznym strefy
dystrybucji -
2 x 8 szt. pojemności 250 but x 0,5 l. każda. Są to standardowe szafy
chłodnicze dostarczane gratisowo przy tak dużych zamówieniach przez dostawców
napojów, dlatego nie zostały ujęte w tabeli sprzętu wypożyczanego. Liczba ekspresów do
kawy i czas podania napoju:
Ekspresy zostały wpisane zarówno na planie technologicznym 4
x 5 szt., jak i wpisane w listę sprzętu: Ekspres ciśnieniowy automatyczny typu AD (z
podłączeniem do wody sieciowej) np. Saeco Aulika Evo Top (wiersz. 24). Czas wydawania
napoju w tego typu ekspresie producent
określa na max. 35 sekund (dotyczy kaw
mlecznych, czas przygotowania bezmlecznych jest o
połowę krótszy). Oprócz ekspresów do
kawy w planie technologicznym wrysowane zostały i ujęte w liście sprzętu warniki
przepływowe (z podłączeniem pod wodę bieżącą - wiersz 23) również 4 stanowiska po 5
szt., dzięki którym konsument może przygotować pozostałe napoje ciepłe (herbaty, zioła).
Ujęta w wyjaśnieniach ilość tego sprzętu spokojnie pozwoli na skorzystanie z bufetu z
napojami przez konsumenta w czasie nie dłuższym niż 3 minuty. Pojęcie rażąco niskiej ceny:
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu
ugruntowany jest pogląd co do zdefiniowania rażąco
niskiej ceny: cena nierealna, niewiarygodna, poniżej kosztów realizacji zamówienia.
Natomiast
warto w miejscu tym podkreślić, za Krajową Izbą Odwoławczą, że samo
zaoferowanie ceny
niższej niż inny wykonawca, nawet niższej niż wartość szacowana przez
Z
amawiającego, jest przejawem normalnego konkurowania na rynku, i samo w sobie nie
stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji. Zwykła konkurencja w postępowaniu przetargowym i
chęć pozyskania zamówienia nie oznacza automatycznie działania mającego na celu
eliminację z rynku podmiotów konkurencyjnych (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2014 r., sygn.
akt KIO 2595/14).
Odnośnie zarzutu wskazania niewystarczającej liczby pracowników – zarzut lit g): W
grafikach nie jest ujęta ilość godzin pracowników produkujących żywność na miejscu w Łodzi
w kuchniach produkcyjnych, ponieważ na potrzeby kalkulacji, koszty te uwzględnione zostały
w kwocie foodcostu dań. Było to konieczne ze względu na fakt, że część dań
wyprodukowana zostanie w
kuchni należącej do Odwołującego przez jego pracowników, a
część w kuchni należącej do podmiotu udostępniającego zasoby. Dania te w postaci gotowej
lub półproduktu
zostaną zatem sprzedane przez podmiot udostępniający zasoby na rzecz wykonawcy, a
cena
sprz
edaży zawierać będzie zarówno koszt zakupu surowców, koszt wykorzystania maszyn,
zużytej energii oraz pracy pracowników. Ta cena przyjęta została jako foodcost dań.
Planowana liczba obsługi strefy konsumpcyjnej i wydawczej jest adekwatna do rodzaju
zleceni
a. Oferta jednej z firm kelnerskich, którą przytacza Zamawiający, została wskazana
przez
wykonawcę, aby urealnić stawki, w jakich wykonawca ma możliwość zatrudnić obsługę
kelnerską. Przelicznik 1 osoby na 20 gości, na który powołuje się tu Zamawiający dotyczy
obsługi wesel - przyjęć zasiadanych z serwisem niemieckim "talerzowym" każdego dania
oraz
serwisem w zakresie napojów i alkoholu, świadczonym przy każdym ze stołów
bankietowych.
Taki rodzaj serwisu kelnerskiego nie znajduje zastosowania podczas usługi, jakiej wykonania
oczekuje Z
amawiający. W tym przypadku potrzebna jest jedynie obsługa kelnerska w
zakresie uzupełniania bufetów ciepłych i zimnych oraz serwisowania bufetów z napojami,
ponieważ zgodnie z OPZ konsumenci z bufetów mogą korzystać na zasadzie samooobsługi.
Odwołujący założył zatem po 1 osobie do serwisu każdego bufetu z napojami ciepłymi (4 x 1
osoba),
2 osoby do
uzupełniania napojów zimnych, po 2 osoby do obsługi bufetów zimnych (4 x 2
osoby) i po 4
osoby do każdego bufetu ciepłego (2 x 4 osoby). Jest to ilość obsługi, która
w zupełności poradzi sobie z takim zakresem zadań przy zakładanym pełnym obłożeniu.
8 osób założonych jako serwis sprzątający, obecny ciągle na sali dedykowanych będzie
do zwożenia wózków z tacami z brudnymi naczyniami, bieżącego sprzątania i
dezynfekowania stolików oraz sprzątania podłóg co najmniej raz w trakcie zmiany oraz w
miarę potrzeby. Zamawiający, bez żadnej podstawy wnioskowań, wskazał iż liczba osób jest
niewystarczająca. Zamawiający nigdzie w OPZ nie zawarł informacji o minimalnej liczbie
osób z obsługi kelnerskiej i sprzątającej, jaka ma zostać oddelegowana do realizacji usługi.
To wykonawca, jako specjalista i profesjonalista w zakresie przedmiotu
zamówienia,
zapewnia personel realizujący usługę w sposób należyty, a Zamawiający dysponuje
instrumentami wskazanymi w umowie, na wypadek nieprawidłowej realizacji umowy.
Wskazanie
przez
Z
amawiającego
na
podstawie własnych subiektywnych przekonań, ile osób winno realizować np. usługę
sprzątania, nie jest uzasadnione ani doświadczeniem ani wiedza na temat powyższych
zagadnień, a formułowanie zarzutu niezgodności z OPZ, bez wykazania niezgodności,
stanowi r
ażące naruszenie przepisów prawa.
Odnośnie Foodcost: skala realizacji usługi jest bardzo duża, co determinuje bardzo duże
ilości surowców i produktów koniecznych do zamówienia. Dostawcy, którzy współpracowali
z
Odwołującym przy realizacji Europejskich Igrzysk Akademickich, mają świadomość skali
zamówień i setek tysięcy obrotu, jaki mogą osiągnąć na przestrzeni kilku tygodni. Każdy
z dostawców zaoferował utrzymanie cen na tym samym poziomie, po to by zdobyć
możliwość realizowania dostaw w danych segmentach zamówień (nabiał, pieczywo itd.) na
wyłączność na potrzeby tego zlecenia. Uwzględniając skalę obrotu i zyski uzyskane w 2022
r., dostawcy byli w stanie świadomie kalkulować stan na 2023 r., zaoferować ceny
pozwalające Odwołującemu na zaoferowanie ceny za realizację zamówienia wskazanej w
ofercie oraz cenach wskazanych w szczegółowej kalkulacji złożonej na wezwanie
Z
amawiającego w trybie wyjaśnień materii rażąco niskiej ceny. Tym samym również w
zakresie kosztów – foodcost – brak jest podstaw formułowania zarzutu rażąco niskiej ceny,
gdyż zaoferowane przez dostawców ceny umożliwiają realizację zamówienia za
zaoferowaną cenę, co jednoznacznie wskazuje kalkulacja przedstawiona zgodnie z
żądaniem Zamawiającego.
Odnośnie kosztu wynajmu zastawy stołowej: Wnioskowanie Zamawiającego wskazane
w o
głoszeniu o wyborze, mające na celu jedynie wprowadzenie dezinformacji, nie ma
żadnego odzwierciedlenia w wyjaśnieniach Odwołującego ani faktach dot. sposobu realizacji
zamówienia. Jak wcześniej wskazano, liczba posiłków w dwóch przytaczanych zleceniach
jest niemalże identyczna. Odwołujący przytoczył kwotę 735.000 zł netto jako ryczałtowy
koszt wynajmu sprzętu kuchennego, stanowiący koszt wyposażenia zaplecza kuchennego i
części wydawczej, a także konsumpcyjnej w przypadku zlecenia realizowanego podczas
Europejskich Igrzysk Akademickich, a nie jako koszt wynajmu zastawy podczas tych Igrzysk.
Notabene jak wcześniej zaznaczono podczas EUG 2022 (European University Games -
Europejskie Igrzyska A
kademickie) wykorzystywana była głównie zastawa jednorazowa.
Cena wynajmu zastawy stołowej wynika ze standardowego cennika wypożyczalni, natomiast
w ramach ogromnego obrotu, jakie to zlecenie (wynajem
sprzętu, wyposażenia i zastawy)
generowałoby u jednego podwykonawcy, firma ta zobowiązała się do świadczenia usługi
mycia i bieżącej dostawy tej zastawy.
Odnośnie kosztu personelu: Stawka minimalna brutto wynosi obecnie 22,80 zł brutto (a nie
netto), co stanowi netto przy umowie zleceniu 17,75 zł. Tym samym przyjęte stawki dla
personelu, które zostały szczegółowo opisane w wyjaśnieniach, potwierdzają zastosowanie
stawek zgodnych z przepisami prawa. Odwołujący potwierdził złożonymi wyjaśnieniami,
zgodność przyjętych kosztów i zaoferowanej ceny, z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207),
oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie wypełniając obowiązek
wskazany w art. 224 ust 4 ustawy Pzp.
Stawki agencyjne są wyższe od stawek, jakie
O
dwołujący proponuje bezpośrednio pracownikom, których zatrudnia lub zleca, bo zawierają
narzut / zarobek agencji, co jest
oczywiste. Stąd agencja, żeby zapłacić netto kelnerowi 23 zł
oczekuje stawki 32 zł netto. W zamian za to pozyskuje ludzi i bierze na siebie
odpowiedzialność za ich stawienie się w pracy oraz jakość świadczonych usług. W
kosztorysie bezpiecznie zostały przyjęte dwie stawki agencyjne 32 zł netto / h przy założeniu
pracy pełnych 8 h dziennie i 35 zł / h przy założeniu pracy 6 h dziennie i mniej (żeby mieć
pewność, że będą również pracownicy chętni na najpóźniejszą, ale krótszą III zmianę). Dla
części pracowników, którzy zatrudniani będą na umowę zlecenie bezpośrednio przez nas
przyjęta została stawka 30 zł netto (realny koszt dla spółki), która na poszczególnych
umowach
zleceniach będzie widniała jako stawka brutto dla danego pracownika i pozwoli mu
zarobić netto "na rękę" 24 zł. Odnosząc się w tym miejscu do treści wezwania do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, jak zostało podniesione w udzielonej odpowiedzi, brak uzasadniania i
logiki jest w zawarciu obecnie
umów - zleceń na potencjalną realizację zadania w czerwcu,
więc Odwołujący przedstawił umowy zlecenia i fv z ostatniej podobnej realizacji, na
potwierdzenie, że dysponuje bez problemu potrzebnymi ilościami pracowników i posiada
potencjał do realizacji zamówienia o skali niniejszego zamówienia i o stawkach
uaktualnionych zbliżonych do minimalnych wskazanych przepisami prawa, uaktualnionych
na dzie
ń realizacji zamówienia. Stawki w zeszłorocznych umowach wynosiły 20 zł brutto, bo
taka była minimalna stawka godzinowa dla umowy zlecenia w 2022 r. (dokładnie 19,70 zł
brutto), co dawało netto "na rękę" pracownikowi stawkę min. 13,91 zł. Kwoty te zostały
uaktualnione do roku 2023 jak wyjaśniono powyżej.
Odnośnie pozostałych kosztów: Próbki Sanepid: Próbka dla Sanepidu oznacza pobranie
danej potrawy w ilości 150 g. Odwołujący określił koszt dzienny pobranych próbek jako
foodcost
w wysokości 100 zł netto. Czytelnym jest, że cena ta nie odnosi się do jednej próbki (koszt
100 zł za 150 g byłby absurdalny), a jest to koszt ujęty za 19 dni realizacji. Spółka posiada
własne pojemniki do pobierania i przechowywania próbek. Brak zasadności zarzutów
dot
yczących lodówek i ekspresów podnoszona w pkt wykazana została już w treści
odwołania.
Sok 100%:
Zamawiający zarzucił niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
wskazując iż OPZ odnosi się do soku 100%, a Odwołujący wskazał sok 100% zagęszczony.
P
ojęcie soku 100% obejmuje 2 rodzaje soków. Określenie „sok 100%” może być stosowane
tylko dla produktów otrzymanych bezpośrednio z owoców (NFC) lub poprzez przywrócenie
do zagęszczonego soku owocowego, tej samej ilości wody usuniętej z tego soku podczas
jego zagęszczania. Soki zagęszczone 100% (skoncentrowane) - otrzymuje się przez
odparowanie większości wody z soku owocowego lub warzywnego. Do soku
zagęszczonego, bardziej trwałego i bez żadnych dodatków chemicznych, jest następnie
dodawana taka sama ilość wody, która wcześniej została usunięta oraz ewentualnie aromat
z takiego samego rodzaju owoców lub warzyw. Do zagęszczonych soków nie wolno niczego
dodawać, zatem soki pitne są w pełni naturalnym produktem. (Krajowa Unia Producentów
Soków). Tym samym zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia należy
uznać za chybiony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
podsumowanie: Z
amawiający po analizie wyjaśnień składanych w trybie weryfikacji rażąco
niskiej ceny,
sformułował zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia, uzasadniając tym odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Jak wskazano w treści odwołania, każda z wskazanych rzekomych niezgodności, nie
miała uzasadnienia w dokumentacji postępowania – w treści oferty lub treści SWZ.
Zamawiający albo w nieprawidłowy sposób interpretował sposób wykonania zamówienia,
albo doszukiwał się w SWZ zapisów, wytycznych, których tam nie było (np. zakaz mrożenia).
Niezależnie od wskazanego braku niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia,
Z
amawiający nie jest uprawniony do formułowania zarzutów dotyczących niezgodności treści
oferty z warunkami zamówienia, gdyż wyjaśnienia składane w trybie art. 224 ustawy Pzp
dotyczą zaoferowanej ceny, a nie treści oferty, których dotyczy art. 223 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny – podsumowanie: Oferta Odwołującego
nie zawiera rażąco niskiej ceny, wyjaśnienia i załączona kalkulacja wskazuje realny podział
i wys
okość kosztów oraz prognozowany zysk. Pomijając fakt braku rażąco niskiej ceny
wskazać także należy, iż Zamawiający, dokładnie analizując treść wyjaśnień – co jest
słuszne, pominął fakt, iż zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny należy oprzeć na cenie jako
całości,
jej istotnych elementach
które właśnie z uwagi na ich wymiar, mogą stanowić o rażąco
niskiej cenie jako całości. Gro podnoszonych elementów nie stanowi elementów istotnych –
ekspres do kawy, lodówki, sok 100%, nie stanowią elementów rzutujących na cenę za
realizację zamówienia. Odwołujący przywołuje wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2020 r., sygn.
akt KIO 3210/20, Izba
wskazuje, iż ustawa z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (obecnie
z 2019 r.) nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być
przedmiot zamówienia. Zatem, należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest
nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc,
aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi
to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia,
uwzględniającego specyfikę rynku, w tym przypadku specyfikę świadczenia usług. Wyrok
KIO z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt
KIO 2729/17, także wskazuje, iż rażąco niska cena
to taka,
która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej.
Nie
wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena
taka,
że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby
nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu
zamówienia, uwzględniającego specyfikę rynku. Odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej
ceny
jest
możliwe
dopiero
gdy,
zamawiający
ma pew
ność, że zamówienie nie zostanie należycie wykonane za zaoferowaną cenę.
Pewność tę uzyskuje dopiero po wyjaśnieniach wykonawcy, który potwierdzi, w jaki sposób
kalkulował cenę i czy wykonanie danej usługi jest możliwe w tej cenie. W niniejszym
postępowaniu, Odwołujący wykazał prawidłowość wyliczenia ceny, realność ceny i
możliwość realizacji zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Odwołujący wskazuje także
w
yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1358/19
„Wykonawca kalkulując cenę za usługi bierze pod uwagę, po pierwsze koszty pracy osób je
realizujących, które ze względu na specyfikę tych kosztów mogą być bardzo różne dla
poszczególnych wykonawców. Tego typu kosztów nie da się bowiem w sposób
jednoznaczny
"zweryfiko
wać"
i poddać analizie - poza kosztami minimalnego wynagrodzenia za pracę. Założenie takie jest
bowiem wynikiem faktu, iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tyle na ile
wycenia ją osoba je świadcząca. To bowiem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą
ma świadczyć - ustawodawca zaś w tym zakresie, poza jej minimalną wartością, nie narzuca
żadnych średnich stawek lub kosztów. W sytuacji uznania za wiarygodne dowody jedynie
umów zawieranych z osobami realizującymi zamówienie, lub wskazanie konieczności
potwierdzenia dowodami każdej z pozycji, stanowiłoby wymóg niemożliwy do wypełnienia,
chociażby z powodu zawierania umów zlecenia na świadczenie usług objętych zamówieniem
– obsługa kelnerska – dopiero przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. Wyrok KIO sygn.
akt
KIO 1358/19, Rażąco niska cena. Procedura wyjaśniania wątpliwości związanych
z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem mającym na celu
wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert zawierających cenę
na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób nieprawidłowy, nierealny
w sposób oczywisty i nie uwzględniający wszystkich czynników cenotwórczych. Takiej
eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie, jednakże możliwe
do uzyskania w standardowym procesie
ofertowania i gwarantujące należyte spełnienie
świadczenia. Kształtowanie cen jest bowiem elementem gry rynkowej pozwalającym
wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiega
nia się o zamówienie publiczne.
W przeciwnym wypadku, to jest
przy każdorazowym badaniu ofert z cenami ustalonymi
na niskim poziomie, dochodziłoby do sytuacji, że każdy mechanizm racjonalizacji wysokości
wynagrodzenia, każdy mechanizm uzyskiwania rabatów, procesy restrukturyzacji
przedsiębiorstw, procedury naprawcze, czy wreszcie stosowanie dopuszczalnej prawem
optymalizacji podatkowej skutkowałyby odrzuceniem oferty.
Odnośnie zarzutu niezłożenia w ogóle lub niezłożenia adekwatnych wyjaśnień wskazanych
w
wezwaniu, a zakres braku nie pozwala na ich uzupełnienie: Zamawiający w treści
o
głoszenia o wyniku wskazał, iż Odwołujący nie złożył w ogóle lub nie złożył adekwatnych
wyjaśnień wskazanych w treści wezwania – co zdaniem Zamawiającego uzasadnia
odrzucenie oferty O
dwołującego. Odwołujący przedłożył szczegółową kalkulację kosztów
oraz prognozowany zysk,
przedstawiając przy tym potwierdzenia realizacji (faktury, umowy)
na warunkach
pozwalających na wycenę na wskazanym poziomie. Co więcej – jak już
wskazano
– przy tym
rozmiarze zamówienia i dostaw, dostawcy skłonni są udzielić rabatów wobec
dotychczasowych cen, z uwagi na planowane osiągnięcie efektów skali w jednocześnie
krótkim terminie realizacji zamówienia. Wezwanie kierowane w trybie art. 224 ustawy Pzp.
(wyjaśnienie kwestii rażąco niskiej ceny), w części nie dotyczyło materii rażąco niskiej ceny
jako takiej, a np.
technologii realizacji. Wskazać także należy, że Zamawiający w treści
wezwania sam wskazał, iż wzywa do złożenia ogólnych wyjaśnień. W materii dowodów
Z
amawiający wymagał przedłożenia faktur oraz zawartych umów o pracę. Odwołujący
odpowiadając na wezwanie przedstawił faktury dotyczące podobnego zakresu oraz umowy
o pracę dotyczące zbieżnego zamówienia, jednakże wymóg by faktury te były z okresu
ostatnich miesięcy, nie znajduje uzasadnienia, a w wielu przypadkach uniemożliwia złożenie
wyjaśnień. Wyrok KIO, sygn. akt KIO 1358/19, rażąco niska cena: „Wyjaśnienia kierowane
do wykonawcy na podstawie art
. 90 ust. 1 p.z.p. nie są li tylko formalnym aspektem
procedury udzielania zamówienia publicznego - a zatem powinny one zmierzać do uzyskania
realnych wyników tej procedury. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p.
jest uzyskanie potwierd
zenia realności ceny, nie zaś "wciągnięcie" wykonawcy w formalną
pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy
prawnej uregulowanej w treści przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p.”.
Niezasadne jest także twierdzenie Zamawiającego, jakoby nie mógł dopytać o kwestie już
podnoszone.
Wyrok KIO z dnia 8 września 2020 r. Nie ma przeszkód do ponownego
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały
wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską ceną, jednakże wyłącznie w
przypadku kiedy pierwotnie przedłożone wyjaśnienia wymagają doprecyzowania czy
uszczegółowienia. Jeśli zamawiający dojdzie do przekonania, że wyjaśnienia wykonawcy
wymagają doprecyzowania czy uszczegółowienia, powinien z takim konkretnym i dokładnym
wezwaniem
zwrócić
się
do wykonawcy.
Zamawiający w dniu 23.03.2023 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej –
za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania,
w trybie art. 524 P
zp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27
.03.2023 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Meta Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i LaStrada Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, zwane dalej również „Przystępującym”, zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Meta Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i LaStrada Catering Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie.
W dniu 06.04.2023 r. podczas posiedzenia
niejawnego z udziałem stron:
1)
Przystępujący złożył pismo z dnia 05.04.2023 r. z przedstawionym stanowiskiem
i dowodami na jego poparcie
, w tym w szczególności opinię ekspercką dotyczącą
mrożenia żywności przeznaczonej do spożycia przez sportowców uczestniczących
w III Igrzyskach
Europejskich Kraków – Małopolska 2023. W piśmie tym wskazał
w szczególności, że w jego ocenie podniesione w odwołaniu stanowisko Odwołującego
jest błędne, Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie w sposób zgodny
z przepisami ustawy Pzp
, w tym procedurę badania i oceny ofert, badania rażąco niskiej
ceny oraz odrz
ucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty Przystępującego. Z tego
powodu jak podniósł odwołanie powinno podlegać oddaleniu w całości. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie kosztów postępowania
i dopuszczenie dowodów wskazanych w tym piśmie;
2)
Odwołujący złożył dowody na potwierdzenie twierdzeń zawartych w odwołaniu
oraz wykazania braku rażąco niskiej ceny – dokumentację, w szczególności decyzje
o zatwierdzeniu zakładu wydane przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w
Pabianicach, Opis przedmiotu zamówienia w SWZ na kompleksową
organizację stref żywieniowych podczas Europejskich Igrzysk Akademickich 2022
w Łodzi, kopie faktur z tytułu realizacji zamówienia na kompleksową organizację stref
żywieniowych podczas Europejskich Igrzysk Akademickich 2022, list referencyjny
Politechniki
Łódzkiej z dnia 13.01.2023 r., wyniki dla zapytania sok 100%, cenniki
dostawców w 2023 r., w tym Macro Cash and Carry Polska S.A.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron i
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w szczególności wezwanie do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r.,
wyjaśnienia Odwołującego z dotyczące rażąco niskiej ceny
z dnia 06.02.
2023 r., ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13.03.2023 r.
Pozostałe dokumenty zostały złożone w dniu 06.04.2023 r. na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron - odpowiednio przez Przystępującego jako załączniki do pisma
Przystępującego z dnia 05.04.2023 r., jak również przez Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania i stanowiska Przystępującego
oraz stanowiska i oświadczenia stron, Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, której treść
nie jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przed terminem składania
ofert;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez ocenę
zaoferowanej przez O
dwołującego jako rażąco niskiej lub uznania wyjaśnień
za niewystarczające;
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą i niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta
złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
Spór dotyczył tego czy Odwołujący w sposób kompletny złożył wyjaśnienia z dnia
06.02.2023 r. dot
yczące rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. Sporny
między stronami był także charakter skierowanego
wezwania
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. (czy Zamawiający wymagał
ogólnego wyjaśnienia kalkulacji ceny w ofercie, czy też szczegółowego przedstawienia
wyliczenia ceny oferty i opisu sposobu jej wyliczenia,
z uwzględnieniem poszczególnych
składników cenotwórczych). Zamawiający podczas rozprawy w dniu 06.04.2023 r.
przedst
awiał stanowisko o wymogu szczegółowego wyjaśnienia kalkulacji ceny na wezwanie
z dnia 30.01.2023 r., natomiast Odwołujący powoływał się na to wezwanie Zamawiającego,
twierdząc, że Zamawiający wymagał ogólnego wyjaśnienia kalkulacji ceny i takie też
kompletne
wyjaśnienie na wezwanie Odwołujący złożył Zamawiającemu. Sporne między
stronami było również czy Zamawiający miał prawo i obowiązek do wezwania Odwołującego
do dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny wobec wątpliwości Zamawiającego po otrzymaniu
wyjaśnień Odwołującego z dnia 30.01.2023 r. Zamawiający twierdził, że otrzymane
wyjaśnienia potwierdziły, że Odwołujący nie wykona zamówienia zgodnie z SWZ i z tego
powodu nie miał prawa do kolejnego zwrócenia się do Odwołującego o dalsze wyjaśnienia.
Odwołujący stał na stanowisku, że wyjaśnienia potwierdzają wykonanie zamówienia zgodnie
z SWZ, a jeśli Zamawiający powziął wątpliwości w tym zakresie to powinien wezwać
Odwołującego do dalszych wyjaśnień przed dokonaniem czynności wyboru ofert.
Odno
sząc się w pierwszej kolejności do powyższych twierdzeń, wskazania wymaga,
że Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w zakresie wymogu szczegółowego
przedstawienia wyliczenia ceny oferty i opisu sposobu jej wyliczenia w wezwaniu
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Przywołał art. 224 ust. 3 Pzp i związku z tym zwrócił się o wyjaśnienie
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami
określonymi w dokumentach zamówienia, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztów, w szczególności w poniższym zakresie:
1. Wykonawca ws
każe ogólny opis jak szacował ofertę, w zakresie zgodnym z przywołanym
powyżej art. 224 ust. 3 Pzp, podając w szczególności: a) informację, gdzie planowana jest
produkcja i jak będzie wyglądał łańcuch dostaw, który został uwzględniony w podanej
ofercie; b)
szacowaną ilości naczyń i sztućców na dobę na poszczególne dni realizacji; c)
planowane miejsca zmywanie naczyń - zgodnie z OPZ w miejscu docelowym nie będzie
możliwości kompleksowego zmywania a jedynie aranżacja podręcznej zmywalni; d) sposób
aranżacji zaplecza technologicznego - opis dotyczący stref planowanych do zaaranżowania,
poszczególne strefy, wykaz sprzętu; e) planowany rodzaj i ilości lodówek na napoje na sali
konsumpcyjnej, planowaną ilość ekspresów do kawy na sali konsumpcyjnej [wraz z
planowan
ą wydajnością ekspresów]; f) jak został zaplanowany sposób i z wykorzystaniem
jakich mebli zostanie
zaaranżowana strefa wydawcza - wraz z przykładowym rysunkiem
schematycznym
lub zdjęciami z poprzednich realizacji; g) szacowana liczba obsługi
kelnerskiej
na
zmianie
w poszczególnych dniach [z podziałem na obsługę bufetów, sprzątanie sali oraz obsługę
weryfikacji wejść do strefy] oraz analogicznie planowana ilość obsługi pracującej na zapleczu
produkcyjnym i przy stre
fie „brudnej”; h) zbiorcze, kwotowe zestawienie wszystkich kosztów,
które Wykonawca szacował w celu określenia wysokości oferty [np. koszt personelu = ……
zł; koszt wynajmu urządzeń = ………. zł; koszty usług zewnętrznych / rodzaj usługi = ……….
zł, koszt produktów żywnościowych = ………. zł itd.]; i) kwotę założonego zysku w ramach
złożonej oferty. W ramach i w związku z ogólnymi wyjaśnieniami Zamawiający wniósł
o wyjaśnienie rozbieżności ceny w ramach opcji, gdzie standard posiłków realizowanych
w ramach prawa
opcji jest o dużo niższym standardzie w zakresie rozpiętości
asortymentowej, a
z drugiej strony formy serwisu są wycenione drożej niż podstawowe
zamówienie.
2. Zamawiający wezwał o uzupełnienie załącznika nr 2 do OPZ w zakresie jednego dnia
serwisu (śniadanie, lunch, kolacja). 3. Kosztów wynagrodzenia [koszt pracodawcy]
wszystkich pracowników biorących udział w realizacji zamówienia (kucharze, kelnerzy,
kierowcy itd.) wraz z podaniem
szacowanej ilości poszczególnych pracowników w trakcie
realizacji zamówienia oraz planowanego czasu pracy poszczególnego personelu [np.
kelnerzy / ilość personelu / wymiar etatu / wynagrodzenie / ilość dni / ilość dni winna
wynikać, lub uwzględniać regulacje dotyczące czasu pracy, prawa do nieprzerwanego
odpoczynku
– zgodnie z wymogami OPZ]. Przedstawione zestawienie winno być
sporządzone w ten sposób, by Zamawiający mógł wywnioskować ilu ludzi i jakiego rodzaju
personel zostanie
oddelegowany do obsług w ramach poszczególnych zadań w trakcie całej
realizacji
usługi. W celu udowodnienia wysokości szacowanych kosztów Wykonawca winien
wskazać kopie umów o pracę / zlecenia [zasłaniając wszystkie dane personalne, miejsce
zamieszkania, nr pesel itp.]
– w której oznaczony będzie jako pracodawca Wykonawca lub
podmiot udostępniający zasoby [jeżeli dotyczy] oraz opis zajmowanego stanowiska pracy i
kwota wynagrodzenia, lub ewentualnie aneks zmieniający, tak by kwota był aktualna. 4.
Koszty personelu zatrudnionego na innej podstawie niż umowa o pracę / zlecenie wraz ze
wskazaniem
funkcji tych osób – wykazane analogicznie do kosztów wynagrodzenia
pracowników, zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiającego, wraz z analogicznymi
dowodami
[zanonimizowane
kopie
umów].
5. Szacowane koszty [w tym także jeżeli dotyczy usług zewnętrznych] wraz z podaniem
rodzajów tych usług, w tym w szczególności koszty: a) utylizacji odpadów – w tym
szacowane ilości odpadów; b) zewnętrznych usług transportowych [jeżeli występuje] –
zbiorczo
z
wyszczególnieniem zakresu transportu [rodzaj usług transportowych, ilości];
c) transportu/dojazdu [koszty własnego sprzętu] – Wykonawca wskaże ile i jakiego rodzaju
własnych środków transportu planuje skierować do wykonania usługi / jaki tabor planuje
wynająć w celu wykonania usługi – wskaże szacowane ilości kilometrów wynikające
z planowanych lokalizacji / szacowanego zakresu transportu;
d) aranżacji stref z podaniem
ilości, rodzajów mebli, w tym koszty ewentualnego najmu; e) urządzeń niezbędnych
do wykonania zamówienia – zgodnie z OPZ. Jeżeli wykonawca dysponuje urządzeniami
winien wskazać ilości urządzeń przeznaczonych i ich typy oraz przyporządkowane koszty
miesięczne utrzymania przedmiotowych urządzeń – np. koszty serwisu, rat kredytu na
przedmiotowe
urządzenia, kosztów leasingu przedmiotowych urządzeń [jeżeli dotyczy].
Jeżeli wykonawca wskaże na najem urządzeń jako koszt zewnętrzny, wykonawca winien
przyporządkować przedmiotowe koszty do określonych ilości i rodzajów urządzeń
[chłodnicze / grzewcze / ekspresy do kawy / planowane ilości itp.], które niezbędne będą do
prawidłowej realizacji usługi, oraz koszt serwisu tych urządzeń [czy jest zawarty w najmie lub
odrębnie];
f) zakwaterowania i delegacji [dojazd /diety] personelu w trakcie Igrzysk
– ilość personelu,
ilość noclegów, koszt noclegów, szacowane miejsce noclegów [Kraków/ okolice]; g)
wszystkich produktów do zapewnienia prawidłowej realizacji obsługi cateringowej [talerze,
sztućce, obrusy, środki czystości, pojemniki na odpady – szacowane ilości do zakupu,
wynajmu];
h) inne koszty jeżeli występują – wraz ze szczegółową ich kalkulacją – ilości i zakresy usług,
tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy zaplanowane koszty odzwierciedlają i wynikają
z zakresu planowanej usługi; Wykonawca, przedstawi jako dowody wstępne wyceny
poszczególnych usług uzgadniane z innymi podmiotami [Zamawiający nie wymaga
wiążących ofert], lub wskaże ogólnodostępne cenniki, o które opierał się szacując cenę
oferty, lub wskaże
wynagrodzenia swoich stałych usługodawców [wraz z kopiami faktur nie starszymi niż
5
miesięcy od dnia otrzymania wezwania – z usuniętymi danymi swoich usługodawców], tak
by możliwe było jednostkowe zweryfikowanie kosztów wykonawcy, lub udzieli innych
wyjaśnień w jaki sposób szacował przedmiotowe koszty. Jeżeli którekolwiek koszty nie
wystąpią po stronie Wykonawcy, Wykonawca winien wyjaśnić, dlaczego przedmiotowe
koszty nie wystąpią po jego stronie, w tym jakiego rodzaju rozwiązania zostały przewidziane
przez w
ykonawcę w celu zminimalizowania lub uniknięcia danych kosztów. Zamawiający
pouczył Odwołującego, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa na wykonawcy, odrzuceniu podlega oferta w
ykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają
rażąco niską cenę lub koszt oferty.
W odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r.,
dalej także „wezwania”, Odwołujący wyjaśnił w wyjaśnieniach z dnia 06.02.2023 r.:
Odnośnie pkt 1 a) wezwania: „(…) nasza spółka planowała oprzeć na zasobach własnych
jak również firmy „Bankiet” D.T. , z którą od lat współpracuje przy realizacji różnych
zamówień.
Nasza
spółka
jest
właścicielem
dużego
kompleksu
bankietowo
– konferencyjnego pn. „Pałac Ksawerów”, który mieści się w pięknym zabytkowym budynku
w Ksawerowie (95
– 054) przy ul. Szkolnej 12. Cała kondygnacja „0” budynku (ponad 500 m
kw.) zaadoptowana jest na funkcjonalną kuchnię produkcyjną, która obsługuje zarówno
imprezy na terenie naszego kompleksu, jak i
eventy wyjazdowe. Firma „Bankiet” z kolei jest
operatorem centrum konferencyjno
– wystawienniczego „Expo” w Łodzi przy al. Politechniki
4, gdzie posiada również swoje duże, funkcjonalne zaplecze kuchenne, które działa na
potrzeby obsługi wszystkich eventów na terenie wspomnianej hali, jak również licznych
prowadzonych przez firmę „Bankiet” stołówek pracowniczych oraz okazjonalnie również
eventów zewnętrznych. Obie firmy mają wystarczający potencjał do wyprodukowania
jedzenia
w założonej ilości i jakości, jakie konieczne będzie do realizacji zadania, o którym mowa.
Produkcję planujemy rozłożyć w czasie,tak by nie obciążała zbyt mocno mocy produkcyjnych
każdej z firm, która na bieżąco realizuje swoje liczne zobowiązania. W związku z tym
w planach mamy rozpoc
zęcie produkcji w zakresie głównych dań obiadowych czy ciepłych
kolacji, od połowy kwietnia 2023 r. Dania te wytworzone do postaci produktu końcowego lub
półproduktu będziemy mrozić, a następnie w czasie realizacji co dwa dni regularnie
transportować samochodem typu chłodnia paletowa do Krakowa, gdzie z kolei dania
te deponowane będą w przygotowanych przez Państwa kontenerach chłodniczych
i sukcesywnie wydawane. Transporty realizowane będą z wyprzedzeniem dwóch dni, tak,
żeby zawsze mieć bezpieczny zapas na ewentualne opóźnienia komunikacyjne. (…)
Produkcję potraw płynnych prowadzić będziemy na miejscu w tymczasowym zapleczu
kuchennym
na terenie Wioski Zawodniczej. Pozostałe produkty suche oraz zimne składowe dań w
obrębie poszczególnych posiłków, przygotowywać i rozkładać będziemy również na terenie
kuchni tymczasowej.
Taki sposób wykonania zadania, był przez nas stosowany podczas
zeszłorocznej realizacji kompleksowej obsługi stref gastronomicznych podczas Europejskich
Igrzysk Akademickich w Łodzi, za którą odpowiadaliśmy w całości i sprawdził się bez
zarzutu.
”
Odnośnie pkt 1 b) wezwania: „Do Wyjaśnień dołączam załącznik numer 2 w postaci budżetu,
będącego podstawą szacowania ceny na potrzeby oferty, gdzie w kolejnych jego
zakładkach, ujęłam zarówno zakładane ilości osób oddelegowanych do realizacji zadania,
jak i zakładane ilości potrzebnych naczyń i sztućców w przeliczeniu na poszczególne posiłki,
z których łatwo wyliczyć można średnie zapotrzebowanie dobowe zastawy na osobę: - talerz
zakąskowy – 4 szt. - talerz obiadowy – 2 szt. - kokilka na zupę – 2 szt. - szklanka long – 3
szt. -
filiżanka – 3 szt. - sztućce – 9 szt. Ilości te należy traktować ryczałtowo. Planujemy w
zakresie wynajmu zastawy podjąć współpracę z firmą Gastro Magic P.W., z którą mamy za
sobą bardzo udaną współpracę w ramach zamówienia, o którym wspominałam wcześniej
na potrzeby realizacji kompleksowej obsługi stref gastronomicznych podczas Europejskich
Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi. Potrzebna zastawa zostanie nam dostarczona w ilości
zakładanej na 3 dni realizacji (…)” i dalej „Freetime Poland Sp. z o.o. przywiezie na teren
realizacji również własną zastawę, która wystarczy na realizację jednego dnia świadczenia
usług i będzie ją traktowała jako „bezpieczny” zapas w sytuacji, gdyby jakiś transport się
opóźnił itd.”.
Odnośnie pkt 1 c) wezwania: „Potrzebna zastawa zostanie nam dostarczona w ilości
zakładanej na 3 dni realizacji i następnie co dwa dni odbierana będzie przez Gastro Magic
P.W.
brudna do zmywania w jej własnych zmywalniach na terenie siedziby firmy
w Macierzyszu (05
– 850) przy ul. Sochaczewskiej 110. W to miejsce przywożony będzie
zapas czystej zastawy na następne 2 dni realizacji. Taki sposób działania planujemy
cyklicznie przez cały okres realizacji. Z racji na wielkość zamówienia i łączącą nas z firmą
Gastro Magic częstą współpracę, Gastro Magic w cenie wypożyczenia zastawy, zobowiązało
się również do jej mycia Freetime Poland Sp. z o.o. przywiezie na teren realizacji również
własną zastawę, która wystarczy na realizację jednego dnia świadczenia usług i będzie ją
traktowała jako „bezpieczny” zapas w sytuacji, gdyby jakiś transport się opóźnił itd. Tę
zastawę Freetime Poland Sp. z o.o. w razie potrzeby myć będzie na terenie podręcznej
zmywalni w kuchni tymczasowej na terenie Wioski Olimpijskiej.
”.
Odnośnie pkt 1 d), e) i f) wezwania: „Jako załącznik 3 a) b) c) przedkładam szkic planów
technologicznych tymczasowego zaplecza kuchennego i części wydawczej. Z racji
na niewielką ilość czasu, jaką dostaliśmy na przygotowanie wyjaśnień, przesłane plany mają
postać szkiców odręcznych. Widać na nich planowany podział wewnętrzny namiotów, jakie
zgodnie z SOPZ macie Państwo przeznaczyć do naszej dyspozycji, jak również kierunek
komunikacji wewnątrz nich. W ramach zaplecza kuchennego wydzielona została osobna
strefa socjalna dla pracowników, strefa magazynów chłodniczych / mroźniczych, magazyn
suchy oraz część ciepła i zimna kuchni z obróbką brudną i czystą. W ramach zaplecza
tymczasowego wydzielona została również zmywalnia, podzielona na część na potrzeby
kuchni produkcyjnej i zmywalnię naczyń, w tym naczyń serwisowych oraz magazyn na
naczynia
czyste
i jednorazowe m.in. lunchboxy na potrzeby dań na wynos. Obok zmywalni stanąć ma namiot
przeznaczony na strefę brudną (tu trafią brudne naczynia i beczki z odpadami spożywczymi).
Część tego namiotu chcielibyśmy wydzielić również na magazyn napojów, które
bezpośrednio z niego trafiałyby na salę dystrybucyjną. W schemat technologiczny
wrysowane zostało podstawowe wyposażenie sprzętowe. Lista sprzętu została też
dołączona
jako
załącznik
4
do Wyjaśnień w postaci pliku xls. Cały sprzęt przeznaczony do realizacji zadania, wynajęty
zostanie z firmy Gastro Magic P.W., wzorem realizacji podczas Europejskich Igrzysk
Akademickich 2022 w Łodzi, na którą powoływałam się wcześniej. Wspomniana firma
deklaruje bowiem w ramach założonej kwoty wyposażenie nas ryczałtowo we wszelki sprzęt,
jaki potrzebny będzie do realizacji zlecenia, w którego posiadaniu jest:
https://en.calameo.com/read/00605749679972a2c7f1d
wzorem wcześniejszych realizacji (do wglądu załączam umowę współpracy z Europejskich
Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi). Wybór tego partnera do współpracy podyktowany jest
tym, że posiada ogromne ilości sprawnego, dobrej jakości, efektownego wizualnie sprzętu,
ma sprawny łańcuch dostaw realizowany z użyciem własnych samochodów ciężarowych,
posiada własnych serwisantów, którzy przy tak dużej realizacji oddawani są do naszej
dyspozycji
na dyżur 24h, bardzo szybko reaguje w sytuacjach kryzysowych i jest w stanie w kilka godzin
wymienić sprzęt na inny, dostarczyć brakujące czy dodatkowo zamówione rzeczy.
We wspomnianym załączniku 3c) do umowy wrysowany został również schemat
technologiczny strefy d
ystrybucyjnej. Oznaczone zostały w niej wyspy z bufetami ciepłymi,
osobne wyspy z bufetami zimnymi i produktami suchymi oraz bufety z napojami i lodówki
na napoje zimne, które serwowane będą w opakowaniach jednostkowych.”. I dalej: „Bufety
na napoje przy
gotowane zostaną na bazie stołów ze stali nierdzewnej, natomiast strefy
z bufetami ciepłymi i zimnymi zostaną zbudowane na zamówienie przez stolarza, ponieważ
dla wygody użytkowników powinny one posiadać oprócz standardowych miejsc na sprzęty
gastronomicz
ne, również wypustki z przodu na tace, które ułatwią kolekcjonowanie posiłku
na tacy. Ponadto chcemy, żeby były one konstrukcjami zamykanymi, do których wnętrza
dostać będzie mogła się obsługa z wózkami gastronomicznymi w celu uzupełniania bufetów
od stron
y wewnętrznej, co nie będzie kolidowało z równoczesnym korzystaniem przez gości
z bufetów. Taki podział na kilka stref bufetowych z tym samym asortymentem, pozwoli też
powoli wygaszać poszczególne bufety w miarę upływu czasu i kończenia się danego rodzaju
posiłków, pozostawiając na serwis pośredni tylko po jednej linii z każdego rodzaju serwisu.”.
Odnośnie pkt 1 g) i pkt 3 wezwania: „Do wyjaśnień dołączam umowy o pracę naszych
kucharzy (Załącznik 1), którzy oddelegowani zostaną do produkcji stacjonarnej, o której
mowa.
” i dalej „Liczba osób skierowanych do realizacji zadania oraz wstępnie planowany
grafik ich obecności na poszczególnych zmianach, znajduje się w kolejnych zakładkach pliku
kosztowego (Załącznik 2 do Wyjaśnień). Podsumowanie liczby godzin na poszczególnych
stanowiskach wraz z założonymi stawkami, widać zaś w głównym pliku kosztowym.
Pracownicy oddelegowaniu do realizacji zadania w funkcjach kierowniczych, managerskich
oraz chef’owie to osoby prowadzące własne działalności gospodarcze o profilu zbieżnym z
profilem realizowanego zadania. Nie jest zatem zasadne, aby zatrudnione były dodatkowo
na umowę o pracę ze względu na to, że zgodnie z Kodeksem Pracy, pracownik nie może
prowadzić działalności konkurencyjnej, zakres świadczonych usług w ramach prowadzonej
działalności, powinien być inny niż ten w branży pracodawcy. Jeśli jednak taka konieczność
w Państwa opinii zaistnieje, przygotujemy stosowne umowy, ale dopiero na okres
rzeczywistego działania w ramach projektu, a więc od czasu rozpoczęcia się montażów do
czasu zakończenia demontażu sprzętu (do wglądu załączam faktury, potwierdzające
prowadzenie działalności gospodarczej przez osoby powołane do managementu projektu).
Pozostałe osoby delegowane do realizacji zamówienia w roli kelnerów, obsługi sprzątającej,
obsługi systemy kontroli dostępu, obsługi zmywającej, pomocy kuchni czy kucharzy zostaną
zatrudnieni na czas realizacji na podstawie umów zlecenie lub wynajęci z agencji kelnerskich
na podstawie faktury. Umowa zlecenie jest umową cywilnoprawną, którą reguluje Kodeks
Cywilny, więc przepisy Kodeksu Pracy jeśli chodzi o czas pracy i odpoczynku nie mają w tym
przypadku zastosowania. Oznacza to, że wymiar czasu pracy pracowników, nie jest tu w
żaden sposób ograniczony. To od obustronnych ustaleń między Zleceniobiorcą, a
Zleceniodawcą zależy dzienny czas wykonywania zlecenia.”.
Odnośnie pkt 1 h) wezwania: „Jeśli chodzi zaś o stawki przewidziane dla pracowników,
to różnią się one ze względu na różne źródła ich pozyskiwania i tak: - pracownicy z agencji
kelnerskiej z Łodzi, którzy współpracują z nami regularnie – stawka netto 32 zł (do wglądu
oferta agencji Platinum Service na 2023 r.) -
pracownicy, współpracujący z nami okresowo
w oparciu o umowy zlecenia
– stawka brutto 30 zł (do wglądu umowy z realizacji podczas
Europejskich Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi) - pracownicy z agencji kelnerskiej
z Krakowa i okolic (Proper Service, Biko)
– stawka netto 32 zł / 50 zł w zależności od funkcji -
agencja ochrony
– stawka netto 35 zł (umowa z poprzednich realizacji do wglądu).
Zdecydowaną większość pracowników planujemy przywieźć ze sobą z Łodzi ze względu
na fakt, że współpracujemy z tymi osobami regularnie, znamy ich słabe i mocne strony
i możemy na nich polegać. Ok. 30% zrekrutujemy na miejscu poprzez lokalne agencje
kelnerskie.
Pracownicy przybyli z Łodzi będą mieli zapewniony transport oraz noclegi.
Wstępną ich rezerwację zrobioną mamy w Schronisku Młodzieżowym „Oleandry”,
mieszczącym się przy ul. Oleandry 4, a więc ok. 5 min. drogi samochodem od miejsca
realizacji zadania. Na trasie noclegi
– Wioska Zawodnicza korzystać będziemy z transportu
miejscowego (taksówki). Budżet całego przedsięwzięcia załączony został do niniejszych
Wyjaśnień w postaci pliku xls (Załącznik numer 2). Widoczne są tam wszystkie koszty
jednostkowe (utylizacja odpadów spożywczych wraz z założoną ich ilością, usługi
transportowe własne i zewnętrzne z założoną ilością kilometrów, koszt wynajmu sprzętu oraz
aranżacji strefy wydawania – „stolarz”, a także wszelkie pozostałe koszty niezbędne
do realizacji zadania wraz z łącznie z szacowaną kwotą założonego zysku,
choć wydaje mi się, że zmienna ta nie powinna być wyznacznikiem oceny naszych zdolności
do wykonania zadania.
Z racji na fakt, że Freetime Poland Sp. z o.o. w niedalekiej odległości
czasowej, realizowała podobne zadanie podczas kompleksowej organizacji stref
cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi, wszyscy
podwykonawcy współpracujący z nią przy tym wydarzeniu, jak również wszyscy dostawcy
świadomi skali zamówienia i obrotu, jaki generuje, zadeklarowali realizację dostaw, zgodnie
z tym samym cennikiem, jaki obwiązywał w trakcie wspomnianej realizacji (do wglądu
wybrane faktury), biorąc koszty transportu na siebie.”.
W wyjaśnieniach Odwołujący wskazał także: „Zamawiający wskazał też na konieczność
wyjaśnienia rozbieżności w jednostkowych cenach posiłków członków Narodowych
Komitetów Olimpijskich oraz pracowników Zleceniodawcy i wolontariuszy. Zauważona
rozbieżność jest tylko pozorna i wynika z narzuconej przez Zamawiającego konieczności
przeliczenia wszystkich kosztów zadania na ceny jednostkowe posiłków. Jak widać z
załączonego budżetu, sam foodcost potraw dla pracowników i wolontariuszy jest znacznie
niższy od wkładu produktowego na potrzeby żywienia członków Narodowych Komitetów
Olimpijskich
(co odzwierciedla znacznie mniej bogate menu, jakie ma być serwowane w strefie Staff
Dining Area), jednak ilość tych posiłków jest bardzo mała w stosunku do ilości posiłków
Komitetów Olimpijskich, a zatem koszty związane z aranżacją przestrzeni dystrybucji i
dodatkową obsługą w przeliczeniu na stosunkowo niewielką ilość posiłków, są znacznie
wyższe niż w przypadku Komitetów. Stąd zauważona różnica w cenie, która wynika nie z
braku logiki w przygotowanej ofercie, a narzuconego sposobu jej przygotowania.
”. Jak
wynika z dokumentacji zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez Zamawiającego, do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Odwołujący załączył liczne dokumenty, w tym zbiorczą
kalkulację budżetu – „Przetarg wycena”.
Zamawiający w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13.03.2023 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.
z art. 224 ust. 6, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
ponieważ zawiera rażąco niską
cenę oraz jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu wskazał:
W zakresie
wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 a) wezwania w szczególności:
„Technologia produkcji zaplanowana przez Zamawiającego w OPZ punkt 5.4 przewidywała
produkcję na ternie Dining Hall w wiosce zawodniczej – zaplanowane rozwiązanie
Wykonawcy jest w związku z tym niezgodne z OPZ. Dodatkowo należy wskazać, że
Zamawiający zastrzegł w OPZ i zobowiązał wykonawcę do pobierania próbek
żywnościowych, których ważność wynosi 72h. Przy produkcji posiłków w Łodzi, które będą
mrożone od kwietnia nie ma możliwości spełnienia powyższego warunku czyli zaplanowane
rozwiązanie technologiczne jest niezgodne z OPZ. Produkując żywność na terenie Łodzi
wykonawca podlega kontroli przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologicznej w Łodzi,
natomiast cała strefa wydawania posiłków pod Stację w Krakowie. Takie rozwiązanie
powoduje
szereg
implikacji
i niemożliwość właściwej kontroli bezpieczeństwa żywności. Zaproponowany przez
Wykonawcę łańcuch dostaw polega na transporcie żywności co 2 dni chłodnią paletową
do chłodni zapewnionych przez Zamawiającego na terenie wioski zawodniczej.
Zaproponowane rozwiązanie obarczone jest bardzo dużymi ryzykami związanymi m.in. z: •
Najbardziej narażonym na przerwanie łańcucha chłodniczego momentem jest przeładunek,
wyładunek lub załadunek towaru. Dlatego zaleca się aby czynności te trwały jak najkrócej
(nie dłużej niż 30 minut) – przy planowaniu gotowych posiłków średnio ok 12 000 posiłków
dziennie, czyli w przypadku dostawy posiłków na 2 dni jest to ok 24 000 posiłków wydaje się
być mało prawdopodobne by załadunek a później przeładunek tych dań trwał tylko 30 min.
By spełnić takie standardy stosując chłodnię paletową Wykonawca w celu zapewnienia
sprawnego wyładunku powinien zapewnić wózek widłowy z operatorem, stosując
standardowy wózek paletowy (który nie został wskazany w asortymencie wyposażenia
Wykonawcy na terenie wioski AGH), jest on
obsługiwany ręcznie przez 1 pracownika. Czas
przeładunku 1 palety wynosi wówczas ok 10 min. Nie jest możliwe by 36 000 dań zostało
zmagazynowane
na 3 paletach.
• Wykonawca wskazał jako samochód służący do transportu mrożonej
żywności samochód dostawczy z zabudową „jednotemperaturową”. Ryzyko niewłaściwej
temperatury chłodzenia poszczególnych produktów żywnościowych. Same wytyczne
dotyczące różnych temperatur chłodzenia w zależności od rodzaju mięsa, inne dla warzyw
stwarzają duże ryzyko, że standardowa chłodnia paletowa oraz czas transportu min. 4h
mocno zaburzą jakość transportowanego jedzenia. Przerwanie łańcucha chłodniczego może
mieć następujący wpływ na obsługiwane produkty: zepsucie się lub spadek jakości, utrata
wartości
odżywczych
i organoleptycznych,
rozwój mikroorganizmów, które mogą być szkodliwe dla człowieka.
Powyższe ryzyka są nie możliwe do podjęcia przez Zamawiającego zarówno ze względu
na bezpieczeństwo żywienia, ryzyko zatrucia sportowców podczas prestiżowego i głównego
wydarzenia.
• Dodatkowo dostawy posiłków realizowane co 2 dni obarczają Zamawiającego
ryzykiem: -
awarii samochodu dostawczego, awarii chłodni w samochodzie dostawczym,
wydłużenia czasu dostawy produktów ze względu na nieprzewidziane sytuacje drogowe:
korki, kolizje etc. -
takie sytuacje mogą spowodować całkowity brak dostawy wynikający
z rozmrożenia i popsucia się produktów, braku realnej dostawy a co za tym idzie w
wykazanych przez Wykonawcę rozwiązaniach braku możliwości realizacji posiłków
przynajmniej na
1 dzień - konieczność przygotowania nowych dań w zakładach
produkcyjnych w Łodzi w procesie zarządzania kryzysowego, brak możliwości ich
odpowiedniego
zmrożenia
i
dostawy
do Krakowa; Wykonawca w celu uargumentowania swojego planu produkcji technologicznej
wskazuje
wydarzenie, które obsługiwał „Europejskie Igrzyska Akademickie” jednakże należy
tu
zwrócić uwagę na 2 zasadnicze determinanty różniące oba zlecenia: Europejskie Igrzyska
Akademickie odbywały się w Łodzi, przy al. Politechniki 10 w związku z czym czasy dostaw
żywności były drastycznie inne od dostaw do Krakowa. Biorąc pod uwagę fakt że
Wykonawca ma do dyspozycji zaplecze kuchenne pod adresem Al. Politechniki 4 można
domniemywać, że produkcja żywności odbywała się na miejscu i nie przechodziła
ryzy
kowanego procesu mrożenia i transportu posiłków w takiej skali jak zaplanowana przez
Wykonawcę
w wyjaśnieniach. Ponadto, nawet gdyby część posiłków była mrożona i dowożona na
miejsce, to zorganizowanie krótkiego transportu, de facto, na miejscu w trakcie trwających
Igrzysk Akademickich
– było obarczone znacznie mniejszym ryzykiem niż zaplanowane
przez Wykonawcę wożenie posiłków z Łodzi do Krakowa. Nie bez znaczenia dla powyższych
rozważań jest również fakt, że globalnie podczas Igrzysk Akademickich planowane było
wydanie 60 600 posiłków, a podczas Igrzysk Europejskich zaplanowanych do wydania jest
128 500. Państwo natomiast zamierzają realizować i dowozić posiłki jedną chłodnią o DMC
poniżej 3,5 t, co budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego w ogóle co do możliwości
przewiezienia takiej ilości posiłków za pomocą jednego auta o stosunkowo małej ładowności.
Na podstawie powyższych informacji Zamawiający nie otrzymał podstaw merytorycznych
by zaplanowane rozwiązania technologiczne i łańcuch dostaw były przez Wykonawcę
zaplanowane w sposób właściwy, zgodny z OPZ. W związku z tym, że zaproponowany
model przygotowania posiłków, oraz sposób dystrybucji posiłków, tj. dowozu spod Łodzi
jednym samochodem o DMC do 3,5 t, raz na dwa dni -
jest z powyżej wskazanych przyczyn
niedopuszczalny lub niemożliwy do wykonania, a inny sposób wykonania zamówienia
generuje inne koszty -
Zamawiający nie uznał przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy
za prawidłowe i adekwatne.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 b) wezwania w szczególności:
„W kontekście wyjaśnień Wykonawcy, że Wykonawca nie będzie kompleksowo zmywał
naczyń zaplanowane ilości naczyń są zdecydowanie nie wystarczające – każdy uczestnik
ma prawo podejść do bufetu podczas 1 wejścia do Dinning Hall wielokrotnie, to oznacza, że
może skorzystać z kilku talerzy jednorazowo. W związku z powyższym, szacunek w tym
zakresie Zamawiający uznaje za zaniżony, w stopniu zagrażającym prawidłowemu
wykonaniu zamówienia.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 c) wezwania w szczególności:
„Na podstawie § 4 ZARZĄDZENIA MINISTRA HANDLU WEWNĘTRZNEGO z dnia 3 lipca
1953 r. w sprawie zmywania naczyń stołowych w zakładach żywienia zbiorowego Brudnych
naczyń nie należy przetrzymywać i gromadzić w zmywalni. Co za tym idzie rozwiązanie
przechowywania brudnych naczyń i transportu ich do firmy Gastro Magic w okresach co 2
dni jest niezgodne z Zarządzeniem.(…) Zatem nawet gdyby było to możliwe z punktu
widzenia prawnego i sanitarnego, to w opinii Zamawiającego, brak jest fizycznych możliwości
na zorganizowanie gospodarki w zakresie czystych i brudnych naczyń, w sposób wskazany
przez Wykonawcę. Wyjaśnienia i analogie wskazane przez Wykonawcę w odniesieniu
do Igrzysk Akademickich nie są adekwatne. Niedaleka odległość Warszawy od Łodzi
pozwala domniemywać, iż naczynia podczas Igrzysk Akademickich wymieniano na bieżąco
jeżeli zastosowano model proponowany dla III Igrzysk Europejskich, a z uwagi na znacznie
mniejszy zakres zamówienia - nie generowało tylu komplikacji natury logistycznej [globalnie
podczas Igrzysk Akademickich planowane było wydanie 60 600 posiłków, a podczas Igrzysk
Europejskich zaplanowanych jest ich 128 500].
W związku z tym, że zaproponowany model
gospodarowania naczyniami jest z powyżej wskazanych przyczyn niedopuszczalny
lub niemożliwy do wykonania, a inny sposób wykonania zamówienia generuje inne koszty –
Zamawiający nie uznał przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy za prawidłowe i adekwatne.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 d) wezwania w szczególności:
„Zaplanowane zaplecze technologicznie nie zapewnia możliwości produkcji dań na miejscu
wioski zawodniczej. Zaplecze nie posiada właściwych urządzeń do bieżącego zmywania
naczyń, co jest niezgodne z Zarządzeniem zg. z podpunktem c). Zaplanowana przez
Wykonawcę przestrzeń na strefę Dystrybucji zajmuje 1 500m2 (z 3300 m2 jakie
zaplanowane były przez Zamawiającego na salę wydawczo-konsumpcyjną OPZ 5.9). Takie
rozplanowanie dystrybucji posiłków mocno ogranicza liczbę osób mogących jednorazowo
zjeść w Sali konsumpcyjnej a zgodnie z OPZ powinna być zapewniona możliwość
konsumpcji dla 1800 osób w jednym momencie. O ile dostęp do samych bufetów powinien
być
szybki
o
tyle
drogi
i przepływy ludzkie zaplanowane przy tym rozwiązaniu uniemożliwią płynną i sprawną
obsługę gości. Zaplanowane rozwiązania wydawczokonsumpcyjne nie są zgodne z OPZ. W
związku
z powyższym, zarówno w kontekście określonym pod lit. c) jak i niniejszą lit. d) sposób
zaplanowania zmywania naczyń – tj. inny niż na bieżąco, poprzez zorganizowanie dowozu
czystych naczyń na bieżąco – jest niemożliwy z punktu widzenia prawidłowego wykonania
zamówienia, gdyż: - brak jest fizycznego miejsca na przechowywanie zapasu czystych
naczyń [na dzień naprzód]; - brak jest fizycznie miejsca na przechowywanie brudnych
naczyń z dwóch dni; - przechowywanie brudnych naczyń w lecie generuje zagrożenie
insektami oraz uciążliwy zapach, oraz zagrożenie epidemiologiczne; - jeżeli nawet wydzielić
takie miejsca zgodnie z zasadami prawa, z zastosowaniem
dodatkowych rozwiązań, to ilość
niezbędnego miejsca na przechowywanie, w porównaniu z miejscem, które udostępnia
Zamawiający, uniemożliwia zorganizowanie pozostałych stref umożliwiających sprawną
obsługę
zgodnie
z OPZ;
W związku z powyższym, w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
Wykonawca musiałby zorganizować odbiór i dowóz odpowiedniej ilości naczyń na bieżąco –
a taki sposób generuje znacznie większe koszty niż wskazane przez samego Wykonawcę
w kalkulacji ce
nowej, chociażby z uwagi na większą ilość transportów i czasu pracy
kierowców z Krakowa do miejscowości pod Warszawą.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 e) wezwania: „Wykonawca nie
wskazał w wyjaśnieniach ilości i rodzaju lodówek na napoje, mimo jednoznacznego
wezwania
w wyjaśnieniach. Nie wskazanie istotnego składnika cenowego w procesie wyjaśniania
rażąco niskiej ceny oferty skutkuje nie wykazaniem przez Wykonawcę, że jego oferta
w przedmiotowym zakresie nie została zaniżona. Podobnie Wykonawca nie wskazał
planowanej ilości i wydajności ekspresów do kawy na sali konsumpcyjnej. Powyższe
zaniechanie jest tym bardziej rażące w kontekście zakresu pkt 6 wezwania – gdzie
Zamawiający wezwał Wykonawcę do wskazania zarówno ilości jak i kosztów dysponowania
najważniejszymi urządzeniami niezbędnymi dla wykonania niniejszego zamówienia,
a w szczególności do przedstawienia kalkulacji dotyczącej urządzeń chłodniczych/
grzewczych / ekspresów do kawy.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 f) wezwania: „Zaplanowana przez
Wykonawcę przestrzeń na strefę Dystrybucji zajmuje 1 500m2 (z 3300 m2 jakie
zaplanowane były przez Zamawiającego na salę wydawczo-konsumpcyjną OPZ 5.9). Takie
rozplanowanie dystrybucji posiłków mocno ogranicza liczbę osób mogących jednorazowo
zjeść w Sali konsumpcyjnej a zgodnie z OPZ powinna być zapewniona możliwość
konsumpcji dla 1800 osób w jednym momencie. O ile dostęp do samych bufetów powinien
być
szybki
o
tyle
drogi
i przepływy ludzkie zaplanowane przy tym rozwiązaniu uniemożliwią płynną i sprawną
obsługę gości. Zaplanowane rozwiązania wydawczokonsumpcyjne nie są zgodne z OPZ.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 g) wezwania: „Wykonawca wskazał
tylko obsługę zaplanowaną na terenie wioski zawodniczej, w kosztorysach i zestawieniach
nie jest ujęta produkcja i obsługa produkcji, która ma trwać w 2 lokalizacjach w Łodzi w
okresie
od kwietnia. Mimo deklarowanego przez Wykonawcę wykonywania poszczególnych zadań
na w ramach bieżącej działalności, wątpliwym jest by taka ilość niezbędnych do
przygotowania posiłków i półproduktów nie była związana ze znacznym nakładem pracy
personelu Wykonawcy. Brak wskazania tych kosztów budzi poważne i uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności udzielonych wyjaśnień. Planowana liczba
obsługi na Sali konsumpcyjnej jest niższa niż min. standardy wskazane w ofercie dołączonej
do wyjaśnień Freetime firmy Platinum, gdzie wskazany jest 1 kelner na każde 20 osób.
Wykonawca natomiast zapewnia tylko 2
2 kelnerów na obsługę strefy dla 1800 osób. 8 osób
sprzątających halę konsumpcyjną dla 1800 osób jest niewystarczającą liczbą pracowników.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 1 h) wezwania: „Po przeanalizowaniu
Państwa wyceny zastrzeżenia Zamawiającego budzą następujące pozycje: - foodcost
przyjęty na podstawie cen produktów z połowy ubiegłego roku, wykonawca nie uwzględnił
drastycznych podwyżek food cost jakie miały dodatkowo miejsce na początku tego roku
(co było ogłaszane już w grudniu 2022) - koszt wynajmu zastawy stołowej został
oszacowany na kwotę 411 238,40 zł, Wykonawca natomiast jako dowód w wyjaśnieniach
załączył umowę z Gastro Magic na dostawę zastawy stołowej podczas Europejskich Igrzysk
Akademickich
na łączną kwotę 735 000 zł netto. Biorąc pod uwagę fakt, że podczas ww wydarzenia
wydano ok 60 600 posiłków, a podczas IE jest planowanych 128 500 posiłków, założone w
ramach niniejszego postępowania koszty zastawy są drastycznie i rażąco zaniżone, a
przyczyn rozbieżności Wykonawca nie wykazał, - koszt personelu – w ofercie firmy Platinum,
dołączonej do wyjaśnień Wynajmującego wskazana jest stawka godzinowa uwzględniająca
koszty pracodawcy w wysokości 40,27 zł co zapewnia min. wynagrodzenie pracownika w
wysokości 23 zł netto/1h, jednakże Wykonawca w kalkulacji założył wynagrodzenie
Kelnerów, Sprzątaczy, pomocy kuchennych, zmywaka, osób weryfikujących dostęp na
poziomie pomiędzy 30 a 35 zł netto co oznacza, że nie jest stosowane Rozporządzenie
Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w
2023 r. które na rok 2023 wynosi 22,80 zł netto. W związku
z tym Zamawiający ma podstawę podejrzewać, że Wykonawca zaniżył koszty nie wykazując
pełnych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników lub nie dopełnia Rozporządzenia
RM w tym zakresie, -
w wyjaśnieniach Freetime powołuje się, na umowy z pracownikami
współpracującymi z nimi okresowo na umowę zlecenie – wysokość stawki wg wyjaśnienia
powinna być 30 zł brutto, jednak np. w umowie zleceniu nr 1/07/2022/KAB z 13.07.2022,
umowa nr
1/07/2022/HAB. Z 13.07.2022 stawka wynagrodzenia wynosi 20 zł brutto. Ta
stawka jest wpisana we wszystkich umowach zlecen
ie, jaki Wykonawca załączył do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przy czym inną stawkę wskazał w piśmie wyjaśniającym i
inną
w kosztorysie.-
w kosztorysie uwzględnionych jest tylko 19 próbek żywnościowych co przy
tak szerokim asortymencie i liczbie dni serw
isu zdecydowanie nie pokrywa się z wymogami
Zamawiającego wskazanymi w OPZ 5.4 - przedstawiony kosztorys nie uwzględnia kosztów
lodówek niezbędnych do serwowania napojów w strefie konsumpcyjnej, kosztów ekspresów
do kawy.
”
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 2 wezwania: „Wykonawca jako składnik
wskazał sok zagęszczony 100% - niezgodny z opisem OPZ. Sok zagęszczony służy
do rozcieńczania, natomiast sok 100% zawiera sok wyłącznie wyciśnięty z owoców,
naturalny, który jest relatywnie droższy.”.
W
zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 3 wezwania w szczególności:
„Wykonawca winien w ramach wyjaśnień przedstawić szacowane koszty zakupu wszystkich
produktów spożywczych o odpowiedniej i deklarowanej jakości (pieczywo, mięso, itp.)
z rozbiciem na kategorie
– Zamawiający zwraca się w tym zakresie w szczególności
o wskazanie kosztów wraz z odniesieniem do szacunkowych ilości i rodzajów produktów
oraz przewidywanych ilości osób do wyżywienia, z rozbiciem na poszczególne posiłki i dni
[zamawiający dopuszcza odniesienie zbiorcze w zakresie ilości dni, jeżeli ilość osób
przewidzianych do obsługi i jakość posiłków jest zbieżna] – zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia; Wykonawca nie przestawił przedmiotowych kosztów. Koszty żywności został
ujęty jedynie w ujęciu globalnym. I tak, przedstawiona przez Państwa kalkulacja: Foodcost:
Śniadanie 47763 x 17,00 zł 811 971,00 zł Obiad 37470 x 29,00 zł 1 086 630,00 zł Kolacja
43279 x 23,00 zł 995 417,00 zł - daleko odbiega od kalkulacji wymaganej w wezwaniu
Zamawiającego. Jak widać natomiast, nawet z Państwa uproszczonej kalkulacji, koszt
żywności jest znaczącą pozycją w wycenie oferty. Dodatkowo, w świetle udzielonych przez
Państwa wyjaśnień, a w szczególności w związku z przywołaniem w kontekście możliwości
wykonania niniejszego zamówienia – podobnego zamówienia realizowanego przez Państwa,
którym było świadczenie usług cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk Akademickich -
Zamawiający
dokonał
kompleksowego
porównania
przedmiotowych
zamówień.
W udzielonych przez Państwa wyjaśnieniach stwierdzają Państwo, że „z racji na fakt, że
Freetime Poland Sp. z o.o. w niedalekiej odległości czasowej, realizowała podobne zadanie
podczas kompleksowej organizacji stref cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk
Akademickich
2022
w
Łodzi,
wszyscy
podwykonawcy
współpracujący
z nią przy tym wydarzeniu, jak również wszyscy dostawcy świadomi skali zamówienia i
obrotu, jaki
generuje, zadeklarowali realizację dostaw, zgodnie z tym samym cennikiem, jaki
obwiązywał w trakcie wspomnianej realizacji (do wglądu wybrane faktury), biorąc koszty
transportu na siebie.
Już na wstępie udzielone wyjaśnienia budzą wątpliwości
Zamawiającego, z uwagi na wskazanie przez Państwa, że nie dość, że podwykonawcy
gwarantują ten sam poziom cen co w trakcie Igrzysk Akademicki to jeszcze biorą koszt
transportu
na
siebie.
W świetle odległości jaka dzieli Warszawę, Łódź – od Krakowa, oraz w świetle
zwiększających się obciążeń pracodawców, przedmiotowe sformułowania budzą poważne
wątpliwości Zamawiającego. I tak, zważywszy na fakt, że w przypadku Europejskich Igrzysk
Akademickich 2022, które odbywały się w Łodzi, w bezpośredniej bliskości stałego miejsca
wykonywania przez
Państwa działalności, tj. z ułatwionym dostępem do infrastruktury i
zaplecza
kuchennego,
w bezpośredniej bliskości miejsca działalności Państwa
podwykonawców
i zważywszy na fakt, że liczba uczestników Igrzysk Akademickich każdego dnia wahała się
od 120 do
najwyżej 1 341 osób - Zamawiający wykazuje różnice zarówno w asortymencie
poszczególnych świadczeń, liczbie osób i końcowej wartości zamówienia, które to różnice,
w świetle powołania się przez Państwa na ceny podwykonawstwa z Igrzysk Akademickich,
prowadzą do odrzucenia Państwa wyjaśnień.(…) Przy tak zasadniczo różnej strukturze
realizacji zamówienia i ponad dwukrotnie większej liczbie posiłków do wydania zaoferowana
przez Państwa cena dla realizacji cateringu w czerwcu - lipcu 2023 roku jest prawie taka
sama jak w lipcu 2022 roku dla ponad dwukrotnie
większej liczby uczestników. W związku
z powyższym, porównując zakresy obydwu zamówień, w konfrontacji ze wskazanymi
fakturami i deklarowanym przez Państwa utrzymaniem kosztów podwykonawstwa na tym
samym poziomie co rok temu w trakcie
wykonywania zamówienia na Igrzyskach
Akademickich, Państwa wyjaśnienia budzą poważne wątpliwości i nie mogą zostać uznane
za miarodajne.
”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 4 wezwania: „Kosztów wynagrodzenia
[koszt pracodawcy] wszystkich pracowników biorących udział w realizacji zamówienia
(kucharze, kelnerzy, kierowcy itd.) wraz z podaniem
szacowanej ilości poszczególnych
pracowników w trakcie realizacji zamówienia oraz planowanego czasu pracy
poszczególnego personelu [np. kelnerzy / ilość personelu /wymiar etatu / wynagrodzenie /
ilość dni / ilość dni winna wynikać, lub uwzględniać regulacje dotyczące czasu pracy, prawa
do nieprzerwanego odpoczynku
– zgodnie z wymogami OPZ]. Przedstawione zestawienie
winno być sporządzone w ten sposób, by Zamawiający mógł wywnioskować ilu ludzi i
jakiego rodzaju personel zostanie
oddelegowany do obsług w ramach poszczególnych zadań
w trakcie całej realizacji usługi. W celu udowodnienia wysokości szacowanych kosztów
Wykonawca winien wskazać kopie umów o pracę / zlecenia [zasłaniając wszystkie dane
personalne, miejsce zamieszkania, nr pesel itp.]
– w której oznaczony będzie jako
pracodawca Wykonawca
lub podmiot udostępniający zasoby [jeżeli dotyczy] oraz opis
zajmowanego stanowiska pracy i kwota wynagrodzenia, lub ewentualnie
aneks zmieniający,
tak
by
kwota
był
aktualna.
W wyjaśnieniach Wykonawca powołuje się, na umowy z pracownikami współpracującymi
z
nimi okresowo na umowę zlecenie – wysokość stawki wg wyjaśnienia powinna być 30 zł
brutto, jednak np. w umowie zleceniu nr 1/07/2022/KAB z 13.07.2022, umowa
nr
1/07/2022/HAB. Z 13.07.2022 stawka wynagrodzenia wynosi 20 zł brutto. Ta stawka jest
wpisana we wszystkich umowach zlecenie, jakie Wykonawca załączył do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny przy czym inną stawkę wskazano w piśmie wyjaśniającym a i inną w kosztorysie.
Ponadto w świetle wyjaśnień Wykonawczy zgodnie, z którymi "pozostałe osoby delegowane
do realizacji zamówienia w roli kelnerów, obsługi sprzątającej, obsługi systemy kontroli
dostępu, obsługi zmywającej, pomocy kuchni czy kucharzy zostaną zatrudnieni na czas
realizacji na podstawie umów zlecenie lub wynajęci z agencji kelnerskich na podstawie
faktury. Umowa zlecenie jest umową cywilnoprawną, którą reguluje Kodeks Cywilny, więc
przepisy Kodeksu Pracy jeśli chodzi o czas pracy i odpoczynku nie mają w tym przypadku.
Oznacza to,
że wymiar czasu pracy pracowników, nie jest tu w żaden sposób ograniczony.
To od obustronnych ustaleń między Zleceniobiorcą, a Zleceniodawcą zależy dzienny czas
wykonywania zlecenia.
Powyżej wskazany sposób zatrudnienia, przeczy zasadom
zatrudniania na umowę o prace części personelu wymaganego do takiego zatrudnienia
w projektowanych postanowieniach
umowy [przygotowanie posiłków i dowożenie posiłków].
Jak wynika bowiem z Państwa wyjaśnień planują Państwo zatrudniać w szczególności
kucharzy, pomoc kuchni na
zasadach kontraktów cywilnoprawnych, bez konieczności
stosowania norm wynikających z prawa pracy i w takim zakresie odpowiednio nie
udzieliliście Państwo stosownych wyjaśnień.”
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 5 wezwania: „Koszty personelu
zatrudnionego na innej podstawie niż umowa o pracę / zlecenie wraz ze wskazaniem funkcji
tych osób – wykazane analogicznie do kosztów wynagrodzenia pracowników, zgodnie
z powyższymi wymaganiami Zamawiającego, wraz z analogicznymi dowodami
[zanonimizowane kopie umów]. Koszt personelu budzi zastrzeżenia Zamawiającego
– w ofercie firmy Platinum, dołączonej do wyjaśnień Wynajmującego wskazana jest stawka
godzinowa uwzględniająca koszty pracodawcy w wysokości 40,27 zł co zapewnia min.
wynagrodzenie pracownika w
wysokości 23 zł netto/1h, jednakże Wykonawca w kalkulacji
założył wynagrodzenie Kelnerów, Sprzątaczy, pomocy kuchennych, zmywaka, osób
weryfikujących dostęp na poziomie pomiędzy 30 a 35 zł netto co oznacza, że nie jest
stosowane Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. które na
rok 2023 wynosi 22,80 zł netto i 23,50 zł od lipca 2023 r. W związku z tym Zamawiający ma
podstawę podejrzewać, że Wykonawca zaniżył koszty nie wykazując pełnych kosztów
związanych z zatrudnieniem pracowników lub nie dopełnia Rozporządzenia RM w tym
zakresie.
Ponadto, stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać
od 1
lipca 2023 r., była znana wykonawcom w dniu składania ofert - rozporządzenie Rady
Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. zostało opublikowane w dniu 15 września 2022 r.
Ponadto, Wykonawca wskazuje, że kalkulacje Wykonawcy oparte są w znacznej mierze
o
minimalne stawki wynagrodzenia. Sytuacja na rynku pracy, tj. małe bezrobocie,
w
szczególności w tzw. sezonie, rosnąca presja płacowa związana z wysoką inflacją, budzą
istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny kosztów pracy.”.
W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 6 wezwania: „Szacowane koszty [w tym
także jeżeli dotyczy usług zewnętrznych] wraz z podaniem rodzajów tych usług, w tym
w szczególności koszty: a) utylizacji odpadów – w tym szacowane ilości odpadów;
Wykonawca nie przedstawił kosztów utylizacji odpadów produkowanych stricte w strefie
wydawania jedzenia w Krakowie
b) wszystkich produktów do zapewnienia prawidłowej
realiza
cji obsługi cateringowej [talerze, sztućce, obrusy, środki czystości, pojemniki na
odpady
– szacowane ilości do zakupu, wynajmu]; Wykonawca wskazał jako koszt wynajmu
zastawy stołowej został oszacowany na kwotę 411 238,40 zł, Wykonawca natomiast jako
dowód w wyjaśnieniach załączył umowę z Gastro Magic na dostawę zastawy stołowej
podczas Europejskich Igrzysk Akademickich
na łączną kwotę 735 000 zł netto. Biorąc pod
uwagę fakt, że podczas ww. wydarzenia wydano ok 60 600 posiłków, a podczas IE jest
planowanych 128 500 posiłków, założone koszty zastawy budzą poważne i uzasadnione
wątpliwości Zamawiającego jako niedoszacowane.”.
W uzasadnieniu prawnym
w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
13.03.2023 r.
Zamawiający wskazał: Zamawiający pouczył Wykonawcę, iż obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, oraz
poinformował, że odrzuceniu podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają
rażąco niską cenę lub koszt oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca
złożył wyjaśnienia, jednak po ich analizie Zamawiający uznał, iż są one ogólnikowe, nie
odpowiadają one treści wezwania, lub też zwierają oparcie o ceny i zaniżone kalkulacje w
zakresie kosztów, ponadto Wykonawca nie wykazał obiektywnych czynników wpływających
na wysokość ceny. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że Freetime Poland sp. z
o.o. nie przedstawiła rzeczowych argumentów, pozwalających stwierdzić, że oceniana oferta
zawiera cenę realną. Zgodnie z wyrokiem SO w Warszawie z 5.1.2007 r. (V Ca 2214/06,
orzeczenia.ms.gov.pl)
dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących,
że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Natomiast ogólne i uniwersalnej
natury wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Wykonawca
został pouczony w wezwaniu iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny spoczywa na Wykonawcy, oraz o tym, że odrzuceniu podlega oferta Wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami potwierdzają rażąco niską cenę lub koszt oferty. Ponadto wskazany przez
Wykonawcę sposób realizacji zamówienia odbiega od wymogów Zamawiającego,
określonych w OPZ. Przyjęcie zgodnego z OPZ sposobu realizacji zamówienia wymagałoby
innego sposobu obliczenia cen i kosztów – co skutkowało odrzuceniem oferty jako nie
spełniającej warunków zamówienia. Odrzucenie oferty ze względu na wystąpienie ceny
potencjalnie rażąco niskiej zostało ujęte w dwóch przepisach: art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, oraz
w
art.
224
ust. 6 Pzp.
Pierwszy z tych przepisów odnosi się do sytuacji, gdy Zamawiający istnienie
takiej ceny
stwierdzi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z drugim przepisem [art. 224 ust. 6 Pzp]
odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowoda
mi nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W przedmiotowym przepisie
jest
mowa
o sytuacji, w której taką rażąco niską cenę niekoniecznie stwierdzono, czy też Zamawiający
niekoniecznie jest w stanie
wykazać (udowodnić), że jest ona rażąco niska, ale zaistniały
inne okoliczności w postaci tego, że Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny
(potencjalnie rażąco niskiej). Przesłanka ta obejmuje również sytuacje, w których wykonawca
co prawda prześle do zamawiającego stosowne pismo, lecz nie będzie ono w swojej treści
zawierało rzeczywistych wyjaśnień – chodzi tu bowiem o realność działania wykonawcy
(złożenie wyjaśnień), a nie jedynie dopełnienie formalności poprzez przedstawienie w
odpowiedzi
„wyjaśnień” nie zawierającego konkretnych, żądanych treści. Wskazane powyżej
w uzasadnieniu faktycznym wątpliwości Zamawiającego i braki wyjaśnień Wykonawcy
w szczególności w zakresie: - sposobu lub możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnego z OPZ
[Zamawiający podniósł, iż gromadzenie brudnych naczyń z dwóch dni
sprzeczne jest z
normami sanitarnymi, powszechnymi zasadami bezpieczeństwa, zasadami
branżowymi; zatrudnianie na umowy cywilnoprawne personelu zaangażowanego
w przygotowanie
posiłków jest niezgodne co najmniej z projektowanymi postanowieniami
umowy;
przedstawiony sposób aranżacji przestrzeni nie spełnia wymogów OPZ; sposób
produkcji
praktycznie uniemożliwia zabezpieczenie i badanie wymaganych próbek;
zastosowanie w
większości produktów mrożonych, przewóz ich jednym samochodem typu
chłodnia jest niezgodny z OPZ jako nie spełniający norm itd.], - ogólnych kalkulacji cenowych
w zakresie kosztów produktów, kosztów podwykonawstwa przedstawionych w sposób
ogólny – w szczególności w kontekście powoływania się na ceny zastosowane podczas
Igrzysk Aka
demickich, którego to zakres zamówienia był prawie dwukrotnie mniejszy
zarówno
co do ilości posiłków jak i w zakresie rodzaju asortymentu, - kalkulacji cenowych opartych
wprost na poziomie cen z lipca 2022 r. przez
podwykonawców, w sytuacji wzrastających
kosztów pracy, jak i utrzymującej się presji płacowej związanej z niskim bezrobociem
i drastycznie wzrastającymi kosztami życia, kosztami energii, jak i w kontekście większych
kosztów transportu z uwagi na oddalone miejsce produkcji, miejsca działalności
podwykonawców,- braku kalkulacji cenowych dotyczących kosztów pracy w zakresie braku
wyceny pracy
przygotowania produktów do mrożenia – tj. w sposób wskazany przez
Wykonawcę, deklarowane przygotowanie, z uwagi na zakres zamówienia, od początku
kwietnia, -
brak złożenia wyjaśnień na wezwanie w zakresie wskazanym wprost w wezwaniu
– por. powyżej uzasadnienie faktyczne [w szczególności co do ilości i rodzaju sprzętów we
wskazanym zakresie; zestawień szczegółowych kosztów rodzajów i ilości żywności – wbrew
wezwaniu, Wykonawca przedstawił jedynie zbiorczą kalkulację, a przedmiotowy koszt
stanowi jeden z kluczowych kosztów przy kalkulacji ceny oferty; brak kosztów pracy na
podstawie stosunku pracy, tj. z zachowaniem przerw wynikających z prawa pracy, kosztów
pracy nocnej -
z uwagi na powołanie się przez Wykonawcę na stosowanie umów
cywilnoprawnych
i
to
w zakresie personelu zajmującego się przygotowaniem posiłków i dystrybucją posiłków,
którego zatrudnienia na podstawie stosunku pracy wymagał Zamawiający], Spowodowały,
że Zamawiający uznał, iż Wykonawca: - wskazał na sposób realizacji zamówienia niezgodny
z OPZ
– co uzasadnia odrzucenie oferty na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, - nie złożył
w ogóle, lub nie złożył adekwatnych wyjaśnień wskazanych w wezwaniu, a zakres braków
nie pozwala na ich uzupełnienie - co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. art. 224
ust. 6 Pzp, -
nie wykazał że zaproponowana oferta nie nosi znamion rażąco niskiej – co
uzasadnia odrzucenie oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Wskazane powyżej, a w
szczególności w uzasadnieniu faktycznym rozbieżności, wątpliwości i braki pozwalają w
pierwszej kolejności na stwierdzenie, że Wykonawca nie obalił domniemania złożenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę. Bowiem, zgodnie z ustawą Pzp, wystosowanie przez
zamawiającego uzasadnionego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje
powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie
obciąża wykonawcę, co wynika z art. 224 ust. 5 Prawa zamówień publicznych. W art. 224
ust. 5 Prawa zamówień publicznych, ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy,
który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli
udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą
stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne
informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za
zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być
na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć
się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały
obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i
jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym zamawiający nie może
zastępować wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma
udowodnić realność tej ceny, a nie zamawiający ma poszukiwać, czy domniemywać
informacji w tym zakresie [por. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 października
2022 r., KIO 2747/22]. W powyższym kontekście, powyżej wykazane braki lub rozbieżności,
a wręcz same przyznane wprost przez Wykonawcę okoliczności wskazują, że Wykonawca w
części nie podołał obowiązkowi złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny [nie złożył
wyjaśnień], w części złożone wyjaśnienia są nierzetelne, lub nieprzekonywujące, a sposób
realizacji zamówienia, albo sprzeczny jest z OPZ, albo obiektywnie uniemożliwia wykonanie
zamówienia zgodnie z OPZ, albo wręcz generuje dodatkowe koszty [chociażby z zakresu
obsługi logistycznej, koszt transportu naczyń do zmywania]. Zakres wskazanych w
uzasadnieniu faktycznym braków i wątpliwości uniemożliwia powtórne wezwanie Wykonawcy
i
uzupełnienie
przedmiotowych
braków
w ramach
składanych wyjaśnień. Ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień może być
kierowane do
wykonawcy, który już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych
wyjaśnień, które jedynie w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania czy
uzupełnienia. Jeżeli wyjaśnienia nie zawierają żadnych konkretów i żadnych dowodów, to
tym samym powtórne wezwanie do ich złożenia stanowiłoby niezgodne z art. 16 pkt 1 i 2
Prawa zamówień publicznych dawanie wykonawcy „drugiej szansy” [por. wyrok Krajowej
Izby
Odwoławczej
z dnia 23 stycznia 2023 r., KIO 81/23].
”.
Odnośnie
zarzutu
pierwszego
Izba
uznała
wyżej
wymieniony
zarzut
za zasadny, zaś odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut
za niezasadny.
Izba szczegółowo zanalizowała okoliczności faktyczne i prawne odrzucenia oferty
z powodu
niezgodności jej treści z warunkami zamówienia i jako zawierającą rażąco niską
cenę, w szczególności podnosi jak niżej.
Choć w ocenie Izby Zamawiający wielokrotnie błędnie uzasadniał odrzucenie oferty
jako niezgodnej z warunkami zamówienia w OPZ, co nie miało uzasadnienia w OPZ,
to z powod
u tego, że Odwołujący w ocenie Izby nie wyjaśnił i nie udowodnił, że cena oferty
nie jest rażąco niska, w konsekwencji oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia
do pkt 1 a) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Izba nie zgodziła się
z Zamawiającym, że z OPZ w pkt 5.4 wynika wymaganie produkcji na terenie wioski
zawodniczej, bowiem wprost w OPZ wskazano: „Jeśli Wykonawca przywozi na miejsce
serwisu wcześniej przygotowane dania ma obowiązek transportować je bez przerwania
ciągu chłodniczego i przechowywać w podgrzewaczach lub lodówkach zapewnionych we
własnym zakresie.” Na rozprawie w dniu 06.04.2023 r. Zamawiający potwierdził, że
wykonawcy
z siedzibą na terenie Krakowa będą w części przygotowywali posiłki u siebie, natomiast
w pkt. 5.4. OPZ nie ma zapisu o obowiązku produkcji posiłków na terenie Dining Hall w
wiosce zawodniczej. W związku z tym, że wprost z OPZ wynika, iż wykonawcy mogą
produkować dania poza wioską zawodniczą, oczywista jest w ocenie Izby także dostawa
tych dań z innych lokalizacji. Nie jest zasadny w ocenie Izby argument ryzyka awarii czy
wypadku podczas transportu, bowiem także w przypadku wykonawców krakowskich taka
awaria czy wypadek
podczas transportu mogą mieć miejsce, a jednak ten aspekt nie miał
znaczenia podczas wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nie zaprzeczył Zamawiający, że OPZ
nie zawiera postanowienia o wykluczeniu mrożenia produktów, na co wskazywał
Odwołujący. Zamawiający na rozprawie w dniu 06.04.2022 r. wskazał na dowód zgłoszony
przez Przystępującego przy stanowisku z dnia 05.04.2023 r., że w opinii eksperckiej z dnia
03.04.
2023 r. w pierwszym zdaniu stwierdzono, że nie zaleca się zamrażania żywności
dla sportowców. Izba zauważa jednak, że samo niezalecanie nie wyklucza zamrażania
żywności, a także i to że Zamawiający nie powołuje się w tym zakresie na postanowienia
OPZ. Tak więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych
wykonania zamówienia nie może następnie rozliczać wykonawców z przyjętych założeń w
danym zakresie. Ponadto
dowód w postaci opinii dietetyka został złożony na rozprawie w
dniu
06.04.2023 r. i nie może mieć wiążącego charakteru dla Odwołującego, którego wiąże
SWZ
i
wyjaśnienia SWZ dla złożenia oferty.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 b) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W toku rozprawy w dniu
06.04.2023 r. Zamawiający potwierdził, że nie określił w OPZ liczby naczyń i sztućców
na dobę na poszczególne dni realizacji. W pkt 5.7 OPZ wskazano: „Wykonawca zapewni
odpowiednią ilość porcelany stołowej (talerze, miseczki) w kolorze białym bez dekoracji/
wzorów - dopuszczalne są jednobarwne, drobne logotypy hotelu/restauracji na porcelanie.
Użyta zastawa powinna być bezwzględnie czysta i nieuszkodzona. Sztućce powinny być
wysokiej jakości, stalowe.”. Tak więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań
minimalnych wykonania zamówienia nie może następnie rozliczać Odwołującego z
przyjętych założeń w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 c) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Powoływane przez
Zamawiaj
ącego zarządzenie Ministrów Zdrowia i Handlu Wewnętrznego z dnia 3 lipca 1953
r. w sprawie zmywania naczyń stołowych w zakładach żywienia zbiorowego (M.P. z 1953 r.,
Nr A-74, poz. 886)
zostało uchylone z dniem 30.12.1972 r. uchwałą nr 304 Rady Ministrów
z dnia 04.12.1972 r. w sprawie utraty mocy
obowiązującej niektórych uchwał Rady Ministrów,
Prezydium Rządu, Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i Komitetu Ministrów do Spraw
Kultury, o
głoszonych w Monitorze Polskim (M.P. z 1972 r., Nr 58, poz. 311). Z tego powodu
Zamawiaj
ący błędnie twierdzi na podstawie uchylonego zarządzenia, że nie ma możliwości
prawnej zorganizowania gospodarki w zakresie
czystych i brudnych naczyń w sposób
wskazany
przez wykonawcę. Również jak wskazał słusznie Odwołujący w odwołaniu
i na rozprawie w dniu 06.04.2023 r.,
co wynika z treści referencji Politechniki Łódzkiej z dnia
13.01.2023 r.
, stanowiących załącznik do oferty Odwołującego, a udostępnionych Izbie przez
Zamawia
jącego w ramach przesłanej dokumentacji zamówienia, Zamawiający błędnie
przyjął, że Odwołujący zrealizował zamówienie podczas Europejskich Igrzysk Akademickich
w Łodzi w 2022 r. z planowaną liczbą wydanych tam posiłków: 60 600, podczas gdy była to
liczba przynajmniej 120 000.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 d) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W zakresie zgodności
zaplanowanych rozwiązań wydawczo-konsumpcyjnych wskazać należy na pkt 5.9 OPZ:
„Zamawiający zapewni przygotowanie Hali Namiotowej o powierzchni około 3300 m
2
z przeznaczeniem na DINING HALL wyposażonej w podłogę, podwójne ściany, wentylację,
oświetlenie, klimatyzację oraz stoły i krzesła umożliwiającą usadzenie w jednym czasie około
1800 osób. Na terenie hali konsumpcyjnej w DINING HALL Wykonawca wykona aranżację
stref bufetowych z wykorzystaniem mebli i sprzętów własnych.”. Tak więc Zamawiający
w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania zamówienia nie może
następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 e) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Zamawiający wskazał,
że Odwołujący nie wyjaśnił ilości i rodzaju lodówek. Tymczasem ilość lodówek została
wskazana przez Odwołującego w planach technologicznych zaplecza kuchenno-
magazynowego i wyda
wki strefy dystrybucji, stanowiących załącznik nr 3 do wyjaśnień
i w podstawowym wykazie sprzętu stanowiącym załącznik nr 4 do wyjaśnień. W
podstawowym wykazie sprzętu wskazano także 20 szt. ekspresów ciśnieniowych
automatycznych
typu AD (z podłączeniem do wody sieciowej) np. Saeco Aulika Evo Top.
Odwołujący nie wskazał jednak planowanej wydajności ekspresów. W pkt 5.5 OPZ
wskazano:
„Wykonawca
zapewni
bufet
z ciepłymi napojami wyposażony w odpowiednią ilość (tj. ilość umożliwiającą skorzystanie
z bufetu
z napojami przez konsumenta w czasie nie dłuższym niż 3 min. kolejka) ekspresów
ciśnieniowych o wysokiej przepustowości na kawę ziarnistą umożliwiający przygotowywanie
również napojów z dodatkiem spienionego mleka, które powinno być umieszczone w
komorze
chłodzącej.”. Odwołujący w ofercie wskazał, że składa ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ (jak wynika z dokumentacji
postępowania, przekazanej Izbie przez Zamawiającego). Tak więc Zamawiający w zakresie
w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania zamówienia w zakresie planowanej
wydajności - wysokiej przepustowości nie może następnie rozliczać Odwołującego z
przyjętych
założeń
w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia
do pkt 1 f) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W zakresie
zgodności zaplanowanych rozwiązań wydawczo-konsumpcyjnych wskazać należy na pkt 5.9
OPZ:
„Zamawiający zapewni przygotowanie Hali Namiotowej o powierzchni około 3300 m
2
z przeznaczeniem na DINING HALL wyposażonej w podłogę, podwójne ściany, wentylację,
oświetlenie, klimatyzację oraz stoły i krzesła umożliwiającą usadzenie w jednym czasie około
1800 osób. Na terenie hali konsumpcyjnej w DINING HALL Wykonawca wykona aranżację
stref bufetowych z wykorzystaniem mebli i sprzętów własnych.”. Tak więc Zamawiający
w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania zamówienia nie może
następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 g) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W toku rozprawy w dniu
06.04.2023 r. Zamawiający potwierdził, że nie określił w OPZ liczby osób w obsłudze
kelnerskiej, pozostawiając ten zakres do ustalenia przez wykonawców. W pkt 5.9 OPZ
wskazano:
„Wykonawca powinien zagwarantować odpowiednią ilość obsługi kelnerskiej oraz
osób zajmujących się serwisem posiłków zapewniającą stałe uzupełnianie bufetów o
produkty spożywcze oraz zachowanie porządku i higieny w przestrzeni konsumpcyjnej.”. Tak
więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań minimalnych wykonania
zamówienia nie może następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym
zakresie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
1 h) wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący przekazał
budżet całego przedsięwzięcia jako załącznik nr 2 do wyjaśnień. Zgodnie z wezwaniem do
wyjaśnień miał złożyć zbiorcze kwotowe zestawienie wszystkich kosztów, które szacował w
celu
określenia wysokości oferty. W wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający wnosił o zbiorcze
zestawienie wszystkich kosztów jakie szacował Odwołujący, wskazując jedynie przykładowo
jakie to mogą być koszty. Umyka jednakże Odwołującemu, że Zamawiający wezwał także
do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Wskazał także, że jeżeli którekolwiek koszty nie wystąpią po stronie
Odwołującego to powinien w szczególności wyjaśnić dlaczego przedmiotowe koszty
nie wystąpią po jego stronie. Tego Odwołujący nie uczynił jeśli chodzi o cenę lodówek, które
jak stwierdził na rozprawie w dniu 06.04.2023 r. otrzyma nieodpłatnie w ramach dostawy
napojów i z tego powodu nie uwzględnił ich w cenie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
2 wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W pkt 4.2 OPZ Zamawiający
wymaga
ł dostawy soków owocowych 100% - nie określił przy tym co rozumie przez
to określenie. W powszechnym rozumieniu sok 100% nie zawiera żadnych dodatków,
jak cukru, soli i innych. W ocenie Izby,
skoro Zamawiający nie doprecyzował że chodzi o sok
wyłącznie wyciśnięty z owoców, nie zagęszczony, to powinien przyjąć za zgodny z OPZ sok
zagęszczony wyłącznie wyciśnięty z owoców, bez żadnych dodatków.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
3 i 4 wezwania
mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący do wyjaśnień
załączył załącznik nr 2 budżet całego przedsięwzięcia, nie przedstawił szacowanych kosztów
wynagrodzenia wszystkich pracowników ze wskazaniem wymiaru etatu, nie przedstawił
szczegółowo wyliczeń kosztów, jak się miały do ceny oferty ceny w dokumentach
historycznych, załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty. Zamawiający
w
ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zarzucił Odwołującemu że jego oferta może
być niezgodna z ustawą o minimalnym wynagrodzeniu, jednak omyłkowo wskazał
w argumentacji stawki minimalnego wynagrodzenia za godzinę w kwocie netto, zamiast
brutto (
22,80 zł netto za 2023 r.). Izba zgadza się z Odwołującym, że rozporządzenie
Rady
Ministrów z 13.9.2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. od 01.01.2023 r. ustala minimalną stawkę
godzinową w wysokości 22,80 zł brutto, a od 01.07.2023 r. ustala się minimalną stawkę
godzinową
w wysokości 23,50 zł brutto.
W pkt 5.1 OPZ Zamawiający wskazał w zakresie zespołu
kierowniczego:
Dodatkowo Wykonawca zobowiązany jest po podpisaniu umowy do złożenia
oświadczenia, w którym wykaże, że wymagani przez Zamawiającego pracownicy
są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, co najmniej na czas trwania wydarzenia.
Tymczasem Odwołujący w wyjaśnieniach wskazywał na zatrudnianie tych osób co do
zasady
na umowę zlecenie.
Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt
5 wezwania mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący do wyjaśnień
załączył załącznik nr 2 budżet całego przedsięwzięcia, nie przedstawił kosztów zakupu
wszystkich produktów spożywczych z rozbiciem na kategorie i odniesieniem do
szacunkowych ilości i rodzajów produktów oraz przewidywanych ilości osób do wyżywienia,
z
rozbiciem
na poszczególne posiłki i dni. Nie załączył odpowiednich dowodów. Nie przedstawił
szczegółowo wyliczeń kosztów, jak się miały do ceny oferty ceny w dokumentach
historycznych, załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając
wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału
dowodowego
(art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła, co następuje.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp odpowiednio
z
amawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także
gdy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przywołana podstawa prawna w zarzucie 2 odwołania – art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie
istnieje. Zamawiaj
ący odrzucił ofertę Odwołującego wskazując w szczególności na przewóz
posiłków jednym samochodem typu chłodnia jako niezgodny z OPZ. Nie mają obecnie
znaczenia dla zaistniałej czynności odrzucenia oferty przez Zamawiającego podniesione
przez Odwołującego nowe okoliczności na rozprawie w dniu 06.04.2023 r., takie jak dowóz
części produktów – warzyw, owoców, ciast osobnym transportem niż mięso, czy że będzie
dysponował nieodpłatnymi lodówkami, które wskazał na planie w załączeniu do wyjaśnień.
Nie
udowodnił Odwołujący, że cena w ofercie nie jest rażąco niska, nie załączył
szczegółowego opisu do kalkulacji zgodnie z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
W myśl art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W przypadku gdy
cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający wezwał
Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Odwołujący jednak nie wykazał i nie
udowodnił szczegółowej kalkulacji kosztów, w tym ze wskazaniem czynników obniżających
cenę oferty. Jak wynika to z utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
w
yjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na
ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe
wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy spowodowały obniżenie ceny jego oferty i w jaki
sposób przekładają się one na poziom kosztów, czy jakich oszczędności wykonawca mógł
dzięki nim dokonać. Przy czym nie można wyciągać negatywnych konsekwencji wobec
wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony sposób, w sytuacji gdy
treścią wezwania Zamawiającego nie był do tego zobowiązany. Innymi słowy, wyjaśnienia
ceny wraz z dowodami muszą skłonić Zamawiającego do przekonania, że generowane
oszczędności czy też szczególne warunki wpływające na obniżenie ceny pozwalają na
zrealizowanie
zamówienia
za
cenę
wskazaną
w ofercie, przy czym
wykonawca nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji
kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania
(wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej
z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 65/23).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut za niezasadny.
Na podstawie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Wobec tego, że Zamawiający
prawidłowo dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, to prawidłowo dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
ustawy Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). Wobec
oddalenia odwołania w całości koszty ponosi Odwołujący. Izba nie orzeka kosztów na rzecz
Przystępującego jak o to wnosił, bowiem nie została spełniona przesłanka zasądzenia
kosztów na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego z art. 573 ustawy Pzp oraz w
oparciu
o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (wniosek kosztowy
może złożyć uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw lub jego
pełnomocnik, a w niniejszej sprawie nie wniesiono sprzeciwu).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….…
Członkowie:
………………………….…
………………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
