rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 839/23
KIO 839/23
KIO 864/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2023
r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu
27 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą
lidera w Warszawie (sygn. akt KIO 839/23)
B. w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawcę Climamedic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (sygn. akt
KIO 864/23)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku
przy udziale:
A. wykonawcy
Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Michałowicach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 839/23 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego
C. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o.,
Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po
stronie
odwołującego
r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu
27 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą
lidera w Warszawie (sygn. akt KIO 839/23)
B. w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawcę Climamedic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (sygn. akt
KIO 864/23)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku
przy udziale:
A. wykonawcy
Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Michałowicach zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 839/23 po stronie zamawiającego
B. wykonawcy
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego
C. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o.,
Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po
stronie
odwołującego
orzeka:
1.
Oddala odwołania;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i wykonawcę Climamedic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Michałowicach (sprawa o sygn. akt KIO 864/23), i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz
Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa o sygn. akt
KIO 839/23) i
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Climamedic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (sprawa
o sygn. akt KIO 864/23),
tytułem wpisu od odwołań;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz
Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera
w Warszawie
na rzecz zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego
im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i od wykonawcy: Climamedic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Michałowicach na rzecz zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego
im.
prof.
A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 864/23).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 839/23
Sygn. akt: KIO 864/23
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą
w Otwocku
(dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: „Projekt i budowa Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz
projekt
i budowa Łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Gruc
y CMKP w Otwocku”,
numer referencyjny: DZP.26.136.2022
(dalej „postepowanie” lub „zamówienie”), o wartości
szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 220-632666.
W dniu 17 marca 2023 r. z
amawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę
Warbud S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej „Warbud”); odrzuceniu oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Adamietz Warszawa Sp. z o.o.,
Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „odwołujący 1”
lub „Konsorcjum Adamietz”) oraz poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich
w jego ofercie;
odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Climamedic Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (dalej
„odwołujący 2” lub „Climamedic”).
Konsorcjum Adamietz w dniu 27 marca 2023 r. wni
osło odwołanie wobec czynności
i zaniechań zamawiającego w niniejszym postępowaniu (sprawa o sygn. akt KIO 839/23).
Odwołujący 1 zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy ustawy
Pzp:
1.
art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis
sposobu obliczenia ceny” oraz Formularza Cenowego poprzez niezgodne z treścią
specyfikacji war
unków zamówienia (dalej „SWZ”) zastosowanie ww. regulacji i
dokonanie interpretacji postanowień SWZ i Formularza cenowego w oderwaniu od ich
literalnego brzmienia, co skutkowało poprawieniem omyłki rachunkowej i pisarskiej w
ofercie (Formularzu cenowym) od
wołującego 1;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp poprzez ich zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego 1 jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz niezgodnej z warunkami
zamówienia podczas, gdy nie doszło do spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty
na podstawie tych przepisów;
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego 1 bez wskazania szczegółowego uzasadnienia faktycznego, w tym bez
wskazania z jakiego powodu z
amawiający nie dokonał w ofercie odwołującego 1
poprawienia innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także bez
uzasadnienia faktycznego powodów odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp;
ewentualnie, na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska co do zarzutu nr 1, także
naruszenie:
4. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania
poprawienia w ofercie o
dwołującego 1 innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z d
okumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w zakresie
u
działu procentowanego prac projektowych i nadzoru autorskiego w stosunku do robót
budowlanych.
Zarzucając powyższe odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 i 10 ustawy Pzp;
3. u
nieważnienia poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych dokonanych
w ofercie o
dwołującego 1 przez zamawiającego w dniu 17 marca 2023 r.;
oraz, na wypadek
gdyby Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego 1 co do żądania nr 3
powyżej, odwołujący 1 sformułował żądanie ewentualne:
4. dokonania w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 u
stawy Pzp, czynności poprawienia innych
omyłek w ofercie odwołującego 1 polegających na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, które nie powodują istotnych zmian w treści jego oferty (Formularz cenowy
oraz Formularz ofertowy),
w sposób opisany w odwołaniu.
Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty Konsorcjum Adamiezt w pierwszej
kolejności wskazał, że zamawiający po upływie terminu składania ofert w postępowaniu,
w dniu 2 lutego 2023 r.
dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie,
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, przy czym odwołujący 1 zgodził się, że
powyższe zostało dokonane zgodnie z postanowieniami dokumentacji przetargowej oraz
zasadami matematyki.
Następnie, w dniu 17 marca 2023 r., zamawiający kolejny raz zawiadomił Konsorcjum
Adamietz
o dokonaniu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich w jego
ofercie. Tym razem sposób, w jaki zamawiający dokonał poprawienia oczywistych omyłek,
jes
t sprzeczny z postanowieniami Rozdziału XIV SWZ oraz wzorem Formularza Cenowego
dot
yczącego sposobu obliczenia ceny oferty, a także zasadami logiki.
Odwołujący 1 argumentował, że wykładnia postanowień Rozdziału XIV pkt 4 SWZ
dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, zaprezentowana przez zamawiającego
w zawiadomieniu o poprawieniu omyłek z dnia 17 marca 2023 r., jest niezgodna z jej
literalnym brzmieniem. P
rzedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, które
zgodnie
z Rozdziałem III ust. 1 SWZ obejmują wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj, na
podstawie programu funkcjonalno-
użytkowego oraz szczegółowej koncepcji wielobranżowej
inwestycji,
obejmującej w szczególności wykonanie dokumentacji projektowej i robót
budowlanych wraz z zagospodarowa
niem terenu i małą architekturą do uzyskania
pozwolenia na użytkowanie Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych
(zwanego dalej „Centrum”) wraz z projektem i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof.
Adama Grucy CMKP w Otwocku (zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na
użytkowanie Łącznika.
W ramach powyższego przedmiotu zamówienia zamawiający wyodrębnił 2 zadania,
każde polegające na wykonaniu odpowiednio: Zadanie 1 - robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; Zadanie 2 - robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J.
Zamówienie nie zostało podzielone na części, natomiast wykonawcy mieli wskazać
osobne c
eny w Formularzu Cenowym za wykonanie każdego zadania polegającego na
realizacji robót budowlanych, a następnie zsumować je i wskazać otrzymaną sumę w
Formularzu Ofertow
ym w „Tabeli C - OFEROWANA CENA" w wierszu 1 „Roboty budowlane,
prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3". Suma pozycji wykazanej
w wierszu 1 pn. „Roboty budowlane, prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1
poz. 1.3+2.3" oraz 2 pn.
„Wyposażenie stałe, instalacja gazów medycznych Razem tabela nr
2 poz. 3.8” (suma pozycji z Tabeli 2 zawartej w Formularzu Cenowym) stanowiły cenę oferty.
Odwołujący 1 zwrócił uwagę, że zamawiający w Rozdziale XIV pkt 4 i 5 SWZ wprost
opisał sposób obliczenia ceny oferty, wskazując: „4. **Zamawiający ustala wartość brutto
prac projektowych -
w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: a)
dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych do 5,00% (
≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; b) dokumentacja projektowa
i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00%
(≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J.
5. Zamawiający wymaga, aby wykonawca
w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów
inwestorskich w zadaniach
tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia
kolumna w formularzu cenowym).
Procentowy udział w zadaniu powinien zostać podany
zgodnie
z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4
”.
Zdaniem odwołującego 1 z powyższych postanowień, które należy interpretować
łącznie, literalnie wynika, że procentowa wartość kosztu dokumentacji projektowej i
nadzorów nie może przekroczyć 5% wartości odpowiednio kosztu robót budowlanych
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz kosztu robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J tj. zadania 1 oraz zadania 2.
Zamawiający w ust. 4 wskazał, że wartość prac
projektowych i nadzoru autorskiego nie może przekroczyć 5% wartości robót budowlanych
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J.
Natomiast
w
ust.
5
wskazał,
że wykonawcy w swoich ofertach zobowiązani są do podania procentowego udziału
dokumentacji projektowej i nadzorów inwestorskich (co należy rozumieć jako prace
projektowe i nadzory autorskie, o których mowa w ust. 4 w zadaniach, które to
sformułowanie „zadanie” należy rozumieć, zgodnie z postanowieniami ust. 4, jako roboty
budowlane Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz
roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz
budynkiem H-J tj. zadanie 1 oraz zadanie 2.
Odwołujący 1 wskazał, że postanowienia ust. 4 i
5
należy interpretować łącznie. Taka interpretacja prowadzi do jednoznacznych wniosków,
że: (1) pod pojęciem „zadanie" należy rozumieć całość robót budowlanych, które są
przedmiotem zamówienia i których zakres zawiera również prace projektowe i nadzór
autorski; (2)
wartość procentową prac projektowych i nadzoru autorskiego należy wyliczyć w
odniesieniu
do
całkowitej
wartości
„zadania”,
które
to „zadanie” należy rozumieć jako przedmiot zamówienia. Prawidłowość powyższej
interpretacji w
prost potwierdza sposób, w jaki zamawiający skonstruował Formularz Cenowy
(załącznik nr 1a do SWZ). Z literalnej wykładni postanowień SWZ oraz Formularza
Cenowego wynika, że w ramach każdego z zadań, których przedmiotem jest realizacja robót
budowlanych Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zadanie
1) oraz robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz
budynkiem
H-
J (zadanie 2), wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego stanowić ma do 5%
wartości danego zadania.
Dalej odwołujący 1 odniósł się do tego w jaki sposób zamawiający rozumiał powyższe
postanowienia, na co wskazuje treść zawiadomienia o poprawieniu omyłki z dnia 17 marca
2023 r. oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty o
dwołującego 1. Zdaniem zamawiającego
zapisy SWZ
należy rozumieć w sposób odmienny tj. iż limit wynagrodzenia za prace
projektowe i nadzór autorski w wysokości 5% należy odnosić nie do całego zadania, a do
jego węższego zakresu tj. robót budowlanych. Odwołujący 1 podkreślił w tym miejscu, że jest
to interpretacja niezgodna z literalnym brzmieniem dokumentacji p
ostępowania, ale także
sprzeczna z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
Z
zacytowanych powyżej fragmentów SWZ oraz Formularza Cenowego wywieść
można, w ocenie odwołującego 1, wyłącznie wnioski jak poniżej. Zamawiający jako zadanie
1 zdefiniował roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych, a jako zadanie 2 -
roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J.
Odnosząc się do zadania 1 to zamawiający
wskazał w ust. 4, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego ma wynosić do 5%
wartości robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych, a w kolejny
m ust. zamiennie nazwał „roboty budowlane Budowy Centrum
Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” określeniem „zadanie”. Ponadto,
z budowy Tabeli w Formularzu cenowym wprost wynika, że zadanie 1 stanowią roboty
budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydakt
ycznego i Ćwiczeń Kadawerowych, z którego
następnie zamawiający wyodrębnił 2 elementy, w celu wyliczenia wartości prac projektowych
i nadzoru autorskiego w stosunku do całego zadania tj. roboty budowlane oraz prace
projektowe i nadzory autorskie.
Odwołujący 1 podkreślił, że gdyby punktem odniesienia do obliczenia 5% nie miało
być całe zadanie, lecz wyłącznie wykonanie robót budowlanych - to nie tylko postanowienia
Rozdziału XIV SWZ, ale i sposób sformułowania Tabeli wyglądałby zupełnie inaczej. Przede
wszystkim o tym, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do
wartości całego zadania, świadczy to, że w kolumnie 1.1 Zamawiający wskazał „roboty
budowlane", a nie „roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych", a to do nich (czyli do „zadania”) w SWZ każe się odnosić zamawiający,
o
bliczając procentową wartość prac projektowych. Kolejnym elementem wskazującym, że
wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do wartości całego zadania,
jest sposób budowy kolumny nr 7 o nazwie „% Udział w zadaniu (dokładność do dwóch
miejsc po przecinku)", która służy potwierdzeniu, że prace projektowe i nadzory autorskie nie
przekraczają 5% wartości całego zadania, co wynika z Rozdziału XIV ust. 5 SWZ. Kolumna
nr 7 zawiera 3 wiersze, które wykonawcy powinni uzupełnić w ramach każdego zadania
-
pozostawiono puste pola do wypełnienia, nie zostały one zaczernione, przekreślone itp.
(tak jak zostało to np. wskazane w kolumnie 4 wers 1.3 i 2.3, gdzie zamieszczono wyraźne
oznaczenie, że wersów tych nie należy uzupełniać - „Xxxx” i „xxxx”). Brak jest również w
opisie uzupełnienia Formularza Cenowego, w zakresie tej kolumny informacji, że np. pole X
(1.2.
i 2
.2) należy wypełnić, a pole Y (1.1., 1.3., 2.1., 2.3.) pozostawić puste. Nie było to zresztą
w żaden sposób uzasadnione, biorąc pod uwagę, że w pozostałych kolumnach (poza
wyraźnie oznaczoną kolumną nr 4) wskazane wyżej wersy należało uzupełnić.
Gdyby zatem celem z
amawiającego było, aby wykonawcy uzupełnili jedynie kolumnę
7 wiersz 1.2,
to nazwa kolumny nr 7 powinna na to jednoznacznie wskazywać. Ponadto
w takim przypadku niepotrzebne byłoby wstawienie wierszy nr 1.1. i 1.3 w kolumnie nr 7,
bądź też wiersze te zostałyby jednoznacznie oznaczone jako niepodlegające wypełnieniu
(np. a
nalogicznie do kolumny 4 poprzez umieszczenie oznaczenia „xxxx” lub podobnego).
Wykonawca był zatem zobowiązany do uzupełnienia całego Formularza Cenowego,
za wyjątkiem wersu 1.3. i 2.3. w kolumnie nr 4, ponieważ te zostały wyraźnie wyłączone.
Wykonawca nie powinien domyślać się, w jaki sposób uzupełnić Formularz cenowy, gdyż
to na z
amawiającym ciąży obowiązek jasnego i precyzyjnego opisania przedmiotu
zamówienia, w tym również opisu sposobu obliczenia ceny i wypełnienia dokumentów
przetargowych. Zamawiający nie wskazał, że wiersz 1.1. w kolumnie nr 7 powinien zostać
uzupełniony jako 100%, od którego należy wyliczyć procentową wartość prac projektowych
i nadzoru autorskiego, gdyż byłoby to sprzeczne z dokumentacją postępowania - sposobem
przygotowania Formularza Cenowego, a także sposobem obliczenia ceny oferty wskazanym
w SWZ oraz zasadami logiki. Wprost przeciwnie, z
amawiający dodał w Tabeli dodatkowy
wiersz 1.3, który nazwał „Razem” i który podlega sumowaniu do 100,00% wartości zadania
w kolumnach nr 3, 5, 6 i 7.
Odwołujący 1 podkreślił, że zasadą w Formularzu Cenowym było
sumowanie wartości wskazanych w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2.1. i 2.2. w kolumnach nr 3, 5
i 6. Gdyby w przypadku wartości, które wykonawcy mieli uzupełnić w kolumnie nr 7, zasada
miała być odmienna - zamawiający powinien to wprost wskazać w SWZ oraz w Formularzu
Cenowym np. poprzez zaczernienie lub przekreślenie pól 1.1, 1.3 w kolumnie nr 7. Budowa
Tabeli wprost przesądza więc o tym, że pojęcie „roboty budowlane Budowy Centrum
Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” jest tożsame z pojęciem „zadanie”.
Odwołujący 1 zaznaczył, że inna interpretacja powyższej Tabeli przeczyłaby zasadom
logiki.
W przypadku wypełnienia kolumny nr 7 w sposób, który przedstawił zamawiający
w zawiadomieniu z dnia 17 marca 2023 r., w
ykonawca nie jest w stanie uzyskać wartości
procentowych, które odpowiadałyby wartościom kwotowym wskazanym w kolumnie nr 6.
J
ednocześnie sposób przygotowania wierszy w kolumnie nr 7 wprost wskazuje, że wszystkie
powinny zostać uzupełnione przez wykonawcę. Analogiczna sytuacja zachodzi w zakresie
zadania 2,
które zostało tak samo rozpisane w Tabeli oraz SWZ.
Zdaniem
odwołującego 1 ze sformułowań SWZ i wzoru Formularza Cenowego
jednoznacznie wynika, że zamawiający stosował pojęcie „zadanie” i „roboty budowlane
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych”/ „roboty budowlane
Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J”
zamiennie, nadając im to samo znaczenie.
Przypomniał również, że zgodnie z art. 7 pkt 21 ustawy Pzp poprzez roboty
budowlane należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych, określonych w załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I do
dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr
2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie
Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz, WE L 340 z 16.12.2002, str. 1, z późn. zm.),
zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień", lub obiektu budowlanego, a także
realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego. Podkreślał, że ustawa Pzp jako lex specialis posiada
własną definicję robót budowlanych, które w swoim zakresie zawierają również prace
projektowe, co potwierdza ugruntowane orzecznictw
o Krajowej Izby Odwoławczej. I tak,
zgodnie z definicją robót budowlanych znajdującą się w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp należy przez
to pojęcie rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub obiektu budowlanego. Zatem
robotą może być osiągnięcie celu zakładanego dla prac budowlanych, jakim jest
kompleksowe wykonanie pewnego zamierzenia inwestycyjnego, obejmujące swym
zakresem
również
prace
projektowe
(tak
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2680/19).
Odwołujący 1 wskazywał, że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie zawarł
w dokumentacji p
ostępowania zastrzeżenia, że wyłącza stosowanie definicji robót
budowlanych zawartej w ustawie Pzp, na potrzeby sposobu kalkulacji ceny oferty, ani nie
wskazał odmiennych definicji robót budowlanych na potrzeby postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wprost przeciwnie, sposób opisu przedmiotu zamówienia, opis
sposobu obliczenia ceny oferty oraz sformatowanie Tabeli w Formularzu Cenowym świadczy
o tym, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w rozumieniu art. 7 pkt 21 ustawy
Pzp.
Dalej odwołujący 1 zauważył, że w niniejszym postępowaniu wpłynęło 6 ofert i aż 4
wykonawców uzupełniło Formularz Cenowy w sposób zgodny z SWZ (opisany przez
o
dwołującego), tj. obliczając udział procentowy prac projektowych i nadzoru autorskiego
w zadaniu jako odsetek od wartości zadania. Z powyższego wynika, że sposób interpretacji
postanowień dokumentacji postępowania przedstawiony powyżej przez odwołującego 1, jest
zgodny ze sposobem interpretacji dokonanym przez pozostałych (prawie wszystkich)
wy
konawców. Natomiast aż 5 wykonawców uzupełniło wszystkie wiersze (1.1., 1.2, 1.3, 2.1,
2.2, 2.3) w kolumnie 7 Formularza Cenowego.
Powyższe fakty wskazują na okoliczność,
że prezentowany przez zamawiającego sposób interpretacji SWZ - jest nieprawidłowy.
Zamawiający, poprawiając omyłki w dniu 17 marca 2023 r., zastosował sposób interpretacji
postanowień dotyczący sposobu obliczenia ceny oferty, który nie znajduje żadnego
racjonalnego uzasadnienia w postanowieniach dokumentacji p
ostępowania.
Odwołujący 1 podkreślił także, że niewypełnienie wiersza 1.1 i 1.3 oraz 2.1 oraz 2.3
w kolumnie 7 Tabeli zawartej w Formularzu Cenowym przez w
ykonawców stanowiłoby
niepełne wypełnienie oferty, w sposób niezgodny z SWZ. Tymczasem zamawiający,
dokonując poprawienia omyłek w ofercie odwołującego 1 w dniu 17 marca 2023 r., poprzez
dokonanie przekreśleń w wierszach 1.1 i 1.3 oraz 2.1 i 2.3 w kolumnie 7 Tabeli zawartej
w Formularzu Cenowym i wstawienia znaku,
dokonał de facto modyfikacji Formularza
Cenowego po terminie składania ofert, do czego nie był uprawiony, gdyż zgodnie z art. 137
ust. 1 ustawy Pzp, w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Odwołujący 1 przytaczał w tym miejscu treść
Komentarza do ustawy Pzp, wydanego
przez Urząd Zamówień Publicznych pod red.
Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza
wskazując, że zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający
może,
w uzasadnionych przypadkach dokonać zmiany treści SWZ, ale wyłącznie przed upływem
terminu składania ofert. Potwierdza to, w ocenie odwołującego 1 również orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, tak np. wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO
1398/22.
Ponadto o
dwołujący 1 argumentował, że zamawiający opisał sposób obliczenia ceny
oferty,
w sposób tożsamy ze zwyczajowo przyjętym sposobem przygotowywania
dokumentacji postępowania na roboty budowlane, które swoim zakresem obejmują również
wykonanie prac projektowych tj. wskazując, że wartość prac projektowych podlega
wyliczeniu
w
stosunku
d
o wartości całego zamówienia, a nie innego „wycinka" przedmiotu zamówienia. W tym
miejscu wskaz
ywał przykładowe postępowania, w których zamawiający przyjęli sposób
obliczenia ceny tożsamy jak w niniejszym postępowaniu: (1) postępowanie prowadzone
w trybie
przetargu nieograniczonego w formule zaprojektuj i wykonaj na Budowę siedziby
Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Kielcach przy
ul. M. Langiewicza, numer referencyjny: WAG.SSZP.261.1.1.2021; (2) p
ostępowanie
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego w formule zaprojektuj i wykonaj
na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.: Centrum
Innowacyjnych i
Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO), numer referencyjny:
1/ZP/2022;
(3) p
ostępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę budynku
szpitala - Centrum Kardiologii Ambulatoryjnej
z częścią mieszkalną, budynku technicznego
wraz z zagospodarowaniem terenu i
niezbędną infrastrukturą techniczną, wraz z budową
instalacji foto
woltaicznej oraz rozbiórkami budynków na terenie Narodowego Instytutu
Kardiologii Stefana K
ardynała Wyszyńskiego w Warszawie, numer referencyjny:
ZP.098.2022
; (4) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
Rozbudowę Szpitala KCZ Sp. z o.o. w Krapkowicach - etap I, numer referencyjny:
ZP.272.1.2023.; (5) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
D
ostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego na potrzeby Polskiej
Akademii Nauk, numer referencyjny: ZZP.261.21.2020.
O
dwołujący 1 wywodził, iż czynności interpretacyjne powinny być dokonywane
również w oparciu o obowiązujące zwyczaje. Skoro zasadą jest, że wartość procentową
kalkuluje się od wartości zamówienia, a nie jakiegoś jego innego „wycinka”, a także SWZ jak
i Formularz Cenowy wprost wskazują, że właśnie taki sposób obliczenia ceny zamawiający
opisał
w dokumentacji, to brak jest jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że
intencja z
amawiającego była inna, niż to co wyraził wprost w dokumentacji. Odwołujący 1
wskaz
ywał, że treść SWZ podlega interpretacji stosownie do przepisu art. 65 S 1 Kodeksu
Cywilnego jako oświadczenie woli zamawiającego, określające reguły postępowania.
P
odkreślił, że dla ustalenia sensu treści SWZ dosłowne brzmienie zapisu nie ma waloru
absolutnego, ponieważ interpretacja SWZ musi uwzględniać także kontekst, w jakim
dokumentacja postępowania jest formułowana, a także zwyczaje handlowe danej branży,
której
zamówienie
dotyczy.
Z ugruntowanego or
zecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wynika, że
w zakresie interpretacji dokumentacji postępowania, należy kierować się najbardziej
prawdopodobnym jej rozumieniem przez ogół odbiorców, poprzez których należy rozumieć
grono potencjalnych ucze
stników danego postępowania - specjalistów w danej branży
(w niniejszym przypadku 5 na 6 w
ykonawców uzupełniło wszystkie wiersze kolumny nr 7, a 4
w
ykonawców obliczyło wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego od wartości całości
robót budowlanych). W tym miejscu odwołujący 1 przytoczył tezy wyroku KIO z dnia
14 stycznia 2010 r., sygnatura akt: KIO/UZP 1648/09 oraz wyroku KIO z dnia 20
października 2014 r. (sygn. akt: KIO 2048/14, KIO 2058/14, KIO 2060/141) z których
wynika
ło,
że interpretacji należy dokonywać, kierując się przede wszystkim jej bezpośrednim
brzmieniem i najbardziej prawdopodobnym rozumieniem przez ogół odbiorców.
W dalszej części odwołujący 1 stwierdzał również, że obowiązki zamawiającego
w zakresie przygotowania postępowania polegają m. in. na sporządzeniu dokumentacji
postępowania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na s
porządzenie oferty (art. 99 ust. 1 ustawy Pzp). Fakt, że to zamawiający jest podmiotem
odpowiedzialnym za treść SWZ, determinuje wykładnię ich postanowień w ten sposób,
iż podmiot składający oświadczenie (zamawiający) powinien ponosić konsekwencje
nieprec
yzyjnego sformułowania (tak: Prawo cywilne - część ogólna. Tom 2; red. prof. dr hab.
Zbigniew Radwański, prof. dr hab. Adam Olejniczak, rok 2019, wyd. 3; Krzysztof Mularski,
Zbigniew Radwański Rozdział II. Wykładnia oświadczeń woli [Legalis]). Teza ta zbieżna jest
z utrwaloną w orzecznictwie KIO i Sądów Okręgowych zasadą, że wątpliwości co do
niejasnych postanowień SWZ, rozstrzygać należy na korzyść wykonawcy. Zgodnie
z jednolitym orzecznictwem Izby, niejasności postanowień dokumentacji postępowania
nie
mogą być rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający nieprecyzyjnie sformułował
postanowienia dokumentacji.
W tym miejscu odwołujący 1 przywołał szereg orzeczeń
na poparcie swojego stanowiska: wyrok
Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015
r., sygnatura akt: I C 2/15; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r.,
sygnatura akt: KIO 1520/21; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 28 maja 2020 r.,
sygnatura akt: XXIII Ga 1548/19.
O
dwołujący 1 podkreślał następnie, że przyjęcie sposobu interpretacji dokumentacji
postępowania, przedstawionego w zawiadomieniu o poprawieniu oczywistych omyłek przez
z
amawiającego w dniu 17 marca 2023 r. za prawidłowy, doprowadziłoby do sytuacji, w której
w sposób nieuprawniony doszłoby do modyfikacji treści SWZ po składaniu ofert, co jest
niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
W przypadku, w którym postanowienia dokumentacji
przetargowej z uwagi na braki i nieprecyzyjne sformułowania, pozwalają na uzupełnienie
Formularza Cenowego na 2 sposoby, z
amawiający w oparciu o utarte orzecznictwo KIO,
powinien u
względnić oba sposoby uzupełnienia Formularza Cenowego przez wykonawców
i uznać je za prawidłowe. Zauważył ponadto, że w toku oceny przedmiotowej sprawy należy
mieć na uwadze niekonsekwencję w postępowaniu zamawiającego polegającą na tym, że
w dniu 17 marca 2023 r. z
amawiający przedstawił sposób wypełnienia Formularza
Cenowego, zgodnie z którym procentową wartość prac projektowych i nadzoru należy liczyć
w odniesieniu do wartości wycinka robót budowlanych, a nie całego zadania. Natomiast w
Formularzu Ceno
wym kolumnie nr 7 nadał nazwę „% Udział w zadaniu (dokładność do
dwóch miejsc po przecinku)” (a nie % Udział prac projektowych i nadzoru autorskiego w
robotach budowlanych) i zastosował sumowanie procentowe do 100,00 %, która to wartość
100,00 % powinna zn
aleźć się w wierszu 1.3 / 2.3 „Razem”. Powyższe świadczy o tym, że
sam z
amawiający, na etapie przygotowywania dokumentacji postępowania przyjął, że
wartość „100,00 %” stanowi całe zadanie, a nie jego część w postaci wycinka robót
budowlanych.
Sposób obliczenia wartości procentowej prac projektowych, który przestawił
z
amawiający
jest
również
niezgodny
z podstawowymi zasadami matematyki. W przypadku dokonywania obliczeń polegających
na ustaleniu procentowej wartości danego przedmiotu, oblicza się go w odniesieniu
do wartości 100,00 %, stosując inne proporcje wartości (nie wyliczając ze 100,00 %), nie
sposób uzyskać prawidłowego wyniku.
Odwołujący 1 wskazywał również na brak konsekwencji u zamawiającego w kwestii
prawidłowego sposobu uzupełnienia Formularza Cenowego. W przypadku oferty wykonawcy
Climamedic, z
amawiający nie dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i
pisarskiej w treści oferty. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy
złożyli oferty w postępowaniu. Odwołujący 1 odbiera to również jako wykazanie przez
z
amawiającego braku wiedzy na temat tego, jak prawidłowo powinien zostać uzupełniony
Formularz Cenowy, skoro sam z
amawiający nie dokonał poprawienia oczywistych omyłek w
ten
sam
sposób
u wszystkich w
ykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Dalej o
dwołujący 1 wskazywał również, że zamawiający w zawiadomieniu o
odrzuceniu jego
oferty jako podstawę prawną wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp.
Przypomniał, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty,
zamawiający ma obowiązek poinformowania równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone -
podając
uzasadnienie
faktyczne
i prawne. Tymczasem za
mawiający, w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego 1,
nie wskazał szczegółowego uzasadnienia faktycznego, ograniczając się do stwierdzenia,
że w ocenie zamawiającego, oferta odwołującego 1 jest niezgodna z Rozdziałem XIV ust. 4
i 5 SWZ
. Zamawiający zaniechał zatem wskazania wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego powodów odrzucenia oferty, co skutkuje naruszeniem przepisów art. 253 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego 1, zgodnie z jednolitym orzecznictwem KIO,
uzasadnienie takie powinno znaleźć się w zawiadomieniu o odrzuceniu i umożliwiać analizę
przyczyn podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego (tak w wyroku KIO z dnia 12
października 2022 r., sygn. akt: KIO 2522/22).
Odwołujący 1 argumentował dalej, że uzasadnienie faktyczne, które przedstawił
zamawia
jący w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty, w istocie ma charakter pozorny,
pozbawione jest jakiejkolwiek analizy faktycznego ziszczenia się przesłanek odrzucenia
oferty, a także możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przypomniał,
że zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy zachodzą ku temu
przesłanki, stanowi nie uprawnienie, lecz obowiązek zamawiającego. Przepis ten bowiem ma
charakter obligatoryjny, co oznacza, że zamawiający nie może uchylić się od jego
zastosowania. Ewentualna czynność polegająca na odrzuceniu oferty jako niezgodnej z
warunkami zamówienia czy zawierającej błędy w obliczeniu ceny winna być poprzedzona
analizą przesłanek z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś zaniechanie tej czynności stanowić
może nie tylko czynność sprzeczną z prawem, ale także prowadzić do niesłusznego
odrzucenia najkorzystniejszej oferty. Zamawiający powinien odrzucić ofertę tylko, jeśli
niezgodność
z dokumentacją postępowania jest zasadnicza i nieusuwalna, na zamawiającym spoczywa
bowiem obowiązek poprawienia rozbieżności, które nie mają istotnego charakteru.
Odwołujący 1 zauważył również, że zamawiający nie zastrzegł w dokumentacji
postępowania rygoru odrzucenia oferty wykonawcy, który w sposób niezgodny z Rozdziałem
XIV SWZ uzupełni Formularz Cenowy. Powyższe wskazuje, że ograniczenie wartości prac
projektowych i nadzoru do wartości 5,00 % robót ma wyłącznie charakter instrukcyjny, a nie
merytoryczny i w związku z powyższym nie powinno skutkować odrzuceniem oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, która to przesłanka przewiduje odrzucenie
oferty niezgodnej -
pod względem merytorycznym - z warunkami zamówienia. Wobec
powyższego, nie ziściły się przesłanki odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art.
226
ust.
1
pkt
5
i 10 ustawy Pzp. Zamawiający zdaje się również pomijać, iż przesłanka odrzucenia oferty
wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
dotyczy konkretnych niezgodności oferty
z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu może mieć miejsce
wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy
(zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub
określonym w dokumentach zamówienia, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub
sposobu jego realizacji.
Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia
polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze
świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach
zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość
merytoryczn
ą oferty, a więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania,
oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego (tak Komentarz do art. 226 ustawy Pzp pod red. Jaworska 2022, wyd. 4;
podobnie w wyroku KIO z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. akt: KIO 2721/22). W niniejszej
sprawie z
amawiający kwestionuje sposób obliczenia ceny oferty, który nie ma charakteru
merytorycznego i podlega ewentualn
emu poprawieniu jako inna omyłka, w związku z czym
brak jest podstaw do ewentualnego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
W zakresie przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, odwołujący 1 przypomniał,
że podstawą do jej zastosowania jest błąd w obliczeniu ceny. Liczne orzecznictwo KIO
wskazuje, że w przypadku, gdy błąd jest niewielki i można go usunąć w oparciu o art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta nie powinna podlegać odrzuceniu (tak Izba w wyroku z dnia
18 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 35/23). Dodatkowo, zgodnie z jednolitym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
powinno zostać poprzedzone analizą możliwości dokonania poprawienia innej omyłki w
ofercie w
ykonawcy, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Krajowa Izba Odwoławcza
wskazuje, że ekonomika postępowania uzasadnia analizę możliwości poprawienia w ofercie
błędów, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, gdyż celem postępowania jest
wybór oferty (tak w wyroku KIO z dnia 17 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO 1423/22;
wyroku
KIO
z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1820/22.
Odwołujący 1 zaznaczył, że odrzucenie jego
oferty nie zostało poprzedzone stosowną analizą.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Krajowa
Izba Odwoławcza nie podzieliła prezentowanego przez niego stanowiska w zakresie zarzutu
nr 1, o
dwołujący 1 sformułował zarzut ewentualny oraz jako żądanie ewentualne wskazał,
że zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłki w jego ofercie w trybie art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku zatem,
gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła
stanowiska dot
yczącego interpretacji postanowień dokumentacji przetargowej w zakresie
sposobu obliczenia ceny
zaprezentowanego przez odwołującego 1, lecz przyjęła
za prawidłowy sposób interpretacji zaprezentowany przez zamawiającego, to odwołujący 1
podnosi
ł, iż Formularz Cenowy oraz Formularz Ofertowy powinien podlegać poprawieniu
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający powinien dokonać poprawienia innej omyłki w ten
sposób, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego powinien obliczyć jako 5,00 %
wartości prac projektowych wskazanych odpowiednio w wierszach 1.1 dla zadania 1 i 2.1 dla
zadania 2. Następnie powinien dokonać ponownego sumowania wartości wskazanych
w kolumnach nr 3, 5, 6 w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2
.1 i 2.2 i wskazać je w wierszach 1.3 dla
zadania 1 i 2.3 dla zadania 2. Zamawiający powinien również poprawić wartości procentowe
wskazane w kolumnie nr 7 w taki
sposób, że pracom projektowym i nadzorowi autorskiemu
przypisać 5 % udział w każdym zadaniu. Kolejnym krokiem zamawiającego powinno być
poprawienie w Formularzu Ofertowym wartości brutto w wierszu „Roboty budowlane, prace
projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3”, których wartość wynika z sumy
wartości wskazanych w wierszach 1.3 i 2.3 w kolumnie 6, oraz poprawić wartość brutto, która
stanowi wynik sumowania wierszy 1 i 2, w wierszu „Razem”. Odwołujący 1 wskazał,
że oczywiste jest, iż zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłek w ten sposób,
że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego obliczy jako 5,00 % wartości robót
budowlanych, gdyż - jak wskazał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty - wykonawcy nie
mogli wskazać wartości wyższej niż 5,00 %. Jednocześnie wartość prac projektowych na
poziomie 5,00
% jest wartością graniczną, którą ustalił zamawiający.
W tym miejscu o
dwołujący 1 wskazał, za wyrokiem KIO z dnia 6 marca 2020 r., sygn.
akt: KIO 388/20,
dotyczącym podobnego stanu faktycznego jak w niniejszej sprawie, że na
z
amawiającym spoczywa obowiązek przeanalizowania możliwości poprawienia innej omyłki.
Przypom
niał również cel wprowadzenia do ustawy Pzp normy prawnej art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw wskazano bowiem: „W projekcie
wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich rachunkowych (art. 87 ust 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie
do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu
ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia
w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień
na roboty budowlane, w kt
órych oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe,
liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne
błędy w ich treści. Proponowany przepis art 87 ust 2 pkt 3 w szczególności ma na celu
umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane
rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie
dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust 2 Pzp. Powyższe prowadzi do
przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne
spory
z wykonawcami”.
Odwołujący 1 przywoływał również definicję innej omyłki, wskazaną w wielu wyrokach
KIO, np. wyroku z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 987/22; wyroku z dnia 5 sierpnia
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 959/09,
gdzie zwracano uwagę, że pojęcie "innej omyłki nie
powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie
sp
orządzenia oferty, pominięcia lub pomylenia określonych wyrażeń czy wartości, czy
wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków
prowadzących do niezgodności oferty z SIWZ. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty
może wynikać z jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania
zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie”. Z kolei słownik języka polskiego pod red.
Witolda Doroszewskiego (wyd. naukowe PWN) definiuje omyłkę jako spostrzeżenie, sąd
niezgodny z rzeczy
wistością, błąd w postępowaniu, rozumowaniu.
Odwołujący 1 wskazywał dalej, że w sytuacji gdy okoliczności sprawy nie wskazują
inaczej, zasadnym jest twierdzenie, że wykonawcy składają oferty w dobrej wierze,
z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnych z dokumentami
zamówienia, a ewentualne nieścisłości powinny zostać poprawione zgodnie z art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy
Pzp, dopóki zastosowanie tego trybu nie prowadzi do istotnej zmiany treści
oferty, którą należy ocenić w konkretnych okolicznościach sprawy. Ocenie pod kątem
istotności podlega wpływ dokonanej zmiany na całość oferty i zakres przedmiotu
zamówienia.
Z
kolei
w orzecznictwie Izby,
jak również sądów okręgowych dopuszcza się możliwość poprawienia
oferty w zakresie j
ej istotnych elementów „essentialia negotii", w tym również całkowitej ceny
oferty (tak wyrok KIO z dnia 24 listopada 2010 r., sygnatura akt: KIO 2490/10; wyrok KIO
z dnia 28 września 2010 r., sygnatura akt: KIO 1978/10).
Odwołujący 1 zauważył, że na skutek poprawienia innej omyłki w jego ofercie,
doszłoby do następującej zmiany ceny oferty: oferta odwołującego 1 wynosiła 61 628 646,09
zł brutto (wartość po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w dniu 2 lutego 2023
r.), z kolei na skutek dokonani
a poprawienia innej omyłki, wartość oferty brutto wynosić
będzie 61 492 872,90 zł. Jest to różnica w cenie o zaledwie 135 773,19 zł. brutto, która to
wartość jest wartością znikomą, mając na uwadze wartość złożonej oferty i stanowi 0,002 %
oferty.
Dla porównania, w wyroku KIO z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt: KIO 925/17, KIO
933/17 stwierdzono:
„Izba uznała poprawienie omyłek w ofercie przystępującego za zgodne
z ustaw
ą przede wszystkim z powodu ich nieistotnego charakteru. Omyłki, co do których
zamawiający nie znalazł podstaw do ustalenia ich wartości w ilości i wartości odpowiednio:
dwie
w
części
I -
79.967,75 zł. ok. 0,407 % ceny oferty oraz w części drugiej - 84.161,94 zł - 0,411 % ceny
oferty, nie s
ą istotne, zarówno w odniesieniu do liczby wszystkich pozycji kosztorysu, ceny
ofert przystępującego, jak i ze względu na merytoryczna zawartość tych pozycji”.
Odwołujący 1 podkreślał przy tym, że poprawienie innej omyłki i obniżenie ceny oferty
nie wpłynie w żaden sposób na ranking ofert, a także pozwoli zamawiającemu na dokonanie
wyboru oferty korzystniejszej ekonomicznie (zaznacz
ył, że oferta wykonawcy Warbud jest
droższa od oferty odwołującego o ponad 6 000 000,00 zł. brutto, a więc jest o prawie 10,00
% droższa niż oferta odwołującego 1, co ma niebagatelne znaczenie dla zamawiającego,
będącego podmiotem zobowiązanym do stosowania dyscypliny finansów publicznych)
i udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy dającemu rękojmię należytego wykonania
zamówienia, co powinno być celem przeprowadzenia procedury o udzielenie zamówienia
publicznego.
Swoje odwołanie w dniu 27 marca 2023 r. wniósł także wykonawca Climamedic
(sprawa o sygn. akt KIO 864/23)
, zarzucając zamawiającemu, że ten prowadząc
postępowanie naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego 2, który nie złożył wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych oraz
z tej przyczyny, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia pomimo, że wykonawca złożył te dokumenty a jego oferta jest
zgodna z SWZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Warbud pomimo, że nie spełnia ona wymagań SWZ w zakresie określonym
w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej oraz unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego 2 i dokonania ponownej oceny i badania ofert,
z uwzględnieniem oferty odwołującego 2 oraz odrzucenie oferty Warbud.
Climamedic
na wstępie zwrócił uwagę, że zamawiający w piśmie z 17 marca 2023 r.
nie wyjaśnił, których konkretnie przedmiotowych środków dowodowych odwołujący 2 nie
złożył. Zamawiający stwierdził jedynie, że w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art.
107 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych. Z tego powodu zarzut podlega uwzględnieniu, gdyż zamawiający nie
wykazał, aby podstawa odrzucenia zaistniała.
W świetle postawionych wymagań OPZ i odpowiedzi na pytania wykonawców,
w ocenie o
dwołującego 2, złożone oświadczenie autoryzowanego dystrybutora było
wystarczające, gdyż skutecznie potwierdzało fakt spełniania wymagań SWZ. Zaznaczył
jednocześnie, że przedmiotowym środkiem dowodowym był załącznik nr 9 do SWZ, którego
treści odwołujący 2 nie kwestionuje. To z niego wynikało spełnianie wymagań OPZ.
Natomiast dowód w postaci oświadczenia dystrybutora był dokumentem dodatkowym, który
miał upewnić zamawiającego o spełnianiu wymagań OPZ.
Ponadto, z
amawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego 2, uznając nie
spełnianie następujących wymagań: Lampy Master 1 / 2, pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono
oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 14 - brak potwierdzania natężenie światła
ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%), pkt 21- brak potwierdzenie materiału - tworzywa
sztucznego, pkt 25 -
brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie
lampy i kamery; Lampy Master 2 / 2,
pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora)
- b
rak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr; Lampy Student 1 / 2, pkt 9 - brak
potwierdzenia -
złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 13 - brak
potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%), pkt 21 - brak
potwierd
zenie materiału - tworzywa sztucznego, pkt 24 brak jednoznacznego potwierdzenia
funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery; Lampy Student 2 / 2, pkt 3 (Okablowanie
ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr
Kolumny, pkt 10 -
brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 11 - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 28 brak potwierdzenia wykonania ze
stali malowanej proszkowo -
brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 30
- brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo, brak dokumentu
potwierdzającego oferowany parametr.
Zamawiający w toku postępowania wezwał Climamedic do złożenia wyjaśnień i
uzyskał obszerne wyjaśnienia w zakresie każdego z ww. punktów, czego jednak nie wziął
pod uwagę w rozstrzygnięciu. Zamawiający uzyskał ponadto uzupełnienia, o które wzywał.
W zakresie dotyczącym wymagań dla Lampy Master 1 / 2, Pkt 9, odwołujący 2
przypomniał, że treść zaoferowanego parametru brzmiała: „Tak, Lampa Operacyjna, w której
istnieje możliwość wymiany pojedynczych punktów świetlnych za pomocą dedykowanego
narzędzia z dostępem od góry czaszy po wcześniejszym zdjęciu górnej pokrywy”.
Wykonawca złożył oświadczenie autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu tego parametru,
działającego w imieniu producenta. Jest to parametr ściśle serwisowy i dotyczy takiego
działania.
Na potrzebę zweryfikowania powyższej czynności mogło zostać przedstawione
oświadczenie producenta o spełnianiu tego parametru, ale zamawiający w sposób
autokratyczny
uznał,
że dystrybutor nawet autoryzowany nie ma mocy oświadczeń woli i jednocześnie zakończył
proces oceny. Odwołujący 2 wskazał, że oświadczenie dystrybutora stanowi niejako wyraz
oświadczenia pełnomocnika producenta (poprzez proces autoryzacji) i z tego powodu nie
można mu odmówić zgodności z SWZ. Nie zmieniają tego również odpowiedzi na pytania,
z których zanegowanie takiej możliwości wprost nie wynika.
Z koeli w pkt 14 t
reść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia
oświetlenia z panelu sterowniczego umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%.
Oświetlenie endoskopowe włączane jest z głównego sterownika (tablet) oraz panelu
sterowniczego na czasz
y lampy i wynosi 10% natężenia maksymalnego lampy”. Parametr
widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się
w zakresie wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym zaś wiążącym
materiałem jest wyciąg z dokumentów serwisowych i instrukcji serwisowych w którym
pokazany jest cały zakres oświetlenia ENDO wynoszący < 10%. Odwołujący 2 przedstawił
w odwołaniu skan instrukcji obsługi, wskazujący na spełnienie spornego wymagania.
Wskazał ponadto, że opis w folderze dotyczący tego parametru w ostatnich latach, na skutek
zmian produktu,
był modyfikowany. Dodał także, że parametr oświetlenia ENDO,
rzeczywiście umieszczony w folderze poglądowym i faktycznie wynosi < 5 %, skoro jest
parametrem mniejszym i znacznie poszerzającym zakres tegoż oświetlenia ponad przedział
zaznaczony jako 10%, najwyraźniej stanowi o możliwości spełnienia tego parametru. Jest
więc de facto parametrem lepszym, korzystniejszym, co jak zadeklarował odwołujący 2
postara się wykazać w toku postępowania odwoławczego.
W zakresie wymagań opisanych w pkt 21, odwołujący 2 przypomniał, że treść
zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, lampa operacyjna w której matryce osłonięte są
osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia
mechaniczne i środki dezynfekcyjne.” Przedmiotowe środki dowodowe zostały
przetłumaczone w taki sposób, iż określono w nich osłony jako szyby wewnętrznego i
zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy to materiału transparentnego
(przezroczystego). P
rzedstawił w treści odwołania skan dodatkowego tłumaczenia,
mówiącego o osłonach matryc diodowych. Stwierdził, że tłumaczona instrukcja ze względu
na wieloznaczność angielskojęzycznych pojęć nie musi się wpisywać idealnie w proces
„wyłapywania” słówek jako niezgodnych i nie jest w swoim przedmiocie opisem materiału.
Odwołujący 2 kwestionował profesjonalizm oceniania produktu przez zamawiającego, skoro
ten od lat jest znany na rynku
zauważając, że badanie i ocena ofert nie polega na łapaniu
wykonawcy na słówkach, lecz powinna opierać się na jednoznacznie złożonych
oświadczeniach.
Dalej cytował treść zaoferowanego parametru w pkt 25. Brzmiała ona: „Tak, Lampy
wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie
chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami:
Sterowanie funkcjami lampy: włączanie / wyłączanie; zmianę temperatury barwowej;
regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego;
Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie
obrazu automatyczne i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans
bieli; stop klatka.” Wskazał, że parametr tak opisany jest spełniony, na potwierdzenie czego
przedstawia
ł materiał dowodowy wyjaśniający wątpliwości zamawiającego: sterowanie
funkcjami lampy;
zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia
światła; funkcja białego światła endoskopowego. Do odwołania załączył rozszerzone wyciągi
z instrukcji obsługi wyjaśniające poszczególne funkcje. Przedstawił także dodatkowy materiał
potwierdzający spełnienie wymagań odnoszących się do sterowania funkcjami kamery:
wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie
wskazano czy jest ona automatyczna i manualna); jasność automatyczna i manualna;
regulacji
ostrości. Zaznaczył, że zamawiający otrzymał komplet dokumentów załączonych w
drodze wyjaśnień tj. m.in. kart ze zdjęciami sterownika, obrazowanych za pomocą
piktogramów
i korespondujących z nimi opisów.
Jako argument w zakresie spełnienia wymagań odnośnie Lampy Master 2 / 2 Pkt 3
-
Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora, zaprezentował rysunek przedstawiający
mocowanie monitora wraz z zaznaczonym elementem służącym do zamaskowania monitora.
Zaznaczył również, że zamawiający na drodze postępowania nie określił w jaki sposób mają
być potwierdzone parametry takiego typu i nie nałożył wymogu przedstawiania zdjęć takiego
rozwiązania wskutek czego należy stwierdzić, że rozwiązanie potwierdzone w tabeli musi
pozostać zrealizowane ze wszystkimi konsekwencjami. W ocenie odwołującego 2
z
amawiający oparł się na własnych interpretacjach i dokonał odrzucenia oferty tylko z
powodu subiektywnego przekonania.
Co do wymagań w zakresie Lampy Student 1 / 2, treść zaoferowanego parametru
opisanego w pkt 9
brzmiała „Tak, Lampa Operacyjna, w której istnieje możliwość wymiany
pojedynczych punktów świetlnych za pomocą dedykowanego narzędzia z dostępem od góry
czaszy po wcześniejszym zdjęciu górnej pokrywy”. Wykonawca złożył oświadczenie
autoryzowanego dystrybut
ora o spełnianiu tego parametru działającego w imieniu
producenta. Jest to parametr ściśle serwisowy i dotyczy takiego działania. Zadeklarował, że
n
a potrzebę zweryfikowania powyższej czynności zostanie przedstawione oświadczenie
producenta
o spełnianiu tego parametru.
Z kolei w pkt 13, t
reść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia
oświetlenia z panelu sterowniczego umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%.
Oświetlenie endoskopowe włączane jest z głównego sterownika (tablet) oraz panelu
sterowniczego na czaszy lampy i wynosi 10% natężenia maksymalnego lampy”. Parametr
widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się
w zakresie wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym wiążącym materiałem
jest wyciąg z dokumentów serwisowych i instrukcji serwisowych w którym pokazany jest cały
zakres oświetlenia ENDO wynoszący < 10 %. Przedstawił, jako potwierdzenie swojego
stanowiska,
skan instrukcji obsługi.
Climamedic wskazał następnie, że w odrzuceniu oferty z powodu braku spełnienia
parametru opisanego w pkt 21,
zamawiający powołał się na parametr mówiący o osłonie
matrycy diodowej wykonanej z tworzywa sztucznego. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 9
do SWZ w Lampie Student 1/2 punkt 21 opisuje
inny parametr „Czasza o konstrukcji zwartej,
jednoczęściowej tj. bez fizycznych przerw i odstępów pomiędzy częściami czaszy.” Niemniej
jednak,
wyjaśniając wątpliwość osłon tworzywowych w których zaoferowany parametr
brzmiał następująco „Tak, lampa operacyjna w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną
z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki
dezynfekcyjne.” wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe zostały przetłumaczone jako
szyby wewnętrznego i zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy to materiału
transparentnego (przezroczystego). P
rzedstawił również skan dodatkowego tłumaczenia
mówiącego o osłonach matryc diodowych. W odniesieniu do tego wymagania, podobnie jak
w pkt 21 - Lampy Ma
ster 1 / 2 widać, że zamawiający przy ocenie pomija fakt, że przywołuje
niewłaściwy punkt, to niejako czekał na sposobność użycia słowa „szyba” jako tłumaczenia
instrukcji,
obrazującego swoistość osłony, a nie materiał wykonania.
Dalej odnosił się do wymagań z pkt 24, cytując treść zaoferowanego parametru
w brzmieniu:
„Tak, Lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością
instalacji na kolumnie chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi
parametrami: Sterowanie f
unkcjami lampy: włączanie / wyłączanie; zmianę temperatury
barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła
endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360
stopni; wyostrzanie obrazu
automatyczne i manualne; jasność automatyczna i manualna;
automatyczny balans bieli; stop klatka.” Następnie odwołujący 2 wskazał dowody na
potwierdzenie spełniania ww. wymogu w zakresie dotyczącym sterowania funkcjami lampy:
zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja
białego światła endoskopowego, załączając rozszerzone wyciągi z instrukcji obsługi
wyjaśniające poszczególne funkcje. Załączył także dodatkowy materiał potwierdzający, że
oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia żądane parametry.
Zamawiający kwestionował również spełnienie wymagań odnośnie Lampy Student
2 / 2, Pkt 3 -
Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora. Odwołujący 2 zaprezentował
w treści odwołania rysunek przedstawiający mocowanie monitora wraz, z zaznaczonym
elementem służącym do zamaskowania monitora.
W odniesieniu do wymagań dotyczących Kolumn Pkt 10 i 11, zamawiający zarzucił
brak potwierdzenia parametru jako,
że kolumna ma przekrój kwadratu. Tymczasem, zgodnie
z załączonym w wyjaśnieniach wycinku katalogu pokazującego dokładne rodzaje kolumn i
ich wymiarów wynika że kolumna „L” ma przekrój kwadratu tj. 310 mm x 310 mm. Na
potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożył wycinek katalogu oraz wyciąg z instrukcji
obsługi.
W zakresie
wymagań opisanych w pkt 28 i 30, odwołujący 2 zadeklarował, iż w celu
potwierdzenia materiału wykonania oraz sposobu malowania jest gotowy zaprezentować
fizycznie półkę. Dodatkowo, na potrzeby zweryfikowania powyższego parametru,
zadeklarował, że przedstawione zostanie oświadczenie producenta.
Climamedic przedstawił także argumentację potwierdzającą, że zamawiający
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zaniechał odrzucenia oferty Warbud. Wskazywał,
że oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z SWZ w poniższym zakresie:
d
otyczy Załącznika nr 9 do SWZ, modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r., punkt 10
w
ykonawca potwierdził „TAK, profil konstrukcyjny konsoli z kanałem dla przewodów
elektrycznych oraz dla przewodów gazowych. Instalacja wodna poprowadzona na zewnątrz
kolumny. Urządzenie w pełni bezpieczne dla personelu i spełniające wymogi bezpieczeństwa
potwierdzone deklaracją zgodności.”
W kolejnym etapie z
amawiający wezwał wykonawcę dnia 2 lutego 2023 r.
do uzupełnienia oraz wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, jako że punkt 10
tabeli nie miał potwierdzenia. Wykonawca w dniu 9 lutego 2023 r. złożył wyjaśnienia,
dołączając jako załącznik kartę katalogową produktu, stworzoną przez producenta na
potrzeby postępowania (sformułowania techniczne identyczne z tabelą załącznika nr 9 do
SWZ
), wyjaśniając punkt 10 jako parametr który brzmi „Profil konstrukcyjny konsoli z
kanałem dla przewodów elektrycznych oraz dla przewodów gazowych. Instalacja wodna
poprowadzona
na zewnątrz kolumny (niezależnie od kolumny; instalacja wodna nie stanowi części
składowej urządzenia).” Stwierdzenie, że instalacja wodna nie stanowi części składowej
urządzenia pozwala przypuszczać, że nie będzie ona zintegrowana z kolumną, ponadto
wykonawca nie wskazał na żadnym z projektów i rysunków kolumny miejsca prowadzenia,
czy też zamontowania tej instalacji. Zdaniem odwołującego 2 to ewidentnie wskazuje na brak
certyfikacji takiego rozwiązania przez producenta, o czym sam wspomina w podnoszonym
punkcie i stwierdzeniu. W takiej sytuacji nie pozwala to na jednoznaczne zweryfikowanie
potwierdzenia tego parametru.
Dodatkowo
Climamedic zwrócił uwagę, że zamawiający odrzucił ofertę firmy Erbud,
która zaoferowała ten sam model kolumny, między innymi za brak potwierdzenia tegoż
właśnie parametru, a co za tym idzie zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców,
powinien był potraktować równo wszystkich w tej samej sytuacji, w tym odrzucić Warbud.
Odwołujący 2 przywoływał również oświadczenia złożone przez wykonawcę Warbud
w
Załączniku nr 9 do SWZ - modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r. W punkcie 12 wykonawca
potwierdza „TAK. Gniazda gazowe montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi
umieszczone w pionowym rzędzie”. Dalej, w punkcie 13 wykonawca potwierdza „TAK.
Gniazda elektryczne, wyrównania potencjału oraz teletechniczne montowane w pionowym
rzędzie na ściance kanału z przewodami elektrycznymi.” W punkcie 14 z kolei potwierdza:
„TAK. Możliwość wyboru przez zamawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd
elektrycznych oraz gazowych -
do wyboru montaż na ściankach bocznych lub na ściance
tylnej.” Analizując te punkty, w ocenie Climamedic, zamawiający powinien dostrzec, że
wykluczają się one nawzajem, ponieważ w punkcie 12 i 13 Warbud wskazuje jak
poszczególne gniazda mają być zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów
medycznych od branży elektrycznej), po czym w punkcie 14 daje możliwość rzekomego
wyboru miejsca instalacji przez z
amawiającego, pomijając fakt iż w pkt 13 i 14 wyraźnie
pozbawia z
amawiającego takiego wyboru. Wymóg wyraźnie był: „Możliwość wyboru przez
z
amawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz gazowych” i ten
nie wskazywał na jakiekolwiek ograniczenia w tym zakresie, podczas gdy potwierdzenie
„tak”, wraz z tak dopisanym komentarzem, podąża w kierunku ograniczenia zamawiającemu
pełnej możliwości rozmieszczenia gniazd gazowych oraz elektrycznych w dowolnej
konfiguracji.
Ponadto w punkcie 13 Warbud
wskazuje dokładnie miejsce instalacji i sposób
rozmieszczenia gniazd elektrycznych, wyrównania potencjału oraz teletechnicznych, co jest
niezgodne z przedstawioną ofertą a dokładnie rysunkami z załącznika nr 9 do SWZ oraz
złożonymi wyjaśnieniami, na których gniazda elektryczne i teletechniczne umieszczone są
na bocznych ścianach w pionowych rzędach, natomiast gniazda wyrównania potencjału
zostały zainstalowane na ścianie tylnej w poziomym rzędzie razem z gniazdami gazowymi,
co jest niezgodne z potwierdzonym parametrem w punkcie 13 tabeli dot
yczącej kolumn
z załącznika nr 9 do SWZ. Zdaniem odwołującego 2 powyższe ewidentnie wskazuje
na niezgodność i luźne traktowanie zapisów SWZ.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO
839/23 po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Climamedic, z kolei
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Warbud,
po stronie odwołującego swoje przystąpienie zgłosiło Konsorcjum
Adamietz.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych.
Wykonawca Warbud zaprezentował swoje stanowisko w piśmie procesowym z 11
kwietnia 2023 r., w którym odniósł się do zarzutów w zakresie, w jakim odwołujący w sprawie
KIO 864/23 podnosił, że treść jego oferty jest niezgodna z treścią SWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego do akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się
z treścią wniesionych odwołań, odpowiedzią zamawiającego na nie, treścią pisma
procesowego z
łożonego przez wykonawcę Warbud, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk odwołujących się wykonawców i przystępujących
do postępowań odwoławczych, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołujących przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez nich legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że ich interes we wniesieniu odwołania przejawia się
w następujący sposób.
Odwołujący się wykonawcy złożyli swoje oferty w postępowaniu i ubiegają się
o udzielenie zamówienia. Zamawiający dokonał czynności polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty Warbud
. Wybór ten był skutkiem pozytywnej oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz, przyznania ofercie najwyższej liczby punktów. Z
kolei oferty odwołujących się zostały odrzucone a zamawiający, w ich ocenie nie sprostał
wymaganiom podania uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej czynności.
Climamedic
kwestionował także prawidłowość oceny oferty złożonej przez Warbud, która
w
jego opinii powinna zostać odrzucona.
W
okolicznościach niniejszej sprawy, każdy z wykonawców może doznać szkody
w wyniku naruszenia wskazywanych przez nich przepisów ustawy Pzp, gdyż w razie
dokonania powtórnej oceny ofert mają szansę być wybrani w tym postępowaniu, zawrzeć
umow
ę, zrealizować zamówienie a w rezultacie na osiągnięcie zysku z jego realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Konsorcjum
Adamiezt,
złożone na rozprawie, inne niż stanowiące element dokumentacji postępowania
o
udzielenie zamówienia, na okoliczności przez niego wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem III SWZ jest
wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj na podstawie programu funkcjonalno-
użytkowego
oraz szczegółowej koncepcji wielobranżowej inwestycji, obejmującej w szczególności
wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych wraz z zagospodarowaniem terenu
i małą architekturą do uzyskania pozwolenia na użytkowanie Centrum Naukowo
-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zwanego dalej „Centrum”) wraz z projektem
i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Grucy CMKP w Otwocku
(zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie Łącznika.
W Rozdziale VIII przewidział jakie przedmiotowe środki dowodowe ma obowiązek
przedstawić wykonawca wraz z ofertą, w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego
wyposażenia stałego. Zamawiający zażądał złożenia: 1) Deklaracji zgodności - dokument
wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela; 2) Kart
katalogowych
producenta potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego,
zgodnie z
załącznikiem nr 9 do SWZ. Wskazał ponadto, że w sytuacji, gdy wykonawca nie
złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym
terminie. Zgodnie z
Rozdziałem XII, w którym zawarto opis sposobu przygotowania oferty,
wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia, wraz z ofertą między innymi: (i) Formularza
cenowego
z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1A do SWZ; (ii) Wyposażenia
stałego - tabelę parametrów technicznych stanowiącą Załącznik nr 9 do SWZ; (iii)
Przedmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w rozdz. VIII SWZ. Przy tym
zamawiający zaznaczył, że Załącznik nr 9 do SWZ stanowi treść oferty i w związku z tym nie
podlega uzupełnieniu. Brak tego dokumentu miał stanowić o nieważności złożonej oferty.
Z kolei w Rozdziale XIV pkt 4 SWZ z
amawiający opisał sposób, w jaki wykonawca
powinien obliczyć cenę oferty. Wskazał w pierwszej kolejności, że wykonawca określa cenę
realizacji zamówienia na załączonym do SWZ formularzu cenowym i ofertowym. Dalej
zaznaczył, że zamawiający nie dopuszcza modyfikacji formularza cenowego i ofertowego
przez w
ykonawców w innym zakresie niż wskazano w wyjaśnianiach SWZ.
Opisując sposób wypełnienia Formularza cenowego Tabela nr 1 - roboty budowlane,
prace projektowe, nadzór autorski wyjaśnił, że łączna cena ofertowa brutto w tabeli nr 1
p
owinna zostać obliczona przez wykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza
cenowego w następujący sposób: a) podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla
Budynku Centrum w zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i nadzorów
autorskich (**Uwaga pkt 4);
b) podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla Łącznika w
zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i nadzorów autorskich (**Uwaga pkt
4);
c) obliczyć wartość podatku VAT dla każdej pozycji oddzielnie mnożąc wartość netto
przez stawkę podatku VAT (**Uwaga pkt 4); d) następnie obliczyć wartość brutto dla każdej
pozycji oddzielnie poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT (**Uwaga pkt 4).
Z kolei w Formularzu cenowym Tabela nr 2 -
wyposażenie stałe, instalacja gazów
medycznych łączna cena ofertowa brutto w tabeli nr 2 miała zostać obliczona przez
w
ykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza cenowego w następujący sposób:
Poz. od 3.1 do 3.5:
a) podać w formularzu wartość jednostkową netto za szt.; b) następnie
obliczyć wartość netto mnożąc wartość jednostkową netto przez liczbę szt.; c) następnie
obliczyć wartość podatku VAT mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT; d)
następnie obliczyć wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT.
Poz. 3.6, 3.7:
e) podać w formularzu wartość netto za łączny koszt kompletnej instalacji; f)
następnie obliczyć wartość podatku VAT mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT;
g) następnie obliczyć wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku
VAT.
W Formularzu ofertow
ym łączna cena ofertowa brutto powinna zostać podana przez
w
ykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza cenowego w następujący sposób:
a) wartość brutto dla poz. 1.3 i poz. 2.3 z tabeli nr 1A formularza cenowego; b) wartość brutto
dla poz. 3.8 z tabeli nr 2 z tabeli nr 1A formularza cenowego;
c) łączną wartość brutto - suma
poz. 1 i 2 z formularz ofertowego.
W Uwadze w pkt 4 oznaczonej ** z
amawiający zastrzegł, że ustala wartość brutto
prac projektowych -
w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio:
a) dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo -
Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; b) dokumentacja projektowa
i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00%
(≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
. W pkt 5 zaznaczył, że wymaga, aby wykonawca
w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów
inwestorskich w zadaniach tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia
kolumna w formularzu cenowym) Pr
ocentowy udział w zadaniu powinien zostać podany
zgodnie
z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4
(opis powyżej, jako Uwaga).
W formularzu cenowym
, który stanowił załącznik nr 1A do SWZ oraz Załącznik nr 2
do umowy
wykonawcy zobligowani byli wypełnić dwie tabele. Dla oceny zarzutów
niniejszego odwołania istotna jest konstrukcja Tabeli nr 1 - roboty budowlane, prace
projektowe, nadzór autorski. Podzielono ją na dwie części. W pierwszej zatytułowanej
„Budowa Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” wykonawcy mieli
podać w wierszach 1.1 (roboty budowlane) i 1.2 (prace projektowe i nadzory autorskie*):
wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz % Udział w zadaniu (dokładność do
dwóch miejsc po przecinku). Wiersz 1.3 opisany jako „Razem” zawierać miał wyliczenia.
Druga część nosiła tytuł „Budowa łącznika pomiędzy budynkiem Kiniki Rehabilitacji oraz
budynkiem H-
J”. Wykonawcy mieli podać w wierszach 2.1 (roboty budowlane) i 2.2 (prace
projektowe i na
dzory autorskie*): wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz %
Udział w zadaniu (dokładność do dwóch miejsc po przecinku). Wiersz 2.3 opisany jako
„Razem” zawierać miał wyliczenia. Jednocześnie pod Tabelą nr 1 w formularzu cenowym
z
amawiający dopisał: *Zamawiający ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: dokumentacja projektowa i nadzory
Centrum Naukowo -
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości
brutto kosztu robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych -
dokumentacja projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-
J do 5,00% (≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J.
Skład orzekający ustalił również, że zapisy SWZ były przedmiotem wyjaśnień
zamawiającego, w tym między innymi w odpowiedzi na pytanie nr 122 (pismo z 21 grudnia
2022 r. - 4 tura odpowiedzi)
na pytanie o treści: Dotyczy SWZ. Czy zamawiający zamiast:
„VIII Wykaz przedmiotowych środków dowodowych: 1. Zamawiający w celu potwierdzenia
zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego żąda złożenia wraz z ofertą wymienionych
poniżej przedmiotowych środków dowodowych: 1) Deklaracji zgodności - dokument
wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela. 2) Karty
katalogowe producenta potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego
zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ 2. W sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne z
amawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym
terminie” wyrazi zgodę na: „VIII Wykaz przedmiotowych środków dowodowych: 1.
Zamawiający w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego żąda
złożenia wraz z ofertą wymienionych poniżej przedmiotowych środków dowodowych: 1)
Deklaracji
zgodności
-
dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela.
2) Karty katalogowe producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela
potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9
do SWZ 2. W sytuacji, gdy w
ykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne zamawiający
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym terminie” ? Uzasadnienie:
Ze względu na skomplikowanie wymagań opisanych w SWZ nie wszystkie parametry są
potwierdzone w folderach i katalogach producenckich. Część wymagań jest opisana
w poufn
ych dokumentach np. instrukcjach serwisowych oraz instalacyjnych, których nie
można udostępniać. Potwierdzenie wymaganych parametrów przez autoryzowanego
przedstawiciela na terenie kraju, który posiada dostęp do wszystkich dokumentów
dotyczących urządzenia, powinno być traktowane równoważnie. Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: Zamawiający nie wyraża zgody.
Ponadto Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, w tym oferta
Warbud z ceną brutto za realizację zamówienia: 67 937 166,00 zł.; Konsorcjum Adamietz
z ceną 61 726 158,82 zł. brutto; Climamedic z ceną brutto: 67 637 641,65 zł.
Climamedic
złożył wraz z ofertą załącznik nr 9, w którym zadeklarował jakimi
parametrami charakteryzują się wymagane przez zamawiającego urządzenia. Wykonawca
przedłożył ponadto, na potwierdzenie spełniania tych parametrów szereg dokumentów
przedmiotowych, z których miało wynikać, że deklarowane przez niego wielkości i cechy
-
zostały spełnione.
Pismem z 2 lutego 2023 r. z
amawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 4
ustawy Pzp,
wezwał wykonawcę Climamedic do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1) Deklaracji zgodności dla
zaoferowanego urządzenia VidiaPort Springarm MD 26; 2) Deklaracji zgodności dla
zaoferowanego urządzenia TP 7000. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, wezwa
ł do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych tj. 3) Kart
katalogowych producenta,
potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego
zgodnie
załącznikiem
nr
9
do
SWZ
(w przypadku dokumentu w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język
polski)
. Opisał, iż brak jest w ofercie dokumentów potwierdzających parametry wskazane
poniżej: LAMPY MASTER 1/2 pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez
tłumaczenie, dokument nie został zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak
potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt
8, 9 - brak potwierdzenia, pkt 10 ,11 - brak potwierdzenia sposobu regulacji, pkt 12 - brak
potwierdzenia, pkt 13,14 - brak potwierdzenie informacji na temat panelu regulacyjnego i
sterownika, pkt 16, 17, 18, 21, 24, 25 - brak potwierdzenia, pkt 26 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 27, 29 - brak
potwierdzenia. LAMPY MASTER 2/2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - brak potwierdzenia,
złożono
dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia
n
astępujących parametrów: Wejście sygnału:1 x DisplayPort, 2 x HDMI, USB C, Wyjście
słuchawkowe, Jasność: 400 cd/m², Kontrast statyczny: 3000:1 Czas reakcji: 4ms Kąty
widzenia: 178°/178°. LAMPY STUDENT 1/2, pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono dokument
bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak
potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt
8, 9 - brak potwierdzenia, pkt 10, 11 - brak potwierdzenia sposobu regulacji, pkt 12 - brak
potwierdzenia, pkt 13 - brak potwierdzenia informacji na temat panelu regulacyjnego i
sterownika, pkt 15, 16, 17, 20, 23, 24 - brak potwierdzenia, pkt 25 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 26, 28 - brak
potwierdzenia. LAMPY STUDENT 2/2, pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - brak potwierdzenia,
złożono
dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia
n
astępujących
parametrów:
Wejście
sygnału:
1 x DisplayPort, 2 x HDMI, USB C, Wyjście słuchawkowe, Jasność: 400 cd/m², Kontrast
statyczny: 3000:1,
Czas reakcji: 4ms Kąty widzenia: 178°/178°). KOLUMNY pkt 3, 4, 6 - brak
potwierdzenia, pkt 7 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie
został zweryfikowany, pkt 9, 10, 11, 15 - brak potwierdzenia, pkt 16,17,19 - brak
potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt
20, 22, 26 - brak potwierdzenia, pkt 28 - brak potwierdzenia n
astępujących parametrów:
wykonanie ze stali malowanej proszkowo z
frontem bez uchwytu z funkcją samo - domykania
i możliwością zmiany wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm., pkt 30 - brak
potwierdzenia, pkt 31 -
brak potwierdzenia, że szyny są szynami DIN. Zamawiający
przypomnia
ł ponadto, że nie dopuścił dokumentów w języku obcym. Jeżeli dokument będzie
sporządzony w języku obcym, dokument taki należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język
polski (SWZ pkt XII ppkt 23). Dokumenty złożone w języku obcym bez tłumaczenia
traktowane są tak, jakby nie zostały złożone. Pouczył jednocześnie wykonawcę, że
nieuzupełnienie ww. dokumentów będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 ppkt c) ustawy Pzp oraz zatrzymaniem wadium o ile zajdą przesłanki, o
których mowa w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
W piśmie z 9 lutego 2023 r. Climamedic złożył obszerne wyjaśnienia, prezentując
oferowane parametry sprzętu na rysunkach oraz przedstawiając fragmenty kart
katalogowych, z treści których wynikać miało spełnianie deklarowanych wielkości.
Dodatkowo, dla potwierdzenia powyższego, przedłożył oświadczenia Autoryzowanego
Dystrybutora oferowanego w załączniku nr 9 do SWZ sprzętu.
Ponadto, j
ak ustaliła Izba, w toku postępowania zamawiający, pismem z 2 lutego
2023 r.
poinformował Konsorcjum Adamietz, iż działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, dokonuje poprawienia
omyłki rachunkowej w jego ofercie, z uwzględnieniem
konsekwencji dokonanych poprawek. W formularzu cenowym w tabeli nr 2 poprawiono: poz.
3.5 wartość netto z 461 779,32 na 371 489,76 wartość podatku VAT z 36 942,35 na 29
719,18 wartość brutto z 498 721,67 na 401 208,94; poz. 3.8 wartość netto z 4 507 261,24 na
4 416 971,68 wartość podatku VAT z 660 928,73 na 653 705,56 wartość brutto z 5 168
189,97 na 5 070 677,24 W formularzu ofertowym wiersz C -
oferowana cena poz. 2 wartość
brutto
z 5 168 189,97 na 5 070 677,24 w poz. Razem z 61 726 158,82 na 61 628 646,09.
Następnie pismem z 17 marca 2023 r., poinformował odwołującego 1 o poprawieniu
omyłki rachunkowej i pisarskiej, powołując się na przepis art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że wykonawca był zobowiązany do obliczenia wartości procentowej
zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ,
zawierającym odniesienie do pkt XIV.4
SWZ a następnie obliczoną wartość procentową był zobowiązany wpisać do tabeli
formularza cenowego. Wykonawca w tabeli nr 1 w poz. 1.2 wskazał wartość brutto prac
projektowych
i nadzorów autorskich dot. budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych w wysokości 2 643 702,42 zł, co stanowi 5,25% wskazanej przez
w
ykonawcę wartości robót budowlanych dot. budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i
Ćwiczeń Kadawerowych (50.332.293,71 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a
następnie omyłkowo wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i
nadzorów autorskich w stosunku do wartości robót budowlanych. W związku z powyższym
z
amawiający dokonał poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej (niewłaściwe obliczenie %)
i jednocześnie pisarskiej (wpisanie niewłaściwej wartości) poprawiając, w formularzu
cenowym w ostatniej kolumnie,
w poz. 1.2 wartość z 4,99% na 5,25%. Wykonawca w tabeli
nr 1 w
poz. 2.2 wskazał wartość brutto prac projektowych i nadzorów autorskich dotyczących
budowy dla Łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w
wysokości
178.842,00
zł.
co stanowi 5,26% wskazanej przez w
ykonawcę wartości robót budowlanych dotyczących
budowy Łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
(3.403.130,72 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a następnie omyłkowo
wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i nadzorów autorskich
w
stosunku
do wartości robót budowlanych. W związku z powyższym zamawiający dokonał poprawiania
oczywistej omyłki rachunkowej (niewłaściwe obliczenie %) i jednocześnie pisarskiej
(w
pisanie niewłaściwej wartości), poprawiając w formularzu cenowym w ostatniej kolumnie w
poz. 2.2 wartość z 4,99% na 5,26%. Ponadto, z uwagi na brak wymogu w SWZ,
z
amawiający wykreślił wskazany przez wykonawcę udział procentowy w poz. 1.1. i 1.3 oraz
2.1
i
2.3
w
tabeli
nr
1
w formularzu cenowym. W załączeniu zamawiający przekazał poprawiony formularz cenowy.
W tym samym dniu zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty Warbud jako najkorzystniejszej
w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił oferty złożone
przez Konsorcjum Adamietz oraz Climamedic.
W piśmie skierowanym do odwołującego 1 wskazał, że jego oferta zostaje odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Zamawiający wskazał, że w pkt XIV ppkt 4 SWZ oraz w formularzu ofertowym ustalił
górną granicę wyceny prac projektowych i nadzorów dla obu zadań tj. (…) 4. **Zamawiający
ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za
realizację odpowiednio: a) dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo-
Dydaktycznego
i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych b) dokumentacja
projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy
budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-
J 5. Zamawiający wymaga, aby
wykonawca w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej
i nadzorów inwestorskich w zadaniach tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika
(ostatnia kolumna w formularzu cenowym). Procentowy udz
iał w zadaniu powinien zostać
podany zgodnie z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4. (…)
Wykonawcy byli zobowiązani do podania wartości brutto prac projektowych i nadzorów
zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.4 SWZ, obliczenia wartości procentowej zgodnie
z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ zawierającym odniesienie do pkt 4 (XIV.4 SWZ),
a następnie obliczoną wartość procentową byli zobowiązani wpisać do tabeli formularza
cenowego.
Zamawiający w SWZ w sposób jednoznaczny określił jaki warunek powinna
spełniać cena za prace projektowe i nadzory autorskie. Dodatkowo zamawiający w
formularzu cenowym pod tabelą nr 1 wskazał wymagania dotyczące ceny (wartości brutto)
za prace projektowe i nadzory dla każdego z zadań odrębnie poprzez odniesienie oznaczone
znakiem specjalnym „*” zawarte w poz. „1.2 Prace projektowe i nadzory autorskie” oraz poz.
„2.2 Prace projektowe i nadzory autorskie”. Podana przez wykonawcę cena za usługi
projektowe jest niezgodna z wymaganiami opisanymi przez z
amawiającego w SWZ. Wartość
prac projektowych i nadzorów autorskich dla Centrum została skalkulowana na poziomie
2 643 702,42 co stanowi 5,25% wartości robót budowlanych Centrum. Wartość prac
projektowych i nadzorów autorskich dla Łącznika została skalkulowana na poziomie
178 842,00 co stanowi 5,26% wartości robót budowlanych Łącznika. Oznacza to, że sposób
przyjęcia wyceny prac projektowych i nadzorów autorskich jest niezgodny z warunkiem
określonym w SWZ i jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu ceny, gdyż zamawiający
wymagał by wartości brutto prac projektowych i nadzorów nie przekraczały 5% wartości
robót budowlanych w poszczególnych zadaniach. Wykonawca nie zastosował się do reguł
ustalonych w treści SWZ i postąpił niezgodnie z nimi, wyliczając wartość usług projektowych
od wartości robót budowalnych, powiększonych o wartość usług projektowych i nadzorów
autorskich,
co jest niezgodne z podstawowym (co do ceny) założeniem zamawiającego
poczynionym w niniejszym postępowaniu. Ponadto zamawiający informuje, że z uwagi
na literalne brzmienie art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 3 ustawy Pzp,
w
ykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów dotyczących złożonej oferty.
Z kolei z informacji z 17 marca 2023 r., skierowanej do wykonawcy Climamedic
wynika, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, ponieważ wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych oraz treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2
ustawy Pzp w
ykonawca: a) nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych,
b) złożone przedmiotowe środki dowodowe są niezgodne z pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ, c)
złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zadeklarowanych przez
w
ykonawcę wymagań i zaoferowanych parametrów technicznych wyposażenia stałego,
wymienionego
w załączniku nr 9 do SWZ wyposażenie stałe - kolumna „Parametry oferowane”.
Zamawiający, zgodnie z w pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ wymagał, na potwierdzenie zgodności
zaoferowanego wyposażenia stałego, następujących dokumentów (przedmiotowych środków
dowodowych): 1) Deklaracji
zgodności - dokument wystawiany przez producenta wyrobu
albo jego upoważnionego przedstawiciela. 2) Kart katalogowych producenta
potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9
do SWZ. Na ich podstawie z
amawiający weryfikował, czy zaoferowane wyposażenie stałe
spełnia wymagane parametry techniczne i funkcjonalne. Zamawiający określił sposób oceny
przedmiotowych środków dowodowych zarówno w pkt VIII.1 ppk 2) SWZ (…)
potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9
do SWZ
(…) jak i w treści załącznika nr 9 do SWZ - ostatnia strona dokumentu (…).
Zamawiający dokona weryfikacji udzielonych odpowiedzi na podstawie dokumentów
wymienionych w pkt VIII pkt 1 ppkt 2) SWZ - karty katalogowe producenta. Ponadto
z
amawiający przypomniał, że udzielając odpowiedzi na pytanie nr 122 w dniu 21 grudnia
2022 r. -
4 seria wyjaśnień, nie uznał za równoważny przedmiotowy środek dowodowy do
wymaganych kart katalogowych producenta potwierdzających parametry zaoferowanego
wyposażenia stałego, oświadczenia upoważnionego przedstawiciela (autoryzowanego
przedstawiciela na terenie kraju).
Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie zastosował się
do zapisów SWZ oraz udzielonych wyjaśnień.
Jednocześnie, w dalszej części pisma zamawiający opisał stwierdzony przez niego
zakres niezgodności w ofercie złożonej przez Climamedic. I tak: Lampy Master 1/2,
pkt 9 - brak potwierdzenia -
złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 14 -
brak potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający
wymagał w załączniku nr 9 do SWZ natężenia oświetlenia endoskopowego o wartości 5%
maksymalnego natężenia światła lampy. W odpowiedziach zamawiający dopuścił 10% lub
regulowane w zakresie 150-
1500 lux lub o maksymalnym natężeniu 500 lux. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona). W
ykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane”
zaoferował lampę o natężeniu oświetlenia endoskopowego wynoszącym 10% natężenia
maksymalnego lampy.
W przedstawionej karcie katalogowej potwierdził wartość 5%, czyli
inną niż zaoferował.
Dla pkt 21 -
brak potwierdzenie materiału - tworzywa sztucznego. Zamawiający
w załączniku nr 9 do SWZ wymagał lamp z czaszami o konstrukcji bezszybowej.
W odpowiedziach z
amawiający dopuścił lampy z osłoną modułów świetlnych/ matryc
wykonaną z tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki
dezynfekcyjne lub osłoniętych szybą ze szkła bezpiecznego. Wykonawca był zobowiązany
potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona).
Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę
operacyjną, w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa
sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i na środki dezynfekcyjne.
W przedstawionych dokumentach potwierd
ził jako materiał wykonania: szyby.
Dla pkt 25 -
brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie
lampy i kamery.
W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający wymagał: Lampy wyposażone
w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/
artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami
lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola;
regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami
kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne
i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry
oferowane” zaoferował lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery z
możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie
następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót
360 stopni; wyostrzanie obrazu a
utomatyczne i manualne; jasność automatyczna i
manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Z kolei w załączonym dokumencie
wskazano możliwość wyświetlania i sterowania funkcjami lampy oraz kamery z panelu
sterownika. Zamawiający na podstawie przedstawionych informacji nie może potwierdzić
wszystkich funkcjonalności wymaganych i zaoferowanych w załączniku nr 9 do SWZ
wyposażenie stałe. Zamawiający uznaje za potwierdzoną funkcję włączanie/ wyłączanie,
ponieważ na rysunku zamieszczony jest powszechnie stosowany znak graficzny
oznaczający „włącz/ wyłącz”. Zamawiający nie uznaje za potwierdzone funkcje sterownika
zapewniające sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i
manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i
manualna); jasność automatyczna i manualna.
Lamp
y Master 2/2 pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający
wymagał „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
-
ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane”
zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z monitorami. Okablowanie
sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).
Lampy Student 1/2 pkt 9 - brak potwierdzenia -
złożono oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora pkt 13 -
brak potwierdzania natężenie światła ENDO (w
załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający wymagał w załączniku nr 9 do SWZ natężenia
oświetlenia endoskopowego o wartości 5% maksymalnego natężenia światła lampy. W
odpowiedziach z
amawiający dopuścił 10% lub regulowane w zakresie 150-1500 lux lub o
maksymalnym natężeniu 500 lux. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane
parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2)
SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9
w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę o natężeniu oświetlenia
endoskopowego wynoszącym 10% natężenia maksymalnego lamy. W przedstawionej karcie
katalogo
wej potwierdził wartość 5%, czyli inną niż zaoferował.
Dla pkt 21 -
brak potwierdzenie materiału - tworzywa sztucznego. Zamawiający
w załączniku nr 9 do SWZ wymagał lamp z czaszami o konstrukcji bezszybowej.
W odpowiedziach z
amawiający dopuścił lampy z osłoną modułów świetlnych/ matryc
wykonaną z tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki
dezynfekcyjne lub osłoniętych szybą ze szkła bezpiecznego. Wykonawca był zobowiązany
potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona).
Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę
operacyjną, w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa
sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i na środki dezynfekcyjne.
W przedstawionych dokumentach potwierd
ził jako materiał wykonania: szyby.
Dla pkt 24 -
brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie
lampy i kamery. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający wymagał: Lampy wyposażone
w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/
artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami
lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola;
regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami
kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne
i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona) Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry
oferowane” zaoferował lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery z
możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie
następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót
360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne; jasność automatyczna i
manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka. Z kolei w za
łączonym dokumencie
wskazano możliwość wyświetlania i sterowania funkcjami lampy oraz kamery z panelu
sterownika. Zamawiający na podstawie przedstawionych informacji nie może potwierdzić
wszystkich funkcjonalności wymaganych i zaoferowanych w załączniku nr 9 do SWZ
wyposażenie stałe. Zamawiający uznaje za potwierdzoną funkcję włączanie/ wyłączanie,
ponieważ na rysunku zamieszczony jest powszechnie stosowany znak graficzny
oznaczający „włącz/ wyłącz”. Zamawiający nie uznaje za potwierdzone funkcje sterownika
zapewniające sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i
manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i
manualna); jasność automatyczna i manualna.
Lampy Student 2/2 pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający
wymagał „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona).
Wykonawca w załączniku nr 9 do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane”
zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z monitorami. Okablowanie
sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla kolumny pkt 10 - brak dokumentu potwierdza
jącego oferowany parametr.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w kolumnie „Parametry oferowane”
zadeklarował kolumnę o przekroju kwadratu. W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego parametru (brak dokumentu potwierdzającego). Dodatkowo złożono oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora, którego zamawiający nie uznał.
Dla pkt 11 - bra
k dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona). Wykonawc
a w kolumnie „Parametry oferowane” zadeklarował kolumnę
o przekroju kwadratu. W załączonych dokumentach nie potwierdził tego parametru (brak
dokumentu potwierdzającego).
Dla pkt 28 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo - brak
dokume
ntu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca w kolumnie „Parametry
oferowane” zadeklarował: „Tak, kolumna chirurgiczna wyposażona w półkę 480 x 530 mm
z szufladą wykonaną ze stali malowanej proszkowo z frontem bez uchwytu z funkcją samo
- domykania
i możliwością zmiany wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm”. Wykonawca
był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona).
W załączonych dokumentach nie potwierdził faktu wykonania szuflady
ze stali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla pkt 30 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo brak
dokumentu
potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca w kolumnie „Parametry
oferowane” zadeklarował: „Tak, cztery półki o wymiarach 480 mm x 530 mm, materiał stal
malowana proszkowo, z możliwością zmiany położenia ich wysokości ze skokiem co 2 cm”.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). W załączonych dokumentach nie potwierdził faktu
wykonania szuflady ze s
tali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).
Jednocześnie zamawiający wskazał, że niezależnie od opisanych nieprawidłowości
techniczno -
funkcjonalnych w zakresie zaoferowanego wyposażenia stałego, zamawiający
wobec jasnej deklaracji w SWZ oraz w udzielonych wyjaśnieniach, nie mógł uwzględnić
złożonego przez wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnia przedmiotowych
środków dowodowych, oświadczenia autoryzowanego dystrybutora, gdyż nie jest to
dokument równoważny do wymaganych kart katalogowych producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz za
kres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały
na uwzględnienie.
w sprawie o sygn. akt KIO 839/23
Odnosząc się do podnoszonych przez odwołującego 1 zarzutów naruszenia art. 223
ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis sposobu
obliczenia ceny” oraz Formularza cenowego, poprzez niezgodne z treścią SWZ
zastosowanie ww. regulacji i dokonanie interpretacji postanowień SWZ i Formularza
cenowego w oderwaniu od ich literalnego brzmienia, co skutkowało poprawieniem omyłki
rachunkowej
i
pisarskiej
w ofercie (Formularzu cenowym),
wskazać należy, że powyższe nie znajdują potwierdzenia
w dokumentach zamówienia, a tym samym w ocenie Izby należy je ocenić jako niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba pragnie odnieść się do zapisów SWZ, dotyczących
sposobu obliczenia ceny oferty, które przytaczało Konsorcjum Adamietz, a które to w jego
ocenie
miały zostać zinterpretowane przez zamawiającego w sposób dowolny, w oderwaniu
od ich literalnego brzmienia oraz niezgodnie z zasadami logiki.
W ocenie Izby zapisy Rozdziału XV pkt 4 i 5, które jak sam podkreślał odwołujący 1
należy odczytywać i dokonywać ich interpretacji łącznie, są w swojej treści jednoznaczne
i wskazują na to, że dokumentacja projektowa i nadzory mogły stanowić nie więcej niż 5 %
wartości brutto ceny za roboty budowlane, wskazanej w Formularzu cenowym.
Zamawiający w spornych punkach opisał w jaki sposób wykonawca ma obliczyć cenę
oferty. I tak zamawiający wskazał, że cena ofertowa ma zostać obliczona na podstawie
wypełnionej tabeli Formularza cenowego w taki sposób, że w pierwszej kolejności należało
obliczyć wartość robót budowlanych (oddzielnie dla Centrum, a oddzielnie dla Łącznika) - pkt
1.1 i 2.1 Formularza cenowego. Następnie należało wyliczyć podatek VAT i w ten sposób
policzyć wartość brutto. Dalej wykonawca miał wskazać w pozycjach 1.2 i 2.2 wartość prac
projektowych i nadzorów, podając jednocześnie wartość procentową tych prac. Nie ulegało
przy tym wątpliwości (świadczy o tym uwaga w pkt 4 z dwiema gwiazdkami), że wartość
podana w tych wierszach mia
ła zostać wyliczona z uwzględnieniem zasady, że nie może ona
przekroczyć 5% wartości robót budowlanych. Powyższy sposób wyliczenia ceny oferty,
znajduje również potwierdzenie w takiej, a nie innej konstrukcji Formularza cenowego.
K
olejność poszczególnych wierszy w tabeli wskazywała na to w jakiej kolejności i w jaki
sposób wykonawca powinien rozumieć i wypełnić przekazany załącznik. Nie budzi zatem
wątpliwości,
że w pierwszej kolejności należało wyliczyć cenę za roboty budowlane, później prace
projektowe i nadzory, a dopiero na
końcu te wartości zsumować.
Nie sposób podzielić oceny odwołującego 1, że użycie słowa „zadanie” w punkcie 5
mogło w jakikolwiek sposób wprowadzić w błąd co do tego w jaki sposób powyższe
wyliczenia mają być dokonane. Z pewnością nie sposób, w świetle pozostałych zapisów
SWZ i
biorąc pod uwagę dodatkowe zastrzeżenia w Formularzu cenowym, wywieść z niego,
że wartość procentową prac projektowych i nadzorów należało wyliczyć w odniesieniu do
całkowitej wartości zadania, przez które to odwołujący rozumiał cały przedmiot zamówienia.
Użycie sformułowania „zadanie” w tym kontekście oznaczało jedynie, że zamawiający
oc
zekiwał wyliczenia wartości prac projektowych i nadzorów, przyjmując wyliczenia odrębnie
dla jednego zadania tj. Centrum, odrębnie zaś dla zadania drugiego, czyli Łącznika.
Przypomnienia wymaga w tym miejscu, że zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia umownie na dwa odrębne „zadania” tj. roboty związane z budową Centrum oraz
związane z budową Łącznika. Pojęcie „zadanie”, użyte w omawianym kontekście oznacza
więc wyłącznie tyle, że obliczenie procentowego udziału prac projektowych i nadzorów
należy odnieść nie do całego przedmiotu zamówienia, ale wyliczyć ten udział odrębnie dla
Centrum, a odrębnie dla Łącznika.
Kolejnym argumentem, przemawiającym za tym, że zapisy te należało interpretować
w taki właśnie sposób, była okoliczność, że w Formularzu cenowym, pod Tabelą nr 1
zamawiający dopisał, że ustala wartość prac projektowych dla Centrum - liczone od wartości
br
utto kosztu robót budowlanych dla Centrum, z kolei dla Łącznika - liczone od wartości
brutto kosztu robót budowlanych Łącznika. Tym samym odwołujący, nawet już wypełniając
tabelę
w Formularzu cenowym,
pomimo szczegółowego opisania w SWZ w jaki sposób należy
wyliczyć poszczególne wiersze w tym Formularzu, już tylko po lekturze tego zastrzeżenia,
nie powinien mieć wątpliwości do czego (jakiej wartości) odnosić procentowy udział prac
projektowych i nadzorów.
Nie zasługuje, w ocenie Izby, na uwzględnienie argumentacja odwołującego 1 co do
tego, że zapisy SWZ należy rozumieć czy to przez pryzmat definicji robót budowlanych,
wskazanej w art. 7 pkt 21 ustawy Pzp, czy też opierając się na pewnych, ustalonych
zwyczajach,
a te wskazują, że wartość procentową za wykonanie dokumentacji kalkuluje się
w odniesieniu do wartości całego zamówienia, a nie jego określonego „wycinka”.
Przypomnieć należy, że wiążące w danym postępowaniu są w pierwszej kolejności zapisy
SWZ. To one stanowią wytyczne dla wykonawcy, w jaki sposób ma odczytywać i
interpretować określone pojęcia, a nie postępować według pewnych, nawet utartych
schematów, czy kierować się zapisami SWZ, którymi posługują się inni zamawiający. Skoro
zamawiający w tym postępowaniu w taki, a nie inny sposób, opisał sposób obliczenia ceny w
SWZ, wszyscy wykonawcy zobowiązani byli do tej instrukcji się zastosować. Jeśli mieli
jakiekolwiek wątpliwości co do tego, w jaki sposób zapisy te należy interpretować i
poszczególne ceny wyliczyć, mieli możliwość zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści SWZ. Jeśli tego nie zrobili, zapisy te stały się wiążące dla wszystkich i zamawiający
ma obowiązek egzekwować powyższe na etapie dokonywania oceny ofert.
Nie
sposób też zgodzić się z twierdzeniem, że skoro kilku wykonawców przyjęło
interpretację spornych zapisów SWZ w sposób tożsamy do tego jak czyni to odwołujący 1,
to sam ten fakt
przesądza, że zapisy te były niejednoznaczne i mogły budzić wątpliwości.
Powy
ższe dowodzi jedynie braku staranności wykonawców przy przygotowaniu i składaniu
ofert,
które to niekiedy prowadzą do daleko idących konsekwencji. Zaznaczyć należy,
że jednak większość wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie prezentuje
rozumienie zapisów SWZ w taki sposób, jak czyni to zamawiający, gdyż policzyli oni wartość
prac projektowych i nadzorów, przyjmując jako podstawę obliczenia - wartości robót
budowlanych tj. wartości podanych w kolumnach 1.1 i 2.1. (tak zrobił między innymi
wykonawca Climamedic, PORR, Erbud S.A., Warbud i Finetech Construction Sp. z o.o.).
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że zapisy SWZ w zakresie, w jakim
zamawiający opisał sposób obliczenia ceny oferty, były jednoznaczne, spójne i nie powinny
budzi
ć wątpliwości co do tego w jaki sposób należało dokonać wyliczenia ceny oferty.
Nie zasługiwały także na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10
ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny oraz niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy w ocenie odwołującego 1 nie
doszło do spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie tych przepisów oraz art.
253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu braku wskazania szczegółowego uzasadnienia
faktycznego.
Nie
budzi wątpliwości, gdyż na powyższe wskazał zamawiający informując
odwołującego 1 o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, że podstawą podjętej decyzji był
brak zgodności treści oferty Konsorcjum Adamietz z treścią SWZ, wynikający z zapisów
Rozdziału XIV SWZ, w którym zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy zobowiązani
byli
dokonać wyliczenia ceny oferty. Z kolei zapis w SWZ, określający maksymalny limit
w zakresie dopuszczalne
j wartości prac projektowych i nadzorów, wbrew twierdzeniom
odwołującego 1, nie miał wyłącznie charakteru instrukcyjnego, ale merytoryczny. Stąd
błędne wyliczenie w tym zakresie - przesądzało o braku zgodności treści oferty z treścią
SWZ.
Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem, że uzasadnienie faktyczne podane
w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego 1 miało charakter pozorny, czy też, że nie
zawierało analizy przyczyn podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego. Zamawiający
w piśmie wskazał podstawę prawną dokonanej czynności, przytoczył stosowne zapisy SWZ,
w k
ońcu także wyjaśnił w czym upatruje braku zgodności treści oferty z treścią SWZ.
Z kolei, jeśli odwołujący 1 oczekiwał, że zamawiający w informacji o odrzuceniu
wyjaśni z jakich powodów nie poprawił omyłki w jego ofercie i nie przedstawił w tym zakresie
stosownego uzasadnienia, to takie oczekiwanie nie znajduje oparcia w przepisach ustawy
Pzp. Izba zgadza się z zamawiającym, że uzasadnienie nie może zawierać omówienia
wszystkich możliwych sposobów, w jakich to poprawienie omyłki w treści oferty było
niemożliwe. Należy też zauważyć, że brak takiej analizy w informacji o odrzuceniu oferty nie
oznacza
jeszcze,
że nie została ona przeprowadzona, ale jedynie świadczy o tym, że efekt takiej analizy, który
przecież może zakładać różne możliwe warianty dokonanej poprawy, doprowadził
zamawiającego do wniosków, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaszła przesłanka
do
odrzucenia oferty odwołującego 1, gdyż dokonanie poprawy w trybie art. 223 ust. 2
ustawy Pzp nie jest możliwe.
Z
arzut, sformułowany jako ewentualny, naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie odwołującego 1 innej omyłki w
zakresie udziału procentowanego prac projektowych i nadzoru autorskiego w stosunku do
robót budowlanych, w ocenie Izby również nie potwierdził się.
Podkreślić należy na wstępie, że odwołujący 1 sam wskazuje na całkowicie odmienne
rozumienie zapisów SWZ co do tego, od jakiej kwoty należy obliczyć wartość prac
projektowych.
W postępowaniu przedłożył Formularz cenowy, w treści którego przyjął
i wskazał określoną kwotę, jaką deklaruje za wykonanie poszczególnych zakresów, przy tym
nie ulega wątpliwości, gdyż na tym skupiała się argumentacja odwołującego 1, że podany
procentowy
udział prac projektowych i nadzorów autorskich w zadaniach: Budowy Centrum
i Budowy Łącznika wynosić miał 4,99 % wartości całego zamówienia. Jednocześnie
stwierdza, że w przypadku innego rozumienia wskazywanych przez niego zapisów SWZ -
zamawiający powinien dokonać poprawy w Formularzu cenowym i Formularzu oferty w taki
sposób,
że powinien przyjąć i wyliczyć wartość 5% za prace projektowe i nadzory, wyliczając
powyższe od wartości robót budowlanych.
Argumentacja powyższa jest wewnętrznie sprzeczna, nie sposób bowiem z jednej
strony
twierdzić, że zapisy SWZ należy, w świetle określonych sformułowań, rozumieć
w sposób odmienny deklarując, że określone i podane w Formularzu cenowym wyliczenia
dokonywane były w określony sposób, a następnie domagać się poprawienia omyłki w tymże
stwierdzając, że zamawiający miał obowiązek dokonania takiej korekty w sposób, w jaki sam
rozumiał zapisy SWZ. Albo odwołujący 1 deklaruje zatem, że cenę oferty wyliczył w
określony przez siebie, jedyny możliwy sposób, albo też mamy w danym przypadku do
czynienia
z omyłką, którą da się poprawić w oparciu o przepisy art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przepis ten
daje zamawiającemu możliwości, ale wskazuje również na obowiązek
poprawienia w ofercie innych
omyłek, które polegają na niezgodności oferty ze specyfikacją
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Powyższy służy zatem
do usuwania niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, w związku z czym zmiana
oferty dokonywana na jego podstawie powinna polegać na skonfrontowaniu treści oferty
z odpowiednim postanowieniem specyfikacji warunków zamówienia i ustaleniu jej
sprzeczności z tym postanowieniem, a następnie poprawieniu treści oferty w sposób
odpowiadający temu postanowieniu specyfikacji, z jednoczesnym uwzględnieniem,
iż dokonana poprawa nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zamawiający nie miał możliwości
jednoznacznego poprawienia omyłki na podstawie złożonych dokumentów, gdyż na etapie
oceny ofert nie znał sposobu w jaki Konsorcjum Adamietz skalkulowało cenę za wykonanie
dokumentacji projektowej i nadzory
, a także ustalenia od jakiej wartości pozycja ta została
wyliczona. Wiedział jedynie, że przyjęta wartość procentowa za prace projektowe i nadzory
wynosić miała, zgodnie z deklaracją zawartą w Formularzu cenowym - 4,99 %.
Ponadto, zgod
nie z treścią SWZ, zamawiający dopuścił, aby wartość prac
projektowych mieściła się w określonym przedziale tj. była mniejsza lub równa 5 %. Nie
można zatem poprawić treści oferty odwołującego 1, gdyż zamawiający w treści
dokumentów zamówienia nie ustanowił w tym zakresie jednej, konkretnej wartości, np. na
poziomie 5 %
, ale dopuścił wiele możliwych rozwiązań. A zatem dokonanie przez
z
amawiającego poprawy oferty w tym przypadku, na podstawie wyżej wskazanego przepisu,
wynikałoby
wyłącznie
z arbitralnej decyzji z
amawiającego i przyjęcia nie dość, że określonej wartości dla tego
elementu ceny oferty na poziomie 5 %, a dodatkowo wbrew intencji tego wykonawcy,
wyliczenia
powyższej wartości nie od całkowitego wynagrodzenia brutto, ale od wartości
robót budowlanych. Tymczasem instytucja poprawy omyłki może znaleźć zastosowanie
jedynie
w sytuacji, gdy z
amawiający ma pewność, w jaki sposób ją poprawić, przy czym chodzi o
jeden możliwy sposób poprawy, a nie jeden z wielu sposobów (tak w wyroku z dnia 20 maja
2021 r., sygn. akt KIO 950/21). Skoro w postanowieniach SWZ
nie przewidziano określonej
wartości, jak miała być przyjęta przez wykonawców w zakresie wyliczenia wartości
dokumentacji projekt
owej i nadzorów, w ocenie Izby, zamawiający nie miał możliwości
poprawiania omyłki bez udziału wykonawcy.
Przypomnieć w tym miejscu należy także, że zgodnie z ugruntowanym w tym
zakresie orzecznictwem, poprawy omyłki jako innej można dokonać wyłącznie w sytuacji,
gdy to w jaki sposób taka omyłka może zostać poprawiona wynika z innych elementów
składających się na ofertę. Jak trafnie zauważyła Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia 2021 r.,
sygn. KIO 788/21:
zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji,
gdy wie (a wiedza ta oparta jest wyłącznie na informacjach zawartych w ofercie oraz treści
specyfikacji) jak takiej poprawy należy dokonać. W innym orzeczeniu, Izba zwróciła uwagę,
że
poprawa
omyłki
w ww. trybie jest wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej złożeniu,
wynikającej z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a także z zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 ustawy Pzp. Warunkiem
bo
wiem zachowania zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji jest
to, że wszyscy wykonawcy składają oferty w warunkach, w których nie znają treści ofert
swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady poprawienie omyłek w trybie art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp m
usi być stosowane ostrożnie i z uwzględnieniem wyjątkowego charakteru
tej instytucji.
Skład orzekający zwrócił także uwagę, że konieczność poprawienia omyłek na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie uchyla wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. 1
ustawy Pzp
zakazu negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, dotyczących treści
złożonej oferty. Z ww. powodów w orzecznictwie Izby, wskazuje się, że poprawienie omyłki
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
powinno być dokonywane w sytuacji, gdy nie
skutkuje to koniecznością prowadzenia takich negocjacji. Innymi słowy, jako warunek
dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez samego zamawiającego, w
oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty (tak w wyroku KIO z dnia 11
stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3458/22). Izba wywody powyższe w pełni podziela, zwracając
uwagę, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie dość, że nigdzie w treści złożonej
przez Konsorcjum Adamietz oferty
nie sposób jest odnaleźć takich jednoznacznych
stwierdzeń czy oświadczeń, jaka miałaby być wartość prac projektowych w stosunku do
wartości robót wskazanych w wierszach 1.1 i 2.1 tabeli z Formularza cenowego, to
wykonawca ten
formułuje w tym zakresie własne rozumienie zapisów SWZ przyznając, że
wartość prac projektowych i nadzorów wyliczył od całkowitej wartości zamówienia.
W końcu także wskazać należy, że możliwość poprawiania innych omyłek
wprowadzona została nowelizacją ustawy Pzp, która miała miejsce w 2008 r. i, jak wynika
z uzasadnienia rządowego projektu tej ustawy, celem tej regulacji było umożliwienie
poprawienia błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego.
Intencją ustawodawcy było bowiem usprawnienie procedury udzielania zamówień
publicznych, zmniejszenia liczby odrzuconych ofert i unieważnienia postępowań. Tym
samym przepis ten wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszczając poprawienie niedopatrzeń,
błędów niezamierzonych, drobnych opuszczeni, różnic itp., ale nie błędów istotnych, które
nie mają charakteru "omyłki", ale wynikają z błędnego odczytania treści SWZ. Zamawiający
nie może bowiem zastępować wykonawcy, składając za niego oświadczenia o określonej
treści, byle tylko doprowadzić do zgodności treści oferty z treścią SWZ. Takie działania
przeczą intencji ustawodawcy.
Mając na uwadze powyższą argumentację Izba uznała, że nie potwierdził się żaden
z zarzutów podnoszonych w treści odwołania, w konsekwencji oddaliła odwołanie, orzekając
w pkt 1 sentencji.
w sprawie o sygn. akt KIO 864/23
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c oraz
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego 2
pomimo,
że wykonawca złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe oraz treść oferty jest
zgodna z warunkami zamówienia.
Na wstępie należy podkreślić, co kluczowe dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie,
że wbrew temu co twierdzi Climamedic, zamawiający trafnie uznał i w sposób
dostateczny uzasadnił, opierając się na zapisach Rozdziału III pkt 10.2 SWZ oraz Rozdziału
VIII pkt 1 SWZ,
że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
W Rozdziale III pkt 10.2 SWZ zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia tj. wyposażenie stałe, tabela parametrów technicznych - zawarty jest w
Załączniku nr 9 do SWZ. Z kolei w Rozdziale VIII SWZ zawarto wykaz wymaganych
prz
edmiotowych środków dowodowych oraz dopuszczenie ich uzupełnienia/ złożenia, gdyby
nie zostały złożone wraz z ofertą: (1) Deklaracji zgodności - dokument wystawiany przez
producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela; (2) Karty katalogowe
produ
centa potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie
załącznikiem
nr
9
do SWZ. Co istotne,
Załącznik nr 9 wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą i, jak
zastrzegł w treści SWZ zamawiający, stanowił on treść oferty i w związku z tym nie podlegał
uzupełnieniu. Konsekwencją jego niezłożenia była nieważność złożonej oferty. Został on tak
skonstruowany, że wykonawca składał swoje oświadczenie co do oferowanego
wyposażenia, wpisując nazwę, model, producenta i kraj produkcji oferowanego sprzętu oraz
wypełniając kolumnę Parametry oferowane. Przedmiotowe środki dowodowe składane były z
kolei na potwierdzenie tych parametrów, które wykonawca deklarował w treści załącznika. O
ile treść załącznika nie podlegała uzupełnieniu, to już przedmiotowe środki dowodowe mogły
zostać uzupełnione, w określonej procedurze, na wezwanie zamawiającego skierowane
do wykonawcy.
Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane wyposażenie zostało
wskazane w Załączniku nr 9 do SWZ, zaś karty katalogowe producenta wyszczególniono
jako przedmiotowy środek dowodowy, mający za zadanie potwierdzać parametry
zaoferowanego sprzętu. Zapisy SWZ w tym zakresie nie budziły zatem wątpliwości co do
tego, że załącznik Nr 9 do SWZ stanowił treść oferty, gdyż wykonawca deklarował w nim
spełnienie określonych parametrów technicznych, nie zaś jak twierdzi odwołujący 2 stanowił
przedmiotowy
środek dowodowy. Z kolei na potwierdzenie tych parametrów wykonawca miał
obowiązek przedłożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe, których wykaz został
sprecyzowany
w Rozdziale VIII SWZ: (1) deklaracje zgodności i te mogły pochodzić od producenta albo
jego upoważnionego przedstawiciela lub (2) karty katalogowe producenta. Ich katalog był
zamknięty i, oprócz wymienionych w tym zapisie dokumentów, zamawiający nie dopuścił
możliwości potwierdzenia oferowanych parametrów w inny sposób, niż to wynikało
z powyższych zapisów.
Potwierdza to dodatkowo fakt, że w toku postępowania jeden z wykonawców zwrócił
się do zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących zapisów SWZ
w zakresie
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, wskazanych w rozdziale
VIII pkt 1. 2) SWZ tj. kart katalogowych producenta, potwierdzających parametry
zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ. Wykonawca
wnioskował
o dopuszczenie,
jako przedmiotowego środka dowodowego, oprócz kart katalogowych
producenta, również dokumentów upoważnionego przedstawiciela producenta. Zamawiający
nie wyraził na powyższe zgody. Jak argumentował na rozprawie, powyższa decyzja była
wynikiem
świadomego i celowego założenia zamawiającego, gdyż z jego dotychczasowej
praktyki wynika, że wielokrotnie oferowany jest mu sprzęt z deklarowanymi parametrami,
potwierdzonymi przez przedstawicieli handlowych producenta, jednak w ostatecznej
konfiguracji okazuje się, że deklarowane parametry nie mogą być zapewnione. Stąd decyzją
z
amawiającego, w przedmiotowym postępowaniu dopuszczone zostały wyłącznie
oświadczenia, pochodzące od faktycznych producentów sprzętu.
W kontekście powyższych zapisów nie sposób zatem, wbrew twierdzeniom
odwołującego 2, uznać za wystarczające dla potwierdzenia spełniania wymagań opisanych
i zadeklarowanych przez niego w
załączniku Nr 9 do SWZ, oświadczenia autoryzowanego
dystrybutora.
Climamedic takie właśnie oświadczenie przedłożył, co sam przyznał zarówno
w treści odwołania, jak też przedkładając na rozprawie dowód w postaci dokumentu
Pełnomocnictwa/ Autoryzacji dla podmiotu TMS MEDICAL Sp. z o.o., wystawionego przez
producenta tego sprzętu firmę TRUMPF Medizin Systeme GmbH + Co.KG (dalej
„TRUMPF”), który to stwierdza, że powyższy podmiot został upoważniony w zakresie
sprzedaży i serwisu produktów medycznych. Z treści powyższego wynika zatem
jednoznacznie, że to firma TRUMPF jest producentem sprzętem, zaś TMS MEDICAL składa
jedynie oświadczenia w jej imieniu i jest wyłącznie dystrybutorem oferowanych przez nią
produktów. Pomijając zatem zakres umocowania tego podmiotu, w świetle zapisów SWZ, nie
powinno być przedmiotem sporu, że takie oświadczenie, które pochodziło nie od producenta,
ale od dystrybutora tego
sprzętu - nie mogło zostać przez zamawiającego zaakceptowane.
Wszelkie wywody Climamedic
na temat tego, że TMS MEDICAL takim upoważnieniem
dysponuje i dysponowało na etapie składania przez ten podmiot oświadczeń, w zakresie
dotyczącym spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego jako, że jest
autoryzowanym w zakresie sprzedaży i serwisu produktów - należy uznać za
bezprzedmiotowe
, gdyż stanowią polemikę z treścią wymagań opisanych w SWZ. Jeśli
odwołujący
z
tym
wymaganiem
się
nie
zgadzał
i uważał, że dystrybutor sprzętu na równi z producentem jest upoważniony do potwierdzania
jego parametrów, powinien w przewidzianym dla tej czynności terminie wnieść odwołanie
na zapisy SWZ, a skoro tego nie zrobił to wymagania w tym zakresie należy uznać za
wiążące dla wszystkich ubiegających się o to zamówienie wykonawców.
Odwołujący 2 podnosił też argumenty, że w zakresie parametrów oferowanych przez
niego,
treść jego oferty jest zgodna z treścią SWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw,
aby złożoną ofertę odrzucić. Zupełnie pomija przy tym, że zamawiający z jednej strony
wymagał, aby wykonawca zadeklarował jakie parametry oferuje i oświadczenie takie składał
w załączniku Nr 9 do SWZ. Następnie te miały być potwierdzone, określonymi przez
zamawiającego przedmiotowymi środkami dowodowymi. Nie można zatem pomijać, że
weryfikacja tego czy przedmiot zamówienia odpowiada treści SWZ odbywała się na dwóch
płaszczyznach, z których pierwsza polegała na tym, że zamawiający oceniał zgodność
parametrów deklarowanych z tym czego oczekiwał i powyższe mógł ocenić na podstawie
deklaracji zawartej w załączniku nr 9 do SWZ, z kolei druga polegała na tym, że
zamawiający dokonywał weryfikacji czy dany parametr został potwierdzony w taki sposób,
którego oczekiwał. W przypadku Climamedic, o ile zamawiający nie stwierdził na
początkowym etapie, analizując zapisy załącznika nr 9 do SWZ, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SWZ, to już weryfikacja w zakresie spełnienia
deklarowanych
parametrów
-
doprowadziła do stwierdzenia, że parametry te nie zostały w sposób przez niego opisywany
potwierdzone. Powyższe przesądza o braku zgodności treści oferty Climamedic z treścią
SWZ.
Trafiona jest zatem
argumentacja zamawiającego, że skoro zażądał przedłożenia kart
katalogowych wyłącznie pochodzących od producenta, gdyż tylko taki sposób uznał za
wiarygodny i daj
ący mu gwarancję spełnienia deklarowanych przez wykonawcę wymagań,
to
także Climamedic miał obowiązek dostosować się do zapisów SWZ i na równych
zasadach wymagane dokumenty przedłożyć.
Należy też podzielić ocenę zamawiającego, że z treści SWZ oraz załącznika Nr 9 do
SWZ
wynika jednoznacznie, że dokumenty miały potwierdzać spełnianie wszystkich cech,
które deklarował wykonawca w tym załączniku. W tym kontekście, w odniesieniu do
zarzutów formułowanych przez odwołującego 2, należy podkreślić, że w treści
przedmio
towych środków dowodowych miało zatem znajdować się potwierdzenie, że dany
sprzęt określonymi parametrami się cechuje. Tym samym zasadnie zamawiający uznał, że
jeśli
np.
nie
ma
w
przedłożonym przez wykonawcę dokumencie potwierdzenia, że lampy zostały wykonane
z tworzywa sztucznego, czy też, że nie ma informacji o tym, że półka jest malowana
proszkowo,
zamawiający nie mógł uznać takiego dokumentu za prawidłowy tj.
potwierdzający, że dany, deklarowany parametr został spełniony.
Z kolei dowody, przedłożone przez Climamedic na rozprawie, pochodzące
od producenta,
które miały potwierdzać spełnianie wymagań opisanych w SWZ w postaci
oświadczeń, informacji czy instrukcji, nie mogły zostać przez Izbę wzięte pod uwagę.
Niniejsze bowiem
należy uznać za spóźnione. Przypomnieć bowiem należy, że dokumenty
na potwierdzenie spełnienia określonych wymagań, wykonawca zobowiązany był przedłożyć
w toku
postępowania, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego a nie dopiero w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą.
Przypomnieć należy, że zamawiający w toku prowadzonego postępowania, z uwagi
na brak potwierdzenia przedmiotowymi środkami dowodowymi oferowanych parametrów
sprzętu wskazanych w Załączniku nr 9 do SWZ, pismem z 2 lutego 2013 r. wezwał
Climamedic
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, specyfikując które
parametry wyposażenia nie zostały wykazane. Pomimo tego, odwołujący 2 nie potwierdził,
składając dokumenty uzupełnione, wymaganych parametrów w taki sposób w jaki
zamawiający dopuścił to w treści SWZ, z kolei niektóre z oferowanych parametrów nie
zostały w ogóle potwierdzone.
Wbrew twierdzeniom Climamedic zamawiający w piśmie informującym go o
odrzuceniu oferty
w sposób wystarczający wskazał powody podjęcia takiej decyzji, podając
podstawę prawną, jak też uzasadnienie faktyczne tj. ustosunkował się do wszystkich
parametrów oferowanego sprzętu, których to w jego ocenie wykonawca nie potwierdził. Izba,
po analizie przedmiotowego pisma
uznała, że decyzja zamawiającego w zakresie w jakim
uznał, że treść oferty wykonawcy Climamedic jest niezgodna z treścią SWZ - była
prawidłowa.
Odnosząc się poniżej do spełnienia poszczególnych wymagań zamawiającego,
w zakresie w jakim odwołujący 2 wskazywał, że zamawiający niezasadnie dokonał
odrzucenia jego
oferty, zarzucając mu brak spełniania oferowanych parametrów, skład
orzekający stwierdził, że w zakresie wymagań dotyczących Lampy Master 1/2, pkt 9
zamawiający trafnie wskazał, jako podstawę faktyczną odrzucenia oferty okoliczność, że
powyższe potwierdzone zostało oświadczeniem firmy TMS, która to jak wskazano powyżej
nie jest producentem, ale
autoryzowanym dystrybutorem. Tym samym nie sposób stwierdzić,
że Climamedic potwierdził spełnienie oferowanych wymagań. Podobnie było w przypadku
potwierdzenia
parametrów dla Lampy Student 1/2, pkt 9, dla której odwołujący 2 również
przedłożył oświadczenie firmy TMS.
W przypadku kilku oferowanych parametrów, wskazanych i zadeklarowanych
w Załączniku nr 9 do SWZ, Climamedic z kolei nie potwierdził, za pomocą przedłożonych
dokumentów, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia zadeklarowane cechy
posiada.
Ponownie należy w tym miejscu zaznaczyć, że wbrew twierdzeniom Climamedic z
treści SWZ wynikało jednoznacznie, że wszystkie deklarowane w treści załącznika parametry
musiały znaleźć potwierdzenie w treści przedłożonych dokumentów. Wbrew zatem
jedno
znacznie wyartykułowanym wymaganiom w dokumentach, które na wezwanie
odwołujący 2 przedłożył, nie znajduje się potwierdzenie, że: (1) dla Lampy Master 1/2, pkt 14
i dla Lampy Student 1/2, pkt 13
w złożonych na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych
środkach dowodowych brak jest potwierdzenia natężenia światła Endo - 10%; (2) dla Lampy
Master 1/2, pkt 21 i dla Lampy Student 1/2, pkt 20 -
nie potwierdzono, za pomocą
dopuszczonych dokumentów, z jakiego materiału wykonane zostały osłony; (3) dla Lampy
Master 1/2, pkt 25 i dla Lampy Student 1/2, pkt 24 -
brak było jednoznacznego potwierdzenia
funkcjonalności
panelu
w
zakresie
lampy
i kamery; (4) dla Lampy Master 2/2, pkt 3 i dla Lampy Student 2/2, pkt 3 -
uzupełnione na
wezwanie przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły funkcjonalności „Okablowanie
sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”; (5) dla kolumny, pkt 10, 11, 28, 30 - nie
potwierdzono na etapie badania i oceny ofert
wymiarów oferowanego sprzętu oraz sposobu
wykonania powłoki zewnętrznej półki (malowanie proszkowe).
Powyższe okoliczności zamawiający wskazał i opisał w dokumencie: Zawiadomienie
o odrzuceniu oferty z 17 marca 2023 r. i stały się one podstawą do podjęcia decyzji
o odrzuceniu oferty odwołującego 2, jako nie spełniającej wymagań opisanych w SWZ.
Izba uznała także za niezasadne zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
popr
zez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Warbud pomimo, że nie spełnia ona
wymagań SWZ.
Odwołujący kwestionował spełnienie przez wybranego w postępowaniu wykonawcę
wymagań opisanych w Załączniku nr 9 do SWZ - Kolumny, pkt 10 oraz dla pkt 12, 13 i 14
wskazując także, że oświadczenia złożone w tych punktach wzajemnie się wykluczają.
W odniesieniu do pierwszego z wymagań Izba zwraca uwagę, że odwołujący 2 nie
sprecyzował w czym upatruje braku zgodności treści oferty Warbud z treścią SWZ. Twierdzi
bowiem, że Warbud zaoferował ten sam model kolumny co wykonawca Erbud i podczas gdy
oferta tego ostatniego została odrzucona, wykonawca Warbud został wybrany w tym
postępowaniu. Tymczasem, obok składanego w Załączniku nr 9 do SWZ oświadczenia, że
dane parametry wykonawca deklaruje, dodatkowo
zobowiązany był je potwierdzić, składając
wymagane dokumenty
. Do tej kwestii Climamedic w ogóle się nie odnosi, podczas gdy
kwestia potwierdzenia ich
w sposób opisany w SWZ mogła, i w tym przypadku, była
decydująca
o uznaniu, że wykonawca dane parametry spełnia. Dodatkowo, odwołującemu 2 nie były
udostępnione dokumenty złożone przez wykonawcę Erbud, gdyż zostały one skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica jego przedsiębiorstwa.
Ponadto, stwierdzona przez odwołującego 2 rzekoma niezgodność treści oferty
Warbud z treścią SWZ ma polegać na tym, że „Stwierdzenie, że instalacja wodna nie
stanowi części składowej urządzenia pozwala przypuszczać, że nie będzie ona zintegrowana
z kolumn
ą, ponadto wykonawca nie wskazał na żadnym z projektów i rysunków kolumny
miejsca prowadzenia czy też zamontowania tej instalacji”. Pomijając twierdzenie „pozwala
przypuszczać”, które wskazuje na brak pewności odwołującego 2 co do tego, że dane
wymaganie n
ie zostało spełnione, to w treści SWZ nie sposób znaleźć wymagania co do
tego
, aby instalacja wodna była zintegrowana z kolumną. Ponadto wykonawcy ubiegający
się
o zamówienie nie mieli obowiązku przedstawiania żadnych schematów, rysunków czy zdjęć
prezent
ujących oferowane rozwiązania. Wymogiem z kolei było potwierdzenie
deklarowanych parametrów za pomocą dokumentów, które zostały przez zamawiającego
opisane w treści SWZ tj. potwierdzenia ich przez producenta, a to zostało przez Warbud
dopełnione. W końcu także odwołujący 2 zarzucał brak certyfikacji oferowanego rozwiązania,
podczas gdy zamawiający nie wymagał jej przedłożenia.
W konsekwencji zarzut powyższy, jako niepotwierdzony, nie podlegał uwzględnieniu.
Wskazać w tym miejscu należy, że wykonawca który kwestionuje zgodność treści oferty
konkurencyjnego oferenta z treścią SWZ, ma obowiązek wskazać i wykazać w sposób
jednoznaczny w czym upatruje owej niezgodności i opisać z którym zapisem SWZ
deklarowane parametry są sprzeczne. W okolicznościach niniejszej sprawy odwołujący 2
albo opiera się na przypuszczeniach, albo też dowodzi istnienia owych niezgodności
opierając się na nieistniejących zapisach dokumentacji postępowania.
Z kolei w zakresie wymaga
ń opisanych w pkt 12, 13, 14 Załącznika nr 9, Climamedic
zarzucał, że oświadczenia złożone przez Warbud w tych punktach nawzajem się wykluczają,
gdyż w punktach 12 i 13 wykonawca ten wskazuje w jaki sposób poszczególne gniazda mają
być zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów medycznych od branży
elektrycznej), po czym w punkcie 14
daje możliwość rzekomego wyboru przez
zamawiającego miejsca instalacji, podczas gdy deklaracja złożona w pkt 12 i 13 - pozbawia
zamawiającego takiego wyboru.
W powyższym zakresie Izba wzięła pod uwagę argumentację uczestnika
postępowania odwoławczego - firmę Warbud, który zwracał uwagę, że przedmiot
zamówienia jest realizowany w formule: zaprojektuj - wybuduj - wyposaż. W takim przypadku
najczęściej decyzje co do wyboru konkretnych rozwiązań, podejmowane są na etapie
przygotowywania dokumentacji, w zakresie w jakim
zamawiający je dopuścił w SWZ. Z takim
przypadkiem mamy do czynienia w tym postępowaniu. Zamawiający, w odniesieniu do tych
punktów, nie zdefiniował jedynego możliwego rozwiązania dotyczącego przebiegu i
wykonania
kanału
z przewodami gazowymi, pozostawiając dowolność wykonawcom.
W
kwestii składanych w poszczególnych punktach oświadczeń Izba uznała, że te nie
są wzajemnie sprzeczne, ale uzupełniają się. To, że wykonawca w każdym punkcie miał
obowiązek potwierdzić spełnianie wymagań, wynikało z treści SWZ. Gdyby tego nie uczynił,
jego
oferta zostałaby odrzucona, nie miał zatem innej możliwości niż zadeklarować „tak”
w
każdym z tych wymagań. I tak zamawiający w punkcie 12 sprecyzował wymaganie:
„Gniazda gazowe montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone
w pionowym rzędzie”, co Warbud potwierdził stwierdzając: „Tak. Gniazda gazowe
montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone w pionowym rzędzie”.
W tym wymogu z
amawiający nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i
sposobu wykonania kanału z przewodami gazowymi pozostawiając dowolność
wykonawcom.
Dalej,
w
punkcie 13 oczekiwał gniazd elektrycznych, wyrównania potencjału praz teletechnicznych
montowanych w pionowym rzędzie na ściance kanału z przewodami elektrycznym, co
Warbud potwierdził w następujący sposób: „Tak. Gniazda elektryczne, wyrównania
potencjału oraz teletechniczne montowane w pionowym rzędzie na ściance kanału z
przewodami elektrycznymi”. Podobnie jak w punkcie 12, również w punkcie 13 zamawiający
nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i sposobu wykonania kanału z
przewodami gazowymi,
pozostawiając dowolność wykonawcom. Dzięki temu, pozostawiając
dowolność realizacji kanałów i dowolności ich przebiegu, w punkcie 14 oczekiwał możliwości
wyboru poszczególnych gniazd - gniazd elektrycznych oraz gazowych na ściankach
bocznych lub
na ściance tylnej, co również Warbud potwierdził: „Tak. Możliwość wyboru
przez z
amawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz
gazowych -
do wyboru montaż na ściankach bocznych lub na ściance tylnej”. Nie sposób
uznać,
że
Warbud
zapr
oponował
w tym zakresie
rozwiązania alternatywne, ale deklaracje składane w poszczególnych
punktach
stanowiły konsekwencję takiego, a nie innego sformułowania wymagań przez
zamawiającego.
W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że zarzuty sformułowane przez
Climamedic, odnoszące się do oferty Warbud, nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji
postępowania, a tym samym podlegały one oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołania;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z o.o.
z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i wykonawcę Climamedic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Michałowicach (sprawa o sygn. akt KIO 864/23), i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz
Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa o sygn. akt
KIO 839/23) i
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Climamedic Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (sprawa
o sygn. akt KIO 864/23),
tytułem wpisu od odwołań;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz
Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera
w Warszawie
na rzecz zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego
im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i od wykonawcy: Climamedic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Michałowicach na rzecz zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego
im.
prof.
A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 864/23).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 839/23
Sygn. akt: KIO 864/23
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą
w Otwocku
(dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: „Projekt i budowa Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz
projekt
i budowa Łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Gruc
y CMKP w Otwocku”,
numer referencyjny: DZP.26.136.2022
(dalej „postepowanie” lub „zamówienie”), o wartości
szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 220-632666.
W dniu 17 marca 2023 r. z
amawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę
Warbud S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej „Warbud”); odrzuceniu oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Adamietz Warszawa Sp. z o.o.,
Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z
o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „odwołujący 1”
lub „Konsorcjum Adamietz”) oraz poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich
w jego ofercie;
odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Climamedic Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Michałowicach (dalej
„odwołujący 2” lub „Climamedic”).
Konsorcjum Adamietz w dniu 27 marca 2023 r. wni
osło odwołanie wobec czynności
i zaniechań zamawiającego w niniejszym postępowaniu (sprawa o sygn. akt KIO 839/23).
Odwołujący 1 zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy ustawy
Pzp:
1.
art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis
sposobu obliczenia ceny” oraz Formularza Cenowego poprzez niezgodne z treścią
specyfikacji war
unków zamówienia (dalej „SWZ”) zastosowanie ww. regulacji i
dokonanie interpretacji postanowień SWZ i Formularza cenowego w oderwaniu od ich
literalnego brzmienia, co skutkowało poprawieniem omyłki rachunkowej i pisarskiej w
ofercie (Formularzu cenowym) od
wołującego 1;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp poprzez ich zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego 1 jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz niezgodnej z warunkami
zamówienia podczas, gdy nie doszło do spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty
na podstawie tych przepisów;
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego 1 bez wskazania szczegółowego uzasadnienia faktycznego, w tym bez
wskazania z jakiego powodu z
amawiający nie dokonał w ofercie odwołującego 1
poprawienia innej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a także bez
uzasadnienia faktycznego powodów odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp;
ewentualnie, na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska co do zarzutu nr 1, także
naruszenie:
4. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania
poprawienia w ofercie o
dwołującego 1 innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z d
okumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w zakresie
u
działu procentowanego prac projektowych i nadzoru autorskiego w stosunku do robót
budowlanych.
Zarzucając powyższe odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 i 10 ustawy Pzp;
3. u
nieważnienia poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych dokonanych
w ofercie o
dwołującego 1 przez zamawiającego w dniu 17 marca 2023 r.;
oraz, na wypadek
gdyby Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego 1 co do żądania nr 3
powyżej, odwołujący 1 sformułował żądanie ewentualne:
4. dokonania w oparciu o art. 223 ust. 2 pkt 3 u
stawy Pzp, czynności poprawienia innych
omyłek w ofercie odwołującego 1 polegających na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, które nie powodują istotnych zmian w treści jego oferty (Formularz cenowy
oraz Formularz ofertowy),
w sposób opisany w odwołaniu.
Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty Konsorcjum Adamiezt w pierwszej
kolejności wskazał, że zamawiający po upływie terminu składania ofert w postępowaniu,
w dniu 2 lutego 2023 r.
dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie,
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
, przy czym odwołujący 1 zgodził się, że
powyższe zostało dokonane zgodnie z postanowieniami dokumentacji przetargowej oraz
zasadami matematyki.
Następnie, w dniu 17 marca 2023 r., zamawiający kolejny raz zawiadomił Konsorcjum
Adamietz
o dokonaniu poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich w jego
ofercie. Tym razem sposób, w jaki zamawiający dokonał poprawienia oczywistych omyłek,
jes
t sprzeczny z postanowieniami Rozdziału XIV SWZ oraz wzorem Formularza Cenowego
dot
yczącego sposobu obliczenia ceny oferty, a także zasadami logiki.
Odwołujący 1 argumentował, że wykładnia postanowień Rozdziału XIV pkt 4 SWZ
dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty, zaprezentowana przez zamawiającego
w zawiadomieniu o poprawieniu omyłek z dnia 17 marca 2023 r., jest niezgodna z jej
literalnym brzmieniem. P
rzedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, które
zgodnie
z Rozdziałem III ust. 1 SWZ obejmują wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj, na
podstawie programu funkcjonalno-
użytkowego oraz szczegółowej koncepcji wielobranżowej
inwestycji,
obejmującej w szczególności wykonanie dokumentacji projektowej i robót
budowlanych wraz z zagospodarowa
niem terenu i małą architekturą do uzyskania
pozwolenia na użytkowanie Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych
(zwanego dalej „Centrum”) wraz z projektem i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof.
Adama Grucy CMKP w Otwocku (zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na
użytkowanie Łącznika.
W ramach powyższego przedmiotu zamówienia zamawiający wyodrębnił 2 zadania,
każde polegające na wykonaniu odpowiednio: Zadanie 1 - robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; Zadanie 2 - robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J.
Zamówienie nie zostało podzielone na części, natomiast wykonawcy mieli wskazać
osobne c
eny w Formularzu Cenowym za wykonanie każdego zadania polegającego na
realizacji robót budowlanych, a następnie zsumować je i wskazać otrzymaną sumę w
Formularzu Ofertow
ym w „Tabeli C - OFEROWANA CENA" w wierszu 1 „Roboty budowlane,
prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3". Suma pozycji wykazanej
w wierszu 1 pn. „Roboty budowlane, prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1
poz. 1.3+2.3" oraz 2 pn.
„Wyposażenie stałe, instalacja gazów medycznych Razem tabela nr
2 poz. 3.8” (suma pozycji z Tabeli 2 zawartej w Formularzu Cenowym) stanowiły cenę oferty.
Odwołujący 1 zwrócił uwagę, że zamawiający w Rozdziale XIV pkt 4 i 5 SWZ wprost
opisał sposób obliczenia ceny oferty, wskazując: „4. **Zamawiający ustala wartość brutto
prac projektowych -
w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: a)
dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych do 5,00% (
≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; b) dokumentacja projektowa
i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00%
(≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J.
5. Zamawiający wymaga, aby wykonawca
w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów
inwestorskich w zadaniach
tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia
kolumna w formularzu cenowym).
Procentowy udział w zadaniu powinien zostać podany
zgodnie
z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4
”.
Zdaniem odwołującego 1 z powyższych postanowień, które należy interpretować
łącznie, literalnie wynika, że procentowa wartość kosztu dokumentacji projektowej i
nadzorów nie może przekroczyć 5% wartości odpowiednio kosztu robót budowlanych
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz kosztu robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J tj. zadania 1 oraz zadania 2.
Zamawiający w ust. 4 wskazał, że wartość prac
projektowych i nadzoru autorskiego nie może przekroczyć 5% wartości robót budowlanych
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J.
Natomiast
w
ust.
5
wskazał,
że wykonawcy w swoich ofertach zobowiązani są do podania procentowego udziału
dokumentacji projektowej i nadzorów inwestorskich (co należy rozumieć jako prace
projektowe i nadzory autorskie, o których mowa w ust. 4 w zadaniach, które to
sformułowanie „zadanie” należy rozumieć, zgodnie z postanowieniami ust. 4, jako roboty
budowlane Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych oraz
roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz
budynkiem H-J tj. zadanie 1 oraz zadanie 2.
Odwołujący 1 wskazał, że postanowienia ust. 4 i
5
należy interpretować łącznie. Taka interpretacja prowadzi do jednoznacznych wniosków,
że: (1) pod pojęciem „zadanie" należy rozumieć całość robót budowlanych, które są
przedmiotem zamówienia i których zakres zawiera również prace projektowe i nadzór
autorski; (2)
wartość procentową prac projektowych i nadzoru autorskiego należy wyliczyć w
odniesieniu
do
całkowitej
wartości
„zadania”,
które
to „zadanie” należy rozumieć jako przedmiot zamówienia. Prawidłowość powyższej
interpretacji w
prost potwierdza sposób, w jaki zamawiający skonstruował Formularz Cenowy
(załącznik nr 1a do SWZ). Z literalnej wykładni postanowień SWZ oraz Formularza
Cenowego wynika, że w ramach każdego z zadań, których przedmiotem jest realizacja robót
budowlanych Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zadanie
1) oraz robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz
budynkiem
H-
J (zadanie 2), wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego stanowić ma do 5%
wartości danego zadania.
Dalej odwołujący 1 odniósł się do tego w jaki sposób zamawiający rozumiał powyższe
postanowienia, na co wskazuje treść zawiadomienia o poprawieniu omyłki z dnia 17 marca
2023 r. oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty o
dwołującego 1. Zdaniem zamawiającego
zapisy SWZ
należy rozumieć w sposób odmienny tj. iż limit wynagrodzenia za prace
projektowe i nadzór autorski w wysokości 5% należy odnosić nie do całego zadania, a do
jego węższego zakresu tj. robót budowlanych. Odwołujący 1 podkreślił w tym miejscu, że jest
to interpretacja niezgodna z literalnym brzmieniem dokumentacji p
ostępowania, ale także
sprzeczna z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
Z
zacytowanych powyżej fragmentów SWZ oraz Formularza Cenowego wywieść
można, w ocenie odwołującego 1, wyłącznie wnioski jak poniżej. Zamawiający jako zadanie
1 zdefiniował roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych, a jako zadanie 2 -
roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J.
Odnosząc się do zadania 1 to zamawiający
wskazał w ust. 4, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego ma wynosić do 5%
wartości robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych, a w kolejny
m ust. zamiennie nazwał „roboty budowlane Budowy Centrum
Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” określeniem „zadanie”. Ponadto,
z budowy Tabeli w Formularzu cenowym wprost wynika, że zadanie 1 stanowią roboty
budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydakt
ycznego i Ćwiczeń Kadawerowych, z którego
następnie zamawiający wyodrębnił 2 elementy, w celu wyliczenia wartości prac projektowych
i nadzoru autorskiego w stosunku do całego zadania tj. roboty budowlane oraz prace
projektowe i nadzory autorskie.
Odwołujący 1 podkreślił, że gdyby punktem odniesienia do obliczenia 5% nie miało
być całe zadanie, lecz wyłącznie wykonanie robót budowlanych - to nie tylko postanowienia
Rozdziału XIV SWZ, ale i sposób sformułowania Tabeli wyglądałby zupełnie inaczej. Przede
wszystkim o tym, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do
wartości całego zadania, świadczy to, że w kolumnie 1.1 Zamawiający wskazał „roboty
budowlane", a nie „roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych", a to do nich (czyli do „zadania”) w SWZ każe się odnosić zamawiający,
o
bliczając procentową wartość prac projektowych. Kolejnym elementem wskazującym, że
wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do wartości całego zadania,
jest sposób budowy kolumny nr 7 o nazwie „% Udział w zadaniu (dokładność do dwóch
miejsc po przecinku)", która służy potwierdzeniu, że prace projektowe i nadzory autorskie nie
przekraczają 5% wartości całego zadania, co wynika z Rozdziału XIV ust. 5 SWZ. Kolumna
nr 7 zawiera 3 wiersze, które wykonawcy powinni uzupełnić w ramach każdego zadania
-
pozostawiono puste pola do wypełnienia, nie zostały one zaczernione, przekreślone itp.
(tak jak zostało to np. wskazane w kolumnie 4 wers 1.3 i 2.3, gdzie zamieszczono wyraźne
oznaczenie, że wersów tych nie należy uzupełniać - „Xxxx” i „xxxx”). Brak jest również w
opisie uzupełnienia Formularza Cenowego, w zakresie tej kolumny informacji, że np. pole X
(1.2.
i 2
.2) należy wypełnić, a pole Y (1.1., 1.3., 2.1., 2.3.) pozostawić puste. Nie było to zresztą
w żaden sposób uzasadnione, biorąc pod uwagę, że w pozostałych kolumnach (poza
wyraźnie oznaczoną kolumną nr 4) wskazane wyżej wersy należało uzupełnić.
Gdyby zatem celem z
amawiającego było, aby wykonawcy uzupełnili jedynie kolumnę
7 wiersz 1.2,
to nazwa kolumny nr 7 powinna na to jednoznacznie wskazywać. Ponadto
w takim przypadku niepotrzebne byłoby wstawienie wierszy nr 1.1. i 1.3 w kolumnie nr 7,
bądź też wiersze te zostałyby jednoznacznie oznaczone jako niepodlegające wypełnieniu
(np. a
nalogicznie do kolumny 4 poprzez umieszczenie oznaczenia „xxxx” lub podobnego).
Wykonawca był zatem zobowiązany do uzupełnienia całego Formularza Cenowego,
za wyjątkiem wersu 1.3. i 2.3. w kolumnie nr 4, ponieważ te zostały wyraźnie wyłączone.
Wykonawca nie powinien domyślać się, w jaki sposób uzupełnić Formularz cenowy, gdyż
to na z
amawiającym ciąży obowiązek jasnego i precyzyjnego opisania przedmiotu
zamówienia, w tym również opisu sposobu obliczenia ceny i wypełnienia dokumentów
przetargowych. Zamawiający nie wskazał, że wiersz 1.1. w kolumnie nr 7 powinien zostać
uzupełniony jako 100%, od którego należy wyliczyć procentową wartość prac projektowych
i nadzoru autorskiego, gdyż byłoby to sprzeczne z dokumentacją postępowania - sposobem
przygotowania Formularza Cenowego, a także sposobem obliczenia ceny oferty wskazanym
w SWZ oraz zasadami logiki. Wprost przeciwnie, z
amawiający dodał w Tabeli dodatkowy
wiersz 1.3, który nazwał „Razem” i który podlega sumowaniu do 100,00% wartości zadania
w kolumnach nr 3, 5, 6 i 7.
Odwołujący 1 podkreślił, że zasadą w Formularzu Cenowym było
sumowanie wartości wskazanych w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2.1. i 2.2. w kolumnach nr 3, 5
i 6. Gdyby w przypadku wartości, które wykonawcy mieli uzupełnić w kolumnie nr 7, zasada
miała być odmienna - zamawiający powinien to wprost wskazać w SWZ oraz w Formularzu
Cenowym np. poprzez zaczernienie lub przekreślenie pól 1.1, 1.3 w kolumnie nr 7. Budowa
Tabeli wprost przesądza więc o tym, że pojęcie „roboty budowlane Budowy Centrum
Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” jest tożsame z pojęciem „zadanie”.
Odwołujący 1 zaznaczył, że inna interpretacja powyższej Tabeli przeczyłaby zasadom
logiki.
W przypadku wypełnienia kolumny nr 7 w sposób, który przedstawił zamawiający
w zawiadomieniu z dnia 17 marca 2023 r., w
ykonawca nie jest w stanie uzyskać wartości
procentowych, które odpowiadałyby wartościom kwotowym wskazanym w kolumnie nr 6.
J
ednocześnie sposób przygotowania wierszy w kolumnie nr 7 wprost wskazuje, że wszystkie
powinny zostać uzupełnione przez wykonawcę. Analogiczna sytuacja zachodzi w zakresie
zadania 2,
które zostało tak samo rozpisane w Tabeli oraz SWZ.
Zdaniem
odwołującego 1 ze sformułowań SWZ i wzoru Formularza Cenowego
jednoznacznie wynika, że zamawiający stosował pojęcie „zadanie” i „roboty budowlane
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych”/ „roboty budowlane
Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J”
zamiennie, nadając im to samo znaczenie.
Przypomniał również, że zgodnie z art. 7 pkt 21 ustawy Pzp poprzez roboty
budowlane należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych, określonych w załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I do
dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I do rozporządzenia (WE) nr
2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie
Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz, WE L 340 z 16.12.2002, str. 1, z późn. zm.),
zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień", lub obiektu budowlanego, a także
realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego. Podkreślał, że ustawa Pzp jako lex specialis posiada
własną definicję robót budowlanych, które w swoim zakresie zawierają również prace
projektowe, co potwierdza ugruntowane orzecznictw
o Krajowej Izby Odwoławczej. I tak,
zgodnie z definicją robót budowlanych znajdującą się w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp należy przez
to pojęcie rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub obiektu budowlanego. Zatem
robotą może być osiągnięcie celu zakładanego dla prac budowlanych, jakim jest
kompleksowe wykonanie pewnego zamierzenia inwestycyjnego, obejmujące swym
zakresem
również
prace
projektowe
(tak
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2680/19).
Odwołujący 1 wskazywał, że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie zawarł
w dokumentacji p
ostępowania zastrzeżenia, że wyłącza stosowanie definicji robót
budowlanych zawartej w ustawie Pzp, na potrzeby sposobu kalkulacji ceny oferty, ani nie
wskazał odmiennych definicji robót budowlanych na potrzeby postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wprost przeciwnie, sposób opisu przedmiotu zamówienia, opis
sposobu obliczenia ceny oferty oraz sformatowanie Tabeli w Formularzu Cenowym świadczy
o tym, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w rozumieniu art. 7 pkt 21 ustawy
Pzp.
Dalej odwołujący 1 zauważył, że w niniejszym postępowaniu wpłynęło 6 ofert i aż 4
wykonawców uzupełniło Formularz Cenowy w sposób zgodny z SWZ (opisany przez
o
dwołującego), tj. obliczając udział procentowy prac projektowych i nadzoru autorskiego
w zadaniu jako odsetek od wartości zadania. Z powyższego wynika, że sposób interpretacji
postanowień dokumentacji postępowania przedstawiony powyżej przez odwołującego 1, jest
zgodny ze sposobem interpretacji dokonanym przez pozostałych (prawie wszystkich)
wy
konawców. Natomiast aż 5 wykonawców uzupełniło wszystkie wiersze (1.1., 1.2, 1.3, 2.1,
2.2, 2.3) w kolumnie 7 Formularza Cenowego.
Powyższe fakty wskazują na okoliczność,
że prezentowany przez zamawiającego sposób interpretacji SWZ - jest nieprawidłowy.
Zamawiający, poprawiając omyłki w dniu 17 marca 2023 r., zastosował sposób interpretacji
postanowień dotyczący sposobu obliczenia ceny oferty, który nie znajduje żadnego
racjonalnego uzasadnienia w postanowieniach dokumentacji p
ostępowania.
Odwołujący 1 podkreślił także, że niewypełnienie wiersza 1.1 i 1.3 oraz 2.1 oraz 2.3
w kolumnie 7 Tabeli zawartej w Formularzu Cenowym przez w
ykonawców stanowiłoby
niepełne wypełnienie oferty, w sposób niezgodny z SWZ. Tymczasem zamawiający,
dokonując poprawienia omyłek w ofercie odwołującego 1 w dniu 17 marca 2023 r., poprzez
dokonanie przekreśleń w wierszach 1.1 i 1.3 oraz 2.1 i 2.3 w kolumnie 7 Tabeli zawartej
w Formularzu Cenowym i wstawienia znaku,
dokonał de facto modyfikacji Formularza
Cenowego po terminie składania ofert, do czego nie był uprawiony, gdyż zgodnie z art. 137
ust. 1 ustawy Pzp, w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem
terminu składania ofert zmienić treść SWZ. Odwołujący 1 przytaczał w tym miejscu treść
Komentarza do ustawy Pzp, wydanego
przez Urząd Zamówień Publicznych pod red.
Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza
wskazując, że zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający
może,
w uzasadnionych przypadkach dokonać zmiany treści SWZ, ale wyłącznie przed upływem
terminu składania ofert. Potwierdza to, w ocenie odwołującego 1 również orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, tak np. wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO
1398/22.
Ponadto o
dwołujący 1 argumentował, że zamawiający opisał sposób obliczenia ceny
oferty,
w sposób tożsamy ze zwyczajowo przyjętym sposobem przygotowywania
dokumentacji postępowania na roboty budowlane, które swoim zakresem obejmują również
wykonanie prac projektowych tj. wskazując, że wartość prac projektowych podlega
wyliczeniu
w
stosunku
d
o wartości całego zamówienia, a nie innego „wycinka" przedmiotu zamówienia. W tym
miejscu wskaz
ywał przykładowe postępowania, w których zamawiający przyjęli sposób
obliczenia ceny tożsamy jak w niniejszym postępowaniu: (1) postępowanie prowadzone
w trybie
przetargu nieograniczonego w formule zaprojektuj i wykonaj na Budowę siedziby
Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Kielcach przy
ul. M. Langiewicza, numer referencyjny: WAG.SSZP.261.1.1.2021; (2) p
ostępowanie
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego w formule zaprojektuj i wykonaj
na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn.: Centrum
Innowacyjnych i
Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO), numer referencyjny:
1/ZP/2022;
(3) p
ostępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę budynku
szpitala - Centrum Kardiologii Ambulatoryjnej
z częścią mieszkalną, budynku technicznego
wraz z zagospodarowaniem terenu i
niezbędną infrastrukturą techniczną, wraz z budową
instalacji foto
woltaicznej oraz rozbiórkami budynków na terenie Narodowego Instytutu
Kardiologii Stefana K
ardynała Wyszyńskiego w Warszawie, numer referencyjny:
ZP.098.2022
; (4) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
Rozbudowę Szpitala KCZ Sp. z o.o. w Krapkowicach - etap I, numer referencyjny:
ZP.272.1.2023.; (5) postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na
D
ostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego na potrzeby Polskiej
Akademii Nauk, numer referencyjny: ZZP.261.21.2020.
O
dwołujący 1 wywodził, iż czynności interpretacyjne powinny być dokonywane
również w oparciu o obowiązujące zwyczaje. Skoro zasadą jest, że wartość procentową
kalkuluje się od wartości zamówienia, a nie jakiegoś jego innego „wycinka”, a także SWZ jak
i Formularz Cenowy wprost wskazują, że właśnie taki sposób obliczenia ceny zamawiający
opisał
w dokumentacji, to brak jest jakichkolwiek uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że
intencja z
amawiającego była inna, niż to co wyraził wprost w dokumentacji. Odwołujący 1
wskaz
ywał, że treść SWZ podlega interpretacji stosownie do przepisu art. 65 S 1 Kodeksu
Cywilnego jako oświadczenie woli zamawiającego, określające reguły postępowania.
P
odkreślił, że dla ustalenia sensu treści SWZ dosłowne brzmienie zapisu nie ma waloru
absolutnego, ponieważ interpretacja SWZ musi uwzględniać także kontekst, w jakim
dokumentacja postępowania jest formułowana, a także zwyczaje handlowe danej branży,
której
zamówienie
dotyczy.
Z ugruntowanego or
zecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wynika, że
w zakresie interpretacji dokumentacji postępowania, należy kierować się najbardziej
prawdopodobnym jej rozumieniem przez ogół odbiorców, poprzez których należy rozumieć
grono potencjalnych ucze
stników danego postępowania - specjalistów w danej branży
(w niniejszym przypadku 5 na 6 w
ykonawców uzupełniło wszystkie wiersze kolumny nr 7, a 4
w
ykonawców obliczyło wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego od wartości całości
robót budowlanych). W tym miejscu odwołujący 1 przytoczył tezy wyroku KIO z dnia
14 stycznia 2010 r., sygnatura akt: KIO/UZP 1648/09 oraz wyroku KIO z dnia 20
października 2014 r. (sygn. akt: KIO 2048/14, KIO 2058/14, KIO 2060/141) z których
wynika
ło,
że interpretacji należy dokonywać, kierując się przede wszystkim jej bezpośrednim
brzmieniem i najbardziej prawdopodobnym rozumieniem przez ogół odbiorców.
W dalszej części odwołujący 1 stwierdzał również, że obowiązki zamawiającego
w zakresie przygotowania postępowania polegają m. in. na sporządzeniu dokumentacji
postępowania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na s
porządzenie oferty (art. 99 ust. 1 ustawy Pzp). Fakt, że to zamawiający jest podmiotem
odpowiedzialnym za treść SWZ, determinuje wykładnię ich postanowień w ten sposób,
iż podmiot składający oświadczenie (zamawiający) powinien ponosić konsekwencje
nieprec
yzyjnego sformułowania (tak: Prawo cywilne - część ogólna. Tom 2; red. prof. dr hab.
Zbigniew Radwański, prof. dr hab. Adam Olejniczak, rok 2019, wyd. 3; Krzysztof Mularski,
Zbigniew Radwański Rozdział II. Wykładnia oświadczeń woli [Legalis]). Teza ta zbieżna jest
z utrwaloną w orzecznictwie KIO i Sądów Okręgowych zasadą, że wątpliwości co do
niejasnych postanowień SWZ, rozstrzygać należy na korzyść wykonawcy. Zgodnie
z jednolitym orzecznictwem Izby, niejasności postanowień dokumentacji postępowania
nie
mogą być rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający nieprecyzyjnie sformułował
postanowienia dokumentacji.
W tym miejscu odwołujący 1 przywołał szereg orzeczeń
na poparcie swojego stanowiska: wyrok
Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015
r., sygnatura akt: I C 2/15; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r.,
sygnatura akt: KIO 1520/21; wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 28 maja 2020 r.,
sygnatura akt: XXIII Ga 1548/19.
O
dwołujący 1 podkreślał następnie, że przyjęcie sposobu interpretacji dokumentacji
postępowania, przedstawionego w zawiadomieniu o poprawieniu oczywistych omyłek przez
z
amawiającego w dniu 17 marca 2023 r. za prawidłowy, doprowadziłoby do sytuacji, w której
w sposób nieuprawniony doszłoby do modyfikacji treści SWZ po składaniu ofert, co jest
niezgodne z przepisami ustawy Pzp.
W przypadku, w którym postanowienia dokumentacji
przetargowej z uwagi na braki i nieprecyzyjne sformułowania, pozwalają na uzupełnienie
Formularza Cenowego na 2 sposoby, z
amawiający w oparciu o utarte orzecznictwo KIO,
powinien u
względnić oba sposoby uzupełnienia Formularza Cenowego przez wykonawców
i uznać je za prawidłowe. Zauważył ponadto, że w toku oceny przedmiotowej sprawy należy
mieć na uwadze niekonsekwencję w postępowaniu zamawiającego polegającą na tym, że
w dniu 17 marca 2023 r. z
amawiający przedstawił sposób wypełnienia Formularza
Cenowego, zgodnie z którym procentową wartość prac projektowych i nadzoru należy liczyć
w odniesieniu do wartości wycinka robót budowlanych, a nie całego zadania. Natomiast w
Formularzu Ceno
wym kolumnie nr 7 nadał nazwę „% Udział w zadaniu (dokładność do
dwóch miejsc po przecinku)” (a nie % Udział prac projektowych i nadzoru autorskiego w
robotach budowlanych) i zastosował sumowanie procentowe do 100,00 %, która to wartość
100,00 % powinna zn
aleźć się w wierszu 1.3 / 2.3 „Razem”. Powyższe świadczy o tym, że
sam z
amawiający, na etapie przygotowywania dokumentacji postępowania przyjął, że
wartość „100,00 %” stanowi całe zadanie, a nie jego część w postaci wycinka robót
budowlanych.
Sposób obliczenia wartości procentowej prac projektowych, który przestawił
z
amawiający
jest
również
niezgodny
z podstawowymi zasadami matematyki. W przypadku dokonywania obliczeń polegających
na ustaleniu procentowej wartości danego przedmiotu, oblicza się go w odniesieniu
do wartości 100,00 %, stosując inne proporcje wartości (nie wyliczając ze 100,00 %), nie
sposób uzyskać prawidłowego wyniku.
Odwołujący 1 wskazywał również na brak konsekwencji u zamawiającego w kwestii
prawidłowego sposobu uzupełnienia Formularza Cenowego. W przypadku oferty wykonawcy
Climamedic, z
amawiający nie dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej i
pisarskiej w treści oferty. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy
złożyli oferty w postępowaniu. Odwołujący 1 odbiera to również jako wykazanie przez
z
amawiającego braku wiedzy na temat tego, jak prawidłowo powinien zostać uzupełniony
Formularz Cenowy, skoro sam z
amawiający nie dokonał poprawienia oczywistych omyłek w
ten
sam
sposób
u wszystkich w
ykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
Dalej o
dwołujący 1 wskazywał również, że zamawiający w zawiadomieniu o
odrzuceniu jego
oferty jako podstawę prawną wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp.
Przypomniał, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty,
zamawiający ma obowiązek poinformowania równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone -
podając
uzasadnienie
faktyczne
i prawne. Tymczasem za
mawiający, w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego 1,
nie wskazał szczegółowego uzasadnienia faktycznego, ograniczając się do stwierdzenia,
że w ocenie zamawiającego, oferta odwołującego 1 jest niezgodna z Rozdziałem XIV ust. 4
i 5 SWZ
. Zamawiający zaniechał zatem wskazania wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego powodów odrzucenia oferty, co skutkuje naruszeniem przepisów art. 253 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego 1, zgodnie z jednolitym orzecznictwem KIO,
uzasadnienie takie powinno znaleźć się w zawiadomieniu o odrzuceniu i umożliwiać analizę
przyczyn podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego (tak w wyroku KIO z dnia 12
października 2022 r., sygn. akt: KIO 2522/22).
Odwołujący 1 argumentował dalej, że uzasadnienie faktyczne, które przedstawił
zamawia
jący w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty, w istocie ma charakter pozorny,
pozbawione jest jakiejkolwiek analizy faktycznego ziszczenia się przesłanek odrzucenia
oferty, a także możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przypomniał,
że zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, gdy zachodzą ku temu
przesłanki, stanowi nie uprawnienie, lecz obowiązek zamawiającego. Przepis ten bowiem ma
charakter obligatoryjny, co oznacza, że zamawiający nie może uchylić się od jego
zastosowania. Ewentualna czynność polegająca na odrzuceniu oferty jako niezgodnej z
warunkami zamówienia czy zawierającej błędy w obliczeniu ceny winna być poprzedzona
analizą przesłanek z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś zaniechanie tej czynności stanowić
może nie tylko czynność sprzeczną z prawem, ale także prowadzić do niesłusznego
odrzucenia najkorzystniejszej oferty. Zamawiający powinien odrzucić ofertę tylko, jeśli
niezgodność
z dokumentacją postępowania jest zasadnicza i nieusuwalna, na zamawiającym spoczywa
bowiem obowiązek poprawienia rozbieżności, które nie mają istotnego charakteru.
Odwołujący 1 zauważył również, że zamawiający nie zastrzegł w dokumentacji
postępowania rygoru odrzucenia oferty wykonawcy, który w sposób niezgodny z Rozdziałem
XIV SWZ uzupełni Formularz Cenowy. Powyższe wskazuje, że ograniczenie wartości prac
projektowych i nadzoru do wartości 5,00 % robót ma wyłącznie charakter instrukcyjny, a nie
merytoryczny i w związku z powyższym nie powinno skutkować odrzuceniem oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, która to przesłanka przewiduje odrzucenie
oferty niezgodnej -
pod względem merytorycznym - z warunkami zamówienia. Wobec
powyższego, nie ziściły się przesłanki odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art.
226
ust.
1
pkt
5
i 10 ustawy Pzp. Zamawiający zdaje się również pomijać, iż przesłanka odrzucenia oferty
wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
dotyczy konkretnych niezgodności oferty
z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu może mieć miejsce
wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy
(zawartość merytoryczna oferty), nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub
określonym w dokumentach zamówienia, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub
sposobu jego realizacji.
Innymi słowy: niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia
polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze
świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach
zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość
merytoryczn
ą oferty, a więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania,
oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego (tak Komentarz do art. 226 ustawy Pzp pod red. Jaworska 2022, wyd. 4;
podobnie w wyroku KIO z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. akt: KIO 2721/22). W niniejszej
sprawie z
amawiający kwestionuje sposób obliczenia ceny oferty, który nie ma charakteru
merytorycznego i podlega ewentualn
emu poprawieniu jako inna omyłka, w związku z czym
brak jest podstaw do ewentualnego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
W zakresie przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, odwołujący 1 przypomniał,
że podstawą do jej zastosowania jest błąd w obliczeniu ceny. Liczne orzecznictwo KIO
wskazuje, że w przypadku, gdy błąd jest niewielki i można go usunąć w oparciu o art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta nie powinna podlegać odrzuceniu (tak Izba w wyroku z dnia
18 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 35/23). Dodatkowo, zgodnie z jednolitym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
powinno zostać poprzedzone analizą możliwości dokonania poprawienia innej omyłki w
ofercie w
ykonawcy, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Krajowa Izba Odwoławcza
wskazuje, że ekonomika postępowania uzasadnia analizę możliwości poprawienia w ofercie
błędów, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, gdyż celem postępowania jest
wybór oferty (tak w wyroku KIO z dnia 17 czerwca 2022 r., sygn. akt: KIO 1423/22;
wyroku
KIO
z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1820/22.
Odwołujący 1 zaznaczył, że odrzucenie jego
oferty nie zostało poprzedzone stosowną analizą.
Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Krajowa
Izba Odwoławcza nie podzieliła prezentowanego przez niego stanowiska w zakresie zarzutu
nr 1, o
dwołujący 1 sformułował zarzut ewentualny oraz jako żądanie ewentualne wskazał,
że zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłki w jego ofercie w trybie art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku zatem,
gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła
stanowiska dot
yczącego interpretacji postanowień dokumentacji przetargowej w zakresie
sposobu obliczenia ceny
zaprezentowanego przez odwołującego 1, lecz przyjęła
za prawidłowy sposób interpretacji zaprezentowany przez zamawiającego, to odwołujący 1
podnosi
ł, iż Formularz Cenowy oraz Formularz Ofertowy powinien podlegać poprawieniu
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający powinien dokonać poprawienia innej omyłki w ten
sposób, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego powinien obliczyć jako 5,00 %
wartości prac projektowych wskazanych odpowiednio w wierszach 1.1 dla zadania 1 i 2.1 dla
zadania 2. Następnie powinien dokonać ponownego sumowania wartości wskazanych
w kolumnach nr 3, 5, 6 w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2
.1 i 2.2 i wskazać je w wierszach 1.3 dla
zadania 1 i 2.3 dla zadania 2. Zamawiający powinien również poprawić wartości procentowe
wskazane w kolumnie nr 7 w taki
sposób, że pracom projektowym i nadzorowi autorskiemu
przypisać 5 % udział w każdym zadaniu. Kolejnym krokiem zamawiającego powinno być
poprawienie w Formularzu Ofertowym wartości brutto w wierszu „Roboty budowlane, prace
projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3”, których wartość wynika z sumy
wartości wskazanych w wierszach 1.3 i 2.3 w kolumnie 6, oraz poprawić wartość brutto, która
stanowi wynik sumowania wierszy 1 i 2, w wierszu „Razem”. Odwołujący 1 wskazał,
że oczywiste jest, iż zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłek w ten sposób,
że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego obliczy jako 5,00 % wartości robót
budowlanych, gdyż - jak wskazał w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty - wykonawcy nie
mogli wskazać wartości wyższej niż 5,00 %. Jednocześnie wartość prac projektowych na
poziomie 5,00
% jest wartością graniczną, którą ustalił zamawiający.
W tym miejscu o
dwołujący 1 wskazał, za wyrokiem KIO z dnia 6 marca 2020 r., sygn.
akt: KIO 388/20,
dotyczącym podobnego stanu faktycznego jak w niniejszej sprawie, że na
z
amawiającym spoczywa obowiązek przeanalizowania możliwości poprawienia innej omyłki.
Przypom
niał również cel wprowadzenia do ustawy Pzp normy prawnej art. 223 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw wskazano bowiem: „W projekcie
wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek
pisarskich rachunkowych (art. 87 ust 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu
poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu
uprawnienie
do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia
publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań.
Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu
ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia
w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień
na roboty budowlane, w kt
órych oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe,
liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne
błędy w ich treści. Proponowany przepis art 87 ust 2 pkt 3 w szczególności ma na celu
umożliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie
sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy również podkreślić, że proponowane
rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie
dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust 2 Pzp. Powyższe prowadzi do
przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne
spory
z wykonawcami”.
Odwołujący 1 przywoływał również definicję innej omyłki, wskazaną w wielu wyrokach
KIO, np. wyroku z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 987/22; wyroku z dnia 5 sierpnia
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 959/09,
gdzie zwracano uwagę, że pojęcie "innej omyłki nie
powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd w sposobie
sp
orządzenia oferty, pominięcia lub pomylenia określonych wyrażeń czy wartości, czy
wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków
prowadzących do niezgodności oferty z SIWZ. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty
może wynikać z jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania
zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie”. Z kolei słownik języka polskiego pod red.
Witolda Doroszewskiego (wyd. naukowe PWN) definiuje omyłkę jako spostrzeżenie, sąd
niezgodny z rzeczy
wistością, błąd w postępowaniu, rozumowaniu.
Odwołujący 1 wskazywał dalej, że w sytuacji gdy okoliczności sprawy nie wskazują
inaczej, zasadnym jest twierdzenie, że wykonawcy składają oferty w dobrej wierze,
z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnych z dokumentami
zamówienia, a ewentualne nieścisłości powinny zostać poprawione zgodnie z art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy
Pzp, dopóki zastosowanie tego trybu nie prowadzi do istotnej zmiany treści
oferty, którą należy ocenić w konkretnych okolicznościach sprawy. Ocenie pod kątem
istotności podlega wpływ dokonanej zmiany na całość oferty i zakres przedmiotu
zamówienia.
Z
kolei
w orzecznictwie Izby,
jak również sądów okręgowych dopuszcza się możliwość poprawienia
oferty w zakresie j
ej istotnych elementów „essentialia negotii", w tym również całkowitej ceny
oferty (tak wyrok KIO z dnia 24 listopada 2010 r., sygnatura akt: KIO 2490/10; wyrok KIO
z dnia 28 września 2010 r., sygnatura akt: KIO 1978/10).
Odwołujący 1 zauważył, że na skutek poprawienia innej omyłki w jego ofercie,
doszłoby do następującej zmiany ceny oferty: oferta odwołującego 1 wynosiła 61 628 646,09
zł brutto (wartość po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w dniu 2 lutego 2023
r.), z kolei na skutek dokonani
a poprawienia innej omyłki, wartość oferty brutto wynosić
będzie 61 492 872,90 zł. Jest to różnica w cenie o zaledwie 135 773,19 zł. brutto, która to
wartość jest wartością znikomą, mając na uwadze wartość złożonej oferty i stanowi 0,002 %
oferty.
Dla porównania, w wyroku KIO z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt: KIO 925/17, KIO
933/17 stwierdzono:
„Izba uznała poprawienie omyłek w ofercie przystępującego za zgodne
z ustaw
ą przede wszystkim z powodu ich nieistotnego charakteru. Omyłki, co do których
zamawiający nie znalazł podstaw do ustalenia ich wartości w ilości i wartości odpowiednio:
dwie
w
części
I -
79.967,75 zł. ok. 0,407 % ceny oferty oraz w części drugiej - 84.161,94 zł - 0,411 % ceny
oferty, nie s
ą istotne, zarówno w odniesieniu do liczby wszystkich pozycji kosztorysu, ceny
ofert przystępującego, jak i ze względu na merytoryczna zawartość tych pozycji”.
Odwołujący 1 podkreślał przy tym, że poprawienie innej omyłki i obniżenie ceny oferty
nie wpłynie w żaden sposób na ranking ofert, a także pozwoli zamawiającemu na dokonanie
wyboru oferty korzystniejszej ekonomicznie (zaznacz
ył, że oferta wykonawcy Warbud jest
droższa od oferty odwołującego o ponad 6 000 000,00 zł. brutto, a więc jest o prawie 10,00
% droższa niż oferta odwołującego 1, co ma niebagatelne znaczenie dla zamawiającego,
będącego podmiotem zobowiązanym do stosowania dyscypliny finansów publicznych)
i udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy dającemu rękojmię należytego wykonania
zamówienia, co powinno być celem przeprowadzenia procedury o udzielenie zamówienia
publicznego.
Swoje odwołanie w dniu 27 marca 2023 r. wniósł także wykonawca Climamedic
(sprawa o sygn. akt KIO 864/23)
, zarzucając zamawiającemu, że ten prowadząc
postępowanie naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego 2, który nie złożył wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych oraz
z tej przyczyny, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia pomimo, że wykonawca złożył te dokumenty a jego oferta jest
zgodna z SWZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Warbud pomimo, że nie spełnia ona wymagań SWZ w zakresie określonym
w uzasadnieniu odwołania.
W związku z powyższym odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniej oraz unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego 2 i dokonania ponownej oceny i badania ofert,
z uwzględnieniem oferty odwołującego 2 oraz odrzucenie oferty Warbud.
Climamedic
na wstępie zwrócił uwagę, że zamawiający w piśmie z 17 marca 2023 r.
nie wyjaśnił, których konkretnie przedmiotowych środków dowodowych odwołujący 2 nie
złożył. Zamawiający stwierdził jedynie, że w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art.
107 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych. Z tego powodu zarzut podlega uwzględnieniu, gdyż zamawiający nie
wykazał, aby podstawa odrzucenia zaistniała.
W świetle postawionych wymagań OPZ i odpowiedzi na pytania wykonawców,
w ocenie o
dwołującego 2, złożone oświadczenie autoryzowanego dystrybutora było
wystarczające, gdyż skutecznie potwierdzało fakt spełniania wymagań SWZ. Zaznaczył
jednocześnie, że przedmiotowym środkiem dowodowym był załącznik nr 9 do SWZ, którego
treści odwołujący 2 nie kwestionuje. To z niego wynikało spełnianie wymagań OPZ.
Natomiast dowód w postaci oświadczenia dystrybutora był dokumentem dodatkowym, który
miał upewnić zamawiającego o spełnianiu wymagań OPZ.
Ponadto, z
amawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego 2, uznając nie
spełnianie następujących wymagań: Lampy Master 1 / 2, pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono
oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 14 - brak potwierdzania natężenie światła
ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%), pkt 21- brak potwierdzenie materiału - tworzywa
sztucznego, pkt 25 -
brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie
lampy i kamery; Lampy Master 2 / 2,
pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora)
- b
rak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr; Lampy Student 1 / 2, pkt 9 - brak
potwierdzenia -
złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 13 - brak
potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%), pkt 21 - brak
potwierd
zenie materiału - tworzywa sztucznego, pkt 24 brak jednoznacznego potwierdzenia
funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery; Lampy Student 2 / 2, pkt 3 (Okablowanie
ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr
Kolumny, pkt 10 -
brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 11 - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 28 brak potwierdzenia wykonania ze
stali malowanej proszkowo -
brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 30
- brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo, brak dokumentu
potwierdzającego oferowany parametr.
Zamawiający w toku postępowania wezwał Climamedic do złożenia wyjaśnień i
uzyskał obszerne wyjaśnienia w zakresie każdego z ww. punktów, czego jednak nie wziął
pod uwagę w rozstrzygnięciu. Zamawiający uzyskał ponadto uzupełnienia, o które wzywał.
W zakresie dotyczącym wymagań dla Lampy Master 1 / 2, Pkt 9, odwołujący 2
przypomniał, że treść zaoferowanego parametru brzmiała: „Tak, Lampa Operacyjna, w której
istnieje możliwość wymiany pojedynczych punktów świetlnych za pomocą dedykowanego
narzędzia z dostępem od góry czaszy po wcześniejszym zdjęciu górnej pokrywy”.
Wykonawca złożył oświadczenie autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu tego parametru,
działającego w imieniu producenta. Jest to parametr ściśle serwisowy i dotyczy takiego
działania.
Na potrzebę zweryfikowania powyższej czynności mogło zostać przedstawione
oświadczenie producenta o spełnianiu tego parametru, ale zamawiający w sposób
autokratyczny
uznał,
że dystrybutor nawet autoryzowany nie ma mocy oświadczeń woli i jednocześnie zakończył
proces oceny. Odwołujący 2 wskazał, że oświadczenie dystrybutora stanowi niejako wyraz
oświadczenia pełnomocnika producenta (poprzez proces autoryzacji) i z tego powodu nie
można mu odmówić zgodności z SWZ. Nie zmieniają tego również odpowiedzi na pytania,
z których zanegowanie takiej możliwości wprost nie wynika.
Z koeli w pkt 14 t
reść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia
oświetlenia z panelu sterowniczego umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%.
Oświetlenie endoskopowe włączane jest z głównego sterownika (tablet) oraz panelu
sterowniczego na czasz
y lampy i wynosi 10% natężenia maksymalnego lampy”. Parametr
widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się
w zakresie wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym zaś wiążącym
materiałem jest wyciąg z dokumentów serwisowych i instrukcji serwisowych w którym
pokazany jest cały zakres oświetlenia ENDO wynoszący < 10%. Odwołujący 2 przedstawił
w odwołaniu skan instrukcji obsługi, wskazujący na spełnienie spornego wymagania.
Wskazał ponadto, że opis w folderze dotyczący tego parametru w ostatnich latach, na skutek
zmian produktu,
był modyfikowany. Dodał także, że parametr oświetlenia ENDO,
rzeczywiście umieszczony w folderze poglądowym i faktycznie wynosi < 5 %, skoro jest
parametrem mniejszym i znacznie poszerzającym zakres tegoż oświetlenia ponad przedział
zaznaczony jako 10%, najwyraźniej stanowi o możliwości spełnienia tego parametru. Jest
więc de facto parametrem lepszym, korzystniejszym, co jak zadeklarował odwołujący 2
postara się wykazać w toku postępowania odwoławczego.
W zakresie wymagań opisanych w pkt 21, odwołujący 2 przypomniał, że treść
zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, lampa operacyjna w której matryce osłonięte są
osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia
mechaniczne i środki dezynfekcyjne.” Przedmiotowe środki dowodowe zostały
przetłumaczone w taki sposób, iż określono w nich osłony jako szyby wewnętrznego i
zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy to materiału transparentnego
(przezroczystego). P
rzedstawił w treści odwołania skan dodatkowego tłumaczenia,
mówiącego o osłonach matryc diodowych. Stwierdził, że tłumaczona instrukcja ze względu
na wieloznaczność angielskojęzycznych pojęć nie musi się wpisywać idealnie w proces
„wyłapywania” słówek jako niezgodnych i nie jest w swoim przedmiocie opisem materiału.
Odwołujący 2 kwestionował profesjonalizm oceniania produktu przez zamawiającego, skoro
ten od lat jest znany na rynku
zauważając, że badanie i ocena ofert nie polega na łapaniu
wykonawcy na słówkach, lecz powinna opierać się na jednoznacznie złożonych
oświadczeniach.
Dalej cytował treść zaoferowanego parametru w pkt 25. Brzmiała ona: „Tak, Lampy
wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie
chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami:
Sterowanie funkcjami lampy: włączanie / wyłączanie; zmianę temperatury barwowej;
regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego;
Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie
obrazu automatyczne i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans
bieli; stop klatka.” Wskazał, że parametr tak opisany jest spełniony, na potwierdzenie czego
przedstawia
ł materiał dowodowy wyjaśniający wątpliwości zamawiającego: sterowanie
funkcjami lampy;
zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia
światła; funkcja białego światła endoskopowego. Do odwołania załączył rozszerzone wyciągi
z instrukcji obsługi wyjaśniające poszczególne funkcje. Przedstawił także dodatkowy materiał
potwierdzający spełnienie wymagań odnoszących się do sterowania funkcjami kamery:
wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie
wskazano czy jest ona automatyczna i manualna); jasność automatyczna i manualna;
regulacji
ostrości. Zaznaczył, że zamawiający otrzymał komplet dokumentów załączonych w
drodze wyjaśnień tj. m.in. kart ze zdjęciami sterownika, obrazowanych za pomocą
piktogramów
i korespondujących z nimi opisów.
Jako argument w zakresie spełnienia wymagań odnośnie Lampy Master 2 / 2 Pkt 3
-
Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora, zaprezentował rysunek przedstawiający
mocowanie monitora wraz z zaznaczonym elementem służącym do zamaskowania monitora.
Zaznaczył również, że zamawiający na drodze postępowania nie określił w jaki sposób mają
być potwierdzone parametry takiego typu i nie nałożył wymogu przedstawiania zdjęć takiego
rozwiązania wskutek czego należy stwierdzić, że rozwiązanie potwierdzone w tabeli musi
pozostać zrealizowane ze wszystkimi konsekwencjami. W ocenie odwołującego 2
z
amawiający oparł się na własnych interpretacjach i dokonał odrzucenia oferty tylko z
powodu subiektywnego przekonania.
Co do wymagań w zakresie Lampy Student 1 / 2, treść zaoferowanego parametru
opisanego w pkt 9
brzmiała „Tak, Lampa Operacyjna, w której istnieje możliwość wymiany
pojedynczych punktów świetlnych za pomocą dedykowanego narzędzia z dostępem od góry
czaszy po wcześniejszym zdjęciu górnej pokrywy”. Wykonawca złożył oświadczenie
autoryzowanego dystrybut
ora o spełnianiu tego parametru działającego w imieniu
producenta. Jest to parametr ściśle serwisowy i dotyczy takiego działania. Zadeklarował, że
n
a potrzebę zweryfikowania powyższej czynności zostanie przedstawione oświadczenie
producenta
o spełnianiu tego parametru.
Z kolei w pkt 13, t
reść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia
oświetlenia z panelu sterowniczego umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%.
Oświetlenie endoskopowe włączane jest z głównego sterownika (tablet) oraz panelu
sterowniczego na czaszy lampy i wynosi 10% natężenia maksymalnego lampy”. Parametr
widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się
w zakresie wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym wiążącym materiałem
jest wyciąg z dokumentów serwisowych i instrukcji serwisowych w którym pokazany jest cały
zakres oświetlenia ENDO wynoszący < 10 %. Przedstawił, jako potwierdzenie swojego
stanowiska,
skan instrukcji obsługi.
Climamedic wskazał następnie, że w odrzuceniu oferty z powodu braku spełnienia
parametru opisanego w pkt 21,
zamawiający powołał się na parametr mówiący o osłonie
matrycy diodowej wykonanej z tworzywa sztucznego. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 9
do SWZ w Lampie Student 1/2 punkt 21 opisuje
inny parametr „Czasza o konstrukcji zwartej,
jednoczęściowej tj. bez fizycznych przerw i odstępów pomiędzy częściami czaszy.” Niemniej
jednak,
wyjaśniając wątpliwość osłon tworzywowych w których zaoferowany parametr
brzmiał następująco „Tak, lampa operacyjna w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną
z wysokiej jakości tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki
dezynfekcyjne.” wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe zostały przetłumaczone jako
szyby wewnętrznego i zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy to materiału
transparentnego (przezroczystego). P
rzedstawił również skan dodatkowego tłumaczenia
mówiącego o osłonach matryc diodowych. W odniesieniu do tego wymagania, podobnie jak
w pkt 21 - Lampy Ma
ster 1 / 2 widać, że zamawiający przy ocenie pomija fakt, że przywołuje
niewłaściwy punkt, to niejako czekał na sposobność użycia słowa „szyba” jako tłumaczenia
instrukcji,
obrazującego swoistość osłony, a nie materiał wykonania.
Dalej odnosił się do wymagań z pkt 24, cytując treść zaoferowanego parametru
w brzmieniu:
„Tak, Lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością
instalacji na kolumnie chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi
parametrami: Sterowanie f
unkcjami lampy: włączanie / wyłączanie; zmianę temperatury
barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła
endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360
stopni; wyostrzanie obrazu
automatyczne i manualne; jasność automatyczna i manualna;
automatyczny balans bieli; stop klatka.” Następnie odwołujący 2 wskazał dowody na
potwierdzenie spełniania ww. wymogu w zakresie dotyczącym sterowania funkcjami lampy:
zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja
białego światła endoskopowego, załączając rozszerzone wyciągi z instrukcji obsługi
wyjaśniające poszczególne funkcje. Załączył także dodatkowy materiał potwierdzający, że
oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia żądane parametry.
Zamawiający kwestionował również spełnienie wymagań odnośnie Lampy Student
2 / 2, Pkt 3 -
Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora. Odwołujący 2 zaprezentował
w treści odwołania rysunek przedstawiający mocowanie monitora wraz, z zaznaczonym
elementem służącym do zamaskowania monitora.
W odniesieniu do wymagań dotyczących Kolumn Pkt 10 i 11, zamawiający zarzucił
brak potwierdzenia parametru jako,
że kolumna ma przekrój kwadratu. Tymczasem, zgodnie
z załączonym w wyjaśnieniach wycinku katalogu pokazującego dokładne rodzaje kolumn i
ich wymiarów wynika że kolumna „L” ma przekrój kwadratu tj. 310 mm x 310 mm. Na
potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożył wycinek katalogu oraz wyciąg z instrukcji
obsługi.
W zakresie
wymagań opisanych w pkt 28 i 30, odwołujący 2 zadeklarował, iż w celu
potwierdzenia materiału wykonania oraz sposobu malowania jest gotowy zaprezentować
fizycznie półkę. Dodatkowo, na potrzeby zweryfikowania powyższego parametru,
zadeklarował, że przedstawione zostanie oświadczenie producenta.
Climamedic przedstawił także argumentację potwierdzającą, że zamawiający
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zaniechał odrzucenia oferty Warbud. Wskazywał,
że oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z SWZ w poniższym zakresie:
d
otyczy Załącznika nr 9 do SWZ, modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r., punkt 10
w
ykonawca potwierdził „TAK, profil konstrukcyjny konsoli z kanałem dla przewodów
elektrycznych oraz dla przewodów gazowych. Instalacja wodna poprowadzona na zewnątrz
kolumny. Urządzenie w pełni bezpieczne dla personelu i spełniające wymogi bezpieczeństwa
potwierdzone deklaracją zgodności.”
W kolejnym etapie z
amawiający wezwał wykonawcę dnia 2 lutego 2023 r.
do uzupełnienia oraz wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, jako że punkt 10
tabeli nie miał potwierdzenia. Wykonawca w dniu 9 lutego 2023 r. złożył wyjaśnienia,
dołączając jako załącznik kartę katalogową produktu, stworzoną przez producenta na
potrzeby postępowania (sformułowania techniczne identyczne z tabelą załącznika nr 9 do
SWZ
), wyjaśniając punkt 10 jako parametr który brzmi „Profil konstrukcyjny konsoli z
kanałem dla przewodów elektrycznych oraz dla przewodów gazowych. Instalacja wodna
poprowadzona
na zewnątrz kolumny (niezależnie od kolumny; instalacja wodna nie stanowi części
składowej urządzenia).” Stwierdzenie, że instalacja wodna nie stanowi części składowej
urządzenia pozwala przypuszczać, że nie będzie ona zintegrowana z kolumną, ponadto
wykonawca nie wskazał na żadnym z projektów i rysunków kolumny miejsca prowadzenia,
czy też zamontowania tej instalacji. Zdaniem odwołującego 2 to ewidentnie wskazuje na brak
certyfikacji takiego rozwiązania przez producenta, o czym sam wspomina w podnoszonym
punkcie i stwierdzeniu. W takiej sytuacji nie pozwala to na jednoznaczne zweryfikowanie
potwierdzenia tego parametru.
Dodatkowo
Climamedic zwrócił uwagę, że zamawiający odrzucił ofertę firmy Erbud,
która zaoferowała ten sam model kolumny, między innymi za brak potwierdzenia tegoż
właśnie parametru, a co za tym idzie zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców,
powinien był potraktować równo wszystkich w tej samej sytuacji, w tym odrzucić Warbud.
Odwołujący 2 przywoływał również oświadczenia złożone przez wykonawcę Warbud
w
Załączniku nr 9 do SWZ - modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r. W punkcie 12 wykonawca
potwierdza „TAK. Gniazda gazowe montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi
umieszczone w pionowym rzędzie”. Dalej, w punkcie 13 wykonawca potwierdza „TAK.
Gniazda elektryczne, wyrównania potencjału oraz teletechniczne montowane w pionowym
rzędzie na ściance kanału z przewodami elektrycznymi.” W punkcie 14 z kolei potwierdza:
„TAK. Możliwość wyboru przez zamawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd
elektrycznych oraz gazowych -
do wyboru montaż na ściankach bocznych lub na ściance
tylnej.” Analizując te punkty, w ocenie Climamedic, zamawiający powinien dostrzec, że
wykluczają się one nawzajem, ponieważ w punkcie 12 i 13 Warbud wskazuje jak
poszczególne gniazda mają być zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów
medycznych od branży elektrycznej), po czym w punkcie 14 daje możliwość rzekomego
wyboru miejsca instalacji przez z
amawiającego, pomijając fakt iż w pkt 13 i 14 wyraźnie
pozbawia z
amawiającego takiego wyboru. Wymóg wyraźnie był: „Możliwość wyboru przez
z
amawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz gazowych” i ten
nie wskazywał na jakiekolwiek ograniczenia w tym zakresie, podczas gdy potwierdzenie
„tak”, wraz z tak dopisanym komentarzem, podąża w kierunku ograniczenia zamawiającemu
pełnej możliwości rozmieszczenia gniazd gazowych oraz elektrycznych w dowolnej
konfiguracji.
Ponadto w punkcie 13 Warbud
wskazuje dokładnie miejsce instalacji i sposób
rozmieszczenia gniazd elektrycznych, wyrównania potencjału oraz teletechnicznych, co jest
niezgodne z przedstawioną ofertą a dokładnie rysunkami z załącznika nr 9 do SWZ oraz
złożonymi wyjaśnieniami, na których gniazda elektryczne i teletechniczne umieszczone są
na bocznych ścianach w pionowych rzędach, natomiast gniazda wyrównania potencjału
zostały zainstalowane na ścianie tylnej w poziomym rzędzie razem z gniazdami gazowymi,
co jest niezgodne z potwierdzonym parametrem w punkcie 13 tabeli dot
yczącej kolumn
z załącznika nr 9 do SWZ. Zdaniem odwołującego 2 powyższe ewidentnie wskazuje
na niezgodność i luźne traktowanie zapisów SWZ.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO
839/23 po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Climamedic, z kolei
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego przystąpił
wykonawca Warbud,
po stronie odwołującego swoje przystąpienie zgłosiło Konsorcjum
Adamietz.
Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych.
Wykonawca Warbud zaprezentował swoje stanowisko w piśmie procesowym z 11
kwietnia 2023 r., w którym odniósł się do zarzutów w zakresie, w jakim odwołujący w sprawie
KIO 864/23 podnosił, że treść jego oferty jest niezgodna z treścią SWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego do akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się
z treścią wniesionych odwołań, odpowiedzią zamawiającego na nie, treścią pisma
procesowego z
łożonego przez wykonawcę Warbud, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk odwołujących się wykonawców i przystępujących
do postępowań odwoławczych, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołujących przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez nich legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że ich interes we wniesieniu odwołania przejawia się
w następujący sposób.
Odwołujący się wykonawcy złożyli swoje oferty w postępowaniu i ubiegają się
o udzielenie zamówienia. Zamawiający dokonał czynności polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty Warbud
. Wybór ten był skutkiem pozytywnej oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz, przyznania ofercie najwyższej liczby punktów. Z
kolei oferty odwołujących się zostały odrzucone a zamawiający, w ich ocenie nie sprostał
wymaganiom podania uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej czynności.
Climamedic
kwestionował także prawidłowość oceny oferty złożonej przez Warbud, która
w
jego opinii powinna zostać odrzucona.
W
okolicznościach niniejszej sprawy, każdy z wykonawców może doznać szkody
w wyniku naruszenia wskazywanych przez nich przepisów ustawy Pzp, gdyż w razie
dokonania powtórnej oceny ofert mają szansę być wybrani w tym postępowaniu, zawrzeć
umow
ę, zrealizować zamówienie a w rezultacie na osiągnięcie zysku z jego realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Konsorcjum
Adamiezt,
złożone na rozprawie, inne niż stanowiące element dokumentacji postępowania
o
udzielenie zamówienia, na okoliczności przez niego wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem III SWZ jest
wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj na podstawie programu funkcjonalno-
użytkowego
oraz szczegółowej koncepcji wielobranżowej inwestycji, obejmującej w szczególności
wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych wraz z zagospodarowaniem terenu
i małą architekturą do uzyskania pozwolenia na użytkowanie Centrum Naukowo
-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zwanego dalej „Centrum”) wraz z projektem
i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Grucy CMKP w Otwocku
(zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie Łącznika.
W Rozdziale VIII przewidział jakie przedmiotowe środki dowodowe ma obowiązek
przedstawić wykonawca wraz z ofertą, w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego
wyposażenia stałego. Zamawiający zażądał złożenia: 1) Deklaracji zgodności - dokument
wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela; 2) Kart
katalogowych
producenta potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego,
zgodnie z
załącznikiem nr 9 do SWZ. Wskazał ponadto, że w sytuacji, gdy wykonawca nie
złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym
terminie. Zgodnie z
Rozdziałem XII, w którym zawarto opis sposobu przygotowania oferty,
wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia, wraz z ofertą między innymi: (i) Formularza
cenowego
z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1A do SWZ; (ii) Wyposażenia
stałego - tabelę parametrów technicznych stanowiącą Załącznik nr 9 do SWZ; (iii)
Przedmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w rozdz. VIII SWZ. Przy tym
zamawiający zaznaczył, że Załącznik nr 9 do SWZ stanowi treść oferty i w związku z tym nie
podlega uzupełnieniu. Brak tego dokumentu miał stanowić o nieważności złożonej oferty.
Z kolei w Rozdziale XIV pkt 4 SWZ z
amawiający opisał sposób, w jaki wykonawca
powinien obliczyć cenę oferty. Wskazał w pierwszej kolejności, że wykonawca określa cenę
realizacji zamówienia na załączonym do SWZ formularzu cenowym i ofertowym. Dalej
zaznaczył, że zamawiający nie dopuszcza modyfikacji formularza cenowego i ofertowego
przez w
ykonawców w innym zakresie niż wskazano w wyjaśnianiach SWZ.
Opisując sposób wypełnienia Formularza cenowego Tabela nr 1 - roboty budowlane,
prace projektowe, nadzór autorski wyjaśnił, że łączna cena ofertowa brutto w tabeli nr 1
p
owinna zostać obliczona przez wykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza
cenowego w następujący sposób: a) podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla
Budynku Centrum w zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i nadzorów
autorskich (**Uwaga pkt 4);
b) podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla Łącznika w
zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i nadzorów autorskich (**Uwaga pkt
4);
c) obliczyć wartość podatku VAT dla każdej pozycji oddzielnie mnożąc wartość netto
przez stawkę podatku VAT (**Uwaga pkt 4); d) następnie obliczyć wartość brutto dla każdej
pozycji oddzielnie poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT (**Uwaga pkt 4).
Z kolei w Formularzu cenowym Tabela nr 2 -
wyposażenie stałe, instalacja gazów
medycznych łączna cena ofertowa brutto w tabeli nr 2 miała zostać obliczona przez
w
ykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza cenowego w następujący sposób:
Poz. od 3.1 do 3.5:
a) podać w formularzu wartość jednostkową netto za szt.; b) następnie
obliczyć wartość netto mnożąc wartość jednostkową netto przez liczbę szt.; c) następnie
obliczyć wartość podatku VAT mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT; d)
następnie obliczyć wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT.
Poz. 3.6, 3.7:
e) podać w formularzu wartość netto za łączny koszt kompletnej instalacji; f)
następnie obliczyć wartość podatku VAT mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT;
g) następnie obliczyć wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku
VAT.
W Formularzu ofertow
ym łączna cena ofertowa brutto powinna zostać podana przez
w
ykonawcę na podstawie wypełnionej tabeli formularza cenowego w następujący sposób:
a) wartość brutto dla poz. 1.3 i poz. 2.3 z tabeli nr 1A formularza cenowego; b) wartość brutto
dla poz. 3.8 z tabeli nr 2 z tabeli nr 1A formularza cenowego;
c) łączną wartość brutto - suma
poz. 1 i 2 z formularz ofertowego.
W Uwadze w pkt 4 oznaczonej ** z
amawiający zastrzegł, że ustala wartość brutto
prac projektowych -
w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio:
a) dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo -
Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy
Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych; b) dokumentacja projektowa
i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J do 5,00%
(≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem
Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
. W pkt 5 zaznaczył, że wymaga, aby wykonawca
w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej i nadzorów
inwestorskich w zadaniach tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika (ostatnia
kolumna w formularzu cenowym) Pr
ocentowy udział w zadaniu powinien zostać podany
zgodnie
z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4
(opis powyżej, jako Uwaga).
W formularzu cenowym
, który stanowił załącznik nr 1A do SWZ oraz Załącznik nr 2
do umowy
wykonawcy zobligowani byli wypełnić dwie tabele. Dla oceny zarzutów
niniejszego odwołania istotna jest konstrukcja Tabeli nr 1 - roboty budowlane, prace
projektowe, nadzór autorski. Podzielono ją na dwie części. W pierwszej zatytułowanej
„Budowa Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” wykonawcy mieli
podać w wierszach 1.1 (roboty budowlane) i 1.2 (prace projektowe i nadzory autorskie*):
wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz % Udział w zadaniu (dokładność do
dwóch miejsc po przecinku). Wiersz 1.3 opisany jako „Razem” zawierać miał wyliczenia.
Druga część nosiła tytuł „Budowa łącznika pomiędzy budynkiem Kiniki Rehabilitacji oraz
budynkiem H-
J”. Wykonawcy mieli podać w wierszach 2.1 (roboty budowlane) i 2.2 (prace
projektowe i na
dzory autorskie*): wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz %
Udział w zadaniu (dokładność do dwóch miejsc po przecinku). Wiersz 2.3 opisany jako
„Razem” zawierać miał wyliczenia. Jednocześnie pod Tabelą nr 1 w formularzu cenowym
z
amawiający dopisał: *Zamawiający ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach
wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: dokumentacja projektowa i nadzory
Centrum Naukowo -
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości
brutto kosztu robót budowlanych Budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych -
dokumentacja projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki
Rehabilitacji oraz budynkiem H-
J do 5,00% (≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót
budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem
H-J.
Skład orzekający ustalił również, że zapisy SWZ były przedmiotem wyjaśnień
zamawiającego, w tym między innymi w odpowiedzi na pytanie nr 122 (pismo z 21 grudnia
2022 r. - 4 tura odpowiedzi)
na pytanie o treści: Dotyczy SWZ. Czy zamawiający zamiast:
„VIII Wykaz przedmiotowych środków dowodowych: 1. Zamawiający w celu potwierdzenia
zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego żąda złożenia wraz z ofertą wymienionych
poniżej przedmiotowych środków dowodowych: 1) Deklaracji zgodności - dokument
wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela. 2) Karty
katalogowe producenta potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego
zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ 2. W sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne z
amawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym
terminie” wyrazi zgodę na: „VIII Wykaz przedmiotowych środków dowodowych: 1.
Zamawiający w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanego wyposażenia stałego żąda
złożenia wraz z ofertą wymienionych poniżej przedmiotowych środków dowodowych: 1)
Deklaracji
zgodności
-
dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela.
2) Karty katalogowe producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela
potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9
do SWZ 2. W sytuacji, gdy w
ykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne zamawiający
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienie w wyznaczonym terminie” ? Uzasadnienie:
Ze względu na skomplikowanie wymagań opisanych w SWZ nie wszystkie parametry są
potwierdzone w folderach i katalogach producenckich. Część wymagań jest opisana
w poufn
ych dokumentach np. instrukcjach serwisowych oraz instalacyjnych, których nie
można udostępniać. Potwierdzenie wymaganych parametrów przez autoryzowanego
przedstawiciela na terenie kraju, który posiada dostęp do wszystkich dokumentów
dotyczących urządzenia, powinno być traktowane równoważnie. Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: Zamawiający nie wyraża zgody.
Ponadto Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, w tym oferta
Warbud z ceną brutto za realizację zamówienia: 67 937 166,00 zł.; Konsorcjum Adamietz
z ceną 61 726 158,82 zł. brutto; Climamedic z ceną brutto: 67 637 641,65 zł.
Climamedic
złożył wraz z ofertą załącznik nr 9, w którym zadeklarował jakimi
parametrami charakteryzują się wymagane przez zamawiającego urządzenia. Wykonawca
przedłożył ponadto, na potwierdzenie spełniania tych parametrów szereg dokumentów
przedmiotowych, z których miało wynikać, że deklarowane przez niego wielkości i cechy
-
zostały spełnione.
Pismem z 2 lutego 2023 r. z
amawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 4
ustawy Pzp,
wezwał wykonawcę Climamedic do złożenia wyjaśnień dotyczących
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1) Deklaracji zgodności dla
zaoferowanego urządzenia VidiaPort Springarm MD 26; 2) Deklaracji zgodności dla
zaoferowanego urządzenia TP 7000. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, wezwa
ł do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych tj. 3) Kart
katalogowych producenta,
potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego
zgodnie
załącznikiem
nr
9
do
SWZ
(w przypadku dokumentu w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język
polski)
. Opisał, iż brak jest w ofercie dokumentów potwierdzających parametry wskazane
poniżej: LAMPY MASTER 1/2 pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono dokument bez
tłumaczenie, dokument nie został zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak
potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt
8, 9 - brak potwierdzenia, pkt 10 ,11 - brak potwierdzenia sposobu regulacji, pkt 12 - brak
potwierdzenia, pkt 13,14 - brak potwierdzenie informacji na temat panelu regulacyjnego i
sterownika, pkt 16, 17, 18, 21, 24, 25 - brak potwierdzenia, pkt 26 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 27, 29 - brak
potwierdzenia. LAMPY MASTER 2/2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - brak potwierdzenia,
złożono
dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia
n
astępujących parametrów: Wejście sygnału:1 x DisplayPort, 2 x HDMI, USB C, Wyjście
słuchawkowe, Jasność: 400 cd/m², Kontrast statyczny: 3000:1 Czas reakcji: 4ms Kąty
widzenia: 178°/178°. LAMPY STUDENT 1/2, pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono dokument
bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak
potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt
8, 9 - brak potwierdzenia, pkt 10, 11 - brak potwierdzenia sposobu regulacji, pkt 12 - brak
potwierdzenia, pkt 13 - brak potwierdzenia informacji na temat panelu regulacyjnego i
sterownika, pkt 15, 16, 17, 20, 23, 24 - brak potwierdzenia, pkt 25 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 26, 28 - brak
potwierdzenia. LAMPY STUDENT 2/2, pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - brak potwierdzenia,
złożono
dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia
n
astępujących
parametrów:
Wejście
sygnału:
1 x DisplayPort, 2 x HDMI, USB C, Wyjście słuchawkowe, Jasność: 400 cd/m², Kontrast
statyczny: 3000:1,
Czas reakcji: 4ms Kąty widzenia: 178°/178°). KOLUMNY pkt 3, 4, 6 - brak
potwierdzenia, pkt 7 - brak potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie
został zweryfikowany, pkt 9, 10, 11, 15 - brak potwierdzenia, pkt 16,17,19 - brak
potwierdzenia,
złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt
20, 22, 26 - brak potwierdzenia, pkt 28 - brak potwierdzenia n
astępujących parametrów:
wykonanie ze stali malowanej proszkowo z
frontem bez uchwytu z funkcją samo - domykania
i możliwością zmiany wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm., pkt 30 - brak
potwierdzenia, pkt 31 -
brak potwierdzenia, że szyny są szynami DIN. Zamawiający
przypomnia
ł ponadto, że nie dopuścił dokumentów w języku obcym. Jeżeli dokument będzie
sporządzony w języku obcym, dokument taki należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język
polski (SWZ pkt XII ppkt 23). Dokumenty złożone w języku obcym bez tłumaczenia
traktowane są tak, jakby nie zostały złożone. Pouczył jednocześnie wykonawcę, że
nieuzupełnienie ww. dokumentów będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 ppkt c) ustawy Pzp oraz zatrzymaniem wadium o ile zajdą przesłanki, o
których mowa w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
W piśmie z 9 lutego 2023 r. Climamedic złożył obszerne wyjaśnienia, prezentując
oferowane parametry sprzętu na rysunkach oraz przedstawiając fragmenty kart
katalogowych, z treści których wynikać miało spełnianie deklarowanych wielkości.
Dodatkowo, dla potwierdzenia powyższego, przedłożył oświadczenia Autoryzowanego
Dystrybutora oferowanego w załączniku nr 9 do SWZ sprzętu.
Ponadto, j
ak ustaliła Izba, w toku postępowania zamawiający, pismem z 2 lutego
2023 r.
poinformował Konsorcjum Adamietz, iż działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, dokonuje poprawienia
omyłki rachunkowej w jego ofercie, z uwzględnieniem
konsekwencji dokonanych poprawek. W formularzu cenowym w tabeli nr 2 poprawiono: poz.
3.5 wartość netto z 461 779,32 na 371 489,76 wartość podatku VAT z 36 942,35 na 29
719,18 wartość brutto z 498 721,67 na 401 208,94; poz. 3.8 wartość netto z 4 507 261,24 na
4 416 971,68 wartość podatku VAT z 660 928,73 na 653 705,56 wartość brutto z 5 168
189,97 na 5 070 677,24 W formularzu ofertowym wiersz C -
oferowana cena poz. 2 wartość
brutto
z 5 168 189,97 na 5 070 677,24 w poz. Razem z 61 726 158,82 na 61 628 646,09.
Następnie pismem z 17 marca 2023 r., poinformował odwołującego 1 o poprawieniu
omyłki rachunkowej i pisarskiej, powołując się na przepis art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że wykonawca był zobowiązany do obliczenia wartości procentowej
zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ,
zawierającym odniesienie do pkt XIV.4
SWZ a następnie obliczoną wartość procentową był zobowiązany wpisać do tabeli
formularza cenowego. Wykonawca w tabeli nr 1 w poz. 1.2 wskazał wartość brutto prac
projektowych
i nadzorów autorskich dot. budowy Centrum Naukowo - Dydaktycznego i Ćwiczeń
Kadawerowych w wysokości 2 643 702,42 zł, co stanowi 5,25% wskazanej przez
w
ykonawcę wartości robót budowlanych dot. budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i
Ćwiczeń Kadawerowych (50.332.293,71 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a
następnie omyłkowo wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i
nadzorów autorskich w stosunku do wartości robót budowlanych. W związku z powyższym
z
amawiający dokonał poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej (niewłaściwe obliczenie %)
i jednocześnie pisarskiej (wpisanie niewłaściwej wartości) poprawiając, w formularzu
cenowym w ostatniej kolumnie,
w poz. 1.2 wartość z 4,99% na 5,25%. Wykonawca w tabeli
nr 1 w
poz. 2.2 wskazał wartość brutto prac projektowych i nadzorów autorskich dotyczących
budowy dla Łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w
wysokości
178.842,00
zł.
co stanowi 5,26% wskazanej przez w
ykonawcę wartości robót budowlanych dotyczących
budowy Łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
(3.403.130,72 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a następnie omyłkowo
wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i nadzorów autorskich
w
stosunku
do wartości robót budowlanych. W związku z powyższym zamawiający dokonał poprawiania
oczywistej omyłki rachunkowej (niewłaściwe obliczenie %) i jednocześnie pisarskiej
(w
pisanie niewłaściwej wartości), poprawiając w formularzu cenowym w ostatniej kolumnie w
poz. 2.2 wartość z 4,99% na 5,26%. Ponadto, z uwagi na brak wymogu w SWZ,
z
amawiający wykreślił wskazany przez wykonawcę udział procentowy w poz. 1.1. i 1.3 oraz
2.1
i
2.3
w
tabeli
nr
1
w formularzu cenowym. W załączeniu zamawiający przekazał poprawiony formularz cenowy.
W tym samym dniu zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty Warbud jako najkorzystniejszej
w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił oferty złożone
przez Konsorcjum Adamietz oraz Climamedic.
W piśmie skierowanym do odwołującego 1 wskazał, że jego oferta zostaje odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu
ceny. Zamawiający wskazał, że w pkt XIV ppkt 4 SWZ oraz w formularzu ofertowym ustalił
górną granicę wyceny prac projektowych i nadzorów dla obu zadań tj. (…) 4. **Zamawiający
ustala wartość brutto prac projektowych - w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za
realizację odpowiednio: a) dokumentacja projektowa i nadzory Centrum Naukowo-
Dydaktycznego
i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych
Budowy Centrum Naukowo-
Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych b) dokumentacja
projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J
do 5,00% (≤5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy
budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-
J 5. Zamawiający wymaga, aby
wykonawca w formularzu ofertowym wskazał procentowy udział dokumentacji projektowej
i nadzorów inwestorskich w zadaniach tj. odrębnie dla Centrum i odrębnie dla Łącznika
(ostatnia kolumna w formularzu cenowym). Procentowy udz
iał w zadaniu powinien zostać
podany zgodnie z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4. (…)
Wykonawcy byli zobowiązani do podania wartości brutto prac projektowych i nadzorów
zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.4 SWZ, obliczenia wartości procentowej zgodnie
z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ zawierającym odniesienie do pkt 4 (XIV.4 SWZ),
a następnie obliczoną wartość procentową byli zobowiązani wpisać do tabeli formularza
cenowego.
Zamawiający w SWZ w sposób jednoznaczny określił jaki warunek powinna
spełniać cena za prace projektowe i nadzory autorskie. Dodatkowo zamawiający w
formularzu cenowym pod tabelą nr 1 wskazał wymagania dotyczące ceny (wartości brutto)
za prace projektowe i nadzory dla każdego z zadań odrębnie poprzez odniesienie oznaczone
znakiem specjalnym „*” zawarte w poz. „1.2 Prace projektowe i nadzory autorskie” oraz poz.
„2.2 Prace projektowe i nadzory autorskie”. Podana przez wykonawcę cena za usługi
projektowe jest niezgodna z wymaganiami opisanymi przez z
amawiającego w SWZ. Wartość
prac projektowych i nadzorów autorskich dla Centrum została skalkulowana na poziomie
2 643 702,42 co stanowi 5,25% wartości robót budowlanych Centrum. Wartość prac
projektowych i nadzorów autorskich dla Łącznika została skalkulowana na poziomie
178 842,00 co stanowi 5,26% wartości robót budowlanych Łącznika. Oznacza to, że sposób
przyjęcia wyceny prac projektowych i nadzorów autorskich jest niezgodny z warunkiem
określonym w SWZ i jednocześnie stanowi błąd w obliczeniu ceny, gdyż zamawiający
wymagał by wartości brutto prac projektowych i nadzorów nie przekraczały 5% wartości
robót budowlanych w poszczególnych zadaniach. Wykonawca nie zastosował się do reguł
ustalonych w treści SWZ i postąpił niezgodnie z nimi, wyliczając wartość usług projektowych
od wartości robót budowalnych, powiększonych o wartość usług projektowych i nadzorów
autorskich,
co jest niezgodne z podstawowym (co do ceny) założeniem zamawiającego
poczynionym w niniejszym postępowaniu. Ponadto zamawiający informuje, że z uwagi
na literalne brzmienie art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 3 ustawy Pzp,
w
ykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów dotyczących złożonej oferty.
Z kolei z informacji z 17 marca 2023 r., skierowanej do wykonawcy Climamedic
wynika, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
, ponieważ wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych oraz treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2
ustawy Pzp w
ykonawca: a) nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych,
b) złożone przedmiotowe środki dowodowe są niezgodne z pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ, c)
złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają zadeklarowanych przez
w
ykonawcę wymagań i zaoferowanych parametrów technicznych wyposażenia stałego,
wymienionego
w załączniku nr 9 do SWZ wyposażenie stałe - kolumna „Parametry oferowane”.
Zamawiający, zgodnie z w pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ wymagał, na potwierdzenie zgodności
zaoferowanego wyposażenia stałego, następujących dokumentów (przedmiotowych środków
dowodowych): 1) Deklaracji
zgodności - dokument wystawiany przez producenta wyrobu
albo jego upoważnionego przedstawiciela. 2) Kart katalogowych producenta
potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9
do SWZ. Na ich podstawie z
amawiający weryfikował, czy zaoferowane wyposażenie stałe
spełnia wymagane parametry techniczne i funkcjonalne. Zamawiający określił sposób oceny
przedmiotowych środków dowodowych zarówno w pkt VIII.1 ppk 2) SWZ (…)
potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9
do SWZ
(…) jak i w treści załącznika nr 9 do SWZ - ostatnia strona dokumentu (…).
Zamawiający dokona weryfikacji udzielonych odpowiedzi na podstawie dokumentów
wymienionych w pkt VIII pkt 1 ppkt 2) SWZ - karty katalogowe producenta. Ponadto
z
amawiający przypomniał, że udzielając odpowiedzi na pytanie nr 122 w dniu 21 grudnia
2022 r. -
4 seria wyjaśnień, nie uznał za równoważny przedmiotowy środek dowodowy do
wymaganych kart katalogowych producenta potwierdzających parametry zaoferowanego
wyposażenia stałego, oświadczenia upoważnionego przedstawiciela (autoryzowanego
przedstawiciela na terenie kraju).
Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie zastosował się
do zapisów SWZ oraz udzielonych wyjaśnień.
Jednocześnie, w dalszej części pisma zamawiający opisał stwierdzony przez niego
zakres niezgodności w ofercie złożonej przez Climamedic. I tak: Lampy Master 1/2,
pkt 9 - brak potwierdzenia -
złożono oświadczenie autoryzowanego dystrybutora, pkt 14 -
brak potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający
wymagał w załączniku nr 9 do SWZ natężenia oświetlenia endoskopowego o wartości 5%
maksymalnego natężenia światła lampy. W odpowiedziach zamawiający dopuścił 10% lub
regulowane w zakresie 150-
1500 lux lub o maksymalnym natężeniu 500 lux. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona). W
ykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane”
zaoferował lampę o natężeniu oświetlenia endoskopowego wynoszącym 10% natężenia
maksymalnego lampy.
W przedstawionej karcie katalogowej potwierdził wartość 5%, czyli
inną niż zaoferował.
Dla pkt 21 -
brak potwierdzenie materiału - tworzywa sztucznego. Zamawiający
w załączniku nr 9 do SWZ wymagał lamp z czaszami o konstrukcji bezszybowej.
W odpowiedziach z
amawiający dopuścił lampy z osłoną modułów świetlnych/ matryc
wykonaną z tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki
dezynfekcyjne lub osłoniętych szybą ze szkła bezpiecznego. Wykonawca był zobowiązany
potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona).
Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę
operacyjną, w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa
sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i na środki dezynfekcyjne.
W przedstawionych dokumentach potwierd
ził jako materiał wykonania: szyby.
Dla pkt 25 -
brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie
lampy i kamery.
W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający wymagał: Lampy wyposażone
w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/
artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami
lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola;
regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami
kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne
i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry
oferowane” zaoferował lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery z
możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie
następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót
360 stopni; wyostrzanie obrazu a
utomatyczne i manualne; jasność automatyczna i
manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Z kolei w załączonym dokumencie
wskazano możliwość wyświetlania i sterowania funkcjami lampy oraz kamery z panelu
sterownika. Zamawiający na podstawie przedstawionych informacji nie może potwierdzić
wszystkich funkcjonalności wymaganych i zaoferowanych w załączniku nr 9 do SWZ
wyposażenie stałe. Zamawiający uznaje za potwierdzoną funkcję włączanie/ wyłączanie,
ponieważ na rysunku zamieszczony jest powszechnie stosowany znak graficzny
oznaczający „włącz/ wyłącz”. Zamawiający nie uznaje za potwierdzone funkcje sterownika
zapewniające sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i
manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i
manualna); jasność automatyczna i manualna.
Lamp
y Master 2/2 pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający
wymagał „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
-
ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane”
zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z monitorami. Okablowanie
sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).
Lampy Student 1/2 pkt 9 - brak potwierdzenia -
złożono oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora pkt 13 -
brak potwierdzania natężenie światła ENDO (w
załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający wymagał w załączniku nr 9 do SWZ natężenia
oświetlenia endoskopowego o wartości 5% maksymalnego natężenia światła lampy. W
odpowiedziach z
amawiający dopuścił 10% lub regulowane w zakresie 150-1500 lux lub o
maksymalnym natężeniu 500 lux. Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane
parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2)
SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9
w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę o natężeniu oświetlenia
endoskopowego wynoszącym 10% natężenia maksymalnego lamy. W przedstawionej karcie
katalogo
wej potwierdził wartość 5%, czyli inną niż zaoferował.
Dla pkt 21 -
brak potwierdzenie materiału - tworzywa sztucznego. Zamawiający
w załączniku nr 9 do SWZ wymagał lamp z czaszami o konstrukcji bezszybowej.
W odpowiedziach z
amawiający dopuścił lampy z osłoną modułów świetlnych/ matryc
wykonaną z tworzywa sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i środki
dezynfekcyjne lub osłoniętych szybą ze szkła bezpiecznego. Wykonawca był zobowiązany
potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami
(UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona).
Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry oferowane” zaoferował lampę
operacyjną, w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną z wysokiej jakości tworzywa
sztucznego odpornego na uszkodzenia mechaniczne i na środki dezynfekcyjne.
W przedstawionych dokumentach potwierd
ził jako materiał wykonania: szyby.
Dla pkt 24 -
brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie
lampy i kamery. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający wymagał: Lampy wyposażone
w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/
artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami
lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola;
regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami
kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne
i manualne; jasność automatyczna i manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona) Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry
oferowane” zaoferował lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery z
możliwością instalacji na kolumnie chirurgicznej/ artroskopowej, zapewniający sterowanie
następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: włączanie/ wyłączanie; zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót
360 stopni; wyostrzanie obrazu automatyczne i manualne; jasność automatyczna i
manualna; automatyczny balans bieli; stop klatka. Z kolei w za
łączonym dokumencie
wskazano możliwość wyświetlania i sterowania funkcjami lampy oraz kamery z panelu
sterownika. Zamawiający na podstawie przedstawionych informacji nie może potwierdzić
wszystkich funkcjonalności wymaganych i zaoferowanych w załączniku nr 9 do SWZ
wyposażenie stałe. Zamawiający uznaje za potwierdzoną funkcję włączanie/ wyłączanie,
ponieważ na rysunku zamieszczony jest powszechnie stosowany znak graficzny
oznaczający „włącz/ wyłącz”. Zamawiający nie uznaje za potwierdzone funkcje sterownika
zapewniające sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: zmianę
temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego
światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i
manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i
manualna); jasność automatyczna i manualna.
Lampy Student 2/2 pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak
dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający
wymagał „Okablowanie sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona).
Wykonawca w załączniku nr 9 do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane”
zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z monitorami. Okablowanie
sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla kolumny pkt 10 - brak dokumentu potwierdza
jącego oferowany parametr.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w kolumnie „Parametry oferowane”
zadeklarował kolumnę o przekroju kwadratu. W załączonych dokumentach nie potwierdził
tego parametru (brak dokumentu potwierdzającego). Dodatkowo złożono oświadczenie
autoryzowanego dystrybutora, którego zamawiający nie uznał.
Dla pkt 11 - bra
k dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca był
zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona). Wykonawc
a w kolumnie „Parametry oferowane” zadeklarował kolumnę
o przekroju kwadratu. W załączonych dokumentach nie potwierdził tego parametru (brak
dokumentu potwierdzającego).
Dla pkt 28 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo - brak
dokume
ntu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca w kolumnie „Parametry
oferowane” zadeklarował: „Tak, kolumna chirurgiczna wyposażona w półkę 480 x 530 mm
z szufladą wykonaną ze stali malowanej proszkowo z frontem bez uchwytu z funkcją samo
- domykania
i możliwością zmiany wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm”. Wykonawca
był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi
odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe
- ostania strona).
W załączonych dokumentach nie potwierdził faktu wykonania szuflady
ze stali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).
Dla pkt 30 - brak potwierdzenia wykonania ze stali malowanej proszkowo brak
dokumentu
potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca w kolumnie „Parametry
oferowane” zadeklarował: „Tak, cztery półki o wymiarach 480 mm x 530 mm, materiał stal
malowana proszkowo, z możliwością zmiany położenia ich wysokości ze skokiem co 2 cm”.
Wykonawca był zobowiązany potwierdzić oferowane parametry sprzętu, czyli te zgodne
z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) SWZ oraz załącznik nr 9
wyposażenie stałe - ostania strona). W załączonych dokumentach nie potwierdził faktu
wykonania szuflady ze s
tali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).
Jednocześnie zamawiający wskazał, że niezależnie od opisanych nieprawidłowości
techniczno -
funkcjonalnych w zakresie zaoferowanego wyposażenia stałego, zamawiający
wobec jasnej deklaracji w SWZ oraz w udzielonych wyjaśnieniach, nie mógł uwzględnić
złożonego przez wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnia przedmiotowych
środków dowodowych, oświadczenia autoryzowanego dystrybutora, gdyż nie jest to
dokument równoważny do wymaganych kart katalogowych producenta.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz za
kres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały
na uwzględnienie.
w sprawie o sygn. akt KIO 839/23
Odnosząc się do podnoszonych przez odwołującego 1 zarzutów naruszenia art. 223
ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis sposobu
obliczenia ceny” oraz Formularza cenowego, poprzez niezgodne z treścią SWZ
zastosowanie ww. regulacji i dokonanie interpretacji postanowień SWZ i Formularza
cenowego w oderwaniu od ich literalnego brzmienia, co skutkowało poprawieniem omyłki
rachunkowej
i
pisarskiej
w ofercie (Formularzu cenowym),
wskazać należy, że powyższe nie znajdują potwierdzenia
w dokumentach zamówienia, a tym samym w ocenie Izby należy je ocenić jako niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba pragnie odnieść się do zapisów SWZ, dotyczących
sposobu obliczenia ceny oferty, które przytaczało Konsorcjum Adamietz, a które to w jego
ocenie
miały zostać zinterpretowane przez zamawiającego w sposób dowolny, w oderwaniu
od ich literalnego brzmienia oraz niezgodnie z zasadami logiki.
W ocenie Izby zapisy Rozdziału XV pkt 4 i 5, które jak sam podkreślał odwołujący 1
należy odczytywać i dokonywać ich interpretacji łącznie, są w swojej treści jednoznaczne
i wskazują na to, że dokumentacja projektowa i nadzory mogły stanowić nie więcej niż 5 %
wartości brutto ceny za roboty budowlane, wskazanej w Formularzu cenowym.
Zamawiający w spornych punkach opisał w jaki sposób wykonawca ma obliczyć cenę
oferty. I tak zamawiający wskazał, że cena ofertowa ma zostać obliczona na podstawie
wypełnionej tabeli Formularza cenowego w taki sposób, że w pierwszej kolejności należało
obliczyć wartość robót budowlanych (oddzielnie dla Centrum, a oddzielnie dla Łącznika) - pkt
1.1 i 2.1 Formularza cenowego. Następnie należało wyliczyć podatek VAT i w ten sposób
policzyć wartość brutto. Dalej wykonawca miał wskazać w pozycjach 1.2 i 2.2 wartość prac
projektowych i nadzorów, podając jednocześnie wartość procentową tych prac. Nie ulegało
przy tym wątpliwości (świadczy o tym uwaga w pkt 4 z dwiema gwiazdkami), że wartość
podana w tych wierszach mia
ła zostać wyliczona z uwzględnieniem zasady, że nie może ona
przekroczyć 5% wartości robót budowlanych. Powyższy sposób wyliczenia ceny oferty,
znajduje również potwierdzenie w takiej, a nie innej konstrukcji Formularza cenowego.
K
olejność poszczególnych wierszy w tabeli wskazywała na to w jakiej kolejności i w jaki
sposób wykonawca powinien rozumieć i wypełnić przekazany załącznik. Nie budzi zatem
wątpliwości,
że w pierwszej kolejności należało wyliczyć cenę za roboty budowlane, później prace
projektowe i nadzory, a dopiero na
końcu te wartości zsumować.
Nie sposób podzielić oceny odwołującego 1, że użycie słowa „zadanie” w punkcie 5
mogło w jakikolwiek sposób wprowadzić w błąd co do tego w jaki sposób powyższe
wyliczenia mają być dokonane. Z pewnością nie sposób, w świetle pozostałych zapisów
SWZ i
biorąc pod uwagę dodatkowe zastrzeżenia w Formularzu cenowym, wywieść z niego,
że wartość procentową prac projektowych i nadzorów należało wyliczyć w odniesieniu do
całkowitej wartości zadania, przez które to odwołujący rozumiał cały przedmiot zamówienia.
Użycie sformułowania „zadanie” w tym kontekście oznaczało jedynie, że zamawiający
oc
zekiwał wyliczenia wartości prac projektowych i nadzorów, przyjmując wyliczenia odrębnie
dla jednego zadania tj. Centrum, odrębnie zaś dla zadania drugiego, czyli Łącznika.
Przypomnienia wymaga w tym miejscu, że zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia umownie na dwa odrębne „zadania” tj. roboty związane z budową Centrum oraz
związane z budową Łącznika. Pojęcie „zadanie”, użyte w omawianym kontekście oznacza
więc wyłącznie tyle, że obliczenie procentowego udziału prac projektowych i nadzorów
należy odnieść nie do całego przedmiotu zamówienia, ale wyliczyć ten udział odrębnie dla
Centrum, a odrębnie dla Łącznika.
Kolejnym argumentem, przemawiającym za tym, że zapisy te należało interpretować
w taki właśnie sposób, była okoliczność, że w Formularzu cenowym, pod Tabelą nr 1
zamawiający dopisał, że ustala wartość prac projektowych dla Centrum - liczone od wartości
br
utto kosztu robót budowlanych dla Centrum, z kolei dla Łącznika - liczone od wartości
brutto kosztu robót budowlanych Łącznika. Tym samym odwołujący, nawet już wypełniając
tabelę
w Formularzu cenowym,
pomimo szczegółowego opisania w SWZ w jaki sposób należy
wyliczyć poszczególne wiersze w tym Formularzu, już tylko po lekturze tego zastrzeżenia,
nie powinien mieć wątpliwości do czego (jakiej wartości) odnosić procentowy udział prac
projektowych i nadzorów.
Nie zasługuje, w ocenie Izby, na uwzględnienie argumentacja odwołującego 1 co do
tego, że zapisy SWZ należy rozumieć czy to przez pryzmat definicji robót budowlanych,
wskazanej w art. 7 pkt 21 ustawy Pzp, czy też opierając się na pewnych, ustalonych
zwyczajach,
a te wskazują, że wartość procentową za wykonanie dokumentacji kalkuluje się
w odniesieniu do wartości całego zamówienia, a nie jego określonego „wycinka”.
Przypomnieć należy, że wiążące w danym postępowaniu są w pierwszej kolejności zapisy
SWZ. To one stanowią wytyczne dla wykonawcy, w jaki sposób ma odczytywać i
interpretować określone pojęcia, a nie postępować według pewnych, nawet utartych
schematów, czy kierować się zapisami SWZ, którymi posługują się inni zamawiający. Skoro
zamawiający w tym postępowaniu w taki, a nie inny sposób, opisał sposób obliczenia ceny w
SWZ, wszyscy wykonawcy zobowiązani byli do tej instrukcji się zastosować. Jeśli mieli
jakiekolwiek wątpliwości co do tego, w jaki sposób zapisy te należy interpretować i
poszczególne ceny wyliczyć, mieli możliwość zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie
treści SWZ. Jeśli tego nie zrobili, zapisy te stały się wiążące dla wszystkich i zamawiający
ma obowiązek egzekwować powyższe na etapie dokonywania oceny ofert.
Nie
sposób też zgodzić się z twierdzeniem, że skoro kilku wykonawców przyjęło
interpretację spornych zapisów SWZ w sposób tożsamy do tego jak czyni to odwołujący 1,
to sam ten fakt
przesądza, że zapisy te były niejednoznaczne i mogły budzić wątpliwości.
Powy
ższe dowodzi jedynie braku staranności wykonawców przy przygotowaniu i składaniu
ofert,
które to niekiedy prowadzą do daleko idących konsekwencji. Zaznaczyć należy,
że jednak większość wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie prezentuje
rozumienie zapisów SWZ w taki sposób, jak czyni to zamawiający, gdyż policzyli oni wartość
prac projektowych i nadzorów, przyjmując jako podstawę obliczenia - wartości robót
budowlanych tj. wartości podanych w kolumnach 1.1 i 2.1. (tak zrobił między innymi
wykonawca Climamedic, PORR, Erbud S.A., Warbud i Finetech Construction Sp. z o.o.).
W konsekwencji
Izba doszła do przekonania, że zapisy SWZ w zakresie, w jakim
zamawiający opisał sposób obliczenia ceny oferty, były jednoznaczne, spójne i nie powinny
budzi
ć wątpliwości co do tego w jaki sposób należało dokonać wyliczenia ceny oferty.
Nie zasługiwały także na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10
ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu
ceny oraz niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy w ocenie odwołującego 1 nie
doszło do spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie tych przepisów oraz art.
253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu braku wskazania szczegółowego uzasadnienia
faktycznego.
Nie
budzi wątpliwości, gdyż na powyższe wskazał zamawiający informując
odwołującego 1 o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, że podstawą podjętej decyzji był
brak zgodności treści oferty Konsorcjum Adamietz z treścią SWZ, wynikający z zapisów
Rozdziału XIV SWZ, w którym zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy zobowiązani
byli
dokonać wyliczenia ceny oferty. Z kolei zapis w SWZ, określający maksymalny limit
w zakresie dopuszczalne
j wartości prac projektowych i nadzorów, wbrew twierdzeniom
odwołującego 1, nie miał wyłącznie charakteru instrukcyjnego, ale merytoryczny. Stąd
błędne wyliczenie w tym zakresie - przesądzało o braku zgodności treści oferty z treścią
SWZ.
Nie sposób także zgodzić się z twierdzeniem, że uzasadnienie faktyczne podane
w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego 1 miało charakter pozorny, czy też, że nie
zawierało analizy przyczyn podjęcia takiej decyzji przez zamawiającego. Zamawiający
w piśmie wskazał podstawę prawną dokonanej czynności, przytoczył stosowne zapisy SWZ,
w k
ońcu także wyjaśnił w czym upatruje braku zgodności treści oferty z treścią SWZ.
Z kolei, jeśli odwołujący 1 oczekiwał, że zamawiający w informacji o odrzuceniu
wyjaśni z jakich powodów nie poprawił omyłki w jego ofercie i nie przedstawił w tym zakresie
stosownego uzasadnienia, to takie oczekiwanie nie znajduje oparcia w przepisach ustawy
Pzp. Izba zgadza się z zamawiającym, że uzasadnienie nie może zawierać omówienia
wszystkich możliwych sposobów, w jakich to poprawienie omyłki w treści oferty było
niemożliwe. Należy też zauważyć, że brak takiej analizy w informacji o odrzuceniu oferty nie
oznacza
jeszcze,
że nie została ona przeprowadzona, ale jedynie świadczy o tym, że efekt takiej analizy, który
przecież może zakładać różne możliwe warianty dokonanej poprawy, doprowadził
zamawiającego do wniosków, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaszła przesłanka
do
odrzucenia oferty odwołującego 1, gdyż dokonanie poprawy w trybie art. 223 ust. 2
ustawy Pzp nie jest możliwe.
Z
arzut, sformułowany jako ewentualny, naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie odwołującego 1 innej omyłki w
zakresie udziału procentowanego prac projektowych i nadzoru autorskiego w stosunku do
robót budowlanych, w ocenie Izby również nie potwierdził się.
Podkreślić należy na wstępie, że odwołujący 1 sam wskazuje na całkowicie odmienne
rozumienie zapisów SWZ co do tego, od jakiej kwoty należy obliczyć wartość prac
projektowych.
W postępowaniu przedłożył Formularz cenowy, w treści którego przyjął
i wskazał określoną kwotę, jaką deklaruje za wykonanie poszczególnych zakresów, przy tym
nie ulega wątpliwości, gdyż na tym skupiała się argumentacja odwołującego 1, że podany
procentowy
udział prac projektowych i nadzorów autorskich w zadaniach: Budowy Centrum
i Budowy Łącznika wynosić miał 4,99 % wartości całego zamówienia. Jednocześnie
stwierdza, że w przypadku innego rozumienia wskazywanych przez niego zapisów SWZ -
zamawiający powinien dokonać poprawy w Formularzu cenowym i Formularzu oferty w taki
sposób,
że powinien przyjąć i wyliczyć wartość 5% za prace projektowe i nadzory, wyliczając
powyższe od wartości robót budowlanych.
Argumentacja powyższa jest wewnętrznie sprzeczna, nie sposób bowiem z jednej
strony
twierdzić, że zapisy SWZ należy, w świetle określonych sformułowań, rozumieć
w sposób odmienny deklarując, że określone i podane w Formularzu cenowym wyliczenia
dokonywane były w określony sposób, a następnie domagać się poprawienia omyłki w tymże
stwierdzając, że zamawiający miał obowiązek dokonania takiej korekty w sposób, w jaki sam
rozumiał zapisy SWZ. Albo odwołujący 1 deklaruje zatem, że cenę oferty wyliczył w
określony przez siebie, jedyny możliwy sposób, albo też mamy w danym przypadku do
czynienia
z omyłką, którą da się poprawić w oparciu o przepisy art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przepis ten
daje zamawiającemu możliwości, ale wskazuje również na obowiązek
poprawienia w ofercie innych
omyłek, które polegają na niezgodności oferty ze specyfikacją
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Powyższy służy zatem
do usuwania niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, w związku z czym zmiana
oferty dokonywana na jego podstawie powinna polegać na skonfrontowaniu treści oferty
z odpowiednim postanowieniem specyfikacji warunków zamówienia i ustaleniu jej
sprzeczności z tym postanowieniem, a następnie poprawieniu treści oferty w sposób
odpowiadający temu postanowieniu specyfikacji, z jednoczesnym uwzględnieniem,
iż dokonana poprawa nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zamawiający nie miał możliwości
jednoznacznego poprawienia omyłki na podstawie złożonych dokumentów, gdyż na etapie
oceny ofert nie znał sposobu w jaki Konsorcjum Adamietz skalkulowało cenę za wykonanie
dokumentacji projektowej i nadzory
, a także ustalenia od jakiej wartości pozycja ta została
wyliczona. Wiedział jedynie, że przyjęta wartość procentowa za prace projektowe i nadzory
wynosić miała, zgodnie z deklaracją zawartą w Formularzu cenowym - 4,99 %.
Ponadto, zgod
nie z treścią SWZ, zamawiający dopuścił, aby wartość prac
projektowych mieściła się w określonym przedziale tj. była mniejsza lub równa 5 %. Nie
można zatem poprawić treści oferty odwołującego 1, gdyż zamawiający w treści
dokumentów zamówienia nie ustanowił w tym zakresie jednej, konkretnej wartości, np. na
poziomie 5 %
, ale dopuścił wiele możliwych rozwiązań. A zatem dokonanie przez
z
amawiającego poprawy oferty w tym przypadku, na podstawie wyżej wskazanego przepisu,
wynikałoby
wyłącznie
z arbitralnej decyzji z
amawiającego i przyjęcia nie dość, że określonej wartości dla tego
elementu ceny oferty na poziomie 5 %, a dodatkowo wbrew intencji tego wykonawcy,
wyliczenia
powyższej wartości nie od całkowitego wynagrodzenia brutto, ale od wartości
robót budowlanych. Tymczasem instytucja poprawy omyłki może znaleźć zastosowanie
jedynie
w sytuacji, gdy z
amawiający ma pewność, w jaki sposób ją poprawić, przy czym chodzi o
jeden możliwy sposób poprawy, a nie jeden z wielu sposobów (tak w wyroku z dnia 20 maja
2021 r., sygn. akt KIO 950/21). Skoro w postanowieniach SWZ
nie przewidziano określonej
wartości, jak miała być przyjęta przez wykonawców w zakresie wyliczenia wartości
dokumentacji projekt
owej i nadzorów, w ocenie Izby, zamawiający nie miał możliwości
poprawiania omyłki bez udziału wykonawcy.
Przypomnieć w tym miejscu należy także, że zgodnie z ugruntowanym w tym
zakresie orzecznictwem, poprawy omyłki jako innej można dokonać wyłącznie w sytuacji,
gdy to w jaki sposób taka omyłka może zostać poprawiona wynika z innych elementów
składających się na ofertę. Jak trafnie zauważyła Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia 2021 r.,
sygn. KIO 788/21:
zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji,
gdy wie (a wiedza ta oparta jest wyłącznie na informacjach zawartych w ofercie oraz treści
specyfikacji) jak takiej poprawy należy dokonać. W innym orzeczeniu, Izba zwróciła uwagę,
że
poprawa
omyłki
w ww. trybie jest wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej złożeniu,
wynikającej z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a także z zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 ustawy Pzp. Warunkiem
bo
wiem zachowania zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji jest
to, że wszyscy wykonawcy składają oferty w warunkach, w których nie znają treści ofert
swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady poprawienie omyłek w trybie art. 223 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp m
usi być stosowane ostrożnie i z uwzględnieniem wyjątkowego charakteru
tej instytucji.
Skład orzekający zwrócił także uwagę, że konieczność poprawienia omyłek na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
nie uchyla wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. 1
ustawy Pzp
zakazu negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, dotyczących treści
złożonej oferty. Z ww. powodów w orzecznictwie Izby, wskazuje się, że poprawienie omyłki
na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
powinno być dokonywane w sytuacji, gdy nie
skutkuje to koniecznością prowadzenia takich negocjacji. Innymi słowy, jako warunek
dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez samego zamawiającego, w
oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty (tak w wyroku KIO z dnia 11
stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3458/22). Izba wywody powyższe w pełni podziela, zwracając
uwagę, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie dość, że nigdzie w treści złożonej
przez Konsorcjum Adamietz oferty
nie sposób jest odnaleźć takich jednoznacznych
stwierdzeń czy oświadczeń, jaka miałaby być wartość prac projektowych w stosunku do
wartości robót wskazanych w wierszach 1.1 i 2.1 tabeli z Formularza cenowego, to
wykonawca ten
formułuje w tym zakresie własne rozumienie zapisów SWZ przyznając, że
wartość prac projektowych i nadzorów wyliczył od całkowitej wartości zamówienia.
W końcu także wskazać należy, że możliwość poprawiania innych omyłek
wprowadzona została nowelizacją ustawy Pzp, która miała miejsce w 2008 r. i, jak wynika
z uzasadnienia rządowego projektu tej ustawy, celem tej regulacji było umożliwienie
poprawienia błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego.
Intencją ustawodawcy było bowiem usprawnienie procedury udzielania zamówień
publicznych, zmniejszenia liczby odrzuconych ofert i unieważnienia postępowań. Tym
samym przepis ten wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszczając poprawienie niedopatrzeń,
błędów niezamierzonych, drobnych opuszczeni, różnic itp., ale nie błędów istotnych, które
nie mają charakteru "omyłki", ale wynikają z błędnego odczytania treści SWZ. Zamawiający
nie może bowiem zastępować wykonawcy, składając za niego oświadczenia o określonej
treści, byle tylko doprowadzić do zgodności treści oferty z treścią SWZ. Takie działania
przeczą intencji ustawodawcy.
Mając na uwadze powyższą argumentację Izba uznała, że nie potwierdził się żaden
z zarzutów podnoszonych w treści odwołania, w konsekwencji oddaliła odwołanie, orzekając
w pkt 1 sentencji.
w sprawie o sygn. akt KIO 864/23
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c oraz
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego 2
pomimo,
że wykonawca złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe oraz treść oferty jest
zgodna z warunkami zamówienia.
Na wstępie należy podkreślić, co kluczowe dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie,
że wbrew temu co twierdzi Climamedic, zamawiający trafnie uznał i w sposób
dostateczny uzasadnił, opierając się na zapisach Rozdziału III pkt 10.2 SWZ oraz Rozdziału
VIII pkt 1 SWZ,
że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
W Rozdziale III pkt 10.2 SWZ zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia tj. wyposażenie stałe, tabela parametrów technicznych - zawarty jest w
Załączniku nr 9 do SWZ. Z kolei w Rozdziale VIII SWZ zawarto wykaz wymaganych
prz
edmiotowych środków dowodowych oraz dopuszczenie ich uzupełnienia/ złożenia, gdyby
nie zostały złożone wraz z ofertą: (1) Deklaracji zgodności - dokument wystawiany przez
producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela; (2) Karty katalogowe
produ
centa potwierdzające parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie
załącznikiem
nr
9
do SWZ. Co istotne,
Załącznik nr 9 wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą i, jak
zastrzegł w treści SWZ zamawiający, stanowił on treść oferty i w związku z tym nie podlegał
uzupełnieniu. Konsekwencją jego niezłożenia była nieważność złożonej oferty. Został on tak
skonstruowany, że wykonawca składał swoje oświadczenie co do oferowanego
wyposażenia, wpisując nazwę, model, producenta i kraj produkcji oferowanego sprzętu oraz
wypełniając kolumnę Parametry oferowane. Przedmiotowe środki dowodowe składane były z
kolei na potwierdzenie tych parametrów, które wykonawca deklarował w treści załącznika. O
ile treść załącznika nie podlegała uzupełnieniu, to już przedmiotowe środki dowodowe mogły
zostać uzupełnione, w określonej procedurze, na wezwanie zamawiającego skierowane
do wykonawcy.
Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby oferowane wyposażenie zostało
wskazane w Załączniku nr 9 do SWZ, zaś karty katalogowe producenta wyszczególniono
jako przedmiotowy środek dowodowy, mający za zadanie potwierdzać parametry
zaoferowanego sprzętu. Zapisy SWZ w tym zakresie nie budziły zatem wątpliwości co do
tego, że załącznik Nr 9 do SWZ stanowił treść oferty, gdyż wykonawca deklarował w nim
spełnienie określonych parametrów technicznych, nie zaś jak twierdzi odwołujący 2 stanowił
przedmiotowy
środek dowodowy. Z kolei na potwierdzenie tych parametrów wykonawca miał
obowiązek przedłożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe, których wykaz został
sprecyzowany
w Rozdziale VIII SWZ: (1) deklaracje zgodności i te mogły pochodzić od producenta albo
jego upoważnionego przedstawiciela lub (2) karty katalogowe producenta. Ich katalog był
zamknięty i, oprócz wymienionych w tym zapisie dokumentów, zamawiający nie dopuścił
możliwości potwierdzenia oferowanych parametrów w inny sposób, niż to wynikało
z powyższych zapisów.
Potwierdza to dodatkowo fakt, że w toku postępowania jeden z wykonawców zwrócił
się do zamawiającego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień dotyczących zapisów SWZ
w zakresie
wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, wskazanych w rozdziale
VIII pkt 1. 2) SWZ tj. kart katalogowych producenta, potwierdzających parametry
zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 do SWZ. Wykonawca
wnioskował
o dopuszczenie,
jako przedmiotowego środka dowodowego, oprócz kart katalogowych
producenta, również dokumentów upoważnionego przedstawiciela producenta. Zamawiający
nie wyraził na powyższe zgody. Jak argumentował na rozprawie, powyższa decyzja była
wynikiem
świadomego i celowego założenia zamawiającego, gdyż z jego dotychczasowej
praktyki wynika, że wielokrotnie oferowany jest mu sprzęt z deklarowanymi parametrami,
potwierdzonymi przez przedstawicieli handlowych producenta, jednak w ostatecznej
konfiguracji okazuje się, że deklarowane parametry nie mogą być zapewnione. Stąd decyzją
z
amawiającego, w przedmiotowym postępowaniu dopuszczone zostały wyłącznie
oświadczenia, pochodzące od faktycznych producentów sprzętu.
W kontekście powyższych zapisów nie sposób zatem, wbrew twierdzeniom
odwołującego 2, uznać za wystarczające dla potwierdzenia spełniania wymagań opisanych
i zadeklarowanych przez niego w
załączniku Nr 9 do SWZ, oświadczenia autoryzowanego
dystrybutora.
Climamedic takie właśnie oświadczenie przedłożył, co sam przyznał zarówno
w treści odwołania, jak też przedkładając na rozprawie dowód w postaci dokumentu
Pełnomocnictwa/ Autoryzacji dla podmiotu TMS MEDICAL Sp. z o.o., wystawionego przez
producenta tego sprzętu firmę TRUMPF Medizin Systeme GmbH + Co.KG (dalej
„TRUMPF”), który to stwierdza, że powyższy podmiot został upoważniony w zakresie
sprzedaży i serwisu produktów medycznych. Z treści powyższego wynika zatem
jednoznacznie, że to firma TRUMPF jest producentem sprzętem, zaś TMS MEDICAL składa
jedynie oświadczenia w jej imieniu i jest wyłącznie dystrybutorem oferowanych przez nią
produktów. Pomijając zatem zakres umocowania tego podmiotu, w świetle zapisów SWZ, nie
powinno być przedmiotem sporu, że takie oświadczenie, które pochodziło nie od producenta,
ale od dystrybutora tego
sprzętu - nie mogło zostać przez zamawiającego zaakceptowane.
Wszelkie wywody Climamedic
na temat tego, że TMS MEDICAL takim upoważnieniem
dysponuje i dysponowało na etapie składania przez ten podmiot oświadczeń, w zakresie
dotyczącym spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego jako, że jest
autoryzowanym w zakresie sprzedaży i serwisu produktów - należy uznać za
bezprzedmiotowe
, gdyż stanowią polemikę z treścią wymagań opisanych w SWZ. Jeśli
odwołujący
z
tym
wymaganiem
się
nie
zgadzał
i uważał, że dystrybutor sprzętu na równi z producentem jest upoważniony do potwierdzania
jego parametrów, powinien w przewidzianym dla tej czynności terminie wnieść odwołanie
na zapisy SWZ, a skoro tego nie zrobił to wymagania w tym zakresie należy uznać za
wiążące dla wszystkich ubiegających się o to zamówienie wykonawców.
Odwołujący 2 podnosił też argumenty, że w zakresie parametrów oferowanych przez
niego,
treść jego oferty jest zgodna z treścią SWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw,
aby złożoną ofertę odrzucić. Zupełnie pomija przy tym, że zamawiający z jednej strony
wymagał, aby wykonawca zadeklarował jakie parametry oferuje i oświadczenie takie składał
w załączniku Nr 9 do SWZ. Następnie te miały być potwierdzone, określonymi przez
zamawiającego przedmiotowymi środkami dowodowymi. Nie można zatem pomijać, że
weryfikacja tego czy przedmiot zamówienia odpowiada treści SWZ odbywała się na dwóch
płaszczyznach, z których pierwsza polegała na tym, że zamawiający oceniał zgodność
parametrów deklarowanych z tym czego oczekiwał i powyższe mógł ocenić na podstawie
deklaracji zawartej w załączniku nr 9 do SWZ, z kolei druga polegała na tym, że
zamawiający dokonywał weryfikacji czy dany parametr został potwierdzony w taki sposób,
którego oczekiwał. W przypadku Climamedic, o ile zamawiający nie stwierdził na
początkowym etapie, analizując zapisy załącznika nr 9 do SWZ, że treść oferty tego
wykonawcy nie odpowiada treści SWZ, to już weryfikacja w zakresie spełnienia
deklarowanych
parametrów
-
doprowadziła do stwierdzenia, że parametry te nie zostały w sposób przez niego opisywany
potwierdzone. Powyższe przesądza o braku zgodności treści oferty Climamedic z treścią
SWZ.
Trafiona jest zatem
argumentacja zamawiającego, że skoro zażądał przedłożenia kart
katalogowych wyłącznie pochodzących od producenta, gdyż tylko taki sposób uznał za
wiarygodny i daj
ący mu gwarancję spełnienia deklarowanych przez wykonawcę wymagań,
to
także Climamedic miał obowiązek dostosować się do zapisów SWZ i na równych
zasadach wymagane dokumenty przedłożyć.
Należy też podzielić ocenę zamawiającego, że z treści SWZ oraz załącznika Nr 9 do
SWZ
wynika jednoznacznie, że dokumenty miały potwierdzać spełnianie wszystkich cech,
które deklarował wykonawca w tym załączniku. W tym kontekście, w odniesieniu do
zarzutów formułowanych przez odwołującego 2, należy podkreślić, że w treści
przedmio
towych środków dowodowych miało zatem znajdować się potwierdzenie, że dany
sprzęt określonymi parametrami się cechuje. Tym samym zasadnie zamawiający uznał, że
jeśli
np.
nie
ma
w
przedłożonym przez wykonawcę dokumencie potwierdzenia, że lampy zostały wykonane
z tworzywa sztucznego, czy też, że nie ma informacji o tym, że półka jest malowana
proszkowo,
zamawiający nie mógł uznać takiego dokumentu za prawidłowy tj.
potwierdzający, że dany, deklarowany parametr został spełniony.
Z kolei dowody, przedłożone przez Climamedic na rozprawie, pochodzące
od producenta,
które miały potwierdzać spełnianie wymagań opisanych w SWZ w postaci
oświadczeń, informacji czy instrukcji, nie mogły zostać przez Izbę wzięte pod uwagę.
Niniejsze bowiem
należy uznać za spóźnione. Przypomnieć bowiem należy, że dokumenty
na potwierdzenie spełnienia określonych wymagań, wykonawca zobowiązany był przedłożyć
w toku
postępowania, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego a nie dopiero w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą.
Przypomnieć należy, że zamawiający w toku prowadzonego postępowania, z uwagi
na brak potwierdzenia przedmiotowymi środkami dowodowymi oferowanych parametrów
sprzętu wskazanych w Załączniku nr 9 do SWZ, pismem z 2 lutego 2013 r. wezwał
Climamedic
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, specyfikując które
parametry wyposażenia nie zostały wykazane. Pomimo tego, odwołujący 2 nie potwierdził,
składając dokumenty uzupełnione, wymaganych parametrów w taki sposób w jaki
zamawiający dopuścił to w treści SWZ, z kolei niektóre z oferowanych parametrów nie
zostały w ogóle potwierdzone.
Wbrew twierdzeniom Climamedic zamawiający w piśmie informującym go o
odrzuceniu oferty
w sposób wystarczający wskazał powody podjęcia takiej decyzji, podając
podstawę prawną, jak też uzasadnienie faktyczne tj. ustosunkował się do wszystkich
parametrów oferowanego sprzętu, których to w jego ocenie wykonawca nie potwierdził. Izba,
po analizie przedmiotowego pisma
uznała, że decyzja zamawiającego w zakresie w jakim
uznał, że treść oferty wykonawcy Climamedic jest niezgodna z treścią SWZ - była
prawidłowa.
Odnosząc się poniżej do spełnienia poszczególnych wymagań zamawiającego,
w zakresie w jakim odwołujący 2 wskazywał, że zamawiający niezasadnie dokonał
odrzucenia jego
oferty, zarzucając mu brak spełniania oferowanych parametrów, skład
orzekający stwierdził, że w zakresie wymagań dotyczących Lampy Master 1/2, pkt 9
zamawiający trafnie wskazał, jako podstawę faktyczną odrzucenia oferty okoliczność, że
powyższe potwierdzone zostało oświadczeniem firmy TMS, która to jak wskazano powyżej
nie jest producentem, ale
autoryzowanym dystrybutorem. Tym samym nie sposób stwierdzić,
że Climamedic potwierdził spełnienie oferowanych wymagań. Podobnie było w przypadku
potwierdzenia
parametrów dla Lampy Student 1/2, pkt 9, dla której odwołujący 2 również
przedłożył oświadczenie firmy TMS.
W przypadku kilku oferowanych parametrów, wskazanych i zadeklarowanych
w Załączniku nr 9 do SWZ, Climamedic z kolei nie potwierdził, za pomocą przedłożonych
dokumentów, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia zadeklarowane cechy
posiada.
Ponownie należy w tym miejscu zaznaczyć, że wbrew twierdzeniom Climamedic z
treści SWZ wynikało jednoznacznie, że wszystkie deklarowane w treści załącznika parametry
musiały znaleźć potwierdzenie w treści przedłożonych dokumentów. Wbrew zatem
jedno
znacznie wyartykułowanym wymaganiom w dokumentach, które na wezwanie
odwołujący 2 przedłożył, nie znajduje się potwierdzenie, że: (1) dla Lampy Master 1/2, pkt 14
i dla Lampy Student 1/2, pkt 13
w złożonych na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych
środkach dowodowych brak jest potwierdzenia natężenia światła Endo - 10%; (2) dla Lampy
Master 1/2, pkt 21 i dla Lampy Student 1/2, pkt 20 -
nie potwierdzono, za pomocą
dopuszczonych dokumentów, z jakiego materiału wykonane zostały osłony; (3) dla Lampy
Master 1/2, pkt 25 i dla Lampy Student 1/2, pkt 24 -
brak było jednoznacznego potwierdzenia
funkcjonalności
panelu
w
zakresie
lampy
i kamery; (4) dla Lampy Master 2/2, pkt 3 i dla Lampy Student 2/2, pkt 3 -
uzupełnione na
wezwanie przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdziły funkcjonalności „Okablowanie
sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora”; (5) dla kolumny, pkt 10, 11, 28, 30 - nie
potwierdzono na etapie badania i oceny ofert
wymiarów oferowanego sprzętu oraz sposobu
wykonania powłoki zewnętrznej półki (malowanie proszkowe).
Powyższe okoliczności zamawiający wskazał i opisał w dokumencie: Zawiadomienie
o odrzuceniu oferty z 17 marca 2023 r. i stały się one podstawą do podjęcia decyzji
o odrzuceniu oferty odwołującego 2, jako nie spełniającej wymagań opisanych w SWZ.
Izba uznała także za niezasadne zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
popr
zez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Warbud pomimo, że nie spełnia ona
wymagań SWZ.
Odwołujący kwestionował spełnienie przez wybranego w postępowaniu wykonawcę
wymagań opisanych w Załączniku nr 9 do SWZ - Kolumny, pkt 10 oraz dla pkt 12, 13 i 14
wskazując także, że oświadczenia złożone w tych punktach wzajemnie się wykluczają.
W odniesieniu do pierwszego z wymagań Izba zwraca uwagę, że odwołujący 2 nie
sprecyzował w czym upatruje braku zgodności treści oferty Warbud z treścią SWZ. Twierdzi
bowiem, że Warbud zaoferował ten sam model kolumny co wykonawca Erbud i podczas gdy
oferta tego ostatniego została odrzucona, wykonawca Warbud został wybrany w tym
postępowaniu. Tymczasem, obok składanego w Załączniku nr 9 do SWZ oświadczenia, że
dane parametry wykonawca deklaruje, dodatkowo
zobowiązany był je potwierdzić, składając
wymagane dokumenty
. Do tej kwestii Climamedic w ogóle się nie odnosi, podczas gdy
kwestia potwierdzenia ich
w sposób opisany w SWZ mogła, i w tym przypadku, była
decydująca
o uznaniu, że wykonawca dane parametry spełnia. Dodatkowo, odwołującemu 2 nie były
udostępnione dokumenty złożone przez wykonawcę Erbud, gdyż zostały one skutecznie
zastrzeżone jako tajemnica jego przedsiębiorstwa.
Ponadto, stwierdzona przez odwołującego 2 rzekoma niezgodność treści oferty
Warbud z treścią SWZ ma polegać na tym, że „Stwierdzenie, że instalacja wodna nie
stanowi części składowej urządzenia pozwala przypuszczać, że nie będzie ona zintegrowana
z kolumn
ą, ponadto wykonawca nie wskazał na żadnym z projektów i rysunków kolumny
miejsca prowadzenia czy też zamontowania tej instalacji”. Pomijając twierdzenie „pozwala
przypuszczać”, które wskazuje na brak pewności odwołującego 2 co do tego, że dane
wymaganie n
ie zostało spełnione, to w treści SWZ nie sposób znaleźć wymagania co do
tego
, aby instalacja wodna była zintegrowana z kolumną. Ponadto wykonawcy ubiegający
się
o zamówienie nie mieli obowiązku przedstawiania żadnych schematów, rysunków czy zdjęć
prezent
ujących oferowane rozwiązania. Wymogiem z kolei było potwierdzenie
deklarowanych parametrów za pomocą dokumentów, które zostały przez zamawiającego
opisane w treści SWZ tj. potwierdzenia ich przez producenta, a to zostało przez Warbud
dopełnione. W końcu także odwołujący 2 zarzucał brak certyfikacji oferowanego rozwiązania,
podczas gdy zamawiający nie wymagał jej przedłożenia.
W konsekwencji zarzut powyższy, jako niepotwierdzony, nie podlegał uwzględnieniu.
Wskazać w tym miejscu należy, że wykonawca który kwestionuje zgodność treści oferty
konkurencyjnego oferenta z treścią SWZ, ma obowiązek wskazać i wykazać w sposób
jednoznaczny w czym upatruje owej niezgodności i opisać z którym zapisem SWZ
deklarowane parametry są sprzeczne. W okolicznościach niniejszej sprawy odwołujący 2
albo opiera się na przypuszczeniach, albo też dowodzi istnienia owych niezgodności
opierając się na nieistniejących zapisach dokumentacji postępowania.
Z kolei w zakresie wymaga
ń opisanych w pkt 12, 13, 14 Załącznika nr 9, Climamedic
zarzucał, że oświadczenia złożone przez Warbud w tych punktach nawzajem się wykluczają,
gdyż w punktach 12 i 13 wykonawca ten wskazuje w jaki sposób poszczególne gniazda mają
być zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów medycznych od branży
elektrycznej), po czym w punkcie 14
daje możliwość rzekomego wyboru przez
zamawiającego miejsca instalacji, podczas gdy deklaracja złożona w pkt 12 i 13 - pozbawia
zamawiającego takiego wyboru.
W powyższym zakresie Izba wzięła pod uwagę argumentację uczestnika
postępowania odwoławczego - firmę Warbud, który zwracał uwagę, że przedmiot
zamówienia jest realizowany w formule: zaprojektuj - wybuduj - wyposaż. W takim przypadku
najczęściej decyzje co do wyboru konkretnych rozwiązań, podejmowane są na etapie
przygotowywania dokumentacji, w zakresie w jakim
zamawiający je dopuścił w SWZ. Z takim
przypadkiem mamy do czynienia w tym postępowaniu. Zamawiający, w odniesieniu do tych
punktów, nie zdefiniował jedynego możliwego rozwiązania dotyczącego przebiegu i
wykonania
kanału
z przewodami gazowymi, pozostawiając dowolność wykonawcom.
W
kwestii składanych w poszczególnych punktach oświadczeń Izba uznała, że te nie
są wzajemnie sprzeczne, ale uzupełniają się. To, że wykonawca w każdym punkcie miał
obowiązek potwierdzić spełnianie wymagań, wynikało z treści SWZ. Gdyby tego nie uczynił,
jego
oferta zostałaby odrzucona, nie miał zatem innej możliwości niż zadeklarować „tak”
w
każdym z tych wymagań. I tak zamawiający w punkcie 12 sprecyzował wymaganie:
„Gniazda gazowe montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone
w pionowym rzędzie”, co Warbud potwierdził stwierdzając: „Tak. Gniazda gazowe
montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone w pionowym rzędzie”.
W tym wymogu z
amawiający nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i
sposobu wykonania kanału z przewodami gazowymi pozostawiając dowolność
wykonawcom.
Dalej,
w
punkcie 13 oczekiwał gniazd elektrycznych, wyrównania potencjału praz teletechnicznych
montowanych w pionowym rzędzie na ściance kanału z przewodami elektrycznym, co
Warbud potwierdził w następujący sposób: „Tak. Gniazda elektryczne, wyrównania
potencjału oraz teletechniczne montowane w pionowym rzędzie na ściance kanału z
przewodami elektrycznymi”. Podobnie jak w punkcie 12, również w punkcie 13 zamawiający
nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i sposobu wykonania kanału z
przewodami gazowymi,
pozostawiając dowolność wykonawcom. Dzięki temu, pozostawiając
dowolność realizacji kanałów i dowolności ich przebiegu, w punkcie 14 oczekiwał możliwości
wyboru poszczególnych gniazd - gniazd elektrycznych oraz gazowych na ściankach
bocznych lub
na ściance tylnej, co również Warbud potwierdził: „Tak. Możliwość wyboru
przez z
amawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz
gazowych -
do wyboru montaż na ściankach bocznych lub na ściance tylnej”. Nie sposób
uznać,
że
Warbud
zapr
oponował
w tym zakresie
rozwiązania alternatywne, ale deklaracje składane w poszczególnych
punktach
stanowiły konsekwencję takiego, a nie innego sformułowania wymagań przez
zamawiającego.
W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że zarzuty sformułowane przez
Climamedic, odnoszące się do oferty Warbud, nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji
postępowania, a tym samym podlegały one oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
