rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-06
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 843/23
KIO 843/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, w dniu 6 kwietnia 2023 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2023 roku przez wy
konawcę AODC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Chemii Bioorganicznej
Polskiej Aka
demii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe w Poznaniu
przy udziale wykonawcy FAST GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie sygn.
akt KIO 843/23 po stronie
Zamawiającego
udziału stron, w dniu 6 kwietnia 2023 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 marca 2023 roku przez wy
konawcę AODC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Chemii Bioorganicznej
Polskiej Aka
demii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe w Poznaniu
przy udziale wykonawcy FAST GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie sygn.
akt KIO 843/23 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AODC
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………....……
Sygn. akt: KIO 843/23
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący Skarb Państwa – Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii
Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Dostawa, monta
ż i uruchomienie infrastruktury szaf teletechnicznych
wyposażonych w system chłodzenia przy pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system
dystrybucji zasilania przy pomocy listew PDU dla potrzeb uruchomienia przez
Zamawiającego nowych systemów sieciowych i IT”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 listopada 2022 roku pod numerem 2022/S 215-616476.
W dniu 27 marca 2023 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec treści czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie ni
eprawidłowej
oceny oferty AODC w zakresie kryterium P7 Parametr techniczny nr 7 -
najwyższa
wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej i przyznanie ofercie
Odwołującego w tym kryterium 0 pkt podczas, gdy powinna ona otrzymać
2) ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania AODC do wyjaśnień treści oferty w zakresie kryterium
P7 Parametr techniczny nr 7 najwyższa wartość Współczynnika Efektywności
Energetycznej;
3) ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego w zakresie Współczynnika Efektywności
Energetycznej innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-
3 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Fast Group sp. z o.
o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Fast Group", w
ramach kryterium:
a.
P5 Parametr techniczny nr 5 sumaryczna moc chłodnicza jawna
klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku teletechnicznego
w trybie pracy normalnej i przyznanie jej 10 pkt zamiast O pkt;
b.
P6 Parametr techniczny nr 6 sumaryczna moc chłodnicza jawna
klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku teletechnicznego
w trybie pracy awaryjnej i przyznanie jej 6 pkt zamiast O pkt;
5) art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 253 Pzp w zw..z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości w szczególności
poprzez wystosowanie w dniu. 15 marca 2023 r. informacji o ponownym badaniu
ofert oraz o uzyskaniu przez ofertę Fast Group najwyższej liczby punktów w
postępowaniu, mimo iż brak jest podstawy prawnej do tego typu czynności, w
szczególności informacja ta nie jest informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej w
rozumieniu art. 253 Pzp, Zamawiający nie powinien przed wyborem oferty
informować wykonawców o tym, w jaki sposób ocenił oferty wykonawców, ponieważ
dopiero od wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien udostępniać
wykonawcom załączniki do protokołu postępowania, natomiast w niniejszym
postępowaniu Zamawiający udostępnił Odwołującemu załącznik do protokołu w
postaci karty oceny ofert,
a w przypadku korespondencji z wykonawcą Fast Group
uznał, że dokumentacja będzie mogła zostać udostępniona po dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- u
nieważnienia informacji i czynności oceny oferty AODC i Fast Group z dnia 15 marca
2023 r.,
- p
rzeprowadzenia powtórnej czynności badania i oceny ofert AODC i Fast Group
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,
- e
wentualnie, wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień oferty na podstawie art. 223
ust. 1 Pzp,
- e
wentualnie poprawienia w ofercie AODC omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez wskazanie, że wartość Współczynnika Efektowności Energetycznej wynosi 78,13
- p
rzyznania ofercie Odwołującego 6 pkt w kryterium P7 Parametr techniczny nr 7 -
najwyższa wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej definiowanego jako EER
Całkowita moc chłodnicza jawna / Pobór mocy silników wentylatorów dla pracy normalnej
przy obciążeniu 200 kW,
- przyznania ofercie Fast Group O pkt w kryteriach P5 Parametr techniczny nr 5 sumaryczna
moc chłodnicza jawna klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku
teletechnicznego w trybie pracy normalnej oraz P6 Parametr techniczny nr 6 sumaryczna
moc chłodnicza jawna klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku
teletechnicznego w trybie pracy awaryjnej,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
ustaliła i zważyła:
Do
postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca FAST GROUP spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszając przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w sprawie po stronie Zamawiającego
Za pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku
wpłynęło pismo Zamawiającego
„Uwzględnienie odwołania w części”, które w swej treści zawiera następujące oświadczenie:
oświadczam, że:
1. na podstawie art. 522 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako: „p.z.p.”), uwzględniam odwołanie wykonawcy AODC sp. z o.o. w części odnoszącej
się do następujących zarzutów:
1.1. zar
zutu 5., polegającego na naruszeniu art. 16 pkt 1-3 p.z.p. w zw. z art. 253 p.z.p.
w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 p.z.p.
, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości, w szczególności poprzez wystosowanie w dniu 15 marca
2023 r. informacji o ponownym badaniu ofert oraz o uzyskaniu przez ofertę Fast Group
najwyższej liczby punktów w postępowaniu, mimo iż brak jest podstawy prawnej do tego typu
czynności, w szczególności informacja ta nie jest informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej w rozumieniu art. 253 p.z.p., Zamawiający nie powinien przed wyborem
oferty informować wykonawców o tym, w jaki sposób ocenił oferty wykonawców, ponieważ
dopiero od wyboru ofe
rty najkorzystniejszej Zamawiający powinien udostępniać
wykonawcom załączniki do protokołu postępowania, natomiast w niniejszym postępowaniu
Zamawiający udostępnił Odwołującemu załącznik do protokołu w postaci karty oceny ofert, a
w przypadku korespondencj
i z wykonawcą Fast Group uznał, że dokumentacja będzie mogła
zostać udostępniona po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.2.
zarzutu 2. (ewentualnego), polegającego na naruszeniu art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw.
z art. 107 ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1-3 p.z.p., poprzez zaniechanie wezwania AODC
do wyjaśnień treści oferty w zakresie kryterium P7 Parametr techniczny nr 7 – najwyższa
wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej;
2. w pozostałym zakresie wnoszę o odrzucenie odwołania, ponieważ podniesione zarzuty są
przedwczesne.
3. ewentualnie, wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionych zarzutów.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku (15:14)
Odwołujący złożył następujące
oświadczenie:
(
…) Odwołując cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi
na podstawie art. 568 pkt 3 PZP o umorzenie postepowania. Cofniecie dotyczy zatem
zarzutów z pkt III ppkt 1,3 i 4 odwołania.
Na podstawie S9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania Odwołujący wnosi o zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Za pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku (15:20) uczestnik
postępowania
odwoławczego złożył następujące oświadczenie:
(
…) w związku z oświadczeniem Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania,
oświadczam, iż nie wnoszę sprzeciwu od decyzji Zamawiającego i wnoszę o umorzenie
postepowania.
Kra
jowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia,
że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnionych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W rozpoz
nawanej sprawie odwoławczej uczestnik postępowania odwoławczego złożył
oświadczenie o niewnoszeniu sprzeciwu w zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego
zarzutów odwołania, a zarzuty nieuwzględnione zostały przez Odwołującego wycofane, tym
samym zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt
3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w opar
ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Ur
zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………………………
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AODC
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………....……
Sygn. akt: KIO 843/23
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący Skarb Państwa – Instytut Chemii Bioorganicznej Polskiej Akademii
Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe w Poznaniu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Dostawa, monta
ż i uruchomienie infrastruktury szaf teletechnicznych
wyposażonych w system chłodzenia przy pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system
dystrybucji zasilania przy pomocy listew PDU dla potrzeb uruchomienia przez
Zamawiającego nowych systemów sieciowych i IT”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 8 listopada 2022 roku pod numerem 2022/S 215-616476.
W dniu 27 marca 2023 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec treści czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie ni
eprawidłowej
oceny oferty AODC w zakresie kryterium P7 Parametr techniczny nr 7 -
najwyższa
wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej i przyznanie ofercie
Odwołującego w tym kryterium 0 pkt podczas, gdy powinna ona otrzymać
2) ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania AODC do wyjaśnień treści oferty w zakresie kryterium
P7 Parametr techniczny nr 7 najwyższa wartość Współczynnika Efektywności
Energetycznej;
3) ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego w zakresie Współczynnika Efektywności
Energetycznej innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;
4) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-
3 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Fast Group sp. z o.
o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Fast Group", w
ramach kryterium:
a.
P5 Parametr techniczny nr 5 sumaryczna moc chłodnicza jawna
klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku teletechnicznego
w trybie pracy normalnej i przyznanie jej 10 pkt zamiast O pkt;
b.
P6 Parametr techniczny nr 6 sumaryczna moc chłodnicza jawna
klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku teletechnicznego
w trybie pracy awaryjnej i przyznanie jej 6 pkt zamiast O pkt;
5) art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 253 Pzp w zw..z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości w szczególności
poprzez wystosowanie w dniu. 15 marca 2023 r. informacji o ponownym badaniu
ofert oraz o uzyskaniu przez ofertę Fast Group najwyższej liczby punktów w
postępowaniu, mimo iż brak jest podstawy prawnej do tego typu czynności, w
szczególności informacja ta nie jest informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej w
rozumieniu art. 253 Pzp, Zamawiający nie powinien przed wyborem oferty
informować wykonawców o tym, w jaki sposób ocenił oferty wykonawców, ponieważ
dopiero od wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien udostępniać
wykonawcom załączniki do protokołu postępowania, natomiast w niniejszym
postępowaniu Zamawiający udostępnił Odwołującemu załącznik do protokołu w
postaci karty oceny ofert,
a w przypadku korespondencji z wykonawcą Fast Group
uznał, że dokumentacja będzie mogła zostać udostępniona po dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej.
O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- u
nieważnienia informacji i czynności oceny oferty AODC i Fast Group z dnia 15 marca
2023 r.,
- p
rzeprowadzenia powtórnej czynności badania i oceny ofert AODC i Fast Group
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,
- e
wentualnie, wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień oferty na podstawie art. 223
ust. 1 Pzp,
- e
wentualnie poprawienia w ofercie AODC omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez wskazanie, że wartość Współczynnika Efektowności Energetycznej wynosi 78,13
- p
rzyznania ofercie Odwołującego 6 pkt w kryterium P7 Parametr techniczny nr 7 -
najwyższa wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej definiowanego jako EER
Całkowita moc chłodnicza jawna / Pobór mocy silników wentylatorów dla pracy normalnej
przy obciążeniu 200 kW,
- przyznania ofercie Fast Group O pkt w kryteriach P5 Parametr techniczny nr 5 sumaryczna
moc chłodnicza jawna klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku
teletechnicznego w trybie pracy normalnej oraz P6 Parametr techniczny nr 6 sumaryczna
moc chłodnicza jawna klimatyzatorów zaoferowanych w ramach jednego kiosku
teletechnicznego w trybie pracy awaryjnej,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba
ustaliła i zważyła:
Do
postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca FAST GROUP spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszając przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w sprawie po stronie Zamawiającego
Za pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku
wpłynęło pismo Zamawiającego
„Uwzględnienie odwołania w części”, które w swej treści zawiera następujące oświadczenie:
oświadczam, że:
1. na podstawie art. 522 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej
jako: „p.z.p.”), uwzględniam odwołanie wykonawcy AODC sp. z o.o. w części odnoszącej
się do następujących zarzutów:
1.1. zar
zutu 5., polegającego na naruszeniu art. 16 pkt 1-3 p.z.p. w zw. z art. 253 p.z.p.
w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 p.z.p.
, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości, w szczególności poprzez wystosowanie w dniu 15 marca
2023 r. informacji o ponownym badaniu ofert oraz o uzyskaniu przez ofertę Fast Group
najwyższej liczby punktów w postępowaniu, mimo iż brak jest podstawy prawnej do tego typu
czynności, w szczególności informacja ta nie jest informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej w rozumieniu art. 253 p.z.p., Zamawiający nie powinien przed wyborem
oferty informować wykonawców o tym, w jaki sposób ocenił oferty wykonawców, ponieważ
dopiero od wyboru ofe
rty najkorzystniejszej Zamawiający powinien udostępniać
wykonawcom załączniki do protokołu postępowania, natomiast w niniejszym postępowaniu
Zamawiający udostępnił Odwołującemu załącznik do protokołu w postaci karty oceny ofert, a
w przypadku korespondencj
i z wykonawcą Fast Group uznał, że dokumentacja będzie mogła
zostać udostępniona po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.2.
zarzutu 2. (ewentualnego), polegającego na naruszeniu art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw.
z art. 107 ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1-3 p.z.p., poprzez zaniechanie wezwania AODC
do wyjaśnień treści oferty w zakresie kryterium P7 Parametr techniczny nr 7 – najwyższa
wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej;
2. w pozostałym zakresie wnoszę o odrzucenie odwołania, ponieważ podniesione zarzuty są
przedwczesne.
3. ewentualnie, wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionych zarzutów.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku (15:14)
Odwołujący złożył następujące
oświadczenie:
(
…) Odwołując cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi
na podstawie art. 568 pkt 3 PZP o umorzenie postepowania. Cofniecie dotyczy zatem
zarzutów z pkt III ppkt 1,3 i 4 odwołania.
Na podstawie S9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania Odwołujący wnosi o zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Za pismem z dnia 4 kwietnia 2023 roku (15:20) uczestnik
postępowania
odwoławczego złożył następujące oświadczenie:
(
…) w związku z oświadczeniem Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania,
oświadczam, iż nie wnoszę sprzeciwu od decyzji Zamawiającego i wnoszę o umorzenie
postepowania.
Kra
jowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia,
że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnionych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W rozpoz
nawanej sprawie odwoławczej uczestnik postępowania odwoławczego złożył
oświadczenie o niewnoszeniu sprzeciwu w zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego
zarzutów odwołania, a zarzuty nieuwzględnione zostały przez Odwołującego wycofane, tym
samym zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt
3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w opar
ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Ur
zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
