rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 873/23
KIO 873/23
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 12 kwietnia 2023 roku
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 roku przez
wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra
odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2023 roku przez
wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra
orzeka:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 3 dotyczącego braku
wezwania wykonawcy do przedłożenia oświadczeń podmiotów, na których zasobach
wykonawca polega, o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na wycofanie zarzutu.
2. Uwzgl
ędnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu
o udzielnie
zamówienia pn.: „Renowacja zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego
w Jeleniej
Górze i jego adaptacja na centrum kultury” (kontynuacja przerwanych robót
budowlanych) uniew
ażnienie czynności z dnia 23 marca 2023 roku, tj. wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą PRO BUD W. W. z siedzibą Lwówek Śląski.
Nakazuje
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy W. W. prowadzącego działalność
gos
podarczą
pod
fi
rmą
PRO
BUD
W.
W.
z siedzibą Lwówek Śląski, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, do uzupełnienia oświadczeń i podmiotowych środków dowodowych
na potwierdzenie sp
ełnienia warunków udziału w zakresie doświadczenia wykonawcy
określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – Kierownika budowy określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tom I
Instrukcja
dla Wykonawców Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Zarzuty 2 i 4
odwołania uznaje za niezasadne.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LK
Inwest
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem
wpisu
od odwołania,
3.2 z
asądza od wykonawcy LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Zamawiającego Miasta Jelenia Góra kwotę
1 800,
00 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3 zas
ądza od Zamawiającego Miasta Jelenia Góra na rzecz wykonawcy LK Inwest
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 7 624,
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwadzieścia cztery złotych zero
gro
szy) tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 873/23
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający – Miasto Jelenia Góra prowadzi postepowanie o udzielnie zamówienia
publicznego pn.:
„Renowacja zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego w Jeleniej Górze
i jego adaptacja na centrum kultury” (kontynuacja przerwanych robót budowlanych)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 2022/BZP 00516673/01.
W dniu 28 marca 2023 roku wykonawca LK Inwest
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie oraz uzupełnienie odwołania
w zakresie niezgodnej z przepisami ustawy
czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty: PRO BUD W. W.
z siedzibą Lwówek Śląski, pomimo, iż
podmiotowe środki dowodowe złożone przez tego wykonawcę nie dowodzą spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 128 ust.
1 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego
w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku wykonania zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej
i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub remont
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m3,
2) naruszen
ie art. 128 ust. 4 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia
warunku
dysponowania kierownikiem robót elektrycznych w zakresie sieci i urządzeń
elektrycznych
i
elektroenerge
tycznych
posiadającym
ważne
uprawnienia
do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie celem
wyjaśnienia podstawy dysponowania osobą Ł. K. na potrzeby zamówienia oraz
poprzez brak wezwania wykona
wcy do przedłożenia umowy zlecenia zawartej z ww.
osobą oraz dowodu jej zgłoszenia do ubezpieczeń pomimo, iż oświadczenie
wykonawcy
w
zakresie
zatrudnienia
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenie budzi uzasadnione w
ątpliwości co do tego,
czy wyk
onawca w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego, faktycznie
dysponował wskazaną osobą na podstawie umowy zlecenia,
3) naruszen
ie art. 128 ust. 1 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do przedłożenia
oświadczeń podmiotów, na których zasobach wykonawca polega, o braku podstaw
do wykluczenia (art. 125 ust. 5 p.z.p),
4)
naruszenie art. 128 ust. 5 p.z.p. poprzez brak zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń
S
połecznych w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p. o udzielenie informacji co do daty
zgłoszenia Ł. K. jako zatrudnionego na podstawie umowy zlecenie do ubezpieczeń
przez
PRO
BUD
W.
W.,
pomimo,
iż w sprawie zachodzą wątpliwości co do tego, czy wykonawca w dniu złożenia
podmiotowego środka dowodowego, faktycznie dysponował wskazaną osobą
na podstawie umowy zlecenia,
5) naruszenie art. 128 ust. 1 p.z.p. poprzez brak wezwania wy
konawcy do złożenia
wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia dowodzącego, że wykonawca
te
n dysponuje kierownikiem budowy, który w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję
kierownika budowy przy realizacji co najmniej jednego zamówienia (zadania)
pol
egającego na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego – budynku
wpisanego do rejestru zabytków.
Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
PRO BUD W. W.,
-
nakazanie zamawiającemu:
✓ wezwania wykonawcy PRO BUD W. W. do uz
upełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego w pkt
9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku wykonania zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli
okres prowadzenia dzi
ałalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej
jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie
przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5.000 m3,
✓ wezwania wykonawcy PRO BUD W. W.
do przedłożenia umowy zlecenia
zawartej z
Ł. K. i dowodu zgłoszenia Ł. K. do ubezpieczeń oraz złożenia
wyjaśnień w tym zakresie;
✓
zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w trybie art. 128 ust. 5
p.z.p. o udzielenie informacji co
do daty zgłoszenia Ł. K. jako zatrudnionego
na podstawie umowy zlecenie do ube
zpieczeń przez PRO BUD W. W.;
✓
wezwania wykonawcy do złożenia oświadczenia podmiotów, na których
zasobach wykonawca polega, o braku podstaw do wykluczenia (art. 125 ust.
5 p.z.p.),
-
zobowiązanie Zamawiającego do wezwania wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1
p.z.p. do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia
dowodzącego, że wykonawca ten dysponuje kierownikiem budowy, który w okresie
os
tatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej jednego
zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków,
-
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem
kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.
W zakresie postępowania dowodowego, Odwołujący wniósł przeprowadzenie dowodu z:
dokumentu w postaci listu referencyjnego z dnia 19 stycznia 2023 r.
dokumentu
w postaci wykazu robót budowlanych złożonego przez wykonawcę (załącznik
nr 5 do SWZ)
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę wymogu wykonania
zgodnie z zas
adami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich
5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
co najmniej
jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie
przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000
m3.
dokumentu
w postaci pisma zamawiającego z dnia 13 marca 2023 r.
dokumentu
w postaci pisma zamawiającego z dnia 20 marca 2023 r.
dokumentu w postaci pisma
wykonawcy z dnia 21 marca 2023 r. wraz z załącznikami
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę wymogu
dysponowania
osobą spełniającą określone w SWZ warunki dla kierownika robót
elektrycznych,
braku
podstaw
do
dysponowania
osobą
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenia
w chwili składania przedmiotowych środków
dowodowych oraz oferty, zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie podstaw do dysponowani
a osobą Ł. K. na potrzeby zamówienia,
zan
iechania złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty
udos
tępniające zasoby: Biuro Inżynierskie oraz Mikroterma – A. B.
O
dwołujący wniósł o zwrócenia się przez Krajową Izbę Odwoławczą do Zakładu
Ubezpiec
zeń Społecznych o udzielenie informacji co do daty zgłoszenia Ł. K. jako
zatrudnionego na podstawie umowy zle
cenia do ubezpieczeń przez PRO BUD W. W.
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę wymogu
dysponowania
osobą spełniającą określone w SWZ warunki dla kierownika robót
elektrycznych,
braku
podstaw
do
dysponowania
osobą
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenie
w chwili składania przedmiotowych środków
dowodowych oraz oferty.
O
dwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 p.z.p.).
Gdyby zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty PRO BUD W. W., wskutek
zastosowania art.
128 ust. 1, 4 lub 5 p.z.p. mogłoby dojść do ustalenia,
że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co uzasadniałoby
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b p.z.p. i co w konsekwencji
mogłoby doprowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy LK Inwest
sp. z o.o.
W uzasadn
ieniu odwołania Odwołujący podał:
Uwzględniając odwołanie odwołującego LK Inwest sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem
o sygnaturze akt KIO 481/23 unieważniła czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz czynność wykluczenia wykonawcy LK Inwest sp. z o.o. w toku postępowania
RZ.271.92.2022 i dokonała ponownej oceny ofert.
Zgodnie z
informacją opublikowaną przez zamawiającego, zamawiający biorąc pod uwagę
kryteria oceny ofer
t określone w SWZ, za najkorzystniejszą uznał ofertę PRO BUD M. W.
Zdaniem odwołującego wybór zamawiającego był przedwczesny, a złożone wraz z ofertą
dokumenty nie
pozwalały na przyjęcie, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co obligowało zamawiającego w pierwszej kolejności do wezwania
wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1
p.z.p. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a
następnie, w przypadku dalszego niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie zarzutu nr 1
Wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku
wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlan
ej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich
5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
co najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę
lub remont obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m3.
Wykonawca, celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powołał się na
wykonanie
remontu pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski. Jak
jednak
wynika z przedłożonych przez wykonawcę referencji, łączna powierzchnia
remontowanych
pomieszczeń wyniosła 38,6 m2, co pozwala zakładać, że wykonawca
zr
ealizował roboty w pomieszczeniach o kubaturze ok. 120 - 150 m3.
Tymczasem z t
reści SWZ wynika jednoznacznie, że zamawiający oczekiwał, że wykonawcy
wykażą się doświadczeniem w postaci remontu lub przebudowy obiektu o określonej
kubaturze
(a nie wyłącznie jego części w postaci kilku pomieszczeń). Za taką wykładnią
przemawia cel usta
nowienia warunku, tj. wykazanie się przez potencjalnego wykonawcę
odpowiednim
doświadczeniem zawodowym. O spełnieniu warunku decyduje więc nie
kubatura całego budynku, ale faktycznie remontowana lub przebudowywana kubatura.
Tymczasem z referencji wynika, że dotyczą one jedynie „pomieszczeń”, stanowiących
niewielką część budynku, a nie całego budynku. Wykonując zamówienie na rzecz Urzędu
Gminy i Miasta Lwówek Śląski, wykonawca zebrał więc doświadczenie zależne od zakresu
faktycznie wykonanych robót, a nie od wielkości całego budynku, z którego remontowana
była tylko niewielka część. Gdyby przyjąć optykę wykonawcy, jego doświadczenie
wynikające z wykonania tych robót byłoby większe, gdyby te same roboty były wykonywane
w budynku o jeszcze większej kubaturze. Jednocześnie w postępowaniu nie mógłby wziąć
udziału wykonawca, który dokonał przebudowy lub remontu pomieszczeń o większej
kubaturze znajdujących się w budynku o kubaturze mniejszej niż 5.000 m3. Taka wykładnia
SWZ
zupełnie niweczyłaby cel warunku udziału w postępowaniu.
Co więcej, zgodnie z zasadą proporcjonalności warunki udziału w postępowaniu powinny być
adekwatne do zakresu zamówienia publicznego, adekwatność taka nie zostałaby zachowana
przy założeniu, że wykonawca spełnia warunek udziały w postępowaniu, remontując kilka
pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej za cenę 635.687,68 zł brutto zł, podczas
gdy
koszt zamówienia zgodnie z ofertą wykonawcy ma wynieść 8.648.000,00 zł.
Wykonawca nie wykazał więc spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej. Wobec powyższego zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p.
miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 1 p.z.p.
Uzasadnienie zarzutu nr 2
W treści SWZ jako jeden z warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub
zawodowej zamawiający zastrzegł, że wykonawca musi dysponować
kierownikiem robót elektrycznych w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych
i
elektroenergetycznych posiadającym ważne uprawnienia do sprawowania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie, który jest uprawniony do kierowania robotami
budowlanymi
w
specjalności
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetyczn
ych bez ograniczeń.
Na skutek weryfikacji przedłożonych podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu
osób (załącznik nr 3 do Tomu I SWZ), w którym wykonawca wskazał J. M. jako
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń, zamawiający słusznie uznał, że wykonawca nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą spełniającą wyżej wskazane kryteria.
Wobec powyższego zamawiający pismem z dnia 20 marca 2023 r. na podstawie art. 128 ust.
1
p.z.p. wezwał wykonawcę m.in. do uzupełnienia oferty o podmiotowe środki dowodowe,
które potwierdzą spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. wykaz osób stanowiący
załącznik nr 3 do Tomu I SWZ.
W reakcji na wezwanie Zamawiającego wykonawca ponownie przedłożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. W wykazie tym wykonawca wskazał m.in.,
że funkcję kierownika robót elektrycznych w miejsce J. M. pełnić będzie Ł. K. Jako podstawę
dysponowania wykonawca wskazał tym razem umowę zlecenia.
Tymczasem zgodnie z wiedz
ą odwołującego Ł. K. został zatrudniony przez wykonawcę
dopiero po złożeniu przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych. Dowodzi tego
brak wcześniejszego zgłoszenia Ł. K. do ubezpieczeń.
Znamienne pozos
taje, że pomimo rzekomej możliwości spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą spełniającą wymogi przewidziane
dla kierownika
robót elektrycznych w oparciu o zasoby własne, wykonawca w pierwszej
kolejności zdecydował się skorzystać z zasobów osób trzecich (podstawą dysponowania
osobą J. M. było zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby).
Wobec tej wątpliwości zamawiający winien na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p. wezwać
wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych, a także
do
przedłożenia umowy zlecenia zawartej z Ł. K. oraz dowodu jego zgłoszenia do
ubezpieczeń. Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 4 p.z.p.
Uzasadnienie zarzutu nr 3
Zgodnie z pkt 11.1. Tomu I SWZ z
arówno wykonawca, jak i podmioty z których zasobów
wykonawca korzysta, zobowiązani są do przedłożenia wraz z ofertą oświadczenia w trybie
art. 125 ust. 1 p.z.p. o braku podstaw do wykluczenia. Tymczasem podmioty udostępniające
zasoby nigdy takich oświadczeń nie złożyły. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 20 marca 2023 r. wykonawca przedłożył oświadczenia podmiotów
udostępniających zasoby: Biuro Inżynierskie B. B. oraz Mikroterma – A. B. w przedmiocie
potwierdz
enia aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym złożonym w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
w
zakresie
braku
podstaw
do wykluczenia.
Skoro ww. podmioty oświadczeń wstępnych nigdy nie składały, oświadczenia w przedmiocie
potwierdzenia akt
ualności informacji zawartych w nieistniejących oświadczeniach są niejako
pozbawione treści, a na pewno nie mogą świadczyć o zrealizowaniu przez wykonawcę
obowiązku złożenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty
udostępniające zasoby. Wobec powyższego zamawiający miał obowiązek wezwać
wykonaw
cę do złożenia oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p. Zamawiający,
nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 1 p.z.p.
Uzasadnienie zarzutu nr 4
Z zarzutem nr 2 immanentnie zwi
ązany jest zarzut nr 4. Wskazać bowiem należy, że zgodnie
z treścią art. 128 ust 5 p.z.p. jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego,
może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie
takich informacji lub
dokumentów.
W okolicznościach opisanych w uzasadnieniu zarzutu nr 2, zamawiający powinien podjąć
wątpliwości co do tego, czy faktycznie w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego
w postaci wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wykonawca
dysponował osobą Ł. K. na podstawie umowy zlecenie. Zgodnie bowiem z art. 128 ust. 2
p.z.p. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w
ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia.
W związku z powyższym zasadne było zwrócenie się przez Zamawiającego w trybie art. 128
ust. 5
p.z.p. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o udzielenie informacji co do daty
zgłoszenia wyżej wskazanej osoby jako zatrudnionej na podstawie umowy zlecenia
do ubezpieczeń przez PRO BUD W. W. Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył wskazany
przepis.
Uzasadnienie zarzutu nr 5
Zgodnie z pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SW
Z wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy,
który:
1.
jest
uprawniony
do
kierowania
robotami
budowlanymi
w
specjalności
konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń,
2. przez co najmniej
18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zab
ytków i opiece nad zabytkami,
3. w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego z
amówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Ze
złożonego przez wykonawcę wykazu osób wynika, że B. B. nie spełnia trzeciego z
powyższych wymogów, gdyż ani remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta
Lwówek Śląski, ani wymiana pokrycia dachu budynku usługowego, ani remont elewacji
budy
nku mieszkalno usługowego nie są zamówieniami (zadaniami) polegającymi
na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru
zabytków.
Wszyst
kie powyższe roboty, którymi kierowała B. B. polegały nie na przebudowie lub
remoncie całego obiektu, a jedynie na remoncie części budynku. Nie może tymczasem
ulegać wątpliwości, że pisząc w SWZ o przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego –
bu
dynku, zamawiający miał na myśli cały budynek, a nie wyłącznie kilka jego pomieszczeń,
dach, czy elewację. Zapewne intencją zamawiającego było pozyskanie wykonawcy, który
dysponuje kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w realizacji inwestycji o takim
samym chara
kterze, jak przedmiotowe zamówienie publiczne.
Odmienna interpretacja pk
t 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
skutkowałaby de facto tym, że każdy kierownik budowy, który w określonym czasie
zrealiz
owałby wymóg ad. 2, spełniałby jednocześnie warunek ad. 3. Przy takim rozumieniu
SWZ warunek ad. 3
traciłby całkowicie na znaczeniu.
Wykonawca nie wykazał więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ. Wobec po
wyższego zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1
p.z.p. miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wykazu osób skierowanych
do realizacji
zamówienia dowodzącego, że wykonawca ten dysponuje kierownikiem budowy,
który w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków. Zamawiający, nie czyniąc tego,
naruszył art. 128 ust. 1 p.z.p. Jedynie na marginesie Odwołujący zaznaczył, że kierownik
budowy, na którego zasoby powołuje się wykonawca nie uzasadniał przyznania temu
wykonawcy żadnych punktów za doświadczenie kierownika budowy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron na podstawie
zebranego mat
eriału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwie
rdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej 19 marca 2023 roku od czynności Zamawiającego
z dnia 23 marca 2023 roku.
Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika
z akt sprawy od
woławczej.
Izba
uznała za bezzasadny wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania „z powodu
braku interesu Odwołującego do wniesienia odwołania”. W ramach art. 528 ustawy
nie została wskazana jako podstawa formalnoprawna przesłanka braku interesu w uzyskaniu
zamówienia, przy czym sam Odwołujący wnosząc o odrzucenie odwołania wskazał „brak
interesu do wniesienia odwołania” – taka podstawa również nie została ujęta w ww. przepisie
prawa
, jak również nie stanowi przesłanki materialnoprawnej określonej w art. 505 ust. 1
ustawy.
Izba
stwierdziła, że Odwołujący wykazał wypełnienia łącznie przesłanek z art. 505 ust. 1
ustawy
– Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi
konkursu
oraz
innemu
podmio
towi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawi
ającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskani
u danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. W postępowaniu
o zamówienie faktycznie oferta Odwołującego uplasowana jest na trzeciej pozycji –
co
nie było sporne między Stronami postępowania - jednakże wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlano
– Konserwatorskie CASTELLUM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu nie był wzywany do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
co jednoznacznie w trakcie posiedzenia z udziałem Stron potwierdził Zamawiający. Zgodnie
z
obowiązującymi przepisami Zamawiający wzywa do złożenia podmiotowych środków
dowodowych wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (art. 126 ust. 1 ustawy).
Tak
też w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia uczynił
Zamawi
ający, natomiast pozostali wykonawcy nie byli wzywania do składania podmiotowych
środków dowodowych, co oznacza, że ewentualne kwestionowanie oceny dokumentów
podmiotowych
składanych przez tych wykonawców nie jest możliwe na tym etapie, bowiem
zwyczajnie dokumenty
te nie były składane. Wniosek Zamawiającego, poza tym że oparty
na argumentacji faktycznej
odmiennej od przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy, jest również
niezasadny w znaczeniu prowadzonej procedury zamówieniowej.
Izba umorzy
ła postępowanie odwoławcze w zakresie:
W zakresie
3 odwołania tj. naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy przez brak wezwania
wykonawcy do przedłożenia oświadczeń podmiotów, na których zasobach wykonawca
polega, o braku podstaw do wykluczenia (art. 125 ust. 5 ustawy), Izba
wydała w tenorze
wyroku postanowienie o u
morzeniu postępowania odwoławczego z uwagi na wycofanie
zarzutu
odwołania przez Odwołującego oświadczonego do protokołu na posiedzeniu
z udziałem stron.
Wobec powy
ższego do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zarzuty 1, 2 oraz 4 i 5.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) st
anowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez
Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane przez Strony postępowania
odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie.
Do
akt sprawy odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2023
roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”, gdzie Zamawiający wniósł, poza
odrzuceniem odwołania o oddalenie odwołania w całości.
O
dwołujący podtrzymał prezentowane w ww. piśmie stanowisko o oddalenie odwołania
w ca
łości w warstwie zarzutów merytorycznych odwołania skierowanych do rozpoznania
na rozprawie. Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy
, dopuściła dowód
z dokumentów załączonych do ww. pisma tj. – Załącznik nr 9 do SWZ Opis przedmiotu
zamówienia w postępowaniu „Remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta
Lwówek Śląski – etap I” oraz Oświadczenie z dnia 5 kwietnia 2023 roku z Burmistrza Miasta
i Gminy Lwówek Śląski.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy
, dopuściła dowód z dokumentów
wnioskowany
ch i złożonych do akt sprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego:
-
d
owód nr 1 - wyciąg ze specyfikacji warunków zamówienia z gminy Lwówek Śląski
„Remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski – etap I”,
-
d
owód nr 2 - ogłoszenie o wykonaniu umowy w ww. postępowaniu przedmiocie,
-
dowód nr 3 - Decyzja nr 33/2020 – dot. Zatwierdzenia projektu budowlanego
i udzielenia pozwalania
na budowę Gminie i Miastu Lwówek Śląski obejmującą:
roboty budowlane
– remont części budynku zlokalizowanego nadziałce 284 w obrębie
0002 jednostka ewidencyjna 021203_4 Lwówek Śląski (części wpisanej do rejestru
zabytków) – zamierzenie budowlane pod nazwą „Remont pomieszczeń w budynku
Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski”
Izba
ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie za
mówienia w sposób:
1) z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.
- art. 128 ust. 1 ustawy -
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1
, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wyk
onawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
- art. 128 ust 2 ustawy -
Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe
na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia.
- art. 128 ust. 4 ustawy -
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyc
zących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.
- art. 128 ust. 5 ustawy -
Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmio
towe środki dowodowe budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia,
o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
- art. 112 ust. 1 ustawy -
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
w
ykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności.
- art. 124 ust. 1 ustawy -
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający: (…)
2)
może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
- art. 126 ust. 1 ustawy -
Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
termin
ie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
W zakresie zarzut
ów 2 i 4 odwołania tj. naruszenia:
-
(2) art. 128 ust. 4 ustawy
przez brak wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunku
dysponowania kierownikiem robót elektrycznych w zakresie sieci i urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych
posiadającym
ważne
uprawnienia
do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie celem
wyjaśnienia podstawy dysponowania osobą Ł. K. na potrzeby zamówienia oraz
poprzez brak wezwania wykona
wcy do przedłożenia umowy zlecenia zawartej z ww.
osobą oraz dowodu jej zgłoszenia do ubezpieczeń pomimo, iż oświadczenie
wykonawcy
w
zakresie
zatrudnienia
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenie budzi uzasadnione w
ątpliwości co do tego,
czy wyk
onawca w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego, faktycznie
dysponował wskazaną osobą na podstawie umowy zlecenia,
-
(4) art. 128 ust. 5 ustawy prze
z brak zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń
S
połecznych w trybie art. 128 ust. 5 ustawy o udzielenie informacji co do daty
zgłoszenia Ł. K. jako zatrudnionego na podstawie umowy zlecenie do ubezpieczeń
przez wykonawc
ę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRO
BUD W. W.
z siedzibą Lwówek Śląski pomimo, że w sprawie zachodzą wątpliwości
co
do
tego,
czy
wykonawca
w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego, faktycznie dysponował
wskazaną osobą na podstawie umowy zlecenia,
– Izba zarzuty powyższe (2 i 4) uznała za niezasadne.
Izba
ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 marca 2023
roku skierowanego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy wykonawca W. W.
prowadzący działalność
gosp
odarczą pod firmą PRO BUD W. W. z siedzibą Lwówek Śląski (dalej: PRO BUD), złożył
wykaz osób według załącznika nr 3 Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacja
Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) podając Kierowania robót elektrycznych Pana Ł. K. na
podstawie umowy zlecenia (kolumna
„Podstawa dysponowania tymi osobami (…)”).
Izba
stwierdziła, że zarzuty odwołania nie odnoszą się do kwestii związanych
z posiadanymi kwalifikacjami zawodowymi Pana
Ł. K., a sprowadza się do tego i to w
zasadzie w dwóch zdaniach, że Pan Ł. K. został zatrudniony przez PRO BUD po złożeniu
podm
iotowych środków dowodowych, a czego ma dowodzić brak zgłoszenia do
ubezpieczenia.
Izba, maj
ąc na uwadze powyższe ustalenia jak również stanowiska Stron
postępowania odwoławczego podkreśla w pierwszej kolejności, że postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym czyli spornym. To po stronie
Odwołującego, które kwestionuje dane czynności czy zaniechania Zamawiającego istnieje
obowiązek wykazania, że naruszenia do jakich referuje w podnoszonej podstawie prawnej
faktycznie zaistniały i rodziły określone skutki. Izba podkreśla, że oparcie argumentacji
Odwołującego na przypuszczeniach Odwołującego nie jest wystarczające do tego,
aby zarzut okazał się skutecznie podniesiony.
P
odkreślenia wymaga, że Odwołujący nie kwestionował zawarcia umowy zlecenia jako
takiego, natomiast
kwestionował czas zawarcia tej umowy zlecenia, przy czym –
a co ma kluczowe znaczenie
– nawet nie uprawdopodobnił tej okoliczności. W ocenie Izby
wniosek jaki
złożył Odwołujący tj. o zwrócenie się przez Izbę do ZUS o wskazane
we wniosku informacje
– który to wniosek poszanowaniem Izba pominęła i zdecydowała
o jego niekierowaniu
– stanowiłoby zastąpienie Odwołującego w obowiązku prezentacji
uzasadnienia
podniesionego naruszenia przepisów jak również w obowiązku dowiedzenia
stanowiska przez
Odwołującego.
Izba, w odniesieniu do stanowiska prezentowanego w zakresie zarzutu 4
, mając na uwadze
powyższą argumentację, którą uznaje za zasadną i w tej części rozpoznania zarzutów
odwołania podkreśla, że również i w tym zakresie Odwołujący w żadne sposób nie
uzasadniał swojego przypuszczenia co do terminu zawarcia umowy zlecenia. Tym samym,
wnioskowanie o prowadzenie przez
Zamawiającego wyjaśnienia w tym zakresie ponowienie
stanowi
próbę
przeniesienia
na
inny
podmiot
poszukiwania
uzasadnienia
dla prezentowanego stanowiska. Tak
ie działanie Odwołującego nie może być uznane
za prawidłowe. Jednocześnie Odwołujący pomija w zupełności w swoim stanowisku,
regulacje prawne na jakie
zwracał uwagę w trakcie rozprawy Zamawiający,
tj.
rozporządzenie Ministra Rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w którym jednoznacznie zostało ustalone
jakich
podmiotowych środków dowodowych może żądać Zamawiający. Zgodnie z § 9 ust. 1
ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może żądać
podmiotowych środków dowodowych między innymi takich jak - wykazu osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzianych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ic
h kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
w
ykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Jednoznacznie podano tym samym,
że kwestia dysponowania określonym
potencjałem osobowym rozstrzygana jest zgodnie z przepisami na podstawie złożonego
oświadczenia.
O
dwołujący, poza określonym w odwołaniu przypuszczeniem co do terminu zawarcia
umowy zlecenia, nie
wskazał żadnej argumentacji faktycznej uzasadniającej jego
stanowisko. Nat
omiast wniosek o skierowania pytania do ZUS, czy też podnoszoną
konieczność wyjaśniania przypuszczenia Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art.
128 ust. 4 ustawy
prowadziłyby, w okolicznościach tej sprawy, do zastąpienia Odwołującego
w jego
obowiązku wywiedzenia zarzutów odwołania. To natomiast jest niedopuszczalne
oraz
nie zasługuje na aprobatę. W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia
art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy w zakresie podnoszonych w zarzucie 2 i 4.
W zakresie zarzutu 1
odwołania tj. naruszenia:
art. 128 ust. 1 ustawy przez brak wezwania wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu
I SWZ wa
runku wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego
wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie) co najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim
zakresie pr
zebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum
5.000 m3
– Izba zarzut uznała za zasadny.
Izba
ustaliła, że w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia, po zmianach SWZ, Zamawiający podał:
9
.1 Warunki udziału w postępowaniu
(
…)
9.1.4 Z
dolności technicznej lub zawodowej
2)
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej
i prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające lub mające
w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5 000 m3
.”
W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwo
łania kluczowa jest kwestia treści warunku
ukształtowanego przez Zamawiającego. W ocenie Izby powyżej ukształtowany warunek
udziału w postepowaniu jest jednoznaczny i co istotne adekwatny i proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, wykonawca
musiał wykazać się doświadczeniem w realizacji zamówienia, które polegało – lub miało
w swoim zakresie -
przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5000 m3. Prezentowany przez
Zamawiającego sposób rozumienia warunku, a
spro
wadzający się do tego, że wykonawca mógł wykazać się remontem o dowolnej
powierzchni w budynku o kubaturze 5 000 m3 stanowi nieuprawnio
ną interpretację tego
warunku. Maj
ąc na uwadze, że Zamawiający określa warunek udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 112 ust. 1 ustawy) odniesienie
do wartości 5 000 m3 kubatury budynku w warunku było proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, który obejmuje budynek o kubaturze ok. 7 000 m3. Słusznie również zostało
dostrzeżone, że warunek odnosi się do przebudowy lub remontu obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze minimum 5 000 m3, a nie przebudowy lub remontu
„w obiekcie
o kubaturze min. 5 000 m3
”. W ocenie Izby poprawność rozumienia warunku w sposób
wskazany
przez Izbę i wynikający jednoznacznie z treści SWZ potwierdził w trakcie rozprawy
sam Zmawia
jący, który podał, że „gdyby intonacją Zamawiającego było wskazanie
określonej kubatury czy tez metrów kwadratowych remontowanych pomieszczeń,
to
Zamawiający by to wskazał” - z tej wypowiedzi jednoznacznie wynika, że nie określono
w warunku
, że to pomieszczenia mają być remontowane, a warunek odnosi się do remontu
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m3.
D
oświadczenie wskazane przez wykonawcę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PRO BUD W. W. z siedzibą Lwówek Śląski (dalej: PRO BUD) dotyczyło zadania
wykonanego na rzecz
Urzędu Miasta i Gminy Lwówek Śląski pn.: „Remont pomieszczeń w
budynku
Urzędu
Gminy
i
Miasta
Lwówek
Śląski
–
etap
I
”.
Zgodnie
z dokumentem przedstawionym przez samego
Zamawiającego przy odpowiedzi na
odwołanie (dowód – Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 9 do SWZ „Remont
pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski – etap I”) wynika
jednoznacznie,
że realizacja tamtego zamówienia nie polegała na remoncie obiektu lecz
na remoncie określonych w projekcie pomieszczeń w tym budynku, który podzielony jest
na segmenty oraz
składa się z piwnicy, parteru, dwóch pięter i nieużytkowego poddasza.
Interpretacja warunku udz
iału w postępowaniu dokonana przez Zmawiającego wpisuje się
w
doświadczenie jakim wykazał się PRO BUD, ale nie odpowiada faktycznemu wymaganiu
j
akim miał się wykazać wykonawca zgodnie z treścią warunku. Sama nazwa postępowania
o zamówienie jednoznacznie także odnosiła się do remontu pomieszczeń, a nie remontu
obiektu. Znami
ennym jest również, co wynika z specyfikacji ww. zamówienia a złożonej jako
dowód przez Odwołującego (dowód nr 1), a co potwierdzają pozostałe dowody (dowód nr 2
i 3),
że w ramach tamtego postępowania w warunku udziału zamówienia odnoszącym się
do
doświadczenia wykonawców Zamawiający jednoznacznie określił, że wymagał wykazania
się doświadczeniem polegającym na „wykonaniu, przebudowie lub remoncie pomieszczeń,
w tym
pomieszczeń sanitarnych (toalet)”. Tak ukształtowanie warunku udziału
w postępowaniu, który musi być zgodnie z przepisami prawa proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia potwierdza jednoznacznie, że ww. zamówienie, wskazane przez PRO BUD
na potwierdzenie warun
ku udziału w postępowaniu w przedmiotowym postępowaniu,
polegało na realizacji remontu pomieszczeń. Izba podkreśla w tym miejscu, że nie było
sporne
między stronami, że wskazana realizacja odnosiła się do remontu. Sporne natomiast
było to czy remont pomieszczeń potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby nie potwierdza ww.
doświadczenie wykonawcy spełnienia warunku, bowiem
w ramach warunku niezbędne było wykazanie się doświadczeniem remont obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m3, a nie remont pomieszczeń
w obiekcie o takiej kubaturze. S
łusznie również dostrzegł Odwołujący, a czego
n
ie kwestionował Zamawiający, że ww. wskazane doświadczenie wykonawcy obejmuje
swoim zakresem
kubaturę 120 – 150m3. W ocenie Izby taka argumentacja potwierdza
również niesłuszność interpretacji warunku dokonanej przez Zamawiającego, bowiem
sprowadza się do nieproporcjonalności warunku do przedmiotu zamówienia.
M
ając na uwadze powyższe Izba uznała, że wykonawca PRO BUD nie wykazał
posiadania doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, a czynność Zmawiającego
oceny
wykazanego
doświadczenia była nieprawidłowa. Dlatego Izba nakazała
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy PRO BUD, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy,
do u
zupełnienia niezbędnych oświadczeń, czyli wykazu robót budowlanych (złącznik nr 4)
i po
dmiotowych środków dowodowych określonych przez Zamawiającego na potwierdzenie
sp
ełnienia warunków udziału w zakresie doświadczenia wykonawcy określonego w pkt 9.1.4
ppkt 2 Tom I Instrukcja
dla Wykonawców Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W zakresie zarzutu 5
odwołania tj. naruszenia:
art. 128 ust. 1 ustawy przez
brak wezwania wykonawcy do złożenia wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia dowodzącego, że wykonawca ten dysponuje
kierownikiem bud
owy, który w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy
realizac
ji co najmniej jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub
remoncie obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków – Izba zarzut
uznała za zasadny.
Izba
ustaliła, że w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit.a Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia, po zmianach SWZ (odpowiedź na pytanie 36), Zamawiający podał:
9.1 Warunki udziału w postępowaniu
(
…)
9.1.4 Z
dolności technicznej lub zawodowej
1) Kierownik budowy
– (…)
oraz
który w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwo
łania kluczowa jest ponownie kwestia treści
warunku ukształtowanego przez Zamawiającego. W ocenie Izby powyżej ukształtowany
waru
nek udziału w postepowaniu jest jednoznaczny i co istotne adekwatny
i proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią warunku udziału
w
postępowaniu, kierownik budowy musiał wykazać doświadczenie w realizacji zamówienia,
które polegało na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego – budynku wpisanego
do rejestru zabyt
ków. W ramach ukształtowanego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający nie wprowadził kubatury budynku, co oznacza w ocenie Izby, że każdy
budynek wpisany do rejestru
zabytków, gdzie pełnił funkcję kierowania budowy wskazany
na potwierdzenie spełnienia warunku kierownik, spełniałoby wymagania Zamawiającego.
Jedna
kże, podobnie jak w przypadku argumentacji dla zarzutu 1, niezbędne było wykazanie
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy w zamówieniu polegającym
na przebudowie lub remoncie obiektu. Nie ma tu mowy o pomieszczenia w obiekcie
, które
miałyby być przebudowywane lub remontowane.
W ocenie Izby w
żaden sposób nie jest akceptowalna argumentacja Zamawiającego z pisma
procesowego, bowiem choć prawdą jest, że to Zamawiający jest organizatorem
postępowania, to nie uprawnia to Zamawiającego do niewyartykułowanego w dokumentach
zamówienia interpretowania treści warunku i na tej podstawie dokonywania oceny spełnienia
warunku w
postępowaniu przez określonego wykonawcę.
W Wykazie
osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 3) jako pełniąco
funkcję Kierownika budowy wskazana została Pani B. B., a w ramach doświadczenia
wskazano: Remont
pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski;
Wymiana
pokrycia
dachu
budynku
miszkalno-us
ługowego przy ulicy Szpitalnej
1-3
w Lwówku Śląskim; Remont elewacji budynku miszkalno-usługowego przy ulicy
Szpitalnej 1-3
w Lwówku Śląskim.
Kwestionowane
w zakresie zarzutu było wykazane doświadczenie Kierownika robót
w całości, jednakże w zakresie realizacji remontu pokrycia dachu oraz remontu elewacji
budynku miszkalno-
usługowego przy ulicy Szpitalnej 1-3 w Lwówku Śląskim Zamawiający
nie zajął w ogóle stanowisko, co w ocenie Izby prowadzi do jednoznacznego wniosku,
że w tym zakresie nie kwestionował zarzutu Odwołującego, uznając za zasadne stanowisko
prezentowane
przez Odwołującego.
Natomiast w odni
esieniu do remontu pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta
Lwówek Śląski, w ocenie Izby, argumentacja Zamawiającego nie zasługuje
na
uwzględnienie. Podobnie jak w przypadku zarzutu 1, nie był kwestionowany przez
Odwołującego charakter prac wykonanych na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Lwówek Śląski
pn.:
„Remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski – etap I”,
natomiast kwestionowane by
ło to, że dotyczyło jedynie remontu pomieszczeń, a nie remontu
budynku. Izba
w całości przywołuje w tym miejscu argumentację zawartą przy rozpoznaniu
zarzutu 1. W
ocenie Izby nie sposób utożsamiać remontu obiektu z remontem pomieszczeń
w obiekcie. W tym zakresie podobnie jak w przypadku zarzutu 1
Zamawiający nie odniósł się
w warunku do
doświadczenia Kierownika budowy polegającego na „remoncie w obiekcie”
tylko na
„remoncie obiektu”.
M
ając na uwadze powyższe Izba uznała, że wykonawca PRO BUD nie wykazał,
że wskazany Kierownik budowy posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego,
a czynność Zmawiającego oceny wykazanego doświadczenia była nieprawidłowa. Dlatego
Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie wykonawcy PRO BUD, w trybie art. 128 ust. 1
ustawy, do u
zupełnienia niezbędnych oświadczeń, czyli wykazu osób skierowanych
do realizacji zamówienia (załącznik nr 3) i podmiotowych środków dowodowych określonych
przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w zakresie
dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia – Kierownika budowy
określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wy
konawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieni
u kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W przedmiotowej sprawie o
dwołanie, z przyczyn wskazanych powyżej w warstwie poddanej
ocenie merytorycznej, okaz
ało się zasadne w zakresie dwóch zarzutów oraz niezasadne
w zakresie
dwóch zarzutów. Izba rozdzieliła koszty: wpis od odwołania oraz wynagrodzenie
pełnomocników w stosunku odpowiadającym wynikowi postępowania tj. rozdzieliła
je
po połowie i dlatego od Zamawiającego zasądziła na rzecz Odwołującego kwotę ½ wpisu
tj. 5000 zł oraz 1800 zł wynagrodzenia pełnomocnika, a od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 1800 zł koszt wynagrodzenia pełnomocnika. Izba zasadziła na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego również koszty udziału w rozprawie tj. dojazdu
na rozpr
awę tj. 807 zł oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa tj. 17 zł.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
1 oraz
§ 9 ust. 3 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spra
wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do w
yniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący:………………………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 3 dotyczącego braku
wezwania wykonawcy do przedłożenia oświadczeń podmiotów, na których zasobach
wykonawca polega, o braku podstaw do wykluczenia, z uwagi na wycofanie zarzutu.
2. Uwzgl
ędnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu
o udzielnie
zamówienia pn.: „Renowacja zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego
w Jeleniej
Górze i jego adaptacja na centrum kultury” (kontynuacja przerwanych robót
budowlanych) uniew
ażnienie czynności z dnia 23 marca 2023 roku, tj. wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy W. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą PRO BUD W. W. z siedzibą Lwówek Śląski.
Nakazuje
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy W. W. prowadzącego działalność
gos
podarczą
pod
fi
rmą
PRO
BUD
W.
W.
z siedzibą Lwówek Śląski, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
, do uzupełnienia oświadczeń i podmiotowych środków dowodowych
na potwierdzenie sp
ełnienia warunków udziału w zakresie doświadczenia wykonawcy
określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia – Kierownika budowy określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tom I
Instrukcja
dla Wykonawców Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Zarzuty 2 i 4
odwołania uznaje za niezasadne.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę LK Inwest spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LK
Inwest
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem
wpisu
od odwołania,
3.2 z
asądza od wykonawcy LK Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Zamawiającego Miasta Jelenia Góra kwotę
1 800,
00 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3 zas
ądza od Zamawiającego Miasta Jelenia Góra na rzecz wykonawcy LK Inwest
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 7 624,
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwadzieścia cztery złotych zero
gro
szy) tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów
dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia j
ego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 873/23
U Z A S A D N I E N I E
Zam
awiający – Miasto Jelenia Góra prowadzi postepowanie o udzielnie zamówienia
publicznego pn.:
„Renowacja zabytkowego zespołu pałacowo-parkowego w Jeleniej Górze
i jego adaptacja na centrum kultury” (kontynuacja przerwanych robót budowlanych)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 2022/BZP 00516673/01.
W dniu 28 marca 2023 roku wykonawca LK Inwest
spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie oraz uzupełnienie odwołania
w zakresie niezgodnej z przepisami ustawy
czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty: PRO BUD W. W.
z siedzibą Lwówek Śląski, pomimo, iż
podmiotowe środki dowodowe złożone przez tego wykonawcę nie dowodzą spełnienia przez
niego warunków udziału w postępowaniu.
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 128 ust.
1 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego
w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku wykonania zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej
i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę lub remont
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m3,
2) naruszen
ie art. 128 ust. 4 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia
warunku
dysponowania kierownikiem robót elektrycznych w zakresie sieci i urządzeń
elektrycznych
i
elektroenerge
tycznych
posiadającym
ważne
uprawnienia
do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie celem
wyjaśnienia podstawy dysponowania osobą Ł. K. na potrzeby zamówienia oraz
poprzez brak wezwania wykona
wcy do przedłożenia umowy zlecenia zawartej z ww.
osobą oraz dowodu jej zgłoszenia do ubezpieczeń pomimo, iż oświadczenie
wykonawcy
w
zakresie
zatrudnienia
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenie budzi uzasadnione w
ątpliwości co do tego,
czy wyk
onawca w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego, faktycznie
dysponował wskazaną osobą na podstawie umowy zlecenia,
3) naruszen
ie art. 128 ust. 1 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do przedłożenia
oświadczeń podmiotów, na których zasobach wykonawca polega, o braku podstaw
do wykluczenia (art. 125 ust. 5 p.z.p),
4)
naruszenie art. 128 ust. 5 p.z.p. poprzez brak zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń
S
połecznych w trybie art. 128 ust. 5 p.z.p. o udzielenie informacji co do daty
zgłoszenia Ł. K. jako zatrudnionego na podstawie umowy zlecenie do ubezpieczeń
przez
PRO
BUD
W.
W.,
pomimo,
iż w sprawie zachodzą wątpliwości co do tego, czy wykonawca w dniu złożenia
podmiotowego środka dowodowego, faktycznie dysponował wskazaną osobą
na podstawie umowy zlecenia,
5) naruszenie art. 128 ust. 1 p.z.p. poprzez brak wezwania wy
konawcy do złożenia
wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia dowodzącego, że wykonawca
te
n dysponuje kierownikiem budowy, który w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję
kierownika budowy przy realizacji co najmniej jednego zamówienia (zadania)
pol
egającego na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego – budynku
wpisanego do rejestru zabytków.
Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
PRO BUD W. W.,
-
nakazanie zamawiającemu:
✓ wezwania wykonawcy PRO BUD W. W. do uz
upełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego w pkt
9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku wykonania zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli
okres prowadzenia dzi
ałalności jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej
jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie
przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5.000 m3,
✓ wezwania wykonawcy PRO BUD W. W.
do przedłożenia umowy zlecenia
zawartej z
Ł. K. i dowodu zgłoszenia Ł. K. do ubezpieczeń oraz złożenia
wyjaśnień w tym zakresie;
✓
zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w trybie art. 128 ust. 5
p.z.p. o udzielenie informacji co
do daty zgłoszenia Ł. K. jako zatrudnionego
na podstawie umowy zlecenie do ube
zpieczeń przez PRO BUD W. W.;
✓
wezwania wykonawcy do złożenia oświadczenia podmiotów, na których
zasobach wykonawca polega, o braku podstaw do wykluczenia (art. 125 ust.
5 p.z.p.),
-
zobowiązanie Zamawiającego do wezwania wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1
p.z.p. do złożenia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia
dowodzącego, że wykonawca ten dysponuje kierownikiem budowy, który w okresie
os
tatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej jednego
zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków,
-
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze spisem
kosztów, który zostanie złożony na rozprawie.
W zakresie postępowania dowodowego, Odwołujący wniósł przeprowadzenie dowodu z:
dokumentu w postaci listu referencyjnego z dnia 19 stycznia 2023 r.
dokumentu
w postaci wykazu robót budowlanych złożonego przez wykonawcę (załącznik
nr 5 do SWZ)
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę wymogu wykonania
zgodnie z zas
adami sztuki budowlanej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich
5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
co najmniej
jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie
przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000
m3.
dokumentu
w postaci pisma zamawiającego z dnia 13 marca 2023 r.
dokumentu
w postaci pisma zamawiającego z dnia 20 marca 2023 r.
dokumentu w postaci pisma
wykonawcy z dnia 21 marca 2023 r. wraz z załącznikami
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę wymogu
dysponowania
osobą spełniającą określone w SWZ warunki dla kierownika robót
elektrycznych,
braku
podstaw
do
dysponowania
osobą
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenia
w chwili składania przedmiotowych środków
dowodowych oraz oferty, zaniechania
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie podstaw do dysponowani
a osobą Ł. K. na potrzeby zamówienia,
zan
iechania złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty
udos
tępniające zasoby: Biuro Inżynierskie oraz Mikroterma – A. B.
O
dwołujący wniósł o zwrócenia się przez Krajową Izbę Odwoławczą do Zakładu
Ubezpiec
zeń Społecznych o udzielenie informacji co do daty zgłoszenia Ł. K. jako
zatrudnionego na podstawie umowy zle
cenia do ubezpieczeń przez PRO BUD W. W.
-
fakt podlegający stwierdzeniu: niespełnienie przez wykonawcę wymogu
dysponowania
osobą spełniającą określone w SWZ warunki dla kierownika robót
elektrycznych,
braku
podstaw
do
dysponowania
osobą
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenie
w chwili składania przedmiotowych środków
dowodowych oraz oferty.
O
dwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (art. 505 ust. 1 p.z.p.).
Gdyby zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty PRO BUD W. W., wskutek
zastosowania art.
128 ust. 1, 4 lub 5 p.z.p. mogłoby dojść do ustalenia,
że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, co uzasadniałoby
odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b p.z.p. i co w konsekwencji
mogłoby doprowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy LK Inwest
sp. z o.o.
W uzasadn
ieniu odwołania Odwołujący podał:
Uwzględniając odwołanie odwołującego LK Inwest sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza
wyrokiem
o sygnaturze akt KIO 481/23 unieważniła czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz czynność wykluczenia wykonawcy LK Inwest sp. z o.o. w toku postępowania
RZ.271.92.2022 i dokonała ponownej oceny ofert.
Zgodnie z
informacją opublikowaną przez zamawiającego, zamawiający biorąc pod uwagę
kryteria oceny ofer
t określone w SWZ, za najkorzystniejszą uznał ofertę PRO BUD M. W.
Zdaniem odwołującego wybór zamawiającego był przedwczesny, a złożone wraz z ofertą
dokumenty nie
pozwalały na przyjęcie, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co obligowało zamawiającego w pierwszej kolejności do wezwania
wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1
p.z.p. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a
następnie, w przypadku dalszego niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie zarzutu nr 1
Wykonawca nie wykazał spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu I SWZ warunku
wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlan
ej i prawidłowego wykończenia w okresie
ostatnich
5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie)
co najmniej jednego
zamówienia polegającego lub mającego w swoim zakresie przebudowę
lub remont obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5.000 m3.
Wykonawca, celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, powołał się na
wykonanie
remontu pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski. Jak
jednak
wynika z przedłożonych przez wykonawcę referencji, łączna powierzchnia
remontowanych
pomieszczeń wyniosła 38,6 m2, co pozwala zakładać, że wykonawca
zr
ealizował roboty w pomieszczeniach o kubaturze ok. 120 - 150 m3.
Tymczasem z t
reści SWZ wynika jednoznacznie, że zamawiający oczekiwał, że wykonawcy
wykażą się doświadczeniem w postaci remontu lub przebudowy obiektu o określonej
kubaturze
(a nie wyłącznie jego części w postaci kilku pomieszczeń). Za taką wykładnią
przemawia cel usta
nowienia warunku, tj. wykazanie się przez potencjalnego wykonawcę
odpowiednim
doświadczeniem zawodowym. O spełnieniu warunku decyduje więc nie
kubatura całego budynku, ale faktycznie remontowana lub przebudowywana kubatura.
Tymczasem z referencji wynika, że dotyczą one jedynie „pomieszczeń”, stanowiących
niewielką część budynku, a nie całego budynku. Wykonując zamówienie na rzecz Urzędu
Gminy i Miasta Lwówek Śląski, wykonawca zebrał więc doświadczenie zależne od zakresu
faktycznie wykonanych robót, a nie od wielkości całego budynku, z którego remontowana
była tylko niewielka część. Gdyby przyjąć optykę wykonawcy, jego doświadczenie
wynikające z wykonania tych robót byłoby większe, gdyby te same roboty były wykonywane
w budynku o jeszcze większej kubaturze. Jednocześnie w postępowaniu nie mógłby wziąć
udziału wykonawca, który dokonał przebudowy lub remontu pomieszczeń o większej
kubaturze znajdujących się w budynku o kubaturze mniejszej niż 5.000 m3. Taka wykładnia
SWZ
zupełnie niweczyłaby cel warunku udziału w postępowaniu.
Co więcej, zgodnie z zasadą proporcjonalności warunki udziału w postępowaniu powinny być
adekwatne do zakresu zamówienia publicznego, adekwatność taka nie zostałaby zachowana
przy założeniu, że wykonawca spełnia warunek udziały w postępowaniu, remontując kilka
pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej za cenę 635.687,68 zł brutto zł, podczas
gdy
koszt zamówienia zgodnie z ofertą wykonawcy ma wynieść 8.648.000,00 zł.
Wykonawca nie wykazał więc spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej. Wobec powyższego zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p.
miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 1 p.z.p.
Uzasadnienie zarzutu nr 2
W treści SWZ jako jeden z warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub
zawodowej zamawiający zastrzegł, że wykonawca musi dysponować
kierownikiem robót elektrycznych w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych
i
elektroenergetycznych posiadającym ważne uprawnienia do sprawowania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie, który jest uprawniony do kierowania robotami
budowlanymi
w
specjalności
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetyczn
ych bez ograniczeń.
Na skutek weryfikacji przedłożonych podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu
osób (załącznik nr 3 do Tomu I SWZ), w którym wykonawca wskazał J. M. jako
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń, zamawiający słusznie uznał, że wykonawca nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą spełniającą wyżej wskazane kryteria.
Wobec powyższego zamawiający pismem z dnia 20 marca 2023 r. na podstawie art. 128 ust.
1
p.z.p. wezwał wykonawcę m.in. do uzupełnienia oferty o podmiotowe środki dowodowe,
które potwierdzą spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. wykaz osób stanowiący
załącznik nr 3 do Tomu I SWZ.
W reakcji na wezwanie Zamawiającego wykonawca ponownie przedłożył wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. W wykazie tym wykonawca wskazał m.in.,
że funkcję kierownika robót elektrycznych w miejsce J. M. pełnić będzie Ł. K. Jako podstawę
dysponowania wykonawca wskazał tym razem umowę zlecenia.
Tymczasem zgodnie z wiedz
ą odwołującego Ł. K. został zatrudniony przez wykonawcę
dopiero po złożeniu przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych. Dowodzi tego
brak wcześniejszego zgłoszenia Ł. K. do ubezpieczeń.
Znamienne pozos
taje, że pomimo rzekomej możliwości spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą spełniającą wymogi przewidziane
dla kierownika
robót elektrycznych w oparciu o zasoby własne, wykonawca w pierwszej
kolejności zdecydował się skorzystać z zasobów osób trzecich (podstawą dysponowania
osobą J. M. było zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby).
Wobec tej wątpliwości zamawiający winien na podstawie art. 128 ust. 4 p.z.p. wezwać
wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych, a także
do
przedłożenia umowy zlecenia zawartej z Ł. K. oraz dowodu jego zgłoszenia do
ubezpieczeń. Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 4 p.z.p.
Uzasadnienie zarzutu nr 3
Zgodnie z pkt 11.1. Tomu I SWZ z
arówno wykonawca, jak i podmioty z których zasobów
wykonawca korzysta, zobowiązani są do przedłożenia wraz z ofertą oświadczenia w trybie
art. 125 ust. 1 p.z.p. o braku podstaw do wykluczenia. Tymczasem podmioty udostępniające
zasoby nigdy takich oświadczeń nie złożyły. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 20 marca 2023 r. wykonawca przedłożył oświadczenia podmiotów
udostępniających zasoby: Biuro Inżynierskie B. B. oraz Mikroterma – A. B. w przedmiocie
potwierdz
enia aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wstępnym złożonym w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
w
zakresie
braku
podstaw
do wykluczenia.
Skoro ww. podmioty oświadczeń wstępnych nigdy nie składały, oświadczenia w przedmiocie
potwierdzenia akt
ualności informacji zawartych w nieistniejących oświadczeniach są niejako
pozbawione treści, a na pewno nie mogą świadczyć o zrealizowaniu przez wykonawcę
obowiązku złożenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia przez podmioty
udostępniające zasoby. Wobec powyższego zamawiający miał obowiązek wezwać
wykonaw
cę do złożenia oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p. Zamawiający,
nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 1 p.z.p.
Uzasadnienie zarzutu nr 4
Z zarzutem nr 2 immanentnie zwi
ązany jest zarzut nr 4. Wskazać bowiem należy, że zgodnie
z treścią art. 128 ust 5 p.z.p. jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego,
może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie
takich informacji lub
dokumentów.
W okolicznościach opisanych w uzasadnieniu zarzutu nr 2, zamawiający powinien podjąć
wątpliwości co do tego, czy faktycznie w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego
w postaci wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wykonawca
dysponował osobą Ł. K. na podstawie umowy zlecenie. Zgodnie bowiem z art. 128 ust. 2
p.z.p. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w
ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia.
W związku z powyższym zasadne było zwrócenie się przez Zamawiającego w trybie art. 128
ust. 5
p.z.p. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o udzielenie informacji co do daty
zgłoszenia wyżej wskazanej osoby jako zatrudnionej na podstawie umowy zlecenia
do ubezpieczeń przez PRO BUD W. W. Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył wskazany
przepis.
Uzasadnienie zarzutu nr 5
Zgodnie z pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SW
Z wykonawca musi dysponować kierownikiem budowy,
który:
1.
jest
uprawniony
do
kierowania
robotami
budowlanymi
w
specjalności
konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń,
2. przez co najmniej
18 miesięcy brał udział w robotach budowlanych prowadzonych przy
zabytkach, zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zab
ytków i opiece nad zabytkami,
3. w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego z
amówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
Ze
złożonego przez wykonawcę wykazu osób wynika, że B. B. nie spełnia trzeciego z
powyższych wymogów, gdyż ani remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta
Lwówek Śląski, ani wymiana pokrycia dachu budynku usługowego, ani remont elewacji
budy
nku mieszkalno usługowego nie są zamówieniami (zadaniami) polegającymi
na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru
zabytków.
Wszyst
kie powyższe roboty, którymi kierowała B. B. polegały nie na przebudowie lub
remoncie całego obiektu, a jedynie na remoncie części budynku. Nie może tymczasem
ulegać wątpliwości, że pisząc w SWZ o przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego –
bu
dynku, zamawiający miał na myśli cały budynek, a nie wyłącznie kilka jego pomieszczeń,
dach, czy elewację. Zapewne intencją zamawiającego było pozyskanie wykonawcy, który
dysponuje kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w realizacji inwestycji o takim
samym chara
kterze, jak przedmiotowe zamówienie publiczne.
Odmienna interpretacja pk
t 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż
skutkowałaby de facto tym, że każdy kierownik budowy, który w określonym czasie
zrealiz
owałby wymóg ad. 2, spełniałby jednocześnie warunek ad. 3. Przy takim rozumieniu
SWZ warunek ad. 3
traciłby całkowicie na znaczeniu.
Wykonawca nie wykazał więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a SWZ. Wobec po
wyższego zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1
p.z.p. miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wykazu osób skierowanych
do realizacji
zamówienia dowodzącego, że wykonawca ten dysponuje kierownikiem budowy,
który w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków. Zamawiający, nie czyniąc tego,
naruszył art. 128 ust. 1 p.z.p. Jedynie na marginesie Odwołujący zaznaczył, że kierownik
budowy, na którego zasoby powołuje się wykonawca nie uzasadniał przyznania temu
wykonawcy żadnych punktów za doświadczenie kierownika budowy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron na podstawie
zebranego mat
eriału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba stwie
rdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej 19 marca 2023 roku od czynności Zamawiającego
z dnia 23 marca 2023 roku.
Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika
z akt sprawy od
woławczej.
Izba
uznała za bezzasadny wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania „z powodu
braku interesu Odwołującego do wniesienia odwołania”. W ramach art. 528 ustawy
nie została wskazana jako podstawa formalnoprawna przesłanka braku interesu w uzyskaniu
zamówienia, przy czym sam Odwołujący wnosząc o odrzucenie odwołania wskazał „brak
interesu do wniesienia odwołania” – taka podstawa również nie została ujęta w ww. przepisie
prawa
, jak również nie stanowi przesłanki materialnoprawnej określonej w art. 505 ust. 1
ustawy.
Izba
stwierdziła, że Odwołujący wykazał wypełnienia łącznie przesłanek z art. 505 ust. 1
ustawy
– Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi
konkursu
oraz
innemu
podmio
towi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawi
ającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskani
u danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. W postępowaniu
o zamówienie faktycznie oferta Odwołującego uplasowana jest na trzeciej pozycji –
co
nie było sporne między Stronami postępowania - jednakże wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlano
– Konserwatorskie CASTELLUM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu nie był wzywany do złożenia podmiotowych środków dowodowych,
co jednoznacznie w trakcie posiedzenia z udziałem Stron potwierdził Zamawiający. Zgodnie
z
obowiązującymi przepisami Zamawiający wzywa do złożenia podmiotowych środków
dowodowych wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (art. 126 ust. 1 ustawy).
Tak
też w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia uczynił
Zamawi
ający, natomiast pozostali wykonawcy nie byli wzywania do składania podmiotowych
środków dowodowych, co oznacza, że ewentualne kwestionowanie oceny dokumentów
podmiotowych
składanych przez tych wykonawców nie jest możliwe na tym etapie, bowiem
zwyczajnie dokumenty
te nie były składane. Wniosek Zamawiającego, poza tym że oparty
na argumentacji faktycznej
odmiennej od przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy, jest również
niezasadny w znaczeniu prowadzonej procedury zamówieniowej.
Izba umorzy
ła postępowanie odwoławcze w zakresie:
W zakresie
3 odwołania tj. naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy przez brak wezwania
wykonawcy do przedłożenia oświadczeń podmiotów, na których zasobach wykonawca
polega, o braku podstaw do wykluczenia (art. 125 ust. 5 ustawy), Izba
wydała w tenorze
wyroku postanowienie o u
morzeniu postępowania odwoławczego z uwagi na wycofanie
zarzutu
odwołania przez Odwołującego oświadczonego do protokołu na posiedzeniu
z udziałem stron.
Wobec powy
ższego do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zarzuty 1, 2 oraz 4 i 5.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
kt
óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) st
anowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
pos
tępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez
Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane przez Strony postępowania
odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie.
Do
akt sprawy odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2023
roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”, gdzie Zamawiający wniósł, poza
odrzuceniem odwołania o oddalenie odwołania w całości.
O
dwołujący podtrzymał prezentowane w ww. piśmie stanowisko o oddalenie odwołania
w ca
łości w warstwie zarzutów merytorycznych odwołania skierowanych do rozpoznania
na rozprawie. Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy
, dopuściła dowód
z dokumentów załączonych do ww. pisma tj. – Załącznik nr 9 do SWZ Opis przedmiotu
zamówienia w postępowaniu „Remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta
Lwówek Śląski – etap I” oraz Oświadczenie z dnia 5 kwietnia 2023 roku z Burmistrza Miasta
i Gminy Lwówek Śląski.
Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy
, dopuściła dowód z dokumentów
wnioskowany
ch i złożonych do akt sprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego:
-
d
owód nr 1 - wyciąg ze specyfikacji warunków zamówienia z gminy Lwówek Śląski
„Remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski – etap I”,
-
d
owód nr 2 - ogłoszenie o wykonaniu umowy w ww. postępowaniu przedmiocie,
-
dowód nr 3 - Decyzja nr 33/2020 – dot. Zatwierdzenia projektu budowlanego
i udzielenia pozwalania
na budowę Gminie i Miastu Lwówek Śląski obejmującą:
roboty budowlane
– remont części budynku zlokalizowanego nadziałce 284 w obrębie
0002 jednostka ewidencyjna 021203_4 Lwówek Śląski (części wpisanej do rejestru
zabytków) – zamierzenie budowlane pod nazwą „Remont pomieszczeń w budynku
Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski”
Izba
ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy
Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Izba
na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 16 ustawy - Za
mawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie za
mówienia w sposób:
1) z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.
- art. 128 ust. 1 ustawy -
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1
, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wyk
onawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
- art. 128 ust 2 ustawy -
Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe
na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia.
- art. 128 ust. 4 ustawy -
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyc
zących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.
- art. 128 ust. 5 ustawy -
Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmio
towe środki dowodowe budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia,
o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
- art. 112 ust. 1 ustawy -
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
w
ykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności.
- art. 124 ust. 1 ustawy -
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający: (…)
2)
może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
- art. 126 ust. 1 ustawy -
Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
termin
ie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych.
W zakresie zarzut
ów 2 i 4 odwołania tj. naruszenia:
-
(2) art. 128 ust. 4 ustawy
przez brak wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunku
dysponowania kierownikiem robót elektrycznych w zakresie sieci i urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych
posiadającym
ważne
uprawnienia
do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie celem
wyjaśnienia podstawy dysponowania osobą Ł. K. na potrzeby zamówienia oraz
poprzez brak wezwania wykona
wcy do przedłożenia umowy zlecenia zawartej z ww.
osobą oraz dowodu jej zgłoszenia do ubezpieczeń pomimo, iż oświadczenie
wykonawcy
w
zakresie
zatrudnienia
Ł.
K.
na podstawie umowy zlecenie budzi uzasadnione w
ątpliwości co do tego,
czy wyk
onawca w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego, faktycznie
dysponował wskazaną osobą na podstawie umowy zlecenia,
-
(4) art. 128 ust. 5 ustawy prze
z brak zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń
S
połecznych w trybie art. 128 ust. 5 ustawy o udzielenie informacji co do daty
zgłoszenia Ł. K. jako zatrudnionego na podstawie umowy zlecenie do ubezpieczeń
przez wykonawc
ę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRO
BUD W. W.
z siedzibą Lwówek Śląski pomimo, że w sprawie zachodzą wątpliwości
co
do
tego,
czy
wykonawca
w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego, faktycznie dysponował
wskazaną osobą na podstawie umowy zlecenia,
– Izba zarzuty powyższe (2 i 4) uznała za niezasadne.
Izba
ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 marca 2023
roku skierowanego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy wykonawca W. W.
prowadzący działalność
gosp
odarczą pod firmą PRO BUD W. W. z siedzibą Lwówek Śląski (dalej: PRO BUD), złożył
wykaz osób według załącznika nr 3 Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacja
Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) podając Kierowania robót elektrycznych Pana Ł. K. na
podstawie umowy zlecenia (kolumna
„Podstawa dysponowania tymi osobami (…)”).
Izba
stwierdziła, że zarzuty odwołania nie odnoszą się do kwestii związanych
z posiadanymi kwalifikacjami zawodowymi Pana
Ł. K., a sprowadza się do tego i to w
zasadzie w dwóch zdaniach, że Pan Ł. K. został zatrudniony przez PRO BUD po złożeniu
podm
iotowych środków dowodowych, a czego ma dowodzić brak zgłoszenia do
ubezpieczenia.
Izba, maj
ąc na uwadze powyższe ustalenia jak również stanowiska Stron
postępowania odwoławczego podkreśla w pierwszej kolejności, że postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym czyli spornym. To po stronie
Odwołującego, które kwestionuje dane czynności czy zaniechania Zamawiającego istnieje
obowiązek wykazania, że naruszenia do jakich referuje w podnoszonej podstawie prawnej
faktycznie zaistniały i rodziły określone skutki. Izba podkreśla, że oparcie argumentacji
Odwołującego na przypuszczeniach Odwołującego nie jest wystarczające do tego,
aby zarzut okazał się skutecznie podniesiony.
P
odkreślenia wymaga, że Odwołujący nie kwestionował zawarcia umowy zlecenia jako
takiego, natomiast
kwestionował czas zawarcia tej umowy zlecenia, przy czym –
a co ma kluczowe znaczenie
– nawet nie uprawdopodobnił tej okoliczności. W ocenie Izby
wniosek jaki
złożył Odwołujący tj. o zwrócenie się przez Izbę do ZUS o wskazane
we wniosku informacje
– który to wniosek poszanowaniem Izba pominęła i zdecydowała
o jego niekierowaniu
– stanowiłoby zastąpienie Odwołującego w obowiązku prezentacji
uzasadnienia
podniesionego naruszenia przepisów jak również w obowiązku dowiedzenia
stanowiska przez
Odwołującego.
Izba, w odniesieniu do stanowiska prezentowanego w zakresie zarzutu 4
, mając na uwadze
powyższą argumentację, którą uznaje za zasadną i w tej części rozpoznania zarzutów
odwołania podkreśla, że również i w tym zakresie Odwołujący w żadne sposób nie
uzasadniał swojego przypuszczenia co do terminu zawarcia umowy zlecenia. Tym samym,
wnioskowanie o prowadzenie przez
Zamawiającego wyjaśnienia w tym zakresie ponowienie
stanowi
próbę
przeniesienia
na
inny
podmiot
poszukiwania
uzasadnienia
dla prezentowanego stanowiska. Tak
ie działanie Odwołującego nie może być uznane
za prawidłowe. Jednocześnie Odwołujący pomija w zupełności w swoim stanowisku,
regulacje prawne na jakie
zwracał uwagę w trakcie rozprawy Zamawiający,
tj.
rozporządzenie Ministra Rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w którym jednoznacznie zostało ustalone
jakich
podmiotowych środków dowodowych może żądać Zamawiający. Zgodnie z § 9 ust. 1
ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może żądać
podmiotowych środków dowodowych między innymi takich jak - wykazu osób, skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzianych
za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ic
h kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
w
ykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami. Jednoznacznie podano tym samym,
że kwestia dysponowania określonym
potencjałem osobowym rozstrzygana jest zgodnie z przepisami na podstawie złożonego
oświadczenia.
O
dwołujący, poza określonym w odwołaniu przypuszczeniem co do terminu zawarcia
umowy zlecenia, nie
wskazał żadnej argumentacji faktycznej uzasadniającej jego
stanowisko. Nat
omiast wniosek o skierowania pytania do ZUS, czy też podnoszoną
konieczność wyjaśniania przypuszczenia Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art.
128 ust. 4 ustawy
prowadziłyby, w okolicznościach tej sprawy, do zastąpienia Odwołującego
w jego
obowiązku wywiedzenia zarzutów odwołania. To natomiast jest niedopuszczalne
oraz
nie zasługuje na aprobatę. W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia
art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy w zakresie podnoszonych w zarzucie 2 i 4.
W zakresie zarzutu 1
odwołania tj. naruszenia:
art. 128 ust. 1 ustawy przez brak wezwania wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia określonego w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tomu
I SWZ wa
runku wykonania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego
wykończenia w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie) co najmniej jednego zamówienia polegającego lub mającego w swoim
zakresie pr
zebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum
5.000 m3
– Izba zarzut uznała za zasadny.
Izba
ustaliła, że w pkt 9.1.4 ppkt 2 Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia, po zmianach SWZ, Zamawiający podał:
9
.1 Warunki udziału w postępowaniu
(
…)
9.1.4 Z
dolności technicznej lub zawodowej
2)
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie) wykonał zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej
i prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające lub mające
w swoim zakresie przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5 000 m3
.”
W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwo
łania kluczowa jest kwestia treści warunku
ukształtowanego przez Zamawiającego. W ocenie Izby powyżej ukształtowany warunek
udziału w postepowaniu jest jednoznaczny i co istotne adekwatny i proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu, wykonawca
musiał wykazać się doświadczeniem w realizacji zamówienia, które polegało – lub miało
w swoim zakresie -
przebudowę lub remont obiektu użyteczności publicznej o kubaturze
minimum 5000 m3. Prezentowany przez
Zamawiającego sposób rozumienia warunku, a
spro
wadzający się do tego, że wykonawca mógł wykazać się remontem o dowolnej
powierzchni w budynku o kubaturze 5 000 m3 stanowi nieuprawnio
ną interpretację tego
warunku. Maj
ąc na uwadze, że Zamawiający określa warunek udziału w postępowaniu
w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 112 ust. 1 ustawy) odniesienie
do wartości 5 000 m3 kubatury budynku w warunku było proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, który obejmuje budynek o kubaturze ok. 7 000 m3. Słusznie również zostało
dostrzeżone, że warunek odnosi się do przebudowy lub remontu obiektu użyteczności
publicznej o kubaturze minimum 5 000 m3, a nie przebudowy lub remontu
„w obiekcie
o kubaturze min. 5 000 m3
”. W ocenie Izby poprawność rozumienia warunku w sposób
wskazany
przez Izbę i wynikający jednoznacznie z treści SWZ potwierdził w trakcie rozprawy
sam Zmawia
jący, który podał, że „gdyby intonacją Zamawiającego było wskazanie
określonej kubatury czy tez metrów kwadratowych remontowanych pomieszczeń,
to
Zamawiający by to wskazał” - z tej wypowiedzi jednoznacznie wynika, że nie określono
w warunku
, że to pomieszczenia mają być remontowane, a warunek odnosi się do remontu
obiektu użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m3.
D
oświadczenie wskazane przez wykonawcę W. W. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PRO BUD W. W. z siedzibą Lwówek Śląski (dalej: PRO BUD) dotyczyło zadania
wykonanego na rzecz
Urzędu Miasta i Gminy Lwówek Śląski pn.: „Remont pomieszczeń w
budynku
Urzędu
Gminy
i
Miasta
Lwówek
Śląski
–
etap
I
”.
Zgodnie
z dokumentem przedstawionym przez samego
Zamawiającego przy odpowiedzi na
odwołanie (dowód – Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 9 do SWZ „Remont
pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski – etap I”) wynika
jednoznacznie,
że realizacja tamtego zamówienia nie polegała na remoncie obiektu lecz
na remoncie określonych w projekcie pomieszczeń w tym budynku, który podzielony jest
na segmenty oraz
składa się z piwnicy, parteru, dwóch pięter i nieużytkowego poddasza.
Interpretacja warunku udz
iału w postępowaniu dokonana przez Zmawiającego wpisuje się
w
doświadczenie jakim wykazał się PRO BUD, ale nie odpowiada faktycznemu wymaganiu
j
akim miał się wykazać wykonawca zgodnie z treścią warunku. Sama nazwa postępowania
o zamówienie jednoznacznie także odnosiła się do remontu pomieszczeń, a nie remontu
obiektu. Znami
ennym jest również, co wynika z specyfikacji ww. zamówienia a złożonej jako
dowód przez Odwołującego (dowód nr 1), a co potwierdzają pozostałe dowody (dowód nr 2
i 3),
że w ramach tamtego postępowania w warunku udziału zamówienia odnoszącym się
do
doświadczenia wykonawców Zamawiający jednoznacznie określił, że wymagał wykazania
się doświadczeniem polegającym na „wykonaniu, przebudowie lub remoncie pomieszczeń,
w tym
pomieszczeń sanitarnych (toalet)”. Tak ukształtowanie warunku udziału
w postępowaniu, który musi być zgodnie z przepisami prawa proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia potwierdza jednoznacznie, że ww. zamówienie, wskazane przez PRO BUD
na potwierdzenie warun
ku udziału w postępowaniu w przedmiotowym postępowaniu,
polegało na realizacji remontu pomieszczeń. Izba podkreśla w tym miejscu, że nie było
sporne
między stronami, że wskazana realizacja odnosiła się do remontu. Sporne natomiast
było to czy remont pomieszczeń potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby nie potwierdza ww.
doświadczenie wykonawcy spełnienia warunku, bowiem
w ramach warunku niezbędne było wykazanie się doświadczeniem remont obiektu
użyteczności publicznej o kubaturze minimum 5 000 m3, a nie remont pomieszczeń
w obiekcie o takiej kubaturze. S
łusznie również dostrzegł Odwołujący, a czego
n
ie kwestionował Zamawiający, że ww. wskazane doświadczenie wykonawcy obejmuje
swoim zakresem
kubaturę 120 – 150m3. W ocenie Izby taka argumentacja potwierdza
również niesłuszność interpretacji warunku dokonanej przez Zamawiającego, bowiem
sprowadza się do nieproporcjonalności warunku do przedmiotu zamówienia.
M
ając na uwadze powyższe Izba uznała, że wykonawca PRO BUD nie wykazał
posiadania doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, a czynność Zmawiającego
oceny
wykazanego
doświadczenia była nieprawidłowa. Dlatego Izba nakazała
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy PRO BUD, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy,
do u
zupełnienia niezbędnych oświadczeń, czyli wykazu robót budowlanych (złącznik nr 4)
i po
dmiotowych środków dowodowych określonych przez Zamawiającego na potwierdzenie
sp
ełnienia warunków udziału w zakresie doświadczenia wykonawcy określonego w pkt 9.1.4
ppkt 2 Tom I Instrukcja
dla Wykonawców Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W zakresie zarzutu 5
odwołania tj. naruszenia:
art. 128 ust. 1 ustawy przez
brak wezwania wykonawcy do złożenia wykazu osób
skierowanych do realizacji zamówienia dowodzącego, że wykonawca ten dysponuje
kierownikiem bud
owy, który w okresie ostatnich 3 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy
realizac
ji co najmniej jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub
remoncie obiektu budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków – Izba zarzut
uznała za zasadny.
Izba
ustaliła, że w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit.a Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia, po zmianach SWZ (odpowiedź na pytanie 36), Zamawiający podał:
9.1 Warunki udziału w postępowaniu
(
…)
9.1.4 Z
dolności technicznej lub zawodowej
1) Kierownik budowy
– (…)
oraz
który w okresie ostatnich 5 lat pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji co najmniej
jednego zamówienia (zadania) polegającego na przebudowie lub remoncie obiektu
budowlanego
– budynku wpisanego do rejestru zabytków.
W zakresie rozpoznania tego zarzutu odwo
łania kluczowa jest ponownie kwestia treści
warunku ukształtowanego przez Zamawiającego. W ocenie Izby powyżej ukształtowany
waru
nek udziału w postepowaniu jest jednoznaczny i co istotne adekwatny
i proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią warunku udziału
w
postępowaniu, kierownik budowy musiał wykazać doświadczenie w realizacji zamówienia,
które polegało na przebudowie lub remoncie obiektu budowlanego – budynku wpisanego
do rejestru zabyt
ków. W ramach ukształtowanego warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający nie wprowadził kubatury budynku, co oznacza w ocenie Izby, że każdy
budynek wpisany do rejestru
zabytków, gdzie pełnił funkcję kierowania budowy wskazany
na potwierdzenie spełnienia warunku kierownik, spełniałoby wymagania Zamawiającego.
Jedna
kże, podobnie jak w przypadku argumentacji dla zarzutu 1, niezbędne było wykazanie
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy w zamówieniu polegającym
na przebudowie lub remoncie obiektu. Nie ma tu mowy o pomieszczenia w obiekcie
, które
miałyby być przebudowywane lub remontowane.
W ocenie Izby w
żaden sposób nie jest akceptowalna argumentacja Zamawiającego z pisma
procesowego, bowiem choć prawdą jest, że to Zamawiający jest organizatorem
postępowania, to nie uprawnia to Zamawiającego do niewyartykułowanego w dokumentach
zamówienia interpretowania treści warunku i na tej podstawie dokonywania oceny spełnienia
warunku w
postępowaniu przez określonego wykonawcę.
W Wykazie
osób skierowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 3) jako pełniąco
funkcję Kierownika budowy wskazana została Pani B. B., a w ramach doświadczenia
wskazano: Remont
pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski;
Wymiana
pokrycia
dachu
budynku
miszkalno-us
ługowego przy ulicy Szpitalnej
1-3
w Lwówku Śląskim; Remont elewacji budynku miszkalno-usługowego przy ulicy
Szpitalnej 1-3
w Lwówku Śląskim.
Kwestionowane
w zakresie zarzutu było wykazane doświadczenie Kierownika robót
w całości, jednakże w zakresie realizacji remontu pokrycia dachu oraz remontu elewacji
budynku miszkalno-
usługowego przy ulicy Szpitalnej 1-3 w Lwówku Śląskim Zamawiający
nie zajął w ogóle stanowisko, co w ocenie Izby prowadzi do jednoznacznego wniosku,
że w tym zakresie nie kwestionował zarzutu Odwołującego, uznając za zasadne stanowisko
prezentowane
przez Odwołującego.
Natomiast w odni
esieniu do remontu pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta
Lwówek Śląski, w ocenie Izby, argumentacja Zamawiającego nie zasługuje
na
uwzględnienie. Podobnie jak w przypadku zarzutu 1, nie był kwestionowany przez
Odwołującego charakter prac wykonanych na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Lwówek Śląski
pn.:
„Remont pomieszczeń w budynku Urzędu Gminy i Miasta Lwówek Śląski – etap I”,
natomiast kwestionowane by
ło to, że dotyczyło jedynie remontu pomieszczeń, a nie remontu
budynku. Izba
w całości przywołuje w tym miejscu argumentację zawartą przy rozpoznaniu
zarzutu 1. W
ocenie Izby nie sposób utożsamiać remontu obiektu z remontem pomieszczeń
w obiekcie. W tym zakresie podobnie jak w przypadku zarzutu 1
Zamawiający nie odniósł się
w warunku do
doświadczenia Kierownika budowy polegającego na „remoncie w obiekcie”
tylko na
„remoncie obiektu”.
M
ając na uwadze powyższe Izba uznała, że wykonawca PRO BUD nie wykazał,
że wskazany Kierownik budowy posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego,
a czynność Zmawiającego oceny wykazanego doświadczenia była nieprawidłowa. Dlatego
Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie wykonawcy PRO BUD, w trybie art. 128 ust. 1
ustawy, do u
zupełnienia niezbędnych oświadczeń, czyli wykazu osób skierowanych
do realizacji zamówienia (załącznik nr 3) i podmiotowych środków dowodowych określonych
przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w zakresie
dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia – Kierownika budowy
określonego w pkt 9.1.4 ppkt 1 lit. a Tom I Instrukcja dla Wykonawców Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wy
konawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieni
u kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W przedmiotowej sprawie o
dwołanie, z przyczyn wskazanych powyżej w warstwie poddanej
ocenie merytorycznej, okaz
ało się zasadne w zakresie dwóch zarzutów oraz niezasadne
w zakresie
dwóch zarzutów. Izba rozdzieliła koszty: wpis od odwołania oraz wynagrodzenie
pełnomocników w stosunku odpowiadającym wynikowi postępowania tj. rozdzieliła
je
po połowie i dlatego od Zamawiającego zasądziła na rzecz Odwołującego kwotę ½ wpisu
tj. 5000 zł oraz 1800 zł wynagrodzenia pełnomocnika, a od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kwotę 1800 zł koszt wynagrodzenia pełnomocnika. Izba zasadziła na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego również koszty udziału w rozprawie tj. dojazdu
na rozpr
awę tj. 807 zł oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa tj. 17 zł.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
1 oraz
§ 9 ust. 3 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spra
wie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), stosownie do w
yniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący:………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
