rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 883/23
KIO 883/23
ołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 marca 2023 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„Kartel” S.A. z siedzibą w Jędrzejowie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
- Dzielnica
Targówek z siedzibą w Warszawie
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 marca 2023 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„Kartel” S.A. z siedzibą w Jędrzejowie
w p
ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa
- Dzielnica
Targówek z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P
rzedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. z siedzibą
w J
ędrzejowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 58
0 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 883/23
U z a s a d n i e n i e
M
iasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Targówek (dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie
prze
pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022
r., poz. 1710 ze zm.) - dalej
„ustawa Pzp” pn. „Budowa zaplecza socjalno - sanitarnego, drogi
wewnętrznej i parkingu wraz z infrastrukturą techniczną - etap I, w ramach
zagospodarowania terenu przy ul. Kołowej 18 pod funkcje sportowe, rekreacyjne i kulturalne
re
alizowane w pięciu etapach, w ramach zadania inwestycyjnego pn. ,,Budowa zaplecza
socjalno -
sanitarnego w systemie modułowym z infrastrukturą techniczną dla boisk przy ul.
Kołowej 18.”; nr postępowania: P-44/22 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S-220-632555.
W dniu 29 marca 2023 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego „Kartel” S.A. z siedzibą w Jędrzejowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czyn
ności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do
których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PHU MUNBAR M. Z. (dalej
„Munbar”).
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Munbar
, pomimo że: a) Munbar winien zostać wykluczony
z postępowania, b) oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, jako nie spełniająca
wymogów specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”);
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P
zp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Munbar,
w sposób naruszający zasadę równego traktowania stron oraz w sposób
niezapewnia
jący zachowania uczciwej konkurencji, tj. poprzez wybór oferty Munbar
pomimo niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
3. art. 17 ust. 1 ustawy P
zp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Munbar w sposób
niezapewniający ani najlepszej jakości robót budowlanych ani najlepszych efektów
zamówienia, tj. poprzez wybór oferty pomimo niespełnienia przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Munbar pomimo,
że oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu i podlegającego wykluczeniu z postępowania;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Munbar
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w zakresie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
6. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Munbar z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, że wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udzi
ału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który
zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
7. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Munbar
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo,
że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowad
zające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty Munbar jako najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert;
3. wykluczenia Munbar z przetargu i tym samym odrzucenie jego oferty;
4. wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.
W dniu 7 kwietnia 2023 r. z
amawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe
-
odpowiedź na odwołanie, w którym poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie
w
części tj. w zakresie zarzutów: unieważnienia czynności wyboru oferty Munbar jako
najkorzystniejszej;
nakazania dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert;
odrzucenia oferty
Munbar. Ponadto wniósł o oddalenie odwołania w zakresie: nakazania
z
amawiającemu wykluczenia Munbar z przetargu oraz dokonania wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej. Pismo zostało złożone drogą elektroniczną
i podpisane przez o
sobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2023 r.,
odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe
zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp umorzyła
pos
tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(D
z. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
1. umarza po
stępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P
rzedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A. z siedzibą
w J
ędrzejowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 58
0 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt: KIO 883/23
U z a s a d n i e n i e
M
iasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Targówek (dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie
prze
pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022
r., poz. 1710 ze zm.) - dalej
„ustawa Pzp” pn. „Budowa zaplecza socjalno - sanitarnego, drogi
wewnętrznej i parkingu wraz z infrastrukturą techniczną - etap I, w ramach
zagospodarowania terenu przy ul. Kołowej 18 pod funkcje sportowe, rekreacyjne i kulturalne
re
alizowane w pięciu etapach, w ramach zadania inwestycyjnego pn. ,,Budowa zaplecza
socjalno -
sanitarnego w systemie modułowym z infrastrukturą techniczną dla boisk przy ul.
Kołowej 18.”; nr postępowania: P-44/22 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S-220-632555.
W dniu 29 marca 2023 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego „Kartel” S.A. z siedzibą w Jędrzejowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione
do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czyn
ności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do
których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PHU MUNBAR M. Z. (dalej
„Munbar”).
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Munbar
, pomimo że: a) Munbar winien zostać wykluczony
z postępowania, b) oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, jako nie spełniająca
wymogów specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”);
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P
zp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Munbar,
w sposób naruszający zasadę równego traktowania stron oraz w sposób
niezapewnia
jący zachowania uczciwej konkurencji, tj. poprzez wybór oferty Munbar
pomimo niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
3. art. 17 ust. 1 ustawy P
zp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Munbar w sposób
niezapewniający ani najlepszej jakości robót budowlanych ani najlepszych efektów
zamówienia, tj. poprzez wybór oferty pomimo niespełnienia przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Munbar pomimo,
że oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu i podlegającego wykluczeniu z postępowania;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Munbar
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SWZ w zakresie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
6. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Munbar z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, że wykonawca ten
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udzi
ału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który
zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
7. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Munbar
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo,
że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowad
zające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty Munbar jako najkorzystniejszej;
2.
dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert;
3. wykluczenia Munbar z przetargu i tym samym odrzucenie jego oferty;
4. wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp,
żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.
W dniu 7 kwietnia 2023 r. z
amawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe
-
odpowiedź na odwołanie, w którym poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie
w
części tj. w zakresie zarzutów: unieważnienia czynności wyboru oferty Munbar jako
najkorzystniejszej;
nakazania dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert;
odrzucenia oferty
Munbar. Ponadto wniósł o oddalenie odwołania w zakresie: nakazania
z
amawiającemu wykluczenia Munbar z przetargu oraz dokonania wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej. Pismo zostało złożone drogą elektroniczną
i podpisane przez o
sobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2023 r.,
odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe
zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp umorzyła
pos
tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach po
stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(D
z. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
