rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 890/23
KIO 890/23
po rozpoznaniu na rozprawie 13 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 29 marca 2023 roku przez odwołującego OPTeam
spółkę akcyjną z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we
Wrocławiu, przy udziale wykonawcy Bonasoft spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 29 marca 2023 roku przez odwołującego OPTeam
spółkę akcyjną z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we
Wrocławiu, przy udziale wykonawcy Bonasoft spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża Odwołujacego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez
Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą, oraz kwotę 759 zł
00 gr
(słownie: siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) poniesioną
przez
Zamawiającego z tytułu dojazdu.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 359 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy)
stanowiącą sumę kosztów poniesionych przez Zamawiającego z tytułu
zastępstwa przed Izbą oraz z tytułu dojazdu.
Stosownie do art. 579 us
t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 890/23
UZASADNIENIE
Akademia
Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zintegrowany
program AWF Wrocław dla Rozwoju Regionalnego” POWR.03.05.00-00-ZR65/18, nr
p
ostępowania: KZ-1/2023.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 10 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00090904/01.
W postępowaniu tym OPTeam spółka akcyjna z siedzibą w Jasionce (dalej:
„Odwołujący”) 29 marca 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego z 24
marca 2023 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BonaSoft spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
2)
art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie najkorzystniejszej w świetle SWZ
oferty Odwołującego wobec uznania jej za niezgodną z warunkami zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
ponowną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący wskazał, że złożył w
przedmiotowym postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych
kryteriów oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający kwestionowaną czynnością
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał jednoczesnego odrzucenia oferty Odwołującego, w
konsekwencji w postępowaniu pozostała wyłącznie oferta BonaSoft, która została uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych
przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem
bezpodstawne odrzucenie jego oferty pozbawia
go możliwości uzyskania zamówienia oraz
osiągnięcia zysku z realizacji umowy z Zamawiającym.
Odwołujący wskazał, że w treści formularza ofertowego Zamawiający oczekiwał
wyceny m.in.
„licencji dodatkowych”, jednak nigdzie w treści SWZ nie zdefiniował tego
pojęcia.
Wobec takiej konstrukcji formularza w polu tym
, zdaniem Odwołującego, powinny znaleźć się
wszelkie licencje jakie w
ykonawca uzna za niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaznaczył w udzielonej 9 marca 2023 r. odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty m.in., że „OPTeam świadomie wskazał
wartość 0 zł w Formularzu Ofertowym w pozycji Cena Ofertowa, wiersz 1. Licencje
dodatkowe. Zgodnie z przeprowadzoną analizą dokumentacji przetargowej wraz z
o
publikowanymi odpowiedziami na pytania, potwierdzamy, że do realizacji wdrożenia
wymagane są następujące licencje:
a) Licencje systemu USOS, których to właścicielem jest Akademia Wychowania Fizycznego
we Wrocławiu im. Polskich Olimpijczyków i nie jest konieczne dostarczenie ich przez
Wykonawcę. Licencje te zostały pozyskane przez Uczelnię w ramach podpisania umowy
członkowskiej z Międzyuniwersyteckim Centrum Informatyzacji (MUCI). Pliki instalacyjne
Uczelnia udostępnia Wykonawcy w celu realizacji wdrożenia – Wykonawca nie ponosi w tym
zakresie żadnych dodatkowych kosztów stąd brak ich w wycenie.
b) Lic
encja bazy danych Oracle. Zgodnie z doświadczeniem Wykonawcy, analiza wykazała,
że skala Uczelni pozwala Wykonawcy wykorzystać wersję darmową Oracle Express i na niej
zainstalować system USOS. Dodatkowo wskazać należy, że jak informuje Zamawiający w
OPZ: S
przęt i oprogramowanie udostępniane przez Zamawiającego Zamawiający dostarczy
Wykonawcy licencje na oprogramowanie Oracle. Zatem dostawa licencji bazy danych l
eży
po stronie Zamawiającego – Wykonawca nie ponosi w tym zakresie żadnych dodatkowych
kosztów stąd brak ich w wycenie.”
W związku z tym, zdaniem Odwołującego, jedynymi licencjami jakie mogłyby zostać
uwzględnione w wycenie są ewentualne licencje na oprogramowanie niezbędne do
wykonania integracji tych systemów, które powinny zostać zintegrowane z wdrażanym
systemem USOS.
Odwołujący jednak podkreślił, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie
określił wymogu zaoferowania licencji dodatkowych przez Wykonawców składających ofertę,
a wręcz przeciwnie – pozostawił Wykonawcom w tym zakresie swobodę poprzez
postanowienia OPZ a także potwierdził to udzielając odpowiedzi na pytania, które
Odwołujący zadał przed złożeniem oferty w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że bazując na posiadanej wiedzy i doświadczeniu zdecydował,
że realizacja przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemów nie będzie wymagała
zakupu i dostarczenia licencji a
jedynie prac programistycznych związanych z wytworzeniem
mechanizmów integracyjnych. Odwołujący wskazał, że koszty tych prac uwzględnił w
formularzu ofertowym.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zakwestionował tego
zakresu udzielonych wyjaśnień, a jedynie wskazał jako podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust
1 pkt 5 Pzp brak uwzględnienia w wycenie licencji, które Zamawiający
uznał (na podstawie pisma z dnia 28.02.2023 r. skierowanego przez BonaSoft) za niezbędne
do realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, na podstawie wspomnianego pisma z BonaSoft,
Zamaw
iający podjął decyzję o konieczności zweryfikowania tych informacji, przy czym
b
udzącym wątpliwość jest fakt, że zwrócił się z zapytaniem o taką informację tylko do dwóch
producentów systemów (Aleph oraz ERP Simple), podczas gdy przedmiotem postępowania
je
st także integracja z takimi systemami jak eORDO, Centralna Baza Użytkowników CBU
(właścicielem aplikacji jest BonaSoft – spółka, której oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza) oraz system OPTICamp (którego producentem jest OPTeam SA -
Odwołujący).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zwrócił się z zapytaniem wyłącznie do tych
producentów, którzy zostali wskazani w formularzu ofertowym firmy BonaSoft, pomijając
pozostałych producentów systemów, z którymi wymagał integracji systemu USOS.
W związku z tym, odnosząc się do tych dwóch (z pięciu) wybranych przez
Zamawiającego systemów, co do których pozyskał dodatkowe informacje od producentów na
temat metod
integracji, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Ad Aleph
– system biblioteczny
Odwołujący zwrócił na treść OPZ w tym zakresie, akcentując postanowienie, zgodnie
z którym: „Szczegóły rozwiązania zostaną ustalone na etapie analizy przedwdrożeniowej.”.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że Wykonawca przygotowujący ofertę ma w
obowiązku wycenić zakres integracji, który został opisany w dokumentacji w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać
z
przeprowadzonej analizy przedwdrożeniowej. Ponadto Odwołujący wskazał, że w OPZ, w
Tabeli 1 (Opis wymian
y danych między systemami), Zamawiający w zakresie metody
komunikacji
zapisał: „dostępne metody wymiany danych”.
Powyższy zapis wskazuje, w ocenie Odwołującego, zarówno na zakres wymiany
danych jak i na dopuszczoną metodę komunikacji - (wszystkie) dostępne metody wymiany
danych.
Odwołujący wyjaśnił, że przed złożeniem oferty zweryfikował dostępne możliwości
integracji danych systemu
Aleph, z czego wynika (zgodnie z dokumentacją producenta
znajdującą się na stronie https://developers.exlibrisgroup.com/aleph/apis/) że producent
dopuszcza 3 rodzaje integracji (wymiany danych), tj.:
• Aleph X-Services
• Aleph RESTful APIs
• Aleph Web Services
Zgodnie z powyższym oraz informacją, którą Odwołujący przekazał wraz z wyjaśnieniami
(odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień wysłana Zamawiającemu w dniu 09.03.2023 r.),
„W trakcie ofertowania zweryfikowaliśmy możliwości integracji systemu Aleph, którego
producent na swojej stronie deklaruje pełną otwartość systemu, udostępnia dokumentację
oraz instrukcje dla developerów (https://www.aleph.pl/dokumentacja/):
DLA DEVELOPERÓW Ex Libris uruchomił ponadto stronę dedykowaną dla developerów, z
pełną informację odnośnie dostępnych API do swoich systemów. Można znaleźć przykłady
integracji,
gotowe
rozwiązania,
którymi
dzielą
się
użytkownicy:
https://developers.exlibrisgroup.com/
. Z powyższej informacji wynika brak konieczności
zakupu dodatkowych licencji w celu realizacji integracji.
”
Odwołujący przywołał treść odpowiedzi na pytanie nr 27:
„Zamawiający informuje, że Wykonawca powinien ująć w swojej ofercie wszystkie koszty
wdrożenia zarówno po stronie USOS jaki aplikacji: ERP Simple, CBU oraz Aleph jeśli będą
niezbędne do realizacji umowy.
Zamawiający zakłada wykonanie prac po stronie ERP Simple, CBU oraz Aleph związanych z
integr
acją z USOS jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta
systemu w taki sposób aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez
Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanych systemów.”
W ocenie Odwołującego odpowiedź ta wskazuje na konieczność ujęcia w ofercie
wszystkich kosztów wdrożenia (w tym także kosztów licencji) tylko w przypadku jeśli będą
one niezbędne do realizacji umowy.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, wykonawca, który potrafi/ma
doświadczenie w integracji tych systemów bez konieczności zakupu dodatkowych licencji był
zobowiązany wyłącznie do wyceny prac wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku
określanie kosztu dodatkowych licencji nie ma uzasadnienia i nie było konieczne.
Odnosząc się do zacytowanej w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z 24 marca 2023 r., odpowiedzi producenta Aleph, Odwołujący zwrócił uwagę,
że dotyczy ona zaledwie jednej (Aleph X-Services) z trzech możliwych metod integracji, które
producent wskazuje na swojej stronie https://developers.exlibrisgroup.com/aleph/apis/
• Aleph X-Services
• Aleph RESTful APIs
• Aleph Web Services
Odwołujący przyznał, że wskazana metoda Aleph X-Services, wymaga zakupu
dodatkowej licencji, jednak
podkreślił, że w żadnym miejscu dokumentacji Zmawiający nie
wymagał przeprowadzenia integracji przy użyciu wymienionej metody.
Co więcej, w Tabeli 1 (Opis wymiany danych między systemami), zezwolił wprost na
zastosowanie dowolnego typu komunikacji -
dostępne metody wymiany danych. Dodatkowo,
Zamawiający wskazał, że szczegóły a zatem także wybór metody integracji, określone
zostaną na etapie analizy przedwdrożeniowej.
Odwołujący przyznał, że przygotowując ofertę postanowił skorzystać z innej metody
integracji danych (wymiana
plikowa), w której wykorzystaniu posiada doświadczenie jako
wykonawca, a która nie wymaga zakupu dodatkowych licencji. Zaoferowane rozwiązanie
gwarantuje Zamawiającemu zarazem prawidłowe wykonanie integracji a równocześnie dba o
finansowy interes
Zamawiającego (znacznie niższy koszt realizacji).
Odnosząc się do tego, że Zamawiający na potrzebę uzasadnienia odrzucenia oferty
przywołał fragment posiadanej umowy z producentem, czym próbuje wykazać konieczność
zakupu licencji, Od
wołujący wskazał, że z cytowanego punktu 4.2 powyższej umowy wynika,
że tak nie jest.
Zdaniem Odwołującego, przywołany w uzasadnieniu z 24 marca 2023 r. fragment
umowy
wskazuje, że jedną z metod integracji systemu Aleph z USOS, (tylko w przypadku
ingerowan
ia tj. zmieniania lub przekształcania systemu Aleph) jest konieczność aneksowania
przytoczonej umowy,
Odwołujący podkreślił, że metoda integracji, którą planuje się posłużyć w realizacji
przedmiotu zamówienia nie będzie wymagała zmieniania ani przekształcania posiadanego
przez
Zamawiającego systemu Aleph.
Odwołujący zaakcentował, że Zamawiający poparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty
OPTeam
jedynie wybranymi fragmentami odpowiedzi producenta Aleph, które nie dają
pełnego obrazu sytuacji i wskazują jedynie na zakres, który Zamawiający uznał za zasadny
do podjęcia decyzji. Jak wskazuje przywołany fragment: „(…) niezbędne jest w trybie
synchronicznym wykorzystanie Aleph X-
Services, tj. API opartego o XML, umożliwiające
zewnętrznym programom bezpośrednią komunikację z systemem bibliotecznym. X-Server
systemu Aleph jest objęty dodatkowo płatną licencją, nie jest standardowo dostępny w
każdej instalacji systemu”,
p
odczas gdy Zamawiający w OPZ przewidział:
„W ramach integracji Zamawiający zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną
dwustronną wymianę danych pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub
asynchroniczną w zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.”
Zdaniem Odwołującego, producent w udzielonej odpowiedzi nie odnosi się do
możliwości wykonania asynchronicznej wymiany danych. W związku z tym Zamawiający nie
posiada pełnej wiedzy na temat wszystkich dostępnych metod wymiany danych z systemem
Aleph. Ponadto
Odwołujący wskazał, że w dalszej części odpowiedzi producenta systemu
Aleph, (której Zamawiający nie udostępnił w treści pisma z dnia 24.03.2023 r. o odrzuceniu
oferty Odwołującego), znajduje się następująca informacja:
„Jakiekolwiek prace integracyjne będą zawszy wymagały zaangażowania Administratora
Systemu, np. w celu skonfigurowania profili eksportu
i importu danych, ustawienia zadań w
ramach planisty (schedulera). Prace te mogą być oczywiście wykonane przez Państwa
Administratora, jeżeli przewidujecie Państwo swoje zaangażowanie w takim zakresie.”
Oznacza to, że udział producenta nie jest wymagany a wystarczające jest
zaangażowanie odpowiedniego wskazanego personelu, zgodnie z cytowaną przez
producenta umową:
„Zamawiający zobowiązuje się do:
2.1.1. nadzorowania wykorzystania Systemu zgodnie z postanowieniami Umowy Licencyjnej;
2.1.2.
zapewnienia obsługi Systemu przez wykwalifikowany, doświadczony, odpowiednio
przeszkolony personel tj. co najmniej jednego Administratora Systemu i jednego
Bibliotekarza Systemu posiadających kompetencje i kwalifikacje określone w Załączniku A
zgodnie z instrukcjami w nim
zawartymi oraz ewentualnie udostępnionymi przez
Wykonawcę/Ex Libris w formie elektronicznej oraz dołożenia wszelkich starań, aby wszelkie
osoby posługujące się Systemem były należycie przeszkolone w zakresie obsługi”
B
iorąc pod uwagę powyższe zapisy oraz fakt, że zgodnie z odpowiedzią, której
udzielił Zamawiający na Pytanie nr 33 do SWZ: „Zamawiający posiada dostęp do aplikacji w
tym do ich baz danych. Zamawiający zapewni Wykonawcy pełen wymagany do wykonania
Umowy dostęp do aplikacji. Stworzenie mechanizmów integracji jest częścią Umowy i leży
po stronie Wykonawcy.”
Odwołujący potwierdził, że jest w stanie wykonać wymagane prace jedynie przy
współpracy z Zamawiającym, nie narażając tym samym Zamawiającego na dodatkowe
koszty wynikające z konieczności zakupu licencji X-Server.
Biorąc pod uwagę powyższe, dla Odwołującego niezrozumiała jest decyzja
Zmawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie braku wyceny licencji
dodatkowych lub wskazania udziału producenta w charakterze podwykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił, że na etapie przygotowywania oferty Odwołujący zasięgnął
wiedzy w uczelniach, w których zostały z sukcesem przeprowadzone integracje systemów
Aleph oraz USOS i otrzymał potwierdzenie, że integrację taką można z powodzeniem
przeprowadzić bez konieczności zakupu dodatkowych licencji. Odwołujący w tym zakresie
wskaz
ał na korespondencję z jedną z tych uczelni, która potwierdziła ten fakt.
Ad ERP Simple
Odwołujący wskazał na treść OPZ w tym zakresie. Ponadto Odwołujący wskazał, że
w
wyniku zadanych pytań i udzielonych odpowiedzi w tym zakresie Zamawiający potwierdził
m.in. że: „należy ująć wszelkie koszty związane z integracją oprogramowania USOS i Simple
ERP”, a także: „Zamawiający informuje, że zakłada wykonanie prac po stronie systemu
Simple
ERP związanych z integracją oraz wymianą danych pomiędzy USOS a Simple ERP
jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta systemu ERP w taki
sposób, aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez Zamawiającego w
stosunku do obecnie użytkowanego systemu Simple ERP.”
Z
przywołanych zapisów OPZ oraz udzielonych odpowiedzi wynika zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający oczekuje integracji wdrażanego systemu USOS z
posiadanym systemem ERP
Simple, przy czym w żadnym miejscu nie określa, że w celu
realizacji zadania Wykonawca zobowiązany jest do zakupu licencji dodatkowych. Określa
jedynie ramy wdrożenia oraz warunkuje, że prace nie mogą naruszyć posiadanych licencji
ani posiadanej gwarancji na system ERP Simple.
Równocześnie, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający nie wymagał aby prace zostały wykonane przez producenta systemu a jedynie,
zakłada taką możliwość co Odwołujący traktuje jako dopuszczalną opcję w sytuacji gdy
Wykonawca uzna za konieczne skorzystanie z takiej mo
żliwości.
Odwołujący zaakcentował, że Zamawiający dopuszcza a wręcz zwraca uwagę, że w
jego
organizacji powszechną praktyką jest ustalanie szczegółów implementacji na etapie
analizy
przedwdrożeniowej. Co więcej, Zamawiający wskazał, że jest to praktyką w kalkulacji
kosztów. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego Wykonawca przygotowujący ofertę ma
w obowiązku wycenić zakres integracji, który został opisany w dokumentacji w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać
z przeprowadzonej analizy
przedwdrożeniowej.
Odwołujący wskazał też na postanowienia zawarte w tabeli 1 w OPZ dotyczące Opis
wymiany danych między systemami i wskazał że jego zdaniem zwrot „dostępne metody
wymian
y danych” należy rozumieć jako wszystkie dostępne metody wymiany danych.
O
dwołujący poniósł, że jego zdaniem odpowiedź na pytanie nr 27 wskazuje na
konieczność wyceny (w tym wyceny licencji) tylko w przypadku jeśli będą one niezbędne do
realizacji umowy.
Z tego Odwołujący wywiódł, że wykonawca który potrafi/ma doświadczenie
w integracji tych systemów bez konieczności zakupu dodatkowych licencji jest zobowiązany
wyłącznie do wyceny prac wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku określanie
kosztu dodatkowych licencji nie ma
uzasadnienia i nie było konieczne.
Cytowana
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego odpowiedź Producenta
wskazuje na dwie dopuszczalne ścieżki wykonania integracji systemów, a mianowicie
poprzez nabycie niezbędnych licencji i/lub udział spółki w realizacji zamówienia. Co za tym
idzie, sam producent dopuszcza możliwość wykonania integracji bez konieczności zakupu
dodatkowych licencji. Z
daniem Odwołującego Zamawiający kierując zapytanie do
producenta ERP Simple nie prz
ekazał pełnego obrazu posiadanej wiedzy o tym, że zgodnie
z udzieloną odpowiedzią Odwołującego (wyjaśnienia z dnia 09.03.2023 r.) firma OPTeam
poinformowała Zamawiającego, że w ramach złożonej oferty przewidziała ewentualny udział
inżynierów producenta w pracach integracyjnych w sytuacji gdyby podczas analizy
przedwdrożeniowej okazało się to niezbędne.
W ocenie Odwołującego Zamawiający podając dane kontaktowe do producentów
sugerował jedynie, że Wykonawca powinien (ale nie było to obligatoryjnym warunkiem dla
złożenia oferty) przez złożeniem ofert zwrócić się do producentów posiadanych przez
Zamawiającego systemów z zapytaniem o dokonanie oszacowania kosztów tychże prac
integracyjnych.
W uzupełnieniu powyższego, Odwołujący informuje, że przed złożeniem oferty
zasięgnął wiedzy w uczelniach, w których zostały z sukcesem przeprowadzone integracje
systemów ERP Simple oraz USOS i otrzymał potwierdzenie, że integrację taką można z
powodzeniem przeprowadzić bez konieczności zakupu dodatkowych licencji. Na potrzeby
niniejszego odwołania Odwołujący przedłożył jako dowód korespondencję z jedną z tych
uczelni, która potwierdziła ten fakt.
Zdaniem Odwołującego, który posiada wymagane kompetencje a także
wszechstronne
doświadczenie we wdrażaniu systemu USOS oraz w zakresie integracji tego
systemu z innymi
systemami powszechnie używanymi na uczelniach wyższych, odpowiedź
Zamawiającego, który zagwarantował dostęp do danych aplikacji, umożliwiła Wykonawcy
przygotowanie oferty z pominięciem uwzględnienia w kosztach wszelkich dodatkowych
licencji,
których zakup jedynie naraziłby Zamawiającego na dodatkowe koszty.
W ocenie Odwołującego żaden z przytoczonych w odwołaniu zapisów nie nakłada na
Wykonawcę wymogu aby uwzględnił on w ofercie prace realizowane przez producenta w
charakterze Podwykonawcy. Z treści wynika jedynie, że Zamawiający wymaga aby
Wykonawca uwzględnił wszelkie koszty jakie będą niezbędne (wynikające z zakresu
opisanego w OPZ przed ustaleniem wszystkich szczegółów na etapie planowanej analizy
pr
zedwdrożeniowej) do realizacji umowy.
Odwołujący podniósł, że wybrana i uznana przez Zamawiającego za zgodną z SWZ
oferta
firmy BonaSoft zawiera informację na temat udziału tylko wybranych producentów
systemów (Aleph oraz ERP Simple) pomijając udział producentów takich systemów jak
eORDO i OPTIcamp.
Odwołujący przypomniał, że w udzielonych w dniu 09.03.2023 r. wyjaśnieniach
wskazał, że zdecydował o samodzielnej realizacji zadania, ale równocześnie wskazał na
możliwość udziału personelu producentów w realizacji przedmiotu zamówienia w sytuacji
gdyby w toku przeprowadzonej
analizy przedwdrożeniowej okazało się to niezbędne, jednak
na dzień składania oferty Odwołujący nie przewidywał takiej okoliczności. W odpowiedzi
zaznaczył również wyraźnie, że koszt takiego udziału został przewidziany w cenie oferty.
W złożonej pismem z 12 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne
i może ponieść szkodę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika
postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie
zgłosił wykonawca Bonasoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwad
ze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2
453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych,
w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na
podstawie treści OPZ zmienionego, stanowiącego załącznik nr 3 do postępowania
KZ-
1/2023, ustalono, że:
• Zakresem prac objęto m.in. wykonanie analizy przedwdrożeniowej,
• W zakresie sprzętu i oprogramowania, Zamawiający wskazał: „Zamawiający
dostarczy Wykonawcy licencje na oprogramowanie Oracle. Ilość potrzebnych maszyn
wraz z zapotrzebowaniem na dodatkowe oprogramowanie bazodanowe i systemy
operacyjne zostanie ustalona na
etapie analizy przedwdrożeniowej. Zamawiający
udostępni fizyczne serwery. Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć wszelkie
licencje niezbędne do realizacji umowy, nie dostarczane przez Zamawiającego a
niezbędne do uruchomienia wdrażanego rozwiązania.”
• W zakresie analizy przedwdrożeniowej Zamawiający wskazał: „Analiza
przedwdrożeniowa ma na celu ostateczne określenie szczegółów prac do wykonania
oraz harmonogramu ich realizacji w taki sposób, aby obydwie strony miały na myśli
ten sam zakres prac i to samo ro
zumienie pojęć w odniesieniu do poszczególnych
etapów wdrożenia. W trakcie analizy Wykonawca dokona pełnej prezentacji
poszczególnych aplikacji od strony ich funkcjonalnych możliwości.”
• W opisie legendy pod schematem aplikacji, Zamawiający zaznaczył m.in., że:
„Strzałki dwustronne zakładają przepływ danych w obydwie strony, szczegóły zostaną
ustalone w trakcie analizy przedwdrożeniowej. Strzałki jednostronne zakładają
jedynie przekazywanie danych w jedną stronę. Wymagania dotyczące integracji są
opisane w p
unkcie „INTEGRACJA”.”
• W zakresie Integracji Zamawiający wskazał m.in.: „W ramach integracji Zamawiający
zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną dwustronną wymianę danych
pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub asynchroniczną w zależności od
ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.”
• W opisie integracji systemu Aleph Zamawiający wymagał zakupienia odpowiedniej
biblioteki w celu realizacji procesu (vide pkt 1 str. 9 OPZ lit. a) oraz b)).
• W zakresie opisu integracji z ERP.SIMPLE Zamawiający wskazał m.in.: „Metoda
połączenia zostanie określona na etapie analizy przedwdrożeniowej.”, a także:
„Zakres prac obejmuje dostosowanie zarówno USOS-a jak i oprogramowania
Simple.”.
Jak wynika z treści odpowiedzi na pytania do SWZ, Zamawiający wskazał:
• w ofercie Wykonawcy należy ująć wszelkie koszty związane z integracją
oprogramowania USOS i Simple ERP (vide
odpowiedź na pytanie nr 1, pismo z 19
lutego 2023 r.),
• „Zamawiający informuje, że zakłada wykonanie prac po stronie systemu Simple ERP
związanych z integracją oraz wymianą danych pomiędzy USOS a Simple ERP jako
prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta systemu ERP w taki
sposób, aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez
Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanego systemu Simple ERP” (vide
odpowied
ź na pytanie nr 2, pismo z 19 lutego 2023 r.),
• W odpowiedzi na pytanie nr 27 o treści: „OPZ str. 9 Integracja W punkcie tym
Zam
awiający opisuje integrację systemu USOS z systemem bibliotecznym, ERP i
CBU. W punkcie dotyczącym integracji z systemem ERP znajduje się zapis: „Zakres
prac obejmuje dostosowanie zarówno USOS-a jak i oprogramowania Simple.”
Prosimy o potwierdzenie czy Wyk
onawca w swojej ofercie powinien ująć zarówno
koszty integracji po stronie systemu USOS jak i również po stronie systemu ERP?
Dodatkowo w opisie integracji systemu bibliotecznego i CBU nie ma wprost takich
zapisów. Czy Wykonawca powinien w swojej ofercie zawrzeć również koszty
integracji po stronie systemu bibliotecznego i systemu CBU? Czy wskazane powyżej
integracje powinny zostać zrealizowane z udziałem producentów tych systemów?”,
Zamawiający wskazał: „Zamawiający informuje, że Wykonawca powinien ująć w
swojej ofercie wszystkie koszty wdrożenia zarówno po stronie USOS jaki aplikacji:
ERP Simple, CBU oraz Aleph jeśli będą niezbędne do realizacji umowy. Zamawiający
zakłada wykonanie prac po stronie ERP Simple, CBU oraz Aleph związanych z
integracją z USOS jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta
systemu w taki sposób aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane
przez Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanych systemów.” (vide pismo
z 21 lutego 2023 r.),
• W odpowiedzi na pytanie nr 33: „Czy w przypadku integracji z systemami
wymienionymi w rozdziale „Integracje” w punktach 1-4, Zamawiający dostarczy
mechanizmy integracyjne i dostępy do wskazanych systemów? Niezapewnienie
Wykonawcy tychże danych skutkuje bardzo mocnym ograniczeniem konkurencji.”,
Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający posiada dostęp do aplikacji w tym do ich baz
danych. Zamawiający zapewni Wykonawcy pełen wymagany do wykonania Umowy
dostęp do aplikacji. Stworzenie mechanizmów integracji jest częścią Umowy i leży po
stronie Wykonawcy.” (vide pismo z 21 lutego 12023 r.),
• Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 35 Zamawiający wyjaśnił m.in.: „Wykonawca
powinien z całkowitej ceny oferty wyodrębnić kwotę dot. licencji dodatkowych,
szkoleń i opieki powdrożeniowej, a pozostałą kwotę ująć w pozycji „pozostałe koszty
wdrożenia”. Jednocześnie Zamawiający informuje, że płatności za poszczególne
etapy
wdrożenia systemu USOS zostały wskazane w § 7 ust. 2 Wzoru umowy
stanowiącego zał. nr 4 do SWZ.” (vide pismo z 22 lutego 2023 r.).
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty, złożone przez Odwołującego
i Przystępującego.
Jak wynika z treści Formularza ofertowego Odwołującego, w pozycji „licencje
dodatkowe” podał on cenę 0zł.
Wobec powyższego, pismem z 2 marca 2023 r. Odwołujący został wezwany przez
Zamawiającego, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty, w tym: „w
jaki
ej wysokości oraz w której pozycji Wykonawca uwzględnił koszty integracji USOS z
syste
mami posiadanymi przez Zamawiającego, w tym koszty niezbędnych licencji oraz koszt
udziału producentów tychże systemów w realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem
kalkulac
ji ceny oferty.”
Odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z 9 marca 2023 r., gdzie
wskazał m.in., że świadomie wskazał w pozycji „licencje dodatkowe” wartość 0 zł, gdyż w
ocenie Odwołującego realizacja przedmiotu zamówienia nie wymaga zakupu dodatkowych
licencji, a oferowane mechanizmy integracyjne nie są produktami wymagającymi posiadania
licencji dlatego ich koszt nie został podany w formularzu ofertowym w wierszu 1. Odwołujący
zapewnił też, że posiada niezbędną wiedzę jak wykonać integrację systemu Apelh i Simple
ERP bez udziału producentów. Jednocześnie wyjaśnił, że w budżecie oferty przewidział
ewentualną konieczność wykorzystania usług wsparcia inżynierskiego procentów gdyby
okazało się to konieczne.
Zamawiający pismami z 14 mara 2023 r., zwrócił się do Aleph i Simple – producentów
oprogramowania o zajęcie stanowiska o możliwości przeprowadzenia wymaganej integracji
bez udziału tych podmiotów i/lub zakupu odpowiedniej biblioteki (oprogramowania) oraz bez
naruszenia gwarancji i licencji na
użytkowane już przez Zamawiającego oprogramowanie
biblioteczne.
W odpowiedzi udzielone przez Aleph wskazano, że: „do integracji opisanej przez
Państwa w podpunkcie a) Przekazywanie do systemu bibliotecznego informacji na temat
studentów i pracowników AWF z systemu USOS, niezbędnych do założenia konta w
systemie bibliotecznym oraz weryfikacji czy są aktualnie studentami, niezbędne jest w trybie
synchronicznym wykorzystanie Aleph X-
Services, tj. API opartego o XML, umożliwiające
zewnętrznym programom bezpośrednią komunikację z systemem bibliotecznym. X-Server
systemu Aleph jest objęty dodatkowo płatną licencją, nie jest standardowo dostępny w
każdej instalacji systemu.”, a także: „Jakiekolwiek prace integracyjne będą zawszy wymagały
zaangażowania Administratora Systemu, np. w celu skonfigurowania profili eksportu i
importu danych, ustawienia zadań w ramach planisty (schedulera). Prace te mogą być
oczywiście wykonane przez Państwa Administratora, jeżeli przewidujecie Państwo swoje
zaangażowanie w takim zakresie.”
Natomiast w odpowiedzi uzyskanej od Simple wskazano, że: „Działając w imieniu
SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej „Spółka”), w odpowiedzi na
wezwanie do zajęcia stanowiska w przedmiocie możliwości przeprowadzenia wymaganej
integracji U
SOS z systemem SIMPLE.ERP, bez nabycia niezbędnych licencji na moduły
integracyjne i/lub udziału Spółki w realizacji zamówienia, Spółka niniejszym informuje, że w
ocenie Spółki wykonanie integracji w tych warunkach nie jest prawnie dopuszczalne, tj. nie
mo
że nastąpić bez naruszenia prawa autorskich przysługujących Spółki, w tym także bez
narażenia się Zamawiającego na naruszenie lub utratę gwarancji.”
Pismem z 24 marca 2023 r.,
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…)
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystn
iejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.
Z treści udzielonych wyjaśnień z 9 marca 2023 r., co zostało też potwierdzone w
odwołaniu i na rozprawie wynika, że już na etapie składania oferty Odwołujący dokonał
wyboru metody integracji.
Natomiast jak wynika z treści OPZ „Analiza przedwdrożeniowa ma
na celu
ostateczne określenie szczegółów prac do wykonania oraz harmonogramu ich
realizacji w taki sposób, aby obydwie strony miały na myśli ten sam zakres prac i to samo
rozumienie pojęć w odniesieniu do poszczególnych etapów wdrożenia.” Jednak kluczowym
w oceni
e Izby dla rozstrzygnięcia sprawy jest postanowienie, zgodnie z którym: „W ramach
integracji Zamawiający zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną dwustronną
wymianę danych pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub asynchroniczną w
zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.” Odwołujący zinterpretował powyższe
w ten sposób, że „Wykonawca przygotowujący ofertę ma w obowiązku wycenić zakres
integracji, który został opisany w dokumentacji w sposób jednoznaczny i niebudzący
wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać z przeprowadzonej analizy
przedwdrożeniowej” (vide str. 7 uzasadnienia odwołania). Odwołujący wywiódł, że
„Wykonawca, który potrafi/ma doświadczenie w integracji tych systemów bez konieczności
zakupu
dodatkowy
ch
licencji
był
zobowiązany
wyłącznie
do
wyceny
prac
wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku określanie kosztu dodatkowych licencji nie
ma uzasadnienia i nie było konieczne.”
Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, ponieważ stoi ono w
sprze
czności z postanowieniami OPZ. Zamawiający bowiem wprost wskazał w
postanowieniu
dotyczącym Integracji, że zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną
dwustronną wymianę danych pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub
asynchroniczną w zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej co oznacza, że na
etapie oferty Odwołujący nie był uprawniony do wyboru metody integracji, gdyż ta miała
zostać ustalona na etapie analizy przedwdrożeniowej. Z pisma Aleph wynika wprost, że w
przypadku integracji
opisanej w pkt a) OPZ niezbędne jest w trybie synchronicznym
wykorzystanie Aleph X-Services, a X-
Server jest objęty dodatkowo płatną licencją. Zatem
może dojść do sytuacji, że Zamawiający na etapie analizy przedwdrożeniowej będzie chciał
wykonania integracji w trybie synchronicznym (co
zostało przewidziane w treści OPZ)
zgodnie z powyższym opisem. Sam Odwołujący wskazał w swoim stanowisku, że w ofercie
Zamawiający nie oczekiwał wyceny określonej metody integracji, a także że Zamawiający nie
przesądził w dokumentach zamówienia metody komunikacji. Jednak jak wynika z wyjaśnień
treści oferty z 9 marca 2023 r., Odwołujący przyznał, że dokonał wyceny takiej metody, która
nie przewiduje zakupu dodatkowych licencji. Odnosząc się do stanowiska zgodnie z którym
według Odwołującego nie było obowiązku wyceny licencji dodatkowych Izba wskazuje na
odpowiedź na pytanie 33 z której wynika wprost, że wykonawca powinien takiej wyceny
dokonać. Złożone przez Odwołującego dowody celem wykazania, że jest możliwa integracja
w spo
sób założony przez Odwołującego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy,
ponieważ nie takiego zagadnienia dotyczyła istota sporu.
Co do udziału producentów, w ocenie Izby ta podstawa odrzucenia oferty również się
potwierdziła. Decydujące znaczenie ma tu stanowisko Simple zajęte w przedstawionych
Izbie pismach, z
którego wprost wynika, że nie jest możliwe przeprowadzenie integracji z
wdrażanego systemu USOS z systemem ER SIMPLE bez zakupu odpowiednich licencji i
bez udziału prac wykwalifikowanych pracowników producenta systemu. W tym miejscu
zauważyć należy, że w wyjaśnieniach z 9 marca 2023 r. Odwołujący wprost wskazał, że nie
p
rzewidział udziału producentów w charakterze podwykonawców. Okolicznością bezsporną
jest też to, że nie zwracał się on do producentów w sprawie ich udziału w jakiejkolwiek formie
w realizacji zamówienia. Powyższe wynika też z dowodów 10 i 11 złożonych przez
Przystępującego. Wobec założenia Zamawiającego co do udziału tych podmiotów (Aleph i
Simple) w
realizacji zamówienia i obowiązku wyceny w ofercie wszelkich kosztów realizacji
zamówienia w ocenie Izby decyzja Zamawiającego co do odrzucenia oferty Odwołującego
na tej podstawie faktycznej była zasadna.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego zmierzającego do podważenia
przedsta
wionych w postępowaniu pism pochodzących od Simple S.A. z uwagi na
wątpliwość czy osoba, która jest podpisała miała do tego ewentualne umocowanie czy
kompetencje, Izba wskazuje że jest to tylko gołosłowne twierdzenie Odwołującego i nie
zostały przedstawione żadne dowody np. pochodzące od podmiotu Simple S.A., które
poddawałyby w wątpliwość informacje udzielone przez wskazaną osobę.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 1 w związku z §5 pkt 1 i 2) lit. a) i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………..…
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża Odwołujacego i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez
Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą, oraz kwotę 759 zł
00 gr
(słownie: siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) poniesioną
przez
Zamawiającego z tytułu dojazdu.
2.2.
Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 359 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy)
stanowiącą sumę kosztów poniesionych przez Zamawiającego z tytułu
zastępstwa przed Izbą oraz z tytułu dojazdu.
Stosownie do art. 579 us
t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 890/23
UZASADNIENIE
Akademia
Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zintegrowany
program AWF Wrocław dla Rozwoju Regionalnego” POWR.03.05.00-00-ZR65/18, nr
p
ostępowania: KZ-1/2023.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 10 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00090904/01.
W postępowaniu tym OPTeam spółka akcyjna z siedzibą w Jasionce (dalej:
„Odwołujący”) 29 marca 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego z 24
marca 2023 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BonaSoft spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
2)
art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie najkorzystniejszej w świetle SWZ
oferty Odwołującego wobec uznania jej za niezgodną z warunkami zamówienia.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)
ponowną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący wskazał, że złożył w
przedmiotowym postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych
kryteriów oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający kwestionowaną czynnością
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał jednoczesnego odrzucenia oferty Odwołującego, w
konsekwencji w postępowaniu pozostała wyłącznie oferta BonaSoft, która została uznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych
przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem
bezpodstawne odrzucenie jego oferty pozbawia
go możliwości uzyskania zamówienia oraz
osiągnięcia zysku z realizacji umowy z Zamawiającym.
Odwołujący wskazał, że w treści formularza ofertowego Zamawiający oczekiwał
wyceny m.in.
„licencji dodatkowych”, jednak nigdzie w treści SWZ nie zdefiniował tego
pojęcia.
Wobec takiej konstrukcji formularza w polu tym
, zdaniem Odwołującego, powinny znaleźć się
wszelkie licencje jakie w
ykonawca uzna za niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaznaczył w udzielonej 9 marca 2023 r. odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty m.in., że „OPTeam świadomie wskazał
wartość 0 zł w Formularzu Ofertowym w pozycji Cena Ofertowa, wiersz 1. Licencje
dodatkowe. Zgodnie z przeprowadzoną analizą dokumentacji przetargowej wraz z
o
publikowanymi odpowiedziami na pytania, potwierdzamy, że do realizacji wdrożenia
wymagane są następujące licencje:
a) Licencje systemu USOS, których to właścicielem jest Akademia Wychowania Fizycznego
we Wrocławiu im. Polskich Olimpijczyków i nie jest konieczne dostarczenie ich przez
Wykonawcę. Licencje te zostały pozyskane przez Uczelnię w ramach podpisania umowy
członkowskiej z Międzyuniwersyteckim Centrum Informatyzacji (MUCI). Pliki instalacyjne
Uczelnia udostępnia Wykonawcy w celu realizacji wdrożenia – Wykonawca nie ponosi w tym
zakresie żadnych dodatkowych kosztów stąd brak ich w wycenie.
b) Lic
encja bazy danych Oracle. Zgodnie z doświadczeniem Wykonawcy, analiza wykazała,
że skala Uczelni pozwala Wykonawcy wykorzystać wersję darmową Oracle Express i na niej
zainstalować system USOS. Dodatkowo wskazać należy, że jak informuje Zamawiający w
OPZ: S
przęt i oprogramowanie udostępniane przez Zamawiającego Zamawiający dostarczy
Wykonawcy licencje na oprogramowanie Oracle. Zatem dostawa licencji bazy danych l
eży
po stronie Zamawiającego – Wykonawca nie ponosi w tym zakresie żadnych dodatkowych
kosztów stąd brak ich w wycenie.”
W związku z tym, zdaniem Odwołującego, jedynymi licencjami jakie mogłyby zostać
uwzględnione w wycenie są ewentualne licencje na oprogramowanie niezbędne do
wykonania integracji tych systemów, które powinny zostać zintegrowane z wdrażanym
systemem USOS.
Odwołujący jednak podkreślił, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie
określił wymogu zaoferowania licencji dodatkowych przez Wykonawców składających ofertę,
a wręcz przeciwnie – pozostawił Wykonawcom w tym zakresie swobodę poprzez
postanowienia OPZ a także potwierdził to udzielając odpowiedzi na pytania, które
Odwołujący zadał przed złożeniem oferty w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że bazując na posiadanej wiedzy i doświadczeniu zdecydował,
że realizacja przedmiotu zamówienia w zakresie integracji systemów nie będzie wymagała
zakupu i dostarczenia licencji a
jedynie prac programistycznych związanych z wytworzeniem
mechanizmów integracyjnych. Odwołujący wskazał, że koszty tych prac uwzględnił w
formularzu ofertowym.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zakwestionował tego
zakresu udzielonych wyjaśnień, a jedynie wskazał jako podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 226 ust
1 pkt 5 Pzp brak uwzględnienia w wycenie licencji, które Zamawiający
uznał (na podstawie pisma z dnia 28.02.2023 r. skierowanego przez BonaSoft) za niezbędne
do realizacji zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, na podstawie wspomnianego pisma z BonaSoft,
Zamaw
iający podjął decyzję o konieczności zweryfikowania tych informacji, przy czym
b
udzącym wątpliwość jest fakt, że zwrócił się z zapytaniem o taką informację tylko do dwóch
producentów systemów (Aleph oraz ERP Simple), podczas gdy przedmiotem postępowania
je
st także integracja z takimi systemami jak eORDO, Centralna Baza Użytkowników CBU
(właścicielem aplikacji jest BonaSoft – spółka, której oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza) oraz system OPTICamp (którego producentem jest OPTeam SA -
Odwołujący).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zwrócił się z zapytaniem wyłącznie do tych
producentów, którzy zostali wskazani w formularzu ofertowym firmy BonaSoft, pomijając
pozostałych producentów systemów, z którymi wymagał integracji systemu USOS.
W związku z tym, odnosząc się do tych dwóch (z pięciu) wybranych przez
Zamawiającego systemów, co do których pozyskał dodatkowe informacje od producentów na
temat metod
integracji, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Ad Aleph
– system biblioteczny
Odwołujący zwrócił na treść OPZ w tym zakresie, akcentując postanowienie, zgodnie
z którym: „Szczegóły rozwiązania zostaną ustalone na etapie analizy przedwdrożeniowej.”.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że Wykonawca przygotowujący ofertę ma w
obowiązku wycenić zakres integracji, który został opisany w dokumentacji w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać
z
przeprowadzonej analizy przedwdrożeniowej. Ponadto Odwołujący wskazał, że w OPZ, w
Tabeli 1 (Opis wymian
y danych między systemami), Zamawiający w zakresie metody
komunikacji
zapisał: „dostępne metody wymiany danych”.
Powyższy zapis wskazuje, w ocenie Odwołującego, zarówno na zakres wymiany
danych jak i na dopuszczoną metodę komunikacji - (wszystkie) dostępne metody wymiany
danych.
Odwołujący wyjaśnił, że przed złożeniem oferty zweryfikował dostępne możliwości
integracji danych systemu
Aleph, z czego wynika (zgodnie z dokumentacją producenta
znajdującą się na stronie https://developers.exlibrisgroup.com/aleph/apis/) że producent
dopuszcza 3 rodzaje integracji (wymiany danych), tj.:
• Aleph X-Services
• Aleph RESTful APIs
• Aleph Web Services
Zgodnie z powyższym oraz informacją, którą Odwołujący przekazał wraz z wyjaśnieniami
(odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień wysłana Zamawiającemu w dniu 09.03.2023 r.),
„W trakcie ofertowania zweryfikowaliśmy możliwości integracji systemu Aleph, którego
producent na swojej stronie deklaruje pełną otwartość systemu, udostępnia dokumentację
oraz instrukcje dla developerów (https://www.aleph.pl/dokumentacja/):
DLA DEVELOPERÓW Ex Libris uruchomił ponadto stronę dedykowaną dla developerów, z
pełną informację odnośnie dostępnych API do swoich systemów. Można znaleźć przykłady
integracji,
gotowe
rozwiązania,
którymi
dzielą
się
użytkownicy:
https://developers.exlibrisgroup.com/
. Z powyższej informacji wynika brak konieczności
zakupu dodatkowych licencji w celu realizacji integracji.
”
Odwołujący przywołał treść odpowiedzi na pytanie nr 27:
„Zamawiający informuje, że Wykonawca powinien ująć w swojej ofercie wszystkie koszty
wdrożenia zarówno po stronie USOS jaki aplikacji: ERP Simple, CBU oraz Aleph jeśli będą
niezbędne do realizacji umowy.
Zamawiający zakłada wykonanie prac po stronie ERP Simple, CBU oraz Aleph związanych z
integr
acją z USOS jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta
systemu w taki sposób aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez
Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanych systemów.”
W ocenie Odwołującego odpowiedź ta wskazuje na konieczność ujęcia w ofercie
wszystkich kosztów wdrożenia (w tym także kosztów licencji) tylko w przypadku jeśli będą
one niezbędne do realizacji umowy.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, wykonawca, który potrafi/ma
doświadczenie w integracji tych systemów bez konieczności zakupu dodatkowych licencji był
zobowiązany wyłącznie do wyceny prac wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku
określanie kosztu dodatkowych licencji nie ma uzasadnienia i nie było konieczne.
Odnosząc się do zacytowanej w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z 24 marca 2023 r., odpowiedzi producenta Aleph, Odwołujący zwrócił uwagę,
że dotyczy ona zaledwie jednej (Aleph X-Services) z trzech możliwych metod integracji, które
producent wskazuje na swojej stronie https://developers.exlibrisgroup.com/aleph/apis/
• Aleph X-Services
• Aleph RESTful APIs
• Aleph Web Services
Odwołujący przyznał, że wskazana metoda Aleph X-Services, wymaga zakupu
dodatkowej licencji, jednak
podkreślił, że w żadnym miejscu dokumentacji Zmawiający nie
wymagał przeprowadzenia integracji przy użyciu wymienionej metody.
Co więcej, w Tabeli 1 (Opis wymiany danych między systemami), zezwolił wprost na
zastosowanie dowolnego typu komunikacji -
dostępne metody wymiany danych. Dodatkowo,
Zamawiający wskazał, że szczegóły a zatem także wybór metody integracji, określone
zostaną na etapie analizy przedwdrożeniowej.
Odwołujący przyznał, że przygotowując ofertę postanowił skorzystać z innej metody
integracji danych (wymiana
plikowa), w której wykorzystaniu posiada doświadczenie jako
wykonawca, a która nie wymaga zakupu dodatkowych licencji. Zaoferowane rozwiązanie
gwarantuje Zamawiającemu zarazem prawidłowe wykonanie integracji a równocześnie dba o
finansowy interes
Zamawiającego (znacznie niższy koszt realizacji).
Odnosząc się do tego, że Zamawiający na potrzebę uzasadnienia odrzucenia oferty
przywołał fragment posiadanej umowy z producentem, czym próbuje wykazać konieczność
zakupu licencji, Od
wołujący wskazał, że z cytowanego punktu 4.2 powyższej umowy wynika,
że tak nie jest.
Zdaniem Odwołującego, przywołany w uzasadnieniu z 24 marca 2023 r. fragment
umowy
wskazuje, że jedną z metod integracji systemu Aleph z USOS, (tylko w przypadku
ingerowan
ia tj. zmieniania lub przekształcania systemu Aleph) jest konieczność aneksowania
przytoczonej umowy,
Odwołujący podkreślił, że metoda integracji, którą planuje się posłużyć w realizacji
przedmiotu zamówienia nie będzie wymagała zmieniania ani przekształcania posiadanego
przez
Zamawiającego systemu Aleph.
Odwołujący zaakcentował, że Zamawiający poparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty
OPTeam
jedynie wybranymi fragmentami odpowiedzi producenta Aleph, które nie dają
pełnego obrazu sytuacji i wskazują jedynie na zakres, który Zamawiający uznał za zasadny
do podjęcia decyzji. Jak wskazuje przywołany fragment: „(…) niezbędne jest w trybie
synchronicznym wykorzystanie Aleph X-
Services, tj. API opartego o XML, umożliwiające
zewnętrznym programom bezpośrednią komunikację z systemem bibliotecznym. X-Server
systemu Aleph jest objęty dodatkowo płatną licencją, nie jest standardowo dostępny w
każdej instalacji systemu”,
p
odczas gdy Zamawiający w OPZ przewidział:
„W ramach integracji Zamawiający zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną
dwustronną wymianę danych pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub
asynchroniczną w zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.”
Zdaniem Odwołującego, producent w udzielonej odpowiedzi nie odnosi się do
możliwości wykonania asynchronicznej wymiany danych. W związku z tym Zamawiający nie
posiada pełnej wiedzy na temat wszystkich dostępnych metod wymiany danych z systemem
Aleph. Ponadto
Odwołujący wskazał, że w dalszej części odpowiedzi producenta systemu
Aleph, (której Zamawiający nie udostępnił w treści pisma z dnia 24.03.2023 r. o odrzuceniu
oferty Odwołującego), znajduje się następująca informacja:
„Jakiekolwiek prace integracyjne będą zawszy wymagały zaangażowania Administratora
Systemu, np. w celu skonfigurowania profili eksportu
i importu danych, ustawienia zadań w
ramach planisty (schedulera). Prace te mogą być oczywiście wykonane przez Państwa
Administratora, jeżeli przewidujecie Państwo swoje zaangażowanie w takim zakresie.”
Oznacza to, że udział producenta nie jest wymagany a wystarczające jest
zaangażowanie odpowiedniego wskazanego personelu, zgodnie z cytowaną przez
producenta umową:
„Zamawiający zobowiązuje się do:
2.1.1. nadzorowania wykorzystania Systemu zgodnie z postanowieniami Umowy Licencyjnej;
2.1.2.
zapewnienia obsługi Systemu przez wykwalifikowany, doświadczony, odpowiednio
przeszkolony personel tj. co najmniej jednego Administratora Systemu i jednego
Bibliotekarza Systemu posiadających kompetencje i kwalifikacje określone w Załączniku A
zgodnie z instrukcjami w nim
zawartymi oraz ewentualnie udostępnionymi przez
Wykonawcę/Ex Libris w formie elektronicznej oraz dołożenia wszelkich starań, aby wszelkie
osoby posługujące się Systemem były należycie przeszkolone w zakresie obsługi”
B
iorąc pod uwagę powyższe zapisy oraz fakt, że zgodnie z odpowiedzią, której
udzielił Zamawiający na Pytanie nr 33 do SWZ: „Zamawiający posiada dostęp do aplikacji w
tym do ich baz danych. Zamawiający zapewni Wykonawcy pełen wymagany do wykonania
Umowy dostęp do aplikacji. Stworzenie mechanizmów integracji jest częścią Umowy i leży
po stronie Wykonawcy.”
Odwołujący potwierdził, że jest w stanie wykonać wymagane prace jedynie przy
współpracy z Zamawiającym, nie narażając tym samym Zamawiającego na dodatkowe
koszty wynikające z konieczności zakupu licencji X-Server.
Biorąc pod uwagę powyższe, dla Odwołującego niezrozumiała jest decyzja
Zmawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie braku wyceny licencji
dodatkowych lub wskazania udziału producenta w charakterze podwykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił, że na etapie przygotowywania oferty Odwołujący zasięgnął
wiedzy w uczelniach, w których zostały z sukcesem przeprowadzone integracje systemów
Aleph oraz USOS i otrzymał potwierdzenie, że integrację taką można z powodzeniem
przeprowadzić bez konieczności zakupu dodatkowych licencji. Odwołujący w tym zakresie
wskaz
ał na korespondencję z jedną z tych uczelni, która potwierdziła ten fakt.
Ad ERP Simple
Odwołujący wskazał na treść OPZ w tym zakresie. Ponadto Odwołujący wskazał, że
w
wyniku zadanych pytań i udzielonych odpowiedzi w tym zakresie Zamawiający potwierdził
m.in. że: „należy ująć wszelkie koszty związane z integracją oprogramowania USOS i Simple
ERP”, a także: „Zamawiający informuje, że zakłada wykonanie prac po stronie systemu
Simple
ERP związanych z integracją oraz wymianą danych pomiędzy USOS a Simple ERP
jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta systemu ERP w taki
sposób, aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez Zamawiającego w
stosunku do obecnie użytkowanego systemu Simple ERP.”
Z
przywołanych zapisów OPZ oraz udzielonych odpowiedzi wynika zdaniem
Odwołującego, że Zamawiający oczekuje integracji wdrażanego systemu USOS z
posiadanym systemem ERP
Simple, przy czym w żadnym miejscu nie określa, że w celu
realizacji zadania Wykonawca zobowiązany jest do zakupu licencji dodatkowych. Określa
jedynie ramy wdrożenia oraz warunkuje, że prace nie mogą naruszyć posiadanych licencji
ani posiadanej gwarancji na system ERP Simple.
Równocześnie, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający nie wymagał aby prace zostały wykonane przez producenta systemu a jedynie,
zakłada taką możliwość co Odwołujący traktuje jako dopuszczalną opcję w sytuacji gdy
Wykonawca uzna za konieczne skorzystanie z takiej mo
żliwości.
Odwołujący zaakcentował, że Zamawiający dopuszcza a wręcz zwraca uwagę, że w
jego
organizacji powszechną praktyką jest ustalanie szczegółów implementacji na etapie
analizy
przedwdrożeniowej. Co więcej, Zamawiający wskazał, że jest to praktyką w kalkulacji
kosztów. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego Wykonawca przygotowujący ofertę ma
w obowiązku wycenić zakres integracji, który został opisany w dokumentacji w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać
z przeprowadzonej analizy
przedwdrożeniowej.
Odwołujący wskazał też na postanowienia zawarte w tabeli 1 w OPZ dotyczące Opis
wymiany danych między systemami i wskazał że jego zdaniem zwrot „dostępne metody
wymian
y danych” należy rozumieć jako wszystkie dostępne metody wymiany danych.
O
dwołujący poniósł, że jego zdaniem odpowiedź na pytanie nr 27 wskazuje na
konieczność wyceny (w tym wyceny licencji) tylko w przypadku jeśli będą one niezbędne do
realizacji umowy.
Z tego Odwołujący wywiódł, że wykonawca który potrafi/ma doświadczenie
w integracji tych systemów bez konieczności zakupu dodatkowych licencji jest zobowiązany
wyłącznie do wyceny prac wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku określanie
kosztu dodatkowych licencji nie ma
uzasadnienia i nie było konieczne.
Cytowana
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego odpowiedź Producenta
wskazuje na dwie dopuszczalne ścieżki wykonania integracji systemów, a mianowicie
poprzez nabycie niezbędnych licencji i/lub udział spółki w realizacji zamówienia. Co za tym
idzie, sam producent dopuszcza możliwość wykonania integracji bez konieczności zakupu
dodatkowych licencji. Z
daniem Odwołującego Zamawiający kierując zapytanie do
producenta ERP Simple nie prz
ekazał pełnego obrazu posiadanej wiedzy o tym, że zgodnie
z udzieloną odpowiedzią Odwołującego (wyjaśnienia z dnia 09.03.2023 r.) firma OPTeam
poinformowała Zamawiającego, że w ramach złożonej oferty przewidziała ewentualny udział
inżynierów producenta w pracach integracyjnych w sytuacji gdyby podczas analizy
przedwdrożeniowej okazało się to niezbędne.
W ocenie Odwołującego Zamawiający podając dane kontaktowe do producentów
sugerował jedynie, że Wykonawca powinien (ale nie było to obligatoryjnym warunkiem dla
złożenia oferty) przez złożeniem ofert zwrócić się do producentów posiadanych przez
Zamawiającego systemów z zapytaniem o dokonanie oszacowania kosztów tychże prac
integracyjnych.
W uzupełnieniu powyższego, Odwołujący informuje, że przed złożeniem oferty
zasięgnął wiedzy w uczelniach, w których zostały z sukcesem przeprowadzone integracje
systemów ERP Simple oraz USOS i otrzymał potwierdzenie, że integrację taką można z
powodzeniem przeprowadzić bez konieczności zakupu dodatkowych licencji. Na potrzeby
niniejszego odwołania Odwołujący przedłożył jako dowód korespondencję z jedną z tych
uczelni, która potwierdziła ten fakt.
Zdaniem Odwołującego, który posiada wymagane kompetencje a także
wszechstronne
doświadczenie we wdrażaniu systemu USOS oraz w zakresie integracji tego
systemu z innymi
systemami powszechnie używanymi na uczelniach wyższych, odpowiedź
Zamawiającego, który zagwarantował dostęp do danych aplikacji, umożliwiła Wykonawcy
przygotowanie oferty z pominięciem uwzględnienia w kosztach wszelkich dodatkowych
licencji,
których zakup jedynie naraziłby Zamawiającego na dodatkowe koszty.
W ocenie Odwołującego żaden z przytoczonych w odwołaniu zapisów nie nakłada na
Wykonawcę wymogu aby uwzględnił on w ofercie prace realizowane przez producenta w
charakterze Podwykonawcy. Z treści wynika jedynie, że Zamawiający wymaga aby
Wykonawca uwzględnił wszelkie koszty jakie będą niezbędne (wynikające z zakresu
opisanego w OPZ przed ustaleniem wszystkich szczegółów na etapie planowanej analizy
pr
zedwdrożeniowej) do realizacji umowy.
Odwołujący podniósł, że wybrana i uznana przez Zamawiającego za zgodną z SWZ
oferta
firmy BonaSoft zawiera informację na temat udziału tylko wybranych producentów
systemów (Aleph oraz ERP Simple) pomijając udział producentów takich systemów jak
eORDO i OPTIcamp.
Odwołujący przypomniał, że w udzielonych w dniu 09.03.2023 r. wyjaśnieniach
wskazał, że zdecydował o samodzielnej realizacji zadania, ale równocześnie wskazał na
możliwość udziału personelu producentów w realizacji przedmiotu zamówienia w sytuacji
gdyby w toku przeprowadzonej
analizy przedwdrożeniowej okazało się to niezbędne, jednak
na dzień składania oferty Odwołujący nie przewidywał takiej okoliczności. W odpowiedzi
zaznaczył również wyraźnie, że koszt takiego udziału został przewidziany w cenie oferty.
W złożonej pismem z 12 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne
i może ponieść szkodę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze
uczestnika
postępowania, po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie
zgłosił wykonawca Bonasoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwad
ze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2
453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto
stanowiska Stron i Przystępującego zaprezentowane zarówno w pismach
procesowych,
w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone
dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na
podstawie treści OPZ zmienionego, stanowiącego załącznik nr 3 do postępowania
KZ-
1/2023, ustalono, że:
• Zakresem prac objęto m.in. wykonanie analizy przedwdrożeniowej,
• W zakresie sprzętu i oprogramowania, Zamawiający wskazał: „Zamawiający
dostarczy Wykonawcy licencje na oprogramowanie Oracle. Ilość potrzebnych maszyn
wraz z zapotrzebowaniem na dodatkowe oprogramowanie bazodanowe i systemy
operacyjne zostanie ustalona na
etapie analizy przedwdrożeniowej. Zamawiający
udostępni fizyczne serwery. Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć wszelkie
licencje niezbędne do realizacji umowy, nie dostarczane przez Zamawiającego a
niezbędne do uruchomienia wdrażanego rozwiązania.”
• W zakresie analizy przedwdrożeniowej Zamawiający wskazał: „Analiza
przedwdrożeniowa ma na celu ostateczne określenie szczegółów prac do wykonania
oraz harmonogramu ich realizacji w taki sposób, aby obydwie strony miały na myśli
ten sam zakres prac i to samo ro
zumienie pojęć w odniesieniu do poszczególnych
etapów wdrożenia. W trakcie analizy Wykonawca dokona pełnej prezentacji
poszczególnych aplikacji od strony ich funkcjonalnych możliwości.”
• W opisie legendy pod schematem aplikacji, Zamawiający zaznaczył m.in., że:
„Strzałki dwustronne zakładają przepływ danych w obydwie strony, szczegóły zostaną
ustalone w trakcie analizy przedwdrożeniowej. Strzałki jednostronne zakładają
jedynie przekazywanie danych w jedną stronę. Wymagania dotyczące integracji są
opisane w p
unkcie „INTEGRACJA”.”
• W zakresie Integracji Zamawiający wskazał m.in.: „W ramach integracji Zamawiający
zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną dwustronną wymianę danych
pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub asynchroniczną w zależności od
ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.”
• W opisie integracji systemu Aleph Zamawiający wymagał zakupienia odpowiedniej
biblioteki w celu realizacji procesu (vide pkt 1 str. 9 OPZ lit. a) oraz b)).
• W zakresie opisu integracji z ERP.SIMPLE Zamawiający wskazał m.in.: „Metoda
połączenia zostanie określona na etapie analizy przedwdrożeniowej.”, a także:
„Zakres prac obejmuje dostosowanie zarówno USOS-a jak i oprogramowania
Simple.”.
Jak wynika z treści odpowiedzi na pytania do SWZ, Zamawiający wskazał:
• w ofercie Wykonawcy należy ująć wszelkie koszty związane z integracją
oprogramowania USOS i Simple ERP (vide
odpowiedź na pytanie nr 1, pismo z 19
lutego 2023 r.),
• „Zamawiający informuje, że zakłada wykonanie prac po stronie systemu Simple ERP
związanych z integracją oraz wymianą danych pomiędzy USOS a Simple ERP jako
prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta systemu ERP w taki
sposób, aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez
Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanego systemu Simple ERP” (vide
odpowied
ź na pytanie nr 2, pismo z 19 lutego 2023 r.),
• W odpowiedzi na pytanie nr 27 o treści: „OPZ str. 9 Integracja W punkcie tym
Zam
awiający opisuje integrację systemu USOS z systemem bibliotecznym, ERP i
CBU. W punkcie dotyczącym integracji z systemem ERP znajduje się zapis: „Zakres
prac obejmuje dostosowanie zarówno USOS-a jak i oprogramowania Simple.”
Prosimy o potwierdzenie czy Wyk
onawca w swojej ofercie powinien ująć zarówno
koszty integracji po stronie systemu USOS jak i również po stronie systemu ERP?
Dodatkowo w opisie integracji systemu bibliotecznego i CBU nie ma wprost takich
zapisów. Czy Wykonawca powinien w swojej ofercie zawrzeć również koszty
integracji po stronie systemu bibliotecznego i systemu CBU? Czy wskazane powyżej
integracje powinny zostać zrealizowane z udziałem producentów tych systemów?”,
Zamawiający wskazał: „Zamawiający informuje, że Wykonawca powinien ująć w
swojej ofercie wszystkie koszty wdrożenia zarówno po stronie USOS jaki aplikacji:
ERP Simple, CBU oraz Aleph jeśli będą niezbędne do realizacji umowy. Zamawiający
zakłada wykonanie prac po stronie ERP Simple, CBU oraz Aleph związanych z
integracją z USOS jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta
systemu w taki sposób aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane
przez Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanych systemów.” (vide pismo
z 21 lutego 2023 r.),
• W odpowiedzi na pytanie nr 33: „Czy w przypadku integracji z systemami
wymienionymi w rozdziale „Integracje” w punktach 1-4, Zamawiający dostarczy
mechanizmy integracyjne i dostępy do wskazanych systemów? Niezapewnienie
Wykonawcy tychże danych skutkuje bardzo mocnym ograniczeniem konkurencji.”,
Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający posiada dostęp do aplikacji w tym do ich baz
danych. Zamawiający zapewni Wykonawcy pełen wymagany do wykonania Umowy
dostęp do aplikacji. Stworzenie mechanizmów integracji jest częścią Umowy i leży po
stronie Wykonawcy.” (vide pismo z 21 lutego 12023 r.),
• Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 35 Zamawiający wyjaśnił m.in.: „Wykonawca
powinien z całkowitej ceny oferty wyodrębnić kwotę dot. licencji dodatkowych,
szkoleń i opieki powdrożeniowej, a pozostałą kwotę ująć w pozycji „pozostałe koszty
wdrożenia”. Jednocześnie Zamawiający informuje, że płatności za poszczególne
etapy
wdrożenia systemu USOS zostały wskazane w § 7 ust. 2 Wzoru umowy
stanowiącego zał. nr 4 do SWZ.” (vide pismo z 22 lutego 2023 r.).
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty, złożone przez Odwołującego
i Przystępującego.
Jak wynika z treści Formularza ofertowego Odwołującego, w pozycji „licencje
dodatkowe” podał on cenę 0zł.
Wobec powyższego, pismem z 2 marca 2023 r. Odwołujący został wezwany przez
Zamawiającego, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty, w tym: „w
jaki
ej wysokości oraz w której pozycji Wykonawca uwzględnił koszty integracji USOS z
syste
mami posiadanymi przez Zamawiającego, w tym koszty niezbędnych licencji oraz koszt
udziału producentów tychże systemów w realizacji zamówienia wraz ze wskazaniem
kalkulac
ji ceny oferty.”
Odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z 9 marca 2023 r., gdzie
wskazał m.in., że świadomie wskazał w pozycji „licencje dodatkowe” wartość 0 zł, gdyż w
ocenie Odwołującego realizacja przedmiotu zamówienia nie wymaga zakupu dodatkowych
licencji, a oferowane mechanizmy integracyjne nie są produktami wymagającymi posiadania
licencji dlatego ich koszt nie został podany w formularzu ofertowym w wierszu 1. Odwołujący
zapewnił też, że posiada niezbędną wiedzę jak wykonać integrację systemu Apelh i Simple
ERP bez udziału producentów. Jednocześnie wyjaśnił, że w budżecie oferty przewidział
ewentualną konieczność wykorzystania usług wsparcia inżynierskiego procentów gdyby
okazało się to konieczne.
Zamawiający pismami z 14 mara 2023 r., zwrócił się do Aleph i Simple – producentów
oprogramowania o zajęcie stanowiska o możliwości przeprowadzenia wymaganej integracji
bez udziału tych podmiotów i/lub zakupu odpowiedniej biblioteki (oprogramowania) oraz bez
naruszenia gwarancji i licencji na
użytkowane już przez Zamawiającego oprogramowanie
biblioteczne.
W odpowiedzi udzielone przez Aleph wskazano, że: „do integracji opisanej przez
Państwa w podpunkcie a) Przekazywanie do systemu bibliotecznego informacji na temat
studentów i pracowników AWF z systemu USOS, niezbędnych do założenia konta w
systemie bibliotecznym oraz weryfikacji czy są aktualnie studentami, niezbędne jest w trybie
synchronicznym wykorzystanie Aleph X-
Services, tj. API opartego o XML, umożliwiające
zewnętrznym programom bezpośrednią komunikację z systemem bibliotecznym. X-Server
systemu Aleph jest objęty dodatkowo płatną licencją, nie jest standardowo dostępny w
każdej instalacji systemu.”, a także: „Jakiekolwiek prace integracyjne będą zawszy wymagały
zaangażowania Administratora Systemu, np. w celu skonfigurowania profili eksportu i
importu danych, ustawienia zadań w ramach planisty (schedulera). Prace te mogą być
oczywiście wykonane przez Państwa Administratora, jeżeli przewidujecie Państwo swoje
zaangażowanie w takim zakresie.”
Natomiast w odpowiedzi uzyskanej od Simple wskazano, że: „Działając w imieniu
SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej „Spółka”), w odpowiedzi na
wezwanie do zajęcia stanowiska w przedmiocie możliwości przeprowadzenia wymaganej
integracji U
SOS z systemem SIMPLE.ERP, bez nabycia niezbędnych licencji na moduły
integracyjne i/lub udziału Spółki w realizacji zamówienia, Spółka niniejszym informuje, że w
ocenie Spółki wykonanie integracji w tych warunkach nie jest prawnie dopuszczalne, tj. nie
mo
że nastąpić bez naruszenia prawa autorskich przysługujących Spółki, w tym także bez
narażenia się Zamawiającego na naruszenie lub utratę gwarancji.”
Pismem z 24 marca 2023 r.,
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…)
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystn
iejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.
Z treści udzielonych wyjaśnień z 9 marca 2023 r., co zostało też potwierdzone w
odwołaniu i na rozprawie wynika, że już na etapie składania oferty Odwołujący dokonał
wyboru metody integracji.
Natomiast jak wynika z treści OPZ „Analiza przedwdrożeniowa ma
na celu
ostateczne określenie szczegółów prac do wykonania oraz harmonogramu ich
realizacji w taki sposób, aby obydwie strony miały na myśli ten sam zakres prac i to samo
rozumienie pojęć w odniesieniu do poszczególnych etapów wdrożenia.” Jednak kluczowym
w oceni
e Izby dla rozstrzygnięcia sprawy jest postanowienie, zgodnie z którym: „W ramach
integracji Zamawiający zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną dwustronną
wymianę danych pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub asynchroniczną w
zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.” Odwołujący zinterpretował powyższe
w ten sposób, że „Wykonawca przygotowujący ofertę ma w obowiązku wycenić zakres
integracji, który został opisany w dokumentacji w sposób jednoznaczny i niebudzący
wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać z przeprowadzonej analizy
przedwdrożeniowej” (vide str. 7 uzasadnienia odwołania). Odwołujący wywiódł, że
„Wykonawca, który potrafi/ma doświadczenie w integracji tych systemów bez konieczności
zakupu
dodatkowy
ch
licencji
był
zobowiązany
wyłącznie
do
wyceny
prac
wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku określanie kosztu dodatkowych licencji nie
ma uzasadnienia i nie było konieczne.”
Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, ponieważ stoi ono w
sprze
czności z postanowieniami OPZ. Zamawiający bowiem wprost wskazał w
postanowieniu
dotyczącym Integracji, że zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną
dwustronną wymianę danych pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub
asynchroniczną w zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej co oznacza, że na
etapie oferty Odwołujący nie był uprawniony do wyboru metody integracji, gdyż ta miała
zostać ustalona na etapie analizy przedwdrożeniowej. Z pisma Aleph wynika wprost, że w
przypadku integracji
opisanej w pkt a) OPZ niezbędne jest w trybie synchronicznym
wykorzystanie Aleph X-Services, a X-
Server jest objęty dodatkowo płatną licencją. Zatem
może dojść do sytuacji, że Zamawiający na etapie analizy przedwdrożeniowej będzie chciał
wykonania integracji w trybie synchronicznym (co
zostało przewidziane w treści OPZ)
zgodnie z powyższym opisem. Sam Odwołujący wskazał w swoim stanowisku, że w ofercie
Zamawiający nie oczekiwał wyceny określonej metody integracji, a także że Zamawiający nie
przesądził w dokumentach zamówienia metody komunikacji. Jednak jak wynika z wyjaśnień
treści oferty z 9 marca 2023 r., Odwołujący przyznał, że dokonał wyceny takiej metody, która
nie przewiduje zakupu dodatkowych licencji. Odnosząc się do stanowiska zgodnie z którym
według Odwołującego nie było obowiązku wyceny licencji dodatkowych Izba wskazuje na
odpowiedź na pytanie 33 z której wynika wprost, że wykonawca powinien takiej wyceny
dokonać. Złożone przez Odwołującego dowody celem wykazania, że jest możliwa integracja
w spo
sób założony przez Odwołującego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy,
ponieważ nie takiego zagadnienia dotyczyła istota sporu.
Co do udziału producentów, w ocenie Izby ta podstawa odrzucenia oferty również się
potwierdziła. Decydujące znaczenie ma tu stanowisko Simple zajęte w przedstawionych
Izbie pismach, z
którego wprost wynika, że nie jest możliwe przeprowadzenie integracji z
wdrażanego systemu USOS z systemem ER SIMPLE bez zakupu odpowiednich licencji i
bez udziału prac wykwalifikowanych pracowników producenta systemu. W tym miejscu
zauważyć należy, że w wyjaśnieniach z 9 marca 2023 r. Odwołujący wprost wskazał, że nie
p
rzewidział udziału producentów w charakterze podwykonawców. Okolicznością bezsporną
jest też to, że nie zwracał się on do producentów w sprawie ich udziału w jakiejkolwiek formie
w realizacji zamówienia. Powyższe wynika też z dowodów 10 i 11 złożonych przez
Przystępującego. Wobec założenia Zamawiającego co do udziału tych podmiotów (Aleph i
Simple) w
realizacji zamówienia i obowiązku wyceny w ofercie wszelkich kosztów realizacji
zamówienia w ocenie Izby decyzja Zamawiającego co do odrzucenia oferty Odwołującego
na tej podstawie faktycznej była zasadna.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego zmierzającego do podważenia
przedsta
wionych w postępowaniu pism pochodzących od Simple S.A. z uwagi na
wątpliwość czy osoba, która jest podpisała miała do tego ewentualne umocowanie czy
kompetencje, Izba wskazuje że jest to tylko gołosłowne twierdzenie Odwołującego i nie
zostały przedstawione żadne dowody np. pochodzące od podmiotu Simple S.A., które
poddawałyby w wątpliwość informacje udzielone przez wskazaną osobę.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 1 w związku z §5 pkt 1 i 2) lit. a) i b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
