rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 898/23
KIO 898/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 13 kwietnia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
marca 2023 r. przez
Odwołującego PORR S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we
Wrocławiu (ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław)
przy udziale Wykonawcy Pro-
Tra Building sp. z o.o. (ul. Chałupnicza 26A, 51-503
Wrocław) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
udziału stron w dniu 13 kwietnia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
marca 2023 r. przez
Odwołującego PORR S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we
Wrocławiu (ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław)
przy udziale Wykonawcy Pro-
Tra Building sp. z o.o. (ul. Chałupnicza 26A, 51-503
Wrocław) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
PORR S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 898/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest:
„przebudowa drogi wojewódzkiej nr 345 odcinkami wraz z obejściem
miejscowości Chełm".
O
głoszenie o zamówieniu ukazało się 02 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 233-670467.
30 marca 2023 roku Odwołujący PORR S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c)
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2
pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o.
ze względu na to, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w
zakresie określnym w rozdziale VI SWZ w pkt. 6.2.4.2. ppkt 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i
pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3 ) „Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych" i nie przedstawił
wymag
anych w pkt 8.1 lit. b) i pkt 8.5 ppkt 2 lit. b) SWZ dokumentów (tj. Wykazu osób),
których treść potwierdzałaby spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie:
- art. 128 ust. 1 i 4 ust
awy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy PRO-
TRA Building sp. z o.o. do złożenia
uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku udziału w Postępowaniu opisanego w rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt.
1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3) „Kierownik budowy" i „Kierownik
robót drogowych" tj. na nieprawidłowym uznaniu, że przedstawione w Wykazie osób przez
PRO-
TRA doświadczenie wskazanych tam specjalistów pozwala na wykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
un
ieważnienia czynności z 20 marca 2023 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o.; wezwania Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z
o.o.
do uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych (w szczególności
W
ykazu osób) w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w
rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3)
„Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych"; przeprowadzenia ponownego badania i
oceny ofert; odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o. w przypadku
niewykazania przez tego Wykonawcę spełniania warunków udziału w Postępowaniu
opisanych w rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2
ppkt. 2 i 3) „Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych" pomimo wcześniejszego
wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych (w
szczególności Wykazu osób).
12 kwietnia 2023
roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że 05 kwietnia 2023
roku dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i jednocześnie
przesłał ww. informację wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokonał czynności wezwania Wykonawcy Pro-Tra
Building sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w SWZ w rozdz. 6 pkt. 6.2.4.2. ppkt 1) „Przedstawiciel
wykonawcy" ppkt. 2
„Kierownik budowy" i ppkt 3) „Kierownik robót drogowych". Termin
uzupełnienia dokumentów wyznaczono na dzień 13 kwietnia 2023 r. (kopię pisma
Zamawiający przesłał wraz z odpowiedzią na odwołanie do Izby w dniu 12 kwietnia 2023 r.).
Zamawiający zatem po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność, polegająca na
wyborze oferty najkorzystniejszej,
która stanowiła przedmiot postępowania odwoławczego.
Tym samym Z
amawiający wyeliminował z obrotu prawnego decyzję dotyczącą oceny ofert.
W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne.
12 kwietnia
2023 roku Odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego. Niezależnie od powyższego, Odwołujący z ostrożności
oświadczył, że w świetle unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu przez Zamawiającego i skierowania wezwania do uzupełniania podmiotowych
środków dowodowych przez Zamawiającego do Wykonawcy Pro-Tra Building sp. z o.o. w
trybie art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofa w całości wniesione odwołanie.
Zgodnie z
artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Oznacza t
o, że nie istnieje czynność wobec której zostało wniesione odwołanie.
Postępowanie odwoławcze stało się zatem zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej) przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec nowych
czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący
będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568
pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu w
wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
PORR S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) kwoty 20000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 898/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest:
„przebudowa drogi wojewódzkiej nr 345 odcinkami wraz z obejściem
miejscowości Chełm".
O
głoszenie o zamówieniu ukazało się 02 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 233-670467.
30 marca 2023 roku Odwołujący PORR S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c)
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2
pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o.
ze względu na to, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w
zakresie określnym w rozdziale VI SWZ w pkt. 6.2.4.2. ppkt 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i
pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3 ) „Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych" i nie przedstawił
wymag
anych w pkt 8.1 lit. b) i pkt 8.5 ppkt 2 lit. b) SWZ dokumentów (tj. Wykazu osób),
których treść potwierdzałaby spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie:
- art. 128 ust. 1 i 4 ust
awy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy PRO-
TRA Building sp. z o.o. do złożenia
uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnianie warunku udziału w Postępowaniu opisanego w rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt.
1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3) „Kierownik budowy" i „Kierownik
robót drogowych" tj. na nieprawidłowym uznaniu, że przedstawione w Wykazie osób przez
PRO-
TRA doświadczenie wskazanych tam specjalistów pozwala na wykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
un
ieważnienia czynności z 20 marca 2023 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o.; wezwania Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z
o.o.
do uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych (w szczególności
W
ykazu osób) w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w
rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3)
„Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych"; przeprowadzenia ponownego badania i
oceny ofert; odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o. w przypadku
niewykazania przez tego Wykonawcę spełniania warunków udziału w Postępowaniu
opisanych w rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2
ppkt. 2 i 3) „Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych" pomimo wcześniejszego
wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych (w
szczególności Wykazu osób).
12 kwietnia 2023
roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że 05 kwietnia 2023
roku dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i jednocześnie
przesłał ww. informację wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokonał czynności wezwania Wykonawcy Pro-Tra
Building sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w SWZ w rozdz. 6 pkt. 6.2.4.2. ppkt 1) „Przedstawiciel
wykonawcy" ppkt. 2
„Kierownik budowy" i ppkt 3) „Kierownik robót drogowych". Termin
uzupełnienia dokumentów wyznaczono na dzień 13 kwietnia 2023 r. (kopię pisma
Zamawiający przesłał wraz z odpowiedzią na odwołanie do Izby w dniu 12 kwietnia 2023 r.).
Zamawiający zatem po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność, polegająca na
wyborze oferty najkorzystniejszej,
która stanowiła przedmiot postępowania odwoławczego.
Tym samym Z
amawiający wyeliminował z obrotu prawnego decyzję dotyczącą oceny ofert.
W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne.
12 kwietnia
2023 roku Odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego. Niezależnie od powyższego, Odwołujący z ostrożności
oświadczył, że w świetle unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu przez Zamawiającego i skierowania wezwania do uzupełniania podmiotowych
środków dowodowych przez Zamawiającego do Wykonawcy Pro-Tra Building sp. z o.o. w
trybie art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofa w całości wniesione odwołanie.
Zgodnie z
artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Oznacza t
o, że nie istnieje czynność wobec której zostało wniesione odwołanie.
Postępowanie odwoławcze stało się zatem zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej) przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec nowych
czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący
będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568
pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu w
wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
