rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-14
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-14
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 904/23
KIO 904/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 14 kwietnia 2023 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 roku przez wykonawcę: Urtica
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ul. Krzemieniecka
120, 54-613
Wrocław
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Juliana
Aleksandrowicza 5 26-617 Radom
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 14 kwietnia 2023 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 roku przez wykonawcę: Urtica
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ul. Krzemieniecka
120, 54-613
Wrocław
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, ul. Juliana
Aleksandrowicza 5 26-617 Radom
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rach
unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Urtica
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
ul. Krzemieniecka 120, 54-
613 Wrocław
kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 904/23
Uzasadnienie
Zamawiający -
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny sp. z o.o. z siedziba w Radomiu
prowa
dzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę produktów
leczniczych (sprawa nr 341.07.2023),
dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 057-169207
w dniu 21 marca 2023 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej
ustawą Pzp).
W dniu 31 marca
2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą w we Wrocławiu (zwanego dalej
Odwołującym) wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
określenia w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik
nr 2 do SWZ) obligatoryjnych zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy
w związku
ze zmianą cen materiałów lub kosztów, w sytuacji, w której zaszły wszystkie przesłanki
wymienione w ww. przepisie
(przedmiotem umowy, która ma zostać zawarta w wyniku
udzielenia zamówienia jest dostawa, umowa ma zostać zawarta na okres 12 miesięcy, a
więc na okres przekraczający 6 miesięcy).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zama
wiającemu zmiany postanowień SWZ w zakresie wzoru umowy
(załącznik nr 2 do SWZ) poprzez wprowadzenie postanowień dotyczących zasad
wprowadzenia
zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia (klauzula waloryzacyjna)
okre
ślających:
a)
Poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający strony umowy do żądania
zmiany
wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia;
b)
Sposób zmiany wynagrodzenia:
- z u
życiem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów,
w szczególności wskaźnika ogłoszonego e komunikacie Prezesa Głównego
Urzędu Statystycznego lub
-
przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów
lub kosztów, w przypadku których zmian ceny uprawnia strony umowy do
żądania zmiany wynagrodzenia;
c)
sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania
zamówienia oraz *określenie okresów, w których może następować zmiana
wynagrodzenia wykonawcy;
d) maksymal
ną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w
efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości
wynagrodzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem
odwołania.
W dniu 11 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Informacja Zamawiającego w związku ze złożeniem odwołania
w postępowaniu na dostawę produktów leczniczych”, w którym Zamawiający poinformował,
że w dniu 7 kwietnia 2023 roku udzielił odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu i jednocześnie zmodyfikował zapisy SWZ w tym zapisy
załącznika nr 2 do SWZ - wzoru umowy. Zamawiający zgodnie z brzmieniem
art. 439 ust. 1 i 2 zawarł w umowie postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należytego wykonawcy w przypadku zmiany cen materiałów
lub kosztów związanych z realizacją zamówienia (klauzula waloryzacyjna).
W opinii Zamawiającego odwołanie podlega oddaleniu na podstawie art. 554 ust. 1
pkt 2
ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U 2021.1129)
dalej
jako „Pzp”. Brak jest czynności Zamawiającego, której w oparciu o dokumentację
Postępowania, można przypisać naruszenie przepisów Pzp, w tym uzasadniających
uwzględnienie odwołania. Odwołujący nie posiada interesu w podtrzymaniu wniesionego
środka zaskarżenia m.in. z uwagi na brak spełnienia przesłanki poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przepisów Pzp. Czynność, z którą wiązała się ewentualna szkoda nie istnieje.
W dniu 13 kwietnia 2023 roku
wpłynęło do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej pismo
Odwołującego „Wniosek o umorzenie odwołania”.
W przedmiotowym postępowaniu nie zgłosił przystąpienia do Zamawiającego żaden
wykonawca.
W
ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku ze zmianą
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego może znaleźć
zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w
myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
„podstawą do umorzenia postępowania jest również
stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością
dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,
wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze
odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Ponadto, jak wynika z
uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r.
III CZP 55/18
, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego
następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art.
355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez
ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której
jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne.
Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest
najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej
swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu
postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd
wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie
uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami -
proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby
powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w
ki
erunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W
konsekwencji
trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony
ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w
sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające
dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu.
W ocenie Izby
powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego. W konsekwencji powyższego, na dzień
rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której
zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał
substrat
zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt
1 ustawy P
zp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia,
będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była treść Specyfikacji Warunków Zamówienia
(
projekt umowy), która nie zawierała regulacji odnoszącej się do obligatoryjnych zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy
, w okolicznościach określonych w art. 439 ust. 1
Pzp.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia
również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku
art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy
istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu
faktycznego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym
mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1
kpc -
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz
stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 2
5.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze
Szczecina z
13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do
czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności zmiany SWZ
i wprowadził do jej treści postanowienia, o które wnioskował Odwołujący tym samym
czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepis ustawy Pzp
– zbędne. Jest to nowa przesłanka umożliwiająca umorzenie
p
ostępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w
podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez
Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę w rozpoznawanym postępowaniu odwoławczym,
wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza
ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P
zp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w
zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie. Na
podstawie art. 574 ustawy P
zp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego
wpisu w
wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………...……………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rach
unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Urtica
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
ul. Krzemieniecka 120, 54-
613 Wrocław
kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 904/23
Uzasadnienie
Zamawiający -
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny sp. z o.o. z siedziba w Radomiu
prowa
dzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę produktów
leczniczych (sprawa nr 341.07.2023),
dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 057-169207
w dniu 21 marca 2023 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej
ustawą Pzp).
W dniu 31 marca
2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą w we Wrocławiu (zwanego dalej
Odwołującym) wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
określenia w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik
nr 2 do SWZ) obligatoryjnych zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy
w związku
ze zmianą cen materiałów lub kosztów, w sytuacji, w której zaszły wszystkie przesłanki
wymienione w ww. przepisie
(przedmiotem umowy, która ma zostać zawarta w wyniku
udzielenia zamówienia jest dostawa, umowa ma zostać zawarta na okres 12 miesięcy, a
więc na okres przekraczający 6 miesięcy).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zama
wiającemu zmiany postanowień SWZ w zakresie wzoru umowy
(załącznik nr 2 do SWZ) poprzez wprowadzenie postanowień dotyczących zasad
wprowadzenia
zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia (klauzula waloryzacyjna)
okre
ślających:
a)
Poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający strony umowy do żądania
zmiany
wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia;
b)
Sposób zmiany wynagrodzenia:
- z u
życiem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów,
w szczególności wskaźnika ogłoszonego e komunikacie Prezesa Głównego
Urzędu Statystycznego lub
-
przez wskazanie innej podstawy, w szczególności wykazu rodzajów materiałów
lub kosztów, w przypadku których zmian ceny uprawnia strony umowy do
żądania zmiany wynagrodzenia;
c)
sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania
zamówienia oraz *określenie okresów, w których może następować zmiana
wynagrodzenia wykonawcy;
d) maksymal
ną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w
efekcie zastosowania postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości
wynagrodzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem
odwołania.
W dniu 11 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Informacja Zamawiającego w związku ze złożeniem odwołania
w postępowaniu na dostawę produktów leczniczych”, w którym Zamawiający poinformował,
że w dniu 7 kwietnia 2023 roku udzielił odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu i jednocześnie zmodyfikował zapisy SWZ w tym zapisy
załącznika nr 2 do SWZ - wzoru umowy. Zamawiający zgodnie z brzmieniem
art. 439 ust. 1 i 2 zawarł w umowie postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należytego wykonawcy w przypadku zmiany cen materiałów
lub kosztów związanych z realizacją zamówienia (klauzula waloryzacyjna).
W opinii Zamawiającego odwołanie podlega oddaleniu na podstawie art. 554 ust. 1
pkt 2
ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U 2021.1129)
dalej
jako „Pzp”. Brak jest czynności Zamawiającego, której w oparciu o dokumentację
Postępowania, można przypisać naruszenie przepisów Pzp, w tym uzasadniających
uwzględnienie odwołania. Odwołujący nie posiada interesu w podtrzymaniu wniesionego
środka zaskarżenia m.in. z uwagi na brak spełnienia przesłanki poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przepisów Pzp. Czynność, z którą wiązała się ewentualna szkoda nie istnieje.
W dniu 13 kwietnia 2023 roku
wpłynęło do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej pismo
Odwołującego „Wniosek o umorzenie odwołania”.
W przedmiotowym postępowaniu nie zgłosił przystąpienia do Zamawiającego żaden
wykonawca.
W
ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku ze zmianą
treści Specyfikacji Warunków Zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego może znaleźć
zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, w
myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny
„podstawą do umorzenia postępowania jest również
stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością
dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,
wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze
odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Ponadto, jak wynika z
uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r.
III CZP 55/18
, w którym SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego
następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia postępowania określona w art.
355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez
ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której
jego cel został osiągnięty w inny sposób. W rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne.
Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania wiązane jest
najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej
swoisty korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu
postępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd
wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie
uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami -
proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby
powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w
ki
erunku wydania wyroku oddalającego to powództwo staje się zbyteczne i bezcelowe. W
konsekwencji
trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony
ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w
sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające
dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu.
W ocenie Izby
powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia zgodnie z żądaniem Odwołującego. W konsekwencji powyższego, na dzień
rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której
zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał
substrat
zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez
Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt
1 ustawy P
zp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia,
będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była treść Specyfikacji Warunków Zamówienia
(
projekt umowy), która nie zawierała regulacji odnoszącej się do obligatoryjnych zasad
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy
, w okolicznościach określonych w art. 439 ust. 1
Pzp.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia
również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku
art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy
istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu
faktycznego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym
mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1
kpc -
interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz
stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia
(wyrok SN z 2
5.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze
Szczecina z
13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do
czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności zmiany SWZ
i wprowadził do jej treści postanowienia, o które wnioskował Odwołujący tym samym
czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć.
Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby
należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak
stanowi przepis ustawy Pzp
– zbędne. Jest to nowa przesłanka umożliwiająca umorzenie
p
ostępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie
w
podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez
Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności
Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę w rozpoznawanym postępowaniu odwoławczym,
wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza
ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P
zp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w
zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania or
az wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie. Na
podstawie art. 574 ustawy P
zp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego
wpisu w
wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………...……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
